Byla e2A-225-370/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Thomas Philipps Baltex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3306-881/2015 pagal ieškovės UAB „VIB“ ieškinį atsakovei UAB „Thomas Philipps Baltex“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „VIB“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB „Thomas Philipps Baltex“ (toliau – atsakovė) priteisti 467 473,8 Lt nuostolių atlyginimo, 63 835,08 Lt palūkanų, 8,4 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis 1756,10 m2 bendro ploto komercinės paskirties patalpomis, esančiomis Baltų pr. 49F, Kaune, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir su patalpų eksploatacija susijusius mokesčius. Nors sutartis baigė galioti 2011 m. sausio 30 d., atsakovė patalpas perdavė tik 2012 m. rugsėjo 25 d. Pasibaigus nuomos sutarčiai, nauja nuomos sutartis sudaryta nebuvo, o atsakovė ir toliau nepagrįstai naudojosi ieškovės patalpomis. Dėl to, kad patalpos nebuvo grąžintos ieškovei, ji patyrė nuostolių, t. y. negavo nuomos mokesčio. Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį, nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, o taip pat atlyginti kitus nuostolius. Pažymėjo, kad nuomos sutarties 7.1 punkte buvo numatytas 46 747,38 Lt nuomos mokestis per mėnesį, taigi atsakovė ieškovei už 10 mėnesių liko skolinga 467 473,80 Lt nuomos mokesčio. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti ieškovei CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanas, sudarančias 63 835,08 Lt. Be to, pasak ieškovės, kai, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomotojas reiškia reikalavimą nuomininkui dėl nuostolių atlyginimo, procesinės palūkanos gali būti skaičiuojamos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Lietuvos banko palūkanų norma 2014 m. liepos 1 d. buvo 0,4 procento, todėl iš atsakovės prašė priteisti 8,4 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies - iš atsakovės ieškovei priteisė 386 342 Lt (111 892,38 Eur) nuostoliams atlyginti, 50 429,7 Lt (14 605, 45 Eur) palūkanų ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 436 771,7 Lt (126 497,83 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 726,88 Lt (1 658,62 Eur) žyminio mokesčio ir 1 049,94 Eur advokato pagalbai apmokėti. Kitą ieškinio dalį atmetė.

7Teismas nustatė, kad ieškovę ir atsakovę iki 2011 m. sausio 30 d. siejo nuomos teisiniai santykiai pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė ieškovei patalpas perdavė tik 2012 m. rugsėjo 25 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nuomos mokesčio už 10 mėn. (2011 m. gruodžio – 2012 m. rugsėjo mėn.), kaip nuostolių atlyginimo pagal CK 6.499 str. 2 d.

8Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, taip pat CK nuostatomis, konstatavo, kad ieškovei turi būti priteisiami patirti nuostoliai už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, t. y. nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį. Kartu pažymėjo, kad nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek ieškovė prarado, nes didesnio, nei faktiškai asmens patirta žala, dydžio atlyginimas reikštų asmens nepagrįstą praturtėjimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuostoliais laikytinos negautos nekilnojamojo turto nuomos pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu atsakovė jai būtų laiku grąžinusi nuomojamas patalpas, tačiau ieškovės reikalaujama priteisti suma, kuomet prašoma priteisti ir PVM, neatitinka pagal CK 6.249 str. 1 d. negautoms pajamoms keliamų realumo ir pagrįstumo kriterijų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė nuostolius, negautų pajamų forma, be PVM, iš viso 386 342 Lt. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo dalį, teismas atitinkamai priteisė 50 429,7 Lt palūkanų (CK 6.210 str.). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netaikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų, nes šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti (1 str. 2 d. 3 p.).

9Teismas nenustatė jokių pagrindų, įtvirtintų CK 6.253 str. taikyti, taip pat pažymėjo, kad atsakovės argumentas, jog patalpos nebuvo atlaisvintos ne dėl jos kaltės, o dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisiškai nereikšmingas tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti. Teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės nesuteikė teisės atsakovei neatlygintinai naudotis patalpomis. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl ieškovės ieškinio reikalavimo, nurodydamas, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, būtent ieškovė renkasi savo pažeistų teisių gynybos būdą.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Atsakovė apeliaciniame skunde teismo prašo: 1) skirti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimą, kokia būtų 1756,1 kv. m. patalpų Baltų pr. 47F Kaune nuomos kaina, jei patalpos būtų išnuomotos 2011-02-01 ir nuomos terminas būtų ne trumpesnis kaip iki 2012-09-25; 2) skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Ieškovės nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas, teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra teismo prerogatyva. Ginčo laikotarpiu galiojusios Kauno apygardos teismo 2011-02-03 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios ieškovei teisę iškraustyti atsakovę iš patalpų ir patalpas išnuomoti, o ne nuomos sutarties pažeidimas galėjo sąlygoti ieškovės nuostolius (negautas pajamas). Ieškovei neturint teisės reikalauti patalpas atlaisvinti, ši teisė negalėjo būti pažeista, todėl teismas nepagrįstai taikė CK 6.499 str. nuostatas, nes faktiškai ieškovė nuostolius patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Teismui taikius netinkamą teisės normą, nepagrįstai nevertintos aplinkybės, kad ieškovė visiškai neįrodinėja žalos dydžio, o tai yra pagrindas ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
  3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patirtos žalos dydžio, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus apie situaciją rinkoje ir ieškovės faktines galimybes po 2011 metų (krizės laikotarpiu) gauti tokio dydžio nuomos kainą (pajamas), dėl kokios buvo sutarta 2006 metais. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad dėl 22 Lt už kv. m. nuomos kainos su ieškove buvo susitarta prieškriziniu laikotarpiu ir krizės laikotarpiu rinkoje patalpų nuomos kainos mažėjo, todėl ieškovė ginčo laikotarpiu patalpų už 22 Lt/ kv. m. nebūtų išnuomojusi nei atsakovei, nei kitam rinkos dalyviui.
  4. Teismui atsisakius skirti ekspertizę nuomos kainai nustatyti, buvo nepagrįstai apribota atsakovės teisė teikti bylai reikšmingus įrodymus ir atsikirsti į ieškovės reikalavimus, dėl to buvo neatskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.
  5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė ieškovės nuostoliams dėl naudojimosi patalpomis atlyginti yra sumokėjusi 387 588,26 Lt ir nevertino, ar papildomų nuostolių priteisimas nereikštų ieškovės nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sąskaita ir ar tai nebūtų pagrindas atmesti ieškovės ieškinį.
  6. Patalpos ieškovei grąžintos 2012-09-25, tačiau teismas nuostolius priteisė už laikotarpį iki 2012-09-30, todėl priteistina nuostolių suma turi būti mažinama.
  7. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CK 6.210 str. 2 d. pagrindu priteistinos palūkanos nėra nuostoliai ir neturi būti įskaitytos į bendrą nuostolių sumą. Be to, atsakovė nepažeidė jokios sutartinės prievolės, todėl 6.210 str. negalėjo būti taikomas. Teismas, priteisdamas palūkanas ieškovei, visiškai nevertino termino, nuo kurio palūkanos galėtų būti skaičiuojamos.
  8. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl aplinkybių, šalinančių atsakovės atsakomybę. Ieškovės nuostolius lėmė pačios ieškovės neveikimas, t. y. ieškovė po nuomos sutarties pabaigos nepateikė pasiūlymo su nuomos kainos dydžiu, nesikreipė dėl nuostolių, nereiškė jokių reikalavimų ir nepateikė jokių sąskaitų apmokėjimui.

12Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-25 gautas apeliantės raštas dėl papildomų aplinkybių ir sprendimo vykdymo, jame teismo prašoma įvertinti duomenis apie procesiniuose dokumentuose nurodyto ikiteisminio tyrimo pokyčius, o teismui nusprendus, kad yra pagrindas tenkinti UAB „VIB“ ieškinį, prašoma vadovaujantis CPK 284 str. ir sprendimo vykdymą atidėti iki bus baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje atsakovė yra pareiškusi 3 480 639,6 Lt (1 008 062,91 Eur) civilinį ieškinį (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00162-10).

13Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teismo prašo: 1) Vilniaus apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; 2) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 2 000 Eur dydžio baudą, 50 proc. šios baudos pervedant ieškovei; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 577,17 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovės nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Ieškovė pareiškė teismui ieškinį dėl nuostolių atlyginimo CK 6.499 str. pagrindu, t. y. pasirinko savo teisių gynybos būdą, tinkamai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą. Ši byla nepriskirtina dispozityvių bylų kategorijai, todėl teismas bylą nagrinėjo pagal ieškovės nurodytą dalyką ir pagrindą.
  2. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu ieškinį tenkino CK 6.499 str. pagrindu, taip pat pagrįstai netaikė CK 6.253 str. CK 6.499 str. 2 d. aiškiai nurodomas nuotolių dydžio nustatymas, kurio papildomai įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovė nepagrįstai praturtėjo, teismui iš dalies tenkinus ieškinį.
  3. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei gera valia nesumokėjo nė cento, o visi padaryti mokėjimai susiję su teismo sprendimų, kuriais priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius, nei šioje byloje, vykdymas. Tai, kad atsakovė atlygino žalą už ankstesnius laikotarpius, nereiškia, kad atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovei padarytos žalos vėlesniu laikotarpiu.
  4. Nesutiktina su apeliantės prašymais bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir skirti ekspertizę. Apeliantė nemotyvuoja prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodo jokių išimtinių aplinkybių. Vien tai, kad šalims būtų suteikta teisė pasisakyti dėl ekspertizės, nėra ir negali būti laikoma išimtine aplinkybe. Prašymas skirti ekspertizę niekaip nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, toks atsakovės prašymas jau buvo spręstas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apelianto apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

16Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

17Apeliaciniame skunde atsakovė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu šalys galėtų papildomai pasisakyti dėl ekspertizės reikalingumo, teismas galėtų ištirti pirmosios instancijos teismo netirtus įrodymus ir byla galėtų būti išnagrinėta iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos esmė ne bylos nagrinėjimas iš esmės, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytus argumentus (CPK 301 str. 1 d., 306 str., 320 str.). Be to, pagal esantį reglamentavimą bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis (CPK 321 str.). Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, suponuojančių būtinybę bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tokių aplinkybių tinkamai neįrodė bei nepagrindė ir pati apeliantė. Atsižvelgiant į tai, prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

18Dėl papildomų aplinkybių ir įrodymų

19Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-25 gautas apeliantės raštas dėl papildomų aplinkybių ir sprendimo vykdymo, jame teismo prašoma įvertinti duomenis apie procesiniuose dokumentuose nurodyto ikiteisminio tyrimo pokyčius, t. y. nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime, kuriame siekiant užtikrinti ieškovės 3 480 639,6 Lt (1 008 062,91 Eur) ieškinį yra areštuotos atsakovės UAB „VIB“ akcijos, jau pareikšti galutiniai įtarimai ir rašomas kaltinamasis aktas. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas tenkinti UAB „VIB“ ieškinį, teismo prašoma vadovaujantis CPK 284 str. ir sprendimo vykdymą atidėti iki bus baigta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje atsakovė yra pareiškusi 3 480 639,6 Lt (1 008 062,91 Eur) civilinį ieškinį (ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00162-10), kurio įvykdymui užtikrinti yra areštuotos UAB „VIB“ akcijos. Kartu pateikė UAB „VIB“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, taip pat pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą.

20Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Pagal 306 str. 2 d. apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą, o CPK 180 str. įtvirtinta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Nors pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą datuotas 2016-02-17, todėl laikytina, kad šio įrodymo apeliantė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau atsižvelgiant į apeliacijos objektą (pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei priteista pinigų suma kaip nuostoliai dėl šalis siejusių nuomos teisinių santykių ir laiku neatlaisvintų patalpų), laikytina, kad pateikti įrodymai neatitinka įrodymų leistinumo kriterijaus, t. y. jie nesusiję su nagrinėjama byla, niekaip nepagrindžia ir neįrodo apelianto apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, aplinkybės, susijusios su ikiteisminiu tyrimu nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pateikti papildomi įrodymai nepridėtini prie bylos ir rašte nurodytos aplinkybės, susijusios su ikiteisminiu tyrimu, nevertintinos. Atsižvelgiant į tai, nepriklausomai nuo bylos baigties, nėra pagrindo spręsti dėl apeliantės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

21Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti ekspertizę byloje ir ekspertizės skyrimo

22Apeliaciniame skunde atsakovė prašo skirti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimą, kokia būtų 1 756,1 kv. m. patalpų Baltų pr. 47F Kaune nuomos kaina, jei patalpos būtų išnuomotos 2011-02-01 ir nuomos terminas būtų ne trumpesnis kaip iki 2012-09-25.

23Pažymėtina, kad ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas buvo sprendžiamas ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmetė motyvuodamas tuo, jog ieškovė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo reiškia CK 6.499 str. 2 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neprašė atlyginti kitų nuostolių, kurių neapima patalpų nuomos mokestis, teismas sprendė, kad prašymas dėl ekspertizės negali būti tenkinamas, nes jis nesusijęs su ginčo dalyku. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę, nors atsakovės pateiktų įrodymų visiškai pakako spręsti, jog patenkinus ieškovės reikalavimus ji nepagrįstai praturtėtų atsakovės sąskaita. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad dėl 22 Lt/ kv. m. nuomos kainos su UAB „VIB“ ginčo laikotarpiu patalpų už 22 Lt / kv. m. kainą nebūtų išnuomojęs nei atsakovei, nei kitam rinkos dalyviui. Tokiu būdu buvo nepagrįstai apribota atsakovės teisė teikti bylai reikšmingus įrodymus ir atsikirsti į ieškovės reikalavimus, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas bei neteisėtas sprendimas.

24Ekspertizės atlikimą ir ekspertų skyrimą reglamentuoja CPK 212 str., pagal kurį siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015 ir kt.). Panašios pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, išaiškinęs, kad Konvencijos 6 straipsnyje neįtvirtinta pareiga nacionaliniams teismams skirti byloje ekspertizę ar kitą tyrimo priemonę tik dėl to, jog proceso šalis to prašo; nacionalinis teismas turi spręsti, ar reikalaujama priemonė yra svarbi ir esminė bylai išspręsti (žr., pvz., mutatis mutandis H. v. France, judgment of 24 October 1989, Series A no. 162-A, p. 23, par. 60-61, Vozhigov v. Russia, no. 5953/02, judgment of 26 April 2007, par. 37 ir kt.), ar byloje yra pakankamai kitų duomenų sprendimui priimti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra tikslingas ekspertizės skyrimas ieškovei ieškinį grindžiant CK 6.499 str. pagrindu. Vien tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovės prašytų priteisti nuostolių dydžiu (ir pirmosios instancijos teismo priteistų), nėra pagrindas ekspertizės skyrimui.

25Dėl ginčo esmės ir priteistinų nuostolių dydžio

26Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Pagal bendrąsias teisės normas negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015).

27Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. sausio 24 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal ją nuomotojas (ieškovė) įsipareigojo perduoti nuomininkui (atsakovei), o ji įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis priimti laikinai valdyti ir naudotis už mokestį nuomos teise pastato, esančio Baltų pr. 49F, Kaune, 1 756,10 m. kv. negyvenamąsias komercinės paskirties patalpas (Sutarties 1.1. p.). Sutartimi patalpos išnuomotos 5 metų terminui, skaičiuojamam nuo Patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip 2006-01-30 ir baigiasi 2011 m. sausio 30 d. (Sutarties 4.1 p.). Pasibaigus Sutarčiai, nuomininkui suteikiamas ne didesnis kaip 21 dienos terminas išsikraustymui, už kurį mokami Sutartyje nustatyti mokėjimai, išskyrus atvejus, kai ši sutartis nutraukiama dėl nuomotojo kaltės (Sutarties 4.2 p.). Sutarties 7.1 p. šalys sulygo nuomos kainą – nuomininkas už 1 kv. m. patalpų įsipareigojo kas mėnesį mokėti 22 Lt + 3,96 Lt PVM, iš viso 25,96 Lt (7,52 Eur). Pažeidus sutartyje (7.1 ir 7.2 p.) nustatytus mokėjimo terminus, nuomininkas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. (Sutarties 8.1 p.). Sutarties sudarymo, patalpų perdavimo ir nuomojimosi faktas, taip pat tai, kad pasibaigus sutarties terminui (2011-01-30) atsakovė neatlaisvino patalpų ir jomis naudojosi iki 2012-09-25 šalių nėra ginčijamas. Tarp šalių kilo ginčas iš esmės dėl to, ar ieškovė turi teisę vadovaudamasi CK 6.499 str. nuostatomis į nuostolių, lygių sulygtam nuomos mokesčiui, priteisimą už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 25 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovei priteisė 386 342 Lt (111 892,38 Eur) nuostoliams atlyginti, 50 429,7 Lt (14 605,45 Eur) palūkanų ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 5 726,88 Lt (1 658,62 Eur) žyminio mokesčio ir 1 049,94 Eur advokato pagalbai apmokėti. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

28Apeliantė nesutinka su ieškovės reikalavimu ir teismo motyvacija dėl CK 6.499 str. taikymo. Nurodo, kad ieškovė nuostolių, jeigu jų ir patyrė, tai dėl Kauno apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1859-173/2011, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi palikta nepakeista (c. b. Nr. 2-1227/2011), taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ne dėl nuomos sutarties pažeidimo, t. y. nuostolių turėtų reikalauti bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais. Taigi, atsakovė galbūt ieškovės patirtus nuostolius siejo su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl, jos nuomone, ieškovė turėjo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, o ne vadovautis CK 6.499 str., teigia, kad teismas turėjo pats teisiškai kvalifikuoti teisinius santykius, taikyti ir aiškinti teisės normas. Teismui taikius netinkamą teisės normą (CK 6.499 str. nuostatas) nepagrįstai nevertintos aplinkybės, jog ieškovė visiškai neįrodinėja žalos dydžio, o tai yra pagrindas ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais (CPK 185 str.).

29Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, matyti, kad UAB „Thomas Philipps Baltex“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti UAB „VIB“ pateikti pasiūlymą dėl nuomos sutarties atnaujinimo, uždrausti atsakovei sudaryti kitas nuomos sutartis bei reikalauti ieškovės atlaisvinti nuomojamas negyvenamąsias patalpas, o taip pat areštuoti UAB „VIB“ nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises iki bus įvykdytas teismo sprendimas ir atnaujintas nuomos sutarties terminas, o atmetus ieškinį – iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir atsakovei UAB „VIB“ uždraudė sudaryti kitas UAB „Thomas Philipps Baltex“ nuomojamų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei uždraudė reikalauti šias negyvenamąsias patalpas atlaisvinti. Taigi, draudimas, nustatytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, buvo taikomas ieškovei ir inicijuotas pačios atsakovės, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės nesuteikė teisės atsakovei neatlygintinai naudotis patalpomis. Laikinosios apsaugos priemonės nedraudė atsakovei pačiai imtis veiksmų ir išsikelti, o tolesnis naudojimasis jomis tiesiogiai koreliuoja su ieškovės nuostoliais, negaunant nuomos mokesčio.

30Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovės argumento, susijusio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir jų įtaka sprendžiant dėl nuostolių priteisimo, pažymėjo, kad aplinkybė, jog patalpos nebuvo atlaisvintos ne dėl atsakovės kaltės, o teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisiškai nereikšmingas tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti. Taigi, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieškovės nurodyta CK norma, reglamentuojančia nuostolių priteisimą, įvertinęs šalių teisinius santykius, nurodytas aplinkybes ir padaręs išvadą, kad ieškovė teisėtai nagrinėjamu atveju remiasi CK 6.499 str. nuostatomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

31CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB ,,Vilniaus dailė“, bylos Nr. 3K-3-132/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. įmonė ,,( - )“ v. UAB ,,Sonex group“, bylos Nr. 3K-3-487/2008). Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi, šie nuostoliai laikomi minimaliais nuomotojo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. LUAB ,,Čiaupas“, bylos Nr. 3K-3-301/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011). Taigi, šių minimalių nuostolių (nagrinėjamu atveju ieškovei neprašant priteisti kitų nuostolių) pagal CK 6.499 str. 2 d. įrodinėti papildomai nereikia.

32Kaip jau minėta, ginčo dėl to, kad nuomos sutartis baigėsi 2011-01-30, o atsakovė patalpas atlaisvino 2012-09-25, nėra, todėl ieškovė, pagrįstai vadovaudamasi CK 6.499 str., kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti nuostolius, lygius nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo užtikrinti atsakovės pareikšto ieškinio reikalavimus ir ribojo ieškovės teisę pernuomoti Sutarties objektu buvusias patalpas ir reikalauti atsakovę jas atlaisvinti, todėl, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslą nagrinėjamu atveju, jos negali būti laikomos ieškovės nuostolių, kurie siejami su atsakovės nesumokėtu nuomos mokesčiu už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio iki 2012 m. rugsėjo, atsiradimo pagrindu.

33Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp šalių nebe pirmą kartą sprendžiamas ginčas dėl piniginių sumų priteisimo. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė buvo kreipusis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei dėl 138 734,17 Lt skolos už minėtų patalpų 2010 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių nuomą. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 20 d. sprendimu paliko nepakeistą 2011 m. vasario 9 d. preliminarų sprendimą ir tenkino ieškovės reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas. Ieškovė 2011 m. lapkričio 17 d. ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 468 981,79 Lt skolos už patalpų nuomą už 2011 m. sausio – lapkričio mėnesius. Vilniaus apygardos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas už laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., t. y. nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl nuostolių už skirtingą nei ankstesnėse bylose laikotarpį priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė ieškovės nuostoliams atlyginti dėl naudojimosi patalpomis yra sumokėjusi nemažą sumą (387 588,26 Lt), nepaneigia ieškovės teisės į nuostolių atlyginimą už kitą laikotarpį. Taigi, teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.499 str. nuostatomis, kuriose nuostolių dydis siejamas su nuomos mokesčio dydžiu, iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį, apeliacinio skundo argumentai, susiję su priteistos žalos dydžiu, juos siejant su faktiškai patirtais ieškovės nuostoliais ir buvusiomis rinkos kainomis, nagrinėjamu atveju vertintini kaip teisiškai nereikšmingi.

34Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieškovei priteistinus minimalius nuostolius, vadovavosi Nuomos sutarties 7.1 p., kuris, atsižvelgiant į nuomos mokesčio dydį ir nuomotų patalpų plotą, per mėnesį sudaro 38 634,2 Lt be PVM. Dėl to, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 386 342 Lt (38 634,2 Lt x 10 mėn.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai priteisė sumą už visą rugsėjo mėnesį, nes, kaip jau minėta ir šalių neginčijama, patalpos perduotos 2012 m. rugsėjo 25 d. (pasirašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šis apeliacinio skundo argumentas yra pagrindas mažinti priteistų nuostolių dydį 6 439,03 Lt (1 864,87 Eur) suma (38 634,2 Lt / 30 d. x 25 d. = 32 195,17 Lt; 38 634,2 Lt – 32 195,17 Lt = 6 439,03 Lt), iš atsakovės ieškovei priteisiant 379 902,97 Lt (110 027,5 Eur) (38 634,2 Lt x 9 mėn. + 32 195,17 Lt).

35Apeliantė, nesutikdama su priteistomis palūkanomis už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki

362014-08-04, nurodo, kad CK 6.210 str. 2 d. pagrindu priteistinos palūkanos yra nuostoliai ir turi būti įskaityti į bendrą nuostolių dydį, atsakovė nepažeidė jokios sutartinės piniginės prievolės, todėl CK 6.210 str. šiuo atveju negali būti taikomas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Iš ieškovės procesinių dokumentų, taip pat teismo sprendimo matyti, kad buvo prašomos (ir buvo priteistos) kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, vadovaujantis CK 6.261 str. ir 6.210 str. pagrindais. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 str., turi būti įgyvendintos 3 sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti numatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimai buvo kildinami iš daikto neperdavimo, o ne dėl piniginės prievolės neįvykdymo, ir siejami su ieškovės patirtais nuostoliais, kuriuos buvo prašoma atlyginti CK 6.499 str. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 63 835,08 Lt palūkanų, negalėjo būti patenkintas. Šiuo pagrindu tenkinus apeliacinio skundo argumentus dėl palūkanų, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su palūkanų skaičiavimu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

37Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau be pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisė kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, taip pat nevisiškai teisingai paskaičiavo nuostolių dydį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 178 str.).

38Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 1, 2, 5 d.).

40Ieškovės ieškinio reikalavimas sudarė 531 308,88 Lt, sumokėto žyminio mokesčio suma – 6 984 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys tenkintinas 82 proc., todėl jai iš atsakovės priteisė 5 726,88 Lt (1 658,62 Eur) žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimą ir nustačius, kad ieškovės ieškinys tenkintinas apytiksliai 71 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 4 958,64 Lt (1436,12 Eur) dydžio sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį.

41Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 011,35 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į ieškinio tenkinimo procentinę išraišką, atsakovei iš ieškovės priteistina 293,29 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

42Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 1 685,77 Eur atstovavimo išlaidų (907,5 Lt (262,83 Eur) už pretenzijos paruošimą, 1 633 Lt (473,09 Eur) už ieškinio atsakovui paruošimą, 133,1 Eur už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas paruošimą, 816,75 Eur už atstovavimą teisme), apeliacinėje instancijoje – 577,17 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

43Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44Atsižvelgiant į Rekomendacijų dydžius, taip pat, kad 2015-02-17 vykęs posėdis užtruko apytiksliai 30 min, 2015-04-20 vykęs posėdis – 1 valandą, 2015-05-21 – 30 min, o išlaidos, patirtos už prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriteistinos, kaip neatitinkančios tokių išlaidų paskirties, bei įvertinus ieškinio tenkinimo procentinę išraišką, iš atsakovės ieškovei priteistina 919 Eur suma advokato pagalbai apmokėti.

45Atsakovė nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1 911,53 Eur išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo paruošimas (1 400 Eur), prašymo dėl ekspertizės paruošimas (50 Eur), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose (300 Eur), konsultacijos, įrodymų rinkimas, dokumentų peržiūra ir pan. (161,53 Eur), tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimo faktą, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

46Atsakovė nepateikė prašymo ir dokumentų pagrindžiančių jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (už suteiktas advokato teisines paslaugas) apeliacinės instancijos teisme.

47Dėl baudos skyrimo

48Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 2 000 Eur dydžio baudą, 50 proc. šios baudos pervedant ieškovei. Savo prašymą grindžia nurodydama, kad atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, pavėluotai teikia (teikė) prašymus skirti ekspertizę, kiekvieną posėdį buvo reiškiami prašymai siekiant bylos nagrinėjimą atidėti ar stabdyti.

49Pažymėtina, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d.; CPK 7 str. 2 d.), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sąžiningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Taigi, visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-144/2014).

50Pagal CPK 95 straipsnį, reglamentuojantį piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudą nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

51Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. CPK nedraudžia prašymą skirti ekspertizę pateikti bylą nagrinėjant iš esmės ir / ar bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Tiek prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, tiek ją sustabdyti yra dalyvaujančių byloje asmenų procesinės teisės. Piktnaudžiavimo jomis nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas skirti atsakovei baudą netenkintinas (CPK 185 str.).

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

54„Ieškovės UAB „VIB“ ieškinį atsakovei UAB „Thomas Phillips Baltex“ tenkinti iš dalies.

55Iš atsakovės UAB „Thomas Phillips Baltex“ (j. a. k. 110590187, J. Tumo Vaižganto g. 9-36, Vilnius) ieškovei UAB „VIB“ (j. a. k. 300140877, Baltų pr. 49F, Kaunas) priteisti 110 027,5 Eur (379 902,97 Lt) nuostoliams atlyginti ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 110 027,5 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 436,12 Eur (4 958,64 Lt) dydžio sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 919 Eur advokato pagalbai apmokėti.

56Kitą ieškinio dalį atmesti.

57Iš ieškovės UAB „VIB“ (j. a. k. 300140877, Baltų pr. 49F, Kaunas) atsakovei UAB „Thomas Phillips Baltex“ (j. a. k. 110590187, J. Tumo Vaižganto g. 9-36, Vilnius) priteisti 293,29 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.“

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „VIB“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovės... 7. Teismas nustatė, kad ieškovę ir atsakovę iki 2011 m. sausio 30 d. siejo... 8. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, taip... 9. Teismas nenustatė jokių pagrindų, įtvirtintų CK 6.253 str. taikyti, taip... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Atsakovė apeliaciniame skunde teismo prašo: 1) skirti ekspertizę, kuri... 12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-25 gautas apeliantės raštas dėl... 13. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teismo prašo: 1) Vilniaus... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 17. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka,... 18. Dėl papildomų aplinkybių ir įrodymų... 19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-03-25 gautas apeliantės raštas dėl... 20. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus... 21. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta skirti... 22. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo skirti ekspertizę, kuri atsakytų į... 23. Pažymėtina, kad ekspertizės skyrimo tikslingumo klausimas buvo sprendžiamas... 24. Ekspertizės atlikimą ir ekspertų skyrimą reglamentuoja CPK 212 str., pagal... 25. Dėl ginčo esmės ir priteistinų nuostolių dydžio... 26. Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio... 27. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. sausio 24 d. sudarė... 28. Apeliantė nesutinka su ieškovės reikalavimu ir teismo motyvacija dėl CK... 29. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria... 30. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovės... 31. CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas... 32. Kaip jau minėta, ginčo dėl to, kad nuomos sutartis baigėsi 2011-01-30, o... 33. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp šalių nebe... 34. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas ieškovei priteistinus... 35. Apeliantė, nesutikdama su priteistomis palūkanomis už laikotarpį nuo... 36. 2014-08-04, nurodo, kad CK 6.210 str. 2 d. pagrindu priteistinos palūkanos yra... 37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios... 40. Ieškovės ieškinio reikalavimas sudarė 531 308,88 Lt, sumokėto žyminio... 41. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 011,35 Eur žyminio mokesčio.... 42. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 1 685,77 Eur... 43. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 44. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dydžius, taip pat, kad 2015-02-17 vykęs... 45. Atsakovė nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė... 46. Atsakovė nepateikė prašymo ir dokumentų pagrindžiančių jos patirtų... 47. Dėl baudos skyrimo... 48. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovei už... 49. Pažymėtina, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis... 50. Pagal CPK 95 straipsnį, reglamentuojantį piktnaudžiavimo procesinėmis... 51. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių,... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 53. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti ir jo... 54. „Ieškovės UAB „VIB“ ieškinį atsakovei UAB „Thomas Phillips... 55. Iš atsakovės UAB „Thomas Phillips Baltex“ (j. a. k. 110590187, J. Tumo... 56. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 57. Iš ieškovės UAB „VIB“ (j. a. k. 300140877, Baltų pr. 49F, Kaunas)...