Byla 1-757-957/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajai K. B., jos gynėjams advokatei Liudmilai Karvelienei (dalyje posėdžių), advokatui Mariui Monkevičiui (dalyje posėdžių), vertėjams Audriui Krušnai, Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei, Ritai Daškevičienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, gyvenanti ( - ), netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4K. B., ( - ), slaptavietėje prie namo, pažymėto Nr. ( - ), turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (37 folijos lankstinukai), kurios grynosios medžiagos kiekis sudaro 0,00147 g, iki 2016 m. spalio 1 d., 12.08 val., kai juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, neteisėtai laikė su savimi 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2016 m. spalio 1 d., 23.49 val., policijos pareigūnas asmens kratos metu surado pas ją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Vilniuje, Kosčiuškos g. 1. Taip K. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje

5Kaltinamoji K. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkrminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pripažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta kalta tik dėl kanapių, o dėl karfentanilio – ne. Tai buvo Vilniuje, Romų tabore, ( - ) name, valandos neprisimena, apie 10 val. ar vėliau. Užšoko pareigūnai iš 2-ojo policijos komisariato ir pradėjo daryti kratą, bet ne namie, o lauke, o jai pasakė „sėdėk koridoriuje“. Du pareigūnai sėdėjo su ja, o kiti kažką darė lauke. Kai pareigūnai atvažiavo, ji buvo namuose. Pareigūnai įėjo iš kitos pusės, iš lauko. Du pareigūnai užėjo į vidų, sakė sėdėti, niekam nejudėti. O kiti pareigūnai buvo lauke. Ji klausė, kodėl jie lauke, jai sakė, kad ne jų reikalas. Buvo 4-5 pareigūnai. Namuose pas ją buvo dar du svečiai – viena nėščia moteris su vyru. Ji nematė, ką lauke darė pareigūnai, jai neleido išeiti. Su kuo atvyko pareigūnai ir iš kurios pusės – ji taip pat nematė, jokio šuns jie neturėjo. Paskui vienas pareigūnas pasakė „išeikim į lauką, nes kažką rado“. Ji su pareigūnais išėjo į lauką, priėjo prie tos vietos, matėsi, kad žemė prakasta, pareigūnas paėmė medį, pradėjo kasti jos namo kieme ir rado „bonkutę“. Sakė, kad radinys yra jos, o ji tai neigė. Pareigūnai sakė, kad jos ir sakė, kad ji važiuos „sėdėti“. Ji vartoja kanapes, narkotikų nevartoja. Prieš užeinant pareigūnams į namus, niekas kitas pas ją į namus neužėjo. Ji nematė, ar kas nors dar buvo kieme, kiemas yra atviras. Kai ją sulaikė ir kai atėjo pareigūnai vežti jos į teismą, jie sakė, kad jeigu ji nori paimti vaikus (mažą vaiką paėmė į vaikų namus, o didesnio nepaėmė), turi prisipažinti. Ji bijojo dėl vaikų, todėl teisme sakė, kad rastos medžiagos yra jos, tačiau pareigūnai jos nepaleido teisme. Todėl ji pasakė, kad sakys taip, kaip yra. Į areštinę buvo atėjęs tyrėjas, buvo advokatė, ji iš karto sakė, kad rastos medžiagos yra ne jos. Ji niekam nesakė, kad pareigūnai ją spaudžia. Pareigūnai sakė, kad ją paleis, jei ji prisipažins. Tai, kas užfiksuota posėdžio protokole, esančiame 1-ame bylos tome, 87 lape, ji sakė, nes pareigūnai jai taip sakė. Duodama pirmus parodymus ji sakė, kad medžiagos ne jos. Jau ne pirmą kartą tabore taip užkasami narkotikai ir sakoma, kad čia jų. Ji nematė, kad pareigūnai būtų užkasę narkotikus. Šiuos pareigūnus ji yra mačiusi, yra su jais kalbėjusi. Šie pareigūnai užeidavo į namus daryti kratą, nieko nerasdavo ir išeidavo. Lauke kratos jie nedarydavo. Su pareigūnais ji nebuvo susipykusi, gal jie turi tikslą ją apkalbėti. Tie pareigūnai pas juos darė kratą tris-keturis kartus. Dabar ją pakišo, nes nėra kaip ją sulaikyti. Jie jau ne vienam pakišo narkotikus. Jeigu narkotikai būtų jos, ji ir pasakytų, kad jie jos. Teisme sprendžiant klausimą dėl suėmimo skyrimo ji prisipažino, nes jai pareigūnai sakė, kad jei ji prisipažins, ją paleis. Tie narkotikai ne jos, ji nežino, iš kur jie atsirado, gal kažkas užkasė, nežino, kas tai padarė. Pinigus pragyvenimui jai siunčia sugyventinio seserys, brolis. Tuo metu ji gyvendavo iš pašalpų, dar turi brolio ir seserų globą, gauna 300 Eur. Pas ją rado virš 100 Eur, juos jai davė jos sugyventinio teta. Sugyventinis tuo metu buvo mėnesiui sulaikytas dėl muštynių. Teta davė pinigus, kad ji jam pasamdytų advokatą. Pinigus ji laikė prie savęs, neatsimena, kokiomis kupiūromis, buvo 50 Eur kupiūra, kupiūros po 20 Eur. Kai ji buvo sulaikyta, areštinėje pas ją rado kanapes, nes ji jas kartais rūko. Jas ji laikė prie savęs, cigarečių pakelyje. Kanapes ji nusipirko per draugus. Ji turi penkių klasių išsilavinimą. Po teisme vykusio posėdžio dėl suėmimo ji patikėjo, kad pareigūnai ją paleis. Ji kartais parūko kanapių. Tai nėra gerai auginant vaikus, tačiau ji rūko, kai vaikai miega. Ji nematė, kad jos namuose būtų rastas folijos ritinys, jai nerodė. Ji naudoja foliją, gamina maistą, folija nėra uždrausta. Narkotinėms medžiagoms folijos ji nenaudoja. Ji nedarė folijos lankstinukų. Jai neparodė, kad pas ją rado folijos. Jei rastų folijos, jai parodytų. Ji nematė folijos ritinio. Ji pasirašė kratos protokolą jo neskaičiusi, pasakė greitai ir ji pasirašė neskaičiusi. Ji namuose turėjo folijos ritinį, kepė, gal jis buvo naudotas. Pareigūnai net neparodė, ką rado. Kaip gali būti ant folijos ritinio jos rankų pėdsakas, jei pareigūnai jai nieko nerodė. Gal jis ir jos, bet pareigūnai jai nerodė. Po šio įvykio ji buvo sulaikyta dėl kanapių, tačiau ji nemano, jog dėl pastarojo įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas, galbūt jai bus taikoma tik administracinė atsakomybė. Ji pati vartoja tik kanapes.

6Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti K. B. parodymai, kuriuos ji davė 2016 m. spalio 3 d., ikiteisminio tyrimo teisėjui sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo. K. B., be kita ko, parodė, kad ji supranta, kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta, jos narkotinės medžiagos buvo, ji jas užkasė, ruošėsi jas pardavinėti. Galbūt tą dieną iki sulaikymo ji ir pardavė narkotines medžiagas, nepamena. 150 Eur davė jos sugyventinis, kad ji paduotų advokatui. Narkotinės medžiagos buvo sudėtos į stiklinę „bonkutę“. Policijos pareigūnai atvažiavo ir kieme rado narkotines medžiagas netoli sandėlio. Buvo užkastos, kad niekas nerastų. Iki atvykstant pareigūnams ji jau buvo paslėpusi narkotines medžiagas (1 t., b. l. 87).

7Liudytojas A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją jis yra daug kartų matęs, pažįsta ją iš išvaizdos. Kiek jis atsimena, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad ši pilietė pardavinėja narkotines medžiagas, berods ( - ) name. Jis su A. A. ėjo mišku, o kiti pareigūnai važiavo automobiliu. Buvo sutarta, jog pamatę kokį nors veiksmą, apie tai vieni kitiems praneš. Jis su A. A. pastebėjo, kad prie kaltinamosios namų stovėjo asmenys, panašūs į narkomanus. Kaltinamoji kažką padavė ir kažkokį daiktą paslėpė į tą vietą, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Visa tai jie matė 40 m atstumu, nes ten atvira vieta. Jie bandė pasivyti narkomanus, bet jie išsibėgiojo per mišką. Jie stebėjo kaltinamąją, kad pastaroji nepabėgtų, paskambino kolegoms ir nuėjo iki tos vietos. Kaltinamoji buvo prie savo namų durų, lauke. Neatsimena, ar ji paskui buvo lauke, ar name. Iš pradžių jie (t. y. A. R. ir A. A.) su kaltinamąja bendravo dviese, po to privažiavo tarnybinis automobilis, kuriame buvo ne mažiau kaip du pareigūnai. Jis su A. A. pribėgo ir sulaikė kaltinamąją. Ji buvo sulaikyta iš vienos pusės namo, o vieta, kur rastos narkotinės medžiagos, buvo iš kitos pusės namo. Viskas buvo 7-8 m atstumu. Jie matė, kad kaltinamoji būtent toje vietoje kažką padėjo po to, kai perdavė narkomanams. Kai jie ją sulaikė, greitai atvažiavo kolegos. Visi kartu su kaltinamąja jie nuėjo prie minėtos vietos kieme, kur ji kažką padėjo, jie (t. y. pareigūnai) iškasė. Iš karto priėjus matėsi, kad užkasta šviežiai. Lyg ir visi stovėjo prie tos vietos, gal kažkas stovėjo prie durų, kad niekas nepabėgtų. Folijos lankstinukai buvo užkasti berods stikliniame inde. Kiek jis atsimena, tuo metu kaltinamoji prisipažino, kad ten jos, bet gerai neatsimena. Tame name jie buvo ne vieną kartą. Jie yra buvę praktiškai visuose namuose ir ne po vieną kartą. Apklausoje nurodyta tiksliai, ar ji iš karto prisipažino, ar ne, šiuo metu jis to gerai neprisimena. Folijos lankstinukų buvo virš 20-30. Kai buvo rasti lankstinukai, tuo metu aplink nebuvo nieko. Kaltinamoji buvo viena lauke, o viduje buvo nepilnamečiai vaikai, iš kurių vieną jie išvežė į ligoninę. Narkotinės medžiagos buvo užkastos negiliai, pirštu palietus buvo galima pajausti, kad yra kažkoks indas ar daiktas. Neprisimena, kas buvo rasta kaltinamosios namuose, turi būti nurodyta kratos protokole. Jis neturi pagrindo meluoti, nes toks jų, t. y. pareigūnų darbas. Asmeniškai kaltinamosios jis nepažįsta, teko su ja bendrauti tik tabore. Jie, pareigūnai, nesakė kaltinamajai, kad jeigu ji prisipažins, jie ją paleis. Pareigūnai su automobiliu nuo stebimo objekto buvo už keleto namų, kažkur už 50 m. Objektą stebėjo tik jis su A. A., kiti pareigūnai buvo toliau, kad neišgąsdintų. Dažnai, kai vyksta prekyba, prekiautojai pasistato žvalgus ir automobiliui priartėjus prekyba nutrūksta. Jų (t. y. pareigūnų) automobilis buvo nežymėtas, į taborą jie nevažiuoja su žymėtais automobiliais. Neatsimena, ar kratos metu rado pinigų. Viena vadinama dozė kainuoja 6 Eur. Vizualiai buvo matyti, kad K. B. užkasė stiklainį. Filmuotos medžiagos nėra.

8Liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją jis yra matęs, ji K. B. Jis yra ją matęs ne vieną kartą, ji gyvena Romų tabore. Jis ten dirba, todėl ją ir žino. Datos tiksliai neprisimena, praeitais metais buvo disponuojama informacija, kad minėta moteris platina narkotines medžiagas Romų tabore. Informacija buvo gauta iš kriminalinės žvalgybos. Buvo pateiktas tarnybinis pranešimas, kuris yra įslaptintas. Tame tarnybiniame praneime buvo nurodyta informacija, kad minėta moteris platina narkotines medžiagas savo namuose, viršutiniame romų tabore, name, neoficialiai pažymėtame Nr. ( - ). Gavę informaciją ją tikrino. Jei gerai atsimena, šią informaciją tikrino A. A., A. R., B. B., M. K. ir jis. Tikrinantys pasidalino į dvi grupes: A. R. ir A. A. išėjo prie moters namo į mišką, o kiti laukė automobilyje. Jis pats laukė automobilyje. Tą kartą, jei jis gerai atsimena, bendravo mobiliojo ryšio telefonais. Sėdėdami automobilyje jie nematė namo, tačiau gavo informaciją, kad prie minėto namo buvo grupės asmenų, kurie panašūs į asmenis, priklausomus nuo narkotinių medžiagų. Tokią informaciją telefonu pateikė nuėję kolegos. Buvo įtarta, kad gali būti platinamos narkotinės medžiagos, todėl jie automobiliu pajudėjo link minėto namo. Privažiavus namą, ten jau buvo kolegos, kurie nurodė, kad minėti asmenys, juos pamatę, pabėgo į mišką. Prie namo buvo kaltinamoji. Jiems privažiavus, moteris buvo lauke, šalia kolegų, fiziškai ji nebuvo sulaikyta, antrankiai nebuvo uždėti, visi stovėjo vieni šalia kitų. Kolegos nurodė, kad matė, kaip kaltinamoji kažką užkasa žemėje prie namo pamatų. Jis kartu su kolegomis ir kaltinamąja nuėjo į tą vietą ir praktiškai po namo pamatais rado permatomą indą (neatsimena stiklinį ar plastikinį), kuriame buvo folijos lankstinukai. Indas buvo padėtas ant žemės ir ant jo buvo kaip žolė, smėlis. Neužkastas, bet pridengtas. Kasti kaip ir nereikėjo, ranka pabraukus žoles jis pasimatė. Viskas vyko K. B. akivaizdoje. Kaltinamoji paaiškino, kad čia jos lankstinukai, kiek atsimena ji sakė, kad buvo dar užkasus prie namo. Kaltinamoji surado kastuvą ir jie kasė tas vietas, kur kaltinamoji buvo nurodžiusi, bet daugiau narkotinių medžiagų nerado. Neatsimena folijos lankstinukų skaičiaus, bet jų buvo dešimtimis. Dar buvo atlikta krata namuose, tačiau jis tiksliai neatsimena, kas buvo rasta jos metu. Neatsimena, ar kratos metu rado folijos. Jei neklysta, pinigų jie rado prie pačios kaltinamosios, neatsimena kokiomis kupiūromis. Vienas folijos lankstinukas paprastai kainuoja 6 Eur. Dažniausiai priklausomi asmenys atsiskaitinėja smulkiomis kupiūromis. Toje vietoje, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, jie nematė jokių pašalinių asmenų, namas aptvertas tvora. Jeigu asmuo būtų prie tos vietos, neturėtų galimybės išeiti. Jei gerai atsimena, K. B. buvo suimta, prieš suėmimo posėdį jie (pareigūnai) jai nieko nežadėjo ir nesakė, kad bus paleista. Kiek jis pamena, kaltinamoji dar po to buvo sulaikyta su narkotinėmis medžiagomis. Iki kaltinamosios sulaikymo jam asmeniškai su ja bendrauti neteko, jis yra ją matęs tabore (ji vaikščiojo, bendravo), bet asmeniškai jis su ja nebendravo, jokių pykčių su ja nebuvo.

9Liudytoja A. N. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra mačiusi kaltinamąją areštinėje, priėmimo skyriuje, kai buvo daroma pilna asmens kata per priėmimą. Tai buvo rudens metu, pirmoje spalio pusėje, apie vidurnaktį. Buvo pristatyta kaltinamoji, buvo daroma krata. Cigarečių pakelyje buvo rastos neaiškios augalinės kilmės neaiškios spalvos medžiaga. Buvo rastas vienas maišelis. Kaltinamoji dėl to nieko neaiškino. Ta medžiaga buvo supakuota į folijos maišelį.

10Liudytojas A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją jis yra matęs anksčiau. Jis dirba romų taboro teritorijoje ir kiekvieną dieną mato kaltinamąją. Kadangi jis ne vieną kartą yra sulaikęs kaltinamąją, prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi bijo supainioti. Pagarsinus dalį jo parodymų, užfiksuotų 1-ame bylos tome, 55 lape, liudytojas A. A. parodė, kad buvo sulaikoma kaltinamoji ir prie jos namų buvo rasti narkotikai. Dažniausiai jie (t. y. pareigūnai) būna pasaloje, miškuose ir nuo tam tikrų vietų mato, kas vyksta prie romų namų. Šiuo atveju prie minėto namo, kurio numerio jis negali pasakyti, matė, kaip būriavosi asmenys, panašūs į narkomanus. Taip pat matė, kad vyksta prekyba, buvo kažkokie perdavimai. Buvo nuspręsta sulaikyti narkomanus ir pažiūrėti, kas jiems perduodama. Neatsimena, ar buvo sulaikytas narkomanas. Po to pateko į teritoriją ir sulaikė. Jis pamena, kad romė buvo parodžiusi, jog narkotikai buvo užkasti prie namų ar padėti po žole, tiksliai nepamena. Jis matė, kad kaltinamoji buvo pasilenkusi prie namo. Neprisimena, kaip buvo įpakuotos medžiagos, ar į maišelį, ar į indelį. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes jis atsiminė geriau. Po šio įvykio jis yra ne kartą bendravęs su kaltinamąja ir jam atrodo, kad yra ją ir sulaikęs. Jo parodymai yra surašyti teisingai. Sulaikyta kaltinamoji iš pradžių savo kaltę neigė, po to sakė, kad narkotinės medžiagos jos. Po to tokie asmenys dažniausiai aiškina, kad narkotikus rado miške. Ką ji aiškino tuo metu, jis neprisimena. Kiekvieną dieną vykdomi sulaikymai ir dalyvauja tiek patys asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai parodė, jog sulaikyta K. B. teigė, kad ten heroinas. Kai užkasinėjo, K. B. buvo viena. Jis jai asmeniškai nieko nežadėjo, kad kolegos žadėtų – irgi negirdėjo. Jis nemeluoja. Kaltinamoji buvo sulaikyta kieme, jie (t. y. pareigūnai) į namą neužėjo. Name jie buvo po jos sulaikymo, ten lyg ir rado folijos ritinį.

11Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 12.08 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. R., vyr. tyrėju A. A., tyrėju A. B., M. K. tikrinant gautą informaciją apie narkotinių medžiagų platinimą buvo nuvykta adresu ( - ), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. ( - ). Priėjus prie minėto namo buvo pastebėti besiburiuojantys asmenys, kurie iš išvaizdos buvo panašūs į asmenis, kurie priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Minėto namo kieme buvo pastebėta romų tautybės moteris, kuri atpažinta kaip K. B., gim. ( - ). Minėta moteris juos (t. y. pareigūnus) pamačiusi ir atpažinusi kaip policijos pareigūnus, užėjo už namo ir užkasė kažką po žemėmis. Asmenys, kurie stovėjo prie namo, juos pamatę greitai pasišalino į mišką. Toje pačioje vietoje, kur K. B. kažką užkasė po žemėmis, kartu su K. B. buvo atkastas stiklinis buteliukas, kurio viduje buvo 37 folijos lankstinukai su milteliais viduje. K. B. paaiškino, kad tai yra heroinas (1 t., b. l. 1).

12Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 2017 m. balandžio 13 d. rašto Nr. 10-S-68441 matyti, kad 2016 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba gavo ir nedelsiant perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui informaciją apie tai, kad „...( - ), viršutiniame tabore, ( - ) name, gyvenanti K. (K. B., a. k. ( - )) platina narkotines medžiagas...“ (1 t., b. l. 194).

13Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos kratos nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje buvo gauta informacija, kad ( - ), name, neoficialiai pažymėtame Nr. ( - ), romų tautybės moteris, vardu K., platina narkotines medžiagas. Nuvykus minėtu adresu prie namo buvo pastebėti besiburiuojantys asmenys, kurie iš išvaizdos buvo panašūs į asmenis, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Namo kieme buvo pastebėta romų tautybės moteris, kuri atpažinta kaip K. B., gim. ( - ). Asmenys, atpažinę juos kaip policijos pareigūnus, pasišalino į mišką, o kieme buvusi K. B. užėjo už namo ir užkasė kažką žemėse. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja B. B. priėmė nutarimą daryti neatodėliotiną kratą ( - ), namas Nr. ( - ), siekiant rasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, priemonių joms sverti, dozuoti ar fasuoti, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar kitų vertybių, o taip pat kitų tyrimui reikšmingų daiktų. Kratą atlikti neatidėliotinai nuspręsta, nes yra pagrindas manyti, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos, priemonės joms fasuoti, dozuoti ir sverti gali būti sunaikintos, paslėptos ar perduotos kitiems asmenims (1 t., b. l. 11).

14Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. 2016 m. spalio 1 d. nutarimo daryti kratą matyti, kad kratą pas K. B., adresu ( - ), buvo nutarta daryti neatidėliotiną kratą, kadangi buvo gauta informacija, kad minėtu adresu esančiame name Nr. ( - ), ūkiniuose pastatuose, pagalbinėse patalpose, minėto namo teritorijoje galimai yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nutarimas paskelbtas ir jo nuorašas pasirašytinai įteiktas K. B. (1 t., b. l. 18).

15Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties matyti, kad ja buvo patvirtintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. 2016 m. spalio 1 d. nutarimu taikytos procesinės prievartos priemonės – kratos, atliktos pas K. B., neoficialiai pažymėtame name Nr. ( - ), ir aplink jo teritorijoje, ūkiniuose pastatuose, esančiuose minėto namo teritorijoje, adresu ( - ), teisėtumas (1 t., b. l. 24-25).

16Iš 2016 m. spalio 1 d. kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta pas K. B., ( - ), name, neoficialiai pažymėtame Nr. ( - ), jo pagalbinėse patalpose, ūkiniuose pastatuose, namo teritorijoje. Atliekant kratą, be kita ko, dalyvavo ir K. B. Pareikalavus K. B. atiduoti nutarime (daryti kratą) nurodytus daiktus, ji pareiškė, kad nutarime nurodytų daiktų ji neturi. Kratos metu virtuvėje ant grindų prie stovinčio stalo rasta ir paimta viena 5 Eur kupiūra. Virtuvėje ant palangės buvo rastas ir paimtas vienas folijos ritinys, du vienetai folijos atraižų. Namo kambaryje, kuris yra išėjus iš virtuvės kairėje pusėje prie lango ant palangės rasti ir paimti šeši vienetai folijos atraižų. Šį kratos protokolą pasirašė kratos atlikimo metu dalyvavę pareigūnai bei K. B. (1 t., b. l. 19-21).

17Iš 2016 m. spalio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai A. B., B. B., vyriausieji tyrėjai A. R. ir A. A. apžiūrėjo neoficialiai ( - ) numeriu pažymėto namo teritoriją, esančią ( - ). Apžiūros objektas – kiemas. Apžiūros metu įėjus pro tvorą, už namo dešinėje pusėje, prie televizijos antenos, ant žemės matoma stiklinė „bonkutė“, kurioje matyti sulankstyti folijos lankstinukai, kurių viduje yra milteliai. Apžiūros metu paimti objektai – stiklinis indas, kuriame yra 37 lankstinukai (1 t., b. l. 27-28).

18Iš 2016 m. spalio 1 d. asmens kratos protokolo matyti, kad ( - ), atliekant K. B. asmens kratą, pas ją po liemenėle buvo rasti pinigai kupiūromis (viena 50 Eur kupiūra, trys 10 Eur kupiūros, dvi 20 Eur kupiūros, šešios 5 Eur kupiūros), viso 150 Eur (1 t., b. l. 29-31).

19Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės vyriausiosios postinės A. N. 2016 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 1 d., 23.49 val. priėmimo metu, atliekant sulaikytosios K. B. pilną asmens kratą, cigarečių pakelyje buvo surastas lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 67).

20Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 31 d. specialisto išvados Nr. 140-(4795)-IS1-5890 matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš 37 vnt. folijos lankstinukų, 2016 m. spalio 1 d. rastų asmens kratos metu, pas K. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centras šiuo metu neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2016 m. spalio 1 d. rasta asmens kratos metu, pas K. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,190 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,6 %. Ant tirti pateiktų folijos ritinio, dviejų folijos atraižų ir folijos atraižų su gelsvos spalvos medžiagos likučiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 39-41).

21Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 9 d. ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676 matyti, kad gelsvos spavos miltelių iš 37 vnt. folijos lankstinukų, 2016 m. spalio 1 d., asmens kratos metu rastų pas K. B., sudėtyje yra 0,00147 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (2 t., b. l. 10-11).

22Iš Lietuvos policijos kriminalistinų tyrimų centro 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(4795)-ISi-6030 bei papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad penki pirštų ir trys delnų pėdsakai ant folijos ritinio, paimto 2016 m. spalio 1 d., ( - ), namo, pažymėto Nr. ( - ), kieme, Vilniuje, apžiūros metu, yra tinkami identifikuoti. Tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. B., asmens kodas ( - ) (1 t., b. l. 44-46, 176-177).

23Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2596/2016(01) matyti, kad K. B. šlapime, paimtame 2016 m. spalio 1 d., 23.15 val., opijatų, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 122).

24Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1110 matyti, kad K. B. patikros, vykusios 2016 m. spalio 1 d., nuo 23.10 val., metu opijatų nepavartojusi, neapsvaigusi (1 t., b. l. 123).

25Iš asmens duomenų matyti, kad K. B. turi du vaikus: A. A., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ) (1 t., b. l. 111).

26Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. rašto Nr. A732-8035/15(2.13.2.45-ADI5), be kita ko, matyti, kad K. B., gim. ( - ), ir A. A., gim. (neskelbtini), gyvenusių ( - ), šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2016 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. A15-1025/16 įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Informacija apie šeimą perduota Socialinės paramos centro socialiniams darbuotojams, kurie turi lankytis šeimoje ir teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Šeimoje augo du mažamečiai vaikai: A. A., gim. ( - ) ir G. B., gim. ( - ) (1 t., b. l. 16).

27Iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad K. B. nedarbo išmokų negauna (1 t., b. l. 117).

28Kaltinamosos K. B. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

29Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios K. B. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

30Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).

31K. B. šioje baudžiamojoje byloje kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji 2016 m. spalio 1 d., 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (37 folijos lankstinukai), kurios grynosios medžiagos kiekis sudaro 0,00147 g, ir 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), minėtų 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios grynasis kiekis sudaro 0,00147 g (37 folijos lankstinukai) neteisėtai laikė slaptavietėje, ( - ), prie namo, pažymėto Nr. ( - ), iki 2016 m. spalio 1 d., 12.08 val., kai juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, o 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė su savimi iki 2016 m. spalio 1 d., 23.49 val., kol policijos pareigūnas asmens kratos metu surado pas ją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Vilniuje, Kosčiuškos g. 1.

32Teismas konstatuoja, kad K. B. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamosios veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

33Kaltinamoji K. B. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir, be kita ko, parodė, kad kanapės, kurios buvo rastos pas ją areštinėje, cigarečių pakelyje, priklauso jai ir yra skirtos asmeniniam vartojimui, kadangi ji pati rūko kanapes, jas ji pirko per draugus, tuo tarpu narkotinė medžiaga – karfentanilis – yra ne jos. Kaltinamosios teigimu, 2016 m. spalio 1 d. staiga pasirodė Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai ir pradėjo lauke daryti kratą, o jai liepė sėdėti koridoriuje su dviem pareigūnais. Pasak kaltinamosios, ji nematė, ką kiti pareigūnai darė lauke, nes jai neleido išeiti. Paskui vienas pareigūnas pasakė „išeikim į lauką, nes kažką rado“. Ji su pareigūnais išėjo į lauką, priėjo prie tos vietos, paėmė medį, pradėjo kasti ir rado „bonkutę“. Ji pasakė, kad ji ne jos, nežino, iš kur atsirado. Kaltinamoji nurodė, jog ji vartoja kanapes, narkotikų nevartoja. Prieš užeinant pareigūnams į namus, niekas kitas pas ją į namus neužėjo. Ji nematė, ar kas nors dar buvo kieme, kiemas yra atviras. Jau ne pirmą kartą tabore taip užkasami narkotikai ir sakoma, kad čia jų. Ji nematė, kad pareigūnai būtų užkasę narkotikus. Šiuos pareigūnus ji yra mačiusi, yra su jais kalbėjusi, su jais ji nebuvo susipykusi, gal jie turi tikslą ją apkalbėti. Tie pareigūnai pas juos darė kratą tris - keturis kartus. Dabar ją pakišo, nes nėra kaip ją sulaikyti. Jie jau ne vienam pakišo narkotikus. Jeigu narkotikai būtų jos, ji ir pasakytų, kad jie jos. Kaltinamosios teigimu, pas ją rado virš 100 Eur, juos jai davė jos sugyventinio teta, kad ji jam pasamdytų advokatą. Kaltinamoji taip patnurodė, jog ji nematė, kad jos namuose būtų rastas folijos ritinys, jai nerodė. Ji naudoja foliją, gamina maistą, folija nėra uždrausta. Narkotinėms medžiagoms folijos ji nenaudoja. Ji nedarė folijos lankstinukų. Jai neparodė, kad pas ją rado folijos. Ji pasirašė kratos protokolą jo neskaičiusi. Teismas tokius kaltinamosios K. B. parodymus vertina kaip siekį švelninti savo teisinę padėtį ir remiasi jais tik tiek, kiek juos patvirtina kitų įrodymų visuma, tuo tarpu parodymų dalį, kuria kaltinamoji neigė, jog ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, taip pat parodymų dalį, kuria ji teigė, kad narkotinė medžiaga – kanapės buvo skirtos asmeniniui vartojimui, atmeta, kadangi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad šias narkotines medžiagas kaltinamoji K. B. laikė turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

34Kaip minėta, kaltinamoji K. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu neigė, jog ji slaptavietėje, esančioje ( - ), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. ( - ), laikė į 37 folijos lankstinukus supakuotus 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (kurios grynosios medžiagos kiekis sudaro 0,00147 g), kurie buvo stikliniame inde. Visgi pažymėtina, jog tokie K. B. parodymai nėra nuoseklūs, jie neatitinka ir kitų bylos įrodymų turinio. Štai tyrimo pradžioje K. B. pripažino, jog rasta narkotinė medžiaga – karfentanilis – priklauso jai ir ji šią narkotinę medžiagą ruošėsi parduoti. Tai matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo K. B., protokolo. Šio posėdžio metu K. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui, be kita ko, parodė, kad ji supranta, kuo yra įtariama, savo kaltę pripažįsta, narkotinės medžiagos buvo jos, ji jas užkasė, ruošėsi jas pardavinėti. Atsakydama į prokuroro užduotus klausimus, K. B. minėto posėdžio metu paaiškino, kad galbūt tą dieną iki sulaikymo ji ir pardavė narkotines medžiagas, nepamena. 150 Eur davė jos sugyventinis, kad ji paduotų advokatui. Narkotinės medžiagos buvo sudėtos į stiklinę „bonkutę“. Policijos pareigūnai atvažiavo ir kieme rado narkotines medžiagas netoli sandėlio. Buvo užkastos, kad niekas nerastų. Iki atvykstant pareigūnams ji jau buvo paslėpusi narkotines medžiagas (1 t., b. l. 87). Teisiamojo posėdžio metu paklausus kaltinamosios, kodėl tyrimo pradžioje sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, šioje kaltinimo dalyje ji savo kaltę pripažino visiškai, o dabar ją neigia, kaltinamoji nurodė, jog pareigūnai jai sakė, kad jei ji prisipažins, ją paleis. Kaltinamosios teigimu, ji pareigūnais patikėjo, jų spaudžiama ji pripažino savo kaltę tikėdamasi, kad ją paleis, nes jai buvo neramu dėl savo mažamečių vaikų. Visgi ši kaltinamosios K. B. versija nėra įtikinama, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareigūnai būtų darę jai kokį nors neteisėtą spaudimą. Visų pirma pažymėtina, jog patys pareigūnai, apklausiami teisiamojo posėdžio metu, neigė, jog būtų kokiais nors būdais įtakoję kaltinamają dėl prisipažinimo. Štai liudytojas Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. R. apklausiamas teisme kategoriškai nurodė, jog jie, pareigūnai, nesakė kaltinamajai, kad jeigu ji prisipažins, jie ją paleis. Liudytojas Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. B. taip pat patvirtino, jog prieš suėmimo posėdį jie (pareigūnai) K. B. nieko nežadėjo ir nesakė, kad bus paleista. Liudytojas Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. A. apklausiamas teisme davė iš esmės analogiškus paaiškinimus apie tai, kad jis K. B. asmeniškai nieko nežadėjo, kad kolegos žadėtų – irgi negirdėjo. Pastebėtina, kad tai nėra įtikinama versija ir dėl to, kad tyrėjai neturi teisinių galių priimti sprendimus dėl kardomųjų priemonių. Antra, pažymėtina ir tai, kad bylos medžiagoje nėra jokių kaltinamosios ar jos gynėjo skundų, pareiškimų dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų bei jų galimai daromo neteisėto poveikio. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2016 m. spalio 3 d. nutartimi paskyrus K. B. kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui (1 t., b. l. 90-92), o vėliau 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pratęsus šios kardomosios priemonės terminą ilgesniam terminui (1 t., b. l. 100-101), byloje nėra duomenų apie tai, kad K. B. ar jos gynėjas būtų šias nutartis apskundę ir nurodę aplinkybes, kurias kaltinamoji nurodė paaiškindama savo parodymų nenuoseklumo priežastis. Trečia, minėti liudytojai nurodė, jog vos tik radus stiklinį indą su milteliais, K. B. nurodė, kad tai yra heroinas. Nors K. B. ir nurodė neteisingą narkotinės medžiagos rūšį, visgi iš šių pareigūnų parodymų matyti, jog kaltinamajai buvo žinoma, kad stikliniame inde laikoma medžiaga yra narkotinė. Teismo vertinimu, bendrame bylos aplinkybių kontekste, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies prasme, faktas, jog K. B. tyrimo pradžioje visiškai pripažino savo kaltę šioje kaltinimo dalyje ir tik vėliau pakeitė parodymus, stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad būtent K. B. slaptavietėje laikė 37 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu.

35Teismo vertinimu, kaltinamosios K. B. parodymai apie tai, kad namo, neoficialiai pažymėto Nr. ( - ), esančio ( - ), kieme stiklinį indą su narkotinėmis medžiagomis užkasė ne ji, galbūt kas nors kitas, galbūt pareigūnai ją norėjo „pakišti“, taip pat parodymai apie tai, kad lauke daromos kratos metu jai iš pradžių neleido išeiti iš namo koridoriaus, yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visa įvykio situacija išsirutuliojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjams gavus kriminalinės žvalgybos inormaciją apie galimą prekybą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi policijos tyrėjai veikė ne savo iniciatyva, o siekdami patikrinti gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, kurioje įvardinta galima veikos darymo vieta ir konkretus asmuo. Pastarąją aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir patys Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai A. R. ir A. B., kurie buvo apklausti liudytojais, be to, aplinkybės apie gautą informaciją nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1), taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos kratos (1 t., b. l. 11). Teismas, siekdamas patikrinti tokias Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų teisme bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, teisminio nagrinėjimo metu pateikė užklausą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybai, prašydamas nurodyti, ar kriminalinė žvalgyba analizuojamu metu disponavo informacija apie K. B. galimą prekybą narkotinėmis medžiagomis, ir jei taip, prašė pateikti minėtą pirminę kriminalinės žvalgybos informaciją (1 t., b. l. 188-189). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba, atsakydama į šį paklausimą, 2017 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 10-S-68441 informavo, kad 2016 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba gavo ir nedelsiant perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui informaciją apie tai, kad „...( - ), viršutiniame tabore, ( - ) name, gyvenanti K. (K. B., a. k. ( - )) platina narkotines medžiagas...“ (1 t., b. l. 194). Taigi šie kriminalinės žvalgybos pateikti duomenys patvirtina liudytojų - Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų parodymus apie tai, kad veiksmų buvo imtąsi gavus kriminalinės žvalgybos informaciją, kurioje įtvirtinta tiek galimo veikos vietą, tiek konkretų asmnį identifikuojantys duomenys. Pažymėtina, jog liudytojai A. R., A. B. bei A. A. apklausiami teisme davė išsamius, nuoseklius bei tarpusavyje sutampančius parodymus apie visą įvykio situaciją, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tiek liudytojai, tiek kaltinamoji teisme nurodė, jog jie tarpusavyje nėra susipykę, liudytojai asmeniškai kaltinamosios nepažįsta, be to, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad liudytojai yra linkę apkalbėti kaltinamąją ir duoti jai nepalankius parodymus. Nors kaltinamoji K. B. ir nurodė, jog gal pareigūnai turi tikslą ją apkalbėti, visgi šis kaltinamosios teiginys laikytinas yra deklaratyvus, kadangi byloje nėra jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Duodamas paaiškinimus apie įvykio situaciją, liudytojas A. R. nurodė, jog tikrnant gautą informaciją, jis su A. A. ėjo mišku, o kiti pareigūnai važiavo automobiliu. Objektą stebėjo tik jis su A. A., kiti pareigūnai buvo toliau, kad neišgąsdintų. Buvo sutarta, jog pamatę kokį nors veiksmą, apie tai vieni kitiems praneš. Jis su A. A. pastebėjo, kad prie kaltinamosios namų stovėjo asmenys, panašūs į narkomanus. Kaltinamoji kažką padavė ir kažkokį daiktą paslėpė į tą vietą, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Visa tai jie matė 40 m atstumu, nes ten atvira vieta. Jie bandė pasivyti narkomanus, bet jie išsibėgiojo per mišką. Jie stebėjo kaltinamąją, kad pastaroji nepabėgtų, paskambino kolegoms ir nuėjo iki tos vietos. Kaltinamoji buvo prie savo namų durų, lauke. Neatsimena, ar ji paskui buvo lauke, ar name. Iš pradžių jie (t. y. A. R. ir A. A.) su kaltinamąja bendravo dviese, po to privažiavo tarnybinis automobilis, kuriame tikrai buvo du pareigūnai. Jis su A. A. pribėgo ir sulaikė kaltinamąją. Ji buvo sulaikyta iš vienos pusės namo, o vieta, kur rastos narkotinės medžiagos, buvo iš kitos pusės namo. Viskas buvo 7-8 m atstumu. Jie matė, kad kaltinamoji būtent toje vietoje kažką padėjo po to, kai perdavė narkomanams. Kai jie ją sulaikė, greitai atvažiavo kolegos. Visi kartu su kaltinamąja jie nuėjo prie minėtos vietos kieme, kur ji kažką padėjo, jie (t. y. pareigūnai) iškasė. Iš karto priėjus matėsi, kad užkasta šviežiai. Folijos lankstinukai buvo užkasti berods stikliniame inde. Narkotinės medžiagos buvo užkastos negiliai, pirštu palietus buvo galima pajausti, kad yra kažkoks indas ar daiktas. Liudytojo teigimu, kai buvo rasti lankstinukai, tuo metu aplink nebuvo nieko. Kaltinamoji buvo viena lauke. Liudytojas pažymėjo, jog vizualiai buvo matyti, kad K. B. užkasė stiklainį. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes teisme parodė ir liudytojas A. A.. Nors pastarasis liudytojas ir nurodė, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis įvykio aplinkybes atsiminė geriau, visgi teisme perskaičius dalį jo tyrimo metu duotų parodymų, liudytojas nurodė esmines įvykio aplinkybes, sutampančias su aplinkybėmis, kurias nurodė liudytojas A. R. Be to, liudytojas A. A. pažymėjo, jog kai užkasinėjo, K. B. buvo viena, vėliau ji buvo sulaikyta kieme, jie (t. y. pareigūnai) į namą neužėjo. Name jie buvo po jos sulaikymo. Minėtų liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir papildo liudytojo A. B. parodymai, iš, kurių, be kita ko, matyti, kad tikrinantys kriminalinės žvalgybos informaciją asmenys pasidalino į dvi grupes: A. R. ir A. A. išėjo prie moters namo į mišką, o kiti laukė automobilyje. Jis pats laukė automobilyje. Tą kartą, jei jis gerai atsimena, bendravo mobiliojo ryšio telefonais. Sėdėdami automobilyje jie nematė namo, tačiau gavo informaciją, kad prie minėto namo buvo grupės asmenų, kurie panašūs į asmenis, priklausomus nuo narkotinių medžiagų. Tokią informaciją telefonu pateikė nuėję kolegos. Buvo įtarta, kad gali būti platinamos narkotinės medžiagos, todėl jie automobiliu pajudėjo link minėto namo. Privažiavus namą, ten jau buvo kolegos, kurie nurodė, kad minėti asmenys, juos pamatę, pabėgo į mišką. Prie namo buvo kaltinamoji. Jiems privažiavus, moteris buvo lauke, šalia kolegų, fiziškai ji nebuvo sulaikyta, antrankiai nebuvo uždėti, visi stovėjo vieni šalia kitų. Kolegos nurodė, kad matė, kaip kaltinamoji kažką užkasa žemėje prie namo pamatų. Jis kartu su kolegomis ir kaltinamąja nuėjo į tą vietą ir praktiškai po namo pamatais rado permatomą indą (neatsimena stiklinį ar plastikinį), kuriame buvo folijos lankstinukai. Indas buvo padėtas ant žemės ir ant jo buvo kaip žolė, smėlis. Neužkastas, bet pridengtas. Kasti kaip ir nereikėjo, ranka pabraukus žoles jis pasimatė. Viskas vyko K. B. akivaizdoje. Toje vietoje, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, jie nematė jokių pašalinių asmenų, namas aptvertas tvora. Jeigu asmuo būtų prie tos vietos, neturėtų galimybės išeiti. Taigi visi minėti liudytojai davė iš esmės analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes, kurios yra išsamiai nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos B. B. 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1). Teismui nekyla abejonių dėl to, jog būtent K. B. paslėpė minėtą stiklinį indą su folijos lankstinukais namo teritorijoje, kadangi liudytojai A. R. ir A. A. nurodė, jog vizualiai jie tai gerai matė, nes buvo netoli tos vietos, be to, teritorija buvo pakankamai atvira, todėl viskas gerai matėsi. Liudytojų teigimu, būtent toje vietoje, kurią jie įsidėmėjo stebėjimo metu, vėliau ir buvo surastas stiklinis indas su narkotinėmis medžiagomis. Teismas atmeta kaltinamosios versiją, jog galbūt pareigūnai ją norėjo „pakišti“ ir patys ten padėjo narkotines medžiagas, kadangi tokie kaltinamosios parodymai nėra niekuo pagrįsti, be to, teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pareigūnų atliekamų tarnybinių pareigų skaidrumu, teisėtumu ir sąžiningumu. Pažymėtina, jog ir pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji nematė, kad pareigūnai būtų užkasę narkotikus. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, jog tuo metu, kai buvo atliekama krata lauke, jai liepė sėdėti koridoriuje su dviem pareigūnais ir neleido išeiti, ir tik vėliau jai leido išeiti jiems sušukus, jog kažką rado, visgi šie kaltinamosios parodymai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog tuo metu, kai buvo atliekama teritorijos apžiūra, jos metu dalyvavo ir K. B., kuri buvo sulaikyta prie namo durų, jos akivaizdoje buvo rasti folijos lakstinukai su narkotine medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, jog apžiūros protokole, kurį pasirašė ir K. B., ji nepateikė jokių pareiškimų, prieštaravimų ar pastabų dėl atlktos apžiūros eigos, tvarkos ir pan. (1 t., b. l. 27-28), taigi darytina išvada, jog tyrimo metu kaltinamoji pareigūnams neturėjo jokių pretenzijų dėl jų atlikto procesinio veiksmo, tuo pačiu darytina išvada, jog visos pretenzijos pareigūnams atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kas rodo, jog tokie kaltinamosios teiginiai yra tik nepagrįsta jos gynybinė pozicija. Taip pat atmestina ir kaltinamosios versija, jog narkotikus galėjo užkasti kas nors kitas. Kaip jau minėta, pareigūnai A. R. ir A. A. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog jie vizualiai gerai matė, jog būtent kaltinamoji toje vietoje, kurioje vėliau buvo rasti folijos lankstinukai, kažką užkasė po to, kai padavė kažką vienam iš besibūriuojančių asmenų, panašių į vartojančius narkotines medžiagas. Be to, tiek pati kaltinamoji, tiek liudytojai nurodė, jog tuo metu, kai buvo rastos narkotinės medžiagos, namo teritorijoje nieko svetimo nebuvo, jie nieko nematė. Taigi šie parodymai paneigia kaltinamosios gynybinę versiją, jog narkotines medžiagas galėjo paslėpti kas nors kitas. Pažymėtina, jog tame name, kurio teritorijoje buvo rastos narkotinės medžiagos, gyvena būtent kaltinamoji, be to, kriminalinė žvalgyba pateikė informaciją būtent apie kaltinamosios K. B. galimai vykdomą narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekybą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog rastos narkotinės medžiagos priklausė būtent kaltinamajai.

36Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 31 d. specialisto išvada Nr. 140-(4795)-IS1-5890 patvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš 37 vnt. folijos lankstinukų, 2016 m. spalio 1 d. rastų asmens kratos metu, pas K. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos karfentanilio, (1 t., b. l. 39-41). Tuo tarpu iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 9 d. ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676 matyti, kad gelsvos spavos miltelių iš 37 vnt. folijos lankstinukų, 2016 m. spalio 1 d., asmens kratos metu rastų pas K. B., sudėtyje yra 0,00147 g narkotinės medžiagos – karfentanilio (2 t., b. l. 10-11).

37Kaip minėta, pati kaltinamoji K. B. pripažino laikiusi 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurios pas ją buvo rastos Vilniuje, Kosčiuškos g. 1, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, atliekant asmens kratą. Šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Tarnybos organizavimo poskyrio budėtojų grupės vyriausioji postinė A. N., kuri parodė, kad ji yra mačiusi kaltinamąją areštinėje, priėmimo skyriuje, kai buvo daroma pilna asmens kata per priėmimą. Tai buvo rudens metu, pirmoje spalio pusėje, apie vidurnaktį. Buvo pristatyta kaltinamoji, buvo daroma krata. Cigarečių pakelyje buvo rastos neaiškios augalinės kilmės neaiškios spalvos medžiaga. Buvo rastas vienas maišelis. Kaltinamoji dėl to nieko neaiškino. Ta medžiaga buvo supakuota į folijos maišelį. Iš esmės analogiškas aplinkybes minėta pareigūnė nurodė ir 2016 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 1 d., 23.49 val. priėmimo metu, atliekant sulaikytosios K. B. pilną asmens kratą, cigarečių pakelyje buvo surastas lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 67). Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 31 d. specialisto išvada Nr. 140-(4795)-IS1-5890 patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, 2016 m. spalio 1 d. rasta asmens kratos metu pas K. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,190 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,6 %. (1 t., b. l. 39-41).

38Pažymėtina, kad karfentanilis ir kanapės (antžeminės dalys) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“ laikytinos narkotinėmis medžiagomis. Taigi, specialisto išvada bei ekspertizės aktas leidžia spręsti, kad pas kaltinamąją K. B. rasti gelsvos spalvos milteliai iš 37 folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra ekspertizės akte nurodytas narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis, bei žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta asmens kratos metu pas K. B., kurios sudėtyje yra specialisto išvadoje nurodytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

39Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad K. B. laikė su savimi 0,00147 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

40Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti subjektyvųjį šios nusikalstamos veikos požymį - tikslą platinti narkotines medžiagas.

41Kaip jau minėta, kaltinamoji K. B. neneigė laikiusi 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau nurodė, kad šią narkotinę medžiagą ji laikė asmeniniam vartojimui, kadangi pati vartoja kanapes. Tuo tarpu savo kaltę dėl kitos narkotinės medžiagos – kafentanilio laikymo turint tikslą ją platinti, kaltinamoji K. B. apskritai neigė. Teismas tokius kaltinamosios argumentus atmeta.

42Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014). Šiuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad K. B. laikė su savimi 0,00147 g narkotinės medžiagos – karfentanilio bei 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdama tikslą šias narkotines medžiagas platinti. Teismas pažymi, jog namo, esančio ( - ), kuriame gyvena K. B., teritorija įvykio metu buvo pradėta stebėti gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie galimą prekybą narkotinėmis medžiagomis. Jau minėtame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos 2017 m. balandžio 13 d. rašte Nr. 10-S-68441 nurodoma, kad 2016 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba gavo ir nedelsiant perdavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui informaciją apie tai, kad „...( - ), viršutiniame tabore, ( - ) name, gyvenanti K. (K. B., a. k. ( - )) platina narkotines medžiagas...“ (1 t., b. l. 194). Taigi jau pirminėje Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos pateiktoje informacijoje yra užfiksuoti duomenys apie K. B. vykdomą narkotinių medžiagų platinimą. Teismo vertinimu, ši informacija iš dalies pasitvirtino atsižvelgiant į visą įvykio situaciją, taip pat į apžiūros ir kratos metu rastus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pažymėtina, jog Kriminalinės policijos skyriaus vyriausieji tyrėjai A. R. ir A. A., gavę minėtą kriminalinės žvalgybos informaciją, stebėjo namo, esančio ( - ), teritoriją. Pasak liudytojų, jie matė, kad prie šio namo būriavosi asmenys, panašūs į asmenis, kurie yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Be to, liudytojai parodė, jog jie matė moterį, kurią atpažino kaip K. B., kuri jiems stebint aplinką kažką padavė asmenims ir kažkokį daiktą paslėpė į tą vietą, kur vėliau buvo rastos narkotinės medžiagos. Nors pareigūnams ir nepavyko pasivyti minėtų besibūriuojančių asmenų ir užfiksuoti pačio narkotinės medžiagos pardavimo fakto (kadangi asmenys, atpažinę juos kaip pareigūnus, išsibėgiojo per mišką), visgi ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog minėtoje situacijoje galimai vyko prekyba narkotinėmis medžiagomis. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog tyrimo pradžioje K. B., sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, apklausiama teisme pripažino, kad rastą narkotinę medžiagą ji ruošėsi pardavinėti (1 t., b. l. 86-88), ir tik vėliau pakeitė parodymus, nurodydama, jog minėta narkotinė medžiaga jai net nepriklauso. Teismas pažymi, kad pas K. B. rastas ir paimtas karfentanilis buvo supakuotas į 37 folijos lankstinukus, t. y. ši narkotinė medžiaga paruošta vartoti ir padalinta į dozes. Iš 2016 m. spalio 1 d. kratos protokolo, be kita ko, matyti, kad kratos, atliktos pas K. B., metu ( - ), name, neoficialiai pažymėtame Nr. ( - ), virtuvėje ant palangės buvo rastas ir paimtas vienas folijos ritinys, taip pat buvo rastos ir paimtos folijos atraižos (1 t., b. l. 19-21). Pažymėtina, jog iš Lietuvos policijos kriminalistinų tyrimų centro 2016 m. lapkričio 8 d. specialisto išvados Nr. 140-(4795)-ISi-6030 bei papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad penki pirštų ir trys delnų pėdsakai ant folijos ritinio, paimto 2016 m. spalio 1 d., yra tinkami identifikuoti. Tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. B., asmens kodas ( - ) (1 t., b. l. 44-46, 176-177). Taigi faktas, jog pas K. B. namuose buvo rastos medžiagos (folijos rutinys bei folijos atraižos), skirtos narkotinėms medžiagoms pakuoti, ant kurių buvo rastas ir K. B. rankos pėdsakas, tik dar labiau sustiprina pagrindą išvadai, jog narkotinės medžiagos buvo ruošiamos pardavimui ir K. B. narkotines medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti. Nors teisiamojo posėdžio metu K. B. nurodė, jog ji nieko nežino apie tai, kad kratos metu pas ją namuose buvo rastas folijos ritinys, jai pareigūnai to nepasakė ir neparodė, visgi iš kratos protokolo matyti, kad jį yra pasirašiusi ir K. B., kuri dalyvavo atliekant kratą, jokių pastabų kratos protokole ji nepateikė (1 t., b. l. 19-21), taigi darytina išvada, kad kratos protokole yra užfiksuoti teisingi duomenys. Juolab ir pati kaltinamoji patvirtino, jog minėtą kratos protokolą pasirašė ji. K. B. teigimu, namie ji foliją naudoja ruošdama maistą, tačiau visgi bendrame bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad kratos metu buvo rastas ne tik folijos ritinys, tačiau ir folijos atraižos, kurios paprastai narkotines medžiagas platinančių asmenų yra naudojamos paruoštoms dozėms pakuoti, darytina išvada, jog tokie kaltinamosios parodymai vertintini kaip jos gynybinė versija, o rastas folijos ritinys bei jos atraižos ir buvo skirtos būtent narkotinėms medžiagoms pakuoti. Pažymėtina ir tai, jog nors K. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog ji vartoja kanapes, todėl rastos kanapės buvo skirtos jos asmeniniam vartojimui, visgi byloje nėra jokių objekyvių duomenų, pagrindžiančių tokius kaltinamosios parodymus. Štai tiek iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2596/2016(01), tiek iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1110 matyti, kad K. B. šlapime, paimtame 2016 m. spalio 1 d., 23.15 val., opijatų, etilo alkoholio nerasta, opijatų ji nepavartojusi, neapsvaigusi (1 t., b. l. 122, 123). Be to, byloje esančioje Vilniaus priklausomybės ligų centro pateiktoje pažymoje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad K. B. kada nors būtų vartojusi narkotines medžiagas ir dėl to kreipusis dėl konsultacijos ir gydymo (minėtoje pažymoje tik nurodyta, kad 2016 m. kovo 27 d. ji buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada – vartojusi lakią medžiagą (acetone) ir medikamentą analginą (1 t, b. l. 127). Pažymėtina ir tai, kad pas kaltinamąją kratos metu už liemenėlės buvo rastos gana nedidelio nominalo pinigų kupiūros. Šios aplinkybės yra užfiksuotos 2016 m. spalio 1 d. asmens kratos protokole, iš kurio matyti, kad ( - ), atliekant K. B. asmens kratą, pas ją po liemenėle buvo rasti pinigai kupiūromis (viena 50 Eur kupiūra, trys 10 Eur kupiūros, dvi 20 Eur kupiūros, šešios 5 Eur kupiūros), viso 150 Eur (1 t., b. l. 29-31). Visos šios nurodytos aplinkybės apie tai, kad kaltinamosios šlapime nerasta opijatų, taip pat apie tai, kad, kad rastos pinigų kupiūros yra gana nedidelio nominalo (dažnai tokiomis atsiskaitoma už narkotines medžiagas), pinigai buvo slepiami gana neįprastoje vietoje, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad K. B. narkotines medžiagas laikė turėdama tikslą jas platinti, o ne asmeniniam vartojimui. Nors kaltinamoji ir gynyba nurodė, jog po šio įvykio kaltinamoji buvo buvo sulaikyta pavartojusi kanapių, visgi teismas dar kartą pažymi, jog net ir darant prielaidą, kad kaltinamoji vartoja kanapes, ši aplinkybė savaime dar nereiškia, jog ji negali turėti tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Būtent tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

43Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji laikė dviejų rūšių narkotines medžiagas, kurių dalis buvo paruoštos dozėmis, taip pat į rastų narkotinių medžiagų bei lankstinukų kiekį, jų radimo vietą (karfentanilis paslėptas slaptavietėje, užkastas, o kanapės laikytos cigarečių pakelyje) į tai, kad pas kaltinamąją namuose buvo rastos medžiagos, kurios naudojamos ir narkotinėms medžiagoms pakuoti, taip pat į visą įvykio situaciją, teismas konstatuoja kad K. B. turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, slaptavietėje, ( - ), prie namo, pažymėto Nr. ( - ), neteisėtai laikė 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (37 folijos lankstinukai), kurios grynosios medžiagos kiekis sudaro 0,00147 g, iki 2016 m. spalio 1 d., 12.08 val., kai juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, neteisėtai laikė su savimi 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2016 m. spalio 1 d., 23.49 val., policijos pareigūnas asmens kratos metu surado pas ją Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Vilniuje, Kosčiuškos g. 1. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios K. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

44Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį - įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nagrinėjamu atveju K. B. laikytų narkotinių medžiagų – 0,190 g kanapų (antžeminės dalys) ir 0,00147 g karfentanilio – įgijimo aplinkybės nepagrįstos jų buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtintų kaltinamosios K. B. kaltę realizavus šį objektyvųjį BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymį. Kaltinime nurodoma, kad K. B. Vilniuje, 2016 m. spalio 1 d., 12.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1,539 g miltelių su narkotine medžiaga – karfentaniliu (37 folijos lankstinukai), kurios grynosios medžiagos kiekis sudaro 0,00147 g ir 0,190 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Pažymėtina, jog valstybinio kaltintojo kaltinime nurodytas narkotinių medžiagų įgijimo laikas – 2016 m. spalio 1 d., 12.00 val., tiksliau nenustatytu laiku – nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis, be to, teismo vertinimu, nurodytas narkotinių medžiagų įgijimo laikas netgi nėra logiškas bendrame visos bylos aplinkybių kontekste. Pažymėtina ir tai, jog nors valstybinis kaltintojas nurodė, jog kaltinamoji minėtas narkotines medžiagas įgijo iš nenustatyto asmens, visgi tyrimo metu ji paaiškino, kad karfentanilį ji rado tabore, o teisme nurodė, kad kanapes ji įsigijo per draugus. Taigi valstybinio kaltintojo nurodytos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės nesutampa su kaltinamosios nurodytomis aplinkybėmis, jos nėra aiškios. Iš kaltinimo struktūros matyti, kad karfentanilio ir kanapių (antžeminių dalių) įgijimo požymis preziumuojamas šios narkotinės medžiagos laikymo faktu, tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja BPK 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Dėl šios priežasties įgijimo požymį teismas šalina iš K. B. pateikto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia K. B. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi ji realizavo vieną iš BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinių medžiagų laikymą, turint tikslą jas platinti, o to visiškai pakanka pripažinti K. B. kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

45Dėl K. B. skirtinos bausmės

46Skirdamas bausmę K. B., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji K. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė sunkų baigtą nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdis itin pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, be to, šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamoji K. B., turėdama tikslą platinti, laikė ir itin pavojingą narkotinę medžiagą – karfentanilį. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąją K. B. apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, netekėjusi, kaltinamosios teigimu gyvena su sugyventiniu, turi du mažamečius vaikus, gimusius ( - ) ir ( - ) (1 t., b. l. 111), anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 115), neteista (1 t., b. l. 116), nedirbanti (1 t., b. l. 118, 119-120), darbo biržoje neregistruota, nedarbingumo išmokos negauna (1 t., b. l. 117), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 125, 126), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, tačiau 2016 m. kovo 27 d. buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada: vartojusi lakią medžiagą (acetone) ir medikamentą analginą (1 t., b. l. 127). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. turi du mažamečius vaikus, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją K. B. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

47Kaltinamoji K. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikyta 2016 m. spalio 1 d., 12.25 val. (1 t., b. l. 72). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 1 d. (1 t., b. l. 90-92). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. (1 t., b. l. 100-101). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu K. B. paleista į laisvę, jai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 110). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas K. B. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

48Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

49Pažymėtina, kad įvertinus faktą, jog K. B. teisiama pirmą kartą ir jai už sunkų nusikaltimą skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri neviršija ketverių metų, nepaisant to, kad proceso dalyviai ir neprašė, teismas jaučia pareigą apsvarstyti kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

50BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmei individualizuoti aplinkybių, turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014). Šiame kontekste teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvada darytina pirmiausia atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, kurio pobūdis, kaip jau minėta, yra itin pavojingas, šiuo nusikaltimu keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Visgi K. B. tokio savo elgesio nevertino kritiškai, klaidino tyrimo instituciją keisdama parodymus, iš esmės proceso eigoje neišreiškė jokio gailėjimosi dėl savo veiksmų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. B. turi du mažamečius vaikus: A. A., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ) (1 t., b. l. 111), kuriais reikia rūpintis, visgi šis faktas neatgrasė jos nuo nusikalstamos veikos darymo. Pažymėtina, jog iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. rašto Nr. A732-8035/15(2.13.2.45-ADI5), be kita ko, matyti, kad K. B., gim. ( - ), ir A. A., gim. ( - ), gyvenusių ( - ), šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2016 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. A15-1025/16 įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Informacija apie šeimą perduota Socialinės paramos centro socialiniams darbuotojams, kurie turi lankytis šeimoje ir teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Šeimoje augo du mažamečiai vaikai: A. A., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ) (1 t., b. l. 16). Taigi K. B. net ir būnant laisvėje, jos vaikams trūko pilnavertės priežiūros iš jos pusės. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, K. B. nurodė, jog ji prieštarauja suėmimui, nori laisvėje iki kol bus nuteista susitvarkyti globos dokumentus ir perduoti vaikus tetos globai (1 t., b. l. 87). Be to, K. B. nurodė, jog turi sugyventinį, su kuriuo kartu gyvena. Šios aplinkybės rodo, jog K. B. vaikai neliks be priežiūros ir jais bus pasirūpinta. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. B., jos gynėjas bei prokuroras nurodė, jog po šios veikos padarymo K. B. turėjo reikalų su teisėsauga dėl kanapių ir atliekamas kitas ikteisminis tyrimas. Ši aplinkybė tik sustiprina pagrindą manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą K. B. ir toliau gali daryti panašaus pobūdžio pavojingas veikas, disponuoti narkotinėmis medžiagomis, ypač turint galvoje tai, kad ji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, bei į tai, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis galimai yra vienas iš jos pajamų šaltinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. B. realią laisvės atėmimo bausmę.

51Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

52Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko 2016 m. spalio 3 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. B. piniginėms lėšoms – 155 Eur (150 Eur pas ją rasti asmens kratos metu ir 5 Eur rasti kratos metu name). Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017m. balandžio 3 d. (1 t., b. l. 61). Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į minėtas pinigines lėšas nebuvo pratęstas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nustatytas tik tikslas šias medžiagas platinti, tačiau neįrodyta, jog minėtos piniginės lėšos objektyviai buvo gautos už nakotines medžiagas, byloje neabejotinais įrodymais nenustatytas šiu medžiagų išplatinimo faktas, (t. y. kad tai yra nusikalstamos veikos rezultatas), taip pat į tai, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas yra pasibaigęs, nuosprendžiui įsiteisėjus, šios piniginės lėšos grąžintinos K. B.

53Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

541. Po tyrimo (specialisto išvados Nr. 140-(4795)-IS1-6030) likę objektai, supakuoti ir pagal 2016 m. lapkričio 16 d. kvitą serija BBB Nr. 2PK002256, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (1 t, b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

552. Po tyrimo (ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676) likę objektai (karfentanilis), supakuoti ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2 t., b. l. 9, 12), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

57K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

58Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

59Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti K. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 4 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

61Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

62Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. B. pinigines lėšas – 155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus), kurioms Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko 2016 m. spalio 3 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

63Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

641. Po tyrimo (specialisto išvados Nr. 140-(4795)-IS1-6030) likusius objektus, supakuotus ir pagal 2016 m. lapkričio 16 d. kvitą serija BBB Nr. 2PK002256, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

652. Po tyrimo (ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676) likusius objektus (karfentanilį), supakuotus ir perduotus į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

66Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. Teismas... 4. K. B., ( - ), slaptavietėje prie namo, pažymėto Nr. ( - ), turėdama tikslą... 5. Kaltinamoji K. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai... 6. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti K. B. parodymai, kuriuos ji davė... 7. Liudytojas A. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 8. Liudytojas A. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 9. Liudytoja A. N. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra... 10. Liudytojas A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo... 12. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės... 13. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo... 14. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto... 15. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties matyti, kad... 16. Iš 2016 m. spalio 1 d. kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta pas K.... 17. Iš 2016 m. spalio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad Kriminalinės... 18. Iš 2016 m. spalio 1 d. asmens kratos protokolo matyti, kad ( - ), atliekant K.... 19. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos... 20. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 31 d.... 21. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gegužės 9 d.... 22. Iš Lietuvos policijos kriminalistinų tyrimų centro 2016 m. lapkričio 8 d.... 23. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos... 24. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto... 25. Iš asmens duomenų matyti, kad K. B. turi du vaikus: A. A., gim. ( - ), ir G.... 26. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos... 27. Iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad K. B. nedarbo išmokų negauna... 28. Kaltinamosos K. B. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 29. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje... 30. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 31. K. B. šioje baudžiamojoje byloje kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 32. Teismas konstatuoja, kad K. B. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės... 33. Kaltinamoji K. B. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos... 34. Kaip minėta, kaltinamoji K. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu neigė,... 35. Teismo vertinimu, kaltinamosios K. B. parodymai apie tai, kad namo,... 36. Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio... 37. Kaip minėta, pati kaltinamoji K. B. pripažino laikiusi 0,190 g narkotinės... 38. Pažymėtina, kad karfentanilis ir kanapės (antžeminės dalys) pagal Lietuvos... 39. Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad K. B.... 40. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 260... 41. Kaip jau minėta, kaltinamoji K. B. neneigė laikiusi 0,190 g narkotinės... 42. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog aplinkybė, kad... 43. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji... 44. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis... 45. Dėl K. B. skirtinos bausmės... 46. Skirdamas bausmę K. B., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose... 47. Kaltinamoji K. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikyta 2016... 48. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos... 49. Pažymėtina, kad įvertinus faktą, jog K. B. teisiama pirmą kartą ir jai... 50. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 51. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo... 52. Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą,... 53. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 54. 1. Po tyrimo (specialisto išvados Nr. 140-(4795)-IS1-6030) likę objektai,... 55. 2. Po tyrimo (ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676) likę objektai... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 57. K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 58. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 59. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B. sulaikymo vykdant šį... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 61. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 62. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. B. pinigines lėšas – 155 Eur... 63. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 64. 1. Po tyrimo (specialisto išvados Nr. 140-(4795)-IS1-6030) likusius objektus,... 65. 2. Po tyrimo (ekspertizės akto Nr. 140-(2470)-IS1-2676) likusius objektus... 66. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...