Byla 1A-205-518/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Justo Namavičiaus, Daivos Pranytės-Zalieckienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Gintui Ivanauskui, gynėjui advokatui Mariui Navickui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. gynėjo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir nuteistas:

3- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl psichotropinės medžiagos – modafinilio kontrabandos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

4- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – modafiniliu) 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda;

5- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl psichotropinės medžiagos – fenetilamino kontrabandos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

6- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga –fenetilaminu) 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei S. K. paskirta subendrinta bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

8Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, kurią nustatyta sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10I. Bylos esmė

111.

12S. K. nuteistas už tai, kad:

131.1.

14neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

152018 m. sausio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu ( - ), Klaipėda, naudodamasis savo kompiuteriu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pardavėjo Singapūre nenustatytoje elektroninėje parduotuvėje nusipirko 410 tablečių ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“, kuriose yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos modafinilio, ir nurodė pardavėjui įsigytas ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“ tabletes, kuriose yra psichotropinės medžiagos, siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Skuodo r., ( - ). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, už jas sumokėjo virtualia valiuta – bitkoinais, įsigytais kriptovaliutų keitykloje BitPanda. Pašto paslaugas teikianti įmonė AB „Lietuvos paštas“, vykdydama siuntėjo nurodymą, siuntą su įsigytomis ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“ tabletėmis, kuriose yra psichotropinės medžiagos, atgabeno iš Singapūro į Lietuvos Respubliką ir 2018 m. sausio 23 d. ( - ) pašte, esančiame adresu ( - ), Skuodo r., įteikė siuntos gavėjui. Tokiu būdu S. K. neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 410 tablečių ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“, kuriose yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – modafinilio. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, S. K. įsigytas tabletes, kuriose yra psichotropinės medžiagos, neteisėtai laikė, kol pareigūnai kratos metu 2018 m. vasario 14 d., apie 9 val., jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Skuodo r., kambaryje pufe rado ir paėmė 400 tablečių ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“, kuriose yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – modafinilio, o 2018 m. vasario 14 d., apie 11.20 val., S. K. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame adresu ( - ), Klaipėda, virtuvinės spintelės lentynoje rado ir paėmė 10 tablečių ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“, kuriose yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – modafinilio. Tokiu būdu S. K. neteisėtai įgijo, siuntė ir laikė 410 tablečių ,,Modafinil Tablets USP Modalert ® 200“, kuriose grynas psichotropinės medžiagos – modafinilio kiekis nenustatytas, neturėdamas tikslo jos platinti;

161.2.

17neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, bei neteisėtai įsigijo ir siuntė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

182018 m. sausio 11 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu, internetinių aukcionų ir elektroninės prekybos svetainėje eBay iš pardavėjo ,,( - )“ Rygoje, Latvijos Respublikoje, nusipirko 99,9718 g psichotropinės medžiagos – fenetilamino miltelių ir nurodė pardavėjui įsigytas psichotropines medžiagas siųsti adresu: Skuodo r., ( - ). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, S. K. už šias psichotropines medžiagas sumokėjo iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ). Pašto paslaugas teikianti įmonė, vykdydama siuntėjo nurodymą, atgabeno siuntą su įsigytomis psichotropinėmis medžiagomis iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kur 2018 m. sausio 13 d., 17.06 val., šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Rodūnios kelyje 9, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tokiu būdu S. K. neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą 99,9718 g psichotropinės medžiagos – fenetilamino miltelių (grynas psichotropinės medžiagos kiekis nenustatytas), neteisėtai įgijo ir siuntė 99,9718 g psichotropinės medžiagos – fenetilamino miltelių (grynas psichotropinės medžiagos kiekis nenustatytas), neturėdamas tikslo jos platinti.

19II. Apeliacinio skundo argumentai

202.

21Nuteistojo S. K. gynėjo advokato M. Navicko apeliaciniame skunde pateikiami alternatyvūs prašymai:

22panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį ir S. K. dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių;

23netenkinus prašymo dėl S. K. išteisinimo, prašoma pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo, pripažįstant abi nusikalstamas veikas tęstine nusikalstama veika bei, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą paskirti S. K. ženkliai mažesnę baudą.

242.1.

25Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl veikų kvalifikavimo bei bausmės paskyrimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja pamatiniam baudžiamosios teisės principui – nekaltumo prezumpcijai, kuris pasireiškia tuo, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

262.2.

27Pažymima, kad nusikalstamoms veikoms, susijusioms su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurių kiekis ir rūšis nustatomi tik atliekant specialių žinių reikalaujančius tyrimus. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai nustatyti, kokios tai medžiagos ir jų kiekį, kadangi tai yra esminės aplinkybės, atribojančios nusikalstamą veiką nuo nenusikalstamos ar nustatančios baudžiamosios atsakomybės sunkumą.

282.3.

29Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad rastose ir paimtose tabletėse yra modafinilio. Kaip matyti iš 2018 m. kovo 7 d. specialisto išvados Nr. 11K-404(18), pateiktų modafinilio tablečių kiekybinio tyrimo atlikti nebuvo galima dėl modafinilio pamatinės medžiagos neturėjimo, todėl buvo padaryta tik tikėtina išvada, jog tabletėse galimai yra 82 g gryno modafinilio. Kita vertus, net neaišku, kaip buvo nustatyta, kad tabletėse yra modafinilio, jeigu tyrimas atliktas neturint pamatinės medžiagos. Galima manyti, jog tabletėse esanti medžiagų rūšis konstatuota tik atsižvelgiant į tai, kokios tabletės tyrimui buvo pateiktos, visgi vien remiantis pakuotėje pateikta informacija negalima besąlygiškai konstatuoti, jog minėta medžiaga draudžiama disponuoti. Analogiška situacija ir dėl fenetilamino miltelių, kurie buvo ištirti neturint fenetilamino pamatinės medžiagos. Tiksliai nenustačius medžiagų rūšies S. K. privalėjo būti išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kartu skunde nesutinkama ir su S. K. veikos perkvalifikavimu iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame nuosprendyje pripažinta, jog modafinilio tikslaus kiekio tabletėse negalima spręsti iš ant folijos lapelių esančio užrašo apie grynosios medžiagos kiekį, kai šio užrašo teisingumo negalima patikrinti neturint modafinilio pamatinės medžiagos. Lygiai taip pat dėl pamatinės medžiagos neturėjimo nebuvo galima nustatyti fenetilamino kiekio milteliuose. Negalėjimas tiksliai nustatyti grynosios psichotropinės medžiagos kiekio yra pakankamas pagrindas tai traktuoti kaip nepašalintą abejonę, kuri vertintina S. K. naudai, dėl ko S. K. turėjo būti išteisintas dėl visų jam pareikštų kaltinimų.

302.4.

31Taip pat nurodoma, kad kaltininkas pagal BK 259 straipsnį atsako tik tuo atveju kai nustatoma jo tiesioginė tyčia, t. y. asmuo turi bent bendrais bruožais suvokti, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės ir koks yra tų medžiagų kiekis. Pagal byloje nustatytas aplinkybes negalima konstatuoti, jog S. K. būtų suvokęs savo atliekamų veiksmų neteisėtumą ar būtų siekęs atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamoje byloje S. K. paaiškino, kad medžiagas siuntėsi norėdamas pagerinti sveikatą, nes susirgęs ( - ) negalėjo dirbti, jam buvo sunku susikaupti. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog dėl paminėtų negalavimų S. K. kreipėsi į medikus. Kaip nurodė S. K., galiausiai jam buvo nustatyta ( - ), paskirti ( - ), bet paskirti vaistai nepadėjo, todėl S. K. pats ėmėsi ieškoti informacijos, kokiais būdais galėtų sau padėti, ir radęs informacijos apie modafinilį, nusprendė išbandyti šiuos vaistus. Tačiau vien informacijos apie medikamento poveikį ieškojimas, savaime nepatvirtina, jog S. K. suprato, kad medikamentuose yra psichotropinių medžiagų. Byloje nėra duomenų, kad S. K. būtų radęs informaciją, jog įsigyjamos tabletės Lietuvoje yra uždraustos ir / ar įtrauktos į narkotinių medžiagų sąrašus. Priešingai, informacijos dėl jų legalumo S. K. bandė ieškoti 2018 m. vasario 13 d., kai medžiagos buvo užsakytos 2018 m. sausio 2 ir 11 dienomis. Tai tik patvirtina, kad užsakant medžiagas apie jų neteisėtumą S. K. nebuvo žinoma. Analogiška situacija ir dėl fenetilamino miltelių, kuriuos S. K. įsigijo išimtinai sveikatos gerinimo, o ne svaiginimosi tikslais. Duomenų apie tai, kad nuteistajam buvo žinoma, jog jie yra uždrausti Lietuvoje, byloje taip pat nėra. Tai, kad S. K. užsakė minėtas medžiagas pristatyti savo gyvenamosios vietos adresu, o už fenetilamino miltelius atsiskaitė savo banko kortele, akivaizdžiai rodo, jog S. K. nesuvokė savo veiksmų neteisėtumo, nes neatliko jokių veiksmų, apsunkinančių jo identifikavimą. Be to, fenetilamino milteliai buvo oficialiai įsigyti iš kaimyninės valstybės (Latvijos), kurioje teisinis reglamentavimas iš esmės yra analogiškas arba labai panašus kaip Lietuvoje, kas nesudarė jokio pagrindo abejoti atliekamų veiksmų neteisėtumu. Tuo labiau kad S. K. modafinilis buvo paskirtas gydytojo, kaip vaistinis receptinis preparatas, dėl to S. K. negalėjo būti žinoma apie modafinilio neteisėtumą. Gynėjo nuomone, tai, jog S. K. vėliau buvo paskirti būtent tokie vaistai, kuriuos jis pats siuntėsi, akivaizdžiai patvirtina, jog S. K. minėtas medžiagas siuntėsi sveikatos gerinimo tikslais ir kad šios medžiagos gali pagerinti jo sveikatą, o tai eliminuoja S. K. veiksmų neteisėtumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino medžiagų siuntimosi tikslo, kas yra visiškai nelogiška, nes į minėtų medžiagų atsisiuntimo tikslą buvo atsižvelgta skiriant bausmę.

322.5.

33Gynėjo nuomone, pripažinus, kad iki gydytojo paskyrimo ir recepto išrašymo S. K. neturėjo teisės pats savarankiškai įsigyti ar vartoti šių medžiagų, tokie nuteistojo veiksmai turėtų būti vertinami ne kaip užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę, kadangi Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, S. K. veiksmai atitinka būtent minėto administracinio nusižengimo sudėtį. Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad S. K. įsigijo ne grynai narkotines ar psichotropines medžiagas, o vaistinius preparatus, savo sudėtyje galimai turinčius psichotropinės medžiagos, pats S. K. buvo gydomas vaistais, savo sudėtyje turinčiais psichotropinių medžiagų, o vėliau S. K. tolimesniam gydymui buvo paskirtas būtent modafinilis.

342.6.

35Nesutinkant su S. K. nuteisimu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nurodoma, kad atsakomybė už narkotinių bei psichotropinių medžiagų kontrabandą yra numatyta nediferencijuojant šių medžiagų pagal kiekį. Kadangi BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos idealiąja sutaptimi, todėl nustačius, kad S. K. veiksmai nepagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnį, o turėtų būti vertinami kaip atitinkantys ANK 71 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nėra pagrindo minėtų vaistinių preparatų atsisiuntimo traktuoti kaip atitinkančio baudžiamajame įstatyme numatyto kontrabandos nusikaltimo sudėtį, kas sudaro pagrindą S. K. išteisinti ir dėl BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Taip pat byloje nenustatyta, kad siųsdamasis medžiagas į Lietuvos Respubliką S. K. būtų veikęs tiesiogine tyčia. Nors S. K. ir užsisakė neleistiną Lietuvos Respublikoje medžiagą, kuri bus siunčiama paštu, tačiau iš aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis nesuvokė šių medžiagų neteisėtumo ir jų nevertino kaip psichotropinių ir / ar narkotinių, tiesiog galvojo, besisiunčiantis vaistus ir / ar maisto papildus.

362.7.

37Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų nekvalifikavo kaip vienos tęstinės veikos. Cituojant teismų praktiką nurodoma, kad tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K- 307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012, 2K-438/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Šiuo atveju S. K. veikos buvo padarytos identišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis (užsisakant internetu), vaistiniai preparatai, kurių užsakymą skyrė tik 9 dienos, buvo siunčiami vienu tikslu – bet kokiais būdais pagerinti savo savijautą ir ieškoti vaistų, kurie padėtų S. K. pasveikti. Pastarąją aplinkybę tik patvirtina tai, kad buvo užsakyti skirtingi vaistai, taip siekiant išbandyti bet kokius savijautą galinčius pagerinti vaistus. Vien tai, kad vaistai buvo siunčiami iš skirtingų šalių, šiuo atveju tinkamam veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia tęstinės veikos S. K. veiksmuose buvimą.

382.8.

39Taip pat skunde nesutinkama su S. K. paskirta bausme. Gynėjo nuomone, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tiek S. K. asmenybę, tiek kitas reikšmingas faktines aplinkybes vertino itin formaliai, ko pasėkoje, nepagrįstai skyrė tokią didelę baudą už nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje. Pažymima, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos paprastai taikomos, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012).

402.9.

41Teigiama, kad nors apygardos teismas ir vertino tą aplinkybę, jog S. K. modafinilis yra išrašytas vartoti medicininiais tikslais, tačiau neatsižvelgė į tai, jog užsisakydamas medžiagas iki recepto išrašymo, nuteistasis išimtinai siekė to paties tikslo kaip ir šiuo metu vartodamas modafinilį, t. y. pagerinti savo sveikatos būklę, niekada jokiomis nusikalstamomis veikomis neužsiėmė, nėra teistas, nuolat stengiasi rasti darbą, kuris atitiktų jo sveikatos būklę, ir gauti legalias pajamas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad dabartinė sveikatos būklė neleidžia S. K. dirbti pagal išsilavinimą jokio ( - ) reikalaujančio darbo, dar labiau S. K. galimybė rasti darbą gali būti apribota artimiausiu metu, nes gydytojai rekomendavo dėl sveikatos būklės uždrausti vairuoti transporto priemonę. Šiuo atveju 10 000 Eur dydžio baudos paskyrimas asmeniui, kuris inkriminuotus veiksmus atliko vedinas vienintelio tikslo – išsigydyti nuo jį kankinančių ligų, akivaizdžiai neatitinka teisingos bausmės sąvokos. Nors formaliai bausmė atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas, t. y. neteisingas. Tokio dydžio baudos paskyrimas pakankamai jauno amžiaus asmenį galutinai sužlugdys tiek moraline prasme, tiek fizine prasme (dėl negalėjimo sumokėti tokio dydžio baudos S. K. bus taikomi areštai, ko pasėkoje paūmės ir šiuo metu apgydytos sveiktos problemos, ( - ) ir pan.). Įvertinus visas padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, matyti, kad tai netipinė nusikalstama situacija (atlikta siekiant pagerinti savo sveikatos būklę bei nesuvokiant, kad užsakomos medžiagos yra psichotropinės), kurios vertinimas atitinkamai irgi turi būti išimtinis. Galima daryti išvadą, jog skirdamas bausmę apygardos teismas itin formaliai įvertino BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos pavojingumą, t. y. tokią didelę baudą paskyrė tik pagal jos priskyrimą sunkių nusikaltimų kategorijai, bet visiškai neatsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą laiko, vietos, būdo, motyvų ir tikslų aspektu. Atsižvelgtina ir į tai, kad S. K. iš karto pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjosi, padėjo tyrimui. Be to, liko iki galo neįvertinta tai, kad nors S. K. ir dirba, bet jo gaunamas atlygis nėra toks didelis, kad jis galėtų per vienerius metus sumokėti tokio dydžio baudą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad panašaus pobūdžio bylose yra skiriamos ženkliai mažesnės baudos, net ir tuo atveju, jei medžiagos buvo siunčiamos ne sveikatos, o svaiginimosi tikslais (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-562/2015 paskirta 60 MGL dydžio bauda, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-185/2018 paskirta 33 MGL dydžio bauda, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-497/2018 paskirta 100 MGL dydžio bauda, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-195/2018 paskirta 100 MGL dydžio bauda). Taigi, nepaisant to, kad S. K. buvo paskirta BK 47 straipsnyje nustatytam bausmės minimumui savo dydžiu artima bauda, bet visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai būtų pasiekti skyrus ženkliai švelnesnę bausmę.

423.

43Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. K. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais, prokuroras prašė įvertinti visas bylos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą dėl nuteistajam skirtinos bausmės.

44III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

454.

46Nuteistojo S. K. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

475.

48Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo S. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, bei teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Išvados dėl nuteistojo S. K. kaltės pagrįstos ne samprotavimais ar prielaidomis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, kolegijos nuomone, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepadarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, galėjusių turėti įtakos nuosprendžio teisėtumui. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat nepažeistas.

49Dėl S. K. kaltės

506.

51Apeliaciniame skunde gynėjas neginčija, kad nuteistasis S. K. atliko kaltinime nurodytus veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, tačiau nesutinka su teismo išvada dėl subjektyviojo nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, požymio – kaltės – buvimo jo padarytose veikose. Pagrįsdamas apeliacinio skundo teiginius, gynėjas kelia savo versiją dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo ir gabenimo, ginčija apygardos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, reiškia abejones dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo.

526.1. Tokie gynėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tiek nuteistojo S. K. parodymus, tiek kitus byloje surinktus įrodymus, šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. S. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo byloje nustatyta ir teismo nuosprendyje tinkamai bei motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės formos.

536.2. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis S. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neneigė, tačiau nurodė, jog jo veiksmuose nėra minėtų nusikalstamų veikų subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, nes jis nežinojo ir nesuvokė, kad jo užsienio internetiniuose tinklalapiuose užsakytos tabletės ir milteliai yra psichotropinės medžiagos, kurių vartojimas be gydytojo leidimo Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas. Nuteistasis nurodė, kad serga ( - ), dėl ligos negali dirbti, todėl internetiniuose tinklalapiuose jis intensyviai ieškojo informacijos apie alternatyvius medikamentus (įvairius papildus, nutropikus), kurie padėtų susikaupti, ir nusprendė iš Singapūro ir Latvijos pardavėjų užsisakyti ir parsisiųsti 300 vnt. modafinilio tablečių (dėl taikomos akcijos pardavėjas jam išsiuntė 410 vnt. tablečių) ir fenetilamino miltelių. Pasak nuteistojo, apie tai, kad šios medžiagos yra psichotropinės ir jas draudžiama siųsti paštu, jis sužinojo tik po to, kai jo užsakytas siuntinys su fenetilamino milteliais buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų, ir jam apie tai buvo pranešta.

546.3. BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos gali būti padarytos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas suvokia, jog jis įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

556.4. Nuteistojo S. K. versiją, kad jis nesuvokė, jog neteisėtai įsigijo psichotropinės medžiagas ir neteisėtai siuntėsi šias medžiagas pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, paneigia byloje esančių duomenų visuma ir nustatytos aplinkybės. S. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis aktyviai internete ieškojo informacijos apie šias priemones, skirtas padėti susikaupti, skaitė atsiliepimus apie jų poveikį ir naudą sveikatos būklei. Be to, nuteistasis susidomėjo internetinės prekybos siūlomomis akcijomis, todėl pirko didesnį kiekį modafinilio tablečių, kurios, kaip jam neva vėliau tapo žinoma, priskiriamos draudžiamoms įgyti psichotropinėms medžiagoms.

566.5. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kodėl S. K. veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais, t. y. kad pastarasis nesuprato, jog jo užsakytuose medikamentuose yra psichotropinių medžiagų, o vien informacijos apie medikamento poveikį ieškojimas neįrodo S. K. supratus ir suvokus savo veiksmų neteisėtumą, tačiau jie nešalina nuteistojo baudžiamosios atsakomybės.

576.6. Nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu (ne vėliau nei 2018 m. sausio 2 d.) galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. birželio 10 d. įsakymas Nr. V-336 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo papildytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašas „Psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, įrašant į jį 28 punktu fenetilaminą. Tuo pačiu pažymima, kad taip pat jau kurį laiką galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V-868 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo papildytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų III sąrašas „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, įrašant į jį 451 punktu modafinilį. Minėti aktai nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo viešai paskelbti ir lengvai pasiekiami internetu ( Lietuvos Respublikos teisės aktų registro tinklalapyje ir kt.).

586.7. Pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Tiek preparatų (psichotropinių medžiagų – modafinilio ir fenetilamino) įsigijimo būdas, tiek kaltininko asmeninės savybės leidžia daryti išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Ši išvada grindžiama sekančioje pastraipoje išdėstytais argumentais.

596.8. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. įvairiuose šaltiniuose ieškojo informacijos apie modafinilį, susipažino su šios psichotropinių medžiagų poveikiu ir iš užsienio valstybėse įsikūrusių pardavėjų internetu užsisakė šias psichotropines medžiagas, nurodė šias medžiagas atsiųsti pašto siunta ir taip siuntėsi jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kratos S. K. gyvenamosios vietos metu 400 vnt. tablečių modafinilio buvo rastos paslėptos balduose. Iš pradžių S. K. nepripažino siuntęsis fenetilamino miltelių ir parodė, jog tai padarė jo draugės sūnus, kuris atsitiktinai paspaudęs nuorodą pirkti, įsigijo draudžiamos medžiagos ir tik vėliau parodė, kad draugės sūnų apkalbėjo. Įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus nuteistojo atliktus intensyvius veiksmus iki psichotropinių medžiagų įsigijimo bei jo elgesį po minėtų tablečių atsisiuntimo galima daryti išvadą, kad S. K. suprato, jog neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įsigijo psichotropinės medžiagas ir neteisėtai gabeno (siuntėsi) jas pašto siunta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Teisėjų kolegijos vertinimu, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo žmogus, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis kompiuteriu ir besimokantis programuotojo specialybės, žinodamas, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis Lietuvos Respublikoje yra arba išvis draudžiamas, arba griežtai ribojamas, prieš tai intensyviai rinkęs informaciją apie modafinilį ir fenetilaminą, S. K. neabejotinai suprato, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia laisvą modafinilio ir fenetilamino apyvartą. Lietuvoje Modafinilį leidžiama vartoti tik gydymo tikslais, turint gydytojo išrašytą receptą. Taigi nuteistasis suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šio išvados nepaneigia gynėjo nurodyta aplinkybė, jog S. K. modafinilis vėliau buvo paskirtas gydytojo, kaip vaistinis preparatas, jo sveikatos sutrikimams gydyti.

606.9. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistojo gyvenamosios vietos kratos metu rastose ir paimtose tabletėse yra psichotropinės medžiagos – modafinilio, o muitinės pareigūnų sulaikytoje siuntoje – psichotropinės medžiagos – fenetilamino. Atlikus objektų cheminį tyrimą, buvo pateiktos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvados Nr. 11-103 (18) ir Nr. 11-404 (18), kuriose nurodyta, kad tyrimui pateiktose 410 vnt. tablečių yra psichotropinė medžiaga – modafinilis, o pateikti baltos spalvos milteliai – psichotropinė medžiaga fenetilaminas (t. 1, b. l. 14–15, 106–109). Šių tyrimų išvados abejonių nekelia, todėl netikėti jų pagrįstumu pagrindo nėra, juolab kad ir pats apeliantas skunde nenurodo jokių objektyvių jas paneigiančių duomenų. Abi psichotropinės medžiagos įrašytos į nusikaltimų padarymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, todėl tais atvejais, kai tikslaus medžiagos kiekio negalima nustatyti, tačiau pats disponavimo psichotropine medžiaga faktas yra įrodytas, veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 259 straipsnį, kuriame nėra veiką kvalifikuojančių požymių. Ta aplinkybė, kad atliekant paimtų medžiagų cheminį tyrimą nebuvo atliktos kiekybinės šių psichotropinių medžiagų analizės, nesant Lietuvos teismo ekspertizės centre šių pamatinių medžiagų, priešingai nei nurodo apeliantas, nepašalina S. K. baudžiamosios atsakomybės. Be to, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino ir S. K. veiksmus dėl psichotropinės medžiagos – modafinilio tablečių įgijimo, siuntimo ir laikymo perkvalifikavo iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, nenustačius, kad jis disponavo labai dideliu kiekiu – 82 g psichotropinės medžiagos – modafinilio.

61Dėl administracinio nusižengimo padarymo

627.

63Gynėjas skunde nuodo, kad S. K. veiksmai turėjo būti vertinami kaip administacinis nusižengimas, numatytas ANK 71 straipsnyje, o ne nusikalstama veika, numatyta, BK 259 straipsnyje. Apeliantas šioje skundo dalyje motyvuoja tuo, kad vaistinius preparatus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, S. K. įsigijo ir vartojo iki gydytojo paskyrimo, todėl tokie veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį. Be to, BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnyje numatytos veikos yra padaromos idealiąja sutaptimi, todėl nustačius, jog S. K. nepagrįstai pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, jo veiksmai turėtų būti vertinami kaip atitinkantys ANK 71 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apelianto teiginiais nesutinka ir konstatuoja, kad S. K. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

647.1. BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje ( įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 28 d. ), numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Teisėjų kolegijos nuomone, S. K. parodymai apie tai, kad vaistus, priskiriamus psichotropinėms medžiagoms jis ketino vartoti sau gydymosi tikslais, atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus ir yra teisingi. Vien tiktai tokių preparatų vartojimas be gydytojo paskyrimo galėtų užtraukti atsakomybę S. K. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, tačiau nagrinėjamu atveju jis yra pripažintas kaltu ne tik dėl neteisėto nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo, siuntimo ir laikymo, t.y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, bet ir dėl jų kontrabandos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

65Dėl tęstinės veikos

668.

67Apeliaciniame skunde taip pat dėstomi argumentai, kad neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis veikų epizodai, inkriminuoti S. K. kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, turėjo būti pripažinti viena tęstine nusikalstama veika, nes veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, jas jungė bendra tyčia. Tas pats pasakytina ir dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos veikų. Tokie apelianto argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

688.1. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

698.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes S. K. padarytos veikos, kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pagrįstai vertintos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos (realioji nusikalstamų veikų sutaptis), nes tęstinės veikos požymių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. iš skirtingų užsienio pardavėjų psichotropinės medžiagas įgijo du kartus: 2018 m. sausio 2 d. ir sausio 11 d., kaskart įgyta skirtingos rūšies psichotropinė medžiaga. Byloje teismų nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis turėjo bendrą tikslą skirtingu metu įgyti skirtingos rūšies psichotropines medžiagas. Iš paties nuteistojo parodymų akivaizdu, kad buvo padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos, nes nuteistojo tyčia dėl kiekvienos iš jų formavosi atskirai, nebuvo bendra. Šios nustatytos aplinkybės bei tai, kad padarytos veikos buvo pakankamai nutolusios laiko atžvilgiu, paneigia gynėjo skundo teiginius, jog S. K. turėjo vieningą sumanymą per kelis kartus įgyti skirtingos rūšies psichotropines medžiagas. Todėl S. K. veiksmai vertintini kaip du pavieniai nusikaltimai ir kvalifikuotini kiekvienas atskirai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas nepadarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidos.

70Dėl bausmės paskyrimo

719.

72Nagrinėjamu atveju nuteistajam S. K. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl kontrabandos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga) 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamajame įstatyme nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Už BK 199 staipsnio 3 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vadovaujantis BK 47 staipsnio 3 dalies 1 punktu, nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda, o už sunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nustatoma nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio bauda. Taigi, nuteistajam S. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos straipsnių sankcijoje numatytos artimos minimaliai bausmės.

739.1. Apeliantas skunde nesutinka su S. K. teismo paskirtomis bausmėmis pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nes, jo manymu, 200 MGL dydžio bauda yra akivaizdžiai per didelė. Gynėjo nuomone, yra visi pagrindai sušvelninti paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais skundo argumentais.

749.2. Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų ir vadovautis bausmės paskirtimi, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei jos dydžio apskaičiavimo metodu, remdamasis BK 41, 54, 61 straipsniais. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas nurodė, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta tokia bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

759.3. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė viena iš jų neturi būti laikoma dominuojančia, išskirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429-303/2015, 2K-477-746/2015, 2K-148/2014, 2K-481/2014).

769.4. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam S. K. bausmės rūšį bei jos dydį, paminėtų reikalavimų laikėsi tik iš dalies. Individualizuodamas nuteistajam S. K. bausmes, t. y. parinkdamas tiek bausmės rūšį, tiek nustatydamas bausmių dydžius, apygardos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį. Nuteistasis S. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir du sunkius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 3 dalis), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tiesioginės tyčios forma, buvo baigtos. Byloje taip pat buvo kruopščiai įvertintos byloje nustatytos nusikaltimų padarymo aplinkybės.

779.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybė sunkinančių aplinkybių ir teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad S. K. prisipažino kaltu dėl neteisėto psichotropinių medžiagų disponavimo be tikslo jų platinti bei jų kontrabandos ir nuoširdžiai gailisi, tačiau skirdamas S. K. bausmę, šias aplinkybes įvertino nepilnai.

789.6. Apygardos teismas nuosprendyje detaliai įvertino ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. S. K. praeityje neteistas, serga sunkia nepagydoma liga. Teismas atsižvelgė ir tai, kad vieno siuntinio internetu užsakytų psichotropinių medžiagų S. K. negavo, jomis nepasinaudojo, o siųsdamas šias medžiagas, neturėjo tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. birželio 27 d. gydytoja S. K. paskyrė vaistinį preparatą – modafinilį, kurį, kaip teigė nuteistasis, jis vartoja. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo S. K. asmenybę vertino teigiamai, o jo padarytas nusikalstamas veikas kaip mažiau pavojingas.

799.7. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad S. K. nusikaltimus padarė, siekdamas pagerinti savo sveikatos būklę, dėl sveikatos būklės gydytojai rekomendavo uždrausti vairuoti transporto priemonę, S. K. gaunamos pajamos nėra didelės, todėl jis neturės galimybių per vienerius metus sumokėti 200 MGL dydžio baudą, tai sužlugdys pakankamai jauną žmogų, pablogins jo sveikatos būklę, todėl šiuo konkrečiu atveju tai sudaro pagrindą nuteistajam švelninti apygardos teismo jam paskirtą bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje. Pastebėtina ir tai, kad skundžiamame teismo nuosprendyje nors ir buvo nurodyta, jog taikomas BK 54 straipsnio 3 dalis, tačiau realiai už sunkius nusikaltimus jam paskirta BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta 200 MGL dydžio bauda.

809.8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą – padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo S. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu S. K. už BK 199 straipsnio 3 dalyje padarytą veiką paskirta bausmė nebuvo tinkamai individualizuota, ji yra aiškiai per griežta, bei neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmių paskirties. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje paskyrus S. K. 100 MGL ( 5000 Eur ) dydžio baudą. Be to, S. K. galutinė subendrinta bausmė taip pat sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl ši nuostata turi būti taikoma ir paskyrus jam naują subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, paskirtos bausmės S. K. subendrinamos jam taikant palankesnius bausmių subendrinimo būdus – bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą.

81Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

82Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti.

83Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį S. K. paskirtą bausmę dėl neteisėto psichotropinės medžiagos modafinilio gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinti iki 100 MGL (5000 Eur ) dydžio; pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – dėl neteisėto psichotropinės medžiagos fenetilamino gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinti iki 100 MGL (5000 Eur ) dydžio.

84Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, subendrinti bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. K. subendrintą bausmę – 210 MGL ( 10500 Eur ) dydžio baudą.

85Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. K. galutinę bausmę – 140 MGL ( 7000 Eur ) dydžio baudą.

86Nustatyti, kad S. K. turi sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

87Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl psichotropinės medžiagos –... 4. - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine... 5. - pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl psichotropinės medžiagos –... 6. - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto disponavimo psichotropine... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 8. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10. I. Bylos esmė... 11. 1.... 12. S. K. nuteistas už tai, kad:... 13. 1.1.... 14. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno... 15. 2018 m. sausio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo gyvenamojoje... 16. 1.2.... 17. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno... 18. 2018 m. sausio 11 d., apie 19 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 19. II. Apeliacinio skundo argumentai... 20. 2.... 21. Nuteistojo S. K. gynėjo advokato M. Navicko apeliaciniame skunde pateikiami... 22. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį ir S.... 23. netenkinus prašymo dėl S. K. išteisinimo, prašoma pakeisti Klaipėdos... 24. 2.1.... 25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo... 26. 2.2.... 27. Pažymima, kad nusikalstamoms veikoms, susijusioms su disponavimu narkotinėmis... 28. 2.3.... 29. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad... 30. 2.4.... 31. Taip pat nurodoma, kad kaltininkas pagal BK 259 straipsnį atsako tik tuo... 32. 2.5.... 33. Gynėjo nuomone, pripažinus, kad iki gydytojo paskyrimo ir recepto išrašymo... 34. 2.6.... 35. Nesutinkant su S. K. nuteisimu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nurodoma, kad... 36. 2.7.... 37. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. K.... 38. 2.8.... 39. Taip pat skunde nesutinkama su S. K. paskirta bausme. Gynėjo nuomone,... 40. 2.9.... 41. Teigiama, kad nors apygardos teismas ir vertino tą aplinkybę, jog S. K.... 42. 3.... 43. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. K. ir jo gynėjas... 44. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 45. 4.... 46. Nuteistojo S. K. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.... 47. 5.... 48. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais,... 49. Dėl S. K. kaltės... 50. 6.... 51. Apeliaciniame skunde gynėjas neginčija, kad nuteistasis S. K. atliko... 52. 6.1. Tokie gynėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios... 53. 6.2. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis S. K. savo kaltės dėl jam... 54. 6.3. BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos... 55. 6.4. Nuteistojo S. K. versiją, kad jis nesuvokė, jog neteisėtai įsigijo... 56. 6.5. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kodėl S.... 57. 6.6. Nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu (ne vėliau... 58. 6.7. Pagal BK 2 straipsnio 2 dalį įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios... 59. 6.8. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. įvairiuose šaltiniuose ieškojo... 60. 6.9. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistojo gyvenamosios vietos... 61. Dėl administracinio nusižengimo padarymo... 62. 7.... 63. Gynėjas skunde nuodo, kad S. K. veiksmai turėjo būti vertinami kaip... 64. 7.1. BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už... 65. Dėl tęstinės veikos... 66. 8.... 67. Apeliaciniame skunde taip pat dėstomi argumentai, kad neteisėto disponavimo... 68. 8.1. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia... 69. 8.2. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas... 70. Dėl bausmės paskyrimo... 71. 9.... 72. Nagrinėjamu atveju nuteistajam S. K. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (dėl... 73. 9.1. Apeliantas skunde nesutinka su S. K. teismo paskirtomis bausmėmis pagal... 74. 9.2. Skirdamas bausmę, teismas turi laikytis Baudžiamojo kodekso... 75. 9.3. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 straipsnyje. Šio... 76. 9.4. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam S. K. bausmės... 77. 9.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybė... 78. 9.6. Apygardos teismas nuosprendyje detaliai įvertino ir nuteistojo asmenybę... 79. 9.7. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad S. K. nusikaltimus... 80. 9.8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau... 81. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 82. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendį pakeisti.... 83. Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį S. K. paskirtą bausmę dėl neteisėto... 84. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 4 ir 6... 85. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 86. Nustatyti, kad S. K. turi sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus nuo... 87. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....