Byla e2A-648-196/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir

2Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. M. ir A. B. (A. B.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1332-803/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“ ieškinį atsakovams L. M. ir A. B. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Vlamarkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų A. B., L. M. ir A. N. solidariai 303 602,77 Eur dydžio žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė prašymą palikti nenagrinėtą ieškinio dalį, kuria reikalavimai reiškiami atsakovui A. N. dėl pastarojo mirties. Galutinai suformulavusi savo reikalavimus ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovų A. B. ir L. M. solidariai priteisti 303 602,77 Eur dydžio žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB ,,Vlamarkas“ iškėlė bankroto bylą, o 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių reikalavimų sąrašą, į kurį įtraukė vienintelį kreditorių – UAB ,,Medicinos bankas“ su

121 024 217,41 Lt (347 606,99 Eur) (kreditorinis reikalavimas patikslintas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi) kreditoriniu hipoteka užtikrintu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi BUAB ,,Vlamarkas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3849-160/2015 ieškovės bankrotą pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201-157-2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Teismai nustatė, kad ieškovė nevykdė veiklos ir buvo nemoki jau nuo 2009 metų, 2007-2008 metais buvo klastojami bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, nuo 2009 metų nebuvo sudaromi ir akcininkų tvirtinami bei Juridinių asmenų registrui teikiami ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, o kiti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai 2011 metais buvo neteisėtai išgabenti į Baltarusijos Respubliką.

134.

14Atsakovai ieškovės vardu sudarinėjo fiktyvius sandorius, kuriais remiantis buvo klastojama bendrovės buhalterinė apskaita. Todėl iškėlus bendrovei bankroto bylą, neįmanoma nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros. Dėl to atsakingi atsakovai, kurie skirtingais laikotarpiais buvo tiesiogiai atsakingi už bendrovės finansinių dokumentų ir duomenų parengimą. Atsakovė L. M. nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2010 m. liepos 7 d. buvo ieškovės akcininkė, atsakovas A. B. nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d. buvo ieškovės vadovas, atsakovas A. N. nuo 2011 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo buvo vieninteliu ieškovės akcininku ir vadovu.

155.

16Teismų procesiniais sprendimais nustatytas apgaulingas ieškovės apskaitos tvarkymas, akcininkų ir vadovų pareigų nevykdymas, įskaitant ir vengimą inicijuoti ieškovės bankroto bylą bei pareigos iškėlus bendrovei bankroto bylą perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui nevykdymas. Šie atsakovų veiksmai buvo tęstiniai ir egzistavo laikotarpiu, kai ieškovės akcininkais ir vadovais buvo ieškinyje nurodyti atsakovai. Atsakovai, būdami bendrovės vadovais, sudarė ir patvirtino nenaudingus, nuostolingus ieškovei sandorius, o kreditą gavo remiantis atsakovų pateiktais suklastotais finansinės atskaitomybės dokumentais.

176.

18Atsakovai savo veiksmais pažeidė imperatyviąsias teisės aktų normas, CK nustatytas fiduciarines pareigas ieškovės kreditoriams dėl teismų procesiniais dokumentais nustatytos apgaulingos ieškovės apskaitos tvarkymo, akcininkų ir vadovų pareigų nevykdymo, įskaitant ir vengimą inicijuoti ieškovės bankroto bylą. Šie atsakovų veiksmai buvo tęstiniai ir egzistavo laikotarpiu, kai ieškovės akcininkais ir vadovais buvo ieškinyje nurodyti atsakovai.

197.

20Ieškovė, atstovaujama atsakovo A. B., 2008 m. vasario 13 d. su UAB ,,Medicinos bankas“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_48628 (toliau – Sutartis), pagal kurią 2008 m. kovo 4 d. ieškovė iš UAB ,,Medicinos bankas“ gavo 243 300 Eur dydžio kreditą. Pagal 2008 m. sausio 26 d. BUAB ,,Vlamarkas“ veiklos aprašymą, pateiktą UAB ,,Medicinos bankas“, ieškovė ketino įsigyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jį padalinti į 50 turtinių vienetų, dalį jų parduoti, o kituose statyti gyvenamuosius namus, tačiau realių veiksmų, nurodytų minėtame ieškovės veiklos aprašyme, ieškovės valdymo organai neatliko. Iš UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo panaudotas atsiskaitymui už nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, gyvenamąjį namą, tvartą, kiemo statinius), esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas pagal 2008 m. vasario 11 d. tarp ieškovės ir R. P. bei A. P. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Šis turtas buvo įsigytas iš asmenų, kurie yra susiję su atsakovais. Turtas iš R. P. ir A. P. buvo įsigytas už kainą, kuri buvo daugiau nei keturis kartus didesnė nei tuo metu buvusi tikroji tokio turto rinkos vertė. Sprendimus dėl nurodyto turto įsigijimo, taip pat dėl turto kainos priėmė tuometinė ieškovės akcininkė atsakovė L. M. bei ieškovės vadovas atsakovas A. B., kuris pasirašė ieškovės BUAB ,,Vlamarkas“ veiklos aprašymą, kredito paraišką, bei teikė finansinės atskaitomybės dokumentus kredito įstaigai. Ieškovės teigimu, atsakovai yra tiesiogiai atsakingi ieškovei dėl nuostolingo sandorio sudarymo. Ieškovė pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 29 d. Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00382-12 dalyje dėl BUAB ,,Vlamarkas“ 243 300 Eur kredito iš UAB ,,Medicinos bankas“ gavimo dėl to, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Minėtame nutarime taip pat yra nurodytos nustatytos aktualios aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Vlamarkas“, tuo laikotarpiu, kai BUAB ,,Vlamarkas“ vadovu buvo atsakovas A. B., veiksmais, skirtingoms institucijoms teikiant skirtingus finansinės atskaitomybės ir ūkinės veiklos dokumentus, tai yra nutarime nustatyta, kad UAB ,,Medicinos bankas“ ir VĮ ,,Registrų centras“ atsakovas, eidamas ieškovės vadovo pareigas, pateikė skirtingus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus.

218.

22Bankroto pripažinimo tyčiniu byloje atsakovai nepaneigė ir kitų ieškovei nenaudingų ir nuostolingų sandorių. 2006 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir UAB ,,Serneta“ sudarė preliminariąją sutartį Nr. 14-17012 dėl kiemo aikštelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2010 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. 4353-7 preliminarioji sutartis buvo nutraukta. Ieškovė buvo įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus, t. y. buvo sumokėjusi visą 400 000 Lt turto kainą, tačiau 2010 m. rugpjūčio 27 d. jau faktiškai įmonei esant nemokiai susitarimu Nr. 4353-7 preliminarioji sutartis buvo nutraukta, o nekilnojamasis turtas parduotas kitai su atsakovais susijusiai įmonei, tai yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Nutraukus preliminarią sutartį duomenų ir įrodymų apie 400 000 Lt pinigų sumos grąžinimą ieškovei nėra.

239.

24Teismai, nagrinėję bylą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatė, kad atsakovai neišsaugojo ir nepateikė bankroto administratoriui ieškovės dokumentų ir turto, nėra įmanoma nustatyti, kuris iš atsakovų kaltas dėl tyčinio bankroto, susidariusių įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, dokumentų dingimo, o dėl atsakovų netinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iš jų, todėl atsakovams galioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.

25II.

26Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2710.

28Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl atsakovui A. N. pareikšto reikalavimo (CPK 293 str. 7 p.), kitą ieškinio dalį tenkino: priteisė iš atsakovų A. B. ir L. M. solidariai ieškovės BUAB „Vlamarkas“ naudai 303 602,77 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2 372,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų A. B. ir L. M. solidariai 12,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

2911.

30Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3849-160/2015 BUAB „Vlamarkas“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201- 157/2016 palikta nepakeista. Teismai, nagrinėję ieškovės bankroto bylos iškėlimo ir pripažinimo tyčiniu bylas, nustatė, kad 2007 – 2008 m. buvo klastojami BUAB „Vlamarkas“ finansinės atskaitomybės dokumentai, nuo 2009 m. nebuvo sudaromi ir akcininkų tvirtinami bei institucijoms neteikiami ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, o kiti buhalterinės apskaitos dokumentai 2011 m. buvo neteisėtai išgabenti į Baltarusijos Respubliką.

3112.

32Teismas nurodė, kad UAB „Vlamarkas“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma yra 296 652,77 Eur, vienintelis kreditorius, įtrauktas į ieškovės kreditorių sąrašą, yra UAB „Medicinos bankas“. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, nurodė, kad įmonė neturi jokio turto, iš kurio galėtų būti atlyginti jos kreditorių finansiniai reikalavimai, vienintelis įmonės turtas buvo įkeistas bankui ir parduotas iš varžytynių, o trumpalaikis ieškovės turtas 2008 m. buvo per vienerius metus gautinos sumos (5 167 163 Lt ) ir atsargos (820 023 Lt), kai tuo tarpu skolos 2009 m. turėjo sudaryti 6 298 574 Lt. Teismas konstatavo, kad ieškovei padarytos žalos dydis yra aiškus, byloje įrodyta, kad įmonė nebeturi jokio turto, iš kurio gali būti patenkinti kreditorių reikalavimai (CPK 12, 178 str.).

3313.

34Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201-57/2016 pažymėjo, jog „apeliantų teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros“ (ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.). Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį kartu padarę žalą asmenys atsako solidariai. Teismo teigimu, atsakovas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog visus sprendimus dėl įmonės veiklos derindavo su akcininke L. M., sprendimas dėl paskolos iš pagrindinio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ gavimo taip pat buvo su ja suderintas.

3514.

36Teismas nustatė, kad iš UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo panaudotas atsiskaitymui už nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas pagal 2008 m. vasario 11 d. tarp ieškovės ir R. P. bei A. P. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad šis turtas buvo įsigytas iš asmenų, kurie yra susiję su atsakovais ir šiuos argumentus pagrindė teismui pateiktais Juridinių asmenų registro išrašais. Ieškovė nurodė, jog turtas iš R. P. ir A. P. buvo įsigytas už kainą, kuri buvo daugiau nei keturis kartus didesnė nei tuo metu buvusi tikroji tokio turto rinkos vertė. Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB ,,Medicinos bankas“ darbuotojai važiavo apžiūrėti sklypo, kurio įsigijimą ketino finansuoti, todėl yra paties kreditoriaus kaltė, kad jis nesiėmė veiksmų kitokiai žemės sklypo vertei nustatyti ir įsitikinti atlikto vertinimo teisingumu.

3715.

38Teismas pažymėjo, jog UAB ,,Medicinos bankas“ yra kreditorius, kuris priima sprendimą finansuoti, ir ne kreditorius, o įmonės atstovas turi įsipareigojimą skolintis tokią sumą, kurią galėtų grąžinti. Teismo teigimu, pasirinkdamas nepakankamą prievolės įvykdymo užtikrinimą, kreditorius rizikuoja, kad prievolė jo naudai nebus įvykdyta, tačiau neišreiškia sutikimo su tuo, kad skolininkas kreditoriaus atžvilgiu atliks neteisėtus veiksmus, nepakankamų prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų taikymas nešalina neteisėtus veiksmus atlikusio asmens civilinės atsakomybės ir nereiškia, kad nukentėjęs asmuo visiškai ar iš dalies kaltas dėl neįvykdytos prievolės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog pateikiant dokumentus kreditui gauti, buvo teigiama, kad sklypas bus vystomas, t.y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ketinama padalyti į 50 turtinių vienetų ir dalį jų parduoti, o kituose statyti gyvenamuosius namus, tačiau realių veiksmų, nurodytų minėtame ieškovės veiklos aprašyme, ieškovės valdymo organai neatliko. Taigi teismo manymu, sprendimą finansuoti nekilnojamojo turto įsigijimą paveikė ne tik turto vertė, bet ir ketinamas vystyti verslas.

3916.

40Byloje kilus ginčui, ar paraiškoje dėl kredito žemės įsigijimui gauti pasirašė atsakovas A. B., teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo prašymu paskyrė A. B. rašysenos ekspertizę. Teismas pažymėjo, kad nepaisant aplinkybės, jog paskirtos ekspertizės akte buvo nustatyta, kad ne visus dokumentus kreditui gauti pasirašė pats atsakovas, tačiau atsakovas byloje neneigė fakto, jog žinojo apie sudarytą kredito sutartį, patvirtino, jog mokėjo palūkanas. Be to, teismo teigimu, aplinkybė dėl jo parašo suklastojimo neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės, nes būtent įmonės vadovas atsako už kasdieninės veiklos organizavimą ir tinkamą buhalterinę apskaitą.

4117.

42Teismas nustatė, kad sprendimus įsigyti nekilnojamąjį turtą, taip pat dėl turto kainos priėmė tuometinė ieškovės akcininkė atsakovė L. M., kuri 2008 m. sausio 22 d. vienintelės akcininkės sprendimu nusprendė imti kreditą iš UAB ,,Medicinos bankas“, skirtą 12,43 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Teismo manymu, nurodyti argumentai pagrindžia solidari

4318.

44os atsakomybės taikymo pagrindą atsakovams, nes atsakovo A. B. ir atsakovės L. M. veiksmai yra bendri dėl padarinių, dėl ko buvo inicijuota ieškovei bankroto byla ir kreditoriui UAB ,,Medicinos bankas“ padaryta žala.

4519.

46Dėl žalos fakto teismas nurodė, kad kasacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 konstatuota, jog esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

4720.

48Taip pat teismas nustatė, jog: 1) ieškovė ir UAB ,,Acumen“, atstovaujama D. V., 2005 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5445-7 dėl 129.55 kv.m. bendro ploto buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandėliuko R-5, (duomenys neskelbtini), parkingo R-26, (duomenys neskelbtini) perdavimo už bendrą 430 654,40 Lt kainą. Sprendimą dėl nurodyto sandorio su UAB ,,Acumen“ sudarymo priėmė atsakovas A. B.. Praėjus mėnesiui po šio turto įsigijimo, ieškovė pardavė šį turtą R. V., kuri yra susijusi su atsakovais. Ieškovė nurodė, kad už šį turtą iki šiol nėra pilnai atsiskaityta; 2) ieškovė, AB ,,SEB lizingas“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 322-7, kuria ieškovė AB ,,SEB lizingas“ perleido 1/10 dalį prekybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuris lizingo sutarties pagrindu perdavė pastatą naudotis lizingo gavėjui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris vėliau įgijo turtą nuosavybės teise. Ieškovė nurodė, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susijęs su atsakovais A. B. ir L. M.. Ieškovės perduotos 1/10 pastato dalies ir su ja susijusios žemės sklypo nuomos teisės kaina – 1 000 000 Lt nebuvo sumokėta tiesiogiai ieškovei, o pervesta UAB ,,Serneta“, tai yra kitai su atsakovais susijusiai bendrovei. Ieškovė teigė, kad šio turto pardavimo kaina buvo žymiai mažesnė nei pardavimo metu buvusi tokio turto rinkos vertė; 3) ieškovė ir UAB ,,Serneta“ 2006 m. gruodžio 29 d. sudarė preliminariąją sutartį Nr. 14-17012 dėl kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2010 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. 4353-7 preliminarioji sutartis buvo nutraukta. Ieškovė nurodė, kad buvo įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus, tai yra buvo sumokėjusi visą 400 000 Lt turto kainą, tačiau 2010 m. rugpjūčio 27 d. tai yra jau faktiškai įmonei esant nemokiai susitarimu Nr. 4353-7 preliminarioji sutartis buvo nutraukta, o nekilnojamasis turtas parduotas kitai su atsakovais susijusiai įmonei, tai yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“. Ieškovė nurodė, jog nutraukus preliminarią sutartį duomenų ir įrodymų apie 400 000 Lt pinigų sumos grąžinimą ieškovei nėra.

4921.

50Teismas padarė išvadą, jog minėti sandoriai paveikė įmonės nemokumą ir dėl to bankroto bylos iškėlimą, nes jie buvo nenaudingi. Taip pat teismas nustatė, jog atsakovai įsigytą nekilnojamąjį turtą nepradėjo vystyti, kaip buvo nurodę kreditoriui UAB ,,Medicinos bankas“. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 20154-06-01 raštas Nr.(5.1.73)-A5-2797 patvirtina, kad dėl žemės sklypo padalijimo, ir/ar tikslinės paskirties pakeitimo į savivaldybę nebuvo kreiptasi. Teismo posėdyje atsakovas A. B. nurodė, kad ketino kreiptis dėl projektinių sprendinių žemės sklypo pertvarkymui parengimo, bet įmonė neturėjo lėšų apmokėti šiuos darbus. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad atsakovas, veikdamas kaip bendrovės vadovas, neatliko pareigos tinkamai suplanuoti įmonės finansinius resursus. Teismo teigimu, atsakovai taip pat nepateikė įrodymų, kad minėti sandoriai nėra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės įrodinėjama žala ir jos dydžiu, t.y., jog įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės patvirtina, kad byloje buvo nustatytos visos CK 2.50 straipsnio ir CK 2.87 straipsnio 7 dalies taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys, todėl iš atsakovų A. B. ir L. M. solidariai priteisė 303 602,77 Eur ieškovės naudai (CK 6.279 str. 1 d., 6.246-6.249 str.) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

51III.

52Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

5322.

54Atsakovė L. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei L. M. atmesti. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

5522.1.

56Teismas nepagrįstai atsakovams taikė solidarią atsakomybę, kadangi atsakovų statusas bendrovėje buvo skirtingas. Atsakovė laikotarpiu nuo 2004-08-05 iki 2010-07-07 buvo ieškovės vienintele akcininke, o atsakovas A. B. – vadovu. Vien teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bendrai dėl atsakovų veiksmų, nagrinėjamu atveju negali būti pagrindu atsakovams taikyti solidariosios atsakomybės institutą.

5722.2.

58Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė civilinę atsakomybę, nes nagrinėjamu atveju neegzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Akcininko atsakomybė, kitaip nei valdymo organo nario atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, pagal bendrąją taisyklę yra ribota. Atsakovė neatliko jokių teismo sprendime nurodytų neteisėtų veiksmų, susijusių su ieškovės buhalterinės apskaitos netinkamu vedimu, jos klastojimu ir ieškovės dokumentų praradimu. Vien akcininko sprendimo priėmimas, kuris net nebuvo ginčijamas ir yra teisėtas, negali būti pagrindu kilti akcininkės civilinei atsakomybei.

5922.3.

60Nepagrįstas teismo argumentas, kad vienintelio ieškovės kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ reikalavimas yra nepatenkintas dėl atsakovų kaltės. Atsakovė nėra atsakinga, kad ieškovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi. Priimdamas sprendimą dėl kredito pagal Sutartį suteikimo UAB ,,Medicinos bankas“ turėjo visas galimybes įvertinti siūlomą įkeisti žemės sklypą. Tik atlikęs šį vertinimą UAB ,,Medicinos bankas“ sutiko išduoti kreditą ieškovei, pripažino žemės sklypą esant tinkamu jo reikalavimų ieškovei užtikrinimo būdu. Būtent UAB ,,Medicinos bankas“ detaliai įvertinęs žemės sklypo duomenis, priėmė verslo rizika paremtą sprendimą, kad sklypo hipoteka yra tinkamas jo interesų užtikrinimo būdas. Kaip vėliau paaiškėjo, toks UAB ,,Medicinos bankas“ sprendimas nepasiteisino, kadangi dėl visuotinės ekonominės krizės sklypo vertė ženkliai sumažėjo. Tačiau nepaisant to, kad UAB ,,Medicinos bankas“ nepasiteisino jo priimtas bei verslo rizika paremtas sprendimas, atsakomybė už tai teismo sprendimu nepagrįstai yra perkeliama ne UAB ,,Medicinos bankas“, tačiau jokių neteisėtų veiksmų neatlikusiai atsakovei. Žemės sklypo įsigijimas ieškovei neatnešė finansinės naudos tik dėl to, kad prasidėjusi ekonominei krizei ieškovė buvo priversta atsisakyti planų vystyti projektą, kadangi pritrūko apyvartinių lėšų.

6122.4.

62Tarp teismo sprendime nurodomos žalos ir atsakovės veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio. Bendrovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriui UAB ,,Medicinos bankas“ ne dėl atsakovų kaltės, o dėl ekonominės krizės bei dėl pačios UAB ,,Medicinos bankas“ neapdairumo nepakankamai apdairiai vertinant žemės sklypą.

6322.5.

64Teismas nepagrįstai konstatavo, kad, remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalimi, ieškovės patirta žala laikoma jos kreditoriams neįvykdyta įsipareigojimų suma. Atsakovė L. M. bendrovės akcininke buvo nuo 2004-12-06 iki 2011-08-15. Taigi atsakovė tariamai neteisėtus teismo sprendime nurodomus veiksmus atliko iki ĮBĮ 20 straipsnio naujos redakcijos įsigaliojimo, todėl jai negali būti taikoma ĮBĮ 20 straipsnio 2013-04-18 redakcijoje nurodytos nuostatos.

6523.

66Atsakovas A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui A. B. atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išvadas. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

6723.1.

68Atsakovas tariamai neteisėtus teismo sprendime nurodytus veiksmus atliko iki ĮBĮ 20 straipsnio naujos redakcijos patvirtinimo, todėl jam negali būti taikoma ĮBĮ 20 straipsnio 2013-04-18 redakcijoje nurodyta nuostata. Pagal kasacinio teismo praktiką ĮBĮ 20 straipsnio 2013-04-18 redakcijoje nurodytų sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas, sankcijų už neteisėtų veiksmų atlikimą nustatymas yra materialinio pobūdžio normos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

6923.2.

70Teismas nepagrįstai atsakovui pritaikė civilinės atsakomybės sąlygas, kadangi neegzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Priešingai nei nurodyta teismo sprendime, atsakovas neatliko jokių sprendime nurodomų ar kitų neteisėtų veiksmų. Teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad būtent atsakovas neteikė ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui. Atsakovas bendrovės direktoriumi buvo nuo 2004-08-05 iki 2011-07-13 ir per visą šį laikotarpį Juridinių asmenų registrui teikė finansinės atskaitomybės dokumentus. Už 2010 metus atsakovas nepateikė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų tik todėl, kad buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų, kurias iki bankroto bylos iškėlimo ėjo A. N., kuris buvo ir vienasmenis bendrovės akcininkas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas klastojo ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2007 m. bei 2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose, kuriuos ieškovė buvo pateikusi UAB ,,Medicinos bankas“, siekdama sudaryti kredito sutartį, esantys atsakovo parašai yra suklastoti. Tai patvirtina teismo eksperto 2017-07-18 parengtas ekspertizės aktas. Dėl šių aplinkybių atsakovui negali būti taikoma atsakomybė už kitų trečiųjų asmenų atliktas nusikalstamas veikas. Atsakovas negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad jis UAB ,,Medicinos bankas“ teikė tinkamus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi visi šie dokumentai 2011-07-13 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti naujajam direktoriui ir akcininkui A. N.. Tariamai suklastotus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus teismui pateikė UAB ,,Medicinos bankas“, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, kad suklastotus ieškovės finansinių ataskaitų rinkinius pateikė būtent atsakovas. Teismas netinkamai vertino ekspertizės akte nustatytas aplinkybes, dėl ko visiškai nepagrįstai konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės dokumentų klastojimu.

7123.3.

72Ieškovė neįvykdė kredito sutarties ne dėl atsakovo kaltės. Teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad byloje yra nustatytas faktas, paremtas ekspertizės akte išdėstytomis aplinkybėmis, kad UAB ,,Medicinos bankas“ pateiktuose ieškovės finansiniuose dokumentuose, įskaitant ir paraišką, atsakovo parašas buvo suklastotas. Tai reiškia, kad nenustatyti suinteresuoti asmenys siekė pagerinti ieškovės finansinę padėtį, kas buvo naudinga tik UAB ,,Medicinos bankas“, kuris ne tik suteikė naują kreditą, tačiau tuo pačiu suteiktu kreditu padengė žemės sklypo pardavėjų įsipareigojimus sau pačiam. Priešingai nei nurodė teismas, atsakovas nėra atsakingas už tariamą žalą sukėlusį veiksnį, t. y. nepakankamą žemės sklypo vertę. Atsakovas, kaip ieškovės vadovas, pateikė UAB ,,Medicinos bankas“ visus jo reikalaujamus dokumentus, įskaitant ir žemės vertės nustatyto ataskaitą. Priimdamas sprendimą dėl kredito pagal Sutartį suteikimo UAB ,,Medicinos bankas“ turėjo visas galimybes įvertinti jam siūlomą įkeisti žemės sklypą. Tik atlikęs sklypo vertinimą UAB ,,Medicinos bankas“ sutiko išduoti kreditą ieškovei bei pripažino žemės sklypą esant tinkamu jo reikalavimų ieškovei užtikrinimo būdu. Todėl atsakovas nesutinka su teismo teiginiais, kad nepakankamo prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo taikymas nešalina atsakovo civilinės atsakomybės. Būtent UAB ,,Medicinos bankas“ detaliai įvertinęs žemės sklypo duomenis, priėmė verslo rizika paremtą sprendimą, kad žemės sklypo hipoteka yra tinkamas jo interesų užtikrinimas. Kaip vėliau paaiškėjo, toks UAB ,,Medicinos bankas“ sprendimas nepasiteisino, kadangi dėl visuotinės ekonominės krizės žemės sklypo vertė ženkliai sumažėjo. Taigi ieškovė negalėjo įvykdyti Sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

7323.4.

74Neteisingas teismo argumentas, kad ieškovei nenaudingi buvo ir kiti atsakovo sudaryti sandoriai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), R. V., kuri už šį turtą nėra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė du kasos pajamų orderių kvitus, kurie patvirtina, kad R. V. ieškovui perdavė viso 86 300,88 Lt, o likusią sumą, t. y. 345 323,52 Lt pervedė bankiniu pavedimu 2006-03-14. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė, AB ,,SEB lizingas“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 322-7, kuria ieškovė AB ,,SEB lizingas“ perleido 1/10 dalį prekybos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuris lizingo sutarties pagrindu perdavė pastatą naudotis lizingo gavėjui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris vėliau įgijo turtą nuosavybės teise. Ieškovės teiginiai apie žymiai mažesnę turto pardavimo kainą, kuriais teismas grindė išvadą dėl šio sandorio žalingumo ieškovei, nebuvo grindžiami jokiais įrodymais. Už turtą gautos piniginės lėšos buvo pervestos ne tiesiogiai ieškovei, o būtent UAB ,,Serneta“ dėl to, kad ieškovė buvo skolinga šiai įmonei pagal sudarytą jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu ir buvo statomas minėtas turtas. Taip pat atsakovas negali būti kaltas dėl teismo sprendimo nurodytos aplinkybės, kad UAB ,,Serneta“ negrąžino ieškovei sumokėtų 400 000 Lt pagal 2006-12-29 ieškovės ir UAB ,,Serneta“ sudarytą preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Minėti sandoriai nebuvo žalingi ieškovei ir neapribojo ieškovės galimybių vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

7523.5.

76Nagrinėjamu atveju tarp teismo sprendime nurodomų atsakovo neva neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių, t. y. negalėjimo įvykdyti savo įsipareigojimų UAB ,,Medicinos bankas“, neegzistuoja ne tik faktinis, tačiau ir teisinis priežastinis ryšys, t. y. ieškovės deklaruojami neigiami padariniai teisiškai yra pernelyg nutolę nuo ieškovės deklaruojamų neteisėtų veiksmų. Ieškovė negalėjo įvykdyti savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tik dėl tos priežasties, kad prasidėjus ekonominei krizei žemės sklypas nuvertėjo, o apyvartinių lėšų sklypo vystymui pritrūko. Tuo tarpu UAB ,,Medicinos bankas“ kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas tik todėl, kad jis nebuvo pakankamai apdairus vertindamas žemės sklypą.

7723.6.

78Teismas sprendime visiškai nepagrįstai atsakovų atžvilgiu pritaikė solidarią atsakomybę, kurios taikymas negalimas dėl skirtingo atsakovų statuso bendrovėje. Teismas sprendime visiškai neanalizavo, kokie konkrečiai ir kokių asmenų veiksmai lėmė tariamą UAB ,,Medicinos bankas“ žalą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bendrai dėl atsakovų veiksmų, negali būti pagrindu atsakovų atžvilgiu taikyti solidariosios atsakomybės institutą.

7924.

80Atsakovas A. B. atsiliepime į atsakovės L. M. apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti.

8125.

82Atsakovė L. M. atsiliepime į atsakovo A. B. apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą tenkinti. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

83IV.

84Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8526.

86Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

87Dėl juridinio asmens vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės už juridiniam asmeniui padarytą žalą

8827.

89Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB ,,Vlamarkas“ bankroto administratorius patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir L. M. ieškovei 303 602,77 Eur žalos atlyginimą. Ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovams atlyginti bendrovei padarytą žalą grindžiamas tuo, kad atsakovai, kaip bendrovės akcininkė ir vadovas, apgaulingai ir netinkamai organizavo buhalterinę apskaitą bendrovėje, sudarė ieškovei nenaudingus, nuostolingus sandorius. Ieškinys taip pat buvo grindžiamas tuo, kad nebuvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo neperduoti bendrovės turto ir dokumentai bankroto administratoriui, tačiau dėl šių pagrindų teismo sprendime konkretūs apeliantų neteisėti veiksmai nenurodyti.

9028.

91Byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. M. nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2010 m. liepos 7 d. buvo UAB ,,Vlamarkas“ akcininkė, atsakovas A. B. nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d. buvo bendrovės vadovas, atsakovas A. N. nuo 2011 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos UAB ,,Vlamarkas“ iškėlimo (2014 m. vasario 17 d.) buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir vadovas. Byloje pateiktas 2010 m. birželio 28 d. UAB ,,Vlamarkas“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, kad L. M. turėjo 99 proc. paprastųjų vardinių UAB ,,Vlamarkas“ akcijų, o A. B. – 1 proc. paprastųjų vardinių UAB ,,Vlamarkas“ akcijų, šių akcijų įsigijimo data – 2010 m. birželio 28 d.

9229.

93Įmonės vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau jie nėra tapatūs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais (atitinkamai pagal CK 2.50 str. 3 d. ir 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009).

9430.

95Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2014). CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu ir kt. (1–6 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014).

9631.

97Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

9832.

99CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ribotos atsakomybės juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės atskyrimo taisyklės išimtis ir nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Ši teisės norma užtikrina, kad juridinio asmens dalyviai negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievolės kreditoriams. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

10033.

101Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos apeliantų civilinei atsakomybei kilti. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė remdamasis ne vien nagrinėjamoje byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, bet ir ieškovės BUAB „Vlamarkas“ bankroto byloje, o taip pat civilinėje byloje dėl BUAB „Vlamarkas“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis bei teismų padarytomis išvadomis (prejudiciniais faktais). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų skunduose nurodomu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jiems taikė civilinę atsakomybę, nes nagrinėjamu atveju neegzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.

10234.

103CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

10435.

105Nors civilinėje byloje dėl BUAB „Vlamarkas“ bankroto pripažinimo tyčiniu tiesiogiai nebuvo sprendžiamas apeliantų civilinės atsakomybės klausimas, tačiau joje priimtose įsiteisėjusiose teismų nutartyse buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis, kaip turinčiomis prejudicinę galią bei teisinę reikšmę, teismas pagrįstai rėmėsi ir nagrinėjamoje byloje, spręsdamas dėl apeliantų veiksmų teisėtumo. Minėtose teismų nutartyse buvo konstatuota, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita bendrovėje buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-201-157/2016 nurodė, kad ,, išvados dėl netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kai bendrovei vadovavo A. B., nes negalima visiškai arba iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros, – nepaneigia deklaratyvaus pobūdžio šio apelianto teiginiai, kad jis tinkamai vykdė teisės aktų vadovui pavestas pareigas“.

10636.

107Atmestini apelianto A. B. skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, jog būtent atsakovas neteikė ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2817-160/2014, kuria UAB ,,Vlamarkas“ iškelta bankroto byla, nurodyta, kad viešam registrui nėra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2009-2013 metus, nors juos teikti privalėjo kiekvienais metais per 30 dienų nuo momento, kai finansinės ataskaitos patvirtinamos įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 str. 4 d.). Kaip minėta, apeliantas A. B. bendrovės vadovu buvo nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d., dėl to laikytini nepagrįstais apelianto A. B. skundo argumentai, kad per visą vadovavimo bendrovei laikotarpį jis teikė Juridinių asmenų registrui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.

10837.

109Apeliantų skundų argumentais taip pat nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad vienintelio ieškovės kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ finansinis reikalavimas yra nepatenkintas dėl apeliantų bendrų neteisėtų kaltų veiksmų.

11038.

111Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, nustačius, kad pagal 2008 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės turtas tais metais buvo 7 556 688 Lt (iš jų ilgalaikis – 1 538 983 Lt, trumpalaikis – 6 017 705 Lt (iš jų 5 167 163 Lt per vienerius metus gautinos sumos), per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 247 627 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 6 298 574 Lt, bendrovė gavo 4 745 Lt pelno; įmonės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui ir parduodamas iš varžytinių. Minėtoje nutartyje įvertinęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, jog UAB „Vlamarkas“ jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, nemoka skolų, o įsipareigojimai kreditoriams žymiai viršija turimo turto vertę.

11239.

113Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktą 2007-12-31 balansą įmonė turėjo ilgalaikio turto už

114371 834 Lt, trumpalaikio – už 857 007 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 223 099 Lt, įmonė patyrė 4 258 Lt nuostolių. Nurodyti duomenys patvirtina, kad jau 2007 metais įmonės finansinė padėtis nebuvo gera, įmonė veikė nuostolingai, įmonės skolos sudarė beveik visą balanse nurodomą turimą turtą. Nepaisant to, kad įmonės finansinė padėtis nebuvo gera, vienintelė UAB ,,Vlamarkas“ akcininkė L. M. 2008 m. sausio 22 d. sprendimu nusprendė įsigyti 12,43 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o šio žemės sklypo įsigijimui prašyti UAB ,,Medicinos bankas“ suteikti 840 000 Lt kreditą. (t. 4, b. l. 20). Ieškovė UAB ,,Vlamarkas“ 2008 m. sausio 26 d. kreipėsi į UAB ,,Medicinos bankas“ su paraiška, prašydama suteikti 840 000 Lt dydžio kreditą, skirtą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su paraiška UAB ,,Medicinos bankui“ buvo pateiktas 2008 m. sausio 26 d. UAB ,,Vlamarkas“ veiklos aprašymas, kuriame nurodyta, kad bendrovė nori įsigyti 12,43 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šį sklypą padalyti į maždaug 50 turtinių vienetų, dalį jų parduoti, kituose statyti gyvenamuosius namus ir juos pardavinėti. Taip pat minėtame veiklos aprašyme nurodyta, kad bendrovė iki 2009-12-31 (su teise pratęsti sutartį) išsinuomavo prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybines-komercines patalpas, už šių patalpų nuomą bendrovė kas mėnesį moka 25 841,84 Lt nuomos mokestį, bei tą pačią dieną nuomojamos patalpos buvo subnuomotos UAB ,,Sparteka“ už 53 550,24 Lt mėnesinį mokestį. Bendrovės veiklos aprašyme kreditas prašomas suteikti 3 metų laikotarpiui, nurodant, kad palūkanos bus mokamos iš nuomos pajamų, kreditas bus dengiamas po 10 000 Lt per mėnesį iš nuomos pajamų, bei 620 000 Lt 2011 m. pardavus nekilnojamąjį turtą.

11540.

116Nors minėtame UAB ,,Vlamarkas“ veiklos aprašyme buvo nurodyti kredito grąžinimo šaltiniai, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jie nebuvo realiai įgyvendinti. Tam, kad būtų galima padalinti įsigytą žemės sklypą į 50 turtinių vienetų ir statyti gyvenamuosius namus, UAB ,,Vlamarkas“ turėjo parengi detalųjį planą ir jį patvirtinti savivaldybėje. Tačiau byloje pateiktuose Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015-02-23 ir 2015-06-01 raštuose nurodyta, kad dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo ir/ar pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo į Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją nebuvo kreiptasi. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartyje dėl BUAB „Vlamarkas“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo nustatytos aplinkybės, kad ,,byloje yra pateikti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, kad iš buvusio savo akcininko UAB „Sparteka“ UAB „Vlamarkas“ kas mėnesį nuo 2007-03-16 iki 2008-01-15 gaudavo po 63 189,28 Lt už patalpų nuomą, pinigus priimdavo vyriausiasis buhalteris ir kasininkas A. B.. Tačiau iš UAB „Sparteka“ juridinių asmenų registrui pateiktos finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog šios bendrovės vadovas patvirtino, kad 2008 m. UAB „Sparteka“ veiklos nevykdė ir pajamų negavo, o turėtas 6 294 Lt sąnaudas sudarė darbo užmokestis ir mokesčiai Sodrai bei įmokos į garantinį fondą.“ Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartyje taip pat nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikto finansinių ataskaitų rinkinio duomenis už 2007 m. ir UAB ,,Medicinos bankas“ pateiktame 2007-12-31 balanse nurodyti skyrėsi, taip pat byloje nepateikti įrodymai, paneigiantys banko teiginius dėl skirtingų duomenų nurodymo UAB „Vlamarkas“ 2008-03-31, 2008-06-31, 2008-09-30 finansinės atskaitomybės dokumentuose, pateiktuose bankui ir juridinių asmenų registrui.

11741.

118Taigi prašymo suteikti kreditą metu bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera, bendrovė veikė nuostolingai, tačiau bankui buvo pateikti kitokie finansiniai dokumentai, pagal kuriuos bendrovė veikė pelningai, o bendrovės veiklos aprašyme kredito grąžinimo šaltiniai nebuvo pagrįsti ir įgyvendinti. Įvertinęs UAB „Vlamarkas“ pateiktus duomenis, kredito sutarties 2008 m. vasario 13 d. Nr. LOAN_48628 pagrindu UAB ,,Medicinos bankas“ 2008 m. kovo 4 d. ieškovei išdavė 243 300 Eur kreditą, skirtą nekilnojamojo turto įsigijimui. 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB ,,Vlamarkas“ iš R. P. ir A. P. už 1 200 000 Lt įsigijo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Iš UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo panaudotas atsiskaitymui už minėtą nekilnojamąjį turtą. Ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iš su apeliantais susijusių asmenų per susijusių juridinių asmenų valdymą ar dalyvavimą bendrame versle sudarant įvairius sandorius, patvirtina byloje esantys įrodymai (t. 4, b. l. 37-41, 82-95, 136-139). Taip pat sutiktina su ieškovės argumentu, kad minėto nekilnojamojo turto įsigijimo kaina daugiau nei keturis kartus viršijo šio turto rinkos kainą. Šiuos argumentus patvirtina pačioje 2008 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 201 371 Lt ir gyvenamojo namo bei kitų statinių vidutinė rinkos vertė 54 523 Lt, taip pat UAB ,,Vlamarkas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, kad UAB „Vlamarkas“ priklausęs ir UAB „Medicinos bankui“ įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2014-12-01 buvo parduotas varžytynėse už 200 000 Lt.

11942.

120Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad apeliantai žinodami, kad dėl finansinės padėties ieškovė nebus pajėgi grąžinti kreditą, priėmė sprendimą bei kreipėsi į banką dėl kredito suteikimo žemės sklypo pirkimui, kuris buvo įsigytas iš su apeliantais susijusių asmenų už kelis kartus didesnę kainą nei šio turto rinkos vertė, bei nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įgyvendintas bankui pateiktame veiklos aprašyme numatytas įmonės veiklos projektas, o gautas iš banko kreditas būtų grąžintas. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) apeliantai pažeidė ne tik ieškovės, bet ir jos vienintelio kreditoriaus interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pakankamos padaryti išvadą, jog apelianto A. B., kaip bendrovės vadovo, ir apeliantės L. M., kaip bendrovės akcininkės, elgesys neatitiko sąžiningumo kriterijų. Šių išvadų nepaneigia apelianto A. B. skunde nurodytas argumentas, kad teismo eksperto 2017-07-18 ekspertizės akte nustatyta, jog paraiškoje dėl kredito sutarties sudarymo bei finansiniuose dokumentuose, kurie buvo pateikti bankui, A. B. parašai buvo suklastoti. Apeliantas neneigia, kad jam buvo žinoma, kad ieškovei UAB „Vlamarkas“ kreipusis į UAB ,,Medicinos bankas“ dėl kredito suteikimo, ieškovės UAB ,,Vlamarkas“ ir UAB ,,Medicinos bankas“ 2008 m. vasario 13 d. sudarytos kredito sutarties Nr. LOAN_48628 pagrindu ieškovei buvo suteiktas kreditas žemės sklypo pirkimui. Apeliantas skunde pats nurodo, kad jis, kaip ieškovės vadovas, pateikė UAB ,,Medicinos bankas“ visus jo reikalaujamus dokumentus, įskaitant ir žemės vertės nustatyto ataskaitą. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė banko suteikto kredito negrąžino dėl apeliantų neteisėtų veiksmų, neveikimo.

12143.

122Atmestini apeliantų argumentai, kad būtent UAB ,,Medicinos bankas“ detaliai įvertinęs žemės sklypo duomenis, pats priėmė verslo rizika paremtą sprendimą, suteikti kreditą bendrovei, tačiau toks sprendimas nepasiteisino ne dėl apeliantų kaltės, o dėl to, kad dėl visuotinės ekonominės krizės žemės sklypo vertė ženkliai sumažėjo. Kaip minėta, bankui pateiktame ieškovės veiklos aprašyme buvo nurodoma, kad ketinamas įsigyti žemės sklypas bus padalintas į 50 turtinių vienetų ir dalis jų bus parduota, o kituose bus statomi gyvenamieji namai. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo posėdyje atsakovas A. B. patvirtino, kad ketino kreiptis dėl projektinių sprendinių žemės sklypo pertvarkymui parengimo, tačiau įmonė neturėjo lėšų apmokėti šiuos darbus. Kaip nustatyta, jau kreipiantis į banką dėl kredito suteikimo apeliantai žinojo, kad bendrovė dėl savo finansinės padėties nebus nepajėgi grąžinti kreditą, tačiau neatliko pareigų tinkamai įvertinti ieškovės galimybes įvykdyti savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus bendrovės kreditoriams.

12344.

124Pirmosios instancijos teismas išvadas dėl apeliantų veiksmų neteisėtumo padarė taip pat įvertinęs ieškinyje nurodytus ieškovės UAB ,,Vlamarkas“ ir su ja susijusių asmenų sudarytus sandorius, kurie, kaip nustatė teismas, buvo nenaudingi ieškovei bei turėjo įtakos ieškovės nemokumui. Apeliantas A. B. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad už ieškovės parduotą nekilnojamąjį turtą R. V. nėra pilnai atsiskaičiusi, su apeliaciniu skundu pateikė kasos pajamų orderius ir bankinės sąskaitos išrašą, kuriuose nurodyta pagal 2005 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį R. V. bankiniu pavedimu ieškovei yra pervedusi 345 323,52 Lt ir grynaisiais sumokėjusi viso 86 330,88 Lt. Pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ieškovė nepatyrė nuostolio, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl apeliantų veiksmų neteisėtumo sudarant kitus ieškovei nenaudingus sandorius, kurių nuostolingumo apeliantas nepaneigė.

12545.

126Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais ir jai iškeliama bankroto byla, patvirtinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Jeigu nepakanka bendrovės turto šiems reikalavimams patenkinti ir nustatoma, kad šio turto nepakanka dėl to, jog bendrovės valdymo organai pažeidė jiems teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, tai bendrovės valdymo organai turi atlyginti bendrovei padarytą žalą, kurią sudaro nepatenkintų kreditorių reikalavimų dalis. Kreditoriams padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).

12746.

128Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai visą ieškovės bankroto byloje patvirtintą vienintelio kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ finansinio reikalavimo 296 652,77 Eur sumą ir bankroto administratorės išlaidas 6 950 Eur. Apeliantai iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos žalos dydžio, tik nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalies nuostata (įstatymo 2018-04-18 redakcija Nr. XII-237). Šie apeliantų argumentai atmestini, nes priešingai nei nurodo apeliantai, teismas skundžiamame sprendime nustatydamas priteistinos žalos dydį, nesivadovavo ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalies nuostata.

12947.

130Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje yra nustatytos visos sąlygos apeliantų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.).

13148.

132Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK įtvirtina, jog atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalą), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrą žalą, t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Žala šiame kontekste aiškintina kaip materialaus ar nematerialaus pobūdžio pakenkimas teisės saugomam interesui, o nedaloma žala yra tada, kai negalima išskirti skirtingų interesų pažeidimo arba pažeidus tą patį interesą negalima nustatyti, kuri žalos dalis priskirtina konkrečiam atsakovui.

13349.

134Kaip minėta šios nutarties 41, 43 punktuose, nagrinėjamu atveju žala ieškovei buvo padaryta dėl abiejų atsakovų neteisėtų, nesąžiningų veiksmų ar/ir neveikimo todėl priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovės patirtą žalą priteisti iš abiejų apeliantų solidariai (CK 6.6 str. 3 d.).

135Dėl procesinės bylos baigties

13650.

137Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvio ir vadovo civilinę atsakomybę, solidariąją atsakomybę, todėl skundžiamas teismo sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu ir naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

138Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

139Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Vlamarkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 2.... 9. Ieškovė 2017 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė prašymą palikti... 10. 3.... 11. Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d.... 12. 1 024 217,41 Lt (347 606,99 Eur) (kreditorinis reikalavimas patikslintas 2014... 13. 4.... 14. Atsakovai ieškovės vardu sudarinėjo fiktyvius sandorius, kuriais remiantis... 15. 5.... 16. Teismų procesiniais sprendimais nustatytas apgaulingas ieškovės apskaitos... 17. 6.... 18. Atsakovai savo veiksmais pažeidė imperatyviąsias teisės aktų normas, CK... 19. 7.... 20. Ieškovė, atstovaujama atsakovo A. B., 2008 m. vasario 13 d. su UAB... 21. 8.... 22. Bankroto pripažinimo tyčiniu byloje atsakovai nepaneigė ir kitų ieškovei... 23. 9.... 24. Teismai, nagrinėję bylą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu,... 25. II.... 26. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 27. 10.... 28. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu nutraukė... 29. 11.... 30. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi... 31. 12.... 32. Teismas nurodė, kad UAB „Vlamarkas“ bankroto byloje yra patvirtinti... 33. 13.... 34. Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės teismas nurodė, kad Lietuvos... 35. 14.... 36. Teismas nustatė, kad iš UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo... 37. 15.... 38. Teismas pažymėjo, jog UAB ,,Medicinos bankas“ yra kreditorius, kuris priima... 39. 16.... 40. Byloje kilus ginčui, ar paraiškoje dėl kredito žemės įsigijimui gauti... 41. 17.... 42. Teismas nustatė, kad sprendimus įsigyti nekilnojamąjį turtą, taip pat dėl... 43. 18.... 44. os atsakomybės taikymo pagrindą atsakovams, nes atsakovo A. B. ir atsakovės... 45. 19.... 46. Dėl žalos fakto teismas nurodė, kad kasacinio teismo 2017 m. balandžio 24... 47. 20.... 48. Taip pat teismas nustatė, jog: 1) ieškovė ir UAB ,,Acumen“, atstovaujama... 49. 21.... 50. Teismas padarė išvadą, jog minėti sandoriai paveikė įmonės nemokumą ir... 51. III.... 52. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 53. 22.... 54. Atsakovė L. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 55. 22.1.... 56. Teismas nepagrįstai atsakovams taikė solidarią atsakomybę, kadangi... 57. 22.2.... 58. Teismas nepagrįstai atsakovės atžvilgiu taikė civilinę atsakomybę, nes... 59. 22.3.... 60. Nepagrįstas teismo argumentas, kad vienintelio ieškovės kreditoriaus UAB... 61. 22.4.... 62. Tarp teismo sprendime nurodomos žalos ir atsakovės veiksmų nėra jokio... 63. 22.5.... 64. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad, remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalimi,... 65. 23.... 66. Atsakovas A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 67. 23.1.... 68. Atsakovas tariamai neteisėtus teismo sprendime nurodytus veiksmus atliko iki... 69. 23.2.... 70. Teismas nepagrįstai atsakovui pritaikė civilinės atsakomybės sąlygas,... 71. 23.3.... 72. Ieškovė neįvykdė kredito sutarties ne dėl atsakovo kaltės. Teismas,... 73. 23.4.... 74. Neteisingas teismo argumentas, kad ieškovei nenaudingi buvo ir kiti atsakovo... 75. 23.5.... 76. Nagrinėjamu atveju tarp teismo sprendime nurodomų atsakovo neva neteisėtų... 77. 23.6.... 78. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai atsakovų atžvilgiu pritaikė... 79. 24.... 80. Atsakovas A. B. atsiliepime į atsakovės L. M. apeliacinį skundą prašo... 81. 25.... 82. Atsakovė L. M. atsiliepime į atsakovo A. B. apeliacinį skundą prašo... 83. IV.... 84. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 26.... 86. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 87. Dėl juridinio asmens vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės už... 88. 27.... 89. Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB ,,Vlamarkas“ bankroto administratorius... 90. 28.... 91. Byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad... 92. 29.... 93. Įmonės vadovo ir akcininko civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję,... 94. 30.... 95. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam... 96. 31.... 97. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 98. 32.... 99. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ribotos atsakomybės juridinių asmenų... 100. 33.... 101. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja... 102. 34.... 103. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip,... 104. 35.... 105. Nors civilinėje byloje dėl BUAB „Vlamarkas“ bankroto pripažinimo... 106. 36.... 107. Atmestini apelianto A. B. skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo... 108. 37.... 109. Apeliantų skundų argumentais taip pat nepaneigta pirmosios instancijos teismo... 110. 38.... 111. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovei bankroto byla iškelta Vilniaus... 112. 39.... 113. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktą 2007-12-31 balansą įmonė... 114. 371 834 Lt, trumpalaikio – už 857 007 Lt, o mokėtinos sumos ir... 115. 40.... 116. Nors minėtame UAB ,,Vlamarkas“ veiklos aprašyme buvo nurodyti kredito... 117. 41.... 118. Taigi prašymo suteikti kreditą metu bendrovės finansinė padėtis nebuvo... 119. 42.... 120. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad apeliantai žinodami, kad... 121. 43.... 122. Atmestini apeliantų argumentai, kad būtent UAB ,,Medicinos bankas“ detaliai... 123. 44.... 124. Pirmosios instancijos teismas išvadas dėl apeliantų veiksmų neteisėtumo... 125. 45.... 126. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai įmonė nebegali... 127. 46.... 128. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš... 129. 47.... 130. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su... 131. 48.... 132. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK įtvirtina, jog atsakomybė yra... 133. 49.... 134. Kaip minėta šios nutarties 41, 43 punktuose, nagrinėjamu atveju žala... 135. Dėl procesinės bylos baigties... 136. 50.... 137. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 138. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 139. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti...