Byla 2A-48-180/2018
Dėl nepagrįstai įgytos sumos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltas parkas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-115-613/2017 pagal ieškovės Fingood LLP ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Hanko“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltas parkas“, dalyvaujant tretiesiems asmenims: T. I. (T. I.), A. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nepagrįstai įgytos sumos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė Fingood LLP kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
    1. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hanko“ 103 188,43 Eur (356 289,01 Lt) skolos, 21 768,52 Eur (75 162,31 Lt) palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas;
    2. Pripažinti negaliojančia 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir į šį sklypą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą;
    3. Pripažinti negaliojančia 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. ( - ), pažymėjimas plane ( - ); 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. ( - ), pažymėjimas plane ( - ), esančius ( - ); 0,5433 ha ploto dalį 17,7708 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ); pripažinti negaliojančia nuomos teisę pagal 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ) bei į šį turtą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą.
  2. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:

52.1. Dėl pasisavintų lėšų. Ieškovė Fingood LLP verčiasi jūrų laivuose dirbančių asmenų darbo užmokesčio apskaitos paslaugų teikimu, t. y. kaip tarpininkas surinkdavo pinigines lėšas iš laivų savininkų (darbdavių) ir iš šių lėšų atsiskaitydavo su laivuose dirbančiais jūreiviais, ne Lietuvos Respublikos piliečiais. Duomenis apie tai, kiek žmonių dirba viename ar kitame laive, kokia jų darbo laiko trukmė ir koks jiems tenkantis mokėti darbo užmokestis ieškovė gaudavo iš įdarbinimu bei laivų įgulų formavimu užsiimančios UAB „Askoldas“.

62.2. Ieškovės Fingood LLP vardu AB Sampo banke buvo atidaryta banko sąskaita Nr. ( - ), į kurią buvo surenkamas laivuose dirbančių asmenų darbo užmokestis ir iš kurios šis užmokestis buvo paskirstomas. Jūreiviams banko sąskaitas AB Sampo banke padėdavo atsidaryti UAB „Askoldas“, todėl darbo užmokesčio paskirstymas jūreiviams tame pačiame banke buvo patogus ir greitas.

72.3. 2007 m. gruodžio 1 d. ieškovės Fingood LLP sąskaitos Nr. ( - ) kodų generatorius, skirtas visoms operacijoms šioje sąskaitoje vykdyti per internetinę bankininkystę, buvo perduotas trečiajam asmeniui T. I., kuris dirbo vyr. buhalteriu UAB „Askoldas“.

82.4. 2009 m. ieškovės atstovas V. P. (V. P.) pradėjo gauti nusiskundimus iš laivuose dirbusių jūreivių dėl vėluojančio darbo užmokesčio, taip pat pastebėjo, kad ne visuomet pakanka iš laivų savininkų surinktų lėšų jūreivių darbo užmokesčiui sumokėti. Kadangi tiek ieškovės, tiek dalies jūreivių sąskaitos buvo AB Sampo banke, banko darbuotojai informavo ieškovės atstovą apie įtarimus keliančius didelių sumų pavedimus iš keleto jūreivių sąskaitų į įmonės Blumfield Agency LLC sąskaitą viename iš Kipro bankų. Pradėjus aiškintis situaciją, nustatyta 19-a asmenų (jūreivių), kurių vardu buvo atidarytos sąskaitos AB Sampo banke ir AB SEB banke, į kurias kiekvieną mėnesį atsakovas T. I. pervesdavo įvairaus dydžio sumas, kaip tariamą jūreivių darbo užmokestį, nors šie jūreiviai darbo užmokestį gaudavo tiesiogiai iš darbdavių laivuose arba per ieškovą į kitas sąskaitas tame pačiame banke. Preliminariai buvo paskaičiuota, kad iš ieškovo sąskaitos į 19-kos jūreivių sąskaitas fiktyvaus darbo užmokesčio buvo perversta daugiau nei 2 mln. Eur.

92.5. Pateikus trečiajam asmeniui T. I. įrodymus, pastarasis prisipažino esąs faktinis Blumfield Agency LCC savininkas ir nurodė pats sukūręs ieškovės pinigų pasisavinimo schemą. Po tokio prisipažinimo trečiasis asmuo T. I. grąžino ieškovei 237 807 Eur (2009 m. rugpjūčio 13 d. ir 2009 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo pavedimai), tačiau vėliau persigalvojo ir likusius pinigus grąžinti atsisakė.

102.6. 2009 m. rugsėjo 11 d. ieškovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui T. I. pradėjimo. Atlikus ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad pastarasis nuo 2007 m. lapkričio 29 d. iki 2008 m. sausio 16 d. suklastojo 7-ias banko sąskaitas, neteisėtai įgijo AB Sampo banko kreditines korteles 17-kos fizinių asmenų vardu; nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. iš ieškovės sąskaitos pervedė 1 964 296,49 Eur į nurodytų asmenų vardu atidarytas sąskaitas, didžiąją dalį šių lėšų pasiėmė tiesiogiai iš sąskaitų grynais ir pervedė į Blumfield Agency LCC sąskaitą Kipre. Tokiu būdu įgijo savo naudai svetimą didelės vertės ieškovei priklausantį turtą – 1 964 296,49 Eur.

112.7. Nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2009 m. rugpjūčio 10 d. pinigai, patekę į Blumfield Agency LCC sąskaitą Nr. ( - ) iš jūreivių sąskaitų AB Sampo banke, buvo tik kaupiami, jokie mokėjimai nebuvo atliekami. Tokiu būdu Blumfield Agency LCC sąskaitoje 2009 m. rugpjūčio 10 d. buvo sukaupta 1 033 104,97 Eur iš ieškovės Fingood LLP pasisavintų lėšų. Vėliau 2009 m. rugpjūčio 13 d. ir 2009 m. rugpjūčio 14 d. buvo atlikti pavedimai, kurias trečiasis asmuo T. I. grąžino ieškovei Fingood LLP 237 807 Eur. Likusius pinigus iš Blumfield Agency LCC sąskaitos pervedė į atsakovės UAB „Hanko“ priklausančias banko sąskaitas: 1) 2009 m. rugpjūčio 20 d. pavedimas į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. ( - ) AB SEB banke – 200 174,99 Eur; 2) 2009 m. rugpjūčio 31 d. pavedimas į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. ( - ) banke AS „Hansabank“ Latvijoje – 278 174,36 Eur; 3) 2009 m. rugsėjo 1 d. pavedimas į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. ( - ) banke AS „Hansabank“ Latvijoje – 272 173,74 Eur.

122.8. 2009 m. spalio 13 d. atsakovė UAB „Hanko“ grąžino į Blumfield Agency LCC sąskaitą 47 993,23 Eur, o 2009 m. spalio 23 d. 48 993,33 Eur. Tokiu būdu atlikus pinigų pervedimus, atsakovės UAB „Hanko“ žinioje liko 103 188,43 Eur iš ieškovo Fingood LLP pasisavintų pinigų.

132.9. Pinigų mokėjimai į atsakovės UAB „Hanko“ banko sąskaitą buvo atliekami, nes UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2006 m. liepos 12 d. buvo trečiasis asmuo T. I.. 2009 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės UAB „Hanko“ 100 paprastųjų vardinių akcijų perleido broliui F. I. (F. I.), kuris tą pačią dieną atšaukė T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų. Nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. balandžio 8 d. vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo trečiojo asmens T. I. sugyventinė A. M.. 2010 m. balandžio 8 d. A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S. (D. S.), kuris tą pačią dieną tapo ir UAB „Hanko“ direktoriumi.

142.10. Atsižvelgiant į atliktus Blumfield Agency LCC ir UAB „Hanko“ mokėjimo pavedimus, teigiam, kad atsakovė UAB „Hanko“ yra tiesiogiai susijusi su ieškovės Fingood LLP lėšas pasisavinusiu trečiuoju asmeniu T. I.. Trečiasis asmuo T. I. numanė, jog iš ieškovės pasisavintų lėšų judėjimo kryptys ir gavėjai paaiškės, todėl pinigai į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą buvo pervesti siekiant juos paslėpti nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir ieškovės Fingood LLP, taip pat dėl šios priežasties buvo keičiami UAB „Hanko“ akcininkai ir vadovai.

152.11.Atsakovė UAB „Hanko“ privalo grąžinti ieškovei Fingood LLP be pagrindo įgytą 103 188,43 Eur sumą, nes atsakovė UAB „Hanko“ yra tiesiogiai susijusi su šias lėšas pasisavinusiu trečiuoju asmeniu T. I. (CK 6.237 str. 1 d.).

162.12. Nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki ieškinio pareiškimo momento, atsakovė UAB „Hanko“ turi sumokėti nuo negrąžintos 103 188,43 Eur sumos 21 768,51 Eur palūkanų (CK 6.240 str. 1 d.).

172.13. Dėl ginčo sandorių. Atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto perleidimas prasidėjo iš karto po to, kai 2010 m. balandžio 8 d. vieninteliu UAB „Hanko“ akcininku ir vadovu tapo D. S. ir ta pačią dieną (2010 m. balandžio 8 d.) buvo įsteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo A. K. (A. K.).

182.14. Atsakovė UAB „Hanko“ pagal 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), pardavė UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

192.15. Atsakovė UAB „Hanko“ 2010 m. gegužės 11 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), pardavė UAB „Baltas parkas“ 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ).

202.16. 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. ( - ), 1.5 punkto, UAB „Hanko“ perleido UAB „Baltas parkas“ teises ir pareigas pagal 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ) dėl 0,5433 ha ploto dalies 17,7708 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), nuomos, tačiau, naujajam savininkui siekiant išvengti nuomos mokesčio mokėjimo, šis nuomos teisės perleidimas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

212.17. Atsakovė UAB „Hanko“ taip pat pardavė ir kitą savo turtą: 2010 m. gegužės 14 d. pardavė automobilį Volkswagen transporter, valst. Nr. ( - ) UAB „Autolygis“; 2010 m. gegužės 26 d. pardavė automobilį Mazda CX-7, valst. Nr. ( - ) trečiojo asmens T. I. motinai L. I.; 2010 m. gegužės 27 d. pardavė automobilį Lexus RX 300, valst. Nr. ( - ) trečiojo asmens A. M. broliui J. G. (J. G.); 2010 m. gegužės 28 d. pardavė automobilį BMW M ROADSTER, valst. Nr. ( - ), trečiojo asmens T. I. motinai L. I.; 2011 m. sausio 6 d. pagal pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), pardavė UAB „Baltas parkas“ 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ); 2011 m. sausio 18 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleido UAB „Baltas parkas“ 105 230,00 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Bonus ventus“ pagal 2010 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2149-460/2009.

222.18. Per 2010 m. balandžio – gegužės mėnesius atsakovė UAB „Hanko“ faktiškai perleido visą savo turėtą nekilnojamąjį turtą UAB „Baltas parkas“, o automobilius – trečiųjų asmenų T. I. ir A. M. artimiems giminaičiams. Nuo 2011 m. iš atsakovės UAB „Hanko“ yra vykdoma daug išieškojimų, tačiau šių skolų išieškoti antstoliai neturi jokių galimybių dėl to, jog UAB „Hanko“ jokio registruotino turto neturi, o dabartinio vadovo D. S. surasti nepavyksta. Paskutinė UAB „Hanko“ finansinė atskaitomybė buvo pateikta 2009 metais.

232.19. Ieškovės teigimu, atsakovės UAB „Hanko“ akcijos sąmoningai buvo parduotos asmeniui, kuris tapo ir įmonės vadovu, kurio nėra galimybių rasti (D. S. - Baltarusijos pilietis, negyvenantis Lietuvoje). Tokiu būdu siekiama išvengti atsakomybės tiek prieš ieškovę Fingood LLP, tiek prieš kitus sąžiningus atsakovės UAB „Hanko“ kreditorius.

242.20. Ieškovė teigė, kad yra visos sąlygos actio Pauliana instituto pagrindu pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Hanko“ sudarytus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius: 2010 m. balandžio 15d. pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. ( - )), sudarytą su UAB „Baltas parkas“; 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. ( - )), sudarytą su UAB „Baltas parkas“.

252.21. Šie sandoriai turėjo esminės įtakos atsakovės UAB „Hanko“ nemokumui, kadangi po jų sudarymo atsakovės UAB „Hanko“ žinioje liko transporto priemonės, iš esmės nelikvidžių 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), esančio ( - ), 105 230 Lt dydžio reikalavimo teisė į UAB „Bonus ventus“ ir tik išlaidas lemianti 0,0946 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), nuomos teisė pagal 2008 m. gruodžio 17 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ).

262.22. Ieškovė teigia, kad atsakovės UAB „Hanko“ 2010 m. balandžio 15d. ir 2010 m. gegužės 11 d. ginčo sandoriai pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

272.23. Dėl ieškovės reikalavimo teisės. Kreditorinį reikalavimą į atsakovę UAB „Hanko“ ieškovė įgijo tada, kai trečiasis asmuo T. I. 2009 m. rugpjūčio 20 d. iš Blumfield agency LLC sąskaitos Nr. ( - ) į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. ( - ) AB SEB banke pervedė 200 174,99 Eur. Ieškovės reikalavimas, kurį sudaro 103 188,43 Eur, susiformavo 2009 m. spalio 23 d. CK 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu skaičiuojamos 21 768,51 Eur palūkanos. Bendra ieškovėse Fingood LLP reikalavimo suma – 124 956,94 Eur.

282.24. Ieškovė Fingood LLP prašo priteisti atsakovės UAB „Hanko“ žinioje esančią nusikalstamu būdu pasisavintų piniginių lėšų sumą su priskaičiuotomis palūkanomis ir, remdamasis šiuo reikalavimu, ginčija atsakovės UAB „Hanko“ sudarytus sandorius, pažeidžiančius ieškovo, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus.

292.25. Dėl sandorių neprivalomumo. Nėra duomenų, kad atsakovei UAB „Hanko“ buvo nustatytos pareigos pagal įstatymą ar sutartimis prisiimti įsipareigojimai ar kitos faktinės aplinkybės, dėl kurių atsakovė UAB „Hanko“ buvo objektyviai priversta sudaryti bent vieną iš turėto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių perleidimo sandorių.

302.26. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Atsakovė UAB „Hanko“ patį vertingiausią turtą perleido 2010 m. balandžio 15 d. ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sandoriais UAB „Baltas parkas“. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo poreikio pardavinėti turtą tuo metu, kai rinkoje iš esmės nebuvo pirkėjų ir turto rinkos vertės iš esmės buvo pačios žemiausios. Turto išpardavimo faktas pačiu netinkamiausiu tam momentu pažeidė ieškovės Fingood LLP, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus. Atsakovės UAB „Hanko“ vertingiausio turto perleidimas buvo nuoseklus, kryptingas ir įvykdytas per trumpą šešių savaičių laikotarpį. Atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas buvo iš anksto planuotas, turto įgijėjai nebuvo atsitiktiniai ir yra tarpusavyje susiję. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad turto perleidimo sandorių sudarymo tikslas – atsakovės UAB „Hanko“ tapimas nemokia ir neturinčia jokio turto, tokiu būdu apsunkinant ieškovės Fingood LLP galimybes iš atsakovės UAB „Hanko“ atgauti nepagrįstai įgytas ir nusikalstamu būdu pasisavintas pinigines lėšas.

312.27. Pagrindinė aplinkybė dėl atsakovės UAB „Hanko“ ginčo sandorių yra juose numatytas atsiskaitymo būdas. Tiek 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (notarinio registro Nr. ( - )), kurioje numatyta kaina 400 000 Lt, tiek 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (notarinio registro Nr. ( - )), kurioje numatyta 500 000 Lt kaina, buvo nurodyta (sutarčių 2.1 punktai), kad pinigai sumokėti prieš sutarties sudarymą. Kadangi nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti tarp atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, kurios yra juridiniai asmenys, tokio pobūdžio atsiskaitymas už įsigyjamus daiktus kelia pagrįstų abejonių, ar šių daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai.

322.28. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Hanko“ realiai negavo nė vieno iš perleistų daiktų kainos, todėl po sandorių sudarymo faktiškai tapo nemoki, suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams prieš ieškovę Fingood LLP, tokiu būdu pažeidė ieškovės, kaip kreditorės, teises. Atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto savininkų pasikeitimas buvo visiškai formalus, nes šio turto kontrolė išliko su atsakove UAB „Hanko“ ir trečiuoju asmeniu T. I. susijusių asmenų rankose.

332.29. Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijami sandoriai formaliai buvo atlygintiniai, todėl įrodinėtinas tiek atsakovės UAB „Hanko“, tiek atsakovės UAB „Baltas parkas“ nesąžiningumas. UAB „Hanko“ akcijas perėmus ir vadovu tapus su trečiuoju asmeniu T. I. nesusijusiam D. S., buvo pasiruošta UAB „Hanko“ turto perleidimui (tapimui nemokia), nes būtent nuo šio momento prasidėjo UAB „Hanko“ turto išpardavimas. Turtui perimti 2010 m. balandžio 8 d. buvo įsiteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo su trečiuoju asmeniu T. I. giminystės ryšiais nesusijęs A. K.. Buvo sudaryta iliuzija, kad trečiasis asmuo T. I. nėra niekaip susijęs nei su UAB „Hanko“, nei su UAB „Baltas parkas“, šios bendrovės taip pat neturi jokių tarpusavio ryšių, todėl nebus pagrindo ginčyti jų sudarytus sandorius. Išanalizavus ginčijamų sandorių aplinkybes, taip pat kitų atsakovės UAB „Hanko“ sandorių, kurie nėra ginčijami, sudarymo aplinkybes, atsakovei UAB „Hanko“ atstovaujančius asmenis, kitus trečiojo asmens T. I. ir A. K. bei kitų susijusių asmenų ryšius, paaiškėja, jog atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo ir tebėra tarpusavyje susijusios bei nesąžiningos.

342.30. UAB „Hanko“ akcininkų ir vadovų kaita buvo formali, kadangi šią atsakovę visuomet atstovavo trečiasis asmuo T. I. (korespondencija buvo siunčiama jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur gyvena trečiojo asmens T. I. tėvai; UAB „Hanko“ 2010 m. spalio 20 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kaip įgaliotas asmuo pasirašė trečiasis asmuo T. I., kuris vykdomąjį raštą 2010 m. spalio 26 d. pats ir atsiėmė Klaipėdos apygardos teisme; 2010 m. lapkričio 2 d. UAB „Hanko“ atstovas T. I. Klaipėdos apygardos teisme susipažino su civiline byla Nr. 2-2149-460/2009; atsakovei UAB „Hanko“ pranešimus, siunčiamus buveinės adresu ( - ), nepaisant UAB „Hanko“ vadovų ir akcininkų pasikeitimo, visuomet priimdavo trečiojo asmens T. I. motina L. I.; trečiasis asmuo T. I. atstovavo UAB „Hanko“ antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje byloje Nr. 0005/10/00261, kurioje iš UAB „Bonus ventus“ buvo išieškoma 101 696 Lt skola; 2010 m. spalio 28 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti T. I. pasirašė, kaip UAB „Hanko“ įgaliotinis, veikiantis pagal 2010 m. spalio 20 d. įgaliojimą).

352.31. Atsakovės UAB „Baltas parkas“ vadovas A. K. yra trečiojo asmens T. I. draugas, nes A. K. motina T. K. ir trečiojo asmens I. motina L. I. yra senos draugės. Šis faktas paaiškina aplinkybes, kad A. K. neatsitiktinai tapo atsakovės UAB „Baltas parkas“ vieninteliu akcininku ir vadovu, bei viso atsakovės UAB „Hanko“ turėto nekilnojamojo turto pirkėja tapo atsakovė UAB „Baltas parkas“. A. K. tiesiogiai ar per jo kontroliuojamą atsakovę UAB „Baltas parkas“ ne vieną kartą dalyvavo perimant tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtą. Šio turto perleidimo sandoriuose dalyvauja ir kiti su trečiuoju asmeniu T. I. susiję asmenys: trečiojo asmens T. I. tėvai L. I. ir F. I., brolis F. I., sugyventinė A. M., A. M. motina L. G. ir jos brolis J. G.. Visi šie asmenys vienas kitą pažįsta, pasitiki ir veikia taip, kad tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtas būtų paslėptas nuo ieškovės Fingood LLP, t. y. jį įgytų tariami „sąžiningi įgijėjai“, iš kurių šis turtas nebegalėtų būti išreikalautas. Šis suderintas ir neatsitiktinis turto perleidimas patvirtina atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ nesąžiningumą.

362.32. Atsakovei UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriai buvo nuostolingi tiek dėl pasirinkto turto pardavimo laikotarpio (krizės metu), tiek dėl to, jog turtas buvo perleistas kur kas pigiau, nei įsigytas. Pagal 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), buvo parduotas už 400 000 Lt, nors jo vertė sandorio sudarymo metu sudarė 576 909 Lt, o jo įsigijimo kaina buvo net 1 770 000 Lt. Pagal 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), buvo parduoti už 500 000 Lt, nors buvo įsigyti už 1 100 000 Lt. Minėtų objektų pardavimas atsakovei UAB „Hanko“ buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas, kadangi skirtumas tarp objektų įsigijimo ir pardavimo kainų sudarė net 1 970 000 Lt.

372.33. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo jokio poreikio pačiomis žemiausiomis kainos perleidinėti turėtą nekilnojamąjį turtą, taip pat yra tikimybė, jog faktiškai atsakovė UAB „Hanko“ negavo nė vieno iš perleistų objektų kainos.

382.34. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą turtą (ar jo vertę). Ieškovės Fingood LLP reikalavimą sudaro bendra 431 451,32 Lt. Ieškovė Fingood LLP ginčija tik atsakovės UAB „Hanko“ sudarytą 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), dėl 0,1929 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), dėl 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pardavimo atsakovei UAB „Baltas parkas“, prašydamas į šiuos daiktus nukreipti turimo kreditinio reikalavimo išieškojimą.

392.35. Žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), rinkos vertė pagal 2013 m. sausio 1 d. verčių žemėlapius sudaro 350 000 Lt. 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), rinkos vertė 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu sudarė 193 490 Lt. Atsižvelgiant į nekilnojamųjų daiktų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu, išieškojimo nukreipimas į juos atsakovių interesų nepažeis.

402.36. Dėl ieškinio senaties. Ieškovės atstovui V. P. apie iš jos pasisavintų lėšų pervedimą iš Blumfield Agency LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą, apie atsakovę UAB „Hanko“ ir jos akcininkus bei vadovus, atsakovės UAB „Hanko“ turėtą turtą ir šio turto perleidimo sandorius tapo žinoma, kai ieškovės atstovas advokatas V. Z. 2013 m. balandžio mėn. susipažino su Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota baudžiamąja byla Nr. 30-1-00475-09, kurioje kaltinamieji buvo tretieji asmenys T. I. ir A. M.. Todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas dėl 2010 m. balandžio 15 d. ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutarčių pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį nėra praleistas.

412.37. Dėl tariamųjų sandorių pripažinimo negaliojančiais (CK 1.86 str.). Ieškovės teigimu, ginčo sandoriai yra tariami, sudaryti tik dėl akių, dėl ko konstatuotinos jų kaip niekinių sandorių teisinės pasekmės. Ginčijamus sandorius, kitus atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimo sandorius sudaryti nebuvo objektyvių priežasčių. Turto perleidimas prasidėjo iš karto po to, kai tarp trečiojo asmens T. I. ir atsakovės UAB „Hanko“ nebeliko jokių formalių sąsajų, 2010 m. balandžio 8 d. UAB „Hanko“ akcijas įsigijus ir direktoriumi tapus D. S., 2010 m. balandžio 8 d. buvo įsteigta UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo su trečiuoju asmeniu T. I. giminystės ryšiais nesusijęs vaikystės draugas A. K..

422.38. Į atsakovę UAB „Baltas parkas“ buvo perkeltas faktiškai visas atsakovės UAB „Hanko“ turėtas turtas, išskyrus automobilius. Jei atsakovė UAB „Hanko“ būtų tiesiog objektyviai nusprendusi nutraukti veiklą ir išsiparduoti turimą turtą, tikimybė, kad jos turėtą turtą būtų nupirkęs vienas ir tas pats pirkėjas, yra iš esmės lygi nuliui. Atsakovės UAB „Hanko“ turto supirkimas, kurį įvykdė atsakovė UAB „Baltas parkas“, nebuvo atsitiktinis, o sąmoningai suplanuotas trečiojo asmens T. I.. Atsakovės UAB „Hanko“ akcininku ir vadovu tapus D. S., atsakovė UAB „Hanko“ jokios veiklos, išskyrus viso turto išpardavimą, nevykdė, tačiau pati įmonė nebuvo likviduota, jai nebuvo iškelta bankroto byla. Dėl registrui neteikiamų metinių finansinių ataskaitų rinkinių neįmanoma nustatyti, ar ši įmonė gauna kokių nors pajamų ar tiesiog egzistuoja, tačiau antstoliai neturi galimybių iš atsakovės UAB „Hanko“ išieškoti skolų, todėl darytina išvada, kad UAB „Hanko“ yra nemoki, o už jos nemokumą atsakingų asmenų iš esmės nėra.

432.39. Atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriuose buvo užfiksuotas faktas, esą už perleistus daiktus yra atsiskaityta iki sandorių sudarymo momento. Realiai vykstančiuose sandoriuose toks išankstinis kainos mokėjimas yra sutinkamas labai retai, kadangi nė vienas protingas ir apdairus pirkėjas nemoka visos daikto kainos avansu (juolab – grynaisiais pinigais), ypač tais atvejais, kai pardavimo kaina siekia net kelis šimtus tūkstančių litų. Toks šalių tarpusavio pasitikėjimas, visą daikto kainą sumokant avansu, o tik po to perleidžiant daiktą, parodo, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo iš anksto susitarusios dėl UAB „Hanko“ turto perkėlimo į UAB „Baltas parkas“. Išankstinis kainos mokėjimas sudaro pagrindą abejoti, ar parduotų daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai. Taip pat abejotinos ir atsakovės UAB „Baltas parkas“ finansinės galimybės, nes 2010 m. balandžio 8 d. įsteigtas juridinis asmuo, kurio akcininkas yra A. K., sugeba per mėnesį įsigyti nekilnojamojo turto už 900 000 Lt. Jei tokia pinigų suma iš tiesų buvo panaudota atsiskaityti, kelia abejonių jos gavimo šaltiniai, t. y. ar pats A. K. galėjo finansuoti šiuos sandorius, ar atsakovei UAB „Baltas parkas“ šias lėšas paskolino kiti asmenys.

442.40. Tarp atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sudarytų ginčo sandorių tikslas buvo ne realus nekilnojamųjų daiktų pardavimas, o formalus savininko pakeitimas į „sąžiningą įgijėją“, siekiant palikti nekilnojamąjį turtą faktiškai kontroliuoti trečiajam asmeniui T. I. bei išvengti galimų ieškovės Fingood LLP pretenzijų ir galimo nepagrįstai įgytų piniginių lėšų išieškojimo iš šio turto. Dėl šių priežasčių ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais, kaip tariamieji sandoriai, nesukėlę teisinių pasekmių (CK 1.86 str.), o 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), ir 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. ( - ), pažymėjimas plane ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), grąžintini atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn (taip pat pripažinus negaliojančiomis ginčijamas sutartis ir actio Pauliana pagrindu).

452.41. Dėl restitucijos taikymo. Pagal 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė UAB „Hanko“ už 400 000 Lt pardavė atsakovei UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), o pagal 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį – už 500 000 Lt pardavė 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Šiuos sandorius ieškovė ginčija actio Pauliana pagrindu pagal CK 6.66 straipsnį, taip pat kaip tariamus sandorius pagal CK 1.86 straipsnį. Pripažinus šiuos sandorius negaliojančiais, nekilnojamieji daiktai, grąžintini atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn, o dėl kainos mokėjimo restitucija netaikytina, kadangi, ieškovės teigimu, kaina nė pagal vieną iš šių sandorių nebuvo mokama (CK 1.78 str., 1.80 str., 1.86 str., 6.66 str.).

462.42. Atitinkamai į 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. ( - ), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), nukreiptinas atsakovės UAB „Hanko“ skolos išieškojimas ieškovės Fingood LLP naudai. Pripažinus negaliojančiais visus anksčiau išvardytus sandorius, panaikintina ir šių sandorių teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovei Fingood LLP iš atsakovės UAB „Hanko“ 103 188,43 Eur skolos, 21 768,52 Eur palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

473.3. Pripažino negaliojančia 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. ( - ); panaikino šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikė vienašalę restituciją ir grąžino atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), ( - ), ir į šį sklypą nukreipė išieškojimą pagal ieškovo Fingood LLP reikalavimą.

483.4. Pripažino negaliojančia 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. ( - ); panaikin; šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikė vienašalę restituciją ir grąžino atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. ( - ), pažymėtą plane ( - ); 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. ( - ), pažymėtą plane ( - ), esančius ( - ); esančius 17,7708 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), kadastro Nr. ( - ), ( - ), kurio dalis 0,5443 ha yra išnuomota pagal 2004 m. kovo 24d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. ( - ), ir į šį turtą nukreipė išieškojimą pagal ieškovo Fingood LLP reikalavimą. Pripažino negaliojančiomis atsakovei UAB „Baltas parkas“ perleistos žemės nuomos teises ir pareigas (Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2010 m. gegužės 3d. sutikimas Nr. 2-1023-(15.11), atsiradusias iš 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ).

493.5. Priteisė: iš atsakovės UAB „Hanko“ 1 991 Eur žyminio mokesčio ir 7 141,01 Eur advokato pagalbos išlaidų ieškovui Fingood LLP; iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ 3 570,50 Eur advokato pagalbos išlaidų ieškovui Fingood LLP; iš atsakovės UAB „Hanko“ 1 203,03 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas; iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ 788 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

  1. Ginčui spręsti teismas taikė CK 1.2 straipsnio, 1.86 straipsnio, 1.126 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.6. straipsnio, 6.67 straipsnio, 6.156 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6.240 straipsnio 1 dalies nuostatas, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, aiškinant actio Pauliana institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-772/2002; 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013), kasacinio teismo praktika suformuota bylose dėl tariamų sandorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014) ir kita teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-381/2017, kaip prejudiciniu sprendimu, nustatant, kad ginčo sandoriai buvo sudarinėjami tarp artimų giminaičių ir (ar) kitais ryšiais susijusių asmenų, atsakovės UAB „Baltas parkas“ vadovo A. K. nesąžiningumą.
  2. Teismas, remdamasis tuo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, kad 103 188,43 Eur suma iš ieškovės Fingood LLP buvo pasisavinta nusikalstamu būdu; taip pat atsakovė UAB „Hanko“ nepagrindė lėšų pervedimų iš Blumfield Agency LLC į UAB „Hanko“ sąskaitą, padarė išvadą, kad CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovė UAB „Hanko“ privalo grąžinti ieškovei Fingood LLP be pagrindo įgytus iš ieškovės nusikalstamu būdu pasisavintus 103 188,43 Eur.

50Dėl ieškinio senaties

  1. Teismui, atsižvelgus į ieškovės nurodytą sužinojimo apie ginčijamus sandorius laiką, tai yra 2013 metų balandžio mėnesį, ir tai, kad ieškinys teisme pareikštas 2013 m. lapkričio 7 d., konstatavo, kad ieškovė nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.66 str. 3 d.).

51Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės

  1. Teismas nustatė, kad ieškovė kreditorinį reikalavimą į atsakovę UAB „Hanko“ įgijo tada, kai trečiasis asmuo T. I. 2009 m. rugpjūčio 20 d. iš Blumfield Agency LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą pervedė 200 174,99 Eur. Ieškovo reikalavimo teisė į 103 188,43 Eur atsirado 2009 m. rugpjūčio 20 d., nes be pagrindo atsakovei UAB „Hanko“ buvo pervesta 103 188,43 Eur, šios piniginės lėšos sukčiavimo būdu buvo pasisavintos iš ieškovės Fingood LLP, todėl atitinkamai už be pagrindo gautas lėšas apskaičiuotos 21 768,51 Eur palūkanos.

52Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamus sandorius

  1. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ būtų privalėjusios sudaryti ginčijamus sandorius. Atsakovei UAB „Hanko“ buvo netikslinga pardavinėti turtą tuo metu, kai rinkoje iš esmės nebuvo pirkėjų ir turto rinkos vertės iš esmės buvo pačios žemiausios. Turto išpardavimo faktas netinkamu momentu pažeidė ieškovės Fingood LLP, kaip atsakovės kreditorės, interesus. Atsakovės UAB „Hanko“ vertingiausio turto perleidimas buvo pakankamai nuosekliai įvykdytas per šešių savaičių laikotarpį, nekilnojamieji daiktai perleisti tik UAB „Baltas parkas“. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas buvo iš anksto planuotas, turto įgijėjai nebuvo atsitiktiniai, turto perleidimo sandorių sudarymo tikslas buvo atsakovės UAB „Hanko“ tapimas nemokia ir neturinčia turto, apsunkinant kreditorių galimybes atgauti skolas.

53Dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesąžiningumo

  1. Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Hanko“ akcijų nuolatinį perleidimą susijusiems asmenims, atsakovės UAB „Baltas parkas“ įsteigimo aplinkybes, teismo nuosprendžio priėmimą baudžiamojoje byloje, priėjo išvados, kad UAB „Hanko“ žinojo, jog ieškovė Fingood LLP gali turėti pretenzijų dėl pasisavinto turto. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Baltas parkas“, atstovaujamos direktoriaus A. K., tikroji valia sudarant nurodytas pirkimo – pardavimo sutartis buvo ne tapti ginčo turto savininku, o padėti atsakovei UAB „Hanko“ sumažinti jos turto vertę bei apsunkinti pastarosios kreditorių reikalavimų iš šio turto patenkinimą (CK 6.67 str. 4 d.).
  1. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriai buvo nuostolingi, turtas buvo perleistas už mažesnę kainą, nei įsigytas. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, supirkusi visą atsakovės UAB „Hanko“ turėtą turtą, turėjo galimybę įsigyti jį kur kas pigiau, nei šis turtas buvo vertas. Ginčo objektų pardavimas atsakovei UAB „Hanko“ buvo nenaudingas ir nuostolingas, nes skirtumas tarp objektų įsigijimo ir pardavimo kainų sudarė 1 970 000 Lt. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo poreikio žemomis kainos perleidinėti turėtą nekilnojamąjį turtą. A. K. buvo UAB „Baltas parkas“ vienintelis akcininkas ir įmonės direktorius, tiesiogiai ar per jo kontroliuojamą atsakovę UAB „Baltas parkas“ ne vieną kartą dalyvavo perimant tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtą. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, įsigydama atsakovės UAB „Hanko“ turtą, nesidomėjo atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriais, todėl teismas sprendė, jog atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo nesąžiningos.

54Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu

  1. Teismas nustatė, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp asmeniniais ryšiais susijusių asmenų. Atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriuose buvo numatyta, kad už perleistus daiktus bus atsiskaityta iki sandorių sudarymo momento. Teismas sprendė, kad toks šalių tarpusavio pasitikėjimas, kai yra sumokama visa daikto kaina ir tik po to perleidžiamas daiktas, įrodo, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo susitarę dėl UAB „Hanko“ turto perkėlimo į UAB „Baltas parkas“. Išankstinis kainos mokėjimas sudaro pagrindą abejoti, ar parduotų daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė UAB „Baltas parkas“ neturėjo finansinių galimybių įsigyti didelės vertės daiktų – nekilnojamojo turto už 900 000 Lt.
  1. Teismas nustatė šias su ginčo sandoriais susijusias aplinkybes: A. K. vienintelis UAB „Baltas parkas“ akcininkas ir yra pažįstamas su T. I.; UAB „Baltas parkas“ supirko turtą iš UAB „Hanko“; apie parduodamą turtą A. K. sužinojo iš T. I.; už perkamą turtą su UAB „Hanko“ buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, kurie buvo perduoti UAB „Hanko“ direktoriui D. S.; pinigus UAB „Baltas parkas“ pasiskolino iš Everlux Fincare LLP, paskolą gaunant per tarpininką T. I. (buvo Everlux Fincare LLP nariu). Teismas, išnagrinėjęs Everlux Fincare LLP 2011 lapkričio 30 d. balansą, Nustatė 2010 metais įmonėje trumpalaikis turtas sudarė 100 GBP, 2011 metais – 100 GBP, iš viso turto 2010 metais įmonėje – 100 GBP, 2011 metais – 100 GBP. Teismas padarė išvada, kad Everlux Fincare LLP neturėjo finansinės galimybės paskolinti 900 000 Lt UAB „Baltas parkas“. Šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad daiktų pardavimo kaina pagal ginčo sandorius nebuvo sumokėta, todėl ginčo sandoriai pripažintini tariamais (CK 1.86 str.).

55Dėl restitucijos taikymo

  1. Teismas konstatavo, kad pripažinus ginčo sutartis negaliojančiomis CK 6.66, 1.86 straipsnių pagrindais, yra pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimą taikyti vienašalę restituciją – grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn ginčo turtą (CK 1.80 str. 2 ir 3 dalys, 6.66 str. 4 d., 6.145 str.). Nustatė, kad dvišalė restitucija nagrinėjamu atveju netaikytina, nes byloje buvo nustatyta, kad ginčo sandoriais jų šalys realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų.

56Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti

  1. Teismas, įvertinęs, kad ieškovės reikalavimo teisė į UAB „Hanko“ sudaro 124 956,94 Eur; žemės sklypo, adresu ( - ), vertė pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. verčių sudarymo žemėlapį yra 105 000 Eur; statinių, esančių ( - ), vertė 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties metu sudarė 56 038,58 Eur, sprendė, kad ieškovės reikalavimo išieškojimo nukreipimas į ginčo nekilnojamąjį turtą atsakovės UAB „Hanko“ interesų nepažeis.

57Dėl žemės nuomos teisės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį

  1. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Baltas parkas“ pastatą – vandentiekio siurblinę (unikalus Nr. ( - )) ir pastatą – gamybines dirbtuves (unikalus Nr. ( - )) Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teise, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. ( - ) liko įregistruota UAB „Hanko“. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, tapusi šių daiktų savininke ir įregistravusi nuosavybės teisę į juos, privalėjo prašyti VĮ Registrų centro įregistruoti ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ), kuri būtų buvusi pagrindu perrašyti 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ) turėtoją. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip tariamasis sandoris (CK 1.86 str. 1 d.) ir negaliojančia actio Pauliana pagrindu, todėl pripažintina negaliojančia ir šia sutartimi perleista žemės nuomos teisė pagal 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. ( - ).
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliantė (atsakovė) UAB „Baltas parkas“ apeliaciniu skundu prašo:
16.1. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. 16.2. Priimti įrodymus, kurių būtinybė paaiškėjo pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą sprendimą; 16.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą trečiuoju asmeniu byloje neįtraukęs Blumfield Agency LLC. Nurodė, kad ši įmonė turėjo būti byloje trečiuoju asmeniu, kadangi būtent iš šitos įmonės banko sąskaitos buvo pervesta ginčo suma (103 188, 43 Eur) į atsakovės UAB „Hanko“ banko sąskaitą, nepriklausomai nuo to, kad ji susijusi su trečiuoju asmeniu T. I. ar ne. Apeliantė teigė, teismo sprendimas turės įtakos Blumfield Agency LLC materialinėms teisėms.
    2. Apeliantė teigė, kad ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai iš apeliantės priteisė 103 188,43 Eur skolą ir 21 768, 52 Eur palūkanas, nors tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 ieškovės naudai priteisė 1 750 618,77 Eur turtinės žalos atlyginimą. Apeliantės teigimu, ieškovė nepagrįstai praturtėjo nagrinėjamoje byloje priteista suma, nes ši suma viršija T. I. pasisavintos 1 750 618, 77 Eur sumos ribas. Teigė, kad ieškovė imsis sudubliuoto išieškojimo veiksmų iš T. I. ir UAB „Hanko“, todėl nepagrįstai praturtės.
    3. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neverto aplinkybių, kad tarp ieškovės ir Blumfield Agency LLC buvo susiklostę paskoliniai santykiai. Teigiama, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. balandžio 10 d. Blumfield Agency LLC skolino ieškovei Fingood LLP 500 000 Eur sumą laivui MV Sofia 3ND pirkti. Šios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad Blumfield Agency LLC buvo įkurta tik sukaupti nusavintas lėšas iš Fingood LLP, o kitos veiklos ir pajamų neturėjo.
    4. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas dėl tariamų ginčo sandorių bei sandorių šalių tikrosios valios. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi ieškovės argumentais. Atsakovė UAB „Baltas parkas“ ginčo turtą įgijo iš UAB „Hanko“ tam, kad būtų vykdomas investicinis projektas – daugiabučių namo statyba Klaipėdos mieste. 2013 m. kovo 5 d. buvo sudaryta sutartis dėl projektavimo darbų su V. K. projektavimo įmone. Šiems skundo argumentams pagrįsti apeliantė pateikė papildomus įrodymus byloje ir prašo apeliacinės instancijos teismo juos prijungti prie bylos.
    5. Skunde apeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą taikyti vienašalę restituciją. Nurodoma, kad vienašalė restitucija pažeidžia apeliantės ir jos kreditorių interesus, nes apeliantė sudarė paskolos sutartį su Everlux Fincare LLP, gavo paskolintus pinigus ir apskaitė juos savo buhalterinėje apskaitoje. Teigė, kad atsakovės sudarė pirkimo – pardavimo sutartis, įgijo visas teises ir pareigas. Ginčijami sandoriai nebuvo tariami, pritaikyta restitucija yra neteisinga, nes po jos pritaikymo apeliantei lieka skolos investuotojui, rangovams ir tiekėjams.
  2. Ieškovė Fingood LLP atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo:
18.1. Apeliantei UAB „Baltas parkas“ nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir sumokėti trūkstamą 1 574 Eur žyminio mokesčio dalį. 18.2. Atmesti apeliantės prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo. 18.3. Atmesti apeliantės skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą. 18.4. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  1. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Apeliantė turi sumokėti trūkstamą 1 574 Eur žyminio mokesčio dalį. Visa ieškinio reikalavimų vertė yra 282 362,52 Eur, todėl žyminis mokestis sudaro 3 982 Eur, nes apeliantė skundžia visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o ne jo dalį, todėl už apeliacinį skundą turi būti mokamas toks žyminis mokestis kaip už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1d., 11 p.). Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 2 408 Eur, todėl trūkstama žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma sudaro 1 574 Eur.
    2. Ieškovė nesutinka su apeliantės nurodytais skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindais. Teigia, kad apeliantė yra nesąžininga, kadangi visos bylos nagrinėjimo metu neteikė prašymų dėl Blumfield Agency LLC įtraukimo į byla trečiuoju asmeniu. Tokio prašymo neteikė nei apeliantė, nei trečiasis asmuo T. I. (Blumfield Agency LLC savininkas). Trečiojo asmens atstovas pateikė tik paskutinio teismo posėdžio metu, tačiau pirmosios instancijos teismas jį atmetė, kaip vilkinantį bylos nagrinėjimą (byla nagrinėjama trejus metus), bei sprendimo priėmimas byloje niekaip nepadarys įtakos Blumfield Agency LLC teisėms ir pareigoms. Šis apeliantės argumentas yra formalus siekis panaikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
    3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nenusprendė dėl Blumfield Agency LLC teisių ir pareigų.
    4. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl netinkamo reikalavimo dydžio. Apeliantė nepagrįstai tapatina ieškinio reikalavimo pagrindą ir civilinio ieškinio pagrindą baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015. Ieškovė šio ieškinio reikalavimus pateikė atskiroje byloje, kadangi neturėjo teisinių galimybių pareikšti civilinį ieškinį kitiems asmenims, kurie jokia forma nedalyvavo baudžiamajame procese, nors šie asmenys pagal baudžiamojoje byloje buvusius įrodymus (sąskaitų išrašus) buvo tiesioginiai T. I. pasisavintų lėšų gavėjai.
    5. Ieškovė nagrinėjamoje byloje pagrįstai reikalavo priteisti neteisėtai apsisavintas lėšas iš jas gavusios atsakovės UAB „Hanko“, nes neteisėtas lėšų pasisavinimas negali sukurti vėlesnio teisėto jų gavimo pagrindo.
    6. Dėl apeliantės nurodyto aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių, kad tarp ieškovės ir Blumfield Agency LLC buvo susiklostę paskoliniai santykiai, t. y. Blumfield Agency LLC 2005 – 2006 metais paskolino ieškovei 500 000 Eur sumą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl T. I. atliktų nusikalstamų veikų, apeliacinės instancijos teismas šias aplinkybes apie suteiktas 500 000 Eur paskolą ieškovei vertino kaip T. I. siekį suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės. Teiginiai apie suteiktą paskolą yra deklaratyvūs, taip pat svarbu yra tai, kad Blumfield Agency LLC niekada nesikreipė į ieškovę dėl 500 000 Eus skolos grąžinimo.
    7. Ieškovė nesutinka dėl apeliantės pateiktų papildomų įrodymų prijungimo, kurie jos (apeliantės) teigimu įrodo ginčijamų sandorių teisėtumą, tai, kad jie nebuvo tariamai sudaryti. Ieškovė teigė, kad šiuos įrodymus apeliantė turėjo galimybę pateikti bylos pirmos instancijos nagrinėjimo metu. Pateikti dokumentai pagal sudarymo datą yra ankstesni už atsiliepimo į ieškinį sudarymo datą, todėl šie įrodymai apeliantei buvo žinomi ir apeliantė juos turėjo bei galėjo pateikti teismui.
    8. Tai, kad sudarytu sandoriai tariami įrodo trečiojo asmens T. I., atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto judėjimas tarp tarpusavyje susijusių asmenų. Ryšys tarp turto perleidimo ir jį perleidžiančių/ įgyjančių asmenų, nesąžiningumas ieškovės atžvilgiu buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-10-381/2017.
    9. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti dvišalės restitucijos dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Byloje nagrinėti įrodymai: paskolos apeliantei suteikimas grynais pinigais (ginčo sandoriais nekilnojamiems daiktams įgyti), paskolą suteikusio asmens abejotinos finansinė galimybės suteikti paskolą, atsiskaitymo už apeliantės įgytus nekilnojamus daiktus būdas (išankstinis apmokėjimas, atsiskaitymas tik grynaisiais pinigais), ir kitos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė faktiškai pagal ginčo sandorius mokėjimų neatliko. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad turi būti taikoma vienašalė restitucija.
    10. Apeliaciniame skunde nėra pateikiama kontrargumentų dėl ieškovės ginčytinų sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Daroma išvada, kad apeliantė iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas apeliantei pažeidė ieškovės ir kitų atsakovės UAB „Hanko“ kreditorių interesus. Būtent dėl šių ginčo sandorių sudarymo atsakovė UAB „Hanko“ tapo nemoki (arba buvo sumažintas mokumas).
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

58Apeliacinis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Apeliantė UAB „Baltas parkas“, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ar ieškovė turi reikalavimo teisę į apeliantę UAB „Hanko“, neteisingai vertino šalių susiklosčiusius santykius – neįtraukė byloje trečiuoju asmeniu Blumfield Agency LLC, skundžiamu sprendimu suteikė ieškovei Fingood LLP galimybę nepagrįstai praturtėti. Pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės pateiktų įrodymų apie jos ketinimus sudaryti ginčo sandorius tikruosius tikslus.

59Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baltas parkas“ pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus (2013 m. liepos 24 d. statybos leidimas Nr. LNS-31-130724-00179; 2013 m. spalio 30 d. statybos rangos sutartis, sudaryta su UAB „Elvest“ dėl darbų atlikimo; 2013 m. gruodžio mėn. pažyma Nr. 20131206-1 apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodyta UAB „Elvest“ atliktų darbų vertė 85 096,89 Lt sumai ir pateikta PVM sąskaita – faktūra Serija EL Nr. 18 ir atliktų darbų aktas (2013-11); 2013 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita – faktūra EL Nr. 20, kurioje nurodoma atliktų pamatų statyba už 118 572, 05 Lt sumai), jos (apeliantės) teigimu patvirtinančius, kad ji (apeliantė) ginčo sandoriais įgytame turte žadėjo vykdyti daugiabučių namų statybos projektavimo darbus.
  2. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė UAB „Baltas parkas“ pateiktus papildomus įrodymus turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, dėl kokių priežasčių šie papildomai teikiami dokumentai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į apeliantės teikiamų įrodymų sudarymo datas, ji (apeliantė) šiuos įrodymus galėjo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo yra nesavalaikis ir nepagrįstas, užvilkins ir taip užsitęsusį bylos procesą, todėl atmestinas.

60Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

  1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė procesinės teisės normų pažeidimą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. teismas išnagrinėjo bylą, trečiuoju asmeniu neįtraukęs Blumfield Agency LLC. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi ginčo pinigų suma į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą buvo pervestos būtent per Blumfield Agency LLP banko sąskaitą Kipro banke.
  2. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl kurio turi būti naikinamas teismo procesinis sprendimas, t. y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), konstatuojamas ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-611/2017).
  3. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė šiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-611/2017).
  4. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Blumfield Agency LLC, kuri nebuvo įtraukta į bylą kaip trečiasis asmuo, teisių ir pareigų, nes teismo sprendimas nesukūrė šiam juridiniam asmeniui jokių teisių ir pareigų bei teisinių padarinių.
  5. Apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai iš apeliantės priteisė 103 188,43 Eur skolą ir 21 768, 52 Eur palūkanas, nors tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 ieškovės naudai priteisė 1 750 618,77 Eur turtinės žalos atlyginimą, todėl ieškovės 103 188,43 Eur reikalavimas išeina už trečiojo asmens T. I. pasisavintos 1 750 618,77 Eur sumos ribų.
  6. Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, bei buvo peržiūrėtas kasacine tvarka ir nuteistojo T. I. kasacinis skundas buvo atmestas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi byloje Nr. 2K-100-699/2017, buvo konstatuota, kad T. I. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės Fingood LLP priklausantį turtą – 2 025 497,13 Eur (6 993 636,49 Lt). Šioje baudžiamojoje byloje ieškovė Fingood LLP buvo pateikusi civilinį ieškinį dėl 1 787 690,13 Eur (6 172 536,48 Lt) turtinės žalos atlyginimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas ieškovei priteisė 1 750 618,77 Eur, nes nustatė, kad 37 071,36 Eur suma ieškovei jau yra priteista iš F. I. civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014.
  7. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl likusios atsakovės UAB „Hanko“ žinioje 103 188,43 Eur sumos. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šio ieškinio reikalavimus pateikė atskiroje byloje, nes atsakovė UAB „Hanko“ paminėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo patraukta kaltinamuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl ieškovės reikalavimo sudubliavimo yra nepagrįsti. Ieškovė nesiekia atgauti daugiau pinigų nei iš jos buvo pasisavinta, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovė nepagrįstai praturtės.
  8. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad tarp ieškovės Fingood LLP ir Blumfield Agency LLC buvo susiklostę paskoliniai santykiai, t. y. nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2006 m. balandžio 10 d. Blumfield Agency LLC skolino ieškovei Fingood LLP 500 000 Eur sumą laivui MV Sofia 3ND pirkti. Ieškovė Fingood LLP negrąžindama paskolos elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai.
  9. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus ir nenagrinėtinus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės Fingood LLP ir Blumfield Agency LLC paskoliniai santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje nebuvo pateikti jokie priešpriešiniai reikalavimai ieškovei dėl 500 000 Eur paskolos grąžinimo. Fingood LLP ir Blumfield Agency LLC paskoliniai santykiai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo jų vertinti.
  10. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl tariamų sandorių, nurodydama, kad atsakovė UAB „Baltas parkas“ ginčo turtą įgijo iš UAB „Hanko“ tam, kad būtų vykdomas investicinis projektas – daugiabučių namo statyba Klaipėdos mieste
  11. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo praktikoje sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas grindžiamas sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, aiškinimu; veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas – nepripažįstami sandoriais. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).
  12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad: sandoriai buvo sudaryti tarp asmeniniais ryšiais susijusių asmenų; už ginčo sandoriais perleistus daiktus buvo atsiskaityta iki sandorių sudarymo momento, ir tik grynais pinigais; atsakovės UAB „Baltas parkas“ galimybė įsigyti didelės vertės (900 000 Eur) nekilnojamąjį turtą abejotina; apie ginčo sandoriais parduotą turtą nebuvo paskelbta; duomenų apie atsakovės UAB „Hanko“ vadovą D. S. nebuvo – konstatavo, kad ginčo sandoriai (2010 m. balandžio 15 d. ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sandoriai, sudaryti tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“) buvo sudaryti tariamai (CK 1.86 str.).
  13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sandorių sudarymo aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Apeliantės nepaneigė teismo išvados, kad ginčo sandoriai sudaryti nesąžiningai ir nebuvo tariami. Apeliantės teiginys, kad ginčo sandoriais įgytame turte siekė vykdyti investicinį projektą, pirmosios instancijos teismo išvadų taip pat nepaneigia.
  14. Skunde apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti vienašalę restituciją. Teigia, kad vienašalė restitucija pažeidžia apeliantės ir jos kreditorių interesus, atsakovės sudarė pirkimo – pardavimo sutartis, įgijo visas teises ir pareigas.
  15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dvišalė restitucija netaikytina, nes byloje nustatyti faktai įrodo, jog ginčo sandoriais jų šalys realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų.
  16. Sutiktina su ieškovės Fingood LLP atsiliepime į skundą pateikta pozicija, kad pirmosios instancijos teismui nuosekliai įvertinus visas faktines aplinkybes (paskolos apeliantui suteikimo grynais aplinkybes, abejotinos paskolą suteikusio asmens finansinės galimybės tokią paskolą suteikti, atsiskaitymo už įsigytus nekilnojamus daiktus tik grynais pinigais aplinkybes, išankstinis visos kainos mokėjimas iki sandorių sudarymo, atsiskaitymui skirtų pinigų sumų dydžiai, apeliantei paskolą suteikusio asmens neveikimas, siekiant susigrąžinti paskolintus pinigus ir t.t.) buvo pagrindas konstatuoti, kad apeliantė UAB „Baltas parkas“ faktiškai nesumokėjo sutartos kainos už ginčo sandoriais įsigytą nekilnojamąjį turtą.
  17. Nėra pagrindo teigti, kad vienašalė restitucija pažeis jos (apeliantės) kreditorių interesus, nes byloje nėra įrodymų, kad apeliantė UAB „Baltas parkas“ tokių kreditorių turi.
  18. Iš to, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

61Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą

  1. Ieškovė Fingood LLP atsiliepime į skundą teigė, kad apeliantė UAB „Baltas parkas“ turi sumokėti trūkstamą 1 574 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.
  2. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
  3. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartyje apskaičiavo, kad bendra ieškinio reikalavimo suma sudaro 282 362,52 Eur (974 941,32 Lt), todėl už ieškinį turėjo būti mokamas 3 981,99 Eur (13 749 Lt) dydžio žyminis mokestis. Apeliantė kartu su skundu pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas 2 408 Eur žyminis mokestis (8 t., b. l. 153). Teisėjų kolegija, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantei UAB „Baltas parkas“ yra priteistina sumokėti trūkstamą 1 574 Eur (3 981,99 Eur-2 408 Eur) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.

62Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Netenkinus apeliantės UAB „Baltas parkas“ apeliacinio skundo, jos prašomos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. tačiau netenkinus jos (apeliantės) skundo, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).
  2. Netenkinus atsakovės UAB „Baltas parkas“ apeliacinio skundo, ieškovė Fingood LLP įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas, dokumento dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas kopija) įrodo, kad ieškovė Fingood LLP apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 061,40 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

65Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas parkas“ (j. a. k. 302497582) ieškovei Fingood LLP (j. a. k. OC312588) 1 061,40 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą ir keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

66Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas parkas“ (j. a. k. 302497582) valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, 1 574 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, nesumokėto už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė Fingood... 5. 2.1. Dėl pasisavintų lėšų. Ieškovė Fingood LLP verčiasi jūrų laivuose... 6. 2.2. Ieškovės Fingood LLP vardu AB Sampo banke buvo atidaryta banko sąskaita... 7. 2.3. 2007 m. gruodžio 1 d. ieškovės Fingood LLP sąskaitos Nr. ( - ) kodų... 8. 2.4. 2009 m. ieškovės atstovas V. P. (V. P.) pradėjo gauti nusiskundimus iš... 9. 2.5. Pateikus trečiajam asmeniui T. I. įrodymus, pastarasis prisipažino... 10. 2.6. 2009 m. rugsėjo 11 d. ieškovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo... 11. 2.7. Nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2009 m. rugpjūčio 10 d. pinigai, patekę į... 12. 2.8. 2009 m. spalio 13 d. atsakovė UAB „Hanko“ grąžino į Blumfield... 13. 2.9. Pinigų mokėjimai į atsakovės UAB „Hanko“ banko sąskaitą buvo... 14. 2.10. Atsižvelgiant į atliktus Blumfield Agency LCC ir UAB „Hanko“... 15. 2.11.Atsakovė UAB „Hanko“ privalo grąžinti ieškovei Fingood LLP be... 16. 2.12. Nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki ieškinio pareiškimo momento,... 17. 2.13. Dėl ginčo sandorių. Atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto... 18. 2.14. Atsakovė UAB „Hanko“ pagal 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo –... 19. 2.15. Atsakovė UAB „Hanko“ 2010 m. gegužės 11 d. pagal pirkimo –... 20. 2.16. 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio... 21. 2.17. Atsakovė UAB „Hanko“ taip pat pardavė ir kitą savo turtą: 2010 m.... 22. 2.18. Per 2010 m. balandžio – gegužės mėnesius atsakovė UAB „Hanko“... 23. 2.19. Ieškovės teigimu, atsakovės UAB „Hanko“ akcijos sąmoningai buvo... 24. 2.20. Ieškovė teigė, kad yra visos sąlygos actio Pauliana instituto... 25. 2.21. Šie sandoriai turėjo esminės įtakos atsakovės UAB „Hanko“... 26. 2.22. Ieškovė teigia, kad atsakovės UAB „Hanko“ 2010 m. balandžio 15d.... 27. 2.23. Dėl ieškovės reikalavimo teisės. Kreditorinį reikalavimą į... 28. 2.24. Ieškovė Fingood LLP prašo priteisti atsakovės UAB „Hanko“... 29. 2.25. Dėl sandorių neprivalomumo. Nėra duomenų, kad atsakovei UAB... 30. 2.26. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Atsakovė UAB „Hanko“ patį... 31. 2.27. Pagrindinė aplinkybė dėl atsakovės UAB „Hanko“ ginčo sandorių... 32. 2.28. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Hanko“ realiai negavo nė vieno... 33. 2.29. Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo. Atsižvelgiant į... 34. 2.30. UAB „Hanko“ akcininkų ir vadovų kaita buvo formali, kadangi šią... 35. 2.31. Atsakovės UAB „Baltas parkas“ vadovas A. K. yra trečiojo asmens T.... 36. 2.32. Atsakovei UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriai buvo nuostolingi... 37. 2.33. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo jokio poreikio pačiomis žemiausiomis... 38. 2.34. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą turtą (ar jo... 39. 2.35. Žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ( - ), rinkos vertė pagal 2013 m.... 40. 2.36. Dėl ieškinio senaties. Ieškovės atstovui V. P. apie iš jos... 41. 2.37. Dėl tariamųjų sandorių pripažinimo negaliojančiais (CK 1.86 str.).... 42. 2.38. Į atsakovę UAB „Baltas parkas“ buvo perkeltas faktiškai visas... 43. 2.39. Atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriuose... 44. 2.40. Tarp atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sudarytų... 45. 2.41. Dėl restitucijos taikymo. Pagal 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo –... 46. 2.42. Atitinkamai į 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ),... 47. 3.3. Pripažino negaliojančia 2010 m. balandžio 15 d. pirkimo – pardavimo... 48. 3.4. Pripažino negaliojančia 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo... 49. 3.5. Priteisė: iš atsakovės UAB „Hanko“ 1 991 Eur žyminio mokesčio ir... 50. Dėl ieškinio senaties
    1. Teismui, atsižvelgus į... 51. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės
      1. Teismas... 52. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko neprivalėjimo sudaryti... 53. Dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesąžiningumo
          54. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu 55. Dėl restitucijos taikymo
          1. Teismas konstatavo, kad... 56. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą pagal ginčijamą... 57. Dėl žemės nuomos teisės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį 58. Apeliacinis skundas netenkintinas.
            1. Bylos... 59. Dėl naujų įrodymų priėmimo
              1. Kartu su... 60. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
                  61. Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą
                    62. Dėl bylinėjimosi išlaidų
                    1. Netenkinus... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 64. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą palikti... 65. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas parkas“... 66. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltas parkas“...