Byla 1-83-870/2018
Dėl BK 307 straipsnio 2 dalies, pakeista bausmė, jam skirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį BK 182 straipsnio 2 dalį

1Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Živilei Osipovai, Dariui Kamandieriui, Daliai Kanopienei, Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,

2kaltinamiesiems: D. B., jo gynėjai Žanai Timaškovai, K. R., jo gynėjui advokatui Artūrui Jucevičiui, G. S., jo gynėjui advokatui Remigijui Merkevičiui, A. S., jo gynėjai advokatei Snieguolei Uždanavičienei, R. T., jo gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, E. Š., jos gynėjai advokatei Virginijai Balčiūnienei,

3viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

4R. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, dirba UAB „H.“ - direktoriumi, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. (2 veikos) - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 300 MGL bauda, BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 9 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 straipsnio 4 dalį 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (5 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalį BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalį 183 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalį 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

5D. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), vedęs, dirba, užsiima individualia veikla, teistas:

61) 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d., 63 str. 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda;

72) 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 50 MGL dydžio 6250 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

83) 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 219 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) bauda;

94) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., , 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir 60 MGL (7800 Lt) bauda. BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

105) 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bei 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;

116) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str.2 d.- 4 metams laisvės atėmimo, įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą nuo 2016-06-02,

12kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį.

13K. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, dirba UAB „S.“ direktoriumi, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - 60 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

14G. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), nevedęs, dirba pagal verslo pažymą, teistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalis, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, jis išteisintas dėl BK 307 straipsnio 2 dalies, pakeista bausmė, jam skirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį BK 182 straipsnio 2 dalį.

15A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos respublikos pilietia, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), vedęs, dirba UAB „L.“ - montuotoju, teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 6 MGL bauda.

16E. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), ištekėjusi, vaiko priežiūros atostogose, neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

17Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

18R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus, juos panaudodamas, padarant didelės žalos, bei organizavo UAB „H.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, o būtent:

19Jis, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., veikdamas kartu su E. Š. (iki 2013-07-27 pavardė – P.), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „H.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, organizavo UAB „H.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 9 916, 13 € (34 238,40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą o būtent:

20R. T., realizuodamas vieningą nusikalstamą sumanymą su E. Š., 2011 m. birželio mėn. pasiūlė E. Š. tapti UAB „H.“ (į. k. ( - ), reg. adresu ( - )) direktore, kurioje jis nuo 2011-07-01 buvo vieninteliu akcininku. E. Š. sutikus su pasiūlymu, R. T. organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, o būtent: R. T. žinodamas, kad UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „A.“) valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), nurodė E. Š. parengti fiktyvią 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. HD-111201/1, kurioje ji įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „H.“ už sutarties Priede Nr. 1 numatytą kainą – 1 000 Lt be PVM per mėnesį už vieną kavinę-restoraną, neva tai įsipareigoja teikti valymo paslaugas – „grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti; dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. Technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių; kiliminės dangos valymą sausu būdu; baldų valymą; staktų bei durų valymą; WC patalpų valymą; langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje; maišelių šiukšlių dėžėse keitimą; šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį“. Šią tikrovės neatitinkančią sutartį E. Š. patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „H.“ antspaudu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė R. T.. Po ko, R. T., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, minėtą sutartį pateikė G. B., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris šią sutartį patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu bei sugrąžino R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais R. T. organizavo netikro dokumento - 2011-12-01 Valymo paslaugų sutarties Nr. HD-111201/1 su Priedu Nr. 1, sukėlusio didelę žalą, pagaminimą.

21R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „H.“ jokių 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartyje Nr. HD-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „V.“ neatliko ir neatliks, šią tikrovės neatitinkančią sutartį perdavė E. Š., kuri vykdydama išankstinį susitarimą su R. T., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), kompiuterio pagalba, UAB „H.“ vardu išrašė žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 Serija ( - ), 2012-01-30 Serija ( - ), 2012-02-28 Serija ( - ), 2012-07-31 Serija ( - ), jose įrašydama R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė patalpų valymo paslaugų už 197 278, 40 Lt, iš jų 34 238, 40 Lt PVM ir jas pasirašydama, kaip UAB „H.“ direktorė, įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis.

22R. T., gavęs iš E. Š. jos pasirašytus dokumentus ir žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 Serija ( - ), 2012-01-30 Serija ( - ), 2012-02-28 Serija ( - ), 2012-07-31 Serija ( - ) sandoriai nėra įvykę, perdavė jas UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2012-01-09 pavedimu 43 560 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-02-13 pavedimu 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“, 2012-03-13 pavedimu 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-08-07 pavedimu 66 598, 40 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“ laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-08-07 į UAB „H.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš viso 197 278, 40 Lt sumą.

23R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė E. Š. į uždarosios akcinės bendrovės „H.“ sąskaitą iš UAB „V.“ dalį gautų pinigų už neįvykusius sandorius pervesti į UAB „R.“ banko sąskaitą, iš viso 122 592 Lt sumą, kurią E. Š. 2012-01-10 pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“, 2012-02-13 pavedimu 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą“, 2012-03-14 pavedimu 42 592 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal S-F“, pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ). Kitą dalį - iš viso 54 800 Lt, gautus iš UAB „V.“ į UAB „H.“ sąskaitą, veikdama pagal išankstinį susitarimą su R. T., E. Š. AB „Swedbank“ bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje 2012-08-07 45 000 Lt sumą ir 9 800 Lt sumą išgrynino, kuriuos tame pačiame AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje perdavė R. T..

24R. T., žinodamas, kad UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ patalpų valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per E. Š., tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartį ir PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „H.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., tokiu būdu nurodydamas minėtus dokumentus įtraukti į UAB „H.“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad E. Š. pateiktose UAB „H.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos valymo paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „H.“ buhalterinę apskaitą bei į 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas įrašė melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM: 2011 m. deklaracijoje už gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 7 995 Lt (iš jų 7 560 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), 2012 m. deklaracijose už sausio, vasario ir liepos mėn. - pardavimo PVM 47 242 Lt (iš jų 26 678, 40 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“). Tokiu būdu, R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: UAB „H.“ 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas ( - ) Versija 02, kurias G. V. 2012-01-25, 2012-03-23, 2012-03-26 ir 2012-08-27 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu R. T., organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudodamas juos, tuo padarydamas didelės žalos, organizavo UAB „H.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės - 9 916, 13 € (34 238, 40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule.

25Taip pat R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, tuo padarant didelės žalos, organizavo UAB „S.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės, panaikinimą apgaule, o būtent:

26Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. liepos mėn., veikdamas kartu su K. R., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „S.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, organizavo UAB „S.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės– 27 017, 13 € (941 620, 41 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule, o būtent:

27R. T., realizuodamas vieningą sumanymą su K. R., 2012 m. gegužės mėn., kavinėje „Public“, adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, žinodamas, kad UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, susitarė su K. R. sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai UAB „S.“ suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“. R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, kompiuterinės technikos pagalba, parengė ir atspausdino 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „S.“ už 284 607, 73 Lt uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „Ch.“, esančių Statybos objektuose – ( - ) ir ( - ) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 284 607, 73 Lt“, 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „S.“ už 252 890 Lt uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „Ch.“, esančių Statybos objektuose – ( - ) ir ( - ) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 252 890 Lt“, po ko šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas pateikė UAB „V.“ direktoriui G. B.. G. B., nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „S.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T..

28R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „S.“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „V.“ neatliko ir neatliks, 2012 m. gegužės mėn., adresu ( - ), automobilyje, UAB „S.“ direktoriui K. R. pateikė minėtas tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas. K. R., žinodamas, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „S.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „S.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais R. T. organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: 2012-05-02 Statybos rangos sutarties Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinės sąmatos (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinės sąmatos (be numerio) ir 2012-05-04 Statybos rangos sutarties Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinės sąmatos (be numerio), pagaminimą, dėl to padarydamas didelės žalos.

29Be to, R. T. tęsdamas savo nusikalstamą veiką analogiškomis aplinkybėmis, 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengė ir atspausdino 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, šiuose dokumentuose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „S.“ neva tai už 526 607, 73 Lt iš UAB „Ri.“ perka „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbus, o K. R., žinodamas, kad UAB „S.“ sutartyje nurodytų vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų iš UAB „Ri.“ nepirko ir nepirks, 2012 m. gegužės mėn., adresu ( - ), ten pat automobilyje, UAB „S.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, taip pat iš R. T. gavo UAB „Ri.“ vardu išrašytą netikrą 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr.( - ) 526 607, 73 Lt sumai, kurią R. T. žinodamas, kad ji yra netikra pateikė K. R. tikslu įtraukti į UAB „S.“ apskaitą, tokiu būdu R. T. organizavo netikrų dokumentų dėl tariamų didelės vertės darbų atlikimo, pagaminimą ir panaudojimą, kas padarė didelės žalos , kuriuos K. R. laikė UAB „S.“ patalpose, adresu ( - ), iki 2012-12-04 dienos, kai FNTT prie LR VRM pareigūnams atlikus kratą minėti dokumentai buvo paimti.

30K. R., žinodamas, kad UAB „S.“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „V.“ neatliko, iš R. T. gavęs UAB „V.“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytas minėtas sutartis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2012 m. gegužės-birželio mėnesį, Vilniaus mieste, kompiuterio pagalba UAB „S.“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 Serija SG Nr. 00051 ir 2012-06-04 Serija ( - ), kuriose įrašė R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė statybos darbų už bendrą 537 497, 73 Lt, iš jų 93 284, 73 Lt PVM, jas pasirašė kaip UAB „S.“ direktorius bei atidavė R. T.. R. T., žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 Serija SG Nr. 00051 ir 2012-06-04 Serija SG Nr. 00052 sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias, laikotarpiu nuo 2012-06-06 iki 2012-06-11, buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „S.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš viso 537 497, 73 Lt sumą – 2012-06-06 pavedimas 268 750 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“, 2012-06-11 pavedimas 268.747, 73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“.

31R. T., pagal pirminį susitarimą, kai buvo pagaminti netikri dokumentai: 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartis Nr. 120507/01 bei 3 (trys) atliktų darbų aktai Nr. 1, 2 ir 3, dėl UAB „S.“ neva tai už 526 607, 73 Lt iš UAB „Ri.“ perkamų „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų, bei disponavus 2012-06-04 PVM sąskaita faktūra Nr.( - ) , nurodė K. R. iš UAB „V.“ dalį gautų pinigų - 526 607, 73 Lt sumą, pervesti į UAB „Ri.“ banko sąskaitą. K. R., sužinojus, kad UAB „Ri.“, nėra PVM mokėtoja, R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, K. R. pateikė 2012-06-07 Prašymą dėl pinigų pervedimo į UAB „R.“ banko sąskaitą. Po to, K. R., vykdydamas R. T. nurodymą, UAB „V.“ gautus pinigus per du kartus pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ), iš viso 526 607, 73 Lt sumą: 2012-06-07 pavedimas 262 000 Lt sumai ir 2012-06-13 pavedimas 264 607, 73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą faktūrą Nr. ( - )“.

32R. T., žinodamas, kad UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per K. R., tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, lokalines sąmatas ir PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. Z., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. D. Z., nežinodama, kad pateiktose minėtose UAB „S.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per K. R., kuris davė nurodymą D. Z. į UAB „S.“ 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu D. Z. 2012 m. deklaracijoje už birželio mėn. įrašius pardavimo PVM 93 285 Lt, organizavo netikro dokumento pagaminimą: 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją ( - ) Versija 02, kurią D. Z. 2012-07-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, panaudojimą, tuo padarydamas didelės žalos, bei organizavo UAB „S.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 27 017, 13 € (93 284, 73 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule.

33Taip pat R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, tuo padarant didelės žalos, gabenant juos, organizavo UAB „V.T.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą, apgaule, o būtent:

34Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn., veikdamas kartu su A. S. ir G. S., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens – UAB „V.T.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, organizuodamas pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, organizavo UAB „V.T.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės– 13 068, 89 € (941 620, 41 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule, o būtent:

35R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, susitarė su G. S., kad šis už tyrimo metu nenustatytą atlygį suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai uždarajai akcinei bendrovei „V.“ suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S., realizuodamas šį susitarimą, 2012 m. birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų, sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie uždarosios akcinė bendrovės „V.T.“ tariamai suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“. A. S. sutikus su pasiūlymu, R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengė bei atspausdino UAB „V.T.“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), taip pat 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „V.T.“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124, 258 Lt PVM, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, po ko, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog dokumentuose nurodytų statybos darbų UAB „V.T.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), G. B., pateikė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“ 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „V.T.“ banko sąskaitą Nr. ( - ). A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau realizuodamas vieningą sumanymą su G. S. bei R. T., 2012-07-20 DNB banko Vilniaus skyriuje, dalyvaujant G. S., išgrynino UAB „V.“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt bei tą pačią dieną visą pinigų sumą atidavė G. S..

36R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių statybos paslaugų nesuteikė, 2012-07-21 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei nenustatytoje prekybos centro „Panorama“ kavinėje, susitikęs su A. S. ir G. S., pateikė A. S. tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą bei nurodė šiuos dokumentus pasirašyti. A. S., šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „V.T.“ antspaudu, iš kurių dalį dokumentų atidavė R. T., o dalį dokumentų pasiliko sau, tikslu įtraukti juos į buhalterinę apskaitą. Be to, R. T. toje pat vietoje ir tuo pačiu metu, žinodamas, kad UAB „V.T.“ jokių hidroizoliacijos darbų iš UAB „Ri.“ nepirko ir nepirks, taip pat pateikė A. S. nurodydamas pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus ir atspausdintus, žinomai netikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija RIM Nr. 0952, kuriuose įtvirtinti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva tai UAB „V.T.“ už 255 111, 19 Lt sumą, iš jų 44 275, 50 Lt PVM, iš UAB „Ri.“ nusipirko grindų hidroizoliacijos darbus. A. S., žinodamas, kad UAB „V.T.“ sutartyje nurodytų hidroizoliacijos darbų iš UAB „Ri.“ už sutartyje nurodytą 255 111, 19 Lt sumą, nepirko ir nepirks, UAB „V.T.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija RIM Nr. 0952. Be to, R. T., žinodamas, kad UAB „V.T.“ iš UAB „Ri.“ hidroizoliacijos darbų nepirko ir nepirks, A. S. taip pat pateikė pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą ir atspausdintą, bei D. B. parašu patvirtintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856, kuriame įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad jis (A. S.) už neva tai atliktus hidroizoliacijos darbus UAB „Ri.“ direktoriui D. B. sumoka 255 111 Lt 19 ct (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Lt ir 19 ct), nors žinojo, kad faktiškai nurodytus pinigus 2012-07-21 buvo perdavęs G. S..

37R. T., žinodamas, kad UAB „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per A. S., tikrovės neatitinkančius dokumentus: atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą, kasos išlaidų orderio kvitą perdavė UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai S. M., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą. S. M., nežinodama, kad pateiktoje minėtoje UAB „S.“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per A. S., kuris davė nurodymą S. M. į UAB „V.T.“ 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu S. M. 2012 m. deklaracijoje už liepos mėn. įrašius pardavimo PVM 45 124 Lt, organizavo netikro dokumento pagaminimą: 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią S. M. 2012-08-03 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. Tokiu būdu R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, panaudojimą, tuo padarydamas didelės žalos, bei organizavo UAB „V.T.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės– 13 068, 89 € (45 124, 26 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą panaikinimą apgaule.

38Taip pat R. T. pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule, savo ir UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

39R. T., laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28 eidamas UAB „R.“ direktoriaus pareigas, žinodamas, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių prekių ir paslaugų neparduos, laikotarpiu nuo 2009-10-16 iki 2012-02-10, veikdamas apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo ir UAB „R.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule savo ir UAB „R.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 218 330 € (753 853 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

40R. T., realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino 25 paslaugų teikimo sutartis su priedais, o būtent: 2009-10-16 reklamos paslaugų sutartį Nr. R/084/091016, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „R.“, pagal atskiru šalių susitarimu sutartą kainą, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1.1. punkte nurodytas paslaugas „reklamuoti restoraną „C.“ ant automobilio – limuzino, valst. Nr. ( - ) patalpinant Užsakovo pateiktą reklaminį paketą“, 2010-02-03 Statybos rangos sutartį Nr. 10/02-01, 2010-02-03 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-02-03 lokalinę sąmatą(be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, kurie randasi ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), sutvarkyti pilnai neveikiančias reklamos iškabas, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 30 000 Lt plius PVM“, 2010-02-24 Statybos rangos sutartį Nr. 10/02-24/1, 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio), 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-02-24 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, kurie randasi ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), sutvarkyti pilnai neveikiančias reklamos iškabas, ( - ) ir ( - ), padaryti elektros instaliaciją, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 108 000 Lt plius PVM“, 2010-08-17 Statybos rangos sutartį Nr. 10/08-17/1 ir 2010-08-17 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte (kavinė C.) ( - ), atlikti elektros-apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 70 748, 70 Lt su PVM“, 2010-09-17 Valymo darbų sutartį Nr. B/189/100917, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 3.1. ir 5.1. punktuose nurodytus darbus „vykdytojas įsipareigoja savo lėšomis, medžiagomis ir mechanizmais atlikti, o užsakovas priimti ir apmokėti 42 350 Lt su PVM, veiklos patalpose – restoranuose „K.“, „C.“ ir picerijose „Ch.“ patalpų valymo darbus: a) įvairių kietų dangų plovimas su spec. priemonėmis ir kiliminių dangų sausas valymas, b) dulkių valymas nuo sienų ir palangių, c) langų plovimas, 2010-09-15 Statybos rangos sutartį Nr. B/184/100915 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose ( - ), ( - ), ( - ), atlikti grindų atnaujinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 77 440 Lt su PVM“, 2010-09-15 Rangos sutartį Nr. B/231/100915 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja restorane „K.“, esančiame ( - ), atlikti interjero dizaino apipavidalinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 27 000 Lt plius PVM“, 2010-10-01 Rangos sutartį Nr. 2/212/101001 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose ( - ), ( - ), ( - ), atlikti grindų atnaujinimo darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 72 600 Lt su PVM“, 2010-11-01 Valymo darbų sutartį Nr. B/232/101101, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 3.1. ir 5.1. punktuose nurodytas paslaugas „vykdytojas įsipareigoja savo lėšomis, medžiagomis ir mechanizmais atlikti, o užsakovas priimti ir apmokėti 6 000 plius PVM, už vidaus patalpų, esančių ( - ), picerijoje „Ch.“ atliktus valymo darbus: a) įvairių kietų dangų plovimas su spec. priemonėmis ir kiliminių dangų sausas valymas, b) dulkių valymas nuo sienų ir palangių, c) langų plovimas, d) sanitarinių mazgų valymas (grindų ir sienų plytelės, santechniniai prietaisai ir įrengimai)“, 2010-11-18 Rangos sutartį Nr. B/233/101118 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ), atlikti grindų atnaujinimo ir elektros instaliacijos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 50 000 Lt plius PVM“, 2010-11-01 Rangos sutartį Nr. B/251/101101, 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio, 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-11-01 Lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ), ( - ) ir ( - ) atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 165 981, 53 Lt plius PVM“, 2010-12-01 Rangos sutartį Nr. B/2701/101201, 2010-12-01 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2010-12-01 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ) ir ( - ), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 153 864, 63 su PVM“, 2011-03-07 Rangos sutartį Nr. B/090/110307 ir 2011-03-07 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame adresu ( - ), atlikti rangos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 142 177, 42 Lt su PVM“, 2011-04-04 Rangos sutartį Nr. 11-04-4/1 ir 2011-01-04 lokalinę sąmatą (be datos), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose ( - ), atlikti terasos atnaujinimo ir vidaus apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 252 890 Lt su PVM“, 2011-05-09 Rangos sutartį Nr. B/122/110509, 2011-05-09 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-05-09 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose, esančiuose ( - ) ir ( - ) atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 102 826, 84 Lt su PVM“, 2011-06-02 Rangos sutartį ir 2011-06-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ) ir ( - ), atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 278 300 Lt su PVM“, 2011-06-04 Rangos sutartį Nr. B/204/110604 ir 2011-06-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte ( - ), atlikti apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 311 999, 71 Lt su PVM“, 2011-06-30 Rangos sutartį Nr. B/299/110630 ir 2011-06-30 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ), atlikti apdailos – remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 319 959 Lt plius PVM“, 2011-08-05 Rangos sutartį Nr. B/346/110805 ir 2011-08-05 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ), atlikti apdailos – remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 323 542 Lt su PVM“, 2011-09-02 Rangos sutartį Nr. B/402/110902, 2011-09-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-09-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose: „Ch.“, ( - ) ir „C.“, ( - ), atlikti remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 312 445 Lt plius PVM“, 2011-10-27 Rangos sutartį Nr. B/432/111027, 2011-10-27 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2011-10-27 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objektuose: „K.“, ( - ) ir „C.“, ( - ), atlikti apdailos darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 436 000 Lt plius PVM“, 2011-11-02 Rangos sutartį Nr. B/484/111102, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 4.1. punktuose nurodytas paslaugas „rangovas įsipareigoja atlikti stalviršių atnaujinimo darbus užsakovo padaliniuose, kurių sąrašas pridedamas prie šios sutarties, o užsakovas įsipareigoja už tai sumokėti 114 000 Lt plius PVM“, 2011-11-02 Rangos sutartį Nr. B/426-1/111102, lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. ir 1.2. punktuose nurodytas paslaugas „šia sutartimi rangovas įsipareigoja objekte, esančiame ( - ), atlikti ventiliacijos sistemos įrengimo darbus ir objekte, esančiame ( - ) atlikti ventiliacijos sistemos remonto darbus, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 394 061, 26 Lt su PVM“, 2012-01-09 Rangos sutartį Nr. B/049/120109, šiame dokumente įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 4.1. punktuose nurodytas paslaugas „sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti langų keitimo darbus užsakovo padalinyje, esančiame ( - ), o užsakovas įsipareigoja sumokėti 259 470 Lt plius PVM“, 2012-02-10 Statybos rangos sutartį Nr. B/072/120210 ir lokalinę sąmatą (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytas paslaugas „sutarties tikslas yra objekto „Ch.“, esančių Statybos objekte – ( - ), statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą – Sutarties priedas Nr. 1 bei šių darbų perdavimas užsakovui, o užsakovas įsipareigoja už kokybiškai atliktus darbus sumokėti 386 413, 50 Lt su PVM“.

41R. T. žinodamas, kad sutartyse nurodytų reklamos, patalpų valymo ir statybos darbų UAB „R.“ neatliko ir neatliks, laikotarpiu nuo 2009-10-16 iki 2012-02-10, Vilniaus mieste, šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas užantspaudavo UAB „R.“ antspaudu, patvirtino savo parašu, taip įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė G. B., kuris nieko nežinodamas apie R. T. daromą nusikalstamą veiką, juos užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu bei patvirtino savo parašu.

42Be to, R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei jokių prekių ir paslaugų nepardavė ir neatliko, kompiuterinės technikos pagalba į UAB „R.“ PVM sąskaitas faktūras – 2009-12-21 Serija ( - ), 2010-02-02 Serija ( - ), 2010-02-17 ( - ), 2010-02-22 Serija ( - ), 2010-03-01 Serija ( - ), 2010-03-08 Serija ( - ), 2010-03-17 Serija ( - ), 2010-03-20 Serija ( - ), 2010-05-24 Serija ( - ), 2010-09-02 Serija ( - ), 2010-09-24 Serija ( - ), 2010-09-28 Serija ( - ), 2010-10-04 Serija ( - ), 2010-10-05 Serija ( - ), 2010-11-03 Serija ( - ), 2010-11-11 Serija ( - ), 2010-11-16 Serija ( - ), 2010-11-24 Serija ( - ), 2010-12-10 Serija ( - ), 2010-12-21 Serija ( - ), 2011-04-11 Serija ( - ), 2011-05-06 Serija ( - ), 2011-06-01 Serija ( - ), 2011-07-04 Serija ( - ), 2011-07-20 Serija ( - ), 2011-08-04 Serija ( - ), 2011-09-06 Serija ( - ), 2011-10-11 Serija ( - ), 2011-11-16 Serija ( - ), 2011-11-30 Serija ( - ), 2011-12-09 Serija ( - ), 2011-12-09 Serija ( - ), 2011-12-30 Serija ( - ), pats arba duodamas nurodymus UAB „R.“ buhalterei L. M., nieko nežinojusiai apie R. T. daromą nusikalstamą veiką, įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė reklamos, patalpų valymo ir statybos paslaugų už 5 967 230, 95 Lt, iš jų 1 035 635, 13 Lt PVM, šiuos netikrus dokumentus, laikotarpiu nuo 2009-10-16 iki 2012-02-10, patvirtino savo parašu ir užantspaudavo UAB „R.“ antspaudu ir perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pateikė juos UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. Po to, laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-08-07, UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „R.“ banko sąskaitas Nr. ( - ) ir ( - ) pervedė 5 185 147, 45 Lt sumą – 2010-01-06(07) – 1 000 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-02-20 – 2 000 Lt sumą, paskirtyje nurodant „000000032“; 2010-03-03 – 700 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-02-23 – 36 300 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-03-16 – 1 573 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-03-24 – 75 020 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - ),( - )“; 2010-03-23 – 55 650 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-06-08 – 2 500 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2010-09-06 – 70 748, 70 Lt sumą, paskirtyje nurodant „RA V000000055“; 2010-10-07 – 87 440, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „V000000061,( - ),( - ) 000 059“; 2010-09-29(30) – 42 350, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „PVM SF RAV 000000058“; 2010-11-24 – 100 430, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „AV ANSAS PAGAL SUTARTIS: B 232 101 101 – 7260,00;B 233 101118-6050 0,00;B 23 1 100915-32670,00“; 2010-11-11 – 72 600, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „RA V000000065“; 2010-12-09 – 200 837, 65 Lt sumą, paskirtyje nurodant „AVANSAS PAGAL SUTARTĮ B 251 10 1 2 0 1“; 2010-12-22 – 153 864, 63 Lt sumą, paskirtyje nurodant „PVM SF RAV 000000072“; 2011-04-15 – 142 177, 42 Lt sumą, paskirtyje nurodant „PVM SF RAV 000000081“; 2011-05-16 – 152 000, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „AVANSAS PAGAL SUTARTĮ“; 2011-05-17 – 100 890, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „AVANSAS PAGAL SUTARTĮ“; 2011-06-01 – 168 922, 72 Lt sumą, paskirtyje nurodant „rav000000086“; 2011-06-16 – 150 000, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „avansas pagal sutartį 2011 06 02“; 2011-07-04 – 128 300, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal 2011 06 02 sutartį“; 2011-07-20 – 155 999, 71 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2011-07-27 – 156 000, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2011-08-04 – 193 575, 19 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal B/299/110630 sutartį“; 2011-08-16 – 193 575, 20 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal 2011 06 30 sutartį“; 2011-09-07 – 195 743, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „avansas pagal sutartį B/346/110805“; 2011-09-13 – 195 742, 82 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal 2011 06 02 sutartį“; 2011-10-17 – 189 029, 22 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2011-10-25 – 189 029, 23 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2011-11-09 – 250 000 Lt sumą, paskirtyje nurodant „avansas pagal sutartį“; 2011-11-23 – 277 560, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal sutartį B/432/111027“; 2011-12-07 – 356 224, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „sutartis B/485/111102“; 2011-12-16 – 379 335, 00 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal sutartis B/486/111102, B/484/111102“; 2012-01-16 – 394 061, 26 Lt sumą, paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-02-17 – 313 958, 70 Lt sumą, paskirtyje nurodant „pagal sutartį 2012 01 09“.

43R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „V.“ pervestą pinigų sumą, iš viso 5 227 300 Lt išgrynino: 2010-02-23 – 29 000 Lt, 2010-03-23 – 50 000 Lt, 2010-03-24 – 2 100 Lt, 2010-03-24 – 54 000 Lt, 2010-04-21 – 10 000 Lt, 2010-05-14 – 4 000 Lt, 2010-05-14 – 4 000 Lt, 2010-05-16 – 4 000 Lt, 2010-05-17 – 3 000 Lt, 2010-05-21 – 2 000 Lt, 2010-06-10 – 15 000 Lt, 2010-06-15 – 25 000 Lt, 2010-06-22 – 5 000 Lt, 2010-06-22 – 4 000 Lt, 2010-06-22 – 4 000 Lt, 2010-06-22 – 2 000 Lt, 2010-07-16 – 4 000 Lt, 2010-07-16 – 2 000 Lt, 2010-07-22 – 2 000 Lt, 2010-08-12 – 3 000 Lt, 2010-08-12 – 2 000 Lt, 2010-08-19 – 2 000 Lt, 2010-08-19 – 3 000 Lt, 2010-09-06 – 3 000 Lt, 2010-09-06 – 2 000 Lt, 2010-09-30 – 3 000 Lt, 2010-09-30 – 3 000 Lt, 2010-10-07 – 3 000 Lt, 2010-10-07 – 4 000 Lt, 2010-10-07 – 3 000 Lt, 2010-10-08 – 4 000 Lt, 2010-10-08 – 4 000 Lt, 2010-10-08 – 2 000 Lt, 2010-10-08 – 13 000 Lt, 2010-10-12 – 2 500 Lt, 2010-10-15 – 1 000 Lt, 2010-10-18 – 4 000 Lt, 2010-10-18 – 4 000 Lt, 2010-10-18 – 2 000 Lt, 2010-10-20 – 3 000 Lt, 2010-10-21 – 1 600 Lt, 2010-10-21 – 1 600 Lt, 2010-10-28 – 2 000 Lt, 2010-11-11 – 4 000 Lt, 2010-11-11 – 4 000 Lt, 2010-11-11 – 2 000 Lt, 2010-11-11 – 33 000 Lt, 2010-11-12 – 4 000 Lt, 2010-11-12 – 4 000 Lt, 2010-11-12 – 2 000 Lt, 2010-11-24 – 4 000 Lt, 2010-11-24 – 4 000 Lt, 2010-11-24 – 2 000 Lt, 2010-11-24 – 20 000 Lt, 2010-11-26 – 2 000 Lt, 2010-12-22 – 140 000 Lt. 2010-12-22 – 10 000 Lt, 2011-03-02 – 4000 Lt, 2011-03-02 – 4 000 Lt, 2011-03-02 – 2 000 Lt, 2011-03-03 – 4 000 Lt, 2011-03-03 – 4 000 Lt, 2011-03-03 – 2 000 Lt, 2011-03-04 – 3 000 Lt, 2011-04-01 – 4 000 Lt, 2011-04-01 – 600 Lt, 2011-04-15 – 110 000 Lt, 2011-05-16 – 100 000 Lt, 2011-05-16 – 4 000 Lt, 2011-05-16 – 4 000 Lt, 2011-05-16 – 2 000 Lt, 2011-05-17 – 83 000 Lt, 2011-05-21 – 4 000 Lt, 2011-05-21 - 4 000 Lt, 2011-05-21 – 2 000 Lt, 2011-05-27 – 3 800 Lt, 2011-06-01 – 130 000 Lt, 2011-06-01 – 4 000 Lt, 2011-06-01 – 4 000 Lt, 2011-06-01 – 2 000 Lt, 2011-06-16 – 110 000 Lt, 2011-06-19 – 4 000 Lt, 2011-06-21 – 4 000 Lt, 2016-06-21 – 4 000 Lt, 2016-06-21 – 2 000 Lt, 2011-06-22 – 2 500 Lt, 2011-06-22 – 4 000 Lt, 2011-06-22 – 1 000 Lt, 2016-06-23 – 1 000 Lt, 2011-06-30 – 4 000 Lt, 2011-07-04 – 1 000 Lt, 2011-07-11 – 4 000 Lt, 2011-07-11 – 4 000 Lt, 2011-07-11 – 2 000 Lt, 2011-07-12 – 4 000 Lt, 2011-07-12 – 4 000 Lt, 2011-07-12 – 2 000 Lt, 2011-07-12 – 20 000 Lt, 2011-07-18 – 4 000 Lt, 2011-07-18 – 4 000 Lt, 2011-07-18 – 2 000 Lt, 2011-07-20 – 4 000 Lt, 2011-07-20 – 4000 Lt, 2011-07-20 – 2 000 Lt, 2011-07-20 – 120 000 Lt, 2011-07-24 – 4 000 Lt, 2011-07-24 – 4 000 Lt, 2011-07-24 – 2 000 Lt, 2011-07-27 – 4 000 Lt, 2011-07-27 – 4 000 Lt, 2011-07-27 – 2 000 Lt, 2011-07-27 – 130 000 Lt, 2011-07-29 – 4 000 Lt, 2011-08-02 – 4 000 Lt, 2011-08-04 – 4 000 Lt, 2011-08-04 – 4 000 Lt, 2011-08-04 – 2000 Lt, 2011-08-07 – 4 000 Lt, 2011-08-07 – 4000 Lt, 2011-08-07 – 2 000 Lt, 2011-08-08 – 80 000 Lt, 2011-08-08 – 60 000 Lt, 2011-08-08 – 4000 Lt, 2011-08-08 – 4 000 Lt, 2011-08-08 – 2 000 Lt, 2011-08-10 – 4 000 Lt, 2011-08-10 – 4 000 Lt, 2011-08-10 – 2 000 Lt, 2011-08-16 – 80 000 Lt, 2011-08-16 – 4 000 Lt, 2011-08-16 – 4 000 Lt, 2011-08-16 – 2 000 Lt, 2011-08-17 – 70 000 Lt, 2011-08-17- 4 000 Lt, 2011-008-17 – 4 000 Lt, 2011-08-17 – 2 000 Lt, 2011-08-18 – 4 000 Lt, 2011-08-18 – 4 000 Lt, 2011-08-18 – 200 Lt, 2011-08-18 – 1 800 Lt, 2011-10-18 – 80 000 Lt, 2011-10-19 – 40 000 Lt, 2011-10-19 – 4 000 Lt, 2011-10-19 – 4 000 Lt, 2011-10-19 – 2 000 Lt, 2011-10-26 – 4 000 Lt, 2011-10-27 – 4 000 Lt, 2011-10-27 – 4 000 Lt, 2011-10-27 – 2 000 Lt, 2011-10-28 – 60 000 Lt, 2011-11-24 – 12 000 Lt, 2011-11-25 – 500 Lt, 2011-11-25 – 4 000 Lt, 2011-11-25 – 2 000 Lt, 2011-12-01 – 15 000 Lt, 2011-12-17- 4 000 Lt, 2011-12-19 – 100 000 Lt, 2011-12-28 – 20 000 Lt, 2011-12-31 – 1 000 Lt, 2011-12-31 – 1 000 Lt, 2012-01-16 – 1 000 Lt, 2012-01-17- 600 Lt, 2012-01-17 – 2 000 Lt, 2012-01-18 – 6 Lt, 2012-01-17 – 2 000 Lt, 2012-01-18 – 600 Lt, 2012-01-20 – 200 000 Lt, 2012-01-20 – 2 200 Lt, 2012-01-23 – 500 Lt, 2012-01-25 – 140 000 Lt, 2012-01-26 – 3 000 Lt, 2012-01-26 – 2 000 Lt, 2012-01-30 – 4 000 Lt, 2012-02-15 – 1 000 Lt, 2012-02-20 – 250 000 Lt, 2012-04-02 – 4 000 Lt, 2012-04-02 – 4 000 Lt, 2012-04-02 – 2 000 Lt, 2012-04-03 – 4 000 Lt, 2012-04-03 – 4 000 Lt, 2012-04-03 – 2 000 Lt, 2012-04-04 – 4 000 Lt, 2012-04-04 – 1 200 Lt AB „Swedbank“ banko padaliniuose ir bankomatuose, esančiuose Vilniaus mieste ir 2011-09-07 – 159 000 Lt, 2011-09-12 – 38 000 Lt, 2011-09-13 – 50 000 Lt, 2011-09-14 – 147 000 Lt, 2011-12-21 – 260 000 Lt AB „Ūkio bankas“ (dabar – AB Šiaulių bankas) padaliniuose, esančiuosiuose Vilniaus mieste.

44R. T., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ reklamos, patalpų valymo ir statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, lokalines sąmatas ir PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai L. M., nieko nežinojusiai apie R. T. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą. L. M., nežinodama, kad R. T. pateiktose minėtose UAB „R.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos reklamos, patalpų valymo ir statybos paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., davęs nurodymą N. Š. į UAB „R.“ 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2011 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu N. Š. 2009 m. deklaracijoje už gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 202 Lt (iš jų 174 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), 2010 m. deklaracijose už vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 277 635 Lt (iš jų 156 550 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), 2011 m. deklaracijose už balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 693 502 Lt (iš jų 597 129 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), pagamino netikrus dokumentus: 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. vasario, kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2011 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias N. Š. 2010-01-22, L. M. 2011-05-25, 2011-05-26, 2011-07-20, 2011-10-20, 2011-11-21, 2012-01-20, elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu R. T., pagaminant netikrus dokumentus bei juos panaudojant, padarant didelės žalos, UAB „R.“ naudai apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 218 330 € (753 853 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

45Taip pat R. T. buvo kaltinamas ir tuo, jog apgaulingai tvarkė UAB „R.“ buhalterinę apskaitą bei paslėpė dalį įmonės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

46Jis, laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28 eidamas UAB „R.“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, būdamas atsakingas už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 str. 2 d. nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. 3 d., kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodamas, kad UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos, reklamos ir patalpų valymo paslaugų neatliko ir neatliks, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2012 m. vasario mėn., pats arba duodamas nurodymą buhalterei L. M., į UAB „R.“ PVM sąskaitas faktūras: 2009-12-21 Serija ( - ), 2010-02-02 Serija ( - ), 2010-02-17 Serija ( - ), 2010-02-22 Serija ( - ), 2010-03-01 Serija ( - ), 2010-03-08 Serija ( - ), 2010-03-17 Serija ( - ), 2010-03-20 Serija RAV ( - ), 2010-05-24 Serija ( - ), 2010-09-02 Serija ( - ), 2010-09-24 Serija ( - ), 2010-09-28 Serija ( - ), 2010-10-04 Serija ( - ), 2010-10-05 Serija ( - ), 2010-11-03 Serija ( - ), 2010-11-11 Serija ( - ), 2010-11-16 Serija ( - ), 2010-11-24 Serija ( - ), 2010-12-10 Serija ( - ), 2010-12-21 Serija ( - ), 2011-04-11 Serija ( - ), 2011-05-06 Serija ( - ), 2011-06-01 Serija ( - ), 2011-07-04 Serija ( - ), 2011-07-20 Serija ( - ), 2011-08-04 Serija ( - ), 2011-09-06 Serija ( - ), 2011-10-11 Serija ( - ), 2011-11-16 Serija ( - ), 2011-11-30 Serija ( - ), 2011-12-09 Serija ( - ), 2011-12-09 Serija ( - ), 2011-12-30 Serija ( - ), kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei “V.“ pardavė statybos, reklamos ir patalpų valymo už 5 967 230, 95 Lt, iš jų 1 035 635, 13 Lt PVM, po ko R. T. pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „R.“ direktorius bei laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2012 m. vasario mėn. UAB „R.“ buhalterinę apskaitą tvarkančioms buhalterėms, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011-02-10 buhalterei N. Š., laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2012-02-28 buhalterei L. M., pateikė minėtas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras, kurios nieko nežinodamos, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „R.“ apskaitą už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. vasario mėn., dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. vasario mėn.

47Be to, R. T., 2012 m. vasario mėn. 28 d., iš buvusios UAB „R.“ buhalterės L. M., sužinojęs apie Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamą UAB „R.“ mokestinį patikrinimą ir siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens veiklą, jo turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, o „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, veikdamas tyčia, bei duodamas nurodymą B. G. tariamai pranešti Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariatui apie neva tai įvykdytą dokumentų vagystę iš autobusiuko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 2012 metų vasarą paslėpė dalį UAB „R.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, o būtent: išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir bendrovės apskaitos registrus už laikotarpius nuo 2009-12-01 iki 2011-06-01 ir nuo 2012-02-01 iki 2012-09-01, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio.

48Taip pat R. T. organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, organizavo B. G. žinioje buvusio didelės vertės turto, pasisavinimą, o būtent:

49R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „R.“ per B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07 LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatyta tvarka, ir nuolat savintis UAB „R.“ pinigines lėšas bei realizuodamas vieningą sumanymą su B. G., 2012 m. vasario mėn., B. G. už numatytą atlygį, ne mažiau nei 6 000 Lt, pasiūlė tapti UAB „R.“ direktoriumi. B. G. sutikęs su R. T. pasiūlymu, 2012-02-27 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą UAB „R.“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2012-02-28 tapo vieninteliu 100 procentų šios įmonės akcininku ir direktoriumi. R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „R.“ jokių statybos paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „V.“ nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2012 m. kovo mėn., Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino 2012-03-07 Statybos rangos sutartį Nr. B/090/120307 ir 2012-03-07 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuos žinomai netikrus dokumentus, 2012 m. kovo mėn., pateikė tariamam UAB „R.“ direktoriui B. G.. B. G., žinodamas, kad sutartyje nurodytų statybos darbų UAB „R.“ neatliko ir neatliks, šią tikrovės neatitinkančią sutartį ir lokalinę sąmatą užantspaudavo UAB „R.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. R. T., šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė G. B., kuris nieko nežinodamas apie R. T. daromą nusikalstamą veiką, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu bei patvirtino savo parašu.

50R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „R.“ jokių 2012-03-07 Statybos rangos sutartyje Nr. B/090/120307 aptartų statybos paslaugų UAB „V.“ neatliko ir neatliks, šios tikrovės neatitinkančios sutarties pagrindu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „R.“ vardu išrašė žinomai netikras PVM sąskaitas faktūras: 2012-03-08 Serija ( - ), 2012-05-02 Serija ( - ), jose įrašė žinomai melagingus duomenis neva UAB „R.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė statybos paslaugų už 782 083, 50 Lt, iš jų 135 733, 50 Lt PVM ir ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pateikė jas pasirašyti tariamam UAB „R.“ direktoriui B. G., kuris šias PVM sąskaitas faktūras patvirtino savo parašu bei UAB „R.“ antspaudu ir atidavė R. T..

51R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2012-03-08 Serija ( - ), 2012-05-02 Serija ( - ) sandoriai nėra įvykę, perdavė jas UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2012-03-20 pavedimu 200 000, 00 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-04-02 pavedimu 186 413, 50 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-05-16 pavedimu 197 835, 00 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“ ir 2012-05-21pavedimu 197 835, 00 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“, laikotarpiu nuo 2012-03-20 iki 2012-05-21 į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš viso 782 083, 50 Lt sumą.

52B. G., gavęs į UAB „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) 782 083, 50 Lt sumą, ir būdamas įmonės direktoriumi, kurio žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo UAB „R.“ turtas, vykdydamas R. T. nurodymą, dalį UAB „V.“ pervestos pinigų sumos: 2012-05-16 – 195 000 Lt, 2012-05-22 – 196 000 Lt, 2012-06-13 – 264 000 Lt, AB „Swedbank“ padalinyje, Vilniaus mieste išėmė grynais pinigais iš viso 655 000 Lt, kurių į UAB „R.“ kasą neužpajamavo, jiems neišrašė kasos pajamų orderių, nepateikė jų įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, visus juos perdavė R. T., padarydamas UAB „R.“ didelės vertės 655 000 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu ir veiksmais, R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, sukėlusių didelę žalą bei didelės vertės – 189 701, 12 € (655 000 Lt), B. G. žinioje buvusio UAB „R.“ turto, pasisavinimą.

53Jis, organizavo apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

54R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „R.“ per B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07 LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatyta tvarka, bei realizuodamas vieningą sumanymą su B. G., 2012 m. vasario mėn., B. G. už numatytą atlygį, ne mažiau nei 6 000 Lt, pasiūlė tapti UAB „R.“ direktoriumi. B. G. sutikęs su R. T. pasiūlymu, 2012-02-27 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą UAB „R.“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2012-02-28 tapo vieninteliu 100 procentų šios įmonės akcininku ir direktoriumi. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens UAB „R.“ veiklą, jo turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje numatyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, veikdamas tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., B. G. davė nurodymus neorganizuoti įmonės teisės aktų reikalaujamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, o būtent: R. T. žinodamas, kad minėtu laikotarpiu UAB „R.“ vardu įforminti sandoriai bei sudaryti dokumentai su UAB „V.“ – 2012-03-07 Statybos rangos sutartis Nr. B/090/120307, 2012-03-07 lokalinė sąmata (be numerio), PVM sąskaita faktūra 2012-03-08 Serija RAV Nr. 000000126 ir PVM sąskaitą faktūra 2012-05-02 Serija RAV Nr. 000000136, taip pat vykdomos piniginės operacijos – bankiniai pavedimai bei grynųjų pinigų operacijos, jis (R. T.), tyčia, davė nurodymą B. G. nefiksuoti UAB „R.“ vardu atliekamų ūkinių, komercinių, finansinių operacijų, o būtent buhalterinės apskaitos registruose nefiksuoti jokių gautų pajamų, grynųjų pinigų operacijų, nevesti jokių apskaitos registrų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „R.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. Tokiu būdu ir veiksmais, R. T., organizavo apgaulingą UAB „R.“ apskaitos tvarkymą,

55Taip pat R. T. organizavo juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimą, organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą, organizavo B. G. žinioje buvusio UAB „Re“ didelės vertės turto, pasisavinimą, o būtent:

56R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „Re“ per B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07 LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatyta tvarka, ir nuolat savintis UAB „Re“ pinigines lėšas bei realizuodamas vieningą sumanymą su B. G., 2011 m. lapkričio mėn., B. G. už numatytą atlygį, ne mažiau nei 4 500 Lt sumą, pasiūlė tapti UAB „Re“, kurią R. T. 2010-11-25 įsigijo iš UAB „J“, direktoriumi. B. G., sutikęs su R. T. pasiūlymu ir suvokdamas, kad realiai UAB „Re“ nevaldys ir nevadovaus, 2011-11-25 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą UAB „Re“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2010-11-25 tapo vieninteliu 100 procentų šios įmonės akcininku bei direktoriumi.

57R. T. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „Re“ jokių prekių ir paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „V.“ nepardavė ir neparduos, laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-02-09, Vilniaus mieste, kompiuterinės technikos pagalba parengė ir atspausdino 3 paslaugų teikimo sutartis ir 4 Lokalines sąmatas, o būtent: 2011-01-06 Rangos sutartį Nr. B/036/110106 ir Lokalinę sąmatą prie minėtos sutarties (be datos ir numerio), šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Re“ už 127 172, 99 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „Ventiliacijos sistemos remonto darbus, objekte, adresu ( - )“, 2011-01-25 Rangos sutartį Nr. 11-02-25/1 (B/038/110125) ir 2011-02-25 Lokalinę sąmatą Nr. 1, Lokalinę sąmatą Nr. 2 prie minėtos sutarties, dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Re“ už 118 360 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „Remonto apdailos darbus, objektuose adresu ( - ) ir ( - )“, 2011-02-09 Rangos sutartį Nr. 11-02-09/1 ir Lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) prie minėtos sutarties, šiuose dokumentuose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Re“ už 109 850 Lt plius PVM uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 1.1. punkte nurodytus „perdangos betonavimo darbus, objektuose – Blyninėje „L.C.“ ir picerijoje „Ch.“, adresu ( - )“, šiuos žinomai netikrus dokumentus užantspaudavo UAB „Re“ antspaudu ir laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-02-09, Vilniaus mieste, pateikė šias atspausdintas ir užantspauduotas sutartis pasirašyti tariamam UAB „Re“ direktoriui B. G.. B. G. žinodamas, kad sutartyse nurodytų ventiliacijos sistemos remonto, remonto apdailos ir perdangos betonavimo darbų UAB „Re“ neatliko ir neatliks, laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-02-09, Vilniaus mieste, šias tikrovės neatitinkančias sutartis bei lokalines sąmatas patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. R. T., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, minėtas sutartis pateikė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „Re“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu. Tokiu būdu R. T. veikdamas kartu su B. G. pagamino netikrus dokumentus: 2011-01-06 Rangos sutartį Nr. B/036/110106 ir Lokalinę sąmatą prie minėtos sutarties (be datos ir numerio), 2011-01-25 Rangos sutartį Nr. 11-02-25/1 (B/038/110125) ir 2011-02-25 Lokalinę sąmatą Nr. 1, Lokalinę sąmatą Nr. 2 prie minėtos sutarties ir 2011-02-09 Rangos sutartį Nr. 11-02-09/1 ir Lokalinę sąmatą (be datos ir numerio) prie minėtos sutarties.

58R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „Re“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos pagalba, UAB „Re“ vardu surašė netikras PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-08 Serija ( - ), 2011-02-22 Serija ( - ), 2011-03-22 Serija ( - ), jose įrašydamas žinomai melagingus duomenis neva UAB „Re“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė ventiliacijos sistemos remonto, remonto apdailos ir perdangos betonavimo paslaugas už 460 013, 42 Lt, iš jų 74 630, 43 Lt PVM, ir pateikus jas pasirašyti UAB „Re“ tariamam direktoriui B. G., jis ( B. G.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniaus mieste laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-02-09, pasirašė ir jas atidavė R. T..

59R. T., žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-08 Serija ( - ), 2011-02-22 Serija ( - ), 2011-03-22 Serija ( - ) sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, pateikė juos UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. Laikotarpiu nuo 2011-02-14 iki 2011-03-28, UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „Re“ banko sąskaitą Nr. LT ( - ) pervedė iš viso 430 013, 42 Lt sumą: 2011-02-14 pavedimu 153 879, 32 Lt, paskirtyje nurodant „( - )“, 2011-02-23 pavedimu 143 215, 60 Lt, paskirtyje nurodant „PAGAL SUTARTĮ B 038110125“, 2011-03-28 pavedimu 109 850, 00 Lt, paskirtyje nurodant „AVANSAS PAGAL SUTARTĮ NR.11-02-0 9 1” 2011-03-28 pavedimu 23 068, 50 Lt, paskirtyje nurodant “PAGAL SUTARTĮ NR. 11 02 09 1”. B. G., gavęs į UAB „Re“ sąskaitą Nr. LT ( - ) 430 013, 42 Lt sumą ir būdamas įmonės direktoriumi, kurio žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo UAB „Re“ turtas, vykdydamas R. T. nurodymą, UAB „V.“ pervestą pinigų sumą: 2011-02-14 – 120 000 Lt, 2011-02-23 – 110 000 Lt, 2011-03-28 – 109 850 Lt, AB „Swedbank“ padalinyje, Vilniaus mieste, išėmė grynais pinigais iš viso 334 000 Lt, kurių į UAB „Re“ kasą neužpajamavo, jiems neišrašė kasos pajamų orderių, nepateikė jų įtraukti į UAB „Re“ buhalterinę apskaitą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku visus juos perdavė R. T., padarydamas UAB „Re“ didelės vertės 334 000 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu ir veiksmais, R. T., organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, netikrų dokumentų pagaminimą, sukėlusių didelę žalą bei didelės vertės – 96 733, 09 € (334 000 Lt), B. G. žinioje buvusio UAB „Re“ turto, pasisavinimą.

60Taip pat R. T. organizavo apgaulingą UAB „Re“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima visiškai nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

61R. T. veikdamas kartu su B. G., siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens UAB „Re“ veiklą, jo turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje numatyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, veikdamas tyčia, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., B. G. davė nurodymus neorganizuoti įmonės teisės aktų reikalaujamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, o būtent: R. T. žinodamas, kad minėtu laikotarpiu UAB „Re“ vardu įforminti sandoriai bei sudaryti dokumentai su UAB „V.“ – 2011-01-06 Rangos sutartis Nr. B/036/110106 ir Lokalinė sąmata prie minėtos sutarties (be datos ir numerio), 2011-01-25 Rangos sutartis Nr. 11-02-25/1 (B/038/110125) ir 2011-02-25 Lokalinė sąmata Nr. 1, Lokalinė sąmata Nr. 2 prie minėtos sutarties, 2011-02-09 Rangos sutartis Nr. 11-02-09/1 ir Lokalinė sąmata (be datos ir numerio) prie minėtos sutarties, PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-08 Serija ( - ), 2011-02-22 Serija ( - ), 2011-03-22 Serija ( - ), taip pat vykdomos piniginės operacijos – bankiniai pavedimai bei grynųjų pinigų operacijos, jis (R. T.), tyčia, siekdamas nuslėpti UAB „Re“ vykdomą nusikalstamą veiką, davė nurodymą B. G. nefiksuoti visų UAB „Re“ vardu atliekamų ūkinių, komercinių, finansinių operacijų, o būtent buhalterinės apskaitos registruose nefiksuoti jokių gautų pajamų, grynųjų pinigų operacijų, nevesti jokių apskaitos registrų, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Re“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. 1 d. iki 2011 m. kovo mėn. 31 d. T.y., tokiu būdu R. T., organizavo apgaulingą UAB „Re“ apskaitos tvarkymą.

62Jis, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir UAB „Ru.“ naudai turtinės prievolės panaikinimą apgaule, o būtent:

63R. T., 2011 m. gruodžio mėn., D. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir 2014-05-02 priimtas baudžiamasis įsakymas, pasiūlė tapti UAB „Ru.“, kurią 1999-10-01 įsteigė ir įgijo šimtą procentų akcijų R. T., direktoRe D. S., sutikusi su R. T. pasiūlymu, 2011-12-05 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą UAB „Ru.“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2011-12-05 tapo šios įmonės direktoRe R. T., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. Š. bei žinodamas, kad UAB „Ru.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent: 2012-08-17, Vilniuje, telefonu, davė nurodymą E. Š., neįdarbintai UAB „Ru.“, parengti PVM sąskaitą faktūrą ir į ją įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva tai už 87 120 Lt, iš jų 15 120 Lt PVM, UAB „Ru.“ atliktas grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“. E. Š. šiuos žinomai melagingus duomenis įrašius į 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ), šį žinomai netikrą dokumentą ji perdavė pasirašyti D. S.. D. S., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 2012 m. rugpjūčio mėn., UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), pasirašė kaip UAB „Ru.“ direktorė bei atidavė E. Š.. R. T., žinodamas, kad UAB „Ru.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per E. Š., tikrovės neatitinkantį dokumentą: PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtą dokumentą įtraukti į UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad pateiktoje minėtoje UAB „Ru.“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per E. Š., davęs nurodymą G. V. į UAB „Ru.“ 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu G. V. 2012 m. deklaracijoje už rugpjūčio mėn. įrašius pardavimo PVM 15 120 Lt, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią G. V. 2012-12-21 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu R. T., organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, organizavo UAB „Ru.“ naudai turtinės prievolės – 4 379, 05 € (15 120 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, panaikinimą apgaule.

64D. B. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki pranešimo apie įtarimą įteikimo dienos (t.y. 2017-06-21), 2012-03-15 akcininkų sprendimu būdamas paskirtas UAB „Ri.“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )) direktoriumi, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, žinodamas, kad UAB „Ri.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.T.“ statybos subrangos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytam asmeniui pateikus, UAB „Ri.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius dokumentus, o būtent: 2012-06-26 Statybos subrangos sutartį (be numerio) su priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ), kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, kad UAB „Ri.“ neva tai įsipareigoja uždarajai akcinei bendrovei „V.T.“ suteikti statybos subrangos paslaugas – „25 mm storio cementinių ir betoninių dangų išardymas, kiekvienos 5 mm pagal įkainį N46-179 pridėti arba atimti K4=15.000, senos hidroizoliacinės dangos išardymas, statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu automobiliais-savivarčiais, ritininių hidroizoliacijų įrengimas, prilydant 2 sluoksnius hidroizoliacinės dangos, gruntuojant pagrindą“, objekte, esančiame adresu ( - ). Be to, jis žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.T.“ statybos subrangos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „Ri.“ antspaudu užantspaudavo, savo vardu, pavarde bei parašu patvirtino 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija ( - ), kuriame įtvirtinta žinomai melagingi duomenys, kad jis už neva tai atliktus statybos darbus iš UAB „V.T.“ direktoriaus A. S. priima 255 111 Lt 19 ct (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Lt ir 19 ct). Tokiu būdu, jis (D. B.), patvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, po ko suklastotus tikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos subrangos sutartį (be numerio) su priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija RIM Nr. 0952, 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856 atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

65Taip pat teismas nustatė, kad jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2012-04-13 pranešimo apie įtarimą įteikimo dienos (t.y. 2017-06-21), 2012-03-15 akcininkų sprendimu būdamas paskirtas UAB „Ri.“ (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki 2012-09-01 neorganizavo UAB „Ri.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, neįtraukė į apskaitą ūkinių sandorių, nevedė registrų. Dėl to tyrimo metu iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar į UAB „Ri.“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės finansinės operacijos susijusios su UAB „V.T.“, kaip jos buvo atvaizduotos UAB „Ri.“ buhalterinėje apskaitoje, kokios tai buvo sumos ir ar nuo šių sumų buvo apskaičiuotas PVM, tokiu būdu dėl tokių D. B. veiksmų (neveikimo) iš dalies negalima nustatyti UAB „Ri.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-04-13 iki 2012-09-01, taip pat, negalima nustatyti, kiek ir kokių mokesčių UAB „Ri.“ nesumokėjo į valstybės biudžetą.

66K. R. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas ir laikydamas, tuo padarant didelės žalos, apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

67Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „S.“, į. k. ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. liepos mėn., Vilniaus mieste, veikdamas kartu su R. T., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „S.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 27 017, 13 € (93 284, 73 Lt) PVM sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

68K. R., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. gegužės mėn., kavinėje „Public“, adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, žinodamas, kad UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „A.“) jokių statybos darbų neatliko ir neatliks, susitarė su R. T. sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „S.“ tariamai suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“. R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengus ir atspausdinus 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „S.“ už 284 607, 73 Lt uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų „Ch.“, esančių Statybos objektuose – ( - ) ir ( - ) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 284 607, 73 Lt“, 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), šiuose dokumentuose įrašius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „S.“ už 252 890 Lt uždarajai akcinei bendrovei „V.“ įsipareigoja atlikti sutarties 2.1. ir 6.1. punktuose nurodytus statybos darbus „sutarties tikslas yra objektų ( - ) statybos darbų atlikimas pagal pridedamą sąmatą, o užsakovas už kokybiškai atliktus darbus įsipareigoja sumokėti 252 890 Lt“, šias tikrovės neatitinkančias sutartis ir lokalines sąmatas pateikus UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „S.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T..

69K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB S.“ statybos darbų neatliko ir neatliks, 2012 m. gegužės mėn., automobilyje, stovėjusiame adresu ( - ), UAB „S.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) bei 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), kuriuos atidavė R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais, K. R., pagamino netikrus dokumentus – 2012-05-02 Statybos rangos sutartį Nr. B/187/120502, 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-02 lokalinę sąmatą (be numerio) ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartį Nr. B/196-1/120504, 2012-05-04 lokalinę sąmatą (be numerio), dėl to padarydamas didelės žalos.

70Be to, K. R. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, o R. T., 2012 m. gegužės mėn., Vilniaus mieste kompiuterinės technikos pagalba, parengus ir atspausdinus 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai kad UAB „S.“ už 526 607, 73 Lt iš UAB „Ri.“ perka „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbus, K. R., žinodamas, kad UAB „S.“ sutartyje nurodytų vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų iš UAB „Ri.“ nepirko ir nepirks, 2012 m. gegužės mėn., adresu ( - ), automobilyje, UAB „S.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 120507/01 bei 3 (tris) atliktų darbų aktus Nr. 1, 2 ir 3, bei iš R. T. tikslu įtraukti į buhalterinę apskaitą gavo UAB “Ri. “ vardu išrašytą netikrą 2012-06-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr.( - ) 526 607, 73 Lt sumai tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus dėl tariamų didelės vertės darbų atlikimo, kas padarė didelės žalos bei laikė juos UAB „S.“ patalpose, adresu ( - ), iki 2012-12-04 dienos, kai FNTT prie LR VRM pareigūnams atlikus kratą minėti dokumentai buvo paimti.

71K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „S.“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje Nr. B/187/120502 ir 2012-05-04 Statybos rangos sutartyje Nr. B/196-1/120504 aptartų statybos darbų UAB „V.“ neatliko, iš R. T. gavęs UAB „V.“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytas minėtas sutartis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, 2012 m. gegužės-berželio mėnesį, Vilniaus mieste, kompiuterio pagalba UAB „S.“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 Serija ( - ) ir 2012-06-04 Serija ( - ), kuriose įrašydamas R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „S.“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos darbų už bendrą 537 497, 73 Lt, tame tarpe 93 284, 73 Lt PVM bei pasirašydamas minėtuose dokumentuose kaip UAB „S.“ direktorius, pagamino netikrus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras 2012-06-04 Serija ( - ) ir 2012-06-04 Serija ( - ), kurias per R. T. perdavė G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias, laikotarpiu nuo 2012-06-06 iki 2012-06-11, buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „S.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš viso 537 497, 73 Lt sumą – 2012-06-06 pavedimas 268 750 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“, 2012-06-11 pavedimas 268.747, 73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį B/196-1/120504-126445,00;avansas p/g sutartį B/187/120502-142302,73“.

72K. K. pagal pirminį susitarimą su R. T. po to, kai buvo pagaminti netikri dokumentai: 2012-05-07 Bendradarbiavimo sutartis Nr. 120507/01 bei 3 (trys) atliktų darbų aktai Nr. 1, 2 ir 3, dėl UAB „S.“ neva tai už 526 607, 73 Lt iš UAB „Ri.“ perkamų „vidaus apdailos ir ventiliacijos darbų, bei disponuojant 2012-06-04 PVM sąskaita faktūra Nr.( - ) , R. T. nurodymu iš UAB „V. „ gautus pinigus už tariamai suteiktas paslaugas turėjo pervesti į UAB „Ri. sąskaitą. K. R., sužinojęs, kad UAB „Ri.“, kuriai pagal pirminį susitarimą su R. T., turėjo būti pervesti iš UAB „V.“ gauti pinigai - 537 497, 73 Lt suma, nėra PVM mokėtoja, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, susitarė su R. T. pinigines lėšas - 526 607, 73 Lt sumą, gautas į UAB „S.“ sąskaitą, pervesti į UAB „R.“ R. T. nurodytą sąskaitą. R. T. pateikus 2012-06-07 Prašymą dėl pinigų pervedimo, K. R. UAB „V.“ gautus pinigus per du kartus pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ), iš viso 526 607, 73 Lt sumą: 2012-06-07 pavedimas 262 000 Lt sumai ir 2012-06-13 pavedimas 264 607, 73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą faktūrą Nr. ( - )“.

73Be to, K. R., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartis, PVM sąskaitas faktūras ir lokalines sąmatas pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai D. Z., nieko nežinojusiai apie K. R. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. D. Z., nežinodama, kad K. R. pateiktose minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti statybos darbai realiai uždarajai akcinei bendrovei „V.“ parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, K. R. nurodymu įtraukė jas į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. Po to, K. R., davęs nurodymą D. Z. į UAB „S.“ 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu D. Z. 2012 m. deklaracijoje už birželio mėn. įrašius pardavimo PVM 93 285 Lt, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą - 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią D. Z. 2012-07-25 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu, K. R., veikdamas kartu su R. T., pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs, dėl to padarant didelės žalos, UAB „S.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 27 017, 13 € (93 284, 73 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

74Be to, K. R. apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

75Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „S.“, į. k. ( - ), reg. adresu ( - ), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, būdamas atsakingas už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 str. 2 d. nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. 3 d., kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodamas, kad UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ ventiliacijos darbų neatliko ir neatliks, į savo vadovaujamos UAB „S.“ PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 Serija ( - ) ir 2012-06-04 Serija ( - ) kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „S.“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „V.“ ventiliacijos darbų už 537 497, 73 Lt, tame tarpe 93 284, 73 Lt PVM, po ko K. R. pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „S.“ direktorius, bei šias tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. Z., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „S.“ apskaitą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. birželio mėnesį.

76G. S. padėjo panaikinti didelės vertės turtinės prievolės į LR valstybės biudžetą mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą:

77Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. tyčia, neteisėtai, veikdamas kartu su R. T. ir A. S., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą, apgaule UAB „V.T.“ naudai padėjo panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – 13 068, 89 € pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, o būtent:

78G. S., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė su R. T., kad G. S. už tyrimo metu nenustatytą atlygį, suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie uždarajai akcinei bendrovei „V.“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „A.“) tariamai suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės „V.T.“ tariamai suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“.

79A. S. sutikus su G. S. pasiūlymu ir R. T. 2012 m. liepos mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengus bei atspausdinus UAB „V.T.“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), taip pat 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „V.T.“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124, 258 Lt PVM, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikus UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog sutartyse nurodytų statybos darbų UAB „V.T.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), G. B., pateikė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“, 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „V.T.“ banko sąskaitą Nr. ( - ).

80G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. S. bei žinodamas, kad UAB „V.T.“ jokių statybos paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „V.“ nesuteikė ir nesuteiks, nurodė A. S. 260 000 Lt, gautus iš UAB „V.“, už realioje tikrovėje nevykusius sandorius, išimti grynaisiais iš UAB „V.T.“ banko sąskaitos ir perduoti jam. G. S., 2012-07-20 prekybos centre „Panorama“ susitikęs su A. S., kuris tą pačią dieną prekybos centro „Panorama“ AB DNB banko skyriuje, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš UAB „V.“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt buvo išėmęs grynais pinigais, tame pačiame prekybos centre gavo iš A. S., kuriuos G. S. pagal išankstinį susitarimą turėjo grąžinti R. T..

81G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ jokių statybos paslaugų nesuteikė, 2012-07-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje prekybos centro „Panorama“ kavinėje, susitikęs su A. S. ir R. T., nurodė jam (A. S.) pasirašyti R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus, o būtent: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą. A. S., šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „V.T.“ antspaudu, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus, iš kurių dalį dokumentų atidavė R. T., o dalį dokumentų pasiliko sau, tikslu įtraukti juos į buhalterinę apskaitą.

82G. S. žinant apie A. S. pagamintus netikrus dokumentus, kad pagal minėtą UAB „V.T.“ tariamai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą sandoriai nėra įvykę, A. S. įtraukus ją į UAB „V.T.“ apskaitą bei į PVM deklaraciją už 2012 m. liepos mėn. įrašius 45 124 Lt pardavimo PVM, bei ją 2012-08-03 elektroniniu būdu pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius, tokiu būdu G. S. UAB „V.T.“ naudai padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę - 13 068, 89 € (45 124, 26 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą.

83A. S. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, tuo padarant didelės žalos, apgaule UAB „V.T.“ naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent:

84Jis, laikotarpiu nuo 2011-09-08 iki 2012-08-06 eidamas UAB „V.T.“, į. k. ( - ), registruota ( - ), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. liepos mėn., Vilniaus mieste, veikdamas kartu su R. T. ir G. S., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „V.T.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule UAB „V.T.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 13 068, 89 € (45 124, 26 Lt) PVM sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

85R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, 2012 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, susitarė su G. S., kad šis už tyrimo metu nenustatytą atlygį suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai: sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kuriuose bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva tai uždarajai akcinei bendrovei „V.“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „A.“) suteiktas statybos darbų paslaugas. G. S., realizuodamas šį susitarimą, 2012 m. birželio mėnesį, A. S. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), pasiūlė A. S. už 10 000 Lt atlygį, neatliekant jokių statybos rangos darbų, sudaryti fiktyvią sutartį, kurioje bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie uždarosios akcinė bendrovės „V.T.“ tariamai suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“. A. S. sutikus su pasiūlymu bei R. T. 2012 m. liepos mėnesį, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kompiuterinės technikos pagalba parengus bei atspausdinus UAB „V.T.“ 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), taip pat 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, šiuose dokumentuose įrašius žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva tai UAB „V.T.“ už 260 000 Lt, iš jų 45 124, 258 Lt PVM, uždarajai akcinei bendrovei „V.“ atliko grindų hidroizoliacijos darbus, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikus UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, jog dokumentuose nurodytų statybos darbų UAB „V.T.“ neatliko ir neatliks, šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu, patvirtino savo parašu ir dalį pasirašytų dokumentų atidavė R. T., o 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ), G. B., pateikė UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas ją apmokėti. UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) 2012-07-17 pavedimu, paskirtyje nurodant „avansas p/g sutartį 2012-06-26“ 260 000 Lt sumą pervedė į UAB „V.T.“ banko sąskaitą Nr. ( - ).

86A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau realizuodamas vieningą sumanymą su G. S. bei R. T., 2012-07-20 DNB banko Vilniaus skyriuje, dalyvaujant G. S., išgrynino UAB „V.“ pervestą pinigų sumą – 260 000 Lt bei tą pačią dieną visą pinigų sumą atidavė G. S..

87A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir realizuodamas vieningą sumanymą, 2012-07-21 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei nenustatytoje prekybos centre „Panorama“ esančioje kavinėje, susitikęs su G. S. ir R. T., pasirašė R. T. jam pateiktus žinomai netikrus dokumentus: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą. A. S. žinodamas, kad UAB „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos darbų neatliko ir neatliks, šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus patvirtino savo parašu bei užantspaudavo UAB „V.T.“ antspaudu ir dalį dokumentų atidavė R. T., kitą dalį dokumentų – 2012-07-12 PVM sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą pasiliko sau.

88Be to, A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu 2012-07-21, būdamas toje pačioje prekybos centre „Panorama“ esančioje kavinėje, susitikimo su R. T., metu pasirašė R. T. jam pateiktus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus ir atspausdintus, žinomai netikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ). A. S. žinodamas, kad UAB „V.T.“ sutartyje nurodytų hidroizoliacijos darbų iš UAB „Ri.“ už sutartyje nurodytą 255 111, 19 Lt sumą, nepirko ir nepirks, UAB „V.T.“ antspaudu užantspaudavo ir savo parašu patvirtino R. T. pateiktus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ). Be to, jis žinodamas, kad UAB „V.T.“ iš UAB „Ri.“ hidroizoliacijos darbų nepirko ir nepirks, pasirašė R. T. jam pateiktą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą ir atspausdintą bei D. B. parašu patvirtintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija ( - ), kuriame įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad jis už neva tai atliktus hidroizoliacijos darbus UAB „Ri.“ direktoriui D. B. sumoka 255 111 Lt 19 ct (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Lt ir 19 ct) nors faktiškai nurodytus pinigus 2012-07-21 prekybos centre „Panorama” buvo atidavęs G. S.. T.y., tokiu būdu, A. S. pagamino netikrus dokumentus, kas sukėlė didelę žalą.

89A. S., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ grindų hidroizoliacijos dengimo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, o iš UAB “Ri.” hidroizoliacijos darbų nepirko, tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ), 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856 pateikė UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai S. M., nieko nežinojusiai apie A. S. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą. S. M., nežinodama, kad A. S. pateiktoje minėtoje UAB „V.T.“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos grindų hidroizoliacijos dengimo paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą. Po to, A. S., davęs nurodymą S. M. į UAB „V.T.“ 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu S. M. 2012 m. deklaracijoje už liepos mėn. įrašius pardavimo PVM 45 124 Lt, A. S. pagamino netikrus dokumentus: 2012 m. liepos mėn. PVM deklaraciją ( - ) Versija 02, kurią S. M. 2012-08-03 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu A. S., pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, dėl to padarius didelės žalos, UAB „V.T.“ naudai apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę - 13 068, 89 € (45 124, 26 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

90A. S. taip pat apgaulingai tvarkė UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

91Jis, laikotarpiu nuo 2011-09-08 iki 2012-08-06 eidamas UAB „V.T.“, į. k. ( - ), registruota ( - ), direktoriaus pareigas, vadovaudamas įmonės veiklai, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, būdamas atsakingas už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 str. 2 d. nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdamas to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. 3 d., kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodamas, kad UAB „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos darbų neatliko ir neatliks, 2012-07-21 pasirašė R. T. pateiktoje, tikrovės neatitinkančioje 2012-07-12 PVM sąskaitoje faktūroje Serijos Nr. ( - ), kurioje įtvirtinti žinomai melagingi duomenys neva UAB „V.T.“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos darbų už 260 000 Lt, tame tarpe 45 124, 26 Lt PVM, po ko minėtą PVM sąskaitą faktūrą pateikė UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei S. M., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtą PVM sąskaitą faktūrą į UAB „V.T.“ apskaitą už 2012 m. liepos mėnesį, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. liepos mėnesį.

92E. Š. (buvusi pavardė P.) tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, pagamindama netikrus dokumentus ir juos panaudodama, tuo padarant didelės žalos, apgaule UAB „H.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent:

93Ji, (E. Š., pavardė iki 2013-07-27 - P.), vienintelio akcininko R. T. sprendimu, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-11-12 būdama paskirta į UAB „H.“, į. k. ( - ), reg. adresu ( - ), direktorės pareigas, vadovaudama įmonės veiklai, turėdama teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-09-01, Vilniaus mieste, veikdama lartu su R. T., turėdama vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „H.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, pagamindama netikrus dokumentus ir juos panaudodama, apgaule UAB „H.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 9 916, 13 € (34 238, 40 Lt) PVM sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

94E. Š., realizuodama vieningą nusikalstamą sumanymą su R. T., 2011 m. birželio mėn., sutikusi su R. T. pasiūlymu tapti UAB „H.“, direktore, kurioje jis nuo 2011-07-01 tapo vieninteliu akcininku, 2011-06-29 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikusi prašymą juridinių asmenų registrui pakeisti UAB „H.“ vienasmenį valdymo organą – direktorių ir VĮ „Registrų centras“ 2011-07-01 įregistravus pakeitimą, ji tapo šios įmonės direktoRe

95E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2011 m. rugsėjo – spalio mėnesį, gavusi R. T. nurodymą bei žinodama, kad jos vadovaujama įmonė „H.“ valymo paslaugų UAB „V.“ (nuo 2013-12-10 pavadinimas – UAB „A.“) nesuteikė ir nesuteiks, UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), parengė 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. HD-111201/1, kurioje ji įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „H.“ už sutarties Priede Nr. 1 numatytą kainą – 1 000 Lt be PVM per mėnesį už vieną kavinę-restoraną, neva tai įsipareigoja teikti valymo paslaugas – „grindų dangos valymą spec. priemonėmis, skirtomis konkretiems paviršiams saugiai ir efektyviai valyti; dulkių ir dėmių valymą nuo neapkrautų paviršių, stalų, sienų, palangių, lentynų, kolonų, org. Technikos ir kitų ranka pasiekiamų paviršių; kiliminės dangos valymą sausu būdu; baldų valymą; staktų bei durų valymą; WC patalpų valymą; langų, stiklinių pertvarų, stiklinių durų valymą, veidrodžių valymą, ranka pasiekiamame aukštyje; maišelių šiukšlių dėžėse keitimą; šiukšlių išnešimą į nurodytą konteinerį“. Šią tikrovės neatitinkančią sutartį E. Š. patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „H.“ antspaudu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė R. T.. Po ko, R. T., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, minėtą sutartį pateikė G. B., nieko nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, kuris šią tikrovės neatitinkančią sutartį patvirtino savo parašu, užantspaudavo UAB „V.“ antspaudu bei sugrąžino R. T.. Tokiu būdu ir veiksmais E. Š. pagamino netikrą dokumentą – 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartį Nr. HD-111201/1 su Priedu Nr. 1, dėl to padarydama didelės žalos.

96E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir žinodama, kad UAB „H.“ jokių 2011-12-01 Valymo paslaugų sutartyje Nr. HD-111201/1 aptartų valymo paslaugų UAB „V.“ neatliko, gavusi iš R. T. UAB „V.“ vardu direktoriaus G. B. pasirašytą minėtą sutartį, UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), kompiuterio pagalba UAB „H.“ vardu surašė PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 Serija ( - ) 2012-01-30 Serija ( - ), 2012-02-28 Serija ( - ), 2012-07-31 Serija ( - ), kuriose įrašydama R. T. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė patalpų valymo paslaugų už 197 278, 40 Lt, tame tarpe 34 238, 40 Lt PVM bei pasirašydama minėtuose dokumentuose kaip UAB „H.“ direktorė, pagamino netikrus dokumentus, kuriuos per R. T. perdavė UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kad pagal R. T. jam pateiktas minėtas UAB „H.“ PVM sąskaitas faktūras sandoriai nėra įvykę, pateikė jas UAB „V.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, nurodydamas apmokėti šias netikras PVM sąskaitas faktūras. Po to, laikotarpiu nuo 2012-01-09 iki 2012-08-07, UAB „V.“ buhalterė M. C., nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, iš UAB „V.“ banko sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „H.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš viso 197 278, 40 Lt sumą – 2012-01-09 pavedimas 43 560 Lt sumai, paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-02-13 pavedimas 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“, 2012-03-13 pavedimas 43 560 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“; 2012-08-07 pavedimas 66 598, 40 Lt sumai paskirtyje nurodant „( - )“.

97E. Š., tęsdama nusikalstamą veiką, R. T. nurodymu, dalį UAB „V.“ pervestos pinigų sumos, per 3 kartus pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ) iš viso 122 592 Lt – 2012-01-10 pavedimas 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“, 2012-02-13 pavedimas 40 000 Lt sumai, paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą faktūrą“, 2012-03-14 pavedimas 42 592 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal S-F“. Kitą dalį UAB „V.“ pervestos pinigų sumos, iš viso 54 800 Lt, veikdama pagal išankstinį susitarimą su R. T., E. Š. 2012-08-07- 45 000 Lt sumą, 2012-08-07- 9 800 Lt sumą, AB „Swedbank“ bankomate, adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, išgrynino ir šiuos pinigus AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame adresu Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje perdavė R. T..

98E. Š., žinodama, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ patalpų valymo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, tikrovės neatitinkančius dokumentus: sutartį ir PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „H.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., nieko nežinojusiai apie E. Š. daromą nuskalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtus dokumentus įtraukti į UAB „H.“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad E. Š. pateiktose minėtose UAB „H.“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos valymo paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „H.“ buhalterinę apskaitą. Po to, E. Š., davusi nurodymą G. V. į UAB „H.“ 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu G. V. 2011 m. deklaracijoje už gruodžio mėn. įrašius pardavimo PVM 7 995 Lt (iš jų 7 560 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), 2012 m. deklaracijose už sausio, vasario ir liepos mėn. įrašius pardavimo PVM 47 242 Lt (iš jų 26 678, 40 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), pagamino netikrus dokumentus: 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario ir liepos mėn. PVM deklaracijas FR0600 Versija 02, kurias G. V. 2012-01-25, 2012-03-23, 2012-03-26 ir 2012-08-27 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius. T.y., tokiu būdu E. Š., pagaminant netikrus dokumentus, padarant didelės žalos, UAB „H.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę - 9 916, 13 € (34 238, 40 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

99Taip pat ji pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą laikė, o būtent: E. Š., iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su R. T., 2012-08-17 būdama UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), ir iš R. T. gavusi duomenis apie UAB „Ru.“ tariamai atliktas grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „V.“ ir žinodama, jog UAB „Ru.“, kurioje E. Š. nebuvo įdarbinta, jokių grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „V.“ neatliko, kompiuterinės technikos pagalba surašė 2012-08-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ), kurioje įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „Ru.“ neva tai uždarajai akcinei bendrovei „V.“ pardavė grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų už 87 120 Lt, tame tarpe 15 120 Lt PVM, ir šį žinomai netikrą dokumentą pateikusi pasirašyti UAB „Ru.“ direktorei D. S., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį laikė UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), bei tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. T..

100Taip pat E. Š. apgaulingai tvarkė UAB „H.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

101ji, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-11-12 būdama paskirta į UAB „H.“, į. k. ( - ), reg. adresu ( - ), direktorės pareigas, vadovaudama įmonės veiklai, turėdama teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatų pagrindu, būdama atsakinga už „bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą“, bei 14 str. 2 d. nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeisdama to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. 3 d., kuri nurodo, „kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, žinodama, kad UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ patalpų valymo paslaugų neatliko ir neatliks, į savo vadovaujamos UAB „H.“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 Serija ( - ), 2012-01-30 Serija ( - ), 2012-02-28 Serija ( - ), 2012-07-31 Serija ( - ) kompiuterio pagalba įrašė žinomai melagingus duomenis, neva UAB „H.“ pardavė uždarajai akcinei bendrovei „V.“ patalpų valymo paslaugų už 197 278, 40 Lt, tame tarpe 34 238, 40 Lt PVM, po ko E. Š. pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „H.“ direktorė bei laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-09-01 pateikė šias tikrovės neatitinkančias minėtas PVM sąskaitas faktūras UAB „H.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei G. V., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „H.“ apskaitą už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-31, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-07-31.

102Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

103Šioje baudžiamojoje byloje R. T. kaltinamas bendrininkavimu su atskirų įmonių vadovais: K. R., A. S., E. Š. bei formaliuoju (statytiniu) įmonių UAB „Re“, „R.“ vadovu B. G., o dėl nusikalstamos veikos su įmone „V.T.“ padedant G. S. organizuojant sukčiavimą pridėtinės vertės mokesčio srityje, panaikinant pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo prievolę įmonių „H.“, „S.“ „V.T.“, UAB „R.“, UAB „Re“ naudai santykiuose su UAB „V.“ (dabar „A.“) statybos, remonto, reklamos, valymo paslaugų tariamuose užsakymuose, taip pat kaltinamas šių įmonių dokumentų klastojimu (organizavimu), apgaulingos UAB „R.“, UAB „Re“ buhalterinės apskaitos tvarkymu (organizavimu), B. G. žinioje buvusio UAB „R.“, UAB „Re“ turto pasisavinimu, o taip pat juridinio asmens UAB „Re.“ naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimu.

104Atitinkamai bendrininkų grupės nariai (atskiruose epizoduose) E. Š., K. R., A. S. kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje su R. T., įvykdė įmonių „H.“, „S.“, „V.T.“ naudai sukčiavimą, panaikino didelės vertės PVM sumokėjimą biudžetui, klastodami šių įmonių dokumentus ir apgaulingai tvarkydami buhalterinę apskaitą, o G. S. epizode su UAB „V.T.“ grupėje su A. S. ir R. T. padėjo sukčiauti panaikinant turtinę prievolę, o D. B. suklastojo UAB „Ri.“ vardu dokumentus bei netvarkė šios įmonės buhalterinės apskaitos.

105Visais atvejais paslaugos buvo teikiamos uždarajai akcinei bendrovei „V.“. Ši įmonė darbų atlikimą pavedė atlikti R. T., o sutartis sudarė su viena iš R. T. priklausančių įmonių de jure arba de fakto – UAB „H.“, UAB „Re“, UAB „R.“ arba R. T. surastomis įmonėmis UAB „S.“, UAB „ V.T.“. R. T. priklausančių įmonių ar surastų įmonių darbuotojai jokių darbų neatliko. R. T. organizuodavo minėtų įmonių vadovų pasirašymą jau parengtus dokumentus dėl darbų atlikimo UAB „V.“, sudėliodamas taip aplinkybes, kad jo parenkama įmonė gautų iš užsakovės UAB „V.“ reikiamą sumą už tariamai atliktus darbus su išskirtu pirkimo PVM, o pastaroji tam, kad nereikėtų sumokėti visos PVM sumos, įformindavo tariamą subrangos paslaugų pirkimą ir taip pasinaudodavo galimybe panaikinti savo mokestinę prievolę.

106UAB „V.“ vadovas G. B. jokių pretenzijų niekam neturi, teigia, kad visi darbai buvo atlikti (išskyrus vienu UAB „V.T.“ sudarytos sutarties atveju). R. T. pakviesto liudytojo I. N. aiškinimu, darbus atliko jo vadovaujamos brigados darbuotojai, R. T. paaiškino, kad darbus atliko subrangovai, darbininkai dirbantys pagal individualios veiklos liudijimus. Oficialiai santykiai buvo forminami tik tarp UAB „V.“ ir vienos iš R. T. priklausančių įmonių bei atskiruose epizoduose R. T. surastų įmonių „V.T.“, „S.“.

107Nėra pagrindo pritarti R. T. gynėjo argumentui, jog esminis šioje byloje klausimas, ar sandoriuose numatyti darbai UAB „V.“ yra padaryti. Teismo vertinimu, fiktyvūs sandoriai nepanaikina pareigos teisingai deklaruoti ir tinkamai sumokėti PVM, o būtent melagingų neįvykusių sandorių sudarymas ir jų pagrindu suformuotos melagingos PVM atskaitos lėmė galimybę išvengti (panaikinti) turtinės prievolės. Prekės ar paslaugos įsigijimas/pardavimas ir jos panaudojimas PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti turi būti realūs, t. y. tokie veiksmai turi būti atlikti iš tiesų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Įstatymo reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos – faktūros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitą tinkamo realizavimo sąlyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitą buvimo. Lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.

108Teismo nuomone, visuose epizoduose kaltinamieji veikė kartu, o ne bendrininkų grupėje kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį „Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai“. Iš pateiktų kaltinimų matyti, kad nėra dviejų vykdytojų, atsižvelgiant į tai, teismas pašalino kaltinamajame akte inkriminuotą bendrininkavimo formą ir konstatavo, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu, o ne bendrininkų grupėje. Konstatuojant susitarimo veikti kartu bendrumą nėra būtina nustatyti, kad visi asmenys veikdami kartu būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant veikimui kartu ir bendrai tyčiai, visi asmenys, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad asmuo veikiantis kartu nebūtinai realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrai veikiančių asmenų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Šioje byloje pakanka duomenų teigti, kad teismo nustatytomis aplinkybėmis asmenų veikiančių kartu buvo bendras tikslas – išvengti turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM. Duomenų, kurie leistų įtarti, kad bent vienam iš asmenų veikiančių kartu nebuvo žinoma apie tai, kad daroma nusikalstama veika PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, byloje nėra.

109Teismų praktikoje pripažįstama ir kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės sąskaitą įtraukiant suklastotas PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ir kitus dokumentus, taip siekiant įsigyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti mokestinę prievolę. Šioje byloje kaltinamųjų nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jie klastojo, panaudojo dokumentus – darbų (paslaugų) teikimo sutartis, darbų, kurių neketino vykdyti, atlikimo aktus, nes neturėjo tam resursų, jų pagrindų rengė tikrovės neatitinkančias sąskaitas faktūras, kurias įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, PVM deklaracijas, taip padidinant nepatirto PVM.

110Šioje byloje visų kaltinamųjų, išskyrus D. B., nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. - sukčiavimas, kuris pasireiškė nesąžiningais mokesčio mokėtojo veiksmais, panaudojant suklastotas sutartis (susitarimus dėl darbų, paslaugų teikimo) tarp įmonių, jas lydinčiuosius dokumentus, į įmonės apskaitą įtraukiant suklastotas PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas, taip siekiant įgyti didelės vertės valstybės biudžeto lėšas, panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę. Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifiką, būtent į galimybę suklastotų PVM sąskaitų faktūrų ir PVM deklaracijų pagrindu įgyti fiktyvią teisę į PVM atskaitą, taip faktiškai susigrąžinti realiai nesumokėtą mokestį (tiesiogiai ar įskaitos būdu). Nors tokios veikos taip pat padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tačiau jomis iš esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM, šiais tikslais kuriant jokios veiklos nevykdančias įmones ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos. Tokios nusikalstamos veiklos organizatorius (R. T.), vykdytojai (K. R., A. S., E. Š.) ir padėjėjas (G. S.) suvokė, kad apgaule panaikino teismo nustatytomis aplinkybėmis įmonėms, kurių naudai jie veikė didelės vertės turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į valstybės biudžetą, (atitinkamai sukūrė valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti ūkio subjektui UAB „V.“ neva sumokėtą PVM), numatė, kad dėl to įmonės, kurių naudai kaltinamieji veikė panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą, ir to norėjo (tiesioginė tyčia). Tarp visų kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys su sukeltais padariniais.

111Be to, PVM sukčiavimo vykdymu laikytini ne tik fiziniai veiksmai įgyjant suklastotas sąskaitas faktūras, jas apskaitant, įrašant melagingus duomenis į PVM deklaracijas, pateikiant jas VMI, disponuojant neteisėtai gautais pinigais ir pan., bet ir vadovaujamas pareigas einančių asmenų atitinkamų sprendimų taip veikti priėmimas, nurodymų davimas pavaldiems asmenims ir pan. Taigi kaltieji asmenys, kurie atsakingi už juridinio asmens veiklą ar eina jame vadovaujamas pareigas, koks bebūtų jų dalyvavimas PVM nusikalstamoje schemoje, laikytini vykdytojais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

112BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal kurį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 182 straipsnio 2 dalis), o nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (to paties straipsnio 3 dalis). Apgaule įgyto turto vertė yra vienas iš kriterijų, pagal kurį kaltinamųjų nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, arba kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Analogiška situacija su BK 300 straipsniu, kvalifikuojama veika pagal BK 300 str. 3 d., kuomet pagaminami (suklastojami) netikri dokumentai, panaudojami, kurių pagrindu atsirado didelė žala, šioje byloje padaryta valstybės biudžetui.

113Paprastai neatsiejamas nuo sukčiavimo PVM nusikalstamoje schemoje yra apgaulingas, aplaidus (neteisingas, melagingas) įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas.

114Realią asmens ūkinę veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to ūkio subjekto buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu negalima, atsiranda BK 222 straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkams kyla baudžiamoji atsakomybė.

115Šioje byloje apgaulingai vedė apskaitą įmonių vadovai R. T. (organizavo), E. Š., K. R. A. S., o D. B. įmonės UAB „Ri.“ tvarkė buhalterinę apskaitą aplaidžiai.

116Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra būtinasis šio nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimą turtą, t. y. ją lydi nusikaltimai finansų sistemai ir nuosavybei. Būtent taip įvyko ir šioje byloje. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė. Pagrindinis įstatymas, nustatantis buhalterinės apskaitos reikalavimus, yra 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymas su pakeitimais. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad visų rūšių įmonės privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir jos tvarkymas yra ne tas pats. Įmonės vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita pagal įstatymo reikalavimus, kad įmonėje dirbtų buhalteris ar būtų sudarytos sutartys su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Taigi, aiškinant BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad baudžiamojon atsakomybėn už buhalterinės apskaitos pažeidimus paprastai traukiamas įmonės buhalteris, o esant bendrininkavimui su įmonės vadovu – abu šie asmenys. Įmonės vadovas gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius). Tačiau jei apgaulingai apskaitai tvarkyti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad jam pateikiami apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo baudžiamosios teisės institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai įmonės vadovas sąmoningai pateikinėja buhalteriui suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis juos įtrauktų į apskaitą, o įmonės buhalteris apie tai neinformuojamas arba iš viso nepateikia buhalteriui dokumentų apie įmonėje įvykusias operacijas. Šiuo atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-356-696-2017). Būtent tokia situacija susiklostė šioje byloje.

117Kaltinamieji R. T., E. Š., A. S., D. B., G. S. kaltę dėl jiems inkriminuojamų kaltinimų neigia visiškai, o K. R. pripažino dalį kaltės, nurodydamas, kad kaltę pripažįsta dėl dokumentų klastojimo.

118Teismas toliau vertindamas byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta tinkamais įrodymais, pateiks argumentus atskirai dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, UAB „H.“, UAB „R.“, UAB „Ri.“, UAB „V.T.“, UAB „S.“ pasinaudojant kiekvienos iš įmonių vardu panaikinant turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į biudžetą bei dėl kaltinimų išskirtinai inkriminuojamų R. T. – UAB „R.“ ir UAB „Re“ turto pasisavinimo, vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Dėl R. T. bei E. Š. reiškiamų kaltinimų, susijusių su įmone UAB „H.“

119Iš byloje įrodymais pripažintų ir ištirtų duomenų daroma išvada, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamiesiems R. T. ir E. Š. inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. R. T. kaltę neigia visiškai, E. Š. nurodo, kad viskam vadovavo R. T., kuriuo ji pasitikėjo, buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė G. V., ji šių dalykų neišmanė, su R. T. nebendrininkavo, tačiau neneigia, kad įmonė „H.“ neatliko darbų UAB „V.“, pripažįsta, kad ji parengė 2011-12-01valymo paslaugų sutartį Nr. HD-111201/01, patvirtino savo parašu, užanspaudavo UAB „H. anspaudu (išsamūs paaiškinimai pateikti teisiamojo posėdžio protokole t. 34, b. l. 145-149).

120Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltę pripažino iš dalies. Ji nurodė, kad R. T. jai nurodė išrašyti UAB-ei „V.“ PVM sąskaitą faktūrą dėl atliktų valymo paslaugų, nurodant, kad UAB „H.“ atliko valymo paslaugas visuose šiai bendrovei priklausančiuose restoranuose, užmokestis už restorano valymą apie 1 tūkst. Lt. Kokia PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta mokėtina suma, dabar neatsimena. Ji žinojo, kad „H.“ jokių valymo paslaugų UAB „V.“ neatliko ir paklausė R., kodėl išrašoma sąskaita. R. T. jai nieko daugiau nepaaiškino, tik pasakė, kad nesijaudintų, viskas bus gerai. Nors jokie valymo darbai nebuvo atlikti, po mėnesio R. T. nurodymu analogiška tvarka UAB-ei „V.“ ji surašė dar vieną PVM sąskaitą faktūrą. R. T. ir vėl jai sakė, kad viskas bus gerai, ateityje realiai įmonė tvarkys UAB „V.“ restoranus. Kiek iš viso tokiu būdu buvo išrašyta fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų, dabar neatsimena. Paskutinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2012 m. liepos mėn. Kokią sumą pagal išrašytas PVM sąskaitas UAB „V.“ pervedė į UAB „H.“ sąskaitą, dabar neatsimena, galimai keli šimtai tūkstančių litų. Dalį gautų pinigų, apie 100 tūkst. Lt, vykdydama R. T. nurodymą, išėmė grynais ir jam atidavė, dalį pervedė į kitą R. T. priklausančią įmonę UAB „R.“. Kur ir kada perduodavo R. T. 2011 metų bėgyje grynais išimtus pinigus, kokia suma buvo perduodama kiekvieną kartą, dabar neatsimena. Paskutinį kartą grynus pinigus ji išėmė 2012 metų rugpjūčio mėn.- 10 000 Lt per bankomatą ir apie 40 tūkst. Lt Swedbanke, Konstitucijos pr. Vilniuje. Į banką nuvyko kartu su R. T. ir gautus grynus pinigus jis iškart pasiėmė. Kada ir kaip buvo perduoti 2012 m. rugpjūčio mėn. iš bankomato paimti pinigai, dabar neatsimena. Kiekvieną kartą po to, kai perduodavo grynuosius pinigus R. T., vėliau buhalterė įformindavo, išrašydavo kasos išlaidų orderį, nurodant, kad pinigai išmokėti kaip skolos grąžinimas akcininkui. 2012 m. vasarą suprato, kad jokie darbai UAB- ei „V.“ neatliekami, o tik išrašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB –ei „H.“ pervedami pinigai. Apie tai, kad pasinaudojant tokiomis PVM sąskaitomis faktūromis UAB „V.“ neteisėtai susimažina PVM, ji nepagalvojo, tiesiog nenorėjo daugiau pasirašinėti tikrovės neatitinkančių dokumentų. 2012 m. rugsėjo mėn. pasakė R. T., kad daugiau nenori dalyvauti jo neaiškiuose reikaluose ir kaip direktorė pasirašinėti UAB „H.“ dokumentus. Jis sutiko ją atleisti iš direktorės pareigų ir ėmė ieškoti į šias pareigas tinkamo žmogaus. Prisipažįsta dalyje dėl buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo, kadangi galimai netiksliai atliko darbą, susijusį su buhalterinių dokumentų tvarkymu bendrovėje ir dėl to labai gailisi (išsamesni paaiškinimai išdėstyti t. 28, b. l. 135-137, 147-151).

121Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kuomet buvo sudaryta sutartis tarp UAB „V.“ ir UAB „H.“ valymo darbai buvo pakeisti į ortakių valymą tik nebuvo suforminta dokumentaliai. Galėjo „R.“ išrašyti sąskaitą faktūrą UAB „H.“, nes tarp įmonių buvo pirkimai, pardavimai, sunku pasakyti. Su bendrove „V.“ buvo suderinta, vietoj grindų valymo, atliko ortakių valymą ir tas pakeitimas nėra užfiksuotas. Neprisimena, kodėl buvo nurodyta Š. pinigus pervesti į UAB „R.“, gal pirkimai buvo, gal „R.“ „H.“ buvo paskolinusi pinigų. Kita dalis pinigų išimta grynais, nes „H.“ buvo skolinga akcininkui. Ortakių valymo darbus atliko jis ir kitas žmogus I. N. (detalesni paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole t. 34, b. l. 151-157).

122Tikėti kaltinamojo R. T. dėstoma įvykių versija, kuri skiriasi nuo jo bendrininkės E. Š. pagrindo nėra, nes jo paaiškinimų kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina, jo parodymai nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad valymo darbus nurodytus sutartyse, atlikinėjo jis pats, neprisiminė kokie asmenys jam padėdavo atlikti sutartyse nurodytus darbus (t. 30, b. l. 169-170). Taip pat buvo samdomi žmonės už grynus pinigus (t. 30, b. l. 202). Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad sutartyse nurodyti darbai buvo žodiniu susitarimu pakeisti į ortakių valymą už tą pačią kainą. Įmonės „V.“ vadovas G. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė aplinkybių, kad buvo tarpusavyje suderintas toks keitimas. Tokių aplinkybių netvirtina ir E. Š..

123Be pačios E. Š. paaiškinimo, aplinkybes, jog UAB „H.“ neatliko jokių valymo paslaugų UAB „V.“ patvirtino teisme apklaustos UAB „H.“ darbuotojos S. L., M. B., M. J. (t. 34, b. l. 26-27, 99). Byloje nėra jokių duomenų, kad šias paslaugas suteikė UAB „R.“, į kurios sąskaitą E. Š. gautus pinigus iš UAB „V.“ pervedė 2012-01-10, 2012-02-13 ir 2012-03-14, 2 kartus po 40000 Lt ir paskutinį kartą 42592 Lt, paskirtyje nurodydama avanso grąžinimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą – faktūrą. Pinigų pervedimo aplinkybes atspindi ir slaptai užfiksuotas pokalbis tarp R. T. ir E. Š. 2012-02-13 (t. 9, b. l. 7-8). R. T. praneša E. Š., kad „tau pavedimą padarė“, E. Š. nurodo sumą, kad „43 su centais kažkiek“, jie abu sutaria kiek pervesti, R. T. vartoja žodį „permesti“. R. T. paprašo pervesti „padaryk žinai kiek...40,...40 padaryk, reikės sąskaitą faktūrą išrašyt dar ir viskas...E. Š. pažada tai padaryti, t. y. pervesti „gerai, 40, gerai, padarysim“. Šio pokalbio detales atskleidžia objektyvūs byloje esantys duomenys Swedbanko išrašas (t. 16, b. l. 196) pavedimai 18 ir 20 eilutėje.

124Ginčo nėra, jog E. P., būdama UAB „H.“ direktore“ sudarė Valymo paslaugų sutartį Nr. HD-111201/1 su UAB „V.“ (teismas įsitikino peržiūrėjęs pateiktus daiktus ir dokumentus turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti), kurios priede prie sutarties numatyta vienos kavinės –restorano valymo paslaugos kaina per mėnesį be PVM 1000 litų.

125E. Š. inkriminuotos jos valdomos įmonės vardu pasirašytos 4 PVM sąskaitos – faktūros 2011-12-31 Serija ( - ) (t. 16, b. l. 157), 2012-01-30 Serija ( - ) (t. 16, b. l. 159), 2012-02-28 Serija ( - ) (t. 16, b. l. 161), 2012-07-31 Serija ( - ) (t. 16, b. l. 163) su jose žinomai melagingais duomenimis buvo įtrauktos į apskaitą (t. 16, b. l. 165-172) - buhalterinės apskaitos registrus (buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias operacijas). Šiose sąskaitose – faktūrose nurodytą iš viso 34 238 Lt pardavimo PVM įrašė į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (t. 16, b. l. 175-179). Pastebėtina, kad už 2011 m. gruodžio mėnesį deklaracijoje įrašyta 7995 Lt (iš jų 7560 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“), už sausio mėnesį deklaracijoje įrašyta 8175 Lt (iš jų 7560 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“) už vasario mėnesį deklaruota 8102 Lt (iš jų 7560 Lt pardavimo PVM iš UAB „V.“. Šių pinigų į valstybės biudžetą nesumokėjo, nes sugalvojo kaip juos paversti išlaidomis (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 25 langelis).

126Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. V., kuri dirbo buhaltere UAB „H.“ ir UAB „Ru.“ nurodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai yra teisingi. Ši liudytoja 2012-12-04 iš esmės atskleidė schemą kaip UAB „H.“ išvengė pardavimo PVM pagal jau paminėtas PVM sąskaitas – faktūras. Ji paaiškino, kad buvo įformintas pastolių pirkimas iš UAB „R.“. Ji mano, kad jis buvo įformintas dėl to, kad kai buvo forminamas didelis pardavimas UAB „V.“ ir tam, kad UAB „H.“ nereikėtų mokėti pardavimo PVM panašiai sumai buvo įformintas pirkimas. Teismo vertinimu, ne be pagrindo dingo didelė dalis UAB „Ru.“ dokumentų (apie tai plačiau teismas pasisakys kalbėdamas apie reiškiamą kaltinimą R. T. dėl įmonės „Ru.“) ir teismui nekyla abejonių, kad tai atsitiko su R. T. valia.

127Byloje esantys objektyvūs duomenys (banko išrašas) patvirtina aplinkybę, kad 2012-01-10 iš UAB „H.“ 40000 buvo pervesta UAB „R.i“ paskirtyje nurodant „avanso grąžinimas“ (t. 16, b. l. 158). 2012-02-13 (tą pačią dieną, kai buvo gautas apmokėjimas iš UAB „V.“) pervesta į UAB „R.“ 40000 Lt paskirtyje nurodant avanso mokėjimas ir atsiskaitymas pagal sąskaitą – faktūrą (t. 16, b. l. 160), 20 eilutė; 2012-03-14 (kitą dieną kai atsiskaitė UAB „V.“) pervesta 42 592 Lt paskirtyje nurodant pagal S-F. Taip pat iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad E. Š. (P.) 2012-08-07 išgrynino 45000 Lt (8 eilutė), ir 9800 Lt (10, 12, 14 eilutės).

128Teismo vertinimu, pilnai pakanka aukščiau analizuotų duomenų pagrindu daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad R. T. ir E. Š. veikdami kartu teismo nustatytomis aplinkybėmis panaikino UAB „H.“ naudai turtinę prievolę – 9916, 13 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

129E. Š. veiksmai pasireiškė netikrų dokumentų gaminimu (įrašymas neteisingų duomenų, patvirtinimas savo parašu), jų panaudojimu (sutartį ir 4 PVM sąskaitas faktūras pateikė buhalterei, kuri nieko nežinodama įtraukė į buhalterinę apskaitą), gautų pinigų pervedimu į UAB „Ru.“, pinigų išgrįninimu ir atidavimu R. T.. R. T. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą, juos perdavė UAB „V.“ G. B., nurodė E. Š. dalį gautų pinigų iš UAB „V.“ pervesti į UAB „R.“, dalį išgryninti.

130Abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais į įmonės UAB „H.“ apskaitą buvo įtrauktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ir kitus dokumentus, taip įgyjant valstybės biudžeto lėšas sumažinant mokestinę prievolę. Sukčiavime apgaulė reiškėsi valstybės mokesčių inspekcijos suklaidinimu, melagingų duomenų teikimu panaikinant turtinę prievolę, sumažinant į biudžetą mokėtiną PVM. Abu kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia suprato, kad tokiais veiksmais išvengė mokėti pardavimo PVM remiantis fiktyviais juridiniais faktais, sudarydami fiktyvias sutartis, imituojant sandorius, pagal kuriuos didinamas pirkimo PVM, numatė, kad dėl to UAB „H.“ išvengs pareigos mokėti kaltinime nurodytą pardavimo PVM mokesčio sumą, t. y. panaikins savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą ir to nori (tiesioginė tyčia).

131E. Š. bandydama sumenkinti savo vaidmenį nurodė, kad nieko nesuprato, vykdė R. T. nurodymus, kuris pasinaudojo jos patiklumu, tačiau teismo vertinimu, ji suprato vykdomą sukčiavimo schemą, byloje esantys duomenys parodo jos aktyvius veiksmus ne tik UAB „H.“ išvengti PVM sumokėjimo į biudžetą, bet ir supratimą apie kitų R. T. de fakto valdomų įmonių „R.“, UAB „Re“ vaidmenį sukčiavimo schemoje. Remiantis slaptai fiksuotų pokalbių turiniu, nustatyta, kad ji kontaktuodavo su R. T., pakankamai užšifruotai kalbėdavo apie pervedamus pinigus iš UAB „V.“, fiktyvių sutarčių sudarymą tikslu paslėpti reikalingą PVM sumokėjimą. 2012-03-13 E. Š. kalbėdama su R. T. praneša: „Vi.“ padarė. R. T. sako: „tai vat reikės sudėliot viską labai gražiai“. Tęsdamas pokalbį R. T. sako: „nes mes žinai ką, mes įkalsim įrangos pardavimą, daleiskime“ (t. 9, b. l. 14-15). Vykusių pokalbių turinys patvirtina, kad E. Š. žinojo ir suprato B. G. kaip formalaus įmonių vadovo UAB „R.“ ir UAB „Ru.“ vaidmenį. 2012-04-02 E. P. skambina R. T. ir klausia, ar šis nebuvo sutikęs B., nes jai būtinai reikia jo parašo ant Sodros (t. 9, b. l. 21-22). 2012-06-01 E. P. klausia R. T. ant kurios įmonės išrašyti KPO „nu, tai ką tu, ant kokios įmonės išrašinėt ant Ru. išrašinėt“? ir klausia „O tai kas pasirašinės?“ (t. 9, b. l. 26). 2012-07-20 bei 2012-07-25 pokalbiai (t. 9, b. l. 37-38) tarp E. Š. R. T. apie naujų (galimai fiktyvių) įmonių steigimą parodo E. Š. aiškų, bendrą supratimą apie jų su R. T. vykdomą neteisėtą veiką.

132Mirusiojo B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, jis kelis kartus tame pačiame banke Ūkio filiale yra buvęs ir su E., būnant banke su E. pinigų negrynindavo, o tiesiog pasirašydavo ant sutarčių, kurias jam duodavo banko darbuotojai. Minėtų sutarčių kopijas iškart pasiimdavo E. (t. 7, b. l. 25-29).

133Iš aukščiau paminėtų duomenų analizės matyti, kad R. T. ir E. Š. žinojo, jog sutartyse nurodytų paslaugų UAB „H.“ UAB „V.“ nesuteikė ir nesuteiks, bus tik įforminama dokumentais, į įmonės apskaitą įtraukiant suklastotas PVM sąskaitas faktūras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas, taip įgyjant valstybės biudžeto lėšas, panaikinant mokestinę prievolę. Tarp abiejų kaltinamųjų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys su sukeltais padariniais. Abiejų veiksmai teisingai kvalifikuoti: R. T. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 4 dalies 182 straipsnio 2 dalies, ir 24 straipsnio 4 dalies, 300 straipsnio 3 dalies, o E. Š. nusikalstami veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies nusikaltimų sudėtis.

134Dėl netikro dokumento 2012-08-10 UAB „Ru.“ 2012-08-10 PVM sąskaitos - faktūros serija ( - ) pagaminimo ir UAB „Ru.“ naudai turtinės prievolės panaikinimo

135Pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog E. Š. ir R. T. veikdami kartu pagamino netikrą dokumentą (R. T. taip pat organizavo UAB „Ru.“ naudai turtinės prievolės –15 120 Lt PVM sumokėjimo į biudžetą panaikinimą apgaule): 2012-08-10 UAB „Ru.“ 2012-08-10 PVM sąskaitą - faktūrą serija ( - ), kurioje E. Š. įrašė žinomai netikrus duomenis, kad UAB „Ru.“ neva tai UAB „V.“ pardavė grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų už 87 120 Lt, tame tarpe 15 120 Lt PVM, ir šį žinomai netikrą dokumentą pateikusi pasirašyti UAB „Ru.“ direktorei D. S., tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį laikė UAB „H.“ patalpose, adresu ( - ), bei tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. T.. D. S., pasirašė kaip UAB „Ru.“ direktorė bei atidavė E. Š.. R. T., žinodamas, kad UAB „Ru.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“ grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugų nesuteikė ir nesuteiks, veikdamas per E. Š., tikrovės neatitinkantį dokumentą: PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai G. V., nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, ir davė nurodymą minėtą dokumentą įtraukti į UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą. G. V., nežinodama, kad pateiktoje minėtoje UAB „Ru.“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos grindų hidroizoliacijos ir gruntavimo paslaugos uždarajai akcinei bendrovei „V.“ realiai parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra yra netikra, įtraukė ją į UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą. Po to, R. T., veikdamas per E. Š., davęs nurodymą G. V. į UAB „Ru.“ 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie šios įmonės pardavimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu G. V. 2012 m. deklaracijoje už rugpjūčio mėn. įrašius pardavimo PVM 15 120 Lt, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą: 2012 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02, kurią G. V. 2012-12-21 elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ulonų g. 2, Vilnius.

136Teismo nustatytos aplinkybės įrodytos remiantis pačios 2012-08-10 UAB „Ru.“ 2012-08-10 PVM sąskaitos - faktūros serija ( - ) kopijos turiniu (teismas jos turiniu įsitikino apžiūrėjęs daiktus ir dokumentus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti dėžė Nr. 2, t. 19, b. l. 51, t. 15, b. l. 136), iš kurio nustatyta, kad pardavėja UAB „Ru.“ parduoda pirkėjui UAB „V.“ prekes/paslaugas „Hidroizoliacijos darbai. Gruntavimas“, kiekis 600 kvadratinių metrų už 87120 Lt (15120 Lt PVM). Pačioje sąskaitoje faktūroje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2012-08-17, pasirašiusi D. S.. Iš Swedbank sąskaitos išrašo nuo 2012-08-01 iki 2012-08-31 nustatyta, kad 2012-08-20 UAB „V.“ pervedė į UAB „Ru.“ sąskaitą 87 120 Lt. (pgl. sąsk. - fakt. rus 014), t. 15, b. l. 142-143. Liudytoja D. S. (D.) teisiamajame posėdyje paaiškino, kad R. (T.) įmonėje išdirbo gana trumpą laiką. Jos manymu ten buvo vykdomi neteisėti dalykai, tokie kaip sukčiavimas, dokumentų klastojimas. Žino, kad iš UAB „V.“ buvo pervesti pinigai į UAB „Ru.“, kuriuos R. T. prašymu nuėmė nuo sąskaitos. Pinigai buvo perduoti R.. Dabar negali pasakyti, ar suma buvo 90000 Lt, nes sumos neatsimena, bet suma buvo didelė. Ji buvo UAB „Ru.“ direktorė. UAB „Ru.“ užsiėmė logistikos paslaugomis, statybos, remonto darbais neužsiiminėjo. Būdama UAB „Ru.“ direktore sprendimų nepriiminėjo, vykdė nurodymus, dirbo, galima sakyti, vadybininkės darbą t.y. su klientų paieška, logistikos darbus. Ji klausė kas atliks hidraulinius darbus Vi., nes buvo įdarbintos tik ji ir buhalterė, sakė (R. T.), kad būsime (UAB „Ru.“) kaip tarpininkai. Kiek kartų iš bendrovės sąskaitos išėmė pinigus, tiksliai neprisimena. Tikrai prisimena vieną kartą, dėl Vi.. Tai galėjo būti 90000 Lt. Pinigai buvo už hidraulinių paslaugų atlikimą. Pagal dokumentus, sutartį, R. sakė darbai atlikti, juos tikriausiai atliko UAB „R.“. Tai žino iš R. žodžių. Kadangi būdavo prie kompiuterio, kai R. paprašydavo, patikrindavo UAB „Ru.“ sąskaitą. Neprisimena, ar buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Ru.“ ir UAB „R.“ dėl hidroizoliacinių ar hidraulinių darbų atlikimo. Su E. P. jos sėdėjo viename kabinete, R. buvo jų vadovas, akcininkas. Būdavo atvejų, kad E. P. perduodavo R. nurodymus, jai kaip UAB „Ru.“ direktorei. Ji bendravo su R., galėjo prašyti patikrinti UAB „Ru.“ sąskaitą. UAB „H.“ sąskaitas E. tikrino pati. Tikriausiai E. P. tikrino UAB „Ru.“ sąskaitą, bet tiksliai nežino. Generatoriai buvo padėti ant stalo, ji turėjo prieigą. Nesigilindavo, dėl ko jai (E. Š.) reikėjo tikrinti UAB „Ru.“ sąskaitą. Nežino, kur R. T. padėjo jos išimtus pinigus (90000 Lt). Ji perdavė grynuosius pinigus automobilyje, prie PC „Europa“. Jokio dokumento nepaėmė. Ji buvo nubausta už neteisingos buhalterinės apskaitos tvarkymą (detalesni liudytojos paaiškinimai išdėstyti t. 34, b. l. 24-25). D. S. 2014-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista už UAB „Ru.“ apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos vedimą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 149-155). Liudytoja G. V. teisiamajame posėdyje įvykių detaliai neprisiminė, tačiau teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 6, b. l. 27-28), liudytoja juos tvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. paaiškino, kad tarp UAB „Ru.“ ir UAB „V.“ buvo sandoris, kad UAB „Ru.“ pardavė šiai bendrovei gruntavimo paslaugas. Ji E. P. paklausė, kaip UAB „Ru.“ gali teikti tokias paslaugas, jei įmonėje nėra darbuotojų, įmonėje oficialiai buvo įdarbinta tik ji (G. V.) ir direktorė D. S.. Tada E. P. jai po kelių dienų atnešė PVM sąskaitą faktūrą apie tai, kad UAB „Ru.“ įformino subrangą su kažkokia įmone, bet kokia neatsimena. UAB „V.“ už suteiktas paslaugas į UAB „Ru.“ bankinę sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos išgrynino D. S., tai ji matė iš banko gautuose išrašuose. E. P. nurodė, kad šių iš banko sąskaitos pinigų jau nėra ir kad juos įformintų kaip paskolos gražinimą įmonės akcininkui R. T.. Realiai jai nėra žinomas atvejis kada R. T. į įmonės kasą būtų įnešęs grynuosius pinigus. Minėti sandoriai jai kėlė įtarimus, ji klausė E. P., ar traukti į UAB „H.“ buhalterinę apskaitą PVM sąskaitą faktūrą, kuria buvo įformintas valymo paslaugų pardavimas UAB „V.“, ji užtikrino, kad paslaugos buvo ir PVM sąskaitą faktūrą nurodė įtraukti į apskaitą. Sutarties tarp UAB „Ru.“ ir UAB „V.“ ji nematė. 2012-08-10 dienos PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), įtraukti į UAB „Ru.“ jai pateikė E. P.. Sąskaita- faktūra buvo išrašyta tarp UAB „Ru.“ ir UAB „V.“. Faktūroje numatyti darbai – UAB „Ru.“ suteikė statybos, gruntavimo paslaugas UAB‘ei „V.“. Kokia tiksliai suma buvo nurodyta faktūroje, neatsimena. Ar faktūra buvo pasirašyta abiejų pusių tiksliai neatsimena, tačiau jai atrodo, kad pateikta faktūra buvo pasirašyta, kas ją pasirašė neatsimena. Taip pat E. P. pateikė PVM sąskaitas faktūras tarp UAB „Ru.“ ir UAB „R.“, kiek tiksliai sąskaitų buvo neatsimena. Viena faktūra buvo, kad UAB „Ru.“ pirko iš UAB „R.“ krovininį automobilį IVECO ir kita sąskaita, kad UAB „R.“ parduoda UAB‘ei „Ru.“ pastolius ar stovus, tiksliai neatsimena. Sutarčių, sudarytų tarp UAB „R.“ ir UAB „Ru.“ nematė.

137Liudytojų G. V., D. S. parodymai, kaltinamojo R. T. paaiškinimas, kad darbus turėjo atlikti UAB „V.T.“, bet kadangi UAB „V.T.“ darbų nepadarė, juos atliko I. N. vadovaujama žmonių brigada patvirtina aplinkybę, kad 2012-08-10 dienos PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. ( - ) užfiksuota informacija yra neatitinkanti tikrovės. Iš 2012-12-04 asmens kratos protokolo matyti, kad iš R. T. buvo paimtas ir apžiūrėtas UAB „Ru.“ apvalusis antspaudas (t. 31, b. l. 10). Byloje esantys slaptai užfiksuoti 2012-08-17 pokalbiai Nr. 3 ir Nr. 8 tarp R. T. ir E. Š. leidžia teismui daryti išvadą, jog būtent E. Š. R. T. prašymu parengė netikrą dokumentą (t. 9, b. l. 42-43). R. T. 2012-08-17 skambina E. Š. ir sako: „žiūrėk reikia išrašyti sąskaitą „Ru.“..tu turi kur užsirašyti ar ne? Alio“, E. Š. pasiteirauja kokią sąskaitą, R. T. paaiškina: „reiškia taip ...bus hidroizoliacijos darbai gruntavimas ir hidroizoliacijos klojimas“, patikslina „darbai, jo gruntavimas ir hidroizoliacijos darbai...600 kvadratų“. Pokalbyje Nr. 8 po trijų minučių detaliau paaiškina: „reiškia 600 kvadratinių metrų, kaina 120 už kvadratą plius PVM, bet čia turi būti Ru. tada...diena...kažkur 10 diena, pažiūrėk pagal kalendorių“. Tai, kad ši PVM sąskaita- faktūra buvo panaudota nustatyta iš išrašomų UAB „Ru.“ PVM sąskaitų faktūrų registro už 2012 m. rugpjūčio mėnesį (t. 19, b. l. 49) bei iš Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už laikotarpį 2012-08-01 iki 2012-08-31 (t. 19, b. l. 52). Taigi sąskaita – faktūra buvo įtraukta į UAB „Ru.“ buhalterinę apskaitą. Iš viso rugpjūčio mėnesį UAB „Ru.“ pardavė paslaugų už 76300 Lt (suma be PVM), iš jų 72000 Lt (suma be 15120 Lt PVM) UAB „V.“. Nors UAB „Ru.“ direktorius R. T. informavo FNTT, kad PVM sąskaitos – faktūros NR. ( - ) (2012-08-10) tarp turimų įmonės dokumentų neranda (t. 19, b. l. 37), tačiau buvo atliktas priešpriešinis UAB „V.“ patikrinimas ir nustatyta, kad UAB „Ru.“ vardu pirkėjui UAB „V.“ įformintos sąskaitos-faktūros duomenys buvo įrašyti į bendrovės UAB „Ru.“ apskaitos registrus ir jų pagrindu nepagrįstai nurodytą pardavimo 15120 Lt PVM įrašė į VMI 2012-12-21 d. pateiktą patikslintą PVM deklaraciją už 2012 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpį (t. 19, b. l. 52). Pirminėje PVM deklaracijoje pateiktoje už 2012 m. rugpjūčio mėnesį pardavimo sumų bendrovė „Ru.“ nedeklaravo (t. 19, b. l. 53). Remiantis liudytojos D. S., paties R. T. paaiškinimais, jog darbų, nurodytų sąskaitoje – faktūroje UAB „Ru.“ neatliko, darytina abejonių nekelianti išvada, kad deklaruodama pardavimo PVM ir jo nesumokėjusi (padengdama 25 langelyje nurodytą įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) išvengė UAB „Ru.“ turtinės prievolės - 15 120 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą.

138Visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. Š. žinodama apie nevykusį sandorį tarp UAB „Ru.“ ir UAB „V.“ jau minėtą PVM sąskaitą – faktūrą NR. ( - ) duodama pasirašyti buhalterei D. S., vykdydama R. T. prašymą telefonu ir gerai suprasdama klastojamo dokumento reikšmę savo aktyviais veiksmais prisijungė prie R. T. netikro dokumento pagaminimo. Nusikalstamus veiksmus atliko veikdama tiesioginės tyčios forma, gerai suvokdama, kad tik dokumentuose pavaizduoja sandorį, suprato, kad dokumentas bus panaudotas, kokią naudą turės UAB „Ru.“ ir norėdama įsiteikti R. T. norėjo tokių pasekmių. R. T. veikdamas per E. Š. davė nurodymą G. V. į UAB „Ru.“ 2012 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijas įrašyti melagingus duomenis apie įmonės UAB „Ru.“ pardavimo ir mokėtiną PVM. G. V. PVM deklaraciją FR0600 Versija 02 2012-12-21 elektroniniu būdu pateikė VMI, taip R. T. organizavo UAB „Ru.“ naudai 4379,05 Eur PVM nesumokėjimą į valstybės biudžetą.

139E. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, o R. T. veiksmai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (prašyme dėl kaltinimo pakeitimo buvo nurodyta 300 straipsnio 3 dalis, tačiau tai vertintinas kaip rašymo apsirikimas).

140Dėl UAB „H.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo

141Pasitvirtino E. Š. pateiktas kaltinimas dėl apgaulingos UAB „H.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, kuris pasireiškė tuo, kad ji sąmoningai pateikė kaltinime nurodytus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras: 2011-12-31 Serija ( - ), 2012-01-30 Serija ( - ), 2012-02-28 Serija ( - ), 2012-07-31 Serija ( - )) apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, turėdama tikslą įtraukti juos į buhalterinę apskaitą įmonės buhalterei G. V., asmeniui, nežinančiam apie dokumentų netikrumą.

142Svarbiausias buhalterinės apskaitos reikalavimas, kad į apskaitą turi būti įtraukiamos visos realiai įvykusios ūkinės operacijos. E. Š. į buhalterinę apskaitą įtraukė realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tokie jos veiksmai atitinka apgaulingos apskaitos vedimo objektyviuosius požymius.

143Šioje byloje užfiksuoti buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai (12 str. 1 d., 6 str. 2 d. bei 13 str.), PVM sąskaitose faktūrose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, įtraukta į buhalterinę apskaitą ne viena sąskaita – faktūra, jų pagrindu UAB „H.“ naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – 9916,13 Eur sumokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nekartodamas argumentų, kuriuos nurodė pasisakydamas dėl sukčiavimo UAB „H.“ naudai, jog sąskaitose – faktūrose buvo užfiksuotos realiai neįvykusios operacijos, sutinka su 2013-12-20 specialisto išvados Nr. 5-1/147 dėl UAB „H.“ ūkinės finansinės veiklos turiniu dėl negalimumo iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. (t. 16, b. l. 139-179).

144Šioje byloje susiklostė tokia situacija - įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė G. V. nežinojo apie apgaulingą jai pateikiamų sąskaitų faktūrų pobūdį, todėl nėra traukiama baudžiamojon atsakomybėn. E. Š. darė nusikaltimą pasinaudodama nekaltu asmeniu, nežinojusiu apie netikrus dokumentus. Kadangi E. Š. sąmoningai suklaidino buhalterę, jos veiksmai vertinami kaip tarpinis vykdymas ir kvalifikuojami kaip nusikaltimo vykdytojo. Teismo vertinimu, E. Š. veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį, nes ji pateikinėjo buhalterei tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neįvykusias ūkines operacijas turėdama tikslą įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, o G. V. nežinodama apie jai pateikiamų duomenų apgaulingumą, atspindėjo juos buhalterinėje apskaitoje.

145Dėl R. T. bei K. R. reiškiamų kaltinimų, susijusių su įmone UAB „S.“

146R. T. kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad K. R. vadovaujamą įmonę UAB „S.“ pasirinko, kadangi darbus turėjo atlikinėti viena iš atestuotų įmonių, o „R.“ buvo pasibaigęs atestato galiojimas. UAB „S.“ buvo kaip tarpininkė. Įmonė pasiliko tarpininkavimo mokestį. Sutartį paruošė UAB „V.“, sąlygas tarp UAB „S.“ ir UAB „V.“ derino jis. Darbus atliko UAB „R.“ darbininkai, tuo metu B. G. buvo „R.“ savininkas (detalesni paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole t. 34, b. l. 151-157). K. R. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies. Jis paaiškino, kad 2012 m. buvo sunki UAB „S.“ padėtis, trūko apyvartinių lėšų, todėl buvo ieškoma galimybių padidinti įmonės kapitalą. R. T. pasiūlė dalyvauti tam tikrų darbų įforminime. Jis manė ir pats R. T. sakė, kad tuos darbus atliko jo įmonės. Dėl kažkokių priežasčių buvo kliūčių įforminant darbus, buvo pasiūlyta tapti tarpininkais tarp R. T. atstovaujamos UAB „Ri.“ ir užsakovo. Tuo metu užsakovo pavadinimo nežinojo. Kalba buvo apie V.. Po kiek laiko R. atvežė statybos rangos sutartis tarp užsakovo, taip pat UAB „Ri.“ statybos rangos sutartis, kurias jis pasirašė. Praėjus savaitei ar dviems buvo atvežti atliktų darbų aktai, aktus jis pasirašė tą pačią dieną, turėdamas prievolę pagal mokesčių inspekcijos reikalavimus, išrašė sąskaitas faktūras atliktiems darbams. Po kiek laiko į UAB „S.“ sąskaitą buvo pervesti pinigai. Kai mokesčių inspekcijos tinklapyje ir kitais būdais patikrino UAB „Ri.“ teisinį statusą, pamatė, kad ji ne PVM mokėtoja. Jis paskambino R. T., susitikęs pasakė, kad sumokės visą PVM arba tegul galvoja kitą variantą. Tada gavo UAB „Ri.“ vadovo pasirašytą prašymą pervesti pinigus į UAB „R.“. Patikrinęs tą įmonę, per du kartus pervedė pinigus. Kaltu prisipažįsta dėl to, kad perdavė buhalterijai ne visai tiesą atitinkančius dokumentus ir jie buvo įtraukti į apskaitą (detalesni kaltinamojo paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 33, b. l. 192-195).

147K. R. ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino aplinkybes. Jis nurodė, kad maždaug 2012 m. gegužės mėnesį jis susitiko su R. T., taip pat dalyvavo A. S.. Susitikimas vyko R. T. prašymu parduotuvės „Baldų rojus“ kavinėje, Vilniuje. Susitikimo metu R. T. jam ir A. S. pasiūlė pabūti tarpininkais pervedant pinigus UAB „V.“ į UAB „Ri.“ banko sąskaitą. Už šią paslaugą R. T. pasiūlė apie 2 procentus nuo pervestos sumos. R. T. paaiškino, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ kažkokie statybos darbai jau yra atlikti, tačiau dėl kažkokių priežasčių jis negali įforminti sandorių dėl darbų atlikimo. R. T. pasiūlė statybos darbų atlikimą įforminti per UAB „S.“. Kadangi UAB„S.“ finansinė padėtis buvo labai bloga – įmonei paėmus kreditą, jis įkeitė savo butą, norėdamas neprarasti buto, jis sutiko su R. T. pasiūlymu. Kokiu būdu bus sutvarkyti dokumentai, pokalbio metu su R. T. nesutarė. Maždaug po 1-2 savaičių R. T. prie UAB „S.“ ofiso, automobilyje, jam pateikė gen. rangos sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „V.“ ir rangos sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „Ri.“. Sutartys jau buvo pasirašytos kitos pusės atstovų. Jis pasirašė abi sutartis, jam liko po vieną sutarčių egzempliorių. Po kurio laiko, tikslaus laiko neprisimena, R. T. atvežė darbų atlikimo aktus, surašytus tarp UAB „S.“ ir UAB „V.“ ir tarp UAB „S.“ ir UAB „Ri.“, kuriuos jis asmeniškai pasirašė. Maždaug po mėnesio, per du kartus, į UAB „S.“ banko sąskaitą, esančią Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „V.“ pervedė virš 500 000 Lt, tikslios sumos jis neprisiminė. Prieš pervesdamas pinigus į UAB „Ri.“ banko sąskaitą, jis patikrino internete ir pamatė, kad UAB „Ri.“ nėra įsiregistravusi PVM mokėtojų registre ir šios bendrovės atžvilgiu pradėta bankroto procedūra. R. T. pasakė, kad pinigų su PVM pervesti į UAB „Ri.“ banko sąskaitą negali. Po kurio laiko, R. T. K. R. pateikė UAB „Ri.“ prašymą, kad rangos sutartyje numatytą mokėjimą UAB „S.“ pervestų į UAB „R.“ banko sąskaitą. Pinigų sumą, kuri buvo nurodyta atliktų darbų akte, pasirašytame tarp UAB „S.“ ir UAB „Ri.“, jis pervedė į R. T. nurodytą UAB „R.“ banko sąskaitą. UAB „R.“ vadovų jis nepažinojo, kur yra įsikūrusi bendrovė ir veiklos pobūdžio, nurodyti negalėjo. UAB „S.“ banko sąskaitoje liko skirtumas tarp sumų, nurodytų darbų atlikimo aktuose su UAB „V.“ ir UAB „Ri.“ – apie 10 000 Lt. Šiuos pinigus jis panaudojo UAB „S.“ veikloje, jokios asmeninės naudos iš šių sandorių neturėjo. Jis visus minėtus pasirašytus dokumentus perdavė buhalterei D. Z. įtraukti į apskaitą. Kokiomis aplinkybėmis buvo išrašyti šie dokumentai, buhalterei jis nepasakė. Ar darbai, kurie nurodyti minėtose sutartyse ir darbų atlikimo aktuose uždarajai akcinei bendrovei „V.“ buvo atlikti, jis nežinojo. Jis nebuvo UAB „V.“ objektuose, darbų atlikimo netikrino, R. T. buvo minėjęs, kad darbai jau yra atlikti, tačiau smulkesnių aplinkybių nepasakojo. K. R. parodė, kad jis suprato, kad dokumentai su UAB „V.“ ir UAB „Ri.“ neatitinka tikrovės, bet sutiko juos pasirašyti bei R. T. nurodymu pervesti pinigus, nes pinigai labai buvo reikalingi UAB „S.“ veikloje – nuo 2010 m. yra areštuotos UAB „S.“ banko sąskaitos, bendrovė buvo labai sunkioje finansinėje padėtyje. Dėl įvykdyto labai galisi (t. 29, b. l. b.l. 68-69).

148Teismo vertinimu, surinkta byloje pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. T. ir K. R. bendrą sumanymą sukčiauti ir to pasekoje pasiekė rezultatą UAB „S.“ naudai panaikino turtinę prievolę - 27017, 13 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą į biudžetą.

149Iš teismui pateiktos (žr. dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai vaikai tirti bei nagrinėti, o taip pat ir t. 17, b. l. 23-37) statybos rangos sutarties Nr. B/187/120502, sudarytos 2012-05-02 ir dviejų lokalinių sąmatų be numerių matyti, kad užsakovas UAB „V.“ ir rangovas UAB „S.“ susitarė objektuose „Ch.“ esančių statybos objektuose ( - ) bei ( - ) atlikti statybos darbus pagal sutarties priedus (2 priedai). Darbų kaina sutartyje numatyta 284 607,73 Lt su PVM. Antra sutartis sudaryta užsakovo UAB „V.“ ir rangovo UAB „S.“ 2012-05-04 Nr. B/196-1/120504 (t. 17, b. l. 38-49) dėl darbų atlikimo pagal pridedamą sąmatą (be numerio) statybos objekte ( - ). Sutartyje nurodyta darbų kaina 252 890 Lt su PVM. Šias sutartis su jose tikrovės neatitinkančiais duomenimis R. T. pateikė UAB „V.“ direktoriui G. B., kuris jas užanspaudavo įmonės antspaudu, patvirtino savo parašu ir atidavė R. T.. K. R. gerai žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė „S.“ jokių darbų neatliko ir neatliks pasirašė sutartis teismo nustatytomis aplinkybėmis, užanspaudavo UAB „S.“ spaudu, tokiu būdu pagamindamas netikrus dokumentus. Tai, kad darbai nebuvo atlikti ir neplanuojami atlikti K. R. iš karto pranešė R. T. (t. 33, b. l. 193).

150UAB „S.“ vardu išrašytomis 2 PVM sąskaitomis – faktūromis serija ( - ) (2012-06-04) ir ( - ) (2012-06-04), t. 17, b. l. 18, 50 pirkėjui „V.“ buvo įforminti statybos darbų pardavimai už 444 213 Lt ir 93 284,73 Lt PVM, iš viso už 537 497,73 Lt.

151Iš Lietuvos Kredito unijos banko išrašo (t. 17, b. l. 13-17) nustatyta, kad 2012 m. birželio 6 ir 11 d. UAB „V.“ įmonei „S.“ pervedė iš viso 537 497,73 Lt. paskirtyje nurodyta avansas pagal anksčiau teismo minėtas sutartis. UAB „S.“ tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukė 2012 m. birželio mėn. į buhalterinės apskaitos registrus (t. 17, b. l. 58,59), po ko jų pagrindu sąskaitose – faktūrose nurodytą iš viso 93 284,73 Lt pardavimo PVM UAB „S.“ nepagrįstai įrašė į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą PVM deklaraciją (t. 17, b. l. 60) 29 eilutėje už 2012 m. birželio mėn. mokestinį laikotarpį.

152Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad toje pačioje pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2012 m. birželio mėnesį UAB „S.“ deklaruoja 91 621 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, tuomet fiktyvių sutarčių pagrindu deklaruoja, jog turėjo daug išlaidų įsigyjant prekes (paslaugas) ir tokiu būdu išvengė mokėti turtinę prievolę į valstybės biudžetą. Tam tikslui buvo sudaryta 2012-05-07 bendradarbiavimo sutartis Nr. 120507/01 (žr. dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti) tarp UAB „Ri.“ bei UAB „S.“, kurios pagrindu atsirado sąskaita – faktūra ( - ), iš kurios matyti, kad pirkėjas UAB „S.“ neva tai su PVM turi sumokėti UAB „Ri.“ 526 607,73 Lt. Visi šie byloje esantys objektyvūs duomenys - dokumentai atitinka K. R. paaiškinimus apie tai, kad jam išsiaiškinus, jog UAB „Ri.“ nėra PVM mokėtoja, buvo nuspręsta pinigus pervesti į UAB „R.“. Visa tai įvyko bendradarbiaujant R. T. ir K. R.. Pinigų judėjimo srautas nustatytas iš jau minėtos sąskaitos išrašo, UAB „S.“ 2012-06-07 pervedė 262000 Lt į UAB „R.“ sąskaitą, o 2012-06-13 pervedė dar 264067,73 Lt.

153Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad K. R. žinodamas, kad UAB „S.“ sutartyje nurodytų vidaus darbų nepirko ir nepirks savo parašu patvirtino R. T. pateiktus dokumentus – jau minėtą bendradarbiavimo sutartį bei 3 atliktų darbų aktus bei iš R. T. gavęs UAB „Ri.“ vardu išrašytą netikrą 2012-06-04 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ( - ) 526 607,73 Lt sumai, tokiu būdu K. R. pagamino netikrus dokumentus ir juos laikė iki kol UAB „S.“ buvo atlikta krata (2012-05-07).

154Be paminėtų duomenų kaltinime nurodytas aplinkybes K. R. ir R. T. patvirtina liudytojų A. S. ir D. Z. teikti paaiškinimai. A. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su K. R. dirba UAB „S.“, yra bendrasavininkai. Su R. T. turėjo verslo santykius. Esant blogai įmonės situacijai, ieškojo, kas galėtų paskolinti pinigų arba kam galėtų parduoti bent dalį akcijų, taip sumokėti skolą biudžetui, kadangi kai kurie užsakovai neatsiskaitė už prieš tai darytus darbus. Pasiskambino R. T., kartu su K. R. susitiko su juo kavinėje. R. nedomino įmonės akcijos, jis pasiūlė dalyvauti sandoryje iš kurio jiems liks apie 2-3 proc. nuo sumos. Dažna praktika, kad jei subrangovai neturi atestato atlikti darbus, dažnai ieško to kas turi atestatus, tokios įmonės tampa genrangovais. Taigi, jis pasiūlė pabūti genrangovais tam tikrame objekte. Po kiek laiko jie susitiko su K. R., buvo atvežta sutartis, vėliau buvo atvežti užsakovo pasirašyti darbų aktai. Faktiškai jie tų darbų neatlikinėjo, kiek žino, tie darbai buvo atlikti Klaipėdoje ir Vilniuje. Dažnai būna taip, kad gen. rangovas faktiškai darbų neatlieka, kadangi jis turi tam tikrus atestatus, gauna atitinkamą sumą, kadangi laiduoja ir gen. rangovui atsiranda atsakomybė už padarytus darbus. Statybose ta praktika ir dabar yra taikoma. Sąskaitos įtraukimas už darbus, kurių neatliko galbūt atrodė šiek tiek keistai, bet visi darbų aktai buvo pasirašyti, tai nekėlė įtarimų. UAB „S.“ gavo apie 10000 Lt. Kadangi turėjo apie 8000 Lt skolos valstybei, beveik visi pinigai buvo sumokėti toms skoloms padengti. Iš to sandorio atsimena įmonę UAB „Ir.“ (ir partneriai).

155D. Z. paaiškino, kad dirbo UAB „S.“ buhalteRe Žino, kad kažkas vyko su UAB „V.“, gavo sąskaitas, jas suvedė į apskaitą, nesureikšmino. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 38-39), ji juos tvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buhalterinę apskaitą tvarkė pagal tokius duomenis, kuriuos jai pateikdavo K. R.. Ji atsimena, kad UAB „S.“ buvo išrašiusi PVM sąskaitas faktūras UAB „V.“, kokį kiekį ir už kokią sumą neatsimena. Paprastai PVM sąskaitas faktūras išrašinėdavo K. R. arba A. S., ji pati sąskaitų faktūrų neišrašinėjo. Ar darbai nurodyti PVM sąskaitose faktūrose būdavo atlikti, ji nežinodavo, ji nedalyvavo darbų vykdymo procese, kadangi buhalterinę apskaitą tvarkė pagal jai pateiktus duomenis. Gavusi PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB „V.“ ji jas įtraukė į UAB „S.“ apskaitos registrus, taip pat deklaravo VMI. Ar jai būdavo pateikti darbų atlikimo aktai kartu su PVM sąskaitomis faktūromis, neatsimena.

156Byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog pakeistame kaltinime nurodytos, teismo nustatytos aplinkybės, pilnai pasitvirtino. Jų nepaneigia K. R. pateikta auditoriaus patikrinimo ataskaita (t. 34, b. l. 161-162), iš kurios matyti, kad sandorių teisėtumas nevertintas. Teismas jau minėjo, kad lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.

157R. T. ir K. R. teismo nustatytais nusikalstamais veiksmais į įmonės UAB „S.“ apskaitą buvo įtrauktos tikrovės neatitinkančios suklastotos PVM sąskaitos faktūros, pateiktos mokesčių administratoriui, taip panaikinant (sumažinant) mokestinę prievolė valstybei.

158Abu kaltinamieji buvo kaltinti, jog nusikalstamas veikas (sukčiavimą, dokumentų klastojimą) įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, tačiau teismo vertinimu jie jas įvykdė ne bendrininkų grupėje, o veikdami kartu. Teismas įvertina tą faktinę aplinkybę, kad K. R. buvo vykdytojas, o R. T., turėdamas patirties organizavo, sumanė nusikalstamos veikos planą. Visgi, tokia išvada neleidžia konstatuoti, kad jie veikė bendrininkų grupėje, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bent du iš jų yra vykdytojai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju K. R. veikė kaip vykdytojas, o R. T. kaip organizatorius, teismas šalina kaltinamajame akte inkriminuotą bendrininkavimo formą ir konstatuoja, kad R. T. ir K. R. nusikalstamas veikas padarė veikdami kartu, o ne bendrininkų grupėje. R. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, o K. R. be nuorodos į 24 straipsnį, nes jis buvo vykdytojas.

159Dėl K. R. reiškiamo kaltinimo pagal BK 222 staipsnio 1 dalį

160K. R. apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, jo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis sąmoningai pateikė kaltinime nurodytus dokumentus apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (2 PVM sąskaitas faktūras: 2012-06-04 Serija ( - ) ir 2012-06-04 Serija ( - )) UAB „S.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei D. Z., kuri nieko nežinodama, kad pateiktuose dokumentuose nurodytas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įtraukė minėtas PVM sąskaitas faktūras į UAB „S.“ apskaitą už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. birželio mėn. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šioje byloje užfiksuoti buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai (12 str. 1 d., 6 str. 2 d. bei 13 str. 3 d.), PVM sąskaitose faktūrose vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, nors į buhalterinę apskaitą įtrauktos tik dvi sąskaitos, jų pagrindu UAB „S.“ naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – 93284,73 Lt sumokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nekartodamas argumentų, kuriuos nurodė pasisakydamas dėl sukčiavimo UAB „S.“ naudai, jog sąskaitose – faktūrose buvo užfiksuotos realiai neįvykusios operacijos, sutinka su 2014-01-07 specialisto išvados Nr. 5-1/4 dėl UAB „S.“ ūkinės finansinės veiklos, turiniu. UAB „S.“, neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama savo vardu pirkėjui UAB „V.“ išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras serija ( - ) (2012-06-04) ir ( - ) (2012-06-04), buhalterinėje apskaitoje 2012 m. birželio mėn. užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose (sąskaitose) vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. birželio mėn. (t. 17, b. l. 2-60) Teismas nekartoja argumentų, kuriuos išdėstė bendruose, kada už buhalterinės apskaitos apgaulingą vedimą atsako buhalteris, o kada įmonės vadovas, atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju K. R. apgaulingai apskaitai tvarkyti panaudojo nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, D. Z., nežinančią apie tai, kad jai pateikiami apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė D. Z. nežinojo apie apgaulingą jai pateikiamų sąskaitų faktūrų pobūdį, todėl nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Taigi K. R. padarė nusikaltimą pasinaudodamas nekaltu asmeniu, nežinojusiu apie netikrus dokumentus. Kadangi jis sąmoningai suklaidino buhalterę, jo veiksmai vertinami kaip tarpinis vykdymas ir kvalifikuojami kaip nusikaltimo vykdytojo. Teismo vertinimu, K. R. veiksmai atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis pateikinėjo buhalterei tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neįvykusias ūkines operacijas turėdamas tikslą įtraukti juos į buhalterinę apskaitą, o D. Z. nežinodama apie jai pateikiamų duomenų apgaulingumą, atspindėjo juos buhalterinėje apskaitoje. Dėl pareikštų kaltinimų R. T., G. S. ir A. S. sudarant sąlygas UAB „V.T.“ išvengti 45124,26 Lt pardavimo PVM

161Nei vienas iš kaltinamųjų kaltės nepripažino. R. T. nurodė, kad G. S. seniai pažįsta, jis dirbo kituose objektuose. UAB „V.“ buvo reikalinga atlikti hidroizoliacijos darbus. Jis pasiūlė G. (S.). Pastarasis pasakė, kad turi įmonę, kuri gali padaryti. R. T., G. S. ir A. S. susitiko prekybos centre „Panorama“, jiems buvo duota sutartis (padavė R. T.), UAB „V.“ pasitikėjo, atgaline tvarka surašė sąskaitą – faktūrą. UAB „V.“ sumokėjo avansą pagal sutartį (260000 Lt), G. S. dingo, telefonu neatsakė, darbai buvo nepadaryti (detalesni paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 34, b. l. 150-157). Iš esmės analogiškus, tik detalesnius parodymus R. T. pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b, l. 52-53, t. 6, b. l. 49).

162A. S. paaiškino, kad 2011 m. įsigijo UAB „V.T.“ iš juridinio asmens „C.“. Įmonę pirko atlikti statybos darbams, nes ne kiekvienas užsakovas norėjo turėti reikalų su žmogumi, kuris turi verslo liudijimą. UAB „V.T.“ veiklą vykdė. 2012 m. pas jį į namus atvažiavo G. S. ir pasiūlė didelį objektą „Ozo“ pramogų parke. Jis iš pradžių sutiko, bet po to pasakė, kad neturi tiek žmonių ir nežino, ar per tiek laiko surinks tuos žmones. Jam net nebuvo minties, kad čia kalbama tik apie sutarčių pasirašymą, galvojo, kad kalbama apie realius darbus. G. S. pasakė, kad turi įmonę, kuri atliks darbus, o jam reikalingas tik patikimas rangovas. Vasaros pradžioje paskambino S. ir pasakė, kad UAB „V.“ perveda avansinį apmokėjimą 260000 Lt į UAB „V.T.“ sąskaitą. Jis sakė, kad tai avansinis mokėjimas ir jį reikia nuimti ir atiduoti G. S., nes jis atlieka darbus ir jam reikia atsiskaityti su tiekėjais. Pinigus jis nuėmė ir atidavė. Kitą dieną „Panoramoje“ susitiko jis, G. S. ir iki tol jam nematytas R. T. pasirašė, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas – faktūras, dar kažką. S. jam pasakė, kad su juo atsiskaitys, kai į sąskaitą bus pervesta dar 20000 ar 260000 Lt. , ta suma taip ir nebuvo pervesta, nes jis atsisakė dirbti su S.. S. prašė nieko nesakyti R. T. apie pinigus. Pripažįsta, kad neįsitikinęs, ar darbai atlikti jis subrangovo pasirašytus dokumentus įtraukė į UAB „V.T.“ apskaitą (detalesni kaltinamojo paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole t. 34, b. l. 139-145).

163G. S. neigia bet kokį dalyvavimą, nurodo, kad jam niekas nežinoma apie UAB „V.T.“ finansines operacijas, nebuvo atvejų, kad jis „Panoramoje“ susitiktų su A. S., R. T.. 260000 Lt niekada nematė ir niekas jam jų neperdavė. Jis mano, kad kiti kaltinamieji jį šmeižia norėdami „ištraukti save“ (detalesni kaltinamojo paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole t. 34, b. l. 137-137-139).

164Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-05 A. S. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltę pilnumoje pripažino, jis nurodė, kad jam buvo pasiūlytas sandoris su UAB, kurios pavadinimo neprisimena, tačiau gali būti su UAB „V.“. Pasiūlė jo pažįstamas G. S.. Jis pasiūlė „Ozo“ prekybos centre atlikti kavinės remonto darbus už 520 000 Lt. Jam atvežė pasirašyti sutartį, kurią pasirašė ir atidavė G. S.. Ta sutartis ne kartą buvo koreguojama, ne kartą ją pasirašė, bet galutinio varianto net ir dabar teigė neturįs. Dar nepasirašius galutinio varianto, į įmonės „V.T.“ sąskaitą buvo pervesti pinigai-260 000 Lt. Tuo metu jis buvo įmonės „V.T.“ direktoriumi. Apie pervestus pinigus jam pasakė paskambinęs G. S.. Jis minėjo, kad tai yra avansinis apmokėjimas, kad reikia nuimti tuos pinigus nuo sąskaitos. Jis tuos pinigus nuėmė, visą sumą ir atidavė G. S.. Kažkiek teko sumokėti banke už pinigų išgryninimą. Jis prašė, kad jam duotų dokumentus, patvirtinančius, kad yra atliekami remonto darbai. Jam buvo atvežti darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai. G. S. tada buvo su „V.“ atstovu, jie susitiko kavinėje. Jis pasirašė jų pateiktus dokumentus, dalį dokumentų, jų egzemliorius jie pasiėmė, o dalį dokumentų paliko jam. Jis tuos dokumentus atidavė į savo buhalteriją. Jam kilo įtarimas, kad kažkas daroma negerai, nes pirma buvo pervesti pinigai, o tik vėliau gavo dokumentus. Dar turėjo pervesti 260 000 Lt , bet jų nepervedė. Į prokuroro klausimą, atsakė, kad kai jie derino sutarties sąlygas, jo įmonė neturėjo nei resursų, nei galimybių atlikti statybos-remonto darbų , nes įmonėje jis dirbo vienas. Sutartį jis skaitė, joje numatytus darbus jis ruošėsi atlikti, galimai per subrangovus. Jam pervestus 260 000Lt, atidavė G. S., kad jis galėtų atlikti darbus. Jam buvo pasakyta, kad viskas bus sutvarkyta ir padaryta. Jis pats buvo nuvykęs į objektą, matė, kad ten vyksta remonto darbai. Kas juos darė, teigė nežinantis. Pinigus G. S. atidavė be jokio šį faktą patvirtinančio dokumento. Įmonę „V.T.“ pirko pats iš UAB „C.“. A. S. parodė, jog kai kavinėje susitiko su G. S., asmuo, kuris buvo su juo prisistatė kaip „V.s“ atstovas. Šį asmenį atpažino per asmens atpažinimą iš fotonuotraukų. Kiek pamena, jo vardas Ruslanas. Dėl padaryto gailisi, iš dalies suprato, kad šie veiksmai neteisėti. Jo buhalteriją tvarkė buhalterinė įmonė „C.“ (b.l. 143-145, t. 29).

165Sukčiavimo PVM nemokėjimo srityje mechanizmas, susijęs su įmone „V.T.“ nesiskyrė nuo anksčiau R. T. pasitvirtinusių kaltinimų su įmonėmis „S.“, „H.“. Tai yra R. T. (siekdamas naudos tiek sau, tiek UAB „V.“) surado įmonę, šiuo klausimu jam padėjo ilgametis partneris G. S. (šiuo atveju „V.T.“ ir jos vadovą A. S.) susitarė, kad neva surasta įmonė atliks statybos darbus (šiuo atveju hidroizoliacijos darbus), klastojo dokumentus, PVM sąskaitas – faktūras, jas įtraukė į apskaitą, įrašė į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tačiau įmonė UAB „V.T.“ pardavimo PVM nemokėjo, nes užmaskavo neva tai pirktomis paslaugomis (šiuo atveju iš UAB „Ri.“) už 255111 Lt 19 cnt. sumą.

166Iš byloje esančios (žr. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, kratos metu pas A. S. surasti dokumentai) 2012-06-26 Statybos rangos sutarties nustatyta, kad užsakovas UAB „V.“ su rangovu UAB „V.T.“ susitaria dėl hidroizoliacijos darbų ( - ), sutarties 6 straipsnio 1 punkte nurodyta darbų kaina 260000 Lt, pagal pridedamą lokalinę sąmatą, iš viso 517,880 Lt, 260000 mokama avansu (sutartis be parašų). 2012-07-10 Atliktų darbų aktas 260000 sumai pasirašytas A. S. ir UAB „V.s“ direktoriaus G. B. (t. 17, b. l. 82).

1672012-07-30 Antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, kad remontuojamose patalpose, adresu ( - ), hidroizoliacinės dangos nėra (t. 10, b. l. 6-10).

168Iš 2012-07-12 sąskaitos faktūros serijos Nr. ( - ), kurią pasirašęs A. S. ir UAB „V.s“ direktorius G. B. nustatyta, kad suma nurodyta 26000 Lt. (t. 17, b. l. 81). Iš DNB banko išrašo (t. 17, b. l. 83) nustatyta, kad 2012-07-17 UAB „V.“ pervedė 260000 Lt į UAB „V.T.“ sąskaitą. 2012-07-20 A. S. išsiima šiuos pinigus iš sąskaitos pagal čekį Nr. 0933227 (t. 17, b. l. 84).

169Pastebėtina, kad PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) išrašyta 2012-07-12, o mokėjimas atliktas 2012-07-17, taigi nors pavedime nurodoma, kad mokamas avansas, akivaizdu, kad tai mokėjimas už neva tai atliktus darbus. Be to, mokėjimo pavedime nurodoma ne PVM sąskaitos faktūros duomenys, o sutarties, kuri sudaryta tarp kitų ūkio subjektų (ne tarp UAB „V.“ ir UAB „V.T.“, o tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“). Taigi, nėra jokio pagrindo šią sumą laikyti kaip avansinį mokėjimą ir galvoti, kad ši suma nėra apmokestinama PVM. UAB „V.T.“ vardu pirkėjui UAB „V.“ įformintos PVM sąskaitos faktūros duomenys buvo įrašyti į įmonės „V.T.“ apskaitos registrus (2012-08-02 pardavimų operacijų registre, t. 17, b. l. 80) ir jų pagrindu šioje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą pardavimo PVM sumą UAB „V.T.“ nepagrįstai įrašė į Vilniaus apskrities VMI PVM deklaraciją (t. 17, b. l. 91). Pateiktoje PVM deklaracijoje už mokestinį laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31 įmonė deklaravo 45 124 pardavimo PVM, tai yra tokią pat sumą, kuri įrašyta 2012-07-12 Pardavimo PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. ( - ), daugiau pardavimo sąskaitų faktūrų šiuo laikotarpiu išrašyta nebuvo. Įmonė UAB „V.T.“ pardavimo PVM į valstybės biudžetą nemokėjo, nes kaip ir anksčiau, jau minėtais atvejais, pasitelkė tikrovės neatitinkančius dokumentus (šįkart UAB „Ri.“ kaip subrangovą) sudarytą Statybos subrangos sutartį (t. 17, b. l. 85-86), jos priedą (t. 17, b. l.87). Būtent 2012-07-20 PVM sąskaita – faktūra, kurioje PVM suma yra 44275,50 Lt, t. 17, b. l. 88 (pirkėjas UAB „V.T.“), prieš tai atliktų darbų aktas tai pačiai sumai (t. 17, b. l. 89) buvo įtraukta į UAB „V.T.“ apskaitą ir tokiu būdu UAB „V.T.“ išvengė sumokėti valstybei pardavimo PVM (45 124 Lt), o UAB „V.“ sudarė galimybę laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2012-07-31 padidinti PVM ataskaitą ir veiklos sąnaudos. Apie šios bendrovės gautą naudą išvengiant valstybei mokėti mokesčius teismas plačiau nepasisako, kadangi UAB „V.“, jos vadovui G. B. šioje byloje kaltinimai nepareikšti.

170Nors kaltinamieji kaltės nepripažįsta, jiems pateiktus kaltinimus, teismo vertinimu, įrodo ne tik identiškas R. T. sugalvotų nusikalstamų veikų darymo braižas pasitelkiant ne tik „savo“ de jure arba de fakto – UAB „H.“, UAB „Re“, UAB „R.“ įmones, bet ir įtraukiant naujas įmones – UAB „S.“, UAB „V.T.“.

171Aplinkybę, kad 2012 m. birželio mėnesį R. T. susitarė su G. S., jog šis suras įmonę, per kurią bus surašyti žinomai netikri dokumentai (sutartys, PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai), kuriuose bus įrašyti melagingi duomenys už neva tai UAB „V.“ suteiktas paslaugas patvirtina paties kaltinamojo R. T. parodymai apie tai, kad jis pasiūlė G. S. atlikti reikiamus darbus UAB „V.“ objektuose, kadangi anksčiau jie sėkmingai dirbo kartu su G. S.. G. S. sutiko su siūlymu ir pasakė jam, kad atliks „V.T.“, kurią jis atstovauja ir neva tai yra įmonės projektų vadovas (t. 7, b. l. 52-53). Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 30, b. l. 9-11) nurodė, kad būtent jis A. S. supažindino su R. T., tačiau teisiamajame posėdyje jau teigė, kad A. S. jam sakė, kad pažįsta tokį R. (T.), kuris atlieka daug darbų, turi geras pažintis (t. 34, b. l. 138), bet pats sau prieštaraudamas, vėlgi nurodė, kad jis juos abu supažindino ( - ) mokykloje. G. S. parodymai, teismo nuomone, nėra patikimi, nes jie prieštarauja kaltinamųjų R. T., A. S., D. B. paaiškinimams dėl visų įvykių, susijusių su fiktyviu sandoriu tarp UAB „V.“ ir UAB „V.T.“, o taip pat neatitinka loginės įvykių sekos. Kaltinamasis G. S., bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, teigia, kad visi kaltinamieji jį šmeižia, neva tai dėl tų 260000 Lt, kuriuos jam A. S. padavė „Panoramoje“, nurodo, kad „jų gyvenimo būdas apgaulė“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad G. S. jau duodamas parodymus 2012-12-05 laikė save nukentėjusiu nuo R. T.. Jis nurodė, kad bendradarbiaudamas su R. T. patyrė iš viso 65000-70000 Lt nuostolio. R. jam galutinai pasakė, kad nesumokės ir patarė atsikratyti įvairiausių įsipareigojimų parduodant įmonę, ką jis ir padarė, perleido įmonę UAB „G.“ B. G. (t. 30, b. l. 9-11). Tai, kad G. S. galimai sudarė fiktyvų sandorį su B. G. nustatyta iš BUAB „G.“ bankroto administratoriaus UAB „T.“ įgalioto asmens M. Č. išsamaus pareiškimo su priedais FNTT, kuriuo prašo iškelti baudžiamąją bylą G. S. (t. 1, b. l. 11-39). Nežiūrint į tai, kad po įvykių praėjus 5 metams A. S. pakeitė savo parodymus (t. 29, b. l. 163-167) teismas tiki pirmaisiais kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( t. 29, b. l. 135-136) ne tik dėl to, kad jis juos vėliau iš esmės analogiškus davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 29, b. l. 143-145), bet ir todėl, kad jie atitinka loginę įvykių seką bei kitus byloje esančius parodymus, o tuo pačiu paneigia ir G. S. versiją, jog jis visai nieko nežinojo apie UAB „V.T.“. Atliekant slaptą R. T. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, užfiksuoti pokalbiai (t. 9, b. l. 31-33) tarp R. T., G. S. ir A. S. rodo, kad jie turi bendrų, neskaidrių verslo reikalų. R. T. teiraujasi „žiūrėk kada reikia štampiukų“, G. S. klausia „o kada mes litus maždaug turėsim?“. Nors užmaskuotas, tačiau pakankamai informatyvus pokalbis 2012-07-16 užfiksuotas tarp G. S., kuris teigia, kad „aš tau sakau, piniginis normalus reikalas“ ir A. S. (t. 9, b. l. 51), 2012-07-17 R. T. teiraujasi G. S. ar šis nenori neva tai valytuvų už 26 litukus, R. T. nurodo, kad „šiandien po piet tai jau pasiimsi tada“, G. S. skambina 2012-07-17 15.35.44 val. A. S. ir sako „klausyk, tu sąskaitos numerį blogą davei“. Šių užmaskuotų pokalbių turinys parodo, kad G. S. būtent pinigų pervedimo laikotarpiu intensyviai bendravo tiek su R. T., tiek su A. S.. Po to, kai banko išrašu nustatyta, kad A. S. nuėmė 260000 Lt ir pastarojo teigimu šiuos pinigus atidavė G. S., 2012-07-23 R. T. išsiunčia G. S. SMS žinutę „tu galvoji, kad čia taip viskas baigsis, ne tuos žmones norit mesti per bortą, rytoj ryte pinigai turi būti grąžinti į sąskaitą“ (t. 9, b. l. 42). Nepavykus iki galo įgyvendinti įprastą organizatoriaus R. T. sumanymą, t. y. G. S. paėmus 260000 Lt iš A. S. ir neperdavus R. T., neatlikus darbų UAB „V.“, pastaroji 2012-07-30 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 str. G. S. ir A. S. (t. 1, b. l. 53-57). Remiantis A. S., R. T. parodymais, tačiau jų nekartojant nustatyta, kad būtent R. T., A. S. ir G. S. susitiko prekybos centre „Panorama‘ vienoje iš kavinių ir ten A. S. pasirašė visus teismo nustatytus fiktyvius dokumentus, reikalingus įforminti tikrovės neatitinkančius sandorius tarp UAB „V.“ ir UAB „V.T.“, o taip pat ir imituojamus neva tai subrangos santykius tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės byloje rodo, kad G. S. žinojo, suprato, kad įforminus tikrovės neatitinkančius sandorius tarp UAB „V.s“ ir UAB „V.T.“, tam, kad UAB „V.T.“ išvengtų pardavimo PVM mokėjimo, būtina įforminti subrangos santykius su kita įmone ir tai buvo padaryta jam būnant greta R. T. ir A. S.. Teismo nuomone, visų trijų bendras susitarimas akivaizdus. G. S., turintis patirtį įmonės pinigų srautų valdyme, jau nekalbant apie PVM apskaičiavimą ir sumokėjimą į biudžetą, ne vienus metus bendradarbiaujantis su itin daug įmonių valdančiu ir dar tuo pačiu metu gebančiu užimti svarbias pareigas UAB „V.“ R. T., labai gerai suprato, kokiu būdu galima pasinaudojant UAB „V.T.“, per vadovą A. S. turėti finansinę naudą išsigryninus pinigus pasidalinti, dalį už tarpininkavimą duoti A. S. ir tuo pačiu padidinti pirkimo PVM UAB „V.“. Nekyla teismui abejonių ir dėl A. S. tiesioginės tyčios klastojant dokumentus, juos panaudojant ir tokiu būdu išvengiant mokėjimo į valstybės biudžetą pardavimo PVM.

172R. T. nusikalstami veiksmai organizuojant netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą įforminant fiktyvius santykius tarp įmonių UAB „V.“ ir „V.T.“ bei „V.T.“ ir „ Ri.“ pasireiškė tuo , jog jis „Panoramoje“ susitikęs su A. S. ir G. S., pateikė A. S. tikrovės neatitinkančius dokumentus: 2012-07-12 Sąskaitą faktūrą Serijos Nr. ( - ) ir 2012-07-10 Atliktų darbų aktą bei nurodė šiuos dokumentus pasirašyti. Taip pat jis toje pat vietoje ir tuo pačiu metu, žinodamas, kad UAB „V.T.“ jokių hidroizoliacijos darbų iš UAB „Ri.“ nepirko ir nepirks, taip pat pateikė A. S. nurodydamas pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus ir atspausdintus, žinomai netikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos rangos sutartį (be numerio) su Priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija RIM Nr. 0952, kuriuose įtvirtinti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva tai UAB „V.T.“ už 255 111, 19 Lt sumą, iš jų 44 275, 50 Lt PVM, iš UAB „Ri.“ nusipirko grindų hidroizoliacijos darbus. Taip pat R. T., žinodamas, kad UAB „V.T.“ iš UAB „Ri.“ hidroizoliacijos darbų nepirko ir nepirks, A. S. pateikė pasirašyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtą ir atspausdintą, bei D. B. parašu patvirtintą žinomai netikrą dokumentą – 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856, kuriame įtvirtinti žinomai melagingi duomenys, kad jis (A. S.) už neva tai atliktus hidroizoliacijos darbus UAB „Ri.“ direktoriui D. B. sumoka 255 111 Lt 19 ct (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Lt ir 19 ct).

173Atitinkamai A. S. visus, net neskaitęs, tačiau gerai žinodamas (turėdamas savo tikslą) R. T. pateiktus dokumentus pasirašė, užanspaudavo UAB „V.T.“ antspaudu.

174Visų trijų kaltinamųjų teismo nustatytais nusikalstamais veiksmais į įmonės UAB „V.T.“ apskaitą buvo įtrauktos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ir kitus dokumentus, taip įgyjant valstybės biudžeto lėšas sumažinant mokestinę prievolę. Sukčiavime apgaulė reiškėsi valstybės mokesčių inspekcijos suklaidinimu, melagingų duomenų teikimu panaikinant turtinę prievolę, sumažinant į biudžetą mokėtiną PVM. Visi 3 kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia suprato, kad tokiais, teismo nustatytais veiksmais išvengė UAB „V.T.“ mokėti pardavimo PVM remiantis fiktyviais juridiniais faktais, sudarant fiktyvias sutartis tarp įmonių UAB „V.“ ir UAB „V.T.“ o, tikslu įmonei UAB „V.T.“ nemokėti pardavimo PVM sudarant subrangos sutartį tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“ bei parengiant tam kitus reikalingus tvarkingai buhalterijoje atspindėti dokumentus, taip imituojant sandorius, pagal kuriuos didinamas pirkimo PVM, numatė, kad tokiu būdu UAB „V.T.“ išvengs pareigos mokėti kaltinime nurodytą pardavimo PVM mokesčio sumą, t. y. panaikins savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą ir to norėjo (tiesioginė tyčia).

175Teismas vertina, kad visi trys kaltinamieji veikė kartu, o ne bendrininkų grupėje kaip tai nurodyta kaltinamajame akte. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį „Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai“. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju A. S. veikė kaip vykdytojas, G. S. kaip padėjėjas, o R. T. kaip organizatorius, teismas šalina kaltinamajame akte inkriminuotą bendrininkavimo formą ir konstatuoja, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu, o ne bendrininkų grupėje.

176Visų trijų kaltinamų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti: R. T. veiksmai atitinka BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., ir 24 str.4 d. , 300 str. 3 d., o A. S. nusikalstami veiksmai atitinka BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., G. S. nusikalstami veiksmai atitinka BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.

177Dėl A. S. reiškiamo kaltinimo apgaulingai tvarkius UAB „V.T.“ apskaitą

178BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t. y. šio nusikaltimo sudėties buvimui konstatuoti nepakanka nustatyti, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, būtina nustatyti ir tokio tvarkymo padarinius – negalėjimą visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje padariniai, sprendžia teismas, tačiau paprastai praktikoje remiasi Specialisto išvada. Iš byloje esančios 2014-01-31 specialisto išvados Nr. 5-1/14 dėl UAB „V.T.“ ūkinės finansinės veiklos (t. 17, b. l. 70-74) nustatyta, kad UAB „V.T.“ vardu išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (2012-07-12 Nr. ( - )) už 260 000,00 Lt tame tarpe 45 124,26 Lt pardavimo PVM, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitoje faktūroje įvardintu ūkio subjektu - UAB „V.“, kuri jokių statybos darbų nepirko. Pagal minėtą tikrovės neatitinkantį dokumentą UAB „V.T.“, 2012 m. liepos mėn. registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas (statybos darbų atlikimą), kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. UAB „V.T.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama savo vardu pirkėjui UAB „V.“ išrašytą tikrovės neatitinkantį apskaitos dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą (pagal užduotyje pateiktą informaciją minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje vienas iš rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) savo vedamoje buhalterinėje apskaitoje 2012 m. liepos mėn. užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje vienas iš įvardintų rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „V.T.“ 2012 m. liepos mėn. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jau aukščiau išdėstyti, ištirti duomenys (teismas nekartoja, nes juos išdėstė pasisakydamas apie R. T., G. S. ir A. S. įrodytus kaltinimus organizuojant netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą sudarant sąlygas UAB „V.T.“ sąlygas išvengti pardavimo PVM patvirtina, kad jokių darbų UAB „V.T.“ pirkėjui UAB „V.“ nepardavė, o iš UAB „Ri.“ nenupirko. Dėl to, kad darbai neatlikti UAB „V.“ kreipėsi su prašymu į policiją pradėti ikiteisminį tyrimą G. S. ir A. S. (t. 1, b. l. 52-57).

179Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė, atlikusi UAB „V.T.“ tyrimą paaiškino, kad jai buvo pateikti UAB „V.T.“ buhalteriniai dokumentai. Ji palaiko išvadą. Išvada padaryta pagal pateiktas faktines aplinkybes, kad būtent jokių darbų UAB „V.T.“ pirkėjui UAB „V.“ nepardavė. Jei realiai sandoris neįvykęs, jis nesukuria pridėtinės vertės. Jeigu nebūtų pavaizduoto sandorio tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“ UAB „V.T.“ negalėtų įsitraukti tokios sąskaitos į atskaitą ir negalėtų susimažinti mokėtino PVM pagal tą sąskaitą, kurią išrašė UAB „V.“. Šioje byloje, remiantis specialisto išvados turiniu, užfiksuoti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai, t. y. 12 str. 1 dalies nuostatos, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

180Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Šiuo atveju apgaulingai apskaitai tvarkyti jis panaudojo nekaltą asmenį (S. M.), t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinančią apie tai, kad jai pateikiami apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi.

181Įmonės buhalterinę apskaitą UAB „V.T.“ tvarkė S. M., kuri nieko nežinojo apie tai, kad pateiktuose dokumentuose informacija yra neteisinga ir ji šiuos A. S. pateiktus dokumentus įtraukė į 2012 m. liepos mėnesio UAB „V.T.“ apskaitą. Taigi A. S. darė nusikaltimą pasinaudodamas nekaltu asmeniu, nežinojusiu apie netikrus dokumentus. Kadangi jis sąmoningai suklaidino buhalterę, padarė tyčinį nusikaltimą, kuris buvo padarytas veikiant netiesiogine tyčia. A. S. suvokė, jog tvarkė apskaitą pažeisdamas teisės aktus, kuriais reglamentuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas; numatė, kad dėl to bus visiškai ar iš dalies negalima nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros; šių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.

182Teismas atkreipia dėmesį, kad A. S. kaltinamas, jog į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė tik vieną PVM sąskaitą – faktūrą (2012-07-12 Nr. ( - ) už 260000 Lt tame tarpe 45124,26 Lt pardavimo PVM) ir tuomet natūraliai kyla klausimas ar pakanka vienos operacijos baudžiamajai atsakomybei kilti. Jeigu apgaulingai tvarkant apskaitą padarinių neatsiranda, asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnį. Pati ūkinė operacija nėra buhalterinė apskaita, tačiau ūkinės operacijos įforminimas pinigų apskaitos dokumentu, kuriame nurodyta grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacija, yra finansinė operacija, kuri privalo būti fiksuojama apskaitoje. Teismo vertinimu, reikia vertinti būtent kokio dydžio suma buvo įrašyta į PVM sąskaitą faktūrą, kaip realizuota mintis išvengti mokėti 45124,26 Lt pardavimo PVM (šiuo atveju sudarant dar vieną tikrovės neatitinkantį sandorį bei parengiant kitus dokumentus (šiuo atveju tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“. Teismo nuomone, nėra pagrindo vertinti, kad tai mažareikšmė veika. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 37 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, jog, vertinant veiką kaip mažareikšmę, pirmiausia būtina atsižvelgti į šia nusikalstama veika padarytos žalos dydį. Šiuo gi atveju, padarytos žalos dydis valstybei akivaizdus.

183Paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad nei UAB „V.T.“, nei UAB „Ri.“ jokių dokumentuose užfiksuotų darbų neatliko ir nesiruošė atlikti A. S. teismo nustatyti neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

184Dėl D. B. reiškiamų kaltinimų

185D. B. nepripažįsta kaltės dėl jam reiškiamo kaltinimo, jog jis žinodamas, kad UAB „Ri.“ (būdamas jos direktoriumi) UAB „V.T.“ statybos subrangos paslaugų nesuteikė ir nesuteiks antspaudu užanspaudavo ir savo parašu patvirtino kaltinime nurodytus, tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija bei UAB „Ri.“ antspaudu užantspaudavo, savo vardu, pavarde bei parašu patvirtino 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856, kuriame įtvirtinta žinomai melagingi duomenys, kad jis už neva tai atliktus statybos darbus iš UAB „V.T.“ direktoriaus A. S. priima 255 111 Lt 19 ct (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Lt ir 19 ct). Tokiu būdu, jis (D. B.), patvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, po ko suklastotus tikrus dokumentus: 2012-06-26 Statybos subrangos sutartį (be numerio) su priedu Nr. 1, 2012-07-10 Atliktų darbų aktą ir 2012-07-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija ( - ), 2012-07-20 Kasos pajamų orderio kvitą Serija PART Nr. 856 atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

186Nekartodamas jau nustatytų faktinių aplinkybių, kurios buvo išdėstytos pasisakant apie R. T., G. S. ir A. S. kuomet jie veikiant bendrai organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą sudarė sąlygas UAB „V.T.“ sąlygas išvengti 45124,26 Lt pardavimo PVM, teismas mano, kad pakanka šioje byloje duomenų, patvirtinančių D. B. kaltę. Niekas nekelia klausimo, jog D. B. tuo metu, kai pasirašė, užanspaudavo tikrovės neatitinkančius dokumentus buvo UAB „Ri.“ direktorius. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis ne tik, kad nepripažino kaltės, bet net neigė savo parašų buvimą ant dokumentų. Visgi 2017-03-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr.11-185 (17) dėl D. B. vardu atlikto parašo tyrimo dokumentuose tarp UAB „V.T.“ ir UAB „Ri.“, konstatuota, kad: 1)2012-07-20 kasos pajamų orderio kvite serija PART Nr. 856, eilutėse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“ ir „Kasininkas“, pasirašė, įrašą „Direktorius D. B.“ parašė ir šalia jo pasirašė D. B.; 2) 2012-07-20 PVM sąskaitoje faktūroje serija ( - ), eilutėje „Sąskaitą išrašė“, pasirašė D. B.; 3)2012-07-10 Atliktų darbų akte, eilutėje „Darbus pridavė“, pasirašė D. B.. 2012-06-26 Statybos subrangos sutartyje, pirmo lapo apačioje ir antrame lape, skiltyje „Subrangovas:“, 4) 2012-06-26 Statybos subrangos sutartyje, pirmo lapo apačioje ir antrame lape, skiltyje „Subrangovas:“ 2012-06-26 Statybos subrangos sutarties priede Nr. 1, skiltyje „Subrangovas:“, pasirašė D. B. (t. 22, b. l. 163-165). Kaltinamojo D. B. versija, kad parašai išvardintuose dokumentuose galėjo atsirasti pasirašius ant tuščių popieriaus lapų tuomet, kai jis turėjo priklausomybę nuo alkoholio, o jo valdytą įmonę faktiškai nupirko G. S., neįtikinama (t. 34, b. l. 134-137). Teismo manymu, šioje byloje taip ir liko neatskleistas D. B. tikslas, motyvas klastoti dokumentus, galimai jis tai padarė būdamas neblaivus, ši jo versija nepaneigta, tačiau tai neeliminuoja jo atsakomybės už nustatytų dokumentų klastojimą, priešingai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir rodo visišką abejingumą pasekmių atsiradimui jo suklastotų dokumentų pagrindu.

187BK 300 str. 1 d. aprašyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo, tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Šiuo gi atveju, matyti, kad D. B. suklastoti dokumentai buvo panaudoti (teismo vertinimu, juos atnešė G. S., A. S. užpildė savo dalį. Visi trys kaltinamieji (trečiasis R. T.) būdami prekybos centre „Panorama“ ir pildydami dokumentus suprato šių D. B. suklastotų dokumentų reikšmę, pasitelkdami juos siekė savų neteisėtų tikslų. D. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

188Taip pat teismas nustatė, kad jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, o būtent: jis 2012-03-15 akcininkų sprendimu būdamas paskirtas UAB „Ri.“ direktoriumi ir kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki 2012-09-01 neorganizavo UAB „Ri.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, neįtraukė į apskaitą ūkinių sandorių, nevedė registrų. Dėl to tyrimo metu iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar į UAB „Ri.“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės finansinės operacijos susijusios su UAB „V.T.“, kaip jos buvo atvaizduotos UAB „Ri.“ buhalterinėje apskaitoje, kokios tai buvo sumos ir ar nuo šių sumų buvo apskaičiuotas PVM, dėl tokių D. B. veiksmų (neveikimo) iš dalies negalima nustatyti UAB „Ri.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-04-13 iki 2012-09-01.

189Nors G. B. neigia, kad aplaidžiai tvarkė UAB „Ri.“ buhalterinę apskaitą, tačiau iš esmės teigdamas, jog jo vadovaujamu laikotarpiu UAB „Ri.“ jokių sandorių su jokiomis įmonėmis neturėjo jis ir paaiškina, kodėl netvarkė buhalterinės apskaitos, neva tai įmonę turėjo labai trumpą laiką, jo tikslas buvo perparduoti įmonę, nes tuo metu jis užsiimdavo tokiu verslu. Kitoje ikiteisminio tyrimo metu apklausoje teigė, kad per UAB „Ri.“ buvo perkami ir parduodami lengvieji automobiliai, sandoriai vyko tik su fiziniais asmenimis (t. 28, b. l. 107-111). Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įmonę pirko iš D. V., kuris neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. dokumentų, kurie buvo pas buhalterę. Jis veiklos nevykdė, bet pradiniai dokumentai: antspaudas, pažymėjimas, gal žiniaraščiai, kažkokia papkutė buvo (t. 34, b. l. 134-137). Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-03-16 buvo pasirašyta UAB „Ri.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią akcijos buvo parduotos D. B.. D. B. pareikalavo perduoti įmonės antspaudą bei įmonės registravimo pažymėjimą. Jokie dokumentai dėl perdavimo pasirašyti nebuvo, nes buvo nuspręsta įrašyti minėtus dokumentus į priėmimo – perdavimo aktą, kai bus perduoti visi bendrovės dokumentai. D. V. nurodė, kad D. B. iki 2012-12-04 nėra perdavęs UAB „Ri.“ buhalterinės apskaitos dokumentų (t. 7, b. l. 18). Teisiamajame posėdyje D. V. analogiškai paaiškino, kad pasirašius akcijų pirkimo – pardavimo sutartį antspaudas iš karto buvo atiduotas, o įmonės dokumentai liko įmonės ofise, jų D. B. nepaėmė (t. 34, b. l. 28-29).

190Taigi, nors D. B. neigia kaltę, nes neva tai nėra jokių specialisto išvadų, kad jo vadovaujamu UAB „Ri.“ laikotarpiu aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau tokios išvados ir negali būti, nes jis net neperėmė įmonės dokumentų, kaip pats nurodo nesudarinėjo jokių sutarčių su įmonėmis ir pats neneigia neorganizavęs įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jo nusikalstama veika pasireiškė neveikimu, t. y. netvarkymu įmonės buhalterinė apskaitos.

191BK 223 straipsnyje numatyti nusikaltimai padaromi ir tyčia ir neatsargiai. Nors iki naujo BK priėmimo sąvokos „aplaidumas“, „aplaidus“ buvo siejamos tik su neatsargumu (LAT nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-322/2008), tačiau šiuo atveju D. B. netvarkydamas, o turėdamas pareigą tvarkyti, organizuoti įsigytos įmonės UAB „Ri.“ buhalterinės apskaitos veikė netiesiogine tyčia. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

192Dėl R. T. reiškiamų kaltinimų pagaminant netikrus dokumentus, juos panaudojant savo ir UAB „R.“ naudai panaikinant turtinę prievolę bei apgaulingai tvarkant bei paslepiant įmonės apskaitos dokumentus

193Pasitvirtino pateiktas kaltinimas R. T., jog jis panaikino UAB „R.“ naudai turtinę prievolę 218 330 Eur PVM sumokėti į valstybės biudžetą. Veikdamas pagal analogišką schemą R. T. parengė paslaugų teikimo sutartis su UAB „V.“ (iš viso 25 vnt., t. 21, b. l. 13-56), neketindamas jų vykdyti (sutartyse numatytos paslaugos buvo suteiktos, tačiau jas suteikė ne UAB „R.“ nors pinigai pervesti būtent šiai įmonei). Žinodamas, kad sutartyse nurodytų reklamos, patalpų valymo ir statybos darbų UAB „R.“ įmonei „V.“ neatliks, jas bei visus kitus iš jų išplaukiančius dokumentus laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012-02-10 užantspaudavo UAB „R.“ antspaudu, patvirtino savo parašu, pateikė G. B., o po to visus tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai N. Š. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2011-02-10, L. M. jos darbo laikotarpiu nuo 2011-02-10 iki 2012-02-21, kurios dokumentus įtraukė į įmonės apskaitą. Teismas laiko kaip rašymo apsirikimą kaltinamajame akte neteisingai nurodytą buhalterės L. M. dirbtą laikotarpį, kadangi L. M. UAB „R.“ pagal Sodros duomenis dirbo nuo 2011-02-10 iki 2012-02-21, o laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-01-25 N. Š..

194Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad šioje byloje esminis klausimas yra ar darbai, kurie buvo nurodyti sutartyse yra padaryti, ar nepadaryti. Nors UAB „V.“ direktorius G. B. nurodė, kad jokių priekaištų dėl atliktų darbų neturėjo, išskyrus vienintelį atvejį su įmone UAB „V.T.“, esmė yra dokumentuose fiksuota melaginga informacija ir šios informacijos pagrindu mokami ir/ar nemokami mokesčiai valstybei. Šioje byloje R. T. ginčydamas jam reiškiamus kaltinimus labai aptakiai, neprisimindamas detalių teikė savo įvykių versiją. Jis pakvietė liudytoją O. N., kuris pasak jo turėjo patentą ir jis jį samdė darbams atlikti. I. N. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis turėjo darbininkų brigadą, kurie dirbo pagal patentą. R. T. davė objektus, kad padaryti darbus, objektai buvo visoje Lietuvoje, Vilniuje, Kaune, Šiaukiuose, Klaipėdoje, teko dirbti ( - ) centre R. mokėdavo grynais (t. 34, b. l. 174-178).

195Liudytojai, UAB „R.“ darbuotojai R. L., G. V., A. P., R. V. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad dirbdami UAB „R.“ jokių darbų UAB „V.“ neatliko, paslaugų nesuteikė (t. 34, b. l. 84-85, 120). Taigi UAB „R.“ vardu įformintuose apskaitos dokumentuose nurodytais darbų atlikimo laikotarpiais apklausti dirbę įmonės darbuotojai nurodė jokių darbų kavinėse ir restoranuose neatlikinėję, o laikotarpiu nuo spalio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. buvo įdarbintas tik direktorius ir darbų vadovas, tačiau sutartyse bei darbų atlikimo aktuose įformintas didelės apimties įvairių darbų atlikimas skirtinguose miestuose. Akivaizdu, kad UAB „R.“ neturėjo žmogiškųjų išteklių atlikti minėtus darbus.

196Teismo vertinimu, paties R. T. paaiškinimas, jog darbus atliko darbuotojai, kuriems vadovavo I. N., dirbantys pagal patentą, kurie nėra PVM mokėtojai, o pagal dokumentus darbus atliko UAB „R.“ vykdytų finansinių operacijų apskaitos ir apmokestinimo mechanizmas rodo apgaulę siekiant išvengti PVM mokėjimo. Teisiamajame posėdyje apklausti UAB „R.“ darbuotojai A. Č., Ž. Č., J. S. nurodė, kad darbų UAB „V.“ neatliko, paslaugų nesuteikė. 2014-02-11 specialisto išvadoje Nr. 5-1/26 dėl UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos, konstatuojama, kad (t. 17, b. l. 117-125) UAB „R. nuo 2009-12-01 iki 2011-06-01 ir nuo 2012-02-01 iki 2012-09-01 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bei bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos registrai tyrimui nepateikti. Pagal tyrimui pateiktus UAB „V.“ dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „R.“ vardu nuo 2009-12-21 iki 2011-06-01(imtinai) bei nuo 2012-02-06 iki 2012-05-02 (imtinai) pirkėjui UAB „V.“ buvo išrašytos 26 PVM sąskaitos faktūros už 2 118 228, 36 Lt ir 444 827, 96 PVM, iš viso 2 563 056,32 Lt.

197Pagal tyrimui pateiktus UAB „R.“ ir priešpriešinio patikrinimo metu pateiktus UAB „V.“ dokumentus nustatyta, kad UAB „R.“ vardu nuo 2009-12-21 iki 2012-05-02 (imtinai) išrašė 36 PVM sąskaitas – faktūras už 4931 595,82 Lt ir 1035 635,13 Lt PVM. Iš viso už 5 967 230,95 Lt. Iš viso remiantis specialisto išvada UAB „R.“ nedeklaravo 190 222 Lt pardavimo PVM.

198Pagrindiniai, objektyvūs duomenys, kuriais įrodytas kaltinimas R. T. yra 2014-02-11 specialisto išvadoje Nr. 5-1/26 dėl UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos (t. 17, b. l. 117-125) atlikti paskaičiavimai bei tirti dokumentai - sąskaitos faktūros, (apskaitos registrai pateikti nebuvo) kaip buvo tvarkoma įmonėje buhalterinė apskaita, kokie teisės aktai pažeisti, kokių sumų gautų iš UAB „V.“ nedeklaravo. Atliekant priešpriešinį patikrinimą 2015 m. sausio 29 d. specialisto išvados Dėl UAB „V.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/13 turinys ir jame esantys detalūs paskaičiavimai pilnai atskleidžia neva tai vykdytus sandorius tarp UAB „R.“ ir UAB „V.“, finansinių, buhalterinių dokumentų įtraukimą į apskaitą ir mokėtus valstybei mokesčius (t. 19, b. l. 115-160). Byloje esantys bankų UAB „R.“ išrašai atskleidžia grynųjų pinigų išėmimo faktus (t. 2, b. l. 150-166), t. 15, b. l. 142, t. 18, b. l. 31-60).

199Taip pat teismo vertinimu, šioje dalyje kaltinimas įrodytas ir remiantis mirusiojo B. G. ikiteisminio tyrimo duotais parodytais (jie buvo pagarsinti), kuris nurodė, jog 2012 m. vasario mėn. susitikus su R. T., pastarasis pasiūlė tapti kitos įmonės - UAB „R.“ direktoriumi (buvo neva tai UAB „Re“ direktoriumi). Iš esmės sąlygos buvo tos pačios. Reikėjo pasirašinėti ant šios įmonės dokumentų ir juos perduoti R. T.. R. T. jam apie UAB „R.“ nieko nepaaiškino, todėl nežino, kokia yra šios įmonės veikla ir kas joje dirba. Taip pat įtariamasis B. G. parodė, kad jam nebuvo perduoti jokie šios įmonės dokumentai, bet buvo duotas UAB „R.“ antspaudas. Po to R. T. jį nuvežė į Ūkio banką, kur jis atidarė UAB „R.“ banko sąskaitą ir pasirašė ant kažkokių banko dokumentų, kad jis (B. G.) galėtų išimti grynųjų pinigų iš įmonės sąskaitos. Kiek žino, UAB „R.“ dar turėjo sąskaitas „Nord“ banke ir „Swedbanke“ arba „SEB“ banke. Visuose šiuose bankuose jis buvo įformintas kaip UAB „R.“ direktorius ir galėjo išimti pinigus iš sąskaitos. Tačiau pinigai būdavo išimami tik iš UAB „R.“ sąskaitos, esančios Ūkio banke. Būnant UAB „R.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario pradžios iki 2012 m. spalio mėn., analogiškai įvairiose Vilniaus miesto vietose susitikdavo su R. T.. Susitikus jis duodavo pasirašyti ant kažkokių dokumentų, pasirašytus dokumentus R. T. iš karto pasiimdavo atgal ir nedetalizuodavo, kas tai per dokumentai bei kur jie bus naudojami. Taip minėtu laikotarpiu jis apie 10 kartų yra pasirašęs ant R. T. pateikiamų dokumentų. Taip pat minėtu laikotarpiu maždaug nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. spalio mėn. susitinkant su R. T., pastarasis jį gal kokius penkis - šešis kartus yra nuvežęs į Vilniaus m. senamiestyje, tikslios gatvės nepamena, esantį Ūkio banko filialą, kuriame jis kaip UAB „R.“ direktorius nuo UAB „R.“ banko sąskaitos nuimdavo grynuosius pinigus. Dėl kiekvieno susitikimo jam skambindavo R. T. ir abu sutardavo, kur ir kaip bus susitinkama. Po to R. T. jį veždavo į banką nuimti pinigų. Per vieną vizitą minėtame banko filiale jis išimdavo iš UAB „R.“ banko sąskaitos apie 70.000- 80.000 Lt, kuriuos iškart perduodavo R. T., kuris eidavo su juo į banką ir laukdavo pačiame banke. R. T. už šį atliktą darbą jam sumokėdavo apie 1500-2000 Lt atlygį. Tokiu būdu, minėtame banko filiale jis išgryninęs ir R. T. perdavęs apie 400.000 Lt grynųjų pinigų. Per minėtą laikotarpį kelis kartus tame pačiame banko Ūkio banko filiale yra buvęs ir su minėta mergina vardu E.. Būnant banke su E., pinigų negrynindavo, o tiesiog pasirašydavo ant kažkokių sutarčių, kurias jam duodavo banko darbuotojai. Minėtų sutarčių kopijas iškart pasiimdavo E.. Jam būnant UAB „R.“ direktoriumi ir atliekant aukščiau minėtus darbus R. T. jam sumokėjo 6000-7000 Lt. 2012 m. spalio mėn. UAB „R.“ buvo parduota, tai yra R. T. jį nusivežė į Vilniuje esantį Registrų centrą, kur jis pasirašė ant įmonės pardavimo dokumentų. UAB „R.“ buvo parduota N. P. tačiau realiai šis asmuo jokios įmonės nepirko ir iš jo jokių pinigų negavo. Pasak B. G., jokių UAB „R.“ dokumentų jis neturėjo ir jokių dokumentų neperdavė N. P.. Kaip paaiškino įtariamasis B. G., jis išsaugojo pas save namuose UAB „R.“ antspaudą ir banko čekių knygelę. Taip padarė todėl, kad niekas be jo žinios negalėtų pasinaudoti šios įmonės vardu. UAB „R.“ fiktyviai pardavė ne savo noru, o R. T. nurodymu. 2012 m. vasarą, jam eilinį kartą susitikus su R. T., pastarasis nurodė jam, kaip UAB „R.“ direktoriui , kreiptis į policiją ir sukurti legendą apie neva įvykusią UAB „R.“ dokumentų vagystę iš automobilio (mikroautobuso, kuris priklauso UAB „R.). Minėtas mikroautobusas vagystės metu neva turėjo stovėti Vilniuje, Viršuliškių mikrorajone esančioje stovėjimo aikštelėje. Ar iš tikrųjų minėtas automobilis ten stovėjo, jis teigė nežinantis. Į Vilniaus m. 5-ąjį policijos komisariatą R. T. nunešė savo paties surašytą pareiškimą apie minėtą, išgalvotą UAB „R.“ dokumentų vagystę. Kiek dabar pamena, minėtas pareiškimas buvo surašytas jo (B. G.) vardu bei pasirašytas. Dėl minėtos išgalvotos vagystės buvo apklaustas Vilniaus m. 5-ąjame policijos komisariate liudytoju, kur apklausoje liudijo melagingai, nurodydamas, kad jis minėtame mikroautobuse, kuris stovėjo minėtoje stovėjimo aikštelėje, paliko UAB „R.“ dokumentus ir juos neva kažkas pavogė. Policijoje dėl šio išgalvoto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ši UAB „R.“ dokumentų vagystė R. T. buvo išgalvota tuo tikslu, kad jis kaip UAB „R.“ direktorius galėtų mokesčių inspekcijai pasiteisinti, dėl ko patikrinimui nebuvo pristatyti UAB „R.“ dokumentai. Jam formaliai būnant UAB „R.“ direktoriumi, bendrovė jokios veiklos nevykdė, neturėjo jokių darbuotojų, nebuvo mokami jokie mokesčiai valstybei. Jis asmeniškai nesamdė jokių darbuotojų, nevedė jokios buhalterinės apskaitos ir nesirūpino bei nesidomėjo šios įmonės veikla. Jam vadovaujant UAB „R.“ neatliko jokių darbų ir nepardavė jokių prekių. Jeigu ir buvo jo vardu forminami kažkokie sandoriai su UAB „R.“ , tai jis tokių sandorių nesudarė (t. 7, b. l. 25-29).

200Liudytoja L. M., kuri dirbo nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2012 m. vasario 21 d. buhaltere UAB „R.“ palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.6, b. l. 103-106), kuriuose teigė, bendrovėje visada dirbdavo tik keli darbuotojai, kadangi, kaip nurodė R. T., dauguma darbuotojų dirbo pagal patentą, nors ji sutarčių su šiais darbuotojais niekada nematė. Ji kompiuterine programa Ecxel paruošdavo PVM sąskaitas faktūras, kurias nusiųsdavo R. T. el. paštu ir jis jas atsispausdindavo. Vėliau jis jas atnešdavo jau su parašais. Pirkimo dokumentus, kuriuos atnešdavo R. T., ji suvesdavo kompiuterinėje programoje Finvalda, ar pirkimo dokumentuose nurodytos prekės ar paslaugos buvo iš tikrųjų teikiamos, ji nežino. VMI deklaracijas ruošė ir teikė ji. Teikdavo šias deklaracijas su savo elektroniniu parašu. Pamena, kad buvo PVM sąskaitų faktūrų su bendrove UAB „V.“, keli apskaitos dokumentai – UAB „T.A.“ ir UAB „B. p.“. Visas PVM sąskaitas faktūras R. T. pateikdavo kartu su darbų atlikimo aktais, kuriuose buvo UAB „V.“ atsakingų asmenų parašai ir antspaudai. R. T. pasakė jai, kad yra medžiagų pirkimo dokumentai, kurių jai jis nepateikė, kokiai sumai jie buvo išrašyti, ji nežino, nes nepamena. Ji R. T. pasitikėjo ir pagal jo žodinius nurodymus parengdavo PVM sąskaitas faktūras ir teikdavo VMI PVM deklaracijas, įrašiusi į jas sumas pagal jai nepateiktus pirkimo dokumentus, kuriuos R. T. jai žadėjo pateikti vėliau. Deklaracijas pagal R. T. žodinius nurodymus teikdavo todėl, kad jas galėjo iki 2012 m. gegužės mėn. pabaigos patikslinti, kol nebuvo pateiktas bendrovės apskaitos balansas, jeigu R. T. tų pirkimo dokumentų jai nepateiktų. Būdavo atvejų, kad R. T. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia paruošti PVM sąskaitas faktūras ir pasakydavo, kokioms sumoms atgaline data einamajam mėnesiui, ji parengdavo, nors ir žinojo, kad tos PVM sąskaitos faktūros turi būti išrašomos tą pačią dieną, kai suteikiamos prekės ar paslaugos. Grynųjų pinigų iš banko jis niekada neišėmė, visada tai darė R. T., nes grynųjų pinigų nuėmimui iš banko buhalterės nereikia. R. T. nuiminėjo grynuosius pinigus, jų neatnešdavo įnešimui į kasą, todėl kasos pajamų orderio ji šiems pinigams neišrašė. Kai baigėsi 2011 m. finansiniai metai, pas direktorių R. T. buvo likusi labai didelė grynųjų pinigų suma, kurios jis neįnešė į kasą bei buvo nepateikęs prekių pirkimo dokumentų taip pat už didelę sumą, todėl ji negalėjo suvesti balanso. Ji pareikalavo pateikti pinigus ir dokumentus, bet jis nei pateikė dokumentus, nei atnešė pinigus. Tuomet R. T. pasakė, kad jis suras kitą buhalterę, ji viską sutvarkys.

201Teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. iš esmės pateikė tuos pačius paaiškinimus, kad R. T. atiduodavo dokumentus, jų pagrindu ji pildė ataskaitas. Banko išrašus iš jo gaudavo po kelių mėnesių, kai kada net po trijų mėnesių. Išrašus jis atiduodavo nepavyzdingai. Jis skambino ir sakydavo kokią išrašyti sąskaitą – faktūrą, visus skaičius, duomenis jis diktuodavo. Metų gale, kai klausė Ruslano kur sąnaudų faktūros, jis pasakė, kad viskas pas jį yra, tiesiog neturi laiko užvežti. Sakė užpildyti PVM deklaraciją, priduoti, o faktūras sakė atiduos vėliau. Jis jų taip ir neatidavė. Kai suprato, kad tų dokumentų nėra, pasakė, kad daugiau ji taip negali dirbti, kadangi pildė tas deklaracijas, o dokumentų jis taip ir neatidavė. Kad jis nuimdavo pinigus, ji pamatė daug vėliau, kai pamatė banko išrašus. Ji net nežinojo, kad pas jį atidaryta tiek banko sąskaitų. Ji klausė kur darbuotojai, jis pasakė, kad darbuotojai dirba kitoje jo įmonėje. Pasakė, kad ši įmonė gauna užsakymus, o užsakymus atlieka kita įmonė (detalūs paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 34, b. l. 7-10).

202Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo FNTT dėl UAB „R.“ nusikalstamos veikos matyti, kad pradėjus operatyvinį patikrinimą bendrovės direktorius R. T. atvyko į VMI ir pateikė dalį apskaitos dokumentų, už 2011 metus jokių apskaitos dokumentų nepateikė, teigdamas, kad šie dokumentai pas buhalterę. Naujasis akcininkas bei bendrovės direktorius B. G., kuris nedeklaruoja gyvenamosios vietos, keičia darbovietes, į VMI neatvyko, jokių bendrovės dokumentų nepateikė, mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdė, telefonu pranešė, kad pateikti dokumentų negali, nes įvykdyta vagystė, kurios metu dingo dokumentai (t. 1, b. l. 1-3). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-06-01 operatyvaus patikrinimo ataskaitoje Nr. 430-1917 (t. 2, b. l. 78-91) nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu surinkta informacija apie tai, kad UAB „R.“ neturėjo veiklavietės, darbo resursų, darbuotojai nurodė, kad niekada neatlikinėjo darbų restoranuose bei kavinėse, o laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn iki 2011m. gegužės 12 d. bendrovėje dirbo tik R. T. ir darbų vadovas R. L.. Bendrovė realiai neturėdama materialinių išteklių, negalėjo apskaitos dokumentuose nurodytų darbų atlikti UAB „V.“, o UAB „R.“ vardu buvo tik surašyti apskaitos dokumentai paslaugų/prekių pardavimui. Pagal surinktą informaciją nustatyta, kad UAB „R.“ nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti PVM sąskaitose faktūrose įformintas bendrovės vardu paslaugas. UAB „R.“ sandoriuose su UAB „V.“ buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti ir siekė ne ūkinės veiklos, o savanaudiškų, visuomenei priešiškų tikslų.

203Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes ir R. T. kaltę sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, savo ir UAB „R.“ naudai (teismo vertinimu, remiantis byloje esančiomis specialistų išvadomis ir UAB „V.“ naudai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sąskaita–faktūra realiai neįvykusių sandorių dėl paslaugų teikimo įforminimas, po to šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenų įtraukimas į bendrovės buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją taip padidinant nepatirto pardavimo PVM ir kartu sumažinant mokėtiną į biudžetą PVM sumą, kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. R. T. veika reiškėsi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM, kvalifikuotinas kaip sukčiavimas išvengiant (panaikinant) turtinę prievolę. Fiktyvūs sandoriai nepanaikina pareigos teisingai deklaruoti ir tinkamai sumokėti PVM, būtent tokiais tariamais sandoriais to ir buvo siekiama. Tarp visų objektyvių R. T. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys su sukeltais nusikalstamais padariniais dėl ko apgaule savo ir UAB „R.“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti mokėtiną į biudžetą PVM ir visus veiksmus atliko tiesiogine tyčia, suvokė savo daromos veikos pobūdį, numatė, kad atsiras BK 182 straipsnyje numatyti padariniai (bus apgaule panaikinta prievolė sumokėti mokėtiną PVM) ir norėjo taip veikti. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.

204Dėl R. T. reiškiamo kaltinimo apgaulingai tvarkius UAB „R.“ apskaitą

205Non bis in idem principas įtvirtintas tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, reiškia draudimą, priėmus asmeniui galutinį procesinį sprendimą byloje dėl tam tikros baustinos veikos, antrą kartą bausti asmenį už tą pačią veiką ir net kartoti baudžiamąjį procesą dėl tos pačios veikos. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjęs (2018-05-17 LAT nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-170-895/2018) pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 dalį ir BK 222 str. 1 d. (2 veikos). Susipažinus su nuosprendžio turiniu, matyti, kad jis nuteistas už UAB „R.“ apgaulingą apskaitos tvarkymą laikotarpiu nuo 2009-02-23 iki 2012-02-15. Šioje byloje R. T. kaltinamas UAB „R.“ apgaulingos apskaitos vedimu už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28. Nuteisimas pagal BK 222 str. 1 d. dėl apgaulingai tvarkytos UAB „R.“ apskaitos pažeistų non bis in idem principą. Taigi siekiant išvengti dvigubo baudžiamumo principo pažeidimo (BK 2 str. 6 d.) dėl šio kaltinimo teismas plačiau nepasisako, neaptaria įrodymų ir baudžiamąją bylą dėl šio kaltinimo nutraukia (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

206Dėl R. T. reiškiamo kaltinimo organizuojant B. G. žinioje UAB „R.“ buvusio didelės vertės turto pasisavinimo, dokumentų klastojimo

207R. T. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad B. G. buvo UAB „R.“ vadovas (ne formalus). Jam dokumentai buvo perduoti su perdavimo aktu, jo išimtų (išgrynintų) 655000 Lt gavo apie 20000 Lt ar 30000 Lt atsiskaityti žmonėms už darbus. Įmonė darbus atliko.

208Pastebėtina, šių nusikalstamų veikų aplinkybės dalinai persipynę su R. T. sukčiavimu savo ir UAB „R.“ naudai ir dokumentų klastojimu, todėl dalis įrodymų teismo jau aptarti aukščiau. UAB „R.“ buvo naudojama kaip priemonė neteisėtai veiklai, siekiant savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų.

209Remiantis B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07 BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 7 p. (asmeniui mirus) paaiškinimais, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad B. G. buvo tik formalus UAB „R.“ vadovas, pasirašinėjo dokumentus, vykdė R. T. nurodymus, išiminėjo grynuosius pinigus, juos atiduodavo R., R. prašymu kreipėsi į policiją dėl UAB „R.“ dokumentų vagystės. Jam būnant direktoriumi UAB „R.“ jokios veiklos nevykdė, jokių mokesčių valstybei nemokėjo (t.7, b. l. 25-29, 30-33).

210Nėra pagrindo netikėti B. G. parodymais, nes nelogiška, kad jis pats save apkalbėtų, jis buvo R. T. bendrininkas, be to, jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys paaiškinimai. Remiantis E. Š. (P.s) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad maždaug 2012 m. pavasarį pradėjus UAB „R.“ domėtis mokesčių inspekcijai, R. T. paskyrė B. G. bendrovės direktoriumi (t. 28, b. l. 135-137). Juridinių asmenų registro duomenimis, B. G. tapo UAB „R.“ vadovu 2012-02-24 (t. 18, b. l. 137). Iš 2012-02-15 UAB „R.“ direktoriaus atleidimo ir naujo skyrimo sprendimo matyti, kad B. G. atleidžia R. T. iš UAB „R.“ direktoriaus pareigų (t. 15, b. l. 122). Iš vienintelio akcininko B. G. 2012-10-03 sprendimo matyti, kad B. G. akcijas pardavė N. P. ir jį paskyrė direktoriumi (t. 18, b. l. 125). Aplinkybės, kad B. G. buvo de jure įmonės UAB „R.“ direktorius nors jokių sprendimų, susijusių su įmonės veiklos organizavimu, nepriiminėjo, nekelia abejonių. Iš dalies šį faktą patvirtina ir užfiksuotų slaptų pokalbių turinys. B. G. 2012-02-24 klausia R. T. „reikės šiandien ką nors?“ R. T. atsako „gal vėliau, kada po vienuolikos...ai klausyk pasakyk savo sodros numerį“. B. G. padiktuoja „SD ( - ) ir klausia ar asmens kodas reikalingas, B. G. padiktuoja ir asmens kodą ( - ) Tą pačią dieną R. T. kalba su buhaltere L. M. apie naują direktorių B. G., nurodo jo asmens kodą (t.9, b. l. 10-11). 2012-02-28 L. M. informuoja R. T. „klausykit, man vėl skambino iš mokesčių inspekcijos...“, 2012-03-01 L. M. skambina R. T. ir sako „klausykit, man vėl skambino ta iš mokesčių inspekcijos, tai aš jai pasakiau, kad jūs perdavėt irgi dokumentus naujam direktoriui“ (t. 9, b. l. 12). 2012-03-21 (t. 9, b. l. 19) R. T. skambina B. G. ir sako „man šiandien tavo parašas reikalingas bus, todėl, kad aš išvažiuoju“. 2012-04-02 (t. 9, b. l. 21) E. P. kalba su R. T. apie B. G.. Ji klausia „klausyk, ar tu su B. buvai susitikęs?“ „parašo man reikia būtinai būtinai“ R. T. klausia „o tai ką jisai nepasirašęs buvo?“ R. klausia „o tai kur reikia jo parašo“, E. P. atsako „ant Sodros“. 2012-04-27 (t. 9, b. l. 23-24) R. T. kalba su B. G., klausia pastarojo, ar jam skambino iš banko, sako „tu pakelk, nes turbūt tavo parašo...pasakyk, kad kitą savaitę tu pas juos ateisi, kad reikia perrašyti parašus tau,...savus padėti“ B. G. klausia „o kokia įmonė bus?“, R. atsako, kad „R.“.

211Pastebėtina dar viena detalė – R. T. nors nebuvo kaip jis teigia vadovu 2012-06-07 (B. G. tapo UAB „R.“ vadovu 2012-02-24), tačiau remiantis K. R. parodymais ir objektyviais duomenimis R. T. pateikė 2012-06-07 Prašymą dėl pinigų pervedimo, K. R. UAB „V.“ gautus pinigus per du kartus pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą Nr. ( - ), iš viso 526 607, 73 Lt sumą: 2012-06-07 pavedimas 262 000 Lt sumai ir 2012-06-13 pavedimas 264 607, 73 Lt sumai, paskirtyje nurodant „pagal sąskaitą faktūrą Nr. ( - )“. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog tikrasis vadovas UAB „R.“ buvo R. T..

212Iš banko išrašų nustatyta, kad B. G. gavęs į UAB „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) 782 083, 50 Lt sumą, ir būdamas įmonės direktoriumi, kurio žinioje užimamų pareigų pagrindu buvo UAB „R.“ turtas, vykdydamas R. T. nurodymą, dalį UAB „V.“ pervestos pinigų sumos: 2012-05-16 – 195 000 Lt, 2012-05-22 – 196 000 Lt, 2012-06-13 – 264 000 Lt, AB „Swedbank“ padalinyje, Vilniaus mieste išėmė grynais pinigais iš viso 655 000 Lt, kurių į UAB „R.“ kasą neužpajamavo, jiems neišrašė kasos pajamų orderių, nepateikė jų įtraukti į UAB „R.“ buhalterinę apskaitą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, visus juos perdavė R. T., padarydamas UAB „R.“ didelės vertės 655 000 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu ir veiksmais, R. T., organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, sukėlusių didelę žalą bei didelės vertės – 189 701, 12 € (655 000 Lt), B. G. žinioje buvusio UAB „R.“ turto, pasisavinimą.

213R. T. veiksmuose yra nustatyti nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalies požymiai, nes jis žinodamas, kad B. G. teisiškai yra atsakingas už UAB „R.“ turtą, nes remiantis dokumentais B. G. buvo įmonės direktorius, nurodė B. G. iš UAB „V.“ pervestas pinigų sumas išgryninti ir atiduoti jam (R. T.), tokiu būdu, jis organizavo B. G. patikėto turto neteisėtą pavertimą savo turtu. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Teismas svarstė galimybę laikyti R. T. nusikalstamus veiksmus kaip tęstinius pasisavinant 655 000 Lt iš UAB „R.“, tačiau byloje yra duomenys, kad jis juridiškai perleidęs įmonę B. G. toliau ją valdė per B. G., už kurio neteisėtus veiksmus mokėjo jam atlygį. Turto pasisavinimo organizavimas yra savarankiška ir atskirai kvalifikuojama nusikalstama veika, kuri šiuo atveju neapima sukčiavimo. R. T. šioje dalyje veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str.4 d. 183 str. 2 d., 24 str.4 d. 300 str. 3 d.

214R. T. reiškiamo kaltinimo organizuojant apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą

215Teismo nustatytos aplinkybės, jog R. T. valdė UAB „R.“ per B. G.. 2012 m. vasario mėn., jis B. G. už atlygį, ne mažiau nei 6 000 Lt, pasiūlė tapti UAB „R.“ direktoriumi. B. G. sutikęs su R. T. pasiūlymu, 2012-02-27 VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą UAB „R.“ registruoti juridinių asmenų registre ir nuo 2012-02-28 tapo vieninteliu 100 procentų šios įmonės akcininku ir direktoriumi. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens UAB „R.“ veiklą, jo turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, „kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje numatyta, „kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, veikdamas tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., B. G. davė nurodymus neorganizuoti įmonės teisės aktų reikalaujamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, o būtent: R. T. žinodamas, kad minėtu laikotarpiu UAB „R.“ vardu įforminti sandoriai bei sudaryti dokumentai su UAB „V.“ – 2012-03-07 Statybos rangos sutartis Nr. B/090/120307, 2012-03-07 lokalinė sąmata (be numerio), PVM sąskaita faktūra 2012-03-08 Serija ( - ) ir PVM sąskaitą faktūra 2012-05-02 Serija ( - ), taip pat vykdomos piniginės operacijos – bankiniai pavedimai bei grynųjų pinigų operacijos, jis (R. T.), tyčia, davė nurodymą B. G. nefiksuoti UAB „R.“ vardu atliekamų ūkinių, komercinių, finansinių operacijų, o būtent buhalterinės apskaitos registruose nefiksuoti jokių gautų pajamų, grynųjų pinigų operacijų, nevesti jokių apskaitos registrų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „R.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. Tokiu būdu ir veiksmais, R. T., organizavo apgaulingą UAB „R.“ apskaitos tvarkymą. Šioje dalyje kaltinimas įrodytas B. G. parodymais, jau anksčiau minėtais slaptai užfiksuotais telefoniniais pokalbiais tarp R. T., E. Š. (P.s) ir B. G. (t. 9, b. l.10-11,19, 21, 23-24). 2013-01-23 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pas R. T. asmens kratos metu 2012-12-04 paimto UAB „Ru.“ antspaudo, apžiūra (b.l. 11-15, t.31). 2016-08-24 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2012-12-04 kratos metu R. T. darbo vietoje naudojamų kompiuterių elektroniniai paštai ( - ) ir ( - ), apžiūra. Elektroninio pašto ( - ) rasti susirašinėjimai tarp G. V. ( UAB „Ru.“ ir „H.“ buhalterės) D. S. ( UAB „Ru.“ direktorės) apie tai, kaip teisingai (buhalteriškai) sutvarkyti grynųjų pinigų išėmimą iš sąskaitos ir grąžinimą akcininkui (b.l.133-170, t.15). 2014-02-10 specialisto išvada Nr. 5-1/24 dėl UAB „R.“ ūkinės finansinės veiklos, kurioje nurodyta, kad dėl išvadoje fiksuotų pažeidimų (teismas turinio nekartoja t. 17, b. l. 117-201, t. 18, b. l. 1-101) negalima nustatyti UAB „R.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už tiriamąjį laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 dienos iki 2012 m. rugsėjo 1 dienos. Jo veiksmai pasireiškė organizavimu visiškai netvarkyti buhalterinės apskaitos, t. y. tokių nurodymų davimu B. G.. R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d.

216Dėl R. T. reiškiamų kaltinimų organizuojant apgaulingą UAB „Re“ tvarkymą, juridinio asmens steigimą neteisėtai veiklai nuslėpti, dokumentų klastojimą, B. G. žinioje buvusio didelės vertės turto pasisavinimo

217R. T. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad UAB „Re“ nebuvo jo įmonė. Kai B. G. buvo UAB „Re“ direktorius, darbus atlikinėjo UAB „R.“. B. G. nedavė jokių nurodymų kaip tvarkyti buhalterinę apskaitą.

218Teismas tiki B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07 BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 7 p. (asmeniui mirus) paaiškinimais, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Kadangi jo parodymai nuoseklūs, logiški, atitinka kitus byloje rašytinius įrodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes. Jis nurodė, kad R. T. jam pasiūlė tapti UAB „Re“ įmonės direktoriumi. R. T. jam paaiškino, kad gali jį apiforminti minėtos įmonės direktoriumi, taip pat pasakė, kad jam faktiškai nieko nereikės daryti, o tiesiog pasirašinėti ant įvairių įmonės dokumentų, už tai R. T. pažadėjo mokėti pinigus, kokią tiksliai sumą- neįvardino. Išgirdęs šį pasiūlymą jis suprato, kad siūloma veikla bus neteisėta, tačiau jo materialinė padėtis tuomet buvo sunki, todėl sutiko su R. T. pasiūlymu. Sutikęs tapti UAB „Re“ direktoriumi, buvo įregistruotas Registrų centRe Taip pat R. T. nurodymu jis nuėjo į AB „Swedbank“ banką ir ten pateikė savo, kaip UAB „Re“ direktoriaus, parašo pavyzdį. Ar atidarinėjo minėtame banke naują įmonės banko sąskaitą teigia neprisimenantis. Gali būti, kad sąskaita jau buvo atidaryta ir jis tik buvo banke paskirtas kaip naujas sąskaitos naudotojas. Jis banke pateikė savo parašo pavyzdį tam, kad galėtų išimti grynųjų pinigų iš banko sąskaitos. Kiek pamena , banke jam davė UAB „Re“ banko mokėjimo kortelę, su kuria buvo galima bankomate išimti pinigus iš šios įmonės sąskaitos. Jis iš karto minėtą kortelę atidavė R. T. ir daugiau jos nematė. Ar jis kortelės pagalba išimdavo iš banko sąskaitos pinigų, jis nežino. Jam tapus UAB „Re“ direktoriumi R. T. jam nepasakė, kur yra įmonės ofisas, kokia šios įmonės veiklos sritis, kas šioje įmonėje dirba. Taip pat jam nebuvo perduoti jokie UAB „Re“ dokumentai bei antspaudas. Sutikus eiti UAB „Re“ direktoriaus pareigas, maždaug po dviejų savaičių jam paskambino R. T. ir jie su juo susitarė susitikti viename iš prekybos centrų Vilniaus mieste, kur tiksliai nepamena. Susitikimo metu R. T. jam padavė kažkokius dokumentus, kokius pasakyti negali, kadangi net nesusipažino su jais ir faktiškai nematė jų turinio. Ant minėtų dokumentų jis pasirašė savo vardu. Suprato, kad ant minėtų dokumentų pasirašė kaip UAB „Re“ direktorius. Pasirašius minėtus dokumentus, juos atgal perdavė R. T.. Už minėtą dokumentų pasirašymą R. T. jam sumokėjo apie 2000 Lt. Vėliau analogiški susitikimai su R. T. vyko kartą ar du kartus per mėnesį. Tai yra, jam paskambindavo R. T., jie susitardavo susitikti kur nors Vilniaus mieste, susitikus jis jam paduodavo kažkokius dokumentus, ant kurių jis pasirašydavo kaip įmonės direktorius, tiksliau negali pasakyti kokie tai buvo dokumentai, ant kurių jis pasirašydavo. Juos R. T. iš karto pasiimdavo. Po atlikto darbo R. T. jam kartais sumokėdavo apie 1500- 2000 Lt. Taip jis su R. T. laikotarpiu nuo 2009 m. vasaros iki 2011 metų vasaros buvo susitikęs ir pasirašęs ant įvairių dokumentų maždaug 20 kartų ir už tai yra iš jo gavęs 6000-7000 Lt. Taip pat, jam būnant UAB „Re“ direktoriumi, R. T. kelis kartus jį buvo nuvežęs į AB „Swedbank“ banko filialą, esantį Vilniaus mieste. Minėtame filiale per kelis kartus jis nuo UAB „Re“ sąskaitos nuėmė apie 50 000-60 000 Lt., kuriuos iškart perdavė R. T.. Apie 2011 m. pabaigoje ši įmonė buvo parduota, tai yra R. T. jį nusivežė į Vilniuje esantį Registrų centrą, kur jis pasirašė ant įmonės pardavimo dokumentų. Pažymėjo, kad jis formaliai buvo UAB „Re“ direktoriumi, tačiau bendrovė jokios veiklos nevykdė, neturėjo jokių darbuotojų, nebuvo mokami jokie mokesčiai valstybei. Kaip teigė įtariamasis, jis nesamdė jokių darbuotojų, nevedė jokios buhalterinės apskaitos ir nesirūpino bei nesidomėjo šios įmonės veikla. Jam vadovaujant UAB „Re“ neatliko jokių darbų ir nepardavė jokių prekių. Jeigu ir buvo jo vardu forminami kažkokie sandoriai su UAB „Re“, tai jis tokių sandorių nesudarė. 2011 m. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, jam eilinį kartą Vilniaus mieste susitikus su R. T., pastarasis pasakė, kad UAB „Re“ jis ruošiasi parduoti ir pasiūlė jam tapti kitos įmonės -VĮ „D. p.“ direktoriumi (t. 7, b. l. 25-29, 30-33).

219Liudytojai UAB „Re“ darbuotojai P. M., V. P. patvirtino, kad nėra teikę paslaugų UAB „V.“ (t. 34, b. l. 85-86, 98).

220Vilniaus apskrities VMI 2015-05-29 raštu Nr. (4.66)-46-MPD-6493 gauta informacija apie tai, kad UAB „Re“ per 2011-01-01 – 2012-10-31 mokesčių nemokėjo (t. 11, b.l. 137-138).

221Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų (2011-02-08 serija ( - ) tiekėjas UAB „Re“, pirkėjas UAB „V.“, sandorio suma su PVM 153879 Lt; 2011-02-22 PVM sąskaitos – faktūros serija ( - )–sandorio suma su PVM 143215,60; 2011-03-22 PVM sąskaitos-faktūros serija ( - ), sandorio suma su PVM 132918,50 Lt (t. 18, b. l. 171-173, atliktų darbų aktų (t. 18, b. l. 174, 178) matyti, kad yra B. G. parašai.

2222014-02-10 specialisto išvadoje Nr. 5-1/24 dėl UAB „Re“ ūkinės finansinės veiklos konstatuojama, kad UAB „Re“ vardu pirkėjui UAB „V.“ išrašyta laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. trys PVM sąskaitos faktūros už 355 382,99 Lt ir 74 630,43 Lt pardavimo PVM, iš viso už 430 013,42 Lt, neturi juridinės galios dėl jose atvaizduotų neįvykusių ūkinių operacijų. Registrų centro duomenimis, UAB „Re“ 2011-2012 metais finansinės atskaitomybės nepateikė, tyrimo atlikimui jokių apskaitos dokumentų nepateikė (tyrimas atliktas iš UAB „V.“ pateiktų apskaitos dokumentų), pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijose (2011 m. 02-03 mėn.) gautų pajamų, pardavimo PVM nedeklaravo bei UAB „Re“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudojo savo vardu pirkėjui UAB „V.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės, tuo pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 str., kuris nurodo, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra <...> ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tyrinys <...>. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš įvardintų rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės. Dėl to, kas aukščiau išdėstyta, negalima visiškai nustatyti UAB „Re“ 2011 m. vasario-kovo mėn. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t. 18, b.l. 156-182).

223Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė V. G. paaiškino, kad išvadą dėl UAB „Re“ veiklos palaiko. UAB „Re“ nepateikė jokių dokumentų. Tyrimas buvo atliktas iš UAB „V.“ dokumentų. Nuo visų sąskaitų – faktūrų, išrašytų UAB „V.“ PVM UAB „Re“ nedeklaravo. Visų trijų mėnesių pardavimų pajamos buvo nulinės.

224Iš UAB „Re“ Swedbank AB sąskaitos išrašo nuo 2010-11-04 iki 2012-09-01 nustatyta, kad 2011-02-14 UAB „V.“ pervedė 153 879,32 Lt, tą pačią dieną B. G. išgrynino 120000 Lt; 2011-02-23 UAB „V.“ pervedė 143215,60 Lt, tą pačią dieną B. G. išgrynino 110000 Lt; 2011-03-28 UAB „V.“ pervedė UAB „Re“ 109 850, tą pačią dieną B. G. išgrynino 104000 Lt (t. 15, b. l. 32-33). Taip pat šis išrašas patvirtina, jog pinigai atkeliaudavo iš UAB „R.“ už neaišku kokias paslaugas.

225BK 203 str. 2 d., kurio padarymu yra kaltinamas R. T., yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Kaltinime yra nurodyta, kad R. T. 2011 m. lapkričio mėnesį B. G. už atlygį pasiūlė tapti UAB „Re“, kurią jis įsigijo 2010-11-25 iš UAB „J“, direktoriumi. B. G. sutiko su siūlymu, suvokdamas, kad realiai UAB „Re“ nevaldys, pateikė prašymą UAB „Re“ registruoti JAR ir nuo 2010-11-25 tapo įmonės akcininku ir direktoriumi.

226Ištirti byloje duomenys patvirtina aplinkybę, kad R. T. buvo tikrasis UAB „Re“ vadovas. Nors įmonės veiklos dokumentuose nurodyta, kad bendrovės direktorius yra B. G., tačiau B. G. parodymais nustatyta, kad jis buvo tik formalus (pagal dokumentus) direktorius, kuris įmonės veikla nesidomėjo, bendrovė jokios veiklos nevykdė, jokie darbuotojai joje nedirbo, buhalterinės apskaitos netvarkė. Būtent R. T. imitavo įmonės veiklą, o B. G. jo prašymu pasirašinėjo dokumentus, nuiminėjo grynuosius pinigus iš sąskaitos. Taigi kaltinamasis R. T. priimdavo visus sprendimus dėl bendrovės veiklos, o ši veikla apsiribojo tik fiktyvių sandorių sudarymu, to pagrindu parengtų tikrovės neatitinkančių PVM sąskaitų – faktūrų parengimu, B. G. išgrynintų pinigų paėmimu. R. T. ieškojo ir surado B. G. (kai jie susipažino B. G. dirbo sargu, turėjo sveikatos problemų), kuris neturėjo jokių įgūdžių vadovauti įmonei. R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.

227Pastebėtina, kad UAB „Re“ PVM deklaracijose (t. 18, b. l. 180-182) mokėtino į biudžetą PVM nenurodyta, nors buvo surašytos B. G. vardu aukščiau minėtos PVM sąskaitos – faktūros, išskirtas PVM, šis į valstybės biudžetą nepateko. B. G. pervestus pinigus iš UAB „V.“ į UAB „Re“ sąskaitą išgrynino ir R. T. nurodymu atiduotos jam, t. y. pasisavintos iš UAB „Re.“, nes juridiškai už jas atsakingas B. G., todėl teisingai jo veiksmai kvalifikuoti kaip svetimo turto pasisavinimas (BK 183 str. 2 d.) su nuoroda į BK 24 str. 4 d. (organizatorius).

228Teismas pritaria 2014-02-10 Specialisto išvados Dėl UAB „Re“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/24 turiniui, jog UAB „Re“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (2011-02-08 Nr. ( - ) - 153 879,32 Lt, 2011-02-22 Nr. ( - ) - 143 215,60 Lt ir 2011-03-22 Nr. ( - ) - 132 918,50 Lt) už 355 382,99 Lt ir 74 630,43 Lt pardavimo PVM, iš viso už 430 013,42 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose įvardintu ūkio subjektu - UAB „V.“, kuri jokių statybos darbų nepirko. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš įvardintų rekvizitų - ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės. Dėl to, kas aukščiau išdėstyta, negalima visiškai nustatyti UAB „Re“ 2011 m. vasario-kovo mėn. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

229Teismas nustatė, jog UAB „Re“ R. T. įsigijo ir naudojjo neteisėtai veiklai nuslėpti, įmonės veikla apsiribojo tik fiktyvių sandorių sudarymu, to pagrindu parengtų tikrovės neatitinkančių PVM sąskaitų – faktūrų parengimu, B. G. išgrynintų pinigų paėmimu, įmonėje UAB „Re“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma pagal tai reglamentuojančius teisės aktus. R. T., valdydamas UAB „Re“ per D. G., siekdamas nuslėpti UAB „Re“ vykdomą nusikalstamą veiką, davė nurodymą B. G. nefiksuoti visų UAB „Re“ vardu atliekamų ūkinių, finaqnsinių operacijų, buhalterinės apskaitos registruose nefiksuoti jokių gautų pajamų, grynųjų pinigų operacijų, nevesti apskaitos registrų, tokiu būdu jis organizavo apgaulingą UAB „Re“ apskaitos tvarkymą, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d. 222 straipsnio 1 da

230Aukščiau aptarti duomenys visumoje paneigia R. T. versiją apie tai, kad jis nėra susijęs su UAB „Re“ ir patvirtina jo kaltę pagal teismo nustatytas aplinkybes.

231Bausmių skyrimas kiti klausimai

232Bausmės skyrimas viena sudėtingiausių, svarbiausių ir atsakingiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijų, o šioje byloje dėl kaltinamųjų asmenybių, siektų tikslų bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių turi ypatingą reikšmę ir prasmę.

233Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

234Šioje byloje visiems kaltinamiesiems, išskyrus D. B., prokurorė pasiūlė paskirti pažeistų BK straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, atidėti jų vykdymą, o R. T. pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, tokios bausmės nebūtų teisingos, neatitiktų kaltinamųjų pavojingumo laipsnio. Tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio, t. y. kraštutinę priemonę, plėtoti priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose skatinama įdiegti laisvės atėmimo, kaip kraštutinės priemonės, sampratą. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra ekonominio pobūdžio, buvo grobstomos valstybės biudžeto lėšos, po šių veikų padarymo kaltinamieji daugiau nebenusikalto. Visos nusikalstamos veikos padarytos daugiau nei prieš penkerius metus, valstybę atstovaujanti VMI civilinių ieškinių nereiškia (t. 6, b. l. 13), pagrindinis naudos gavėjas šioje byloje – UAB „V.“, jos vadovas, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (t. 2, b. l. 1-60).

235Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Pažymėtina, kad aukščiau paminėtos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo taikyti kaltinamiesiems E. Š., K. R., A. S., G. S. BK 62 straipsnio nuostatų, tačiau teismo aukščiau paminėtos aplinkybės įgalina šioje byloje svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą. Kadangi straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltiems asmenims už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

236R. T. iš viso padarė 16 nusikalstamų veikų (viena veika nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 8 p. ), iš kurių šešios priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 182 str. 2 d.- 4 veikos ir BK 183 str. 2 d. - 2 veikos), septynios – prie apysunkių (BK 300 str. 3 d. – 5 veikos, 222 str. 1 d. -2 veikos) ir trys- (BK 182 str. 1 d., BK 203 str. 1 d., BK 300 str. 1 d.) prie nesunkių nusikalstamų veikų. Jis 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) yra teistas už sukčiavimą, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, tačiau šias nusikalstamas veikas bei nusikaltimus, už kuriuos nuteistas R. T. įvykdė 2009-2012 metais.

237Visos nusikalstamos veikos padarytos iki 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir juo nustatytų nusikalstamų veikų, padarytų ir trukusių iki 2012-02-28. Teismo vertinimu, asmens teisinė padėtis negali skirtis iš esmės vien dėl to, jog jo padarytos atskiros nusikalstamos veikos buvo nagrinėjamos skirtingose bylose. Už veikas, kurias įvykdė R. T. (BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d.) numatyta vienintelė bausmė – ilgalaikis laisvės atėmimas. R. T. buvo organizatorius, iš esmės visais atvejais (UAB „H.“,UAB „S.“, UAB „V.T.“) jis gerai išmanydamas schemą kaip galima pasisavinti iš valstybės mokėtiną PVM įtraukė į nusikaltimų darymą visą eilę žmonių siekdamas sau finansinės naudos, jo sugalvotos schemos pagrindu išvengė kitos įmonės mokėjimo mokesčių į valstybės biudžetą.

238Byloje nenustatyta R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jis turi aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, vadovauja UAB „H.“.

239Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.

240Konkrečios bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. įvykdė nusikalstamas veikas laikotarpiu, kuomet jis buvo nuteistas 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jeigu jis būtų teisiamas vienoje baudžiamojoje byloje mažai tikėtina, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nes nuo jų padarymo jau praėjo daugiau nei penkeri metai, o per šį laikotarpį neturi teismas duomenų, kad jis būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų ar būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Būtent šie duomenys, susiję su R. T. padarytais nusikaltimais (tai nėra smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos), jo kaip asmenybės pavojingumu, leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti nuteistojo socialinius ryšius su artimaisiais, užkirsti kelią sumokėti 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (be laisvės atėmimo skirta bauda) uždrausti jam pasitaisyti neizoliuojant nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šioje byloje taikyti R. T. BK 54 ar BK 62 straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo, tačiau tikslinga jam dar kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir subendrinus galutinę bausmę su priimtu nuosprendžiu maksimaliam laikotarpiui atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant jam BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, įpareigojimus, kurie realiai padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareiga atlikti nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

241Bausmės tikslai R. T. atžvilgiu gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. 2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

242Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (UAB „H.“, UAB „S.“, UAB „V.T.“, UAB „R.“ epizodai) bei pagal BK 182 straipsnio dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (UAB „Ru.“) bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, pagal 203 straipsnio 1 dalį su BK 183 straipsnio 2 dalimi bei 300 straipsnio 3 dalimi - pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, nes padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms; paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su kitomis įvykdytomis nusikalstamomis veikomis bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės, tačiau R. T. atveju būtų neteisinga jam apimti ar tik iš dalies sudėti skirtas baudas, nes jis šioje byloje yra organizatorius, be to įvertinus, kad veikos ekonominio pobūdžio, jų kiekį, padarytą žalą valstybei teisinga bent iš dalies kompensuoti valstybės biudžetui padarytą žalą.

243Skiriant bausmę D. B. įvertinama tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas 6 kartus. Šioje byloje įvykdė 2 nesunkius nusikaltimus daugiau nei prieš penkerius metus. Nuo 2016 m. yra įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą (Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016-04-20 nutarimas taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio korekcijos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Iš nutarties turinio nustatyta, kad D. B. bausmės pabaiga 2018-10-17.

244Šiuo metu jis dirba, verčiasi individualia veikla, vedęs, turi keturis vaikus. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus pažeistų straipsnių sankcijose numatytą bausmę – baudą, artimą vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrinti su paskutiniuoju nuosprendžiu skirta bausme nėra tikslinga, nes po savaitės paskelbus nuosprendį ji bus pilnai atlikta.

245Skiriant bausmę K. R. teismas įvertina, jog šioje byloje jis įvykdė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus daugiau nei prieš penkerius metus. Jis yra teistas 1 kartą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (šiuo metu byla Lietuvos Aukščiausiame teisme) už 2011 m. įvykius. K. R. kaltę pripažino pilnai dėl nusikalstamų veikų BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei 300 straipsnio 3 dalyje, todėl skiriant bausmes už šiuos nusikaltimus nustatytina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), vedęs, dirba. Teismas neturi jokių duomenų, kad būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų po įvykių, už kuriuos teisiamas. Nusikaltimus padarė dėl jo valdomos įmonės UAB „S.“ tuomet buvusios sunkios materialinės padėties. Dižiąją dalį nusikaltimais padarytos gautos finansinės naudos pervedė VMI.

246BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straispnio 3 dalyje numatytos išimtinai ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas, į K. R. asmenybę, laisvės atėmimo bausmės skyrimas net jei būtų pritaikytos BK 75 straispnio nuostatos nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, bausmė nebūtų teisinga. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas BK 54 straipsnio 3 dalyje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

247Teismo vertinimu, šioje byloje, K. R. asmenybė neleidžia vertinti, kad asmuo yra tokio pavojingumo, kad pateisintų pačios griežčiausios bausmės skyrimą. Be to, nuo padarytų nusikaltimų praėjo ilgas laiko tarpas, jis toliau vadovauja UAB „S.“. Jokių duomenų, kad jis kaip įmonės vadovas savo pareigas atlieka netinkamai, teismas neturi. Pastebėtina, jog nusikaltimai vyko labai trumpą laiko tarpą, teismo nustatytomis aplinkybėmis klastodamas dokumentus, įtraukė į UAB „S.“ buhalterinę apskaitą 2 tikrovės neatitinkančias sąskaitas faktūras, kurios nulėmė valstybei padarytą žalą. Darydamas nusikaltimus asmuo nebuvo teistas, turi stiprius socialinius – ekonominius ryšius. Tokios aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmių rūšys yra aiškiai neproporcingos, neadekvačios padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, nuteistojo asmenybei ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Teismas taiko BK 54 straipsnio 3 dalį ir skiria švelnesnę, aptariamų straipsnių sankcijose nenumatytas bausmes – baudas.

248Skiriant bausmę G. S. teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra teistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 307 straipsnio 2 ir 3 dalis, Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu yra išteisintas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, pakeista jam skirta bausmė – nuteistas 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams (šiuo metu byla Lietuvos Aukščiausiame teisme). Teismas nustatė, kad jis šioje byloje įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, vaidmuo padėjėjo. Šią veiką įvykdė iki buvo nuteistas pagal BK 307 str. 3 d.

249Teismo nuomone, būtų neteisinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę už vieną sunkų nusikaltimą šioje byloje. Nekartojant, tačiau remiantis tais pačiais argumentais kaip ir skiriant bausmę K. R. taikytinos Bk 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 5 metai, dirba. Už šį nusikaltimą jam skirtina bausmė – bauda, šis nuosprendis bendrintinas su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme.

250Spręsdamas A. S. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina, kad jis įvykdė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus daugiau nei prieš penkerius metus. Jis yra teistas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 6 MGL bauda už nusikaltimą, kurį įvykdė 2007 m., šiuo metu vedęs, dirba. Jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas remdamasis tais pačiais argumentais, kuriuos išdėstė pasisakydamas dėl skiriamos bausmės K. R., atkreipiant dėmesį į tai, kad nusikaltimus įvykdė suklastodamas dokumentus, įtraukdamas vienintelę, tikrovės neatitinkančią sąskaitą faktūrą už 260000 Lt, tame skaičiuje 45 124,26 Lt pardavimo PVM, taiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas skirdamas bausmes už nusikaltimus BK 182 str. 2 d ir 300 str. 3 d., ir skiria baudą.

251E. Š. (P.) įvykdė vieną sunkų, du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą būdama labai jauno amžiaus, daugiau nei prieš penkerius metus, neturėdama patirties, būdama lojali R. T., jį mylėdama, norėdama jam įtikti. Iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų ir po to ji nebuvo teista. E. Š. sukūrė šeimą, augina kūdikį, iš jos žodžių nustatyta, kad laukiasi dar vieno kūdikio. Nors teismas nenustatė jos veiką nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, tačiau jos asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai rodo, kad laisvės atėmimo bausmė netgi taikant BK 75 straipsnio nuostatas būtų neteisinga, neproporcinga ir neadekvati. Jai kaip ir kitiems kaltinamiesiems taikomos BK 54 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės – baudos už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir BK 300 straipsnio 3 dalyje. Nustatant baudos dydį, teismas įvertina tai, kad šeimai tai pakankamai nelengvas laikotarpis – E. Š. nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu laukiasi dar vieno kūdikio. Siekiant nepakenkti E. Š. mažamečio vaiko interesams, tikslinga baudą paskirti artimą, įstatymo leidžiamai minimaliai ribai ir suteikiant galimybę sumokėti baudą per ilgesnį terminą.

252Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

253R. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (t. 31, b. l. 4-9). Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimas – naikintini (dokumentas grąžintinas). Kitiems šioje byloje kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

254K. R. buvo laikinai sulaikytas 2012-12-04 12. 30 val. (t. 29, b. l. 95), iš sulaikymo paleistas 2012-12-04 20.40 val. (t. 29, b. l. 96). Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

255G. S. 2012-12-04 buvo laikinai sulaikytas (t. 30, b. l. 31), paleistas 2012-12-06 (t. 30, b. l. 32). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

256A. S. laikinai sulaikytas 2012-12-04 11.10 val. (t. 29, b. l. 179), iš sulaikymo paleistas 2012-12-05 17.20 val. (t. 29, b. l. 180), šis laikas (2 paros) įskaitytinos į skiriamą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

257R. T. buvo laikinai sulaikytas 2012-12-04 9.30 val. (t. 31, b. l. 2), iš sulaikymo paleistas 2012-12-06 9.30 val. (t. 31, b. l. 3). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. T. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (2 paros).

258Iš laikino protokolo nustatyta, kad E. Š. buvo sulaikyta 2012-12-04 13.45 val. (t. 28, b. l. 162), paleista iš sulaikymo 2012-12-05 14.50 val. (t. 28, b. l. 163). Šis laikas - 2 paros, kurios atitinka 4 MGL įskaitytinos į paskirtą bausmę.

259R. T. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi (t. 35, b. l. 140-158) skirta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas, piniginėms lėšoms, esančioms:

260- sąskaitoje Nr. ( - ) (EUR, USD), esančioje banke AB „SEB bankas“, Gedimino pr. 12, Vilniuje.

261- sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje banke „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje. Šiam turtui nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti ir disponuoti juo, tačiau leidžiant atlikti įmokas į sąskaitą Nr.( - ) pagal 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutartį, kurios būtų nukreipiamos išskirtinai R. T. paskolai dengti. Taip pat paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamojo R. T., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ) turtui - butui, unikalus numeris ( - ), esančiam ( - ), priklausančiam R. T. ir R. T.. Šiam turtui nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas uždraudžiant valdyti ir disponuoti juo, bet leidžiant naudotis. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

262Po nuosprendžio įsiteisėjimo pavedama FNTT prie LR VRM apygardos valdybai (įstaigai atlikusiai ikiteisminį tyrimą byloje) grąžintini įmonėms, kurioms priklauso daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rasti ir paimti kratų metu bei pateikti savanoriškai ar pagal reikalavimą: 1 dėžė: UAB „Ri.“, UAB „B. p.“, K. t., UAB „L.“, UAB „A.“; 2 dėžė: UAB „H.“, UAB „Ru.“, UAB „R.“, UAB „V.“; 3 dėžė UAB „V.T.“, UAB „S.“; 4 dėžė VŠĮ „D. p.“.

263Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais

Nutarė

264R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

265-

266BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „H.“) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

267-

268BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „H.“) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

269-

270BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „S.“) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

271-

272BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „S.“) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

273-

274BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „V.T.“) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

275-

276BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „V.T.“) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

277-

278BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R.“) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

279-

280BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „R.“) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

281-

282BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R.“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

283-

284BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „R.“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

285-

286BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „R.“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 500 MGL dydžio baudą;

287-

288BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Re“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

289-

290BK 24 straipsnio 4 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Re“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam skirti jam 100 MGL dydžio baudą;

291-

292BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „Re“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

293-

294BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Re“ realizuojant vieningą sumanymą su B. G.) ir skirti jam 500 MGL dydžio baudą;

295-

296BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Ru.“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

297-

298BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Ru.“) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

299Vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, R. T. nutraukti baudžiamąją bylą dalyje dėl apgaulingo UAB „R.“ buhalterinė apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28.

300Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 1000 MGL dydžio daudą.

301Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigoti R. T.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

302Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą galutinę subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 300 MGL bauda (pritaikius 75 straipsnį - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigotas per 2 metus atlyginti solidariai su R. M. UAB „Š.“ padarytą turtinę žalą 30 075,25 Eur) ir galutinę bausmę skirti 4 (ketverius metus) laisvės atėmimo bausmę ir 1200 MGL (45192 Eur) baudą, įpareigojant R. T.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; bei per 2 metus atlyginti solidariai su R. M. UAB „Š.“ padarytą turtinę žalą 30 075,25 Eur. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką (dvi paras). Atitinkamai sumažinti baudą 4 MGL (150,64 Eur).

303Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

304Suteikti galimybę R. T. teismo skirtą baudą sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

305Palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. T. turtui iki nuosprendžio įvykdymo: piniginėms lėšoms, esančioms: sąskaitoje Nr. ( - ) (EUR, USD), esančioje banke AB „SEB bankas“, Gedimino pr. 12, Vilniuje; sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje banke „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje. Šiam turtui nustatyti visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti juo, tačiau leidžiant atlikti įmokas į sąskaitą Nr.( - ) pagal 2007 m. lapkričio 27 d. kredito sutartį, kurios būtų nukreipiamos išskirtinai R. T. paskolai dengti. Turto saugotoju atitinkamai paskirti AB SEB banką, Gedimino pr. 12, Vilnius, ir „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius. Taip pat palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio įvykdymo R. T., gyvenančio ( - ) turtui - butui, unikalus numeris ( - ), esančiam ( - ), priklausančiam R. T. ir R. T.. Šiam turtui nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą uždraudžiant valdyti ir disponuoti juo, bet leidžiant naudotis.

306R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą – panaikintini paskelbus nuosprendį.

307D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

308-BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 eurų) dydžio bauda;

309-BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 (dvidešinties) MGL (753 eurų) dydžio bauda;

310Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant bei paskirti subendrintą bausmę – 35 (tridešimt penkių) MGL (1 318,1 eurų) dydžio baudą.

311Įpareigoti D. B. sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke.

312D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

313K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

314-BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 11298 Eur bauda;

315-BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 11298 Eur bauda;

316-BK 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;

317Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes (už BK 182 str. 3 d. ir BK 300 str. 3 d.) subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su BK 222 str. 1 d. bei paskirti subendrintą bausmę 350 MGL (13181 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, K. R. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Įpareigoti K. R. sumokėti paskirtą galutinę baudą 13105,68 (trylika tūkstančių vieną šimtą penkis eurus 68 cnt) per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke.

318K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

319G. S. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti jį 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 11298 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir skirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams) ir galutinai jam skirti 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 300 MGL (11298 Eur baudą). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, G. S. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

320 Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti G. S. bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, atliktą bausmės dalį. Suteikti galimybę G. S. teismo skirtą baudą sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

321G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

322A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

323-BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 11298 Eur bauda;

324-BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti nubausti 300 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra 11298 Eur bauda;

325-BK 222 straipsnio 1 dalį skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;

326Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes (už BK 182 str. 3 ir BK 300 str. 3 d.) subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su BK 222 str. 1 d. bei paskirti subendrintą bausmę 350 MGL (13181 Eur) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę – baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką 2 paras, kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur). Įpareigoti A. S. sumokėti paskirtą 13030,36 Eur baudą per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke.

327A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

328E. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

329-BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 270 MGL, tai yra 9415 Eur bauda;

330-BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti ją 270 MGL, tai yra 9415 Eur bauda;

331-BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;

332-BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

333Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirtąsias bausmes (už BK 182 str. 3 d. ir BK 300 str. 3 d.) subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su BK 222 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą.

334Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2 paras ir atitinkamai sumažinti bausmę 4 MGL (150,54 Eur). Įpareigoti E. Š. sumokėti paskirtą baudą per dvejus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke.

335E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, po įsiteisėjimo – panaikinti.

336Nuosprendžiui įsiteisėjus: pavesti FNTT prie LR VRM apygardos valdybai (įstaigai atlikusiai ikiteisminį tyrimą byloje) paimtus kratų metu bei pateiktus savanoriškai ar pagal reikalavimą daiktus, dokumentus: 1 dėžė: UAB „Ri.“, UAB „B. p.“, K. t., UAB „L.“, UAB „A.“; 2 dėžė: UAB „H.“, UAB „Ru.“, UAB „R.“, UAB „V.“; 3 dėžė UAB „V.T.“, UAB „S.“; 4 dėžė VŠĮ „D. p.“ grąžinti įmonėms, juos pateikusioms (joms priklausančius).

1. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. kaltinamiesiems: D. B., jo gynėjai Žanai Timaškovai, K. R., jo gynėjui... 3. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 4. R. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė... 5. D. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. 1) 2009-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 7. 2) 2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1... 8. 3) 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 219 str.... 9. 4) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., , 182... 10. 5) 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. laisvės... 11. 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu pagal BK 182... 12. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį.... 13. K. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta... 14. G. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė... 15. A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos respublikos pilietia, faktinė... 16. E. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 17. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 18. R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir... 19. Jis, laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn.,... 20. R. T., realizuodamas vieningą nusikalstamą sumanymą su E. Š., 2011 m.... 21. R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „H.“... 22. R. T., gavęs iš E. Š. jos pasirašytus dokumentus ir žinodamas, kad pagal... 23. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir... 24. R. T., žinodamas, kad UAB „H.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“... 25. Taip pat R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo... 26. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. liepos mėn.,... 27. R. T., realizuodamas vieningą sumanymą su K. R., 2012 m. gegužės mėn.,... 28. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „S.“ jokių... 29. Be to, R. T. tęsdamas savo nusikalstamą veiką analogiškomis aplinkybėmis,... 30. K. R., žinodamas, kad UAB „S.“ jokių 2012-05-02 Statybos rangos sutartyje... 31. R. T., pagal pirminį susitarimą, kai buvo pagaminti netikri dokumentai:... 32. R. T., žinodamas, kad UAB „S.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“... 33. Taip pat R. T. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo... 34. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn.,... 35. R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, 2012 m. birželio mėnesį,... 36. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad „V.T.“ uždarajai... 37. R. T., žinodamas, kad UAB „V.T.“ uždarajai akcinei bendrovei „V.“... 38. Taip pat R. T. pagamindamas netikrus dokumentus ir juos panaudodamas, apgaule,... 39. R. T., laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28 eidamas UAB „R.“... 40. R. T., realizuodamas savo nusikalstamą sumanymą, Vilniaus mieste,... 41. R. T. žinodamas, kad sutartyse nurodytų reklamos, patalpų valymo ir statybos... 42. Be to, R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB... 43. R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „V.“ pervestą pinigų... 44. R. T., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ reklamos, patalpų... 45. Taip pat R. T. buvo kaltinamas ir tuo, jog apgaulingai tvarkė UAB „R.“... 46. Jis, laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2012-02-28 eidamas UAB „R.“ (į. k. ( -... 47. Be to, R. T., 2012 m. vasario mėn. 28 d., iš buvusios UAB „R.“... 48. Taip pat R. T. organizuodamas netikrų dokumentų pagaminimą, pagamindamas... 49. R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „R.“ per B. G., kuriam ikiteisminis... 50. R. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „R.“... 51. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas... 52. B. G., gavęs į UAB „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) 782 083, 50 Lt sumą, ir... 53. Jis, organizavo apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą,... 54. R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „R.“ per B. G., kuriam ikiteisminis... 55. Taip pat R. T. organizavo juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai... 56. R. T., siekdamas visiškai valdyti UAB „Re“ per B. G., kuriam ikiteisminis... 57. R. T. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „Re“... 58. R. T., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „Re“... 59. R. T., žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras: 2011-02-08 Serija ( - ),... 60. Taip pat R. T. organizavo apgaulingą UAB „Re“ buhalterinės apskaitos... 61. R. T. veikdamas kartu su B. G., siekdamas sutrukdyti nustatyti juridinio asmens... 62. Jis, organizavo netikrų dokumentų pagaminimą ir UAB „Ru.“ naudai... 63. R. T., 2011 m. gruodžio mėn., D. S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 64. D. B. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-04-13... 65. Taip pat teismas nustatė, kad jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos... 66. K. R. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir... 67. Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „S.“, į. k. ( - ), reg.... 68. K. R., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. gegužės mėn.,... 69. K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB S.“ statybos... 70. Be to, K. R. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, o R. T., 2012 m. gegužės... 71. K. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „S.“... 72. K. K. pagal pirminį susitarimą su R. T. po to, kai buvo pagaminti netikri... 73. Be to, K. R., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ statybos... 74. Be to, K. R. apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko... 75. Jis, laikotarpiu nuo 2008-06-02, eidamas UAB „S.“, į. k. ( - ), reg.... 76. G. S. padėjo panaikinti didelės vertės turtinės prievolės į LR valstybės... 77. Jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2012 m. liepos mėn. tyčia,... 78. G. S., realizuodamas vieningą sumanymą su R. T., 2012 m. birželio mėnesį,... 79. A. S. sutikus su G. S. pasiūlymu ir R. T. 2012 m. liepos mėnesį, Vilniaus... 80. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas pagal išankstinį... 81. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB „V.T.“... 82. G. S. žinant apie A. S. pagamintus netikrus dokumentus, kad pagal minėtą UAB... 83. A. S. tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo ir... 84. Jis, laikotarpiu nuo 2011-09-08 iki 2012-08-06 eidamas UAB „V.T.“, į. k. (... 85. R. T., realizuodamas vieningą sumanymą, 2012 m. birželio mėnesį,... 86. A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau realizuodamas vieningą... 87. A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką ir realizuodamas vieningą sumanymą,... 88. Be to, A. S., tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu 2012-07-21,... 89. A. S., žinodamas, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ grindų... 90. A. S. taip pat apgaulingai tvarkė UAB „V.T.“ buhalterinę apskaitą, dėl... 91. Jis, laikotarpiu nuo 2011-09-08 iki 2012-08-06 eidamas UAB „V.T.“, į. k. (... 92. E. Š. (buvusi pavardė P.) tikslu sukčiauti pridėtinės vertės mokesčio... 93. Ji, (E. Š., pavardė iki 2013-07-27 - P.), vienintelio akcininko R. T.... 94. E. Š., realizuodama vieningą nusikalstamą sumanymą su R. T., 2011 m.... 95. E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai... 96. E. Š., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir žinodama, kad UAB „H.“... 97. E. Š., tęsdama nusikalstamą veiką, R. T. nurodymu, dalį UAB „V.“... 98. E. Š., žinodama, kad uždarajai akcinei bendrovei „V.“ patalpų valymo... 99. Taip pat ji pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą... 100. Taip pat E. Š. apgaulingai tvarkė UAB „H.“ buhalterinę apskaitą, dėl... 101. ji, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-11-12 būdama paskirta į UAB „H.“,... 102. Įrodymų vertinimas ir teismo išvados... 103. Šioje baudžiamojoje byloje R. T. kaltinamas bendrininkavimu su atskirų... 104. Atitinkamai bendrininkų grupės nariai (atskiruose epizoduose) E. Š., K. R.,... 105. Visais atvejais paslaugos buvo teikiamos uždarajai akcinei bendrovei „V.“.... 106. UAB „V.“ vadovas G. B. jokių pretenzijų niekam neturi, teigia, kad visi... 107. Nėra pagrindo pritarti R. T. gynėjo argumentui, jog esminis šioje byloje... 108. Teismo nuomone, visuose epizoduose kaltinamieji veikė kartu, o ne bendrininkų... 109. Teismų praktikoje pripažįstama ir kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai... 110. Šioje byloje visų kaltinamųjų, išskyrus D. B., nusikalstami veiksmai... 111. Be to, PVM sukčiavimo vykdymu laikytini ne tik fiziniai veiksmai įgyjant... 112. BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę... 113. Paprastai neatsiejamas nuo sukčiavimo PVM nusikalstamoje schemoje yra... 114. Realią asmens ūkinę veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę,... 115. Šioje byloje apgaulingai vedė apskaitą įmonių vadovai R. T. (organizavo),... 116. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 117. Kaltinamieji R. T., E. Š., A. S., D. B., G. S. kaltę dėl jiems... 118. Teismas toliau vertindamas byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta... 119. Iš byloje įrodymais pripažintų ir ištirtų duomenų daroma išvada, kad... 120. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltę pripažino iš dalies. Ji nurodė, kad... 121. Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kuomet buvo sudaryta... 122. Tikėti kaltinamojo R. T. dėstoma įvykių versija, kuri skiriasi nuo jo... 123. Be pačios E. Š. paaiškinimo, aplinkybes, jog UAB „H.“ neatliko jokių... 124. Ginčo nėra, jog E. P., būdama UAB „H.“ direktore“ sudarė Valymo... 125. E. Š. inkriminuotos jos valdomos įmonės vardu pasirašytos 4 PVM sąskaitos... 126. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja G. V., kuri dirbo buhaltere UAB... 127. Byloje esantys objektyvūs duomenys (banko išrašas) patvirtina aplinkybę,... 128. Teismo vertinimu, pilnai pakanka aukščiau analizuotų duomenų pagrindu... 129. E. Š. veiksmai pasireiškė netikrų dokumentų gaminimu (įrašymas... 130. Abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais į įmonės UAB „H.“ apskaitą... 131. E. Š. bandydama sumenkinti savo vaidmenį nurodė, kad nieko nesuprato, vykdė... 132. Mirusiojo B. G., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais, jis kelis... 133. Iš aukščiau paminėtų duomenų analizės matyti, kad R. T. ir E. Š.... 134. Dėl netikro dokumento 2012-08-10 UAB „Ru.“ 2012-08-10 PVM sąskaitos -... 135. Pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog E. Š. ir R. T. veikdami... 136. Teismo nustatytos aplinkybės įrodytos remiantis pačios 2012-08-10 UAB... 137. Liudytojų G. V., D. S. parodymai, kaltinamojo R. T. paaiškinimas, kad darbus... 138. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. Š.... 139. E. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1... 140. Dėl UAB „H.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo... 141. Pasitvirtino E. Š. pateiktas kaltinimas dėl apgaulingos UAB „H.“... 142. Svarbiausias buhalterinės apskaitos reikalavimas, kad į apskaitą turi būti... 143. Šioje byloje užfiksuoti buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų... 144. Šioje byloje susiklostė tokia situacija - įmonės buhalterinę apskaitą... 145. Dėl R. T. bei K. R. reiškiamų kaltinimų, susijusių su įmone UAB „S.“... 146. R. T. kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad K. R. vadovaujamą įmonę UAB... 147. K. R. ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino aplinkybes. Jis nurodė, kad... 148. Teismo vertinimu, surinkta byloje pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. T.... 149. Iš teismui pateiktos (žr. dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai... 150. UAB „S.“ vardu išrašytomis 2 PVM sąskaitomis – faktūromis serija ( -... 151. Iš Lietuvos Kredito unijos banko išrašo (t. 17, b. l. 13-17) nustatyta, kad... 152. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad toje pačioje pridėtinės vertės... 153. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad K. R. žinodamas, kad UAB „S.“... 154. Be paminėtų duomenų kaltinime nurodytas aplinkybes K. R. ir R. T. patvirtina... 155. D. Z. paaiškino, kad dirbo UAB „S.“ buhalteRe Žino, kad kažkas vyko su... 156. Byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog pakeistame... 157. R. T. ir K. R. teismo nustatytais nusikalstamais veiksmais į įmonės UAB... 158. Abu kaltinamieji buvo kaltinti, jog nusikalstamas veikas (sukčiavimą,... 159. Dėl K. R. reiškiamo kaltinimo pagal BK 222 staipsnio 1 dalį... 160. K. R. apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, jo veiksmai... 161. Nei vienas iš kaltinamųjų kaltės nepripažino. R. T. nurodė, kad G. S.... 162. A. S. paaiškino, kad 2011 m. įsigijo UAB „V.T.“ iš juridinio asmens... 163. G. S. neigia bet kokį dalyvavimą, nurodo, kad jam niekas nežinoma apie UAB... 164. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-05 A. S. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo... 165. Sukčiavimo PVM nemokėjimo srityje mechanizmas, susijęs su įmone „V.T.“... 166. Iš byloje esančios (žr. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 167. 2012-07-30 Antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu... 168. Iš 2012-07-12 sąskaitos faktūros serijos Nr. ( - ), kurią pasirašęs A. S.... 169. Pastebėtina, kad PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) išrašyta 2012-07-12, o... 170. Nors kaltinamieji kaltės nepripažįsta, jiems pateiktus kaltinimus, teismo... 171. Aplinkybę, kad 2012 m. birželio mėnesį R. T. susitarė su G. S., jog šis... 172. R. T. nusikalstami veiksmai organizuojant netikrų dokumentų pagaminimą ir... 173. Atitinkamai A. S. visus, net neskaitęs, tačiau gerai žinodamas (turėdamas... 174. Visų trijų kaltinamųjų teismo nustatytais nusikalstamais veiksmais į... 175. Teismas vertina, kad visi trys kaltinamieji veikė kartu, o ne bendrininkų... 176. Visų trijų kaltinamų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai... 177. Dėl A. S. reiškiamo kaltinimo apgaulingai tvarkius UAB „V.T.“ apskaitą... 178. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t.... 179. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė, atlikusi UAB „V.T.“ tyrimą... 180. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas atsakingas už... 181. Įmonės buhalterinę apskaitą UAB „V.T.“ tvarkė S. M., kuri nieko... 182. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. S. kaltinamas, jog į įmonės buhalterinę... 183. Paties kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, nustatytomis... 184. Dėl D. B. reiškiamų kaltinimų... 185. D. B. nepripažįsta kaltės dėl jam reiškiamo kaltinimo, jog jis žinodamas,... 186. Nekartodamas jau nustatytų faktinių aplinkybių, kurios buvo išdėstytos... 187. BK 300 str. 1 d. aprašyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau... 188. Taip pat teismas nustatė, kad jis netvarkė teisės aktų reikalaujamos... 189. Nors G. B. neigia, kad aplaidžiai tvarkė UAB „Ri.“ buhalterinę... 190. Taigi, nors D. B. neigia kaltę, nes neva tai nėra jokių specialisto... 191. BK 223 straipsnyje numatyti nusikaltimai padaromi ir tyčia ir neatsargiai.... 192. Dėl R. T. reiškiamų kaltinimų pagaminant netikrus dokumentus, juos... 193. Pasitvirtino pateiktas kaltinimas R. T., jog jis panaikino UAB „R.“ naudai... 194. Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad šioje byloje esminis... 195. Liudytojai, UAB „R.“ darbuotojai R. L., G. V., A. P., R. V. teisiamajame... 196. Teismo vertinimu, paties R. T. paaiškinimas, jog darbus atliko darbuotojai,... 197. Pagal tyrimui pateiktus UAB „R.“ ir priešpriešinio patikrinimo metu... 198. Pagrindiniai, objektyvūs duomenys, kuriais įrodytas kaltinimas R. T. yra... 199. Taip pat teismo vertinimu, šioje dalyje kaltinimas įrodytas ir remiantis... 200. Liudytoja L. M., kuri dirbo nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2012 m. vasario 21... 201. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. M. iš esmės pateikė tuos pačius... 202. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo FNTT dėl UAB „R.“... 203. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes ir R.... 204. Dėl R. T. reiškiamo kaltinimo apgaulingai tvarkius UAB „R.“ apskaitą... 205. Non bis in idem principas įtvirtintas tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje... 206. Dėl R. T. reiškiamo kaltinimo organizuojant B. G. žinioje UAB „R.“... 207. R. T. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad B. G. buvo UAB „R.“ vadovas... 208. Pastebėtina, šių nusikalstamų veikų aplinkybės dalinai persipynę su R.... 209. Remiantis B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07... 210. Nėra pagrindo netikėti B. G. parodymais, nes nelogiška, kad jis pats save... 211. Pastebėtina dar viena detalė – R. T. nors nebuvo kaip jis teigia vadovu... 212. Iš banko išrašų nustatyta, kad B. G. gavęs į UAB „R.“ sąskaitą Nr.... 213. R. T. veiksmuose yra nustatyti nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalies... 214. R. T. reiškiamo kaltinimo organizuojant apgaulingą UAB „R.“ buhalterinės... 215. Teismo nustatytos aplinkybės, jog R. T. valdė UAB „R.“ per B. G.. 2012 m.... 216. Dėl R. T. reiškiamų kaltinimų organizuojant apgaulingą UAB „Re“... 217. R. T. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad UAB „Re“ nebuvo jo įmonė.... 218. Teismas tiki B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-09-07... 219. Liudytojai UAB „Re“ darbuotojai P. M., V. P. patvirtino, kad nėra teikę... 220. Vilniaus apskrities VMI 2015-05-29 raštu Nr. (4.66)-46-MPD-6493 gauta... 221. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų (2011-02-08 serija ( - )... 222. 2014-02-10 specialisto išvadoje Nr. 5-1/24 dėl UAB „Re“ ūkinės... 223. Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė V. G. paaiškino, kad išvadą... 224. Iš UAB „Re“ Swedbank AB sąskaitos išrašo nuo 2010-11-04 iki 2012-09-01... 225. BK 203 str. 2 d., kurio padarymu yra kaltinamas R. T., yra nustatyta... 226. Ištirti byloje duomenys patvirtina aplinkybę, kad R. T. buvo tikrasis UAB... 227. Pastebėtina, kad UAB „Re“ PVM deklaracijose (t. 18, b. l. 180-182)... 228. Teismas pritaria 2014-02-10 Specialisto išvados Dėl UAB „Re“ ūkinės... 229. Teismas nustatė, jog UAB „Re“ R. T. įsigijo ir naudojjo neteisėtai... 230. Aukščiau aptarti duomenys visumoje paneigia R. T. versiją apie tai, kad jis... 231. Bausmių skyrimas kiti klausimai... 232. Bausmės skyrimas viena sudėtingiausių, svarbiausių ir atsakingiausių... 233. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 234. Šioje byloje visiems kaltinamiesiems, išskyrus D. B., prokurorė pasiūlė... 235. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko... 236. R. T. iš viso padarė 16 nusikalstamų veikų (viena veika nutrauktina BPK 3... 237. Visos nusikalstamos veikos padarytos iki 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto... 238. Byloje nenustatyta R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių... 239. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia... 240. Konkrečios bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. įvykdė nusikalstamas veikas... 241. Bausmės tikslai R. T. atžvilgiu gali būti pasiekti atidėjus paskirtos... 242. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (UAB „H.“, UAB... 243. Skiriant bausmę D. B. įvertinama tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių,... 244. Šiuo metu jis dirba, verčiasi individualia veikla, vedęs, turi keturis... 245. Skiriant bausmę K. R. teismas įvertina, jog šioje byloje jis įvykdė vieną... 246. BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straispnio 3 dalyje numatytos išimtinai... 247. Teismo vertinimu, šioje byloje, K. R. asmenybė neleidžia vertinti, kad asmuo... 248. Skiriant bausmę G. S. teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra teistas... 249. Teismo nuomone, būtų neteisinga jam skirti laisvės atėmimo bausmę už... 250. Spręsdamas A. S. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina, kad jis... 251. E. Š. (P.) įvykdė vieną sunkų, du apysunkius ir vieną nesunkų... 252. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai... 253. R. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos trys kardomosios priemonės –... 254. K. R. buvo laikinai sulaikytas 2012-12-04 12. 30 val. (t. 29, b. l. 95), iš... 255. G. S. 2012-12-04 buvo laikinai sulaikytas (t. 30, b. l. 31), paleistas... 256. A. S. laikinai sulaikytas 2012-12-04 11.10 val. (t. 29, b. l. 179), iš... 257. R. T. buvo laikinai sulaikytas 2012-12-04 9.30 val. (t. 31, b. l. 2), iš... 258. Iš laikino protokolo nustatyta, kad E. Š. buvo sulaikyta 2012-12-04 13.45... 259. R. T. Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi (t. 35, b. l. 140-158)... 260. - sąskaitoje Nr. ( - ) (EUR, USD), esančioje banke AB „SEB bankas“,... 261. - sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje banke „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr.... 262. Po nuosprendžio įsiteisėjimo pavedama FNTT prie LR VRM apygardos valdybai... 263. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 264. R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 265. -... 266. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „H.“) ir... 267. -... 268. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „H.“) ir... 269. -... 270. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „S.“) ir... 271. -... 272. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „S.“) ir... 273. -... 274. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „V.T.“) ir... 275. -... 276. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „V.T.“) ir... 277. -... 278. BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R.“) ir skirti jam 2 metų laisvės... 279. -... 280. BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „R.“) ir skirti jam 1 metus 6... 281. -... 282. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R.“... 283. -... 284. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „R.“... 285. -... 286. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „R.“... 287. -... 288. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Re“... 289. -... 290. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „Re“... 291. -... 292. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „Re“... 293. -... 294. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Re“... 295. -... 296. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Ru.“) ir... 297. -... 298. BK 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Ru.“) ir... 299. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi, BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, R.... 300. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais,... 301. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu,... 302. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą galutinę subendrintą... 303. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto... 304. Suteikti galimybę R. T. teismo skirtą baudą sumokėti per 2 metus nuo... 305. Palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. T. turtui iki... 306. R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 307. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 308. -BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80... 309. -BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 (dvidešinties) MGL (753 eurų)... 310. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes... 311. Įpareigoti D. B. sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus nuo teismo... 312. D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 313. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 314. -BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300... 315. -BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300... 316. -BK 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;... 317. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias... 318. K. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 319. G. S. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 2... 320. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti G. S. bausmės vykdymo... 321. G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 322. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 323. -BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 300... 324. -BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti... 325. -BK 222 straipsnio 1 dalį skirti jam 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;... 326. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias... 327. A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 328. E. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 329. -BK 182 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti 270... 330. -BK 300 straipsnio 2 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti ją... 331. -BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;... 332. -BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.... 333. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 ir 2 punktu,... 334. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2 paras ir atitinkamai... 335. E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 336. Nuosprendžiui įsiteisėjus: pavesti FNTT prie LR VRM apygardos valdybai...