Byla e2S-156-392/2020
Dėl delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lyderio grupė“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Industris“ dėl delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Industris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lyderio grupė“ 30 357,01 Eur skolą, 437,14 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, piniginių lėšų areštą, kadangi to nepadarius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovė nėra sumokėjusi sutartos sumos nei dalinai, nei pilnai, su ieškovė ji nebendradarbiauja, darbus priėmusi ir naudoja jų rezultatą, elgiasi nesąžiningai.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, ieškovės reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei UAB „Lyderio grupė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį pas skolininkę ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovės nekilnojamojo turto, areštavo kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis. Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 30 794,15 Eur sumą.

83.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Lyderio grupė“ atskirąjį skundą tenkino ir 2019 m. kovo 28 d. teismo nutartį panaikino. Panaikino UAB „Lyderio grupė“ atžvilgiu pritaikytą turto, piniginių lėšų areštą 30 794,15 Eur sumai. Ieškovės UAB „Industris“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

104.

112019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovės finansinė padėtis tiek šiuo metu, tiek ieškinio padavimo dieną buvo daug blogesnė nei ta, kuri atsispindi 2017 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose. Iš 2018 m. balanso matyti, kad lyginant su 2017 m. atsakovės piniginės lėšos nuo 494 043 Eur sumažėjo iki 49 556 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos nuo 448 369 Eur pakilo iki 610 488 Eur. Iš 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė patyrė 482 015 Eur nuostolių, lyginant su 105 484 Eur grynuoju pelnu 2017 m. Be to, iš tarpinio (6 mėnesių) 2019 m. balanso matyti, kad atsakovės turimų piniginių lėšų suma per pusę metų 2019 m. sumažėjo iki 27 662 Eur, o iš tarpinės (6 mėnesių) 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė per 6 mėnesius uždirbo 25 266 Eur grynojo pelno, kuris sudaro tik kiek daugiau nei 5 procentai 2018 m. patirtų nuostolių sumos.

125.

13Atsakovė atsiliepime į ieškovės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nagrinėjimu atveju nėra ginčo, jog ieškovės pateiktas ieškinys pagal pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą yra prima facie pagrįstas, tačiau ieškovė neįrodė antros sąlygos, o būtent, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nors 2018 m. įmonės nuostolis sudarė 482 000 Eur, tačiau 2019 m. įmonė sėkmingai tęsia veiklą ir už 6 mėnesius uždirbo 25 000 Eur pelno. Nors atsakovė nespėjo kompensuoti visų 2018 m. metais patirtų nuostolių, tačiau 2019 m. uždirbtas pelnas įrodo, jog atsakovės finansinė padėtis stabilizavosi, ji veikia pelningai, finansiniai rodikliai neblogėja, todėl nėra pagrindo spekuliuoti apie atsakovės galimą bankrotą. Be to, atsakovė toliau bendradarbiauja su įvairiais partneriais, įskaitant ir ieškovę, o 2018 m. – 2019 m., atsakovė vien viešųjų pirkimų būdu naujai sudarė sutarčių daugiau nei už 2 milijonus Eur, kuriomis įsipareigojo suteikti paslaugas bei atlikti rangos darbus. „Creditinfo“ pateikti vertinimai neatspindi realios atsakovės finansinės būklės, vykdomos veiklos masto. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė neįrodė ir nepateikė įrodymų, kad atsakovė nesąžiningu elgesiu siekia perleisti, apriboti ar kitaip suvaržyti turimą turtą bei, kad jos turtinė padėtis neleis tinkamai įgyvendinti ieškovei palankų teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nėra, todėl ieškovės prašymas turi būti atmestas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Ieškovės reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovei UAB „Lyderio grupė“, į. k. 300539253, buveinė ( - ), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį pas skolininkę ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovės nekilnojamojo turto, areštavo kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias skolininkės atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis. Bendra areštuoto turto vertė turi atitikti 30 794,15 Eur sumą.

177.

18Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, nustatė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, turėtų būti vertintina kompleksiškai ir sistemiškai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis. Atsakovė nurodė, kad jos finansinė padėtis stabilizavosi, ji veikia pelningai, jos finansiniai rodikliai neblogėja, o vien viešųjų pirkimų būdu naujai sudarė sutarčių daugiau nei už 2 milijonus Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą kreditorei UAB „Benart Projektai“ dėl 3 028,49 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Lyderio grupė“. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą kreditorei UAB „Saugos sprendimai“ dėl 6 647,05 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Lyderio grupė“. Taip pat buvo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai išdavė teismo įsakymą kreditorei UAB „Pamario jungtis“ dėl 20 275,05 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Lyderio grupė“. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, nors kaip ir pati nurodo, turi užtektinai turto, tačiau kreditoriai yra priversti teisminio proceso tvarka reikalauti susidariusių skolų. Atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas (lot. prima facie), teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovė, tikėtina, nevykdys būsimo teismo procesinio sprendimo. Vien faktas, jog atsakovė sudarė statybos rangos ir kt. sutarčių daugiau nei už 2 milijonus Eur, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi turto ir galės be vargo įvykdyti būsimą teismo procesinį sprendimą, kadangi minėtos sumos atsakovei bus išmokėtos tik tuo atveju, jei bus tinkamai įvykdyti prisiimti įsipareigojimai pagal minėtas sutartis, todėl ieškovės prašymą dėl atsakovės turto arešto tenkino.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

208.

21Atsakovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

228.1.

23Pirmosios instancijos teismas rėmėsi pasenusia (2005-2006 metų) teismų praktika ir visiškai ignoravo atsakovės pateiktą naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir joje suformuotus / pakeistus precedentus. Lietuvos apeliacinis teismas, kuris, be kita ko, yra galutinė instancija, sprendžianti ginčus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naujausioje savo praktikoje išaiškino, kad siejant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį vien su ieškinio sumos dydžiu, turto areštą galima būtų taikyti visose bylose, kuriose reiškiamas didelės sumos reikalavimas. Tačiau tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinio procesinio instituto, paskirties, apie kurią nuosekliai pasisakoma pastaraisiais metais priimamose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ir formuojamoje praktikoje. Vien ieškinio sumos dydis savaime negali patvirtinti grėsmės sprendimo įvykdymui buvimo ir, atitinkamai, nepagrindžia poreikio taikyti atsakovui ribojimus disponuoti jam priklausančius turtu. Kitaip tariant, paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

248.2.

25Apeliantės nuomone, teismas visiškai ignoravo aplinkybę, jog ieškovė nepateikė jokių atsakovės nesąžiningumo įrodymų, be to, nors pripažino, kad atsakovė įrodė, jog jos turtinė padėtis be vargo leistų jai įvykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą, tai yra ieškinio reikalavimo suma jai nelaikytina didele, vis tiek pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė visiškai nemotyvavo, kokių nesąžiningų veiksmų jau ėmėsi ar planuoja imtis atsakovė, jog išvengtų teismo sprendimo vykdymo, taigi sąžiningumo prezumpcijos nepaneigė, o savo prašymą grindė išimtinai didele ieškinio reikalavimo suma ir suprastėjusia atsakovės finansine padėtimi, todėl jos pateiktas prašymas neatitiko teismų praktikoje suformuotų reikalavimų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir negalėjo būti tenkintas.

268.3.

27Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien tai, jog atsakovė neatsiskaito su tam tikrais kreditoriais, o su kitais atsiskaito, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų savo turtą paslėpti ar kitaip išvengti pareigos vykdyti būsimą teismo sprendimą. Taigi, kitų teismų išduoti teismo įsakymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nesąžininga ar imsis veiksmų išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, jog teismo įsakymų išdavimo negalima prilyginti įsipareigojimų kreditoriams nevykdymui. Priešingai, atsakovė pripažįsta turimas prievoles ir nereiškia prieštaravimų teismo įsakymų išdavimui, neinicijuoja bereikalingo bylinėjimo, vien siekdama užvilkinti prievolių vykdymą ar jo visiškai išvengti. Taigi, išduoti teismo įsakymai negali būti įrodymu dėl grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Net ir patenkinus teismo įsakymais patvirtintus reikalavimus, atsakovė turės daugiau turto, nei reikalinga ieškovės pareikštam reikalavimui patenkinti, todėl nepaisant išduotų teismo įsakymų, atsakovei reikalaujama suma negali būti laikoma didele.

288.4.

29Apeliantės nuomone, byloje nėra aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidą, jog atsakovė nesąžiningai vengs ar gali vengti vykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta grėsmė ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

309.

31Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jai nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad ieškinio suma atsakovei laikytina didele, atsakovės elgesys yra nesąžiningas, nukreiptas į vengimą vykdyti prievoles, o taip pat ir ieškovei palankų teismo sprendimą. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog aktualiais laikytina ir ieškinio suma ir atsakovės turtinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1214-790/2019). Pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl ženkliai pablogėjusios atsakovės turtinės padėties, ieškinio suma atsakovei yra didelė. Išrašo iš „creditinfo“ duomenų bazės duomenys rodo itin prastą atsakovės finansinę būklę, atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingas yra pats aukščiausias, bankroto reitingas labai aukštas, yra įsiskolinusi Sodrai. Teismo nustatytos aplinkybės apie teismų įsakymų išdavimą taip pat patvirtina sunkią finansinę atsakovės padėtį. Atsakovės nurodyta aplinkybė apie sudarytų viešųjų pirkimo sutarčių vertę nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi turto ir galės be vargo įvykdyti būsimą teismo procesinį sprendimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, siekdamas išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, kadangi 2019 m. nuslėpė tikrąją savo turtinę padėtį ir klaidindamas teismą teikė 2017 m. duomenimis, kurie vertinant naujausius finansinės atskaitomybės duomenis, iš esmės neatitiko 2018 - 2019 m. situacijos. Toks atsakovės elgesys rodo atsakovės nesąžiningą siekį išvengti turto arešto, o taip pat ir ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos visiškai pagrįstai.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3310.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

3511.

36Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3712.

38Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi pasenusia (2005-2006 metų) teismų praktika ir visiškai ignoravo atsakovės pateiktą naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir joje suformuotus / pakeistus precedentus. Pasak apeliantės didelė ieškinio suma pati savaime negali būti laikoma pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, nepaisant išduotų teismo įsakymų, atsakovei reikalaujama suma negali būti laikoma didele, nes ir patenkinus teismo įsakymais patvirtintus reikalavimus, atsakovė turės daugiau turto, nei reikalinga ieškovės pareikštam reikalavimui patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

3913.

40CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, jog jų nepritaikius būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šiuo atveju, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

4114.

42Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukūrimui arba jų sukaupimui, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Šio išimtinio ir atsakovo interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018).

4315.

44Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, siekdama išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, elgėsi nesąžiningai, nes nuslėpė tikrąją savo turtinę padėtį ir klaidindamas teismą teikė 2017 m. duomenis, kurie iš esmė neatitiko 2018 - 2019 m. situacijos. Nustatyta, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, o šie buvo priversti kreiptis į teismą dėl piniginių skolų prisiteisimo. Pažymėtina, jog apeliantė nors ir pripažįsta savo pinigines prievoles kitiems kreditoriams ir pasak jos turėdama pakankamai turto ieškovės reikalavimams tenkinti, savo prievoles vengia vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės elgesys yra akivaizdžiai nesąžiningas, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas.

4516.

46Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendė, jog pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, skolos suma žymi, todėl nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nutartimi pritaiko ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones, būtent atsakovas, siekdamas jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi teikti įrodymus, pagrindžiančius jo gerą finansinę padėtį ar kitaip paneigiančius antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017). Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad net ir patenkinus teismo įsakymais patvirtintus reikalavimus, atsakovė turės daugiau turto, nei reikalinga ieškovės pareikštam reikalavimui patenkinti, todėl nepaisant išduotų teismo įsakymų, atsakovei reikalaujama suma negali būti laikoma didele. Iš byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovės piniginės lėšos, turtas sumažėjo, 2018 m. atsakovė patyrė net 482 015 Eur nuostolių, nors 2017 m. turėjo 105 484 Eur grynojo pelno, per pusę metų 2019 m. piniginės lėšos sumažėjo iki 27 662 Eur, o per 6 mėn. 2019 m. atsakovė uždirbo 25 266 Eur grynojo pelno, kuris sudaro tik kiek daugiau nei 5 proc. 2018 m. patirtų nuostolių sumos. Iš antstolio 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. turto arešto aktų matyti, kad atsakovė anksčiau areštuoto turto turėjo 31 000 Eur vertės transporto priemonių, o vėliau aprašyta vos viena 3 500 Eur vertės transporto priemonė, kito turto nerasta. Įvertinus tai, nėra pagrindo prielaidai, kad apeliantės finansinė padėtis yra gera, nes matyti, jog turtas mažėja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

4717.

48Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

50atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ atskirąjį skundą atmesti.

51Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Industris“... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovės... 8. 3.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi... 10. 4.... 11. 2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas pakartotinis ieškovės prašymas dėl... 12. 5.... 13. Atsakovė atsiliepime į ieškovės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi... 17. 7.... 18. Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, nustatė, jog yra pagrindas taikyti... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. 8.... 21. Atsakovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 22. 8.1.... 23. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi pasenusia (2005-2006 metų) teismų... 24. 8.2.... 25. Apeliantės nuomone, teismas visiškai ignoravo aplinkybę, jog ieškovė... 26. 8.3.... 27. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad vien tai, jog atsakovė... 28. 8.4.... 29. Apeliantės nuomone, byloje nėra aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių... 30. 9.... 31. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 33. 10.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 35. 11.... 36. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 37. 12.... 38. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo... 39. 13.... 40. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 41. 14.... 42. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos... 43. 15.... 44. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių... 45. 16.... 46. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes,... 47. 17.... 48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 50. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ atskirąjį... 51. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti...