Byla 1-105-830/2018

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Jurgitai Rudokienei, dalyvaujant prokurorams Marinai Jelizarovai, Giedriui Jasulaičiui, kaltinamiesiems E. G., P. R. gynėjams advokatams I. Č., R. K., R. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3P. R., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB( - ), gyvenantis ( - ); teistas 2017-10-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų trukmės laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas P. R. atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios yra priskiriamos narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 72 str., P. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – valstybės naudai konfiskuoti iš P. R. 20 Eur pajamas, gautas už padarytą nusikalstamą veiką; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

4E. G. asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. ( - ), netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista: 2016-08-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda, teistumas neišnykęs; kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d.

5Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

6P. R., 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 2.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo striukės kišenėje, keturiolikoje plastikinių užspaudžiamų maišelių, buvusių cigarečių pakelyje, laikė 9,997 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilyje „Audi 80“ valst. Nr. ( - ) ant porankio bei užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, buvusiame cigarečių pakelyje, laikė 1,922 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje laikė 0,280 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 2.20 val. iki 5.05 val. Panevėžio mieste, ties ( - ) gatvės pastatu Nr. ( - ), jo asmens bei minėto automobilio apžiūros metu visas neteisėtai laikytas narkotines bei psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, tą pačią dieną, apie 15 val. namuose, esančiuose ( - ), Panevėžyje, kambaryje esančios komodos viršutiniame stalčiuje laikė 0,057 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,052 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,209 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.05 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

7E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. 9.30 val., neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namuose, esančiuose ( - ) g., Panevėžyje, virtuvėje esančios spintelės stalčiuje laikė 0,046 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.45 val. kratos metu šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

8E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. 9.30 val., neturėdama teisėto pagrindo, savo namuose, esančiuose ( - ) g., Panevėžyje, virtuvėje esančios spintelės stalčiuje laikė fizinio asmens – I. P. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 10.45 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikytus svetimus dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

9Bylos įrodymai

10P. R. jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies. Pripažino, kad turėjo narkotinių medžiagų, tačiau jų neplatino, laikė jas savo reikmėms. Kadangi praėjo daug laiko, ne viską pamena. Pamena, kad rugsėjo 20 d. naktį su E. G. nuvažiavo prie ( - ) g. namo, kur laukė vieno žmogaus, atvažiavo policija, patikrino jį bei automobilį, rado narkotikus jo striukės kišenėje ir automobilyje. Prie ( - ) g. namo atvažiavo su E. G., laikė E. G. draugo, nes šis turėjo jai grąžinti skolą. Jis (P. R.) E. G. draugo nepažinojo. Atvažiavo prie šio namo E. G. paprašytas. E. G. draugą paėmė ( - ) g., vėliau jį nuvežė prie ( - ) g. namo, kur jis turėjo atnešti E. G. skolą. Kokio dydžio buvo skola, nežino. Policijos pareigūnai pas jį (P. R.) striukės vidinėje kišenėje surado narkotikus – „žolę“, kuri buvo sudėta į vieną maišiuką. Šiuos narkotikus buvo įgijęs savo reikmėm. Dabar nepamena, tačiau galimai policija pas jį rado ir nemažą kiekį mažų užspaudžiamų plastikinių maišelių. Narkotinių medžiagų šiuose maišeliuose nebuvo. Tie maišeliai jam buvo reikalingi susidėti nedidelėm automobilio detalėm, nes tuo metu tvarkė automobilius pagal patentą. Taip pat buvo surastos nedidelės svarstyklės, kurias naudojo sverti juvelyrinius dirbinius. Narkotikams sverti šių svarstyklių nenaudojo. Galimai netyčia šios svarstyklės kontaktavo su narkotinėmis medžiagomis, nes svarstyklės buvo padėtos toje pačioje vietoje kur ir narkotinės medžiagos. Sulaikant policijai dalis narkotinių medžiagų buvo pas jį, dalis automobilio daiktadėžėje, po vairu. Daiktadėžėje buvo „amfetaminas“. Jis buvo laikomas užspaudžiamame maišiuke. Jį sulaikius, atliko kratą ir pas jį namuose ( - ). Kratos metu rado narkotinių medžiagų likučių. Narkotines medžiagas laikė savo reikmėm, kadangi tuo metu vartojo narkotikus. Niekam narkotinių medžiagų neplatino, niekam nėra pardavęs. Buvau jaunas, kvailas, padarė klaidą, šiuo metu jau ilgą laiką narkotinių medžiagų nebevartoja.

11Kaltinamoji E. G. jai pareikštus kaltinimus pripažino iš dalies. Ji parodė, kad jos namuose ( - ) g. 2016-09-20 buvo surasta psichotropinė medžiaga – vaistai klonazepamas. Šiuos vaistus jį įgijo paprašyta pažįstamos J. Š.. J. Š. paprašė nupirkti šių vaistų. Receptas buvo išrašytas J. Š. vardu, J. Š. vartojo šiuos vaistus. J. Š. buvo labai negera, todėl J. Š. paprašė, kad ji paimtų receptą iš ( - ) klinikos ir nupirktų vaistus. Ji (E. G.) iš ( - ) klinikos paėmė receptą, vaistus pirko vaistinėje ( - ) g. su paimtu receptu. Receptas buvo išrašytas J. Š. vardu. Nežinojo, kad šie vaistai yra psichotropinė medžiaga. Už vaistus sumokėjo iš savų pinigų, kadangi J. Š. tuo metu pinigų neturėjo. Kadangi J. Š. vaistus atidavė ne iš karto, vieną tabletę klonazepamo ji pati (E. G.) pavartojo, nes skaudėjo dantį. Kur iš pakuotės dingo kitos tabletės – nežino, gal nusimėtė. Pripažįsta, kad namuose laikė svetimo žmogaus dokumentus – I. P. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę bei vairuotojo pažymėjimą. Šiuos dokumentus rado, kai atsikraustė gyventi į ( - ) g. Šį būstą (duomenys neskelbtini g.) nuomavosi nuo 2015 m. balandžio mėnesio iš G. Minėtus dokumentus rado jau atsikraustę. Niekam šių dokumentų neatidavė, nepagalvojo, kad turi dėl to kažkur kreiptis, nunešti dokumentus. I. P. nepažįsta. Dokumentų nenorėjo išmesti, manė, kad kas nors jų ieškos, tada grąžins. 2016-09-19 vakare apie 23-24 valandą pas ją į namus (duomenys neskelbtini g.) atvažiavo jos draugas P. R. atsigerti kavos. Tuo metu jai (E. G.) paskambino pažįstamas D. L. ir pasisiūlė (E. G.) paskambino pažįstamas D. L. ir pasisiūlė grąžinti skolą. Tiksliai nepamena sumos, apie 5 eurai. D. L. prašė jį paimti nuo ( - ) g. ir pavežti iki ( - ) g., kur gyvena, kur jis atiduos skolą. Ji paprašė P. R. ją pavežti atsiimti skolos iš D. L.. P. R. sutiko ( - ) g. paėmė D. L., nuvežė jį iki ( - ) g., kur šis gyvena, laukė D. L. automobilyje, atvažiavo policija. Buvo atlikta automobilio krata. Apie pas P. R. rastus narkotikus nieko nežinojo. Nežinojo, kad P. R. turi bei vartoja narkotikus.

12Iš 2016-09-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu ( - ), Panevėžys, kurios metu P. R. priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) be kitų daiktų rasta ir paimta: svarstyklės, maišelis su užspaudžiamais maišeliais. (1 t., b. l. 29-32). Dalis daiktų apžiūrėta 2016-09-27 (1 t., b.l. 34-26); svarstyklės, užspaudžiami plastikiniai paketai, puodas su dangčiu priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t., b.l. 43), dalis daiktų gražinta P. R. (1 t., b.l. 33-34; 137-138),

13Iš 2016-09-20 Panevėžio apskrities VPK PK vyr. patrulių D. B. ir L. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad atlikus P. R. asmens apžiūrą, striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado cigarečių pakelį su augalinės kilmės medžiaga. Automobilyje Audi 80 valst. Nr. ( - ) tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio, pakėlus ten buvusį mobiliojo ryšio telefoną, po juo ant juodos knygos buvo priberta krūvelė buvo baltos spalvos miltelių. (1 t., b.l. 55, 58).

14Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. Atsimena, kad 2016-09-20 tikrino P. R. automobilį ( - ) g., tačiau smulkiai detalių nepamena. Apžiūros metu, automobilyje, tarp sėdynių, rado lyg ir baltus miltelius. Automobilyje buvo du asmenys, tačiau tiksliai aplinkybių nepamena. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

15BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 20 dieną, dirbo ekipaže „562“ kartu su vyr. patrule L. G., nakties metu, tikslaus laiko nepamena, gali būti, kad apie 02.12 val. gavo iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymą nuvykti adresu ( - ) g. nes link ( - ) gatvės namo nuvažiavo tamsios spalvos automobilis Audi 80, kuriame turi važiuoti trys asmenys, ir kad vienas iš keleivių gali turėti narkotinių medžiagų. Iš kur budėtojai gavo šiuos duomenis, jis nežino. Jiems su kolege nuvykus minėtu adresu prie ( - ) g. namo, stovėjo tamsios spalvos automobilis Audi, kurio valst. numerio šiuo metu nepamena. Automobilyje buvo du asmenys - už vairo sėdėjo vyriškis, kuris pasivadino P. R.. Keleivio pusėje sėdėjo mergina, kuri pasivadino E. G.. Paklausus abiejų, ką veikia šiuo adresu, jie paaiškino, kad laukia draugo. Po to pasiteiravo, ar jie neturi su savimi ir automobilyje jokių draudžiamų daiktų, ar narkotinių medžiagų, kiek pamena, pastarieji nurodė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Tada juos išlaipino iš automobilio, kolegė L. G. atliko merginos paviršutinę asmens apžiūrą, pas ją nieko nerado. Tada jo kolegė apžiūrinėdama automobilio saloną pamatė prie rankinio stabdžio baltos spalvos miltelių. Tuo metu jis atliko prie vairo sėdėjusio vyriškio asmens apžiūrą ir striukės vidinėje kairės pusės kišenėje rado cigarečių pakelį „Winston“, kuriame cigarečių nebuvo, bet buvo įdėtas plastikinis bespalvis maišelis, kuriame buvo, kaip įtarė, augalinės kilmės medžiaga. Toliau automobilio apžiūros nebedarė, informavo budėtojus, kurie iškvietė operatyvinę grupę. Minėtą vyriškį sulaikė ir perdavė kitam ekipažui, kurie jį pristatė į sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100. O su E. G. įvykio vietoje laukė operatyvinės grupės. Jis nepamena, ar jiems su kolege apžiūrint automobilį ir E. G. su D. R., buvo kažkas atėjęs į kiemą iš ( - ) g. namo ir ar norėjo bendrauti su G., šio fakto nebepamena, nes praėjo nemažai laiko. (1 t., b. l. 111-112)

16Iš informacinio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2016-09-20 apie 02.12 val. iš anonimiško privataus fizinio asmens buvo gautas pranešimas, kad link ( - ) g. nuvažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) kuriame turi važiuoti trys asmenys ir vienas iš keleivių gali turėti narkotinių medžiagų. (1 t., b.l. 59-61).

17Iš 2016-09-20 kratos protokolo matyti, kad pas P. R. namuose, esančiuose ( - ) g., Panevėžys, rasta ir paimta: užspaudžiamas maišelis su žalios spalvos kieta medžiaga, folijos paketas su baltos spalvos milteliais, folijos lapelis su baltos spalvos milteliais, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais, folijos paketas su baltos spalvos milteliais. (1 t., b l. 184-187).

18Iš 2017-04-07 Nr. 140-(4645)-IS1-2021 specialisto išvados matyti, kad žalsvai-rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 14 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie buvo cigarečių pakelyje, 2016-09-20 rasti atlikus P. R. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,997 g, A9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,2 %; 2016-09-20 atlikus automobilio „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) apžiūrą rastų: 1) baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,006 g; 2) rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0.280 g, A9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1 %; 3) baltos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris buvo cigarečių pakelyje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 1,916 g. 2016-09-20 kratos metu P. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu ( - ) g., Panevėžyje, rastų: 1) baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,057 g.; 2) rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,052 g, A9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0.7 %.; 3) kieta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 0,209 g.; 2016-09-20 kratos metu P. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu ( - ), Panevėžyje, rastų: 1) ant plastikinio užspaudžiamo maišelio su miltelių likučiais vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; 2) ant folijos lankstinuko su miltelių likučiais yra psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. 2016-09-20 kratos metu E. G. gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ) g., Panevėžyje, rastų 23 vnt. baltos spalvos tablečių iš lizdinės plokštelės su tekstu „CLONAZEPAM TC 2 mg“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,046 g. (1 t., b.l. 145-149). Narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį – saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b.l. 144, 150), kiti tyrimo objektai ir pakuotės perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t., b.l. 152).

19Iš 2017-04-07 Nr. 140-(4645)-IS1-2021 specialisto išvados matyti, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, 2016-09-20 apžiūros metu rastų P. R. priklausančiame automobilyje „Audi“, valst. Nr. ( - ) yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų-kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. (1 t., b. l. 158-159)

20Iš 2016-09-20 kratos protokolo matyti, kad pas E. G.namuose, esančiuose J. J. g. 15, Panevėžys, be kitų daiktų, virtuvės stalčiuje rasta ir paimta: 23 tabletės „Clonazepam TC 2 mg“, I. P. asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ). (2 t., b.l. 8-10). Dokumentai priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (1 t., b.l. 162).

21Iš T. B. vaistinės, esančios ( - ) g., Panevėžyje, savininko T. B. rašto matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį šioje vaistinėje nebuvo parduota vaistų „Clonazepam“ su J. Š. vardu išduotu receptu. (1 t., b.l. 119).

22Iš 2016-03-18 kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12964-16 kopijos matyti, kad 2016-03-18 atliekant kratą ( - ) g., Panevėžys, E. G. namuose, virtuvės stalčiuje rasta 80 plastikinių užspaudžiamų maišelių. (1 t., b.l. 127-130),

23Liudytoja I. Ž. parodė, kad ji su šeima nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2017 metų birželio mėnesio gyveno name ( - ) g., Panevėžyje ir buvo E. G. kaimynė. E. G. atsikėlė 2015 m. balandžio ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena. Iš pradžių E. G. gyveno viena su vaiku. Prieš E. G., toje vietoje gyveno moteris – D. su vaiku, pavardės nežino. Po D. ten trumpai gyveno jauna pora, o vėliau atsikraustė E. G.. Tokio asmens - I. P. ji (I. Ž.) nepažįsta, toks asmuo ten (duomenys neskelbtini g.) negyveno. Į namo bendrą pašto dėžutę ateidavo įvairių laiškų, tame tarpe ir ten negyvenantiems asmenims. Nepamena ar buvo laiškų adresuotų I. P.. Nereikalingus laiškus sudegindavo. Žino, kad pas E. G. keletą kartų buvo atlikta krata. Nesidomėjo dėl ko buvo atliekamos kratos, nežino kas buvo rasta kratų metu. Matė, kad pas E. G. keletą kartų buvo atvykęs P. R..

24Liudytoja I. G. parodė, kad ji ankščiau tvarkė namo ( - ) g. Panevėžyje, priklausančius jos tetai V. M., nuomos reikalus (šiuo metu namas parduotas priklauso kitiems asmenims). Nuo 2015 m. dalis namo buvo nuomojama E. G.. Asmuo – I. P. šiame name ankščiau negyveno, tokio asmens nežino. Prieš nuomojant bustą, ji apžiūri ar ankstesni nuomininkai nieko nepaliko. Prieš nuomojant būstą E. G., taip pat apžiūrėjo patalpas, spinteles, tačiau jokių pašalinių daiktų ar dokumentų nematė. Nežino ar į pašto dėžutę ateidavo laiškai adresuoti I. P..

25BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinta dalis I. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad namas, esantis adresu ( - ) g., Panevėžys, priklauso savininkei – jos tetai V. M., kuri gyvena Kaune. Name gyvena du nuomininkai E. G. su mažamečiu vaiku- berniuku, kurio vardo nežino, kurie nuomojasi dalį namo. Kitoje namo dalyje gyvena kita šeima, kurių vardai: I. J. ir D., kurio pavardės nežino. E. G. būstą adresu ( - ) g., Panevėžys, nuomoja nuo 2015-04-10, tą kartą sutartį pasirašė vieneriems metams, 2016 metų balandžio 10 d. sutartį pratęsė dar vieneriems metams. E. būstas buvo išnuomotas su lova ir su spintele, tiksliau spintos dalimi, kuri buvo su durelėmis ir atviromis lentynomis. Prieš išsikraustant nuomininkams ji jiems pasako, kad išsineštų šiukšles ir paliktų būstą tvarkingą, tačiau netikrina spintelių. I. P. vardas jai negirdėtas, jos manymu, ji nenuomojo būsto adresu ( - ) g., Panevėžys. (1 t., b.l. 81-83)

26Liudytojas D. L. parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę už vagystes. E. G. pažįsta nuo 2015 metų, santykiai su ja draugiški, P. R. nepažįsta. 2016-09-20 naktį, jis norėjo E. G. grąžinti skolą. Skola buvo 6 ar 8 eurai. Buvo išgėręs, todėl paskambino naktį. Pasakė, kur randasi (duomenys neskelbtini g.), E. G. atvažiavo ir paėmė jį, nuvežė prie namų ( - ) g. E. G. buvo su P. R.. Jis (D. L.) nuėjo į namus paimti pinigų, E. G. su P. R. liko automobilyje. Jam (D. L.) sugrįžus, pamatė, kad prie jų (P. R. ir E. G.) automobilio stovi policijos pareigūnai. Norėjo grąžinti skolą, tačiau policijos pareigūnai neleido. Po to, jis (D. L.) grįžo į namus. Apie narkotines medžiagas rastas pas P. R. nieko nežino.

27Liudytoja J. Š. parodė, kad E. G. yra jos pažįstama, P. R. nepažįsta. Ankščiau ji (J. Š.) sirgo depresija ir vartojo vaistus Clonazepam. 2016 m. rugsėjo mėnesį šiuos vaistus vartojo. Vaistus jai išrašydavo šeimos gydytoja arba psichiatrė ( - ) poliklinikoje. Vaistas yra receptinis, tačiau nekompensuojamas, būdavo išrašomas paprastas receptas. Perkant vaistus, vaistininkas receptą pasilikdavo. 2016 m. rugsėjį ji bendraudavo su E. G.. Nepamena ar tuo laikotarpiu prašė E. G. nupirkti jai vaistų. Tuo metu ji (J. Š.) sirgo didele depresija, ketino nusižudyti, tą laikotarpį atsimena sunkiai, vartojo daug raminančių vaistų. Galėjo taip būti, kad paprašė E. G. nupirkti vaistų, tačiau to nepamena. Nežino ir negirdėjo kad E. G. vartotų narkotikus ar psichotropinius vaistus. Nepamena, kad jai (J. Š.), tuo laikotarpių (2016 m. rugsėjo mėn.) buvo vaistų trūkumas, ar dingę vaistai.

28BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinta dalis J. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji šiek tiek pažįsta E. G., nes ši lankydavosi pas draugės kaimyną D. L., gyvenantį adresu ( - ) g., Panevėžys. E. yra mačiusi kelis kartus, su ja artimai nebendrauja. Ji vartoja Clonezapam TC vaistus, nes juos jai vartoti yra paskyrusi gydytoja Š. Šiuos vaistus vartoja jau keletą metų. Vaistus jai išrašo mėnesiui, t.y. 30 tablečių, kurias reikia gerti kiekvieną dieną po vieną tabletę. Suvartojusi mėnesiui paskirtus vaistus, vėl kreipiasi į gydytoją dėl jų išrašymo. Šie vaistai yra kompensuojami, juos perka su receptu ir kompensuojamų vaistų knygute. Vaistus visada perka vienoje vaistinėje ( - ), esančioje ( - ) gatvėje, tikslaus adreso nežino, Panevėžyje. Ji niekam niekada nėra davusi savo vaistų recepto dėl Clonezapam nupirkimo, tuo labiau E. G. niekada nėra davusi šių vaistų recepto, kad ši nupirktų jai vaistų, taip tikrai niekada nėra buvę. Kadangi seniai vartoja šiuos vaistus, vaistininkė ją pažįsta iš matymo, todėl su jai išrašytu receptu niekas be jos negalėtų nupirkti šių vaistų už ją. Ji nežino ar E. G. geria Clonepazam TC vaistus, jos niekada nėra apie tai klausiusi, su ja išvis mažai bendrauja. Niekada nėra taip buvę, kad ji būtų davusi E. ar kitam asmeniui pavartoti Clonezapam vaistų, nes ji žino, kad šitų vaistų negalima niekam duoti, jie yra skirti tik tam asmeniui, kuriam išrašyti. Iš kur E. G. galėjo gauti Clonezapam tablečių, ji nežino, bet tikrai ne iš jos (1 t., b. l. 95-96).

29BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos I. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. G. ji nepažįsta. 2015 gegužės mėn. pabaigoje Rietavo turguje pastebėjo, kad kažkas iš rankinuko pavogė jos piniginę su asmens dokumentais, t.y. tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „DNB“ banko kortele ir apie 80 eurų. Ji iš karto kreipėsi į turgaus administraciją, užsiblokavo banko kortelę, jei gerai pamena, kitą dieną kreipėsi į migraciją bei policiją. Išsiėmė tik naują vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelės neišsiėmė. Ji Panevėžio mieste nėra gyvenusi ir išvis niekada nėra buvusi. Jokie laiškai ten negali būti siunčiami. Taip pat ten neturi jokių giminaičių. (1 t., b. l. 91-92).

30Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

31Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

32Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijose nurodyto tikslo įrodinėjimas yra susijęs su objektyvių bylos duomenų vertinimu, todėl darant atitinkamas išvadas turi būti atsižvelgiama ne vien į kaltinamojo parodymus, jo prisipažinimą ar neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, bet ir į faktines bylos aplinkybes: narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (jų įvairovę, rūšį, masę), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, taip pat į tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Pagal teismų praktiką vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012, 2K-361/2014).

33P. R. teigia, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis turėjo savo reikmėms, be tikslo platinti, nes tuo metu jis naudojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tačiau teismas, įvertinęs objektyviuosius bylos duomenis, tokius P. R. parodymus atmeta. Sulaikius P. R., pas jį striukės kišenėje, cigarečių pakelyje buvo surasti keturiolika plastikinių užspaudžiamų maišelių, kuriuo bendrai buvo 9,997 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kiekviename maišelyje buvo nuo 0,613 g. iki 0,755 g. narkotinės medžiagos (1 t., b.l. 146). Akivaizdu kad narkotinė medžiaga buvo išskaidyta dozėmis ir sudėta į atskirus maišelius. Surastų paruoštų maišelių kiekis (dozių kiekis) – 14, rodo, kad paruoštos narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui o ne asmeniniam naudojimui. Pažymėtina, kad pas P. R. automobilyje aptiktos ir elektroninės svarstyklės, o ant svarstyklių aptikta narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakai (1 t., b. l. 158-159), šalia svarstyklių aptikta ir 100 vnt. nepanaudotų plastikinių maišelių (1 t., b.l. 29-41). Maišeliai savo dydžiu analogiški maišeliams, kuriuose buvo surastos narkotinės medžiagos. Tai rodo, kad minėtomis svarstyklėmis buvo naudojamasi sveriant narkotines ir psichotropines medžiagas. Teismas atmeta P. R. nurodytas aplinkybes, kad ant svarstyklių narkotinės ir psichotropinės medžiagos galėjo patekti atsitiktinai, o svarstykles jis naudojo kitiems tikslams. Teismas atmeta P. R. nurodytas aplinkybes, kad mažus užspaudžiamus plastikinius maišelius jis naudojo automobilio detalėms laikyti, kadangi nustatyta, kad analogiškuose maišeliuose buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o tuo tarpu nebuvo rasta jokių automobilio dalių, kurios buvo laikomos tokiuose maišeliuose. Be to, P. R. automobilyje („Audi 80“ valst. Nr. ( - ) buvo surasta ant porankio bei užspaudžiamame plastikiniame maišelyje, buvusiame cigarečių pakelyje 1,922 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, plastikiniame užspaudžiamame maišelyje 0,280 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Atlikus kratą pas P. R. namuose (duomenys neskelbtini g., Panevėžyje) buvo surasta 0,057 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,052 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,209 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Taip pat pažymėtina, kad 2016-09-20 atlikus narkotikų testą, P. R. organizme rasta MET (metamfetaminas). AMP (amfetaminas), MDMA (ekstazis) (2 t., b.l. 45), tačiau P. R. organizme nerasta pėdsakų, kurie rodytų galimą kanapių vartojimą. Įvertinęs visas šias aplinkybes – narkotinių medžiagų kiekį, laikymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo P. R. laikomos tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. P. R. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. ir pilnai įrodyta aptartais byloje esančiais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kratos protokolo, specialistų išvadomis dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų, elektroninių svarstyklių tyrimo, Liudytojo D. B. apklausos protokolu, daiktų apžiūrų protokolais, apžiūros protokolais.

34Pagal BK 259 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Byloje nustatyta, kad E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, tuometiniuose savo namuose – esančiuose ( - ) g., Panevėžyje, virtuvėje esančios spintelės stalčiuje laikė 23 vnt. tablečių „CLONAZEPAM TC 2 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos — klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,046 g. kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.45 val. kratos metu šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. E. G. neneigia, kad kratos metu pas ją buvo surasta minėta psichotropinė medžiaga, tačiau nurodė, kad nesuvokė, kad vaistai Clonazepam yra psichotropinė uždrausta medžiaga, nes pirko šiuos vaistus pažįstamai J. Š., jos prašymu. Teismas atmeta tokius E. G. parodymus. E. G. iki šio įvykio ankščiau buvo teista už narkotinių ir psichotropinių medžiagų (kanapių dervos, amfetamino, metamfetamino) laikymą (2 t., b.l. 124-126); 2016-09-20 atlikus narkotikų testą, E. G. organizme rasta MET (metamfetaminas), AMP (amfetaminas), MDMA (ekstazis) (2 t., b.l. 130). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad E. G. tuo metu vartojo psichotropines medžiagas, negalėjo nežinoti, kad Clonazapam taipogi yra draudžiama psichotropinė medžiaga (asmenims kuriems šie vaistai nėra paskirti gydytojo vartoti). E. G. teigė, kad vaistai buvo ne jos, o J. Š., tačiau tai nešalina E. G. atsakomybės. Minėta psichotropinė medžiaga buvo rasta namuose pas E. G., šių vaistų jai (E. G.) nebuvo išrašęs vartoti gydytojas, J. Š. teigė nepamenanti, kad prašė E. G. nupirkti tokių vaistų. E. G. teigė, kad šiuos vaistus pagal receptą išduotą J. Š. pirko T. B. vaistinėje Vilniaus g., tačiau šią aplinkybę paneigė T. B. vaistinės pateikti duomenys, apie tai, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį šioje vaistinėje nebuvo parduota vaistų „Clonazepam“ su J. Š. vardu išduotu receptu. (1 t., b.l. 119). Visos šios aplinkybės rodo, kad E. G. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d. ir pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais – pačios E. G. parodymais, kratos protokolu, T. B. vaistinės pažyma, liudytojos J. Š. parodymais.

35Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. neturėdama teisėto pagrindo, savo namuose, esančiuose ( - ) g., Panevėžyje, virtuvėje esančios spintelės stalčiuje laikė fizinio asmens – I. P. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kol tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 9.30 val. iki 10.45 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikytus svetimus dokumentus rado ir paėmė policijos pareigūnai. E. G. neneigia, kad šiuos dokumentus laikė pas save namuose, tačiau nurodė, kad šiuos dokumentus ji rado kai atsikraustė gyventi į ( - ) g. namą ir manė, kad jie palikti ankstesnių nuomininkų. Tačiau ši aplinkybė yra paneigta byloje esančiais duomenimis. Byloje nustatyta, kad E. G. atsikraustė gyventi 2015 m. balandžio mėnesį (pačios E. G. parodymai, liudytojų I. G., I. J. parodymai). Bylos duomenys rodo, kad I. P. (kurios dokumentus neteisėtai laikė E. G.), niekada negyveno Panevėžio mieste. I. P. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėti dokumentai, jai dingo 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje Rietavo turguje, po ko ji iš karto – sekančią dieną pranešė apie tai policijai (1 t., b.l. 91-92). Šią aplinkybę patvirtina ir Tauragės apskrities VPK pažyma, apie tai, kad I. P. dėl prarastų dokumentų į policija kreipėsi 2015-05-25 (1 t., b.l. 114). 2016-03-18 kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. 01-1-12964-16) atliekant kratą pas E. G. J. J. g. 15, Panevėžys, jos namuose, minėti dokumentai nebuvo surasti (1 t., b.l. 127-130). Visų šių aplinkybių visuma paneigia E. G. versiją, jog šiuos dokumentus ji rado 2015 m. balandžio m. kai atsikraustė gyventi į J. J. g. 15. E. G. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 302 str. 1 d. ir pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais.

36Kaltinamųjų atsakomybė, kiti bylos klausimai

37Skirdamas bausmę P. R. ir E. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę P. R. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamasis P. R. padarė sunkų nusikaltimą. Veika tyčinė. Šią veiką P. R. padarė būdamas neteistu. P. R. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, nuobaudų galiojimas neišnykęs (2 t., b. l. 59-71). P. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. R. dirba (4 t., b.l. 49-50), pagal ankstesnę gyvenamąją vietą dėl jo elgesio nusiskundimų nebuvo (2 t., b.l. 55). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį P. R. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam P. R. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis yra artimas vidurkiui. Paskirta bausmė BK str. pagrindu bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Į bausmės laiką P. R. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

38Įvertinus tai, kad P. R. yra jauno amžiaus, dirba, veiką padarė būdamas neteistu, ketina kurti šeimą. Taip pat įvertinus jo padarytos veikos aplinkybes – šioje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad P. R. konkrečiai kam nors platino (išplatino) narkotines ar psichotropines medžiagas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant P. R. realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos bausmė vykdymą atidedant bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Nors pagal šiuo metu galiojančias teisės normas bausmės vykdymo atidėjimas už sunkų nusikaltimą nėra galimas, tačiau pagal veikos padarymo metu galiojusias teisės normos (BK 75 str.) bausmės vykdymo atidėjimas buvo galimas, o įstatymas švelninantis kaltininko teisinę padėtį turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.).

39Sprendžiant E. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina tai, kad ji yra jauno amžiaus, augina 2 nepilnamečius vaikus. E. G. ankščiau teista, teistumas neišnykęs. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas E. G. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – baudos, savo dydžiu mažesnės nei vidurkis. Bausmės bendrintinos tarpusavyje (BK 63 str. tvarka) bei su ankstesnius teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. tvarka). Baudos dydis nustatytinas pagal veikos padarymo metu galiojančiose teisės normose nustatytą MGL dydį (37,66 Eur).

40Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

41Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 35,30 eurų, jos dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei.

42Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – dėžė su tyrimo objektais – svarstyklėmis, maišeliu su plastikiniais užspaudžiamais paketais, puodas su dangčiu, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001295), Vokas su objektais ir pakuotėmis, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001578), Vokas su maišeliais, SIM kortelių dėklais, lapeliu, dėžė su objektais, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001980), narkotinės ir psichotropinės medžiagos (kanapės (antžeminės dalys), kanapių derva, metamfetaminas, klonazepamas) saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius (aktos Nr. 2017-04-07, A3-13571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Dokumentai - I. P. vardu išduotus dokumentus, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001980), nuosprendžiui įsiteisėjus - asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) perduoti saugoti (sunaikinimui) Tauragės apskrities VPK Migracijos S. Š. grupei, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) perduoti saugoti (sunaikinimui) VĮ „Regitra“.

43Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

44P. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d, ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

45Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-10-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti P. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

46Vadovaujantis BK 66 str. į P. R. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016-09-20 iki 2016-09-21 (2 paros) bei nuo 2017-09-19 iki 2017-11-17 (imtinai).

47Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. R. atidėti 2 metams, įpareigojant: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurios yra priskiriamos narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.

48Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

49E. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nubausti ją:

50- už BK 259 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 12 MGL dydžio (451,92 Eur) bauda;

51- už BK 302 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) bauda;

52Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. G. subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda;

53Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti su 2016-08-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti E. G. galutinę subendrintą bausmę – 23 MGL dydžio (866,18 Eur) bauda;

54Priteisti iš P. R. ir E. G. po 17,65 Eur proceso išlaidų valstybei.

55P. R. ir E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. P. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

56Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – dėžę su tyrimo objektais – elektroninėmis svarstyklėmis, maišeliu su plastikiniais užspaudžiamais paketais, puodą su dangčiu, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001295), voką su objektais ir pakuotėmis, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001578), vokas su maišeliais, SIM kortelių dėklais, lapeliu, dėžė su objektais, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001980), narkotinės ir psichotropinės medžiagos (kanapes (antžeminės dalys) - 9,843 g. ir 0141 g., metamfetaminą – 8,213 g, kanapių dervą – 0,195 g., klonazepamą – 22 vnt. tablečių) saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlyje – saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius (aktas Nr. 2017-04-07, A3-13571), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Dokumentus – I. P. vardu išduotus dokumentus, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės tirti ir nagrinėti bylą saugykloje (kvitas Nr. BBB 0001980), nuosprendžiui įsiteisėjus – asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) perduoti Tauragės apskrities VPK Migracijos S. Š. grupei, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) perduoti VĮ „Regitra“.

57Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. P. R., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos... 4. E. G. asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 5. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 6. P. R., 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 2.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą... 7. E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. 9.30 val., neteisėtai, neturėdama tikslo... 8. E. G. 2016 metų rugsėjo 20 d. 9.30 val., neturėdama teisėto pagrindo, savo... 9. Bylos įrodymai... 10. P. R. jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies. Pripažino, kad turėjo... 11. Kaltinamoji E. G. jai pareikštus kaltinimus pripažino iš dalies. Ji parodė,... 12. Iš 2016-09-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta... 13. Iš 2016-09-20 Panevėžio apskrities VPK PK vyr. patrulių D. B. ir L. G.... 14. Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK. Atsimena, kad... 15. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo... 16. Iš informacinio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2016-09-20 apie 02.12 val.... 17. Iš 2016-09-20 kratos protokolo matyti, kad pas P. R. namuose, esančiuose ( -... 18. Iš 2017-04-07 Nr. 140-(4645)-IS1-2021 specialisto išvados matyti, kad... 19. Iš 2017-04-07 Nr. 140-(4645)-IS1-2021 specialisto išvados matyti, kad ant... 20. Iš 2016-09-20 kratos protokolo matyti, kad pas E. G.namuose, esančiuose J. J.... 21. Iš T. B. vaistinės, esančios ( - ) g., Panevėžyje, savininko T. B. rašto... 22. Iš 2016-03-18 kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12964-16... 23. Liudytoja I. Ž. parodė, kad ji su šeima nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2017... 24. Liudytoja I. G. parodė, kad ji ankščiau tvarkė namo ( - ) g. Panevėžyje,... 25. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo... 26. Liudytojas D. L. parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę už vagystes. E. G.... 27. Liudytoja J. Š. parodė, kad E. G. yra jos pažįstama, P. R. nepažįsta.... 28. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo... 29. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo... 30. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija... 31. Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo,... 32. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio... 33. P. R. teigia, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis turėjo savo... 34. Pagal BK 259 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo,... 35. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas... 36. Kaltinamųjų atsakomybė, kiti bylos klausimai... 37. Skirdamas bausmę P. R. ir E. G. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41... 38. Įvertinus tai, kad P. R. yra jauno amžiaus, dirba, veiką padarė būdamas... 39. Sprendžiant E. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina tai,... 40. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus,... 41. Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 35,30... 42. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – dėžė su tyrimo objektais –... 43. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK... 44. P. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260... 45. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su... 46. Vadovaujantis BK 66 str. į P. R. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą... 47. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą... 48. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 49. E. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259... 50. - už BK 259 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 12 MGL dydžio (451,92... 51. - už BK 302 str. 1 d. numatytos veikos padarymą – 15 MGL dydžio (564,90... 52. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio... 53. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti su 2016-08-11... 54. Priteisti iš P. R. ir E. G. po 17,65 Eur proceso išlaidų valstybei.... 55. P. R. ir E. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 56. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – dėžę su tyrimo objektais –... 57. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...