Byla 1-581-908/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Neringai Dargytei, dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, kaltinamojo J. K. gynėjui advokatui Audriui Pėstininkui, civilinio ieškovo ( - ) atstovui R. P. ir atstovui advokatui R. B., civilinio ieškovo ( - ) atstovui E. Š., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. Z., V. M., P. Ž., D. P..

2viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs ( - ), Vilniuje, a. k. ( - ) gyvenantis ( - ), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalyje (šešiolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų) ir 300 straipsnio 1 dalyje,

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4J. K., padarė šias nusikalstamas veikas:

5veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), registruotą ( - ) Vilniaus raj., dėl automobilio „Audi A4“, VIN Nr. ( - ), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis Audi A4, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 12 100 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino;

6po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl automobilio „BMW X5“, VIN Nr. ( - ), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis“BMW X5“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 16 900 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio negrąžino;

7po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl automobilio „( - )“, VIN Nr. ( - ), ir „Mercedes Benz ML350“, VIN Nr. ( - ), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. birželio 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „( - )“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 6910 Eur, ir „Mercedes Benz ML350“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 12 900 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilių savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį didelės – 48 810 Eur vertės turtą.

8Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

9Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. vasario 12 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), registruotą ( - ), Klaipėdoje, direktorių S. V. dėl automobilio „( - )“, v. n. ( - ) VIN Nr. ( - ), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis ( - ), v. n. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 10500 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį didelės – 10500 Eur vertės turtą.

10Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikatimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

11Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. kovo 25 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), registruotą ( - ) Šilutės rajonas, dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-3-25 laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 25 d. d. iki 2017 m. kovo 25 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), 4500 Eur vertės, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

12po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 4 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį NR. ( - )/6-4-4 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. kovo 4 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis VW Passat, v. n. ( - ), VIN Nr. ( - ), kurio vertė 7 500 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

13po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 6 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-6 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. kovo 6 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), 7300 Eur vertės, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

14po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 29 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-29 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. balandžio 1 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), kurio vertė 3500 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį didelės – 22800 Eur vertės turtą.

15Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

16Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje UAB ( - ) priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), perduotą jam pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - )6-4-6, 2016 m. balandžio 21 d. aikštelėje, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, apgaulingai prisistatęs D. P. automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs D. P., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 4300 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį 4300 Eur turtą.

17Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

18Be to, J. K. suklastojo dokumentą, t. y. turėdamas savo žinioje UAB ( - ) priklausantį automobilį „VW Passat“, VIN Nr. ( - ), ir neturėdamas teisės jo parduoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis kaip UAB ( - ) atstovas parduoda automobilį „VW Passat“, VIN Nr. ( - ), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

19Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

20Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimo nevykdys, 2016 m. birželio 7 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), registruotą ( - ) Klaipėdoje, dėl automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), įsigijimo, piktnaudžiaudamas UAB ( - ) pasitikėjimu, pažadėdamas sumokėti už minėtą automobilį 2500 Eur pagal jam išrašytą sąskaitą faktūrą, serija LOG Nr. 281, gavęs iš UAB ( - ) automobilį, gautos sąskaitos faktūros neapmokėjo ir savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 2500 Eur vertės turtą.

21Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

22Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. birželio 21 d. kreipėsi į K. L., adresu ( - ), Birštonas, dėl automobilio „LEXUS RS400H“, valst. Nr. ( - ) įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, jis pagal žodinį susitarimą su K. L. nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo pilnai atsiskaityti už minėtą automobilį ir šio susitarimo pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „LEXUS RS400H“, valst. Nr. ( - ) 10 500 Eur vertės, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti mokėjimų nevykdė, savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. L. priklausantį didelės 10 500 Eur vertės turtą.

23Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

24Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. liepos 29 d. kreipėsi į M. A. individualią įmonę, į. k. ( - ), esančią ( - ), Vilniuje, dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 5850 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą M. A. individualiai įmonei priklausantį 5 850 Eur vertės turtą.

25Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

26Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), esančią ( - ), Kaune, dėl automobilio „VW CRAFTER“, valst. Nr. ( - ), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 16 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW CRAFTER“, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 9680 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį didelės 9680 Eur vertės turtą.

27Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

28Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į L. U. dėl automobilio“MERCEDES BENZ ( - ) CDI“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), įsigijimo ir, įtikinęs L. U. įregistruoti jį VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, minėto automobilio valdytoju, pagal žodinį susitarimą pažadėjo iki 2017 metų sausio mėnesio už automobilį „MERCEDES BENZ ( - ) CDI“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), sumokėti L. U. 5500 Eur, tačiau jis savo įsipareigojimo neįvykdė, už automobilį neatsiskaitė, automobilio savininkei negrąžino, taip apgaule savo naudai įsigijo svetimą L. U. priklausantį 5500 Eur vertės turtą.

29Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

30Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB ( - ) į. k. ( - ), registruota ( - ), Vilniuje, kuriai jis vadovauja, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2016 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), esančią ( - ) Druskininkuose, dėl automobilio „VW CRAFTER“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. kovo 30 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW CRAFTER“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 10 285 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB ( - ) priklausantį didelės 10 285 Eur vertės turtą.

31Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

32Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į S. R., Gariūnų g. 45, Vilniuje, dėl automobilio „MERCEDES BENZ Vito“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), registruoto V. R. vardu, įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MERCEDES BENZ Vito“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 6500 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, kurio vertė 6500 Eur.

33Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

34Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB ( - ) į. k. ( - ), registruota ( - ) Vilniuje, kurios vadovu yra, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2016 m. spalio 13 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), registracijos adresas ( - ), Kaune, dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų mokėjimų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2017 m. balandžio 15 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), kurio vertė 8000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį 8000 Eur vertės turtą.

35Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

36Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje A. J. (K.) valdomą, UAB ( - ) vardu registruotą automobilį „AUDI TT“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidino V. P. melagingai jam nurodydamas, kad A. J. (K.) dirba UAB ( - ) ir yra įgaliota disponuoti automobiliu „AUDI TT“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), 2016 m. lapkričio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ir vietoje pardavė V. P. automobilį „AUDI TT“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), už 1 550 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. P. priklausantį 1550 Eur vertės turtą.

37Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

38Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į A. Š. dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ), mokant kas savaitę po 70 Eur, kol nesumokės bendrai 1400 Eur sumą, kurios pagrindu Verkių g. 39, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „Ford Galaxy“, valst. ( - ), kurio vertė 1400 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, A. Š. priklausantį 1 400 Eur vertės turtą.

39Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

40Be to, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, veikdami tiesiogine tyčia, su tikslu apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, J. K. sukursčius asmenį, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, kreiptis į UAB ( - ) į. k. ( - ), registruotą ( - ) Šilutės rajonas, dėl automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. ( - ), įsigijimo, 2017 m. sausio 3 d. asmeniui, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ateities g. 10, Vilniuje, apžiūrėjus minėtą automobilį ir pasirašius automobilio nuomos sutartį Nr. ( - ) laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 16 d., pagal kurią pastarajam buvo perduotas automobilis „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 2500 Eur, J. K. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, 2017 metų sausio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pardavė minėtą automobilį, tokiu būdu kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį turtą, padarydami 2 500 Eur turtinę žalą.

41Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

42Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. sausio 16 d. kreipėsi į A. M. dėl automobilio „Mercedes Benz ML“ 350, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, ( - ),Vilniuje, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. ( - ), VIN Nr. ( - ), kurio vertė 12 000 Eur, tačiau įsipareigojimo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus nevykdė, automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį didelės – 12 000 Eur vertės turtą.

43Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

44Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB ( - ) į. k. ( - ), registruota ( - ), Vilniuje, kurios vadovu yra, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2017 m. vasario 10 d. kreipėsi į UAB ( - ), į. k. ( - ), adresu ( - ), Kaune, dėl UAB ( - ) žinioje buvusio automobilio „Mercedes Benz E 350“, valst. Nr. ( - ), registruoto Š. K. vardu, bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė nuomos sutartį Nr. 918 laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 12 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 18 000 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Auto14“ žinioje buvusį, Š. K. vardu registruotą, didelės – 18 000 Eur vertės turtą.

45Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

46Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į R. P., adresu ( - ) Pasvalyje, dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų mokėjimų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MERCEDES BENZ ( - ) valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 7 300 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. P. priklausantį 7 300 Eur vertės turtą.

47Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

48Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. 304052182, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, dėl UAB ( - ) žinioje pagal panaudos su UAB „AUTO14A“, registruoto UAB ( - ) sutartį, buvusio automobilio „ŠKODA FABIA“, valst. Nr. ( - ), nuomos, bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis ŠKODA FABIA, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 3 600 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų jis nesilaikė ir automobilio negrąžino;

49po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 14 d. kreipėsi į UAB ( - ) dėl UAB ( - ) žinioje pagal panaudos su UAB ( - ), registruoto UAB ( - ) sutartį, buvusio automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ) registruoto UAB ( - ), nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 3800 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, automobilio negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Auto14A“ priklausantį turtą.

50Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

51Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į P. Ž., adresu ( - ), Vilniuje, dėl automobilių „VW TOURAN“ ir „OPEL ASTRA“ išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. kovo 30 d., kurių pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „VW TOURAN“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 4000 Eur, ir „OPEL ASTRA“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 4000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilių savininkui negrąžino;

52po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 7 d. kreipėsi į P. Ž., adresu ( - ), Vilniuje, dėl automobilių „OPEL ZAFIRA“ išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 6 d., kurių pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 6000 Eur, ir „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 4000 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, automobilių savininkui negrąžino;

53po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 13 d. kreipėsi į P. Ž., adresu ( - ), Vilniuje, dėl automobilio OPEL ASTRA išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis OPEL ASTRA, VIN Nr. ( - ), kurio vertė 5000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės – 23000 Eur vertės turtą.

54Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

55Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje P. Ž. priklausantį automobilį „OPEL ZAFIRA“ valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), perduotą jam pagal išperkamosios nuomos sutartį, 2017 m. balandžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje jis, apgaulingai prisistatęs A. Z. automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs A. Z., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 3290 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Z. priklausantį 3290 Eur vertės turtą.

56Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

57Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į P. V., adresu ( - ), Vilniuje, dėl automobilio „( - )“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį NR. 17-04-06 laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „( - )“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 5000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, automobilio savininkui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą P. V. priklausantį 5000 Eur vertės turtą.

58Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

59Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kreipėsi į V. B. dėl automobilio AUDI A6, v. n. ( - ) VIN Nr. ( - ), registruoto J. B. vardu, nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „AUD“ A6, v. n. ( - ) VIN Nr. ( - ), tačiau jis įsipareigojimų nevykdė, tokiu apgaulės būdu užvaldė V. B. priklausantį turtą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu apgaule realizuoti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017 m. balandžio 15 d. S. S. g. 5, Vilniuje, minėtą automobilį pardavė V. M. už 2650 Eur, tokiu būdu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule užvaldė V. M. priklausantį 2650 Eur turtą, padarydami jam 2650 Eur žalą.

60Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

61Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 21 d. kreipėsi į UAB „A. V.“, į. k. ( - ), adresu ( - ) Vilniuje, dėl automobilio „TOYOTA PRIUS“ nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. birželio 21 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. ( - ) kėbulo Nr. ( - ), kurio vertė 7400 Eur, tačiau jis įsipareigojimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „A. V.“ priklausantį 7400 Eur vertės turtą.

62Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

63Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 21 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), adresu ( - ), Vilnius, dėl automobilio „AUDI Q5“, valst. Nr. ( - ) įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. liepos 5 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis AUDI Q5, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 29 250 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir negrąžino savininkui automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą UAB ( - ) priklausantį didelės – 29 250 Eur vertės turtą.

64Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

65Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. gegužės 25 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), adresu ( - ) Vilniuje, dėl automobilio „VW Toureg“, valst. Nr. ( - ) įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 0005 laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW Toureg“, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 16 400 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir negrąžino savininkui automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB ( - ) 16 400 Eur žalą.

66Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

67Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje UAB ( - ) vardu registruotą automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. ( - ), perduotą jam pagal sudarytą nuomos sutartį, 2017 metais gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, apgaulingai prisistatęs R. S. automobilio „HONDA CIVIC“, valst. Nr. ( - ), savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs R. S., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 2000 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą R. S. priklausantį 2000 Eur vertės turtą.

68Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

69Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. liepos 7 d. kreipėsi į UAB ( - ) į. k. ( - ), adresu ( - ) Šilalės rajonas, dėl automobilio „MITSUBISHI L 200“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.1 laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. vasario 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MITSUBISHI L 200“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 12 800 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį didelės – 12 800 Eur vertės turtą.

70Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

71Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. liepos 7 d. kreipėsi į T. A., adresu ( - ) Šilalės rajonas, dėl automobilio „ŠKODA RAPID“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.1 laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. sausio 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „ŠKODA RAPID“, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), kurio vertė 12 000 Eur, tačiau nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą T. A. priklausantį didelės 12 000 Eur vertės turtą.

72Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

73Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi. Paaiškino, jog 6 m. užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu. Praėjus gal 5 m., ieškodamas automobilių, užėjo į BRC puslapį, kuriame jie siūlė labai geras lizingo sąlygas. Jiems paskambino, pasikalbėjo, pasitikslino dėl nurodytos informacijos ir sugalvojo nuomoti tuos automobilius. Susitarė su BRC centru dėl „Audi A4“ nuomos, sumokėjo pradinį įnašą, sudarė sutartį. Iš pradžių šį automobilį nuomojo, mokėjo įnašus. Vėliau, po poros mėnesių, buvo automobiliai „BMW X5“, „Mercedes Benz ML350“, „( - )“, „Audi A 4“, „( - ) ( - ) ir „Nissan Juke“, kurio kaltinime nėra, kurie pas juos buvo pirkti. Tai įvyko per pusmetį. Visais atvejais sutartys sudarytos su BRC, su jais santykiai buvo geri. Jie žinojo, kuo jis užsiima (jiems sakė, kad užsiima automobilių nuoma). Atvykęs pasakydavo, kad reikia automobilio, jie pasiūlydavo. Tuo metu skolų nebuvo. Po to automobiliai pradėjo gesti. Sugedo automobilio „Audi A 4“ motoras. Tada jis sugalvojo tą automobilį parduoti, kadangi jis naudos nebenešė, pradėjo susidarinėti skolos. Pardavė „Audi A 4“, tačiau apie tai BRC centro neinformavo. Dar turėjo kitus išsinuomotus automobilius. Jis mokėjo nuomą, tačiau vėliau pradėjo susidarinėti skolos. Jiems grąžino automobilius „( - ) ir „Nissan juke“, kurių kaltinamajame akte nėra, o už kitus manė sumokėsiąs. Automobilis „( - )“ pakliuvo į autoįvykį, jį vėliau pardavė dalimis. Automobilis „Mercedes Benz ML350“ pradėjo gesti, jį taip pat pardavė, kaip ir automobilį „BMW X5“, kurį pardavė įdėjęs skelbimą, pagal kurį paskambino ir automobilį „BMW X5“ nupirko rumunas, o „Mercedes Benz ML350“ pirko taip pat užsienietis. Pirkimai vykdavo taip: paskambindavo asmuo, susitardavo dėl pardavimo. Jis paaiškindavo, kad automobilio perrašyti negalima. BRC apie tai neinformuodavo. Pinigus pasiimdavo grynaisiais. Vienu metu jis su BRC pradėjo pyktis, tada jis BRC dar kelis mėnesius mokėjo, nors automobilių jau nebeturėjo. Vėliau jie pasikvietė į pokalbį, kuriame dalyvavo direktorius, teisininkas ir vadybininkė. Jis papasakojo, kad automobiliai yra parduoti, tuomet jie pasiūlė per 2 metus išsimokėti. Sudarė sutartį, kad jis sumokės sumą per 2 m., tačiau nesumokėjo. Per tą pokalbį jis paprasakojo, kad automobilius yra pardavęs, pokalbis vyko 2016 m. Pabaigoje – 2017 m. pradžioje. Nuo pardavimų buvo praėję apie pusę metų. Iš pradžių aš dar mokėjo, vėliau nebemokėjo. Susidarė 2 mėnesių skola. Per mėnesį mokėdavo apie 2 000 eurų.

74Nuo 2015 m. užsiėmė individualia veikla. Tuo metu, kai ėmėsi nuomoti „Audi A 4“, neturėjo verslo liudijimo, norėjo pamėginti. Tuo metu už šį automobilį reikėjo mokėti po 415 ar 420 eurų, o per mėnesį už ją gaudavo apie 600 eurų. Taigi, likdavo pinigų. Vėliau man pradėjo nebesisekti. „Audi A 4“ pardavė už 3 000 eurų, vertė 12 000 eurų su palūkanomis, tikra jo vertė buvo 7 000 – 8 000 eurų. Šis automobilis buvo su variklio defektu, kurio nebuvo galima sutaisyti. Mašinas jis laikė neapmokomose stovėjimo aikštelėse. Automobiliai buvo apdrausti „Kasko“ draudimu, tai buvo numatyta nuomos sutartyje. Minėti automobiliai buvo išnuomoti paprastiems žmonėms pagal sutartis, kurias jis išmetė. Kai išnuomodavo automobilius, vėliau tas sutartis išmesdavo. Kai ėmė automobilius iš BRC, jau žinojo, kad sandorių neįvykdys iki galo. Įmonė buvo reikalinga, siekiant išvengti pareiškimų rašymo. Kai aš kalbėjosi su BRC, apie pareiškimų rašymą kalbos nebuvo. BRC pasakė, kad atsiskaitytų – sumokėtų 47 000 eurų, tada jie nerašys pareiškimo. Nebuvo galimybių tokios sumos jiems atlyginti. Kai su jais kalbėjosi, žinojo, jog tokios sumos neatlygins. Žalą dėl pirmojo epizodo pripažįsta visiškai.

75Gautus pinigus mokėdavo kitiems žmonėms, nes buvo išsinuomojęs ir kitus automobilius. Jis kaltinams dėl 30 automobilių, nors jų buvo 33. Bendra žala yra apie 300 000 eurų, o realiai buvo gauta apie 100 000 eurų, kuriuos sumokėjo kitiems, kaip įmokas. Dalis šių pinigų, apie 40 000 eurų, buvo sumokėta, kita dalis – apie 60 000 eurų, buvo išleista pragyvenimui per 2 metus. Sudarydamas sandorius dėl nuomos, žinojo, kad jų neįvykdys. Pripažįsta, kad bendraudamas su automobilių nuomotojais, naudojo apgaulę.

76Dėl kaltinime nurodyto antrojo epizodo gali paaiškinti, kad tas automobilis buvo rastas internetu ir nupirktas. Iš pradžių buvo sumokėta 1 500 eurų . Po to apie pusę metų kas mėnesį mokėjo po 700-800 eurų, nors turėjo mokėti po 1 500 eurų. Praėjus pusmečiui, automobilis sugedo, todėl jis jį pardavė. Su šeimininku susipyko. Apie automobilio pardavimą šeimininkui pasakė. Šeimininkas rašė kelis kartus pareiškimus. Jo advokatas bendravo su kaltinamuoju, sakė, kad sumokėtų likusią dalį. Jis civiline tvarka kreipėsi dėl išieškojimo, antstolis vykdo išieškojimą. Jis buvo įsidarbinęs, sutaręs, jog gaus apie 800 eurų, tuomet oficialiai antstolis išskaičiuodavo 50 ar 70 proc. algos. Miestus, iš kurių nuomojo automobilius, jis pasirinksdavo atsitiktinai. Tikėjo, kad bus daugiau automobilių, todėl ir siekė šio automobilio papildomai. Tą dieną važiavo į Šilutę su „Audi A“. Dabar nepamena, kokiu tiklsu įsigijo šį automobilį. Jis automobilius nuomojo 3-4 mėnesius. Vienu metu visų neišnuomodavo, tuo, kuris buvo neišnuomotas, naudojosi pats. Jam teko tvarkyti gendančius automobilius. Dėl automobilio „Audi A 4“, tai jį nupirkęs iš BRC, pasinaudojo, o vėliau sugedo starteris. Nuvažiavęs į BRC, paklausė, kas čia gali būti, nes jie turi savo autoservisą. Tačiau pas juos buvo didelės eilės, jam patarė kreiptis į kitą servisą. Jis taip ir padarė, pakeitė starterį, akumuliatorius, tepalą, kaladėles. Tuomet sugedo motoras. Didžiąją dalį laiko jis pats naudojosi šiuo automobiliu.

77Dėl trečiojo epizodo pagal kaltinimą gali paaiškinti, kad su UAB ( - ) bendravo iki pareiškimo parašymo ir po pareiškimo parašymo. Viskas prasidėjo nuo seno automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, kurio kaina 4 500 eurų su palūkanomis. Jam reikėjo kažką pervežti, tuo automobiliu naudojosi. Vėliau iš jų nupirko dar vieną „Mercedes Benz Sprinter“ ir du „VW Passat“. Pirmasis senas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“ sugedo, jį pardavė ukrainiečiui dalimis. Kitus automobilius pardavė dėl susidariusių skolų. Dalį gautų pinigų sumokėjo BRC, kitą – ( - ). UAB ( - ) registruota Šilalės r., ten dirba tėtis, o Vilniuje - sūnus. Iš pradžių UAB ( - ) nikeo nesakė, kad pardavė jų automobilius, vėliau pasakė apie parduotus automobilius. Buvo kalbama apie žalą. Jis UAB ( - ) mokėjo, o vėliau išskrido į Londoną. Būdamas Londone, susirašinėjo su Egidijumi ar jo broliu elektroniniu paštu, pasirašė dokumentą, kad iki tam tikros datos grąžins pinigus. Dalį sutartos sumos grąžino. Vėliau susitarė, kad aš jiems gražins naują „Mercedes Benz Sprinter“. Jų tėtis paskambino, pasiūlė gražintį nors brangiausią „Mercedes Benz Sprinter“, tada jie niekur nesikreips, tačiau šį automobilį jau buvo pardavęs D. P. iš Kauno. Jiems pasakė vykti pas Deividą ir pasiimti iš jo tą automobilį. Pats paskambino Deividui, sakė, kad jam grąžins pinigus (jį buvo pardavęs už 4 300 eurų. Deividas nesutiko atiduoti automobilį. Su ( - ) atstovais bandė dar tartis, tačiau vėliau jie parašė pareiškimą. Nė vieno automobilio negrąžino. Kai sudarydavo sutartį dėl automobilių, naujam savininkui pasakydavo, kad automobilį bus galima perregistruoti po pusės metų. Automobiliai buvo imami nuomai. Pardavė automobilius per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties sudarymo. Šie automobiliai taip pat buvo laikomi automobilių aikštelėse. Gali būti, kad nuo nuomos sutarties sudarymo jau po savaitės jis pardavė autobusiuką D. P.. Tiklsą parduoti šį automobilį jis turėjo iš karto.

78Dėl ketvirtojo, penktojo, šeštojo epizodų pagal kaltinimą gali paaiškinti, kad automobilis „Nissan Murano“ buvo daužtas. Pagalvojo, kad sutvarkys jį. Iš karto buvo tikslas šį automobilį parduoti. Jį sutvarkė ir pardavė per 1,5 mėnesio. Dar norėjo porą mėnesių mokėti įmokas, kad nerašytų pareiškimo ir nepyktų, bet įmokos dieną, iš ryto, paskambino moteris, su kuria sudarė sutartį, jai pasakė, kad sumokėsper kelias dienas, ji lyg ir sutiko, tačiau vėliau paskambino įmonės savininkas, kuris liepė sumokėti per valandą, kitu atėjau jie kreipsis į policiją. Taip ir nutiko: jie kreipėsi į policiją. Atrodo, kad to automobilio jau nebeturėjo, nes jį pardavė per mėnesį, nepamena kam. Automobilio vairuotojo durelės buvo daužtos. Atvažiavo į Klaipėdą su mašina, su draugais buvo Palangoje. Papraė vieno draugo pavairuoti automobilį. Nuvažiavo į Palangą, o vėliau grįžo į Vilnių. Tai, kad kažkas buvo daroma, niekas nežinojo – nei draugai, nei žmona. Turėjo 9 automobilius, nuo kurių susidarė skolos. Žalą pripažįsta.

79Dėl septintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad K. L. pardavinėjo automobilį už 10 500 eurų. Susitarė susitikti. Jo buvusi žmona yra ar antstolė, ar notarė, todėl jo duomenys buvo patikrinti. K. L. matė, kad jam pareikštas ieškinys, tačiau jis K. L. vis tiek įtikino parduoti automobilį. Tada kartu nuvažiavo į Regitrą, automobilį apdraudė. Jis davė nuomotojui 3 000 eurų, o dėl likusių 7 500 eurų pasirašė ar sutartį, ar vekselį. Po kurio laiko buvo eismo įvykis, iš draudimo gavo 860 eurų, kuriuo pervedė Kęstui. Iš pradžių bendravo. Kai nebegalėjo mokėti jam įmokų, pasakė, kad turi problemų ir dabar negali mokėti įmokų. Tačiau tas prašė nors kiek mokėti. Tada dar pervedė Kęstui 100 eurų. Viskas užsitęsė ir galiausiai jis parašė pareiškimą. Sandorio pradžioje jau žinojo, kad negražins automobilio. Nemamena kam pardavė, už automobilį gavo ar 6 000 eurų, ar 6 500 eurų. Tuos pinigus pervedė kitiems, kuriems labiau reikėjo.

80Dėl aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad M. A. pardavinėjo automobilį „Audi A 4“ už 8 500 eurų. Jam sumokėjo 2 750 eurų. Likusiai 5 850 eurų sumai pasirašė ar sutartį, ar vekselį. Tą pačią dieną pradėjo byrėti sankaba, jos netvarkė, automobilį pardavė gal po savaitės. Tuomet M. A. kreipėsi į policiją, tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Vėliau M. A. skambino jam grasindamas, tačiau jis nereagavo. Tada jis pradėjo skambinti ir grasinti žmonai. Neiškentęs pakėlė ragelį, sekančią dieną jis Trakuose parašė pareiškimą dėl to, kad jis neva jam grasino. Šis prašymas pradėti tyrimą buvo atmestas. Su juo nebendravo, tik konfliktavo. Pinigų jam nesumokėjo, nes neturėjo. Jam liko skola 5 850 eurų. Visais atvejais žinojo, kad įsipareigojimų neįvykdys.

81Dėl devintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad tai buvo autobusiukas „VW CRAFTER“. Viskas vyko analogiškai, tik savininkui sumokėjo 1 800 eurų. Tas automobilis buvo parduodamas už 8 000 eurų ar 7 500 eurų. Čia 9 680 eurų su PVM. Jam sumokėjo iš pradžių apie 1 800 eurų, jokių dokumentų nepasirašė. Duodamas jam pinigus, nepaėmė jokio raštelio dėl duodamų pinigų. Vėliau paskambino jo advokatas, kuris pasakė, kad jis turi sumokėti visą sumą tuoj pat. Jam paaiškino, kad likusius apie 5 000 eurų jam sumokės per savaitę, tačiau jam buvo pasakyta, kad jie neva nieko nėra gavę ir iš jo reikalavo visų 9 680 eurų. Jis atsisakė mokėti tokią sumą ir visai nieko nemokėjo. UAB ( - ) nemokėjau jokių įmokų. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, nes neturi jokio įrodymo, kad jiems buvo davęs 1 800 eurų, kuriuospadavęs iš karto pasiėmė automobilį.

82Dėl dešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad L. U. vyras, kuris dabar miręs, buvo pasiėmęs paskolą automobiliui „Mercedes Benz Sprinter“ 315 CDI“. Jam per pažįstamus jam pasiūlė šį automobilį, kadangi moteris nebegalėjo mokėti lizingo įmokų. Jis paklausė, kiek liko lizingo įmokos. Jam atsakė, kad 3 000 – 4 000 eurų. Jis sutiko sumokėti likusią lizingo sumą, pasirašė vekselį dėl šios sumos. Sumokėjo lizingo sumą, tačiau jai nieko nemokėjo. Sutinku su jos civiliniu ieškiniu, t. y. 5500 eurų sumai. Automobilį pardavė. Jį parduoti planavo iš karto. Šį automobilį pardavinėjo gal pusę metų, kadangi jam reikėjo C kategorijos teisių.

83Dėl vienuoliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad iš šiuo atveju viskas vyko identiškai. Sumokėjau 600 eurų, o likusiai sumai pasirašėme vekselį. Žmogus už automobilį „VW CRAFTER“ prašė 8 500 eurų. Jam iš pradžių davė 600 eurų, o vekselis buvo pasirašytas 7 900 eurų sumai. Žmogus dirbo su vilkikais, jis išvažiuodavo porai mėnesių. Grįžęs po poros mėnesių, jis paskambino ir paklausė, kodėl nėra sumokėtos įmokos, jam atsakė, kad pats buvo dingęs. Tada jis supyko ir parašė pareiškimą. Šiuo atveju jis veikė, kaip MB ( - ) atstovas, nes norėjo susigražinti PVM. Didelė dalis autobusiukų buvo su PVM. Visą šį laiką pirkdavo-parduodavo automobilius sąžiningai, todėl, žiūrėdamas skelbimus, aptikdavau ir skelbimų su komentarais, kad automobiliai praduodami išsimokėtinai. Sąmoningai jų neieškojo, tiesiog rasdavo, ieškodamas automobilių pardavimui. MB ( - ) įmonė buvo įtraukta ir dėl PVM. Veikdamas kaip šios įmonės atstovas, žinojo, kad neįvykdys sandoriuose numatytų įsipareigojimų.

84Jis taip pat ir realiai pardavinėjo automobilius. Pavyzdžiui, automobilio „BMW X 5“ kaina nuo 14 000 eurų, žmogus pardavinėjo už 13 500 eurų su nuoroda komentare, kad tai skubu. Jis minėtą automobilį nupirko iš karto sumokėdamas 11 000 eurų, tada automobilį nuplovė, nufotografavo, įdėjo naują skelbimą su 13 200 eurų kaina ir tą pačią dieną pardavė šį automobilį. Su minėtu asmeniu buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis nunešė lapą į „Regitrą“ ir tą automobilį uždeklaravo savo vardu. Vėliau viską apiformino su kitu asmeniu. Mokesčių nemokėjo. Kai pamatydavo skelbimus, kad galima automobilį įsigyti išsimokėtinai, tuomet kildavo noras apgauti pardavėjus. Jis sutinka su UAB ( - ) civiliniu ieškiniu.

85Dėl dvyliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad su S. R. viskas vyko analogiškai. Alytiškis, atvažiavo į Vilnių, jie susitiko prie Gariūnų. Jis Sauliui davė 1 500 eurų, pasiėmė automobilį, vekselį pasirašė 5 500 eurų sumai. Automobilį pardavė. Kadangi 6 m. užsiėmė pirkimo-pardavimo veikla, dalį gautų pinigų naudojo šiai veiklai. 5 m. iki šių įvykių turėjo tam tikrą sumą, pavyzdžiui, 15 000 eurų, už kuriuos pirkdavo-parduodavo automobilius. 15 000 eurų buvo neliečiami, o kiti pinigai buvo naudojami tiek įmokoms, tiek pragyvenimui. Pabaigoje visus pinigus išdalino ir liko be jų. Yra išduota vykdomųjų raštų pas 30 skirtingų antstolių, kai kurie jų dėl baudų. Kai kuriais atvejais ginčai sprendžiami civiline tvarka.

86Dėl tryliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad MB ( - ) vardu buvo veikiama dėl automobilio „Ford Galaxy“, kuris buvo registruotas Kaune, nors žmogus gyveno Vilniuje. Automobilis buvo pardavinėjamas už 8 500 eurų. Vieną automobilį iš jo nupirko sąžiningai, o vėliau „Ford Galaxy“ pasiūlė nusipirkti iš jo išsimokėtinai. Jis sutiko, sakė, kad pradžiai paims 2 000 eurų, o vėliau jis turės sumokėti dalimis 6 000 eurų. Vėliau dar truputį jam sumokėjo. Gali būti, kad civilinis ieškinys 6 000 eurų sumai.

87Dėl keturioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad 2014 m. žmonai nupirko automobilį „Audi TT“. Ji juo ir važinėjo. Vėliau, prieš Naujuosius metus, trūko pinigų ir UAB ( - ) sutiko paskolinti 6 000 litų 2 metams. Tą automobilį reikėjo užrašyti jų vardu, žmona ir toliau naudojosi tuo automobiliu. Jis mokėjo. Po 1.5 metų tas automobilis sugedo ir niekas juo nebevažinėjo. Po kelių mėnesių jį pardavė, o žmogui sakė, kad nieko nedarytų, nes liko porą mėnesių įsiskolinimų, tačiau tas asmuo tiesiogiai kreipėsi į UAB ( - ) ir ši įmonė iš jo paėmė automobilį. Sutinka, kad panaudojo apgaulę.

88Dėl penkioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad pažįstamas takistas prašė automobilio. „Ford Galaxy“ buvo su taxi numeriais arba regitruotas, kaip taksi automobilis. Šį automobilį rado internete, nupirko, sutarė su savininku į savaitę po 70 eurų mokėti, o su taksistu – kad šis jam mokės po 120 eurų per savaitę. Tą dieną, kai atvažiavo pirkti automobilio, jis buvo visiškai sugriuvęs. Tada nusprendė niekam neduoti, o tiesiog jį parduoti. A. Š. padarė žalą. Šį automobilį pirko dėl paradavimo dalimis.

89Dėl dvidešimt šeštojo kaltinamojo akto epizodo gali paaiškinti, kad bendravo su Ryčiu, išsinuomodavo tam tikram laikui automobilį. Santykiai su juo buvo geri. Atsirado automobilis „Audi Q5“, Ryčiui pasakė, kad parduotų, o šis pasakė, jog pagalvos. Po kiek laiko pats paskambino ir pasakė, kad parduos. Jis už šį automobilį prašė 18 000 eurų. Sakė pradžiai sumokėti 1 000 eurų. Jis sumokėjo. Vėliau sugedo greičių dėžė, paskambino Ryčiui, tačiau jis nepatikėjo. Tada nufotografavo ir jam nusiuntė. Rytis pasiūlė sutvarkyti tą automobilį, tačiau jis jau jį remontavo. Suremontavęs automobilį, pardavė, po pardavimo Ryčiui dar du kartus sumokėjo po 1 000 eurų. Automobilio vertė sutartyje buvo 18 000 eurų plius palūkanos. Buvo priėmimo paėmimo kvitai, sumokėta apie 2 000 eurų. Sutinka su „( - )“ ieškinyje nurodyta 34 250 eurų, jei ten paskaičiuota su palūkanomis.

90Buvo atlikta defektacija. Vasarą jis pats naudojo tą automobilį. Automobilis buvo tvarkomas Utenoje, garaže, tikslaus adreso nepamena. Nežino, kas išėmė „Teltonika“ sekimo įrangą, jis tikrai neišėmė, nes nežinojo, kad yra tokia įranga. Automobilis sustojo Vilniuje., važiuojant į Uteną, nuvykęs ten jį ir paliko sutvarkyti. Tada grįžo į Vilnių ir jį pardavė. Automobilis gali važiuoti su sugedusia greičių dėže. Antspaudo pardavimui nesigamino, automobilį pardavė žmogui iš užsienio, jo nepažįsta. Jis jį susirado internete – buvo patalpinęs skelbimą. Buvo atvyke trise. jie visi kalbėjo rusiškai sunkiai, o tarpusavyje kažkokia sava kalba. Buvo iš Vakarų Europos. Su jais jokių sutarčių nepasirašinėjo, tik pasakė, kad automobilio negalima perrašyti Automobilis sugedo Utenoje, apie sistemą sužinojo tik po kelių mėnesių, kai apie tai pasakė. Pardavė jį už 7 000 eurų, rinkos kaina šio automobilio buvo apie 12 000 eurų. Pardavė su dokumentais. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Jis iš karto ketino jį parduoti. Sutinka su nurodytu civiliniu ieškiniu.

91Dėl sukčiavimo, kurį padarė su M. S., gali paaiškinti, kad po Naujųjų metų jam paskambino Miroslavas ir paprašė automobilio, kurį būtų galimą įsigyti lizingo būdu. Miroslavas žinojo, kad jis užsiiminėja automobiliais. Miroslavas nusipirko automobilį „Toyota Avensis“, kurio savininkas – UAB ( - ) Jis šio automobilio įsigijimui Miroslavui paskolino pinigų apie 500-600 Eur. Po kurio laiko jam paskambino Miroslavas ir pasakė, kad nebeturi pinigų ir nori tą automobilį parduoti. Jis pardavė tą automobilį Oskarui. Tada Miroslavas jam pasakė, jog nori automobilį parduoti brangiau. Jis pralaikė automobilį 10 dienų. J. K. paskambino Miroslavas bei pasakė, jog rado žmogų, kuriam galima parduoti automobilį brangiau. Tuo metu M. S. dirbo pas A. P. pagalbiniu darbuotoju. Jis (J. K.) P. pažinojo iš seniau, tačiau vasario mėnesį su A. P. susipyko. A. P. jam buvo garantas dėl Miroslavo skolos atidavimo. Jei Miroslavas nebūtų gražinęs jam pinigų, būtų kreipęsis į A. P. ir tas būtų skolą išskaičiavęs iš Miroslavo algos. M. S. į jį (J. K.) kreipėsi todėl, kad žinojo, jog jis užsiima automobiliais. M. S. norėjo, kad jam pasiūlytų automobilį išsimokėtinai. Jis Miroslavui pasiūlė įmonę „( - )“. Miroslavas vėliau kreipėsi į „( - )“, nuvažiavo ten. Jis (J. K.) Miroslavui paskolino pinigų. Jis (J. K.) galvojo, kad Miroslavas su įmone „( - )“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teisme paaiškėjo, jog jie pasirašė nuomos sutartį. Miroslavas pirko automobilį, naudodamas apgaulę, nes yra prasilošęs. Miroslavas jo prašė automobilio, norėdamas apgauti pardavėją (jis su Miroslavu buvo tai aptarę). M. S. viską žinojo, t. y. jo prašė padėti nusipirkti automobilį savo vardu, o paskui tą automobilį parduoti ir apgauti. Pardavus automobilį, pusę automobilio sumos, gavo jis (J. K.), o kitą pusę – Miroslavas. Jis iš M. S. skolą atgavo. Po automobilio pardavimo Miroslavas gavo 650 Eur, o jis – 650-700 Eur. A. P. apie tai nieko nežinojo. Su Miroslavu susipažino per A. P.. Miroslavas posėdžio metu melavo, kad jis neturėjo apgaulės ir nieko nežinojo apie visa tai. Jis Miroslavo tikrai neapgavo. Kaip galėjo jį apgauti, jei pats Miroslavas skambino Oskarui ir pasakė, kad rado pirkėją, kuris nupirks automobilį brangiau. Miroslavas nėra išsilavinęs, bet tikrai viską suprato. Jis jau prašydamas automobilio, suformulavo, kad jam reikia automobilio, kad apgaudamas kaip ir jis nusipirktų automobilį. Miroslavas apie jo veiklą sužinojo turbūt per gandus. Jis pats Miroslavui apie tokią savo veiklą iki jo kreipimosi į jį nesakė.

92Dėl septynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad „Mercedes Benz ML“ internete buvo pardavinėjamas už 14 000 eurų. Susitarė, kad jis sumokės 2 000 eurų iš karto, „Kasko“ draudimą sumokėjo į priekį už metus. Pasirašė sutartį, automobilį pasiėmė. Jau, pasirašydamas sutartį, buvo sumąstęs šį automobilį parduoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka: iš jo jau yra išminisuota jo sumokėta pinigų suma.

93Dėl aštuonioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad jis turėjo skolų, jam reikėjo pinigų. Radęs internete automobilį „Mercedes Benz E 35“ išsinuomojo ir viskas. Susitarė su direktoriumi, kad tą automobilį pirks. Susitarė, kad būtų pasirašoma sutartis. Jis dar bandė su savininku susitarti, kad nebūtų ikiteisminio, tačiau tas nuvažiavo į 6-ąjį policijos komisariatą su „( - )“ atstovu. Jis (J. K.) dar siūlė pinigų. Išėjęs dar „( - )“ atstovui sumokėjo kelis šimtus eurų. Su 18 000 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Tuo metu dar bandė pratemti situaciją, nes tuo neturėjo pinigų,. Apgavo, žadėdamas sumokėti.

94Dėl devynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad automobilį „Mercedes Benz Vito 111“ rado internete, pasirašė sutartį, viskas vyko analogiškai kaip ir su kitais automobiliais. Turėjo apgaulės tikslą.

95Dėl dvidešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad šio įvykio metu buvo įsidarbinęs, tačiau po pastovių kiekviemų į apklausas jį atleido, nes nebūdavo darbe. Tada atsirado UAB ( - ) Tuo metu jau vyko ikiteisminis tyrimas, jis tikėjosi kažkiek sumokėti ir, galbūt, ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas.

96Dėl dvidešimt pirmojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad kreipėsi į P. Ž. dėl dviejų automobilių „VW TOURAN“ ir „OPEL ASTRA“, sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pasirašė. P. Ž. nežinojo, kad jis pardavė automobilį. Jam davė pinigų kelis kartus, tačiau jų davimo patvirtiniti dokumentais negali. Jam sumokėjo nemažą dalį sutartos nuomos, apie 4 000 -5 000 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

97Dėl dvidešimt antrojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad suklaidinęs A. Z., jam pardavė automobilį „OPEL ZAFIRA“. Tuo metu su Ž. gerai sutarė. Liko skolingas 3 290 eurų.

98Dėl dvidešimt ketvirtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad veikdamas tiesiogine tyčia siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kreipėsi į V. B. dėl automobilio „AUDI A6“. Sudarė nuomos sutartį, sumokėjo 550 eurų , o dėl 5 000 eurų susitarė sumokėti vėliau.

99Dėl dvidešimt penktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad sumokėjo pradžioje 300 eurų. Viskas vyko tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis mokėjo pinigus pagal kitus įsipareigojimus. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

100Dėl dvidešimt šeštojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad rado automobilį internete ir apgaule savo naudai jį įgijo. Vėliau dar kažkiek sumokėjo, tada „( - )“ atstovui sužinojo, kad automobilis parduotas ir sukėlė didelį triukšmą. Jis pardavė automobilį nepažįstamiems asmenims. Tai buvo trys vyrai. Jiems pateikė automobilio dokumentus, kai paėmė pinigus. Pirkėjams pasakė, kad automobilio negalima perrašyti, tai buvo jau telefonu jiems pasakyta. Jie kalbėjo rusų kalba. Internete įdėjo skelbimą į „Autogidas“. Iš pradžių nurodė 16 000 eurų, o vėliau 8 500 eurų, tačiau pardaviau už 6 500 eurų. Pavardė J. D. jam nieko nesako. Jis nežino, ar pirkėjai suvokė, kad automobilis yra ne jo. Jie sakė, kad dokumentus patys susitvarkys. Jiems apie greičių dėžės gedimus nieko nesakė. Paskė, kad negalima perrašyti automobilio, nežino, ar jie automobilį norėjo eksplotuoti Lietuvoje. Jie atvyko prie Utenos su automobiliu (kokiu nepamena). Neprisimena, ar to automobilio numeriai buvo lietuviški. Užsieniečiai dažnai pirkdavo automobilius iš jo. Niekas nieko netriktino, jokių dokumentų ar pan. klausimų taip pat neuždavionėjo. Jie nesiaiškino, kodėl negalima perregistruoti automobilio. Žino pareikšto civilinio ieškinio dydį. Jis pardavė automobilį už 6 500 eurų. Sumos nurodytos teisingos. Apgaulė buvo išankstinė. Tuo metu automobilio tokia kaina buvo reali. Aš ir pradžių šio automobilio nepardavinėjo, pradėjo jį pardavinėti tuomet, kai sugedo automobilio greičių dėžė. Kai gera kaina, tai greitai parduodamas automobilis. Jau pačioje nuomos pradžioje jis įdėjo pardavimo skelbimą į internetą, tačiau dar kažkiek laiko važinėjosi su juo pats. Kai nurodė mažesnę šio automobilio vertę, per 10 minučių atsirado pirkėjas. Nuomojantis automobilį jam buvo atlikta techninė apžiūra, tuo metu defektų nebuvo, rtačiau vėliau, grįžtant namo su dukra, netoli namų automobilis sugedo. Žmona kartais paimdavo šį automobilį. Gedimas atsirado prie namų bevažiuojant. Automobiliu buvo galima važiuoti, bet jis gesdavo momentais.

101Dėl dvidešimt septintojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, kreipėsi į UAB ( - ) Kaune. Tai buvo 2017 m. gegužės 25 d. Jis paskambino, susitarė ir sumokėjo apie 5 500-6 000 eurų. Iš karto sumokėjo apie 6 000 eurų. Civilinio ieškinio pareiškime nurodytoje sumoje viskas išminusuota. Nepamena, kam pardavė šį automobilį. Sumanymą parduoti jau turėjo sudarydamas sutartį.

102Dėl dvidešimt aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pardavė R. S. automobilį už 2000 eurų. Iš pradžių, prieš parduodant automobilį „HONDA CIVIC“, juo naudojosi pats. Kadangi prireikė pinigų, automobilį pardavė. R. S. padaryta 2000 eurų žala.

103Dėl dvidešimt devintojo ir trisdešimtojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, pirmiausiai kreipėsi į T. A.. Sumokėjo jam įnašą. Sėdint UAB ( - ) ofise, jis pasiūlė automobilį „MITSUBISHI L 200“. Pardavėjui tada davė 1 600 eurų. Tuo metu buvo Klaipėdoje ar Palangoje su draugais, kurie padėjo šį automobilį parsigabenti. Šie draugai apie apgaulę nieko nežinojo. Su žala sutinka. Visi epizodai buvo padaryti iš anksto žinant, kad savo įsipareigojimų nevykdys. Dėl to gailisi. Pinigų reikėjo tam, kad padengčiau skolas nukentėjusiesiems. Daug pinigų, kuriuos davė pardavėjams perdavimo fakto nebuvo užfiksuota, tiesiog pasitikėjo ir sutarčių nepasirašinėjo. Suvokė, kad elgiasi neteisėtai, naudoja apgaulę.

104Dėl dokumentų suklastojimo, sutinka. Pirkimo- pardavimo sutartis su latviu buvo sudaroma, susitikus prie Gariūnų. Jisparašė, kad „( - )“ parduoda automobilį, nežino, kodėl taip nurodė, tiesiog atsitiktinai. Taip nutiko tik dėl vienos sutarties. Buvo atvejų, kai buvo atsisakyta sudaryti sandorių.

105Jis suvokia, kad jam yra pareikšta daug civilinių ieškinių. Apie tai kalbėjosi su mama. Tėtis susirgo vėžiu. Mama pasakė, kad po tėvo mirties namą, kurio kvadratūra yra 200 m2 parduos ir pusę sumos padovanos vaikams. Po pirmos paleidimo dienos mama jį įdarbins. Suvokia, kad gresia laisvės atėmimo bausmė. Daugiau automobilių veiklso jo gyvenime nebebus. Yra tinkamos sąlygos gyventi ir bendrauti su tėvais. Planuoja mokytis ir dirbti pagal išsilavinimą. Turi mažametį vaiką. Sutuoktinė ir jis turto neturi. Sutuoktinė studijuoja paskutiniame kurse, ji nedirba, šeimai padeda tėvai.

106Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S., kurio atžvilgiu byla buvo atskirta, nurodė, kad savo kaltę dėl padarytos veikos pripažįsta visiškai. Su J. K. susipažino per draugus. Sužinojo, kad jis verčiasi automobilių prekyba. Paprašė jo automobilio iki 3 000 eurų taksi veiklai. Jis paskambino ir pasakė, kad yra automobilis „Toyota Avensis“ už 2 000, tačiau tokių pinigų neturėjo. Jonas jam davė automobilio savininko telefoną, kuriuo jis (M. S.) paskambino, susitiko su automobilio savininko „( - )“ atstovu. Automobilis buvo paimtas jo (M. S.) vardu. Jis tuo metu neturėjo nei įnašo, nei pinigų automobiliui. Jonas pasiūlė pinigų įsigyti tą mašiną. Už tą mašiną Jonas davė pradinį įnašą apie 300 eurų. Jis galvojo mokėti tuos pinigus. Jonas be jo leidimo pardavė tą automobilį. Jo (M. S.) kaltė yra tame, kad paėmė tą automobilį, susidėjo su tokiu žmogumi, kaip J. K.. Iki sutarties sudarymo nežinojo, kad bus nesąžininga. Tuo metu įmonė „( - )“ neturėjo išperkamosios nuomos sutarties, todėl pasirašė paprastą nuomos sutartį. Nepamena, ar sutartyje buvo parašyta, kas moka avansą. Sudarant sutartį dalyvavo „( - )“ atstovai, iš pradžių du, vėliau vienas. Viskas vyko automobilių aikštelėje. Jis pasirašė nuomos sutartį, suprato, kad tą automobilį nuomojasi savaitei. Po savaitės automobilio neturėjo, nes jį perdavė J. K.. Tarp jo ir K. buvo susitarimas, kad jis padės įsigyti automobilį. Jis (M. S.) turėjo nuomos sutartį. Paskambino Jonui dėl remonto. Automobilį pirko netvarkingą, nes kaina buvo gera. Pirmiausiai už automobilį su „( - )“ firma buvo sutarta 2 000 eurų. Jam automobilį perdavė sausio 16 d. S. J. ir klausė, kur mašina. Sakė, kad ji servise. Jis įmonei „( - )“ pasakė, kad mašina remontuojama kažkokiame servise. Dėl automobilio į policiją nesikreipė, nes Jonas žadėjo atiduoti automobilį arba atsiskaityti už jį. Jis (M. S.) žadėjo atsiskaityti už automobilį, nes turėjo gauti pinigų už žemę. Kol kas žalos nėra atlyginęs, nes nežinojo UAB ( - ) kontaktų. Supranta savo kaltę, apmokės žalą šią savaitę. Kvito iš įmonės „( - )“, kad sumokėjo 300 eurų, negavo. Jis užsiima taksi veikla. Su Iš UAB ( - ) pirktu automobiliu nedirbo, nes jis nebuvo techniškai tvarkingas, reikėjo remontuoti. Automobilis važiavo, tačiau reikėjo remonto: pakeisti stabdžių kaladėles, rankinį, šviesas sutvarkyti. Su Jonu buvo sutarta, kad tą mašiną sutvarkys per savaitę. Su „( - )“ buvo tartasi sudaryti išperkamąją nuomos sutartį, tačiau įmonė tuo metu tokios sutarties neturėjo, todėl pasirašė paprastą nuomos sutartį. Negali atsakyti, kodėl nelaukė išperkamosios nuomos sutarties, nepamena. J. K. važiavo kartu su juo, tačiau į pokalbį su „( - )“ atstovais nėjo, važiavo atskirais automobiliais. Kodėl jis važiavo iš paskos, nežino. J. K. sutarties, turbūt, nematė. Sutartis gulėjo mašinoje, todėl vėliau jis galėjo matyti. Pasibaigus nuomos sutarčiai, t. y. sausio 16 d., skambino Jonui šiaip sau, klausė, ar dar remontuojama mašina. Jonas nieko jam nesakė, o jis nieko nedarė dvi savaites. Vėliau Jonas paskambino, jie susitiko PC „Akropolis“. Perdavė pinigus, kad sumokėtų „( - )“ įmonei, tačiau jis (M. S.) išleido tuos pinigus kazino. „( - )“ pirmą kartą gavo pinigų 200 eurų. Jis iš J. K. dar gavo 300 eurų. Jis su J. K. organizuota grupe neveikė. Prašė Jono pagalbos. Jonas jo nekurstė kreiptis į „( - )“. Autombilį pardavė be jo. Automobilis turėjo būti taisomas Šiaurės miestelyje. Jis kartu su „( - )“ firma nuvažiavo ir paliko automobilį, o raktus pasiėmė. Ten turėjo apžiūrėti automobilį ir sutaisyti gedimus. „( - )“ firmos atstovas nuvežė automobilį, o jis (M. S.) su savo mašina važiavo kartu. Iš J. K. gavo 500 eurų, iš kurių 300 eurų išleido savo reikmėms. J. K. apgavo, nes pardavė be jo leidimo automobilį. Pirkimą-pardavimą pasirašė J. K.. Iki šio įvykio buvo teistas. Likus 2 savaitėm iki vykdymo atidėjimo pabaigos, jo nerado namuose, todėl 3 mėnesius atlikinėjo bausmę. Apie J. K. kriminalinę praeitį negirdėjo. Jonui skambino, sakė, kad jį kviečia į policiją, tada jiedu susitiko ir jam patarė, ką sakyti pareigūnams, kad jam nebūtų problemų. Vėliau nusprendė sakyti pareigūnams tiesą. Jono klausė iš baimės, nes jo nepažinojo. Su Jonu susipažino per A. P., pas kurį dirbo papildomus statybos darbus. Kai automobilis buvo servise, juo domėjosi ir skambino Jonui, kuris sakė, kad automobilis tvarkomas, o jis toliau laukė. J. K. su juo į autoservisą nevažiavo. Ten važiavo jis pats su UAB ( - ) atstovu. Apie automobilio remontą teiravosi Jono, nes jis buvo pasiūlęs tą servisą. Viską darė per Joną, nes neturėjo pinigų, Jonu pasitikėjo. Prašė Jono autoserviso numerio, tačiau jis sakė, kad didelės eilės ir pan. Jis kaltas dėl to, kad pasiėmė automobilį ir perdavė jį Jonui. Perduodamas nesuprato, kad elgiasi neteisėtai. Tuo metu neturėjo pradinio įnašo, laukė pinigų. Pateiks žemės dokumentus, žalą padengs. Buvo su Jonu sutarę, kad kai Jonui grąžins pinigus, jis grąžins automobilį. Po dviejų savaičių jis (M. S.) paskambino J. K. ir pasakė, kad nesurinks pinigų, tačiau nurodė, kad žino kam galima parduoti šį automobilį brangiau. Praėjus dar savaitei, paskambino, kad yra pirkėjas, tačiau Jonas nurodė, kad automobilio jau nebėra. Jis norėjo pasiskolinti pinigų iš pažįstamo, tačiau jam neskolino be užstato. Jis pasakė, kad turi automobilį, kurį reikia išpirkti. Pinigus būtų davęs „( - )“ įmonei, tačiau to automobilio jau nebebuvo ir nebegalėjo pasiskolinti pinigų iš pažįstamų. Nors automobilis buvo išnuomotas, tačiau jis su UAB ( - ) atstovais jis buvo sutaręs šį automobilį išsipirkti. Būtų sudaręs išperkamosios nuomos sutartį. Automobilio vertė buvo 2 000 eurų. Jis su „( - )“ atstovu tarėsi dėl automobilio išperkamosios nuomos. Norėjo išsipirkti automobilį išperkamąja nuoma su Jono pagalba, tačiau pasirašė paprastos nuomos sutartį, nes UAB ( - ) neturėjo išperkamuosius nuomos tuo metu. Jonas turėjo padėti įsigyti tą automobilį, nes tuo metu jis pinigų neturėjo, o Jonas turėjo. Į savaitę turėjau įnešti po 140 eurų, tačiau tuo metu žaidė kazino ir pralaimėjo, todėl tų 300 eurų ir neperdavė „( - )“. Jonas tada pradėjo sakyti, kad automobilio jau nebėra ir pan. Jo pažįstamas būtų automobilį nupirkęs iš UAB ( - ) Pradžioje pasirašė nuomos sutartį, nes nebuvo tinkamo blanko tuo metu. Išperkamosios nuomos sutartį su „( - )“ planavo sudaryti vienerių metų laikotarpiui. 2016 m. sausio 16 d. nenuėjo, nes neturėjo nei mašinos, nei pinigų. Su „( - )“ atstovu važiavo į autoservisą, o kodėl Jonas ten nevažiavo, nežino. Jonas dėl sutarties pasirašymo atvažiavo ten, nes jis netoli buvo, ten prie PC „Mandarino“. Gailisi, kad taip įvyko.

107Teismo posėdyje civilinio ieškovo „( - )“ atstovas R. P., duodamas parodymus dėl civilinio ieškinio nurodė, kad jį palaiko. Tai, ką J. K. buvo sumokėjęs įmonei, išminusavo iš prašomos priteisti sumos. Juridinio asmens nuturtinė žala pasireiškė jo, iap įmonės vadovo, susirūpinimu, negalėjimu vykdyti tiesioginių pareigų. Jis augina tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, turi paėmę paskolą. Jo įmonė – mažoji bendrija. Jo turtas su įmone nėra susijęs. Įmonėje yra tik vienas akcininkas. Šiuo metu įmonė turi 5 automobilius. Tuo metu buvo 7 automobiliai. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Tas automobilis buvo reklamuojamas, jie klientams sakydavo, kad bus po mėnesio, bet nebūdavo. Tas automobilis buvo išskirtinis, prabangesnis, lyginant su kitais jų turimais. Įmonės veikla susijusi su prabangių automobilių nuoma. Jų reputacija pablogėjo, prarado geresnius klientus.

108Teismo posėdyje civilinio ieškovo „( - )“ atstovas E. Š. dėl civilinio ieškinio parodė, kad iki šiol nėra atgavę automobilio „Wolsvagen“. Civilinė byla dėl to automobilio dar nebaigta. Jie nori minėtą automobilį atgauti. Prašo civilinį ieškinį dėl automobilio „Wolsvagen“ palikti nenagrinėtą, nes dėl šio automobilio nagrinėjama byla civilinė tvarka.

109Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

110Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

111Ikiteisminio tyrimo metu J. K., apklausiamas 2017 m. lapkričio 30 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl daugelio įvykdytų nusikalstamų veikų buvo apklaustas anksčiau ir davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina ir prašo jais vadovautis. Pripažįsta, kad savo vardu su fiziniais ir juridiniais asmenimis buvo sudaręs įvairias sutartis dėl įvairių transporto priemonių įsigijimo (išsimokėtinai) ir nuomos. Pagal pasirašytas sutartis transporto priemones gavo, o vėliau, neturėdamas teisės, pardavė nepažįstamiems asmenimis, gautus pinigus panaudojo įmokų ir skolų mokėjimui. Sutartis pasirašinėjo kaip fizinis asmuo, o kartais kaip MB ( - ) vadovas. Pripažįsta, kad būtent jis M. S. pasiūlė kreiptis į UAB ( - ) dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai, nes į šią bendrovę pats ankščiau kreipėsi tokiu pačiu klausimu. Vėliau jiedu su M. S., pastarojo vardu iš UAB ( - ) paimtą automobilį pardavė, tačiau kada, kam ir kokiomis aplinkybėmis, neprisimena. Pamena, kad kreipėsi į internete rastą UAB ( - ) dėl automobilio Škoda Fabia nuomos, o po kurio laiko iš šios bendrovės išsinuomavo kitą VW Golf automobilį, šiuos automobilius pardavė, visų įvykio smulkmenų nepamena. Radęs skelbimą apie parduodamą automobilį MB ( - ), susitikęs su savininke L. U., sutarė, kad ji įrašys jį šio automobilio valdytoju, o jis po kurio laiko su ja atsiskaitys už automobilį, tačiau to nepadarė, t. y. jai pinigų nesumokėjo, o automobilį pardavė, nepamena kam. Pripažįsta, kad turėdamas savo žinioje iš UAB ( - ) gautą automobilį VW Passat, pardavė Latvijos piliečiui, surašydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, joje nurodė save, kaip UAB ( - ) savininką. Pilnai pripažįsta, kad įvykdė visas nusikalstamas veikas, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą ir dėl jų įvykdymo labai gailisi. Taip pasielgė, nes pradžioje norėjo pradėti transporto priemonių nuomos verslą, būtent tam tikslui buvo įsteigta ir MB( - ), o vėliau turėjo mokėti už automobilius įmokas ir susidarė skolos. (t. 14, b. l. 62-63)

112Ikiteisminio tyrimo metu J. K. taip pat parodė, kad 2016 metais vasarą jis įsteigė MB ( - ) ir buvo jos vieninteliu akcininku bei vadovu. Niekas kitas išskyrus jį bendrijoje nedirbo. Minėta bendrija buvo įsteigta transporto priemonių nuomos ir krovinių pervežimo veiklai vykdyti. Būtent todėl keletas sutarčių dėl transporto priemonių įsigijimo išsimokėtinai buvo įformintos MB ( - ) vardu. Visus išsinuomotus ir pagal išperkamosios nuomos pagrindu gautus automobilius jis įsigijo tikslu vykdyti automobilių nuomos verslą. Bėgant laikui susidarė nemaži įsiskolinimai, todėl bandydamas gelbėti susidariusią padėtį jis po truputį pradėjo pardavinėti turimus automobilius, siekdamas atsiskaityti su pačiomis degančiomis skolomis. Už parduotus automobilius visus gautus pinigus įnešdavo padengiant turimas skolas. Jo žmona A. K. nieko apie jo turimas skolas nežinojo. Visi jam perduoti automobiliai buvo parduoti, todėl jų buvimo vietos jis nežino.

113Pačioje pradžioje jis kreipėsi į UAB ( - ) ir su minėta bendrove sudarė savo vardu keturias išperkamosios nuomos sutartis dėl automobilių Audi A4, BMW X5, ( - ), Mercedes Benz ML 350. Už minėtus automobilius sumokėjo pradinius įnašus ir toliau turėjo mokėti mėnesines įmokas 24 ar 36 mėnesius. Minėti automobiliai buvo paimti vykdyti nuomos veiklai, kurią jis kurį laiką sėkmingai vykdė ir tvarkingai mokėjo įmokas už automobilius. Po kurio laiko visi automobiliai vienas po kito pradėjo gesti, tada bandė juos remontuoti, tačiau jam nepavykdavo surasti būtinų detalių, todėl galiausiai automobilį AUDI A4, visiškai sugedusį, pridavė į sąvartyną, į kurį būtent, jis neprisimena. Už minėtą automobilį jis gavo 3000 Eur. Automobilį BMW X5 su gedimais pardavė nepažįstamam asmeniui, kuris kalbėjo rusiškai ir minėjo, kad ketina šį automobilį išgabenti į Rumuniją. Minėtas automobilis buvo parduotas už 7000 Eur, jokie pirkimo-pardavimo dokumentai įforminti nebuvo. Automobilis ( - ) pakliuvo į eismo įvykį, po ko minėtą automobilį jis pridavė į sąvartyną ir gavo už jį apie 3000 Eur. Automobilis MB ML 350, su variklio defektais, tačiau dar važiuojantis buvo parduotas nepažįstamam asmeniui už 5500 Eur, tačiau jokių pirkimo-pardavimo dokumentų nebuvo įforminama.

114Jis asmeniškai buvo sudaręs ir sutartį su UAB ( - ) direktoriumi S. V. dėl automobilį ( - ) įsigijimo išsimokėtinai, už 10500 Eur. Už automobilį turėjo atsiskaityti per pusę metų. Jis atliko 1500 Eur pradinę įmoką ir turėjo toliau mokėti po 1500 Eur, mokėjo įmokas, tačiau mažesnėmis sumomis. Rodos už minėtą automobilį yra sumokėjęs viso apie 6000-7000 Eur. Po kurio laiko minėtame automobilyje užkalė variklis ir tada šį automobilį pridavęs į sąvartyną gavo apie 3500 Eur.

115Su UAB ( - ) buvo sudaręs išperkamosios nuomos sutartis dėl dviejų MB Sprinter ir dviejų VW Passat. Už minėtus automobilius jis buvo sumokėjęs pirmines įmokas ir dvejus metus turėjo mokėti mėnesines įmokas. Pagal minėtas sutartis įmokas mokėjo, tačiau jos buvo mažesnės negu buvo numatytos sutartyse. Už visus minėtus automobilius UAB ( - ) jis yra sumokėjęs bendrai apie 5000 Eur. Automobilius naudojo nuomai. Kadangi tuo metu susidarė nemaža suma įsiskolinimo, nusprendė pardavinėti minėtus automobilius. Vieną MB Sprinter, naujesnį, pardavė nepažįstamam vyriškiui, kuris minėjo, kad yra iš Kauno, už 4300 Eur. Dėl minėto automobilio jie įformino pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, kaip pardavėją jis įrašė save, o pirkėjas įrašė savo duomenis. Kitą MB Sprinter automobilį naudojo nuomos tikslams, kol jis nesugedo, o tada šį automobilį pridavė į sąvartyną ir gavo apie 1000 Eur. Vieną VW Passat automobilį pardavė nepažįstamam vyriškiui iš Latvijos už 3500 Eur, kitą automobilį VW Passat jis taip pat pardavė nepažįstamam vyriškiui už, rodos 3500 Eur. Parduodant Latvijos piliečiui automobilį VW Passat buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje jis kaip pardavėjas ir UAB ( - ) atstovas nurodė savo duomenis. Kitas VW Passat automobilis buvo taip pat parduotas, tačiau neįforminant jokių dokumentų.

116Sudarė su UAB ( - ) sutartį išsimokėtinai įsigyti automobilį Nissan Murano ir sumokėjo iš karto 2500 Eur pradinį įnašą. Likusius 1900 Eur turėjo sumokėti per 4 mėnesius. Automobilis buvo nuomojamas, o po to jis jį pardavė nepažįstamam žmogui už maždaug 3000 Eur, jokių dokumentų dėl jo pardavimo įforminta nebuvo.

117Radęs internete skelbimą apie parduodamą LEXUS automobilį susiekė su pardavėju, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. L., ir su juo sudarė sutartį išsimokėtinai įsigyti automobilį LEXUS RS 400H, už 10500 Eur. Sumokėjo pradinį 3000 Eur įnašą, o likusią pinigų sumą turėjo sumokėti per pusę metų, mokant kas mėnesį numatytas sutartyje įmokas. Dar sumokėjo 900 Eur. Po kurio laiko minėtas automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Dar po kurio laiko minėtą automobilį LEXUS pardavė nepažįstamam vyriškiui už 6000 Eur.

118Jis teigė, kad 2016 m. liepos 29 d. rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A4, 2009 metų gamybos, kurio vertė 9350 Eur. Susisiekęs su pardavėju, kaip vėliau paaiškėjo M. A., susitiko su juo prie parduotuvės „MADA”, Viršuliškėse, automobilių aikštelėje, pasirašė minėto automobilio išperkamosios nuomos sutartį 5 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 1170 Eur. Sutarties pasirašymo dieną už minėtą automobilį sumokėjo pradinį įnašą – 3500 Eur (grynais pinigais), tačiau dėl sumokėtų pinigų jokių dokumentų negavo, bet sutartyje automobilio vertė buvo nurodyta jau 5850 Eur (atskaičiavus jau sumokėtą sumą). Jam buvo perduotas minėtas automobilis, jo raktai ir dokumentai. Nupirkus minėtą automobilį tą pačią dieną jame sugedo sankaba, minėto automobilio neremontavo ir nusprendė jį parduoti. Patalpinęs internete skelbimą apie minėto automobilio pardavimą pardavė automobilį už maždaug 6000 Eur sumą. Jokių minėto automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų su automobilio pirkėju jie neįformino.

119Su UAB ( - ) sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį dėl automobilio VW CRAFTER už 9680 Eur. Sumokėjęs 2000 Eur pradinį įnašą per pusę metų turėjo sumokėti likusią sumą atliekant mėnesines įmokas. Minėtą automobilį pradžioje nuomavo, o po to pardavė jį nepažįstamam asmeniui už 4000 Eur, tačiau pirkimo-pardavimo dokumentai įforminami nebuvo.

120Rado internete skelbimą apie parduodamą MB Sprinter automobilį. Susitikęs su šio automobilio savininke L. U. sutarė, kad ji jį įrašys šio automobilio valdytoju, o pastarasis po kurio laiko pilnai su L. U. už šį automobilį atsiskaitys. Tačiau jis žadėtų pinigų nesumokėjo, o minėtą automobilį pardavė, bet kada ir kam, neprisimena.

121Dar po kurio laiko MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio VW CRAFTER, kurio vertė 10285 Eur, ir sumokėjęs 600 Eur pradinę įmoką turėjo už automobilį atsiskaityti per pusę metų, mokant mėnesines įmokas. Minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 4000 Eur, bet jokie dokumentai įforminti nebuvo.

122Taip pat sudarė su S. R. automobilio MB VITO, kurio vertė 6500 Eur, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Sumokėjęs 1500 Eur pradinį įnašą, jis turėjo pilnai atsiskaityti per pusę metų, mokant kiekvieną mėnesį įmokas. Vėliau minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 3500 Eur, pirkimo-pardavimo dokumentai įforminami nebuvo.

123MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio FORD CALAXY, kurio vertė 8000 Eur. Sumokėjęs 2000 Eur pradinę įmoką turėjo už automobilį atsiskaityti per pusę metų, mokant mėnesines įmokas. Minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 3500 Eur.

124Pardavė žmonos A. J. (K.) žinioje buvusį automobilį AUDI TT, ir už minėtą automobilį gavo iš V. P. 1550 Eur. Už minėtą automobilį, pagal paskolos sutartį, buvo mokama UAB ( - ) ir beveik pilnai už jį atsiskaityta. Tada jis sugalvojo parduoti minėtą automobilį, o po to pilnai atsiskaityti su UAB ( - ). Jis įtikino žmoną, kad pats sutvarkys visus reikalus, susijusius su minėtu automobiliu.

125Jis 2016 metų gruodžio mėnesį rado skelbimą internete apie parduodamą automobilį FORD GALAXY, su geltonais, taksi valstybiniais numeriais. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu susitarė su pardavėju susitikti Verkių g. 39, Vilniuje, ir apžiūrėti parduodamą automobilį. Atvykęs į sutartą vietą, susitiko su minėto automobilio pardavėju ir apžiūrėjęs automobilį pasidomėjo, ar galima minėtą automobilį įsigyti išsimokėtinai. Pardavėjui sutikus sumokėjo jam 200 Eur grynaisiais ir jie sutarė, kad pardavėjas paruoš minėto automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir tada jie vėl susitiks, ją pasirašys. Rodos po kelių valandų jie vėl susitiko toje pačioje vietoje. Jam buvo pateikta sutartis, kurią, kaip pardavėjas pasirašė A. Š., o kaip pirkėjas pasirašė jis. Pagal surašytą sutartį jis turėjo kas savaitę mokėti A. Š. už automobilį po 70 Eur. Jam buvo perduotas automobilis, jo raktai, dokumentai ir sutarties vienas egzempliorius. Jis už minėtą automobilį jokių pinigų nemokėjo, nes tuo metu jų neturėjo. Jam teko kalbėti su A. Š. telefonu, kuriam jis pažadėjo netrukus sumokėti pinigus, tačiau to taip ir nepadarė. Jis minėtu automobiliu naudojosi apie 2 savaites, o po to automobilis sugedo, todėl šį automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui dalims ardyti. Kiek jis gavo už minėtą automobilį pinigų, neprisimena.

126Jis pasiūlė M. S. kreiptis į UAB ( - ), dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai. Minėtą bendrovę pasiūlė M. S., nes pats jau prieš tai kreipėsi į šią bendrovę dėl automobilio įsigijimo. Gavęs iš minėtos bendrovės automobilį M. S. pranešė jam, kad nori parduoti gautą automobilį “Toyota Avensis” už 1000 Eur. Jam šio automobilio kaina pasirodė gera, todėl pasiūlė šį automobilį įsigyti savo draugui O. S.. O. S. pasakė, kad tokį automobilį sutinka nupirkti už 900 Eur. Jie visi susitarė susitikti Šiaurės miestelyje prie autoserviso. Tada jiedu su M. S. nuvažiavo prie parduodamo automobilio. Atvykęs O. S. apžiūrėjo automobilį, jam patiko, todėl jis padavė 900 Eur M. S., o jam 50 Eur už tarpininkavimą. O. S. minėjo, kad M. S. neturėjo automobilio registracijos dokumento, todėl prašė atvežti jį vėliau. Po poros dienų jam paskambino M. S. ir paprašė O. S. telefono numerio, kadangi sakė, jog surado pirkėją automobiliui “Toyota Avensis”, lyg už 1100 Eur. Kas toliau įvyko su automobiliu “Toyota Avensis”, jis nežino.

127J. K. aiškino, jog sudarė su A. M. išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio MB ML 350, kurio vertė 12000 Eur. Sumokėjęs 2000 Eur pradinę įmoką jis turėjo už minėtą automobilį atsiskaityti per metus laiko, mokant mėnesines įmokas. Minėtoje sutartyje, kaip laiduotoja buvo nurodyta jo žmona A. K., tačiau ji taip pasielgė tik jo prašymu, pati ji į visa tai nesigilino, o jis jai nieko nepasakojo. Vėliau minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 7000 Eur.

128Jis MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) nuomos sutartį dėl automobilio MB E 350, kurio vertė 18000 Eur, tačiau žodžiu su bendrovės direktoriumi buvo sutarę, kad šį automobilį jis išsipirks. Todėl pradžioje sumokėjo 850 Eur, o kitą mėnesį dar 600 Eur. Toliau turėjo mokėti kas mėnesį po 600 Eur nuompinigių, o pagal susitarimą, visi pinigai, mokami virš šios sumos, bus įskaitomi į automobilio išsipirkimą. Galiausiai minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 6500 Eur.

129Internetiniame skelbimų tinklalapyje rado skelbimą, jog parduodamas automobilis Mercedes Benz. Nusprendė šį automobilį įsigyti. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu 2017 m. vasario 21 d. susitarė su automobilio pardavėju ir atvažiavo į Pasvalio miestą apžiūrėti parduodamą automobilį ir įsigyti išsimokėtinai. Nuvykę pas advokatą jis su automobilio pardavėju Raimondu P. P. mieste pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir gavo automobilį Mercedes Benz Vito 111, v. n. ( - ) Sutartyje buvo numatyta, kad už automobilį darys įmokas šešis mėnesius po 1215 Eur. Jis už minėtą automobilį nemokėjo ir pardavė už 4500 Eur.

130Kreipėsi į internete rastą UAB ( - ) dėl automobilio ŠKODA FABIA, nuomos, o po kurio laiko iš šios bendrovės jis išsinuomavo dar ir VW GOLF automobilį. Minėtus automobilius pardavė nepažįstamiems asmenims, tačiau visų aplinkybių dėl šio fakto jis neprisimena.

131J. K. teigė, jog 2017 m. kovo mėnesio pradžioje internetinėje svetainėje rado skelbimą apie nuomojamą ir išsimokėtinai parduodamą automobilį Opel Zafira, 2008 metų gamybos. Skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su pardavėju ir jiedu susitarė susitikti bei viską aptarti vietoje. Kaip vėliau paaiškėjo, šio automobilio pardavėju buvo P. Ž.. Tą pačią dieną su P. Ž. jie susitiko Savanorių prospekte, Vilniuje, prie kažkokio autoserviso. Susitikus apžiūrėjo nuomojamą automobilį OPEL ASTRA, o taip pat dar vieną automobilį VW TOURAN. Kadangi abu automobiliai jam tiko, 2017 m. kovo 31 d. jiedu su P. Ž. pasirašė šių automobilių nuomos sutartis. Po kurio laiko nusprendė, kad jam reikia dar kelių automobilių, todėl vėl susisiekė su P. Ž. ir 2017 m. balandžio 7 d. iš pastarojo išsinuomavo dar du automobilius OPEL ZAFIRA modelio. 2017 m. balandžio 13 d. vėl kreipėsi į P. Ž. iš sudarė dar vieną nuomos sutartį dėl automobilių OPEL ASTRA. Visus iš P. Ž. išnuomotus automobilius pardavė nepažįstamiems asmenims. Vieną iš automobilių – OPEL ZAFIRA, kurį išsinuomavo iš P. Ž., jis pardavė A. Z. už 3290 Eur.

132Jis 2017 metų balandžio mėnesį rado skelbimą apie nuomojamą automobilį ( - ), kurį, kaip vėliau paaiškėjo nuomavo P. V.. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu sutarė susitikti ir apžiūrėjo nuomojamą automobilį. Tada sumokėjo P. V. 600 Eur, jiedu surašė minėto automobilio nuomos sutartį. Maždaug po dviejų mėnesių minėtą automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui.

133Automobilį Audi A6, v. n. ( - ), pardavė nepažįstamam asmeniui. Kai pats naudojosi minėtu AUDI A6 automobiliu, sugedo šio automobilio turbina. Jis skambino nuomotojui – V. B., ir sakė, kad pakeistų automobilį, nes jam buvo reikalingas važiuojantis automobilis, tačiau V. B. nesutiko to padaryti. Tada kilo mintis minėtą automobilį parduoti. Internetiniame tinklapyje rado skelbimą apie superkamus automobilius ir susisiekęs skelbime nurodytu numeriu sutarė su asmeniu susitikti. Atvykęs į susitikimą asmuo apžiūrėjo minėtą automobilį ir jį nusipirko už 1000 Eur.

134Radęs skelbimą apie UAB ( - ) nuomojamą automobilį, 2017 metų balandžio mėnesį nuvykęs į minėtos bendrovės buveinę, esančią Parko g. 12A, Buivydiškes, Vilniaus r., pateikė savo asmens dokumentą ir sumokėjęs už nuomą, rodos 450 Eur, ir palikęs 300 Eur užstatą, pasirašė nuomos sutartį ir gavo iš šios bendrovės automobilį TOYOTA PRIUS, v. n. ( - ) su dokumentais ir raktais. Šį automobilį jis išsinuomavo mėnesiui, o vėliau paskambinęs pratęsė nuomą dar vienam mėnesiui ir šiai bendrovei pervedė už nuomą – 450 Eur. Minėtą automobilį po nuomos pratęsimo turėjo grąžinti 2017 m. birželio 21 d. Kadangi 2017 metų birželio mėnesį susidūrė su finansiniais sunkumais, tai nutarė minėtą automobilį parduoti. Tam tikslui padavė skelbimą internete ir po kurio laiko atsirado susidomėjęs pirkėjas, kuriam buvo parduotas minėtas automobilis, rodos už 3800 Eur.

135Jis 2017 m. balandžio 11 d. kreipėsi į UAB ( - ) ofisą, esantį, rodos Naugarduko g., Vilniuje, ir pateikęs savo vairuotojo pažymėjimą pagal sudarytą automobilio AUDI Q5, v. n. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai 36 mėnesiams) įsigijo minėtą automobilį. Sutarties pasirašymo dieną sumokėjo 1000 Eur dydžio pradinį įnašą už minėtą automobilį, toliau jis turėjo mokėti kas mėnesį po 750 Eur, 36 mėnesius, kol visiškai neišsimokės už minėtą automobilį. Jam buvo perduotas minėtas automobilis, jo vienas raktas ir dokumentai. Už minėtą automobilį dar kartą sumokėjo 1000 Eur, maždaug po mėnesio laiko. Maždaug po 1,5 mėnesio nuo šio automobilio įsigijimo, jame sugedo greičių dėžė, apie tai informavo UAB ( - ), tačiau gavo atsakymą, kad pats turi rūpintis jo remontu. Servise apžiūrėjus minėtą automobilį jam pranešė, kad jo remontas kainuos apie 1500 Eur, tačiau labai sunku yra surasti šiam automobiliui tinkančią greičių dėžę. Kadangi minėtas automobilis sugedo tuo metu, kai buvo nuvykęs į Utenos miestą, todėl dėl jo gedimo buvo priverstas šį automobilį kuriam laikui palikti aikštelėje, esančioje šalia automobilių turgaus. Kadangi niekaip nepavyko surasti būtinos detalės, todėl jis nusprendė minėtą automobilį parduoti. Internete patalpino skelbimą ir atsiliepęs nepažįstamas klientas nupirko minėtą auotomobilį už 6500 Eur.

136J. K. aiškino, jog sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį dėl automobilio VW TOUREG, rodos už 21000 Eur. Sumokėjęs 4600 Eur pradinį įnašą per vienerius metus jis turėjo sumokėti likusią pinigų sumą atliekant mėnesines įmokas. Minėtą automobilį nuomavo, o po to pardavė jį nepažįstamam asmeniui už 8000 Eur.

137Jis 2017 m. sausio 19 d. pasirašė su UAB ( - ) nuomos sutartį dėl automobilio HONDA Civic, v. n. ( - ). Minėtas automobilis buvo išnuomotas metams laiko. Pusę metų šiuo automobiliu naudojosi pats, o po to nusprendė jį parduoti. Paskelbus „Facebook“ tinkle skelbimą apie parduodamą automobilį atsiliepė jaunas vaikinas, su kuriuo susitiko šalia parduotuvės „Lidl“. Apžiūrėjęs minėtą automobilį vaikinas – pirkėjas sutiko šį automobilį nusipirkti už 2000 Eur. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašinėjo. Vaikinas sumokėjo 2000 Eur, o jis perdavė vaikinui automobilį, raktus ir dokumentus.

138Internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį Mitsubishi L200 ir paskambinęs jo pardavėjui sužinojo, kad automobilis priklauso UAB ( - ) ir parduodamas už 12826 Eur. Pasidomėjęs pardavėjo, ar galima minėtą automobilį įsigyti išsimokėtinai, ir gavęs teigiamą atsakymą sutarė dėl susitikimo. Minėtas automobilis buvo parduodamas Šilalės rajone, ( - ) miestelyje. Sutartu laiku kartu su žmona, vaiku ir draugu, nuvyko į minėtą miestelį ir ten susitiko su UAB ( - ) vadovu. Visus reikalus, susijusius su automobilio Mitsubishi L200 sutarties pasirašymu, tvarkė jis pats. Jiedu su UAB ( - ) direktoriumi 2017 m. liepos 7 d. pasirašė dėl minėto automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir tada sumokėjo pirminį įnašą – 1600 Eur, o toliau turėjo mokėti mėnesines įmokas pusės metų laikotarpiu. Sumokėjus pirminį įnašą UAB ( - ) direktorius perdavė jam minėtą automobilį Mitsubishi L200, v. n. ( - ) jo raktus ir dokumentus. Šiuo automobiliu išvažiavo į Vilnių ir kurį laiką juo naudojausi pats, o vėliau jį išnuomavo. Minėtą automobilį 2017 metų liepos mėnesio pabaigoje pardavė nepažįstamam rusakalbiui vyrui už 5500 Eur.

139Automobilį Škoda Rapid, v. n. ( - ) jis įsigijo tokiu pačiu būdu ir tą pačią dieną, kaip ir automobilį Mitsubishi L200, v. n. ( - ) nes jis taip pat buvo parduodamas Šilalės rajone, ( - ) miestelyje, ir minėtų automobilių savininkai yra tarpusavyje pažįstami. Taip pat, kaip ir dėl automobilio Mitsubishi L200, v. n. ( - ) skelbimą apie parduodamą automobilį Škoda Rapid, v. n. ( - ) asmeniškai rado internete, paskambinęs jo pardavėjui sužinojo, kad automobilis parduodamas už 12000 Eur. Jis pasidomėjo pardavėjo, ar galima minėtą automobilį įsigyti išsimokėtinai, ir gavęs teigiamą atsakymą sutarė dėl susitikimo. Kadangi ir minėtas automobilis buvo parduodamas Šilalės rajone, Kaltinėnų miestelyje, sutartu laiku, 2017 m. liepos 7 d. atvyko į minėtą miestelį ir ten susitiko su UAB ( - ) vadovu ir automobilio Škoda Rapid, v. n. ( - ) savininku, rodos tai vyko toje pačioje vietoje. Rodos pradžioje jie sudarė sutartį su UAB ( - ) o po to su automobilio Škoda Rapid, v. n. ( - ) savininku taip pat pasirašė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Už minėtą automobilį taip pat sumokėjo pirminį įnašą – 1500 Eur, o toliau turėjo pusę metų mokėti mėnesines įmokas. Pasirašius minėtą sutartį automobilio Škoda Rapid, v. n. ( - ) savininkas perdavė jam minėtą automobilį, jo raktus ir dokumentus. Automobilis Škoda Rapid, v. n. ( - ) buvo išnuomuotas. Vėliau, 2017 metų liepos mėnesio pabaigoje, taip pat pardavė tam pačiam nepažįstamam rusakalbiui asmeniui, taip pat už 5500 Eur. (t. 13, b. l. 80-81, 85-86, 93, 120-121, 126-127, 131-133, 145-147, 151-152, 156-157, 161-162, 170, 184, 190, 197-199, t. 14, b. l. 7-9, 17-20, 35-36, 41, 47-49)

140Ikiteisminio tyrimo metu M. S., apklausiamas 2017 m. gruodžio 5 d., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būtent J. K. nurodė jam kreiptis į UAB ( - ) ir iš jos įsigyti automobilį. Automobilis jam buvo reikalingas taksi veiklai vykdyti, todėl jis kreipėsi į minėtą bendrovę, be to, su jos atstovais dar prieš tai bendravo pats J. K.. Su UAB ( - ) jis asmeniškai pasirašė nuomos sutartį dėl automobilio TOYOTA AVENSIS, su geltonais taksi numeriais ( - ). Būtent J. K. davė jam pinigus pradiniam įnašui, o vėliau dar davė pinigų vienai įmokai už minėtą automobilį, todėl bendrai iš J. K. jis buvo gavęs apie 650 Eur. J. K. pažadėjo pasirūpinti minėto automobilio remontu, todėl jo nurodymu automobilį nuvežė į servisą ir daugiau jo nebematė. Iš J. K. žodžių žino, kad automobilis buvo utilizuotas. Supranta, kad jis asmeniškai gavo iš UAB ( - ) minėtą automobilį, todėl jį grąžinti arba mokėti už jį turėjo jis pats. Pirminėje apklausoje davė ne visai teisingus parodymus, nes taip sakyti privertė J. K.. O. S. yra matęs su J. K., tačiau su juo asmeniškai reikalų neturėjo, pinigus dėl šio automobilio gavo iš J. K.. Dėl padaryto labai gailisi, žada atsiskaityti su UAB ( - ) dėl padaryto nuostolio. (t. 13, b. l. 41-42)

141Apklausiamas 2017 m. sausio 26 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. M. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. J. K. pažįsta maždaug mėnesį laiko, susipažino per bendrą pažįstamą A. P.. Manė, kad J. K. turi nemažai pinigų. Jis pats buvo įsigijęs verslo liudijimą, dirba taksi vairuotoju, automobilio savo neturi, norėjo įsigyti automobilį darbui savo reikmėms. Jis 2016 m. gruodžio mėnesį surado skelbimą, kad išperkamąja nuoma yra parduodamas automobilis Toyota Avensis, sidabrinės spalvos, už 2500 Eur. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų, todėl skambino J. K. ir sakė, kad rado skelbimą apie parduodamą automobilį, kurio kaina yra gera, todėl paprašė paskolinti pinigų automobilio pirkimui. J. K. pasakė, kad žino, iš kur gauti pinigų ir jam perskambins. Netrukus perskambino J. K. ir pasakė, jog paskolins pinigų ir reikia susitikti. Susitiko, J. K. atvažiavo su juodos spalvos Mercedes Benz automobiliu, naujesnio modelio. Taip pat atvažiavo vaikinas juodos spalvos Mercedes Benz, kaip vėliau sužinojo, vardu O. S.. J. K. O. S. padavė 900 Eur, kuriuos J. K. padavė jam. Tuomet visi išsiskyrė. Jis nuvažiavo apžiūrėti perkamo automobilio į Ateities g. 10, Vilniuje, automobilis jam tiko, todėl nusprendė įsigyti išsimokėtinai. Pardavėjas sakė, kad reikės mokėti į savaitę laiko po 100 Eur, pradžioje įmokėti 300 Eur. Taip pat pardavėjas sakė, kad neturi dokumentų, reikalingų išperkamajai nuomai, todėl pasirašė nuomos sutartį. Paprašė pardavėjo leisti sumokėti ne 300 Eur, o 200 Eur, pardavėjas sutiko. Sumokėjo 200 Eur ir pasirašė automobilio Toyota Avensis, v. n. ( - ), nuomos sutartį, sutarė, kad kiekvieną savaitę turės pardavėjams mokėti po 100 Eur. Automobilio perdavimo metu buvo perduoti du automobilio užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas, techninė apžiūra nebuvo atlikta, automobilis nedraustas. Kadangi norėjo automobilį patikrinti autoservise Šiaurės miestelyje, Lukšio gatvėje, todėl paprašė pardavėjo nuvaryti automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę, šalia autoserviso Lukšio gatvėje. Pastatę automobilį užrakino. Automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas automobilių daiktų dėtuvėje. Po to paskambino J. K. ir su juo susitiko šalia degalinės „Statoil”, esančioje Ukmergės g., Vilniuje, kur J. K. perdavė abu automobilio Toyota Avensis, v. n. ( - ), užvedimo raktelius. Planavo automobilį iš J. K. išsipirkti ir juo dirbti taksi vairuotoju, planavo išsimokėti už automobilį jo pardavėjams. Likusius pinigus, gautus iš J. K., pralošė kazino. Po kelių dienų pravažiuodamas pro vietą, kur paliko automobilį Toyota Avensis, v. n. ( - ), pamatė, kad automobilio nėra. Skambino O. S. klausdamas, kur automobilis Toyota Avensis, v. n. ( - ), O. S. sakė, kad pervarė automobilį į savo aikštelę. (t. 13, b. l. 10-11, 15-16, 20)

142Apklausiamas 2017 m. rugsėjo 21 d. M. S. parodė, kad kaltės nepripažįsta, ankstesnius parodymus davė įtakotas J. K. grasinimų ir nurodymų, ką sakyti. (t. 13, b. l. 24-27) Analogiškus parodymus M. S. davė 2017 m. spalio 9 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. (t. 13, b. l. 31-35)

143Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2016 metų balandžio mėnesį internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį Mercedes Benz Sprinter už 4900 Eur. Susiskambinęs su minėto automobilio pardavėju sutarė susitikti šalia „MAXIMA BAZĖ”, esančios Savanorių pr. 247, Vilniuje. Nurodytoje vietoje susitiko su automobilio pardavėju, kaip vėliau paaiškėjo, J. K., ir apžiūrėjęs parduodamą automobilį nusprendė jį nusipirkti. J. K. pasiūlė minėtą automobilį įsigyti už 4300 Eur ir tai jį sudomino. J. K. taip pat pasakė, kad yra šio automobilio savininko – UAB ( - ) atstovas ir kad ši bendrovė įpareigojo jį parduoti šį automobilį, todėl automobilį perregistruoti galima bus po mėnesio laiko. J. K. pateikė šio automobilio visus dokumentus. Nei automobilis, nei jo dokumentai jokio įtarimo jam nesukėlė. Tuomet J. K. užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jiedu pasirašė, po ko jis sumokėjo J. K. 4300 Eur. Jis naudojosi minėtu automobiliu, o maždaug po mėnesio laiko vėl paskambino J. K. ir pasidomėjo, kada galima bus perrašyti šio automobilio dokumentus, tačiau J. K. paprašė dar kurį laiką palaukti. Dar kelis kartus buvo susisiekęs su J. K. dėl dokumentų perregistravimo, tačiau pastarasis tik žadėdavo tai padaryti artimiausiu laiku. Maždaug po pusmečio jam skambino kažkoks žmogus, prisistatęs UAB ( - ) atstovu ir domėjosi apie minėtą automobilį, o 2017 m. kovo 21 d. jam būnant Lenkijoje jį sulaikė policijos pareigūnai, o patikrinę minėtą automobilį pranešė, kad automobilis yra paieškomas ir jį iš jo pasiėmė. Supratęs, kad J. K. jį apgavo ir pardavė ne jam priklausantį automobilį, grįžęs į Lietuvą kreipėsi į policiją. (t. 4, b. l. 92-93, 128)

144Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad automobilį VW Passat, v. n. KM 1082, VIN ( - ), jis įsigijo iš pažįstamos Latvijos pilietės Oksanos, ( - ), Latvijoje. Automobilį pirko jau registruotą Latvijoje, pirkdamas jį žinojo, kad automobilis buvo pirktas iš Lietuvos. (t. 3, b. l. 121-122)

145Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2016 metais įsigijo automobilį LEXUS RX400H, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), tačiau iš karto neregistravo savo vardu, nes ketino jį pardavinėti. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje pardavinėjo šį automobilį ir dėl to buvo patalpinęs skelbimus internete. Su juo telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris susidomėjo parduodamu automobiliu, tačiau pasidomėjo, ar galėtų jį įsigyti išsimokėtinai. Jam sutikus pirkėjas atvyko pas jį į namus, adresu Nemuno g. 25, Birštone, ir apžiūrėjęs parduodamą automobilį nusprendė jį įsigyti išsimokėtinai. Jie sutarė, kad dėl minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis bus surašyta tada, kai už jį bus pilnai atsiskaityta, t. y. 10500 eurų. Tada jie nuvyko į Prienuose esantį techninės apžiūros centrą „Skirlita”, kur pirkėjas su minėtu automobiliu atliko techninę apžiūrą ir pateikė savo dokumentą, išduotą J. K. vardu. Ten pat automobilis VĮ „Regitra” buvo įregistruotas K. L. vardu. Jiedu sutarė, kad automobilis turi būti apdraustas ir civilinės atsakomybės ir KASKO draudimu. J. K. turėjo apdrausti automobilį civilinės atsakomybės draudimu, o KASKO draudimas buvo įformintas K. L. vardu. Jokių sutarčių dėl minėto automobilio jie nepasirašinėjo, tai buvo žodinis susitarimas. J. K. įsipareigojo kas mėnesį mokėti apie 1000 eurų į jo (K. L.) sąskaitą ir už automobilį pilnai atsiskaityti iki 2019 metų pabaigos. J. K. buvo perduotas automobilis, jo raktai ir dokumentai. Nuo to momento J. K. buvo padaręs du pavedimus, liepos mėnesį - 800 eurų ir lapkričio mėnesį - 100 eurų į jo sąskaitą, daugiau jokių pinigų J. K. už minėtą automobilį nemokėjo, paties automobilio negrąžino. Susisiekus su J. K. telefonu pastarasis vis žadėdavo susimokėti, bet ir toliau pinigų nemokėjo. 2017 metų spalio mėnesį iš VĮ „Regitra” gavo pranešimą apie tai, kad jo automobilis Lexus yra išregistruotas. Paskambinęs J. K. ir pasidomėjęs, kur yra automobilis LEXUS, pastarasis patikino, kad jis yra pas jį ir kad greitai pilnai atsiskaitys. Po kurio laiko, t. y. lapkričio mėnesį, į jo sąskaitą J. K. pervedė 100 eurų ir daugiau jokių pinigų J. K. už minėtą automobilį nebemokėjo. Iš viso už minėtą automobilį LEXUS iš J. K. yra gavęs 900 eurų (t. 5, b. l. 4, 36-38).

146Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. Krinčino miestelyje perdavė naudotis, t. y. paskolino savo automobilį MERCEDES BENZ ( - ) CDI, valst. Nr. ( - ) pažįstamam J. K., be to, VĮ „Regitra” nurodė, kad jis yra šios transporto priemonės teisėtas naudotojas, t. y. valdytojas, nes J. K. žadėjo už automobilį sumokėti ir nupirkti jį iš jos. Tačiau jis neatsiskaitė, o kai jam paskambindavo, jis vis žadėdavo sumokėti kai turės pinigų, o nuo 2017 m. pavasario iš viso su juo susisiekti telefonu nepavyko, jo gyvenamosios vietos nežino, todėl bijo, kad jis gali nebegrąžinti jai automobilio ir už jį nesumokėti, todėl prašo padėti susigrąžinti jai teisėtai priklausantį automobilį (t. 6, b. l. 8-10).

147Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. U. papildomai parodė, kad į policiją iš karto nesikreipė, nes tikėjosi, kad J. K. atsiskaitys. Dabar mano, kad J. K. ją apgavo ir neteisėtai naudojasi jos automobiliu, todėl prašo įpareigoti J. K.grąžinti jai automobilį. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Lentvario g. 7, Vilniaus m., esančioje VĮ „Regitra”, kartu su J. K. žodiniu sutarimu perregistravo automobilį MERCEDES BENZ ( - ) CDI, valst. Nr. ( - ) J. K., kaip teisėtam valdytojui. Jokių raštiškų sutarčių nesudarinėjo. Vilniuje, kuomet ji J. K. patikėjo savo automobilį, t. y. perregistravo jį teisėtu automobilio MERCEDES BENZ ( - ) CDI, valst. Nr. ( - ) valdytoju, dalyvavo jos draugė M. D.. Ji patikėjo J. K. žodžiais, kad jis minėtą automobilį iš jos nupirks. Buvo sutarę, kad jis sumokės 5500 eurų, tačiau jokių pinigų jis nemokėjo (t. 6, b. l. 11).

148Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad jos vardu yra registruotas automobilis MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. ( - ) kurį jiedu su sūnumi S. R. nusprendė parduoti. Visus su minėto automobilio pardavimu susijusius klausimus su jos žinia ir leidimu tvarkė jos sūnus, apie automobilio pardavimo aplinkybes ji nieko papasakoti negali. Iš sūnaus sužinojo, kad automobilis buvo parduotas išsimokėtinai, tačiau pinigų pirkėjas nemoka. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad automobilis yra išregistruotas ir apie kažkokią baudą iš Vengrijos (t. 6, b. l. 111-114).

149Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2016 m. spalio 14 d. internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI TT, valst. Nr. ( - ), 1999 metų gamybos, kaina buvo nurodyta 1720 eurų. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu jis su pardavėju aptarė automobilio techninę būklę ir susitarė susitikti Žirmūnų gatvėje esančioje degalinėje, Vilniuje, kur ketino atvykti su traliuku. 2016 m. spalio 15 d., apie 13.30 val., atvykęs į nurodytą vietą jis susitiko su nepažįstamu vyriškiu, kaip vėliau paaiškėjo J. K., ir apžiūrėjus automobilį jie sutarė dėl galutinės 1550 eurų kainos ir jis (V. P.) sumokėjo J. K. šią pinigų sumą grynaisiais. Tada J. K. padavė jam transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėju buvo įrašyta A. J.. J. K. pasakė, kad šis automobilis yra jo žmonos, bet registruotas kažkokios įmonės vardu. J. K. pasakė, kad reikia šiek tiek luktelėti ir tada automobilį galima bus perrašyti V. P. vardu. Jis sutiko ir tada J. K. perdavė jam minėto automobilio raktus ir dokumentus. Pasikrovus automobilį ant traliuko išvyko namo į Kauną. Po mėnesio laiko jis paskambino J. K. ir pasiteiravo apie galimybę perrašyti automobilio dokumentus, tačiau pastarasis pasakė, kad reikia dar kurį laiką palaukti. Tada jis susirado kontaktus įmonės, kuri buvo nurodyta automobilio registracijos liudijime - UAB ( - ), ir paskambinęs į ją papasakojo automobilio įsigijimo aplinkybes. Po kurio laiko jam paskambino darbuotojas iš UAB ( - ) ir pasiūlė susitikti, nes jam reikia apžiūrėti automobilį. Susitikus su UAB ( - ) darbuotoju pastarasis parodė turimą įgaliojimą ir paaiškino, kad A. J. iš bendrovės ėmė paskolą ir užstatė minėtą automobilį. Kadangi paskola nebuvo visiškai padengta, minėto automobilio niekas pardavinėti neturėjo teisės. Jiedu apžiūrėjo minėtą automobilį ir sutikrino VIN numerį, kuris atitiko su šios bendrovės darbuotojo parodytais dokumentais, todėl jis minėtą automobilį su jo raktais ir dokumentais atidavė UAB ( - ) darbuotojui. Iš UAB ( - ) sužinojo, kad A. J. paskolos sutartį laidavo jos vyras J. K.. Mano, kad apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti 2000 eurų (t. 7, b. l. 16-18, 23, 31).

150Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis nuomoja automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ) ir 2016 m. gruodžio 11 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad nori įsigyti minėtą automobilį išperkamosios nuomos pagrindu. Sutarė, kad pirkėjas atvyks apžiūrėti automobilio adresu Verkių g. 39, Vilniuje. Buvo sutarta, kad pirkėjas mokės kas savaitę po 70 eurų nuomos mokestį, kol sumokės 1400 eurų, ir tada automobilis bus perduotas pirkėjui. Pagal pateiktus pirkėjo duomenis jis paruošė 2016 m. gruodžio 11 d. automobilio ir įrangos išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) ir automobilio ir įrangos pardavimo-priėmimo aktą, kuriuose nurodė savo ir pirkėjo - J. K. duomenis. Kadangi jis asmeniškai negalėjo nuvykti į susitikimą su pirkėju J. K., tai paprašė draugo P. B. susitikti su pirkėju ir pastarajam pasirašius jo paruoštą sutartį ir aktą perduoti pirkėjui automobilį, jo raktą ir dokumentą. Sutartis buvo pasirašyta, o automobilis perduotas J. K.. Pirmas nuomos mokestis turėjo būti sumokėtas po savaitės laiko, tačiau negavęs įmokos, jis bandė paskambinti J. K., tačiau su juo susisiekti nepavyko. Supratęs, kad jį apgavo, kreipėsi į policiją, nes jam padaryta 4400 eurų žala (t. 8, b. l. 5, 36-37).

151Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2017 metų sausio mėnesį nusprendė parduoti jam priklausantį automobilį MERCEDES BENZ ML 350, valst. Nr. ( - ), ir apie tai patalpino skelbimą internete. Paskambinęs asmuo atvyko apžiūrėti minėto automobilio ir pasidomėjo, ar galėtų jį įsigyti išsimokėtinai. Automobilis buvo parduodamas už 12000 eurų, todėl pirkėjas pasiūlė mokėti kas mėnesį po 1000 eurų. Jis sutiko, tačiau pareikalavo daugiau garantijų, todėl pirkėjas pasakė, kad laiduotoju gali būti jo žmona. Jie sutarė kitą dieną susitikti šalia ofiso, adresu ( - ), Vilniuje. Susitikimo metu pirkėjas padavė savo asmens dokumentą, kuris buvo išduotas J. K. vardu, su juo kartu atvyko ir jo žmona A. K.. Į išperkamosios nuomos sutartį buvo įrašyti J. K. ir jo žmonos A. K. duomenys iš jų pateiktų dokumentų, po ko ši sutartis buvo pasirašyta. Po to J. K. buvo perduotas automobilis, jo raktai ir dokumentai. Pagal sutarties sąlygas J. K. įsipareigojo į jo (A. M.) sąskaitą kas mėnesį pervesti po 1000 eurų. Nuo 2017 metų vasario mėnesio iki 2017 metų kovo mėnesio iš J. K. gavo per kelis kartus (mokant 500, 300 ir 200 eurų) viso 1000 eurų. Daugiau J. K. jokių pinigų už minėtą automobilį nemokėjo, o automobilio negrąžino (t. 8, b. l. 125, 139, 143-144).

152Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Š. K. parodė, kad jos vardu registruotu automobiliu Mercedes Benz E 350, valst. Nr. ( - ), pagal panaudos sutartį naudojasi UAB ( - ), kuri automobilį nuomodavo. Iš bendrovės vadovo sužinojo, kad automobilis buvo išnuomotas asmeniui, kuris jo negrąžino. Automobilio vertė 18000 eurų. Žalą dėl automobilio praradimo jai atlygins UAB ( - ) (t. 9, b. l. 25-26).

153Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2017 metų vasario mėnesį pardavinėjo jam priklausantį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. ( - ) ir tam tikslui buvo patalpintas skelbimas internete. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu nepažįstamas vyras pasidomėjo, ar gali įsigyti parduodamą automobilį išsimokėtinai. Sutartą dieną pirkėjas atvyko ir jie sutarę, kad už automobilį pirkėjas atsiskaitys per 6 mėnesius, surašė 2017 m. vasario 21 d. automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią, pirkėjas, kuris pateikė J. K. asmens dokumentą, įsipareigojo nuo 2017 m. kovo 1 d. Iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. mokėti po 1215 eurų įmokas. Jokio pradinio įnašo J. K. nesumokėjo, bet pažadėjo po savaitės sumokėti pirmą įmoką. Nesulaikęs pirmos įmokos jis paskambino J. K., o pastarasis patikino, kad įmoka bus sumokėta, bet pinigų jis (R. P.) taip ir negavo, savo automobilio iš J. K. taip pat neatgavo. Dėl šio įvykio jam (R. P.) yra padaryta 7300 eurų turtinė žala (t. 9, b. l. 61-63).

154Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad jam priklauso automobiliai VW TOURAN, VIN ( - ), 4000 eurų vertės, OPEL ASTRA, VIN ( - ), 4000 eurų vertės, OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), 4000 eurų vertės, OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), 6000 eurų vertės, OPEL ASTRA, VIN ( - ), 5000 eurų vertės, kuriuos jis nuomoja ir tam tikslui yra patalpinti skelbimai internete. Skelbime taip pat buvo nurodyta, kad yra galimybė automobilį įsigyti išperkamosios nuomos pagrindu. 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje jam paskambino vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo J. K., kuris susidomėjo nuomojamu automobiliu OPEL ASTRA, VIN ( - ). Jiedu susitarė susitikti šalia P. Ž. darbovietės, adresu ( - ), Vilniuje. Atvykęs J. K. apžiūrėjo minėtą automobilį, kuris jam tiko, todėl 2017 m. kovo 31 d. pasirašė dėl automobilio OPEL ASTRA, VIN ( - ), išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią J. K. turėjo mokėti kas savaitę po 40 eurų, sutartis pasirašyta 24 mėnesių laikotarpiui. Kadangi J. K. užsiminė, kad jam reikia septynių automobilių nuomos veiklai vykdyti, tai jis užsiminė apie turimą VW TOURAN automobilį, kuris buvo ten pat šalia jo darbovietės. J. K. apžiūrėjęs šį automobilį sutiko taip pat sudaryti analogišką išperkamosios nuomos sutartį ir dėl šio automobilio, kurią jiedu pasirašė tą pačią dieną, tai yra 2017 m. kovo 31 d., ši sutartis taip pat buvo pasirašyta 24 mėnesių laikotarpiui. Pokalbio metu jis užsiminė J. K., kad esant reikalui jis gali išnuomoti ir daugiau automobilių. Po kurio laiko jam vėl paskambino J. K. ir pasidomėjo dėl dar kelių automobilių nuomos. Jis (P. Ž.) paminėjo turimus du automobilius OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), ir OPEL ZAFIRA, VIN ( - ) (pastaroji buvo su taksi geltonais numeriais). 2017 m. balandžio 7 d. jis ir J. K. pasirašė dar dvi išperkamosios nuomos sutartis dėl minėtų automobilių. Sutartyse buvo nurodyta, kad už automobilį OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), kas savaitę J. K. privalėjo mokėti po 70 eurų, o už kitą automobilį po 40 eurų. Šios sąlygos tenkino J. K.. Dar po savaitės laiko J. K. vėl pasidomėjo dėl nuomojamų automobilių ir jam atvykus prie jo darbovietės pastarasis jam parodė dar vieną automobilį OPEL ASTRA, VIN ( - ). Po apžiūros, 2017 m. balandžio 13 d. jiedu pasirašė dar vieną šio automobilio išperkamosios nuomos sutartį (24 mėnesių laikotarpiui su kas savaitiniais mokėjimais). J. K. jam jokio įtarimo nesukėlė, sudarė gana rimto verslininko įvaizdį. Po kurio laiko visai atsitiktinai jis rado internete skelbimą apie parduodamą automobilį OPEL ZAFIRA, kuris buvo labai panašus į tą, kuris buvo išnuomotas J. K.. Tačiau po dienos minėtas skelbimas dingo, bet jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras ir pasidomėjo, kodėl jam neatiduoda automobilio OPEL ZAFIRA transporto priemonės registracijos liudijimo. Jis nesuprato, apie ką eina kalba, ir pasidomėjo, iš kur vyras gavo jo telefono numerį, o pastarasis atsakė, kad automobilio OPEL ASTRA dėtuvėje rado draudimo dokumentą, kuriame buvo nurodyti P. Ž. duomenys ir telefono numeris. Tas vyras paminėjo, kad automobilį OPEL ZAFIRA nusipirko, tačiau pardavėjas jam neatidavė automobilio transporto priemonės registracijos liudijimo. Tada jis paskambino J. K. ir pasidomėjo, kur yra jo automobilis OPEL ZAFIRA, nes dėl jo skambino kažkoks pirkėjas. J. K. patikino, kad įvyko klaida ir kad ten buvo parduotas visai kitas, bet labai panašus automobilis. Vėliau jis ne kartą yra skambinęs J. K. dėl vėluojančių nuompinigų, tačiau pastarasis vis žadėdavo ir sugalvodavo vis naują priežastį, dėl ko dar nesumokėjo pinigų. Nesulaikęs jokių pinigų jis pareikalavo J. K. grąžinti jam visas transporto priemones, tačiau pastarasis to taip ir nepadarė, o ryšys su juo visai nutrūko. Po kelių mėnesių su juo susisiekė žmogus, kurio žinioje buvo jam priklausantis automobilis OPEL ZAFIRA, VIN ( - ). Šis vyras papasakojo, kad minėtą automobilį jis nusipirko iš J. K., ir parodė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje automobilio savininku buvo nurodytas J. K.. Tada jis ir minėtas vyras kreipėsi į policiją, ir automobilis VIN ( - ), vėliau buvo grąžintas jam. Taip pat jis kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl jam priklausančių automobilių užvaldymo (t. 9, b. l. 193-195, t. 10, b. l. 25-26).

155Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. internete jis surado skelbimą apie parduodamą automobilį OPEL ZAFIRA ir paskambinęs skelbime nurodytu telefonu su pardavėju susitarė kitą dieną susitikti Utenoje ir apžiūrėti parduodamą automobilį. Kitą dieną, maždaug apie 9 val., Utenoje jie susitiko šalia daugiabučio namo. Apžiūrėjęs automobilį jis (A. Z.) nusprendė jį įsigyti, taip pat jis apžiūrėjo pateiktus automobilio dokumentus, kuriuose buvo nurodytas savininkas - P. Ž.. Pardavėjas pasakė, kad jis nėra tiesioginis šio automobilio savininkas, kad jis yra tarpininkas. Pardavėjas parodė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad J. K. įsigijo minėtą automobilį iš P. Ž., ši sutartis buvo abiejų asmenų pasirašyta. Šio automobilio pardavėjas turėjo dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildytos tik kelios grafos, t. y. parduodamo automobilio, OPEL ZAFIRA, duomenys bei paties pardavėjo - J. K. duomenys ir jo parašas. Pardavėjas paaiškino, kad jeigu jis (A. Z.) nuspręs pirkti minėtą automobilį, atvažiuos ir J. K.. Tada A. Z. nuvyko į bankomatą ir pasiėmęs pinigus grįžo į tą pačią vietą, ten jo laukė pardavėjas ir kitas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo J. K., kuris pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Tada jis sutartą pinigų sumą - 3290 eurų grynaisiais, perdavė J. K., ten pat buvo ir minėtas tarpininkas. Būtent J. K. padavė jam minėto automobilio dokumentus ir atsarginį šio automobilio raktą, nes pagrindinis raktas buvo pačiame automobilyje. Įvykus minėtam sandoriui jie išsiskyrė. Jam pasidomėjus dėl automobilio registracijos dokumentų įforminimo (perregistravimo), jam buvo pažadėta, kad buvęs šio automobilio savininkas iki vakaro automobilį išregistruos. Maždaug 3 dienas po minėto sandorio jis skambinėjo minėtam tarpininkui ir teiravosi, kada gi bus išregistruotas automobilis, o pastarasis tik žadėdavo tai padaryti, tačiau, pasak jo, buvęs savininkas vis neturėdavo laiko tai padaryti. Galiausiai, minėtu telefonu tarpininkas jau nebe atsakė, o jo telefonas buvo išjungtas. Tada radęs minėtame automobilyje seną draudimo polisą išrašytą P. Ž. vardu, jis rado ir jo telefono numerį, kuriuo paskambinęs sužinojo, kad minėtas automobilis buvo lizinguojamas ir negalėjo būti parduotas. Supratęs, kad buvo apgautas, jis paminėjo, kad dėl šio fakto ketina kreiptis į policiją, todėl jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pradėjo klausinėti apie OPEL ZAFIRA automobilį, t. y. kada, kur ir iš ko pirko, ir pasiūlė susitikti pasikalbėti apie tai. Sutartu laiku jis susitiko su tuo pačiu J. K.. J. K. patvirtino, kad lizingavo minėtą automobilį iš P. Ž., tačiau su pastaruoju už šį automobilį dar pilnai neatsiskaitė, tačiau tai padaryti ketina artimiausiu laiku, todėl prašė nesirūpinti ir kurį laiką palaukti, kol jis išspręs visas finansines problemas su P. Ž.. J. K. pažadėjo surašyti minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o taip pat kaip garantiją jis pažadėjo parašyti įsipareigojamąjį vekselį tam, kad jis nesikreiptų į policiją. Maždaug po 3 dienų jiedu vėl susitiko su J. K. ir notarų biure jis pasirašė jo (A. Z.) vardu vekselį 3290 eurų sumai, o taip pat J. K. užpildė tuščią automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje kaip pardavėją įrašė savo duomenis ir šią sutartį (be datos) J. K. pasirašė. Tai J. K. padarė, tam, kad jis (A. Z.) niekur nesikreiptų, o jis galėtų sutvarkyti visus įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti su P. Ž. ir automobilį OPEL ZAFIRA, perrašyti A. Z. vardu. Jie sutarė, kad jis visa tai padarys iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. Kadangi minėtas automobilis jam buvo reikalingas veiklai vykdyti, jis sutiko su J. K. sąlygomis tikėdamasis, kad pastarasis tesės savo žodį ir sutvarkys visus minėtus reikalus. 2017 m. rugpjūčio 1 d. automobilis nebuvo perrašytas jo vardu, kaip buvo sutarta, o paskambinęs J. K.vėl išgirdo pažadus, kad jis viską sutvarkys, o galiausiai jis nebekėlė telefono. Tada jis pamėgino realizuoti J. K. surašytą įsipareigojamąjį vekselį, tačiau sužinojo, kad pinigų neatgaus, nes J. K. yra stipriai įsiskolinęs, o jokių lėšų ir turto jis neturi. Supratęs, kad J. K. jį apgavo pardavęs automobilį, kuris priklauso P. Ž. ir tokiu būdu išviliojo iš jo 3290 eurų. Dėl šio fakto kreipėsi į policiją, automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. ( - ) buvo policijoje paimtas ir grąžintas savininkui P. Ž. (t. 10, b. l. 9-10, 35-39, 42).

156Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. parodė, kad jis yra patalpinęs skelbimą internete apie automobilio nuomą ir išperkamąją nuomą. 2017 m. balandžio 6 d., apie 16 val., P. V. paskambino nepažįstamas asmuo, kuris norėjo išsinuomoti skelbime nurodytą automobilį ( - ), valst. Nr. ( - )Jie sutarė susitikti adresu Zietelos g. 3, Vilniuje, kur atvykęs asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. K. vardu, kurio pagrindu buvo sudaryta automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) išperkamosios nuomos sutartis Nr. 17-04-06, laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d., kurioje buvo nurodyta, jog J. K. įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį nuomos mokestį - 450 eurų. J. K. sumokėjus 200 eurų užstatą ir 450 eurų vieno mėnesio mokestį, jam buvo perduotas automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) jo raktai ir dokumentai. Po kurio laiko J. K. skambino P. V. ir teiravosi apie galimybę įsigyti kitą Mercedes Benz automobilį, tačiau jis pasakė, kad šis automobilis yra užimtas. Atėjus laikui mokėti nuomos mokestį J. K. jo nesumokėjo, o jo nurodytas kontaktinis telefonas buvo išjungtas. Dėl šio fakto jam padaryta žala - 5000 eurų dėl užvaldyto automobilio ir 1800 eurų nesumokėto nuomos mokesčio (t. 10, b. l. 60-61).

157Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A6 ir paskambinęs skelbime nurodytu telefonu susitarė susitikti ir apžiūrėti parduodamą automobilį Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje. Jis kartu su draugu N. S., atvyko į Stanevičiaus g., Vilniuje, ir susitikęs su pardavėju apžiūrėjo minėtą automobilį ir sutarė, kad jį įsigis už 2650 eurų. Sutikus pirkti minėtą automobilį pardavėjas išsitraukė turimą su savimi pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jau buvo įrašyti automobilio AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), ir pardavėjo - J. B., duomenys ir šalia šio vardo ir pavardės buvo parašas. Tada pardavėjas įrašė į šią sutartį jo (V. M.) duomenis, po ko jis (V. M.) ją pasirašė. Pardavėjas paaiškino, kad J. B. yra jo močiutė ir automobilis tiesiog yra registruotas jos vardu. Tada jis perdavė automobilio pardavėjui sutartą - 2650 eurų sumą grynaisiais, tai vyko N. S. akivaizdoje. Pardavėjas perdavė jam automobilį, jo raktus ir dokumentus ir jie išsiskyrė. Pardavėjas pažadėjo, kad kelių dienų bėgyje galima bus minėtą automobilį perregistruoti, nes jis pateiks šią sutartį VĮ „Regitra“. Po kelių dienų jis patikrino automobilio AUDI A6, valst. nr. ( - ), VIN ( - ), duomenis VĮ „Regitra“, tačiau jis vis dar nebuvo išregistruotas. Kadangi jam nepavyko susisiekti su šio automobilio pardavėju, tai nusprendė nuvykti pas J. B., kuri gyvena Didžiojoje Riešėje, kuri šio automobilio dokumentuose buvo nurodyta savininke. Atvykus pas minėtą moterį ji pasakė, kad automobilis AUDI A6 priklauso jos sūnui V. B. ir davė jo kontaktinį telefoną. Paskambinus V. B. jie sutarė susitikti, o susitikimo metu V. B. paaiškino, kad minėtą automobilį jis išnuomavo J. K. ir parodė nuomos sutartį. Supratęs, kad buvo apgautas, jis (V. M.) dėl šio fakto kreipėsi į policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 2650 eurų žala (t. 10, b. l. 89, 102-103)

158Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesį jis rado socialiniame tinkle skelbimą apie parduodamą automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ). Susisiekęs su automobilio pardavėju sutarė susitikti prie parduotuvės „Lidl“, esančios Virbeliškių g., Vilniuje. Į susitikimo vietą jis nuvyko kartu su draugu R. G.. Pardavėjas, kuris pasivadino Jonu, pardavinėjo minėtą automobilį už 2000 eurų. Jonas minėjo, kad automobilis yra registruotas kažkokios įmonės vardu, tačiau žadėjo netrukus sutvarkyti visus šio automobilio dokumentus ir tada jis (R. S.) galės šį automobilį įregistruoti savo vardu. Nieko blogo neįtardamas jis perdavė Jonui 2000 eurų, o pastarasis perdavė jam automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), jo raktus ir dokumentus, po ko jie išsiskyrė. 2017 m. rugpjūčio 3 d. jis prie automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), sutiko nepažįstamus asmenis, kurie paaiškino, kad šis automobilis priklauso UAB ( - ) buvo neteisėtai užvaldytas ir neteisėtai parduotas. Automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), buvo perduotas UAB ( - ) atstovams. Dėl šio fakto jis kreipėsi į policiją (t. 11, b. l. 123-124, 129, 133-134).

159Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje internete patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį Škoda Rapid. Paskambinęs pirkėjas pasidomėjo, ar galima automobilį įsigyti išsimokėtinai. Jam sutikus jie aptarė sutarties sąlygas ir pirkėjas atsiuntė į el. paštą vairuotojo pažymėjimo, išduoto J. K. vardu, kopiją. Jie sutarė, kad J. K. atvyks į Kaltinėnų miestelį. Susitikimo metu J. K. pasirašė jau paruoštą automobilio Škoda Rapid, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. sausio 6 d., pagal kurią, J. K. sumokėjus pradinį - 1500 eurų įnašą, buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutarties sąlygas, J. K. kas mėnesį turėjo mokėti po 1750 eurų. Tačiau J. K. daugiau įmokų nemokėjo ir automobilio negrąžino (t. 12, b. l. 14, 17).

160Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB ( - ) (buvusi UAB ( - )) direktore, įmonė užsiima naudotų automobilių prekyba, nuoma bei išperkamąja nuoma. Įmonė UAB ( - ), į. k. ( - ), yra adresu ( - ) Vilniaus rajonas. 2016 m. vasario 1 d. atstovaudama UAB ( - ) sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) dėl automobilio Audi A4, 2009 metų laidos, su J. K.. Pagal sutartį UAB ( - ) perdavė J. K. išperkamajai nuomai automobilį Audi A4, 2009 metų laidos. Automobilio turto vertė su PVM sudaro 12100 eurų. Pagal sudarytą sutartį J. K. privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį iki išmokėjus visą nurodytą sumą ir tada automobilis pereis J. K. nuosavybėn. Automobilio išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui. Sudarant sutartį J. K. pateikė lizingo paraišką, kurioje pateikė informaciją apie save, kurioje nurodė, kad jo pajamos bendroje sumoje yra 1700 eurų, nurodė savo gyvenamąją vietą bei tai, kad vykdo taksi veiklą. Sumokėjo pradinį įnašą bei mokėjo nustatytas įmokas - viso iki 2016-08-29 sumokėjo 3612.48 eurus. 2016 m. gegužės 12 d. J. K. kreipėsi į UAB ( - ) dėl išperkamosios nuomos automobiliui BMW X5 2007 metų laidos, o kadangi jis tvarkingai mokėjo pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) (dėl automobilio Audi A4, 2009 metų), taip pat buvo sudaręs sėkmingo verslininko įvaizdį, pasitikėdami J. K. su juo sudarė minimo automobilio BMW X5, 2007 metų laidos, 16900 eurų vertės išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ). J. K. sumokėjo pradinę įmoką bei sąžiningai mokėjo įmokas - viso iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 5274,34 eurus. 2016 m. gegužės 16 d. J. K. kreipėsi į UAB ( - ) dėl išperkamosios nuomos automobiliams ( - ), 2005 metų laidos, ir automobilio Mercedes Benz ML350, 2006 metų laidos, o kadangi jis tvarkingai mokėjo pagal išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) (dėl automobilio Audi A4, 2009 metų laidos, viso sumokėjo 3612.48 eurus), ir išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) (dėl automobilio BMW X 5, 2007 metų laidos, viso sumokėjo 5274,34 eurus.), jau buvo įgijęs pasitikėjimą ir tuo metu nebuvo jokių ženklų, jog J. K. ketina nevykdyti savo įsipareigojimų pagal minėtas sutartis, su juo buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl ( - ), 2005 metų laidos, 6910 eurų vertės ir sutartis Nr. ( - ) dėl automobilio Mersedes Benz ML350, 2006 metų laidos, 12900 eurų vertės. Pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ), dėl ( - ), 2005 metų laidos, J. K. sumokėjo iš viso 1784,38 eurus, o pagal sutartį Nr. ( - ), dėl automobilio Mersedes Benz ML350, 2006 metų laidos, 3324,33 eurus. Paskutinė įmoka už visus 4 automobilius buvo sumokėta 2016-08-29 dieną, ir nuo tada J. K. nustojo mokėti įmokas, ėmė slapstytis, slapstosi, nei automobilių, kurių bendra vertė 43552 eurų, nei paties J. K. surasti nepavyksta. Jų įmonė kreipėsi į turto išieškojimo įmonę UAB ( - ), atstovaujamą E. P., tačiau minėtai bendrovei J. K. surasti nepavyko, taip pat nepavyko surasti aukščiau nurodytų automobilių. Nurodytoje gyvenamoje vietoje J. K. negyvena, slapstosi, į telefoninius skambučius neatsako. Išnagrinėjus pateiktą prašymą pirkti automobilį pastebėta, kad J. K. pateikė melagingus duomenis apie save, nurodydamas tiek darbovietę, tiek tai, kad sutuoktinė gauna pajamas, tiek nurodydamas savo gyvenamąją vietą, galimai ir kontaktinius duomenis, kadangi nurodytais duomenimis susisiekti nepavyksta. Šiai dienai bendrovei UAB ( - ) J. K. galimais nusikalstamais veiksmais užvaldant turtą apgaule yra padaryta 43552 eurų žala (t. 2, b. l. 95-96 ).

161Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad yra UAB ( - ), direktorius ir vienintelis savininkas. 2016 m. vasario 12 d., maždaug apie 13.00 val., UAB ( - ) įmonės patalpose, esančiose ( - ), Klaipėdoje, su pirkėju, iki tol nepažinotu asmeniu J. K., gim. ( - ), gyv. ( - ), Vilnius, sudarė automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Automobilis buvo parduodamas už 10500 Eur, kuriuos J. K. turėjo sumokėti per 6 kartus mokėdamas po 1500 Eur, nuo sutarties pasirašymo dienos iki kiekvieno mėnesio 25 d., pilnai už automobilį turėjo atsiskaityti iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. Pirmą įmoką J. K. sumokėjo 1500 Eur sutarties pasirašymo dieną, antrą įmoką sumokėjo 2016 m. kovo 26 d. - 650 Eur, ir trečią įmoką sumokėjo 2016 m. balandžio 13 d., 1650 Eur, viso sumokėjo 3800 Eur. Daugiau J. K. jokių įmokų už automobilį nedarė, automobilio negrąžino. Automobilis buvo perduotas J. K. tą pačią sutarties dieną, t. y. 2016 m. vasario 12 d. Automobilyje buvo sumontuota GPS sekimo įranga, kurios pagalba buvo kontroliuojama automobilio buvimo vieta. Nuo 2016 m. rugsėjo 3 d. automobilio GPS sekimo įranga nebesiunčia jokių duomenų apie jo buvimo vietą. Su J. K. susisiekti taip pat nepavyksta nei telefonu, nei jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. UAB ( - ) įmonei padaryta turtinė 6700 Eur žala (t. 2, b. l. 173-174)

162Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. papildomai parodė, kad dėl automobilio užvaldymo nukentėjo UAB ( - ). 2016 m. vasario 21 d. surašytas J. K. paprastasis vekselis, pagal kurį J. K. įsipareigoja S. V. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. sumokėti 9000 eurų, yra susietas su automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) įsigijimu, bet jis yra negaliojantis, kadangi šis automobilis jam (S. V.) asmeniškai nepriklauso, todėl vekselis realizuotas nebuvo (t. 2, b. l. 184-185).

163Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad yra UAB ( - ) direktorius. Bendrovės būstinė yra ( - ) Šilutės r., į. k. ( - ). Bendrovė užsiima automobilių prekyba. Automobilius parduoda išsimokėtinai ir automobilius nuomoja. 2017 metais, kovo mėnesį, tikslios datos negali nurodyti E. Š. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, kaip vėliau nustatyta J. K., kuris buvo susidomėjęs dėl automobilio nuomos bei išsipirkimo. E. Š. tuo metu buvo įmonės teisininkas, gyvena Vilniaus mieste ir atstovauja įmonės interesus Vilniaus mieste. 2016 m. kovo 25 d. Vilniaus mieste E. Š. bendrovės vardu sudarė sutartį Nr. ( - )6-3-25 dėl automobilio Mercedes-Benz Sprinter 311, valst. Nr. ( - ) pirkimo išsimokėtinai su J. K.. Šio automobilio vertė tuo metu buvo 4500 eurų. J. K. pagal šią sutartį buvo padaręs pirmą pavedimą, jis įgavo pasitikėjimą. 2016 m. balandžio 4 d. Vilniaus mieste UAB ( - ) bendrovės vardu E. Š. sudarė antrą sutartį Nr. ( - )6-4-4 dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), pirkimo išsimokėtinai su tuo pačiu asmeniu J. K.. Automobilio vertė 7500 eurų. 2016 m. balandžio 6 d. Vilniaus mieste bendrovės vardu E. Š. sudarė trečią sutartį, kurios Nr. ( - )6-4-6, dėl automobilio Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr.( - ) pirkimo išsimokėtinai su tuo pačiu asmeniu J. K.. Automobilio vertė 7300 eurų. 2016 m. balandžio 29 d., Vilniaus mieste bendrovės vardu E. Š. sudarė ketvirtą sutartį, kurios Nr. ( - )6-4-29, dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ), pirkimo išsimokėtinai su tuo pačiu asmeniu J. K.. Automobilio vertė 3500 eurų. Po paskutinio automobilio pirkimo pastebėjo, kad J. K. nemoka įmokų už automobilius, jam skambindami ragino susimokėti, jis dar padarė įnašus už automobilius, paskutinį kartą jis įmoką padarė 2016 metų liepos mėnesį, tikslios datos šiuo metu nurodyti negali. Pastebėjo, kad vis dažniau J. K. vengia bendravimo, nereagavo į raginimus sumokėti įsiskolinimus už automobilius. 2016 metais, maždaug rugsėjo mėnesį, J. K. telefoninio pokalbio metu su E. Š. pasakė, kad jis automobilių nebeturi, nurodė, kad automobilius jis išpardavė dalimis, išskyrus vieną automobilį, t. y. Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) pardavė asmeniui D. P.. E. Š. nuvyko pas D. P., tas jam nurodė, kad pagal www.autoplius.lt rastą skelbimą jis iš J. K. nusipirko automobilį Mercedes-Benz Sprinter, už 4300 eurų. Taip pat D. P. nurodė kad J. K. savo vardu sudarė pirkimo pardavimo sutartį su juo dėl automobilio pirkimo. Kur ir kada įvyko sandėris, nežino, to nurodyti negali. Apie sandorio smulkmenas nieko nežino, apie tai galėtų nurodyti D. P.. D. P. atsisakė gražinti automobilį motyvuodamas tuo, kad sumokėjo už jį pinigus ir be policijos įsikišimo jis automobilio negražins. E. Š. matė bendrovei priklausantį automobilį, D. P. paaiškino, kad jis negali automobilio perleisti tretiesiems asmenims ir automobilio negali apgadinti, jis tai suprato. Visi automobiliai po sutarčių surašymo buvo perduoti J. K. žiniai. Automobilius iki automobilio pardavimo ar nuomos jie laikydavo Vilniaus mieste, Antakalnio gatvėje, automobilių aikštelėje. UAB ( - ) yra padaryta didelė turtinė žala, t. y. 18273,18 eurų. Akivaizdu, kad J. K. veiksmai yra nusikalstami, jis tyčia iš anksto apgalvojęs įsigijo automobilius apgaule (t. 4, b. l. 76-77).

164Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad yra dirba UAB ( - ) teisininku. Įmonė verčiasi įvairaus transporto (automobilių, autobusų ir t. t.) prekyba ir nuoma. Įmonė yra įsikūrusi ( - ) Šilutės r. sav. Jo pareigos įmonėje yra sudarinėti transporto pirkimo – pardavimo ir nuomos sutartis, kelti skelbimus dėl nuomojamų ir parduodamų automobilių į internetą ir pati automobilių priežiūra yra jo žinioje. 2016 metais, galimai kovo mėnesį, į jo telefono numerį ( - ) paskambino asmuo, kuris prisistatė J. K., dabar tiksliai neatsimena, pagal kurio automobilio skelbimą jis skambino, nes įmonė deda daug skelbimų į internetinius puslapius, tokius kaip www.autoplius.lt, dėl automobilių pardavimų ir nuomos. Tuo metu J. K. domėjosi būtent automobilio Mercedes Benz Sprinter modeliu. Telefonu jis pasakė, kad jį domina tik pirkimas išsimokėtinai, nes jam taip būtų patogiau. Susitarė susitikti adresu Ateities g. 10, Vilniuje, ten yra automobilių aikštelė, kurioje dažniausiai stovi įmonės laisvi automobiliai. Dabar neatsimina tiksliai, ar jie susitiko kovo 25 d., kada ir buvo sudaryta sutartis, ar jis iš pradžių atvažiavo apsižiūrėti. Jis į aikštelę tada atvažiavo su naujesniu BMW automobiliu. Apžiūrėjo automobilius ir išsirinko automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - )J. K.pasakė, kad automobilis reikalingas darbui, atliekų pervežimui, taip pat statybinių medžiagų pervežimui ir nuomai, sakė, kad jis tuo verčiasi. Neatsimena, ar jis sakė, kad turi įmonę ar dirba kaip individualus asmuo. Jis kalbėjo įtikinamai, neatrodė, kad būtų nemokus asmuo. Todėl nusprendė sudaryti su juo automobilio pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį 4499,86 eurų sumai, įmokų mokėjimo grafiką, jo laikotarpį, mėnesines įmokas derino su J. K., jam jos buvo tinkamos. Jis pasirašė sutartį, prieš pasirašydamas dar pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Asmuo, esantis dokumento nuotraukoje, atitiko asmenį realybėje. J. K. pasirašęs sutartį tą pačią dieną ar kitą, neatsimena, sumokėjo pirmą įmoką, 378,39 eurus, sumokėjo grynaisiais pinigais. Automobilį jam perdavė kartu su visais dokumentais, registracijos liudijimu ir draudimu. Po kelių dienų su juo vėl susisiekė J. K. ir pasakė, kad jam reikalingas dar vienas autobusiukas ir lengvasis automobilis pernuomojimui, jis pasakė, kad vėl domina pirkimas išsimokėtinai ir automobiliai reikalingi jo verslui. Kadangi nebuvo pagrindo juo netikėti, jis jau buvo sumokėjęs įmoką ar kelias už automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) sutiko sudaryti sutartis. Po kelių dienų susitiko aikštelėje, Ateities g. 10, Vilniuje. J. K. apsižiūrėjo ir išsirinko lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) ir autobusiuką Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ) Kelių dienų bėgyje, 2016 m. balandžio 4 d. ir 6 d. sudarė dar dvi sutartis dėl šių automobilių su J. K., automobilių vertės yra nurodytos mokėjimo grafikuose, kurie sudaryti susiderinus su J. K.. Paskutinė sutartis dėl lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) su J. K. buvo sudaryta 2016 m. balandžio 29 d. Viskas vyko analogiškai, kaip ir pirmuosius kartus, pirmiausia sulaukė skambučio, paskui susitiko, jis vėl pasakojo, kad automobiliai reikalingi jo verslo reikalams. Buvo sudaryta sutartis, grafikas suderintas su J. K.. Visi automobiliai jam būdavo perduodami su dokumentais, registracijos liudijimais, draudimo polisais. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, kada J. K.sumokėjo pirmąsias įmokas už automobilius ir kiek įmokų iš viso buvo sumokėta, tačiau oficialus raštas yra pateiktas prie pareiškimo. J. K. visada mokėdavo grynaisiais pinigais. Kažkur 2016 metų rugsėjį J. K. nustojo mokėti įmokas, tada jam skambindavo priminti, jis vis prašydavo palaukti, nes turi finansinių problemų. Skambino jam kelis kartus, tačiau vis niekas nesikeisdavo, jis prašydavo laukti, nieko neaiškino. 2016 metų spalio 1 d. asmeniškai pasirašytinai įteikė J. K. raginimą, kad grąžintų automobilius ir kad sutartis su juo nutraukta. Šį raštą pats jam įteikė pasirašytinai. Automobiliai turėjo būti grąžinti iki 2016 m. spalio 6 d. Po raginimo J. K. prasitarė, kad vieną automobilį Mercedes Benz Sprinter jis jau pardavęs ir nurodė kam, tai buvo D. P.. Atvykus pas šį asmenį jis nesutiko grąžinti automobilio ir pasakė, kad jį nusipirko iš J. K. ir padavė pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, kurią pateikė prie bylos. Kadangi vienas automobilis jau buvo parduotas ir niekaip nebegalėjo jo atsiimti, be to, J. K. neatidavė automobilių iki nustatyto termino, todėl kreipėsi į policiją. Kur šiuo metu yra kiti trys automobiliai, nežino, tačiau automobilį Mercedes Benz Sprinter, kuris sulaikytas Lenkijoje, jų įmonė atsiims. Civilinį ieškinį reikš, kai turės suskaičiavę visas išlaidas. Pačių automobilių vertės yra nurodytos mokėjimo grafikuose. Daugiau šiuo metu nieko patikslinti negali. Prie apklausos prideda J. K. vairuotojo pažymėjimo kopiją (t. 4, b. l. 85-86).

165Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad yra UAB ( - ) direktoriaus pavaduotoja. 2016 m. birželį buvo priimtas sprendimas parduoti įmonės automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. ( - ) dėl to buvo paduotas skelbimas. Po kelių dienų paskambino vyriškis, kuris domėjosi šiuo automobiliu. Buvo sutarta, kad jis atvažiuos į Klaipėdą apžiūrėti 2016 m. birželio 7 d. Vyriškis apžiūrinėjo automobilį įmonės kieme su įmonės darbuotoju A. M.. Vyriškiui tiko siūlomas automobilis, todėl aptarė pardavimo sąlygas. Vyriškis pateikė dokumentus J. K. vardu. Jis pasakė, kad rimtai ketina jį pirkti, tačiau nori išbandyti, ar nėra kokių rimtesnių gedimų. Buvo sutarta, kad mėnesiui laiko jam perduodamas automobilis išbandyti ir jei tiks, galės atsiskaityti 2500 eurų sumoje dalimis iki 2016 m. gruodžio 7 d. Jei netiks, automobilį grąžins. Susitarimo metu J. K. išdavė vekselį. Aptarus visas sąlygas buvo išrašyta sąskaita faktūra 2500 eurų sumai. J. K. buvo perduotas automobilio raktas bei dokumentai. Tą pačią dieną J. K. gavo automobilį. po mėnesio skambučio metu J. K. patvirtino, kad automobilį pirks ir pažadėjo atlikti dalinį mokėjimą pavedimu. Tačiau mokėjimo neatliko ir automobilio negrąžino, vengė bendravimo, o prisiskambinus vis žadėdavo sumokėti, tačiau nesumokėjo ir prasitarė, kad automobilio grąžinti negali, tačiau priežasčių nenurodė (t. 4, b. l. 159).

166Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad UAB ( - ) pardavinėjo įmonės automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. ( - ) jis turėjo pirkėjams parodyti minėtą automobilį. 2016 m. birželio 7 d. į įmonės aikštelę Klaipėdoje atvažiavo pirkėjas, kuris jam parodė asmens dokumentus. Direktoriaus pavaduotoja su tuo vyriškiu pildė sutartį ar vekselius. Automobilio pirkėjas už automobilį nieko nesumokėjo, su juo buvo sutarta, kad galės apie mėnesį pavažinėti, dėl galimų automobilio defektų nustatymo. Minėtas automobilis turėjo būti perregistruotas pirkėjo vardu po to, kai jis už jį atsiskaitys (t. 4, b. l. 166-167).

167Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad turėjo automobilį AUDI A4, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), registruotą jo individualios įmonės vardu. 2016 m. liepos mėn. patalpino skelbimą dėl šio automobilio pardavimo už 6000 eurų. Pagal šį skelbimą paskambino nepažįstamas asmuo, kuris norėjo automobilį apžiūrėti ir įsigyti išsimokėtinai. Susitikimas vyko prie ofiso ( - ), Vilniuje. Vyras prisistatė J. K., 2016 m. liepos 29 d. su juo buvo sudaryta šio automobilio pirkimo išsimokėtinai sutartis, nes nieko blogo neįtarė, J. K. pasirašė vekselį 5850 eurų sumai. Buvo sudarytas mokėjimo grafikas nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., J. K. turėjo mokėti jam į sąskaitą po 1170 eurų, tačiau jokių įmokų nepadarė, į raginimus sumokėti nereagavo, tik žadėjo sumokėti vėliau. Todėl jis kreipėsi į teismą, 2017 m. kovo 27 d. teismas įpareigojo J. K. grąžinti automobilį, tačiau automobilis grąžintas nebuvo. Iš J. K. susilaukė grasinimų, kad nei pinigų, nei automobilio negrąžins. Mano, kad J. K. apgaulės būdu išviliojo iš jo automobilį ir padarė jam žalą (t. 5, b. l. 112-113).

168Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad yra UAB ( - ) direktorius. 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje į tinklalapį „Skelbiu“ patalpino skelbimą, kad parduodamas automobilis VW Crafter, valst. Nr. ( - ) už 8000 eurų be mokesčių. 2016 m. rugpjūčio 15 d. gavo SMS žinutę, kur klientas teiravosi, ar negalėtų parduoti automobilio išsimokėtinai. Jis sutiko parduoti automobilį išsimokėtinai 6 mėnesiams, mokant po 1313 eurus per mėnesį. 2016m. rugpjūčio 16 d. klientas atsiuntė savo asmens duomenis. Tą pačią dieną jis, t. y. J. K., atvyko į įmonę UAB ( - ) ( - ), Kaune, kur tarp J. K. ir UAB ( - ) buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis. J. K. įsipareigojo padaryti pirmą įnašą 2016 m. rugsėjo 16 d. Atėjus minėtam laikotarpiui iš J. K. pervedimo negavo, dar papildomai jam nusiuntė sąskaitą, į kurią jis turi pervesti pinigus, nors J. K. sąskaitą jau buvo gavęs, kai sudarinėjo sutartį. 2016 m. rugsėjo 16 d. paskambino J. K. ir tas pažadėjo, kad netrukus perves pirmąją įmoką. 2016 m. rugsėjo 19 d. vėl jam skambino, bet J. K. neatsiliepė. 2016 m. rugsėjo 20 d. parašė jam SMS, kad nesulaukė pirmo įnašo pagal sutartį, į skambučius neatsako, todėl perduos popierius išieškojimui. Į šią žinutę J. K. neatsakė. Tada kreipėsi į policiją su pareiškimu. Dėl automobilio vagystės turtinė žala padaryta įmonei UAN ( - ) (t. 5, b. l. 151).

169Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. papildomai parodė, kad pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo punkto, kad reikia sumokėti pinigus iš karto, todėl J. K. nieko nesumokėjo ir jokių 2200 eurų iš jo negavo. Apmokėjimas turėjo būti vykdomas tik per banką, J. K. minėjo, kad turi mažą bendriją, tačiau dar nesusitvarkė PVM, norėjo, kad sąskaita būtų išrašyta įmonės vardu, todėl buvo sudaryta sutartis tik su J. K., nurodyta automobilio kaina ir sąskaita išrašyta nebuvo (t. 5, b. l. 153-154).

170Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. D. parodė, kad yra UAB ( - ) direktorius, įmonė iš UAB ( - ) įgijo automobilį VW CRAFTER, valst. Nr. ( - ) tapo jos valdytoju. 2016 m. rugpjūčio mėn. automobilis buvo parduodamas, patalpintas skelbimas dėl jo pardavimo. Susidomėjęs pirkėjas skambino telefonu, teiravosi dėl įsigijimo išsimokėtinai sąlygų. Pirkėjas atvyko į UAB ( - ), į Druskininkus, apžiūrėti automobilio, nutarė jį pirkti MB( - ) vardu ir už tai laidavo MB ( - ) savininkas J. K., kuris pasirašė vekselį 8500 eurų sumai bei sumokėjo jam, kaip UAB ( - ) direktoriui grynais 650 eurų. J. K. pagal nuomos sutartį buvo perduoti automobilio dokumentai, raktas. MB ( - ), atstovaujama J. K., į UAB ( - ) sąskaitą neatliko nei vieno mokėjimo, nors turėjo mokėti po 1180 eurų pagal mokėjimo grafiką, todėl UAB ( - ) padaryta 11000 eurų žala (t. 6, b. l. 68-69).

171Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad automobilis MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. ( - ) priklauso ir yra registruotas jo motinos V. R. vardu. Su motinos leidimu minėtu automobiliu naudojosi jis. Kadangi buvo nuspręsta minėtą automobilį parduoti, jis apie tai patalpino skelbimą internete. 2016 metų rugsėjo mėnesį jam paskambino susidomėjęs pirkėjas vardu Jonas, su kuriuo jie sutarė, kad jis (S. R.) atgabens parduodamą automobilį į Vilnių ir jiedu sutarė susitikti šalia Gariūnų turgavietės, Vilniuje. Apžiūrėjęs minėtą automobilį Jonas, kaip vėliau paaiškėjo K., nusprendė įsigyti minėtą automobilį, bet kadangi automobilis kainavo 6500 eurų, J. K.paprašė atsiskaityti dalimis. Jis tam neprieštaravo, todėl jiedu užpildė Jono turimą su savimi pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. J. K. sumokėjo pradinę 1500 eurų sumą, o toliau turėjo mokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis, t. y. nuo 2016 m. spalio 2 d. iki 2017 m. vasario 2 d. kas mėnesį po 1000 eurų. Pasirašius sutartį, J. K. buvo perduotas minėtas automobilis, jo raktai ir dokumentai. 2016 metų spalio mėnesį nesulaukęs įmokos už automobilį paskambino J. K., kuris pažadėjo netrukus padaryti piniginį pervedimą, tačiau daugiau iš J. K. negavo jokių pinigų, o susisiekti su J. K. jau nebepavyko. Dėl šio fakto kreipėsi į teismą ir policiją (t. 6, b. l. 107).

172Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2016 metais, jis kaip UAB ( - ) direktorius pardavė įmonei priklausantį automobile “Ford Galaxy”, valst. Nr. ( - ), ir dėl to internete patalpino skelbimą. Telefonu susisiekęs J. K. pranešė, kad jis nori minėtą automobilį įsigyti savo MB ( - ) vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį. J. K. minėjo, kad užsiima automobilių nuomos verslu. 2016 m. spalio 13 d. tarp UAB ( - ) ir MB ( - ) buvo sudaryta minėto automobilio išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią UAB( - ) įsipareigojo perduoti MB ( - ) automobilį 6 mėn. laikotarpiui, o MB( - ) įsipareigojo sumokėti už automobilį 2000 eurų užstatą bei kas mėnesį mokėti po 1000 euų dydžio nuomos mokestį. Sutartyje buvo numatyta, kad MB( - ) tinkamai vykdant įsipareigojimus, suėjus nuomos terminui turi teisę išsipirkti automobilį. 2016 m. spalio 13 d. J. K. sumokėjus 2000 eurų jam buvo perduotas automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ). 2016 m. lapkričio 1 d. MB( - ) vardu buvo išrašyta pirmoji sąskaita-faktūra 1000 eurų sumai, tačiau jokio pavedimo iš minėtos bendrijos nesulaukė. Jis (J. G.) susisiekė su J. K. telefonu, o pastarasis patikino, kad vėluoja sumokėti dėl objektyvių nenumatytų aplinkybių ir ketina tą padaryti kai tik grįš. Po kelių dienų su J. K. susisiekti telefonu nebepavyko. 2016 m. lapkričio 16 d. MB ( - ) buvo išsiųstas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo ir automobilio grąžinimo, tačiau jokio atsako nebuvo gauta. Tokiu būdu MB ( - ) steigėjas J. K.neteisėtai užvaldė UAB ( - ) priklausantį 8000 eurų vertės turtą - automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ) (t. 6, b. l. 181-182).

173Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. J. (nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. K.) parodė, kad 2014 metais ji kreipėsi į UAB ( - ) dėl 6000 litų paskolos. Bendrovės darbuotoja paaiškino, kad paskolai gauti reikia užstatyti jai priklausantį ir jos vardu registruotą automobilį AUDI TT, valst. Nr. ( - ). Jai buvo paaiškinta, kad sumokėjus visą paskolą automobilis vėl bus perregistruotas jos vardu. Pasirašius minėtą paskolos sutartį ji mokėjo mėnesines įmokas, tačiau pasitaikydavo, kad jos šiek tiek vėluodavo arba buvo mokama ne visa numatyta įmokos suma. Po kurio laiko vyras J. K. užsiminė, kad reikia pagalvoti apie automobilio AUDI TT valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), pardavimą, nes paskola jau yra beveik sumokėta. Rodos J. K. prašymu, tam atvejui, jeigu atsirastų norinčių pirkti minėtą automobilį, ji pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėja, nes vyras įtikino ją, kad visus su šiuo automobiliu (paskola, pirkimas-pardavimas) susijusius klausimus jis išspręs, t. y. sumokės likusią paskolos sumą ir automobilį parduos. Vėliau ji sužinojo, kad vyras Jonas pardavė minėtą automobilį kažkokiam vyriškiui, o dar po kurio laiko sužinojo, kad su UAB ( - ), nebuvo pilnai atsiskaityta ir liko įsiskolinimas, todėl minėta bendrovė pasiėmė minėtą automobilį iš naujo jos savininko. Kodėl įvyko toks nesusipratimas, ji nežino, ji buvo tikra kad už AUDI TT, valst. Nr. ( - ) yra pilnai atsiskaityta ir todėl jis buvo parduotas (t. 7, b. l. 189).

174Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesį jo draugas A. Š. paskambinusiam pagal skelbimą asmeniui sutiko pagal išperkamąją nuomos sutartį parduoti automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ), 1400 eurų vertės, mokant kas savaitę po 70 eurų mokesčio. Kai sutartis buvo paruošta ir ją pasirašė A. Š., pastarojo prašymu jis nuvyko į Verkių g. 39, Vilniuje, kur susitikęs su vyriškiu, kuris pateikė J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, padavė jam pasirašyti paruoštą sutartį ir automobilio priėmimo- perdavimo aktą. Po to perdavė J. K. automobilį, raktelius, dokumentus ir įrangą. Pasirašytą sutartį su aktu atidavė A. Š.. Vėliau iš A. Š. sužinojo, kad J. K. nuomos įmokų nemokėjo ir automobilio negrąžino (t. 8, b. l. 45).

175Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad dirba UAB ( - ) teisininku. UAB ( - ) užsiima automobilių nuoma bei prekyba. 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos jis nepamena, į įmonės telefoną paskambino vaikinas, kuris domėjosi automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), pirkimu, klausinėjo apie jo būklę. 2017 m. sausio 2 d., vėl besidomėdamas automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), pardavimu, paskambino vaikinas, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Jis vaikinui pasakė, kad automobilis stovi nesaugomoje aikštelėje, adresu Ateities g. 10, Vilniuje. Apžiūrėjęs automobilį vaikinas nusprendė jį pirkti, tačiau prieš tai norėjo pasitikrinti jo būklę. Tuomet jie susitarė, kad vaikinas išsinuomos automobilį 2-3 dienoms, pavažinės automobiliu, patikrins ir jei automobilis tiks, nusipirks automobilį už 2500 eurų. Jiedu sutarė, kad susitiks sekančią dieną ir pasirašys automobilio nuomos sutartį. Rodos kitą dieną susitikus jis atsivežė užpildytą automobilio nuomos sutartį Nr. ( - ), kurią buvo pasirašęs UAB ( - ) direktorius D. Š.. Tada jis paprašė pirkėjo parodyti asmens dokumentą, kuriame patikrino jo asmens duomenis, bei pamatė, kad nuomos sutartyje, kaip automobilio nuomotojas pasirašė M. S., t. y. nurodė tikrus duomenis. M. S. sumokėjo 200 eurų. Pagal šią sutartį M. S. galėjo automobiliu naudotis iki 2017 m. sausio 16 d., 11.30 val., tačiau žodžiu jiedu buvo sutarę, kad M. S. po kelių dienų atvažiuos ir apsispręs dėl automobilio pirkimo. Negrąžinus išnuomoto automobilio sutartyje numatytu laiku, jis ne kartą skambino M. S., telefonu, kurį jis buvo nurodęs nuomos sutartyje. M. S. vis žadėjo atvažiuoti, atvaryti automobilį, tačiau neatvažiavo. Paskutinį kartą, prieš parašydamas pareiškimą policijoje, jis su M. S. bendravo 2017 m. sausio 17 d., o pastarais paaiškino, kad su automobiliu yra viskas gerai, tačiau negali automobilio atvaryti, nes paliko jį pas draugą autoservise, kad servisas užrakintas, o draugas išvykęs. Tačiau vėliau M. S. į skambučius neatsiliepė. Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), nebuvo grąžintas ir dėl to žalą patyrė UAB ( - ) (t. 8, 73-75, 77-78).

176Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. S. parodė, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu ir yra įsigijęs verslo liudijimą. J. K. jis pažįsta maždaug 2 metus. 2017 m. sausio mėnesį, laikotarpiu nuo 5 ar 10 d., tiksliai nepamena, jam paskambino J. K. ir pasiūlė pirkti automobilį „Toyota Avensis“, 2 litrų dyzelis, 2004 m. gamybos, buvęs taksi, už 900 eurų. J. K. sakė, kad už šį automobilį J. K. reikės sumokėti 50 eurų. Tokio automobilio rinkos vertė yra maždaug 1500 eurų, todėl jį (O. S.) šis automobilis sudomino. J. K. pasakė, kad galima automobilį apžiūrėti Šiaurės miestelyje, Lukšio gatvėje. O. S. atvyko į sutartą vietą ir ten pamatė stovintį automobilį „Toyota Avensis“, sidabrinės spalvos, geltonais taksi valstybiniais numeriais. Netrukus atvažiavo ir J. K. su iš matymo pažįstamu vaikinu Miroslavu. Miroslavas pasakė, kad yra šio automobilio savininkas. Miroslavas pasakė, kad šio automobilio registracijos liudijimas yra namuose, sakė, kad vakare arba rytoj jį atveš. Jis, nieko blogo neįtaręs, sutiko pirkti minėtą automobilį už 900 eurų, kuriuos grynaisiais padavė tiesiai Miroslavui į rankas, o J. K. padavė 50 eurų. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė, nes neturėjo tuščio blanko. Maždaug po savaitės jam paskambino Miroslavas ir pasakė, kad automobiliui „Toyota Avensis“ turi pirkėją, kuris gali perpirkti šį automobilį už 1100 eurų. Jis sutiko ir nurodė, kur reikia atvykti apžiūrėti minėtą automobilį, tačiau niekas taip ir neatvažiavo. Miroslavas paskambino tik maždaug 2017 m. sausio 19 d. ir klausė, kur automobilis. Jis jam pasakė, kad pardavė. Miroslavas buvo dėl to nepatenkintas. Apie tai, kad automobilį ruošiasi parduoti, minėjo ir J. K.. Nupirkęs iš Miroslavo automobilį „Toyota Avensis“ jis patikrino VĮ „Regitra“ internetiniame portale įvesdamas jo kėbulo numerį, kur sistema parodė, kad automobilis nėra ieškomas. Minėtą automobilį jis pardavė, įkėlęs skelbimą apie automobilio pardavimą į internetinį skelbimų portalą. Atvykęs ir apžiūrėjęs minėtą automobilį, jam nepažįstamas pirkėjas automobilį sutiko nupirkti ir be jo registracijos dokumentų (t. 8, b. l. 111-112, 114-115).

177Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. K. parodė, kad jos vyras J. K. užsiima automobilių nuomos verslu. Pamena, kad vyro Jono prašymu ji buvo nuvykusi kažkur į Salininkus, kur Jonas ketino įsigyti automobilį, todėl ji turėjo atgal namo pargabenti jų automobilį. Jiems atvykus į Salininkus, vyras nuėjo kalbėtis su pardavėju, o ji liko jo laukti automobilyje. Po kurio laiko atėjo vyras ir pasakė, kad ją įrašė į sutartį kaip laiduotoją, todėl jai taip pat reikia pasirašyti šią sutartį. Vyras minėjo, kad tai tik formalumas, nes visus reikalus tvarkys jis ir jai apie nieką rūpintis nereikės. Pasitikėjusi savo vyru ji pasirašė sutartį, kurioje buvo paminėtas jos vardas, net jos neskaitydama. Kalba ėjo apie tai, kad Jonas perka išsimokėtinai automobilį Mercedes Benz, vyras minėjo kad jį perka nuomai. Po to ji nuosavu automobiliu sugrįžo namo, o automobilį Mercedes Benz vairavo Jonas. Daugiau minėto automobilio ji nematė ir kur jis buvo naudojamas, nežino. Ar J. K. mokėjo už minėtą automobilį įmokas, ji nežino, į tai nesigilino (t. 8, b. l. 163).

178Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad jis yra UAB ( - ) direktorius, įmonės žinioje buvo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), 2015 metų laidos, kurį 2015 m. rugsėjo 22 d. pagal panaudos sutartį gavo iš Š. K.. 2017 m. vasario 10 d. minėtas automobilis pagal nuomos sutartį buvo išnuomotas MB ( - ) direktoriui J. K., kuris turėjo grąžinti iki 2017 m. kovo 12 d. Laiku neatgavus automobilio buvo skambinta J. K., kuris aiškino, kad automobilį grąžins artimiausiu laiku. Dar po kurio laiko kontaktuojant su J. K., pastarasis pranešė, kad minėtą automobilį jis pardavė, tačiau neprisimena, kam būtent. Kadangi automobilyje buvo įrengta automobilio sekimo sistema, jos pagalba buvo nustatyta, kad automobilis yra Ukrainoje, Odesos mieste, ( - ) gatvėje. Dėl minėto fakto UAB ( - ) patyrė 18000 eurų žalą (t. 9, b. l. 17).

179Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad yra UAB ( - ) vadybininkas, įmonė užsiima automobilių nuoma. 2015 m. rugsėjo 22 d. bendrovė iš Š. K. išsinuomavo automobilį Mercedes Benz E350, vals. Nr. ( - ), ir šį automobilį nuomodavo. Apie automobilio nuomą buvo patalpintas skelbimas. Paskambino asmuo ir pasakė, kad nori automobilį išnuomoti. Atvyko į bendrovės patalpas Kaune, prisistatė J. K., sakė, kad yra bendrovės ( - ) direktorius ir nori išsinuomoti prabangesnį automobilį. Pasiūlė jam automobilį Mercedes Benz E350, vals. Nr. ( - ). Po to su J. K. buvo pasirašyta šio automobilio nuomos sutartis, perduotas automobilis ir dokumentai. Nuomos terminas 30 parų, J. K. minėjo, kad galės sutartį prasitęsti. Už nuomą J. K. sumokėjo 600 eurų ir 200 eurų užstatą. Kovo mėn. pradžioje skambučio su J. K. metu pastarasis sakė, kad nori sutartį pratęsti dar mėnesiui ir po kelių dienų pavedimu sumokėjo 600 eurų. Automobilyje buvo įmontuota sekimo sistema, kuri rodė, kad automobilis randasi Ukrainoje. Paklausus J. K. jis atsakė, kad automobilis Vilniuje, po to pradėjo mėtytis, sakyti, kad automobilį kažkam paskolino išvažiuoti į Ukrainą. Pagal sekimo sistemą matėsi, kad automobilis visą laiką buvo Ukrainoje. Suprato, kad automobilis parduotas ir nebus grąžintas, direktorius kreipėsi į policiją. J. K. dar kelis kartus skambino, sakė, kad už automobilį grąžins pinigus arba kitą automobilį ir prašė, kad direktorius atsiimtų pareiškimą. Iki šiol J. K. automobilio negrąžino, žadėjo atsiskaityti (t. 9, b. l. 20-22).

180Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad yra UAB ( - ) direktorius. Bendrovė užsiima automobilių nuoma. Jis (D. S.) yra išnuomavęs daug automobilių E. L., kuris yra UAM ( - ) direktorius. Automobiliai E. L. yra nuomojami nuo 2016 metų spalio mėnesio ir jie naudojami taksi paslaugoms. 2016 m. spalio 23 d. E. L. buvo išnuomotas automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. ( - ), 6500 eurų vertės. 2016 m. lapkričio 4 d. E. L. buvo išnuomotas automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) 3800 eurų vertės. Maždaug 2017 metų balandžio mėn. pradžioje E. L. paskambino ir pasakė, kad kažkas be jo žinios pardavė UAB ( - ) priklausančius automobilius VW Golf ir Škoda Fabia, kad abu minėti automobiliai buvo išnuomoti J. K., kuris juos kažkur pardavė. Jis bandė kalbėti su J. K., kuris patvirtino, kad minėtus automobilius jis pardavė. Dėl šio įvykio UAB ( - ) padaryta bendra 7400 eurų žala (t. 9, b. l. 113).

181Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad jis yra UAB( - ) direktorius. Minėta įmonė tarpininkauja automobilių nuomoje. Jis išsinuomavo iš UAB ( - ) automobilius VW GOLF, valst. Nr. ( - ) 3800 eurų vertės ir Škoda Fabia, valst. ( - ), 3600 eurų vertės. 2017 m. kovo 29 d. Vilniuje, šalia Saltoniškių g. 9, šiuos automobilius jis išnuomavo J. K.. Už kiekvieno iš šių automobilių nuomą J. K. turėjo mokėti po 100 eurų kiekvieną savaitę. Jiedu sutarė, kad J. K. iki 2017 m. balandžio 20 d. grąžins abu automobilius, arba sumokės už jų nuomą. Už šių automobilių nuomą iki 2017 m. balandžio 20 d. J. K. atsiskaitė, tačiau pačių automobilių negrąžino ir už jų nuomą nuo 2017 m. balandžio 20 d. nesumokėjo. Jis keletą kartų skambino J. K. ir reikalavo arba grąžinti automobilius, arba sumokėti už jų nuomą, tačiau pastarasis visą laiką atidėliojo bendravimą, aiškindamas, kad yra ne Vilniuje. Kai paskutinį kartą bendravo su J. K., jis žadėjo pervesti pinigus už automobilius, visą automobilių kainą, t. y. nusipirkti šiuos automobilius, tačiau žadėtų pinigų iš J. K. negavo. Minėtų automobilių savininkas yra UAB ( - ) (t. 9, b. l. 105).

182Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį, dienos neprisimena, pas jį į svečius atvažiavo pažįstamas V. M., kuris paprašė nuvažiuoti kartu su juo į Kauną, į automobilių turgų, apžiūrėti automobilių. Kadangi Kaune nerado tinkamo automobilio ir važiuojant atgal į Vilnių V. M. pastebėjo www.autogidas.lt skelbimą dėl parduodamo automobilio Audi A6. V. M. paskambino skelbime nurodytu numeriu, kokiu, nežino, ir sutarė susitikti S. S. g. 5, Vilnius. Jie privažiavo nurodytu adresu, palaukė kelias minutes ir vėliau automobilio Audi A6 pardavėjas privažiavo. Automobilį kartu su V. M. apžiūrėjo, kaip ir viskas tiko. V. M. paėmė iš automobilio tuščią pirkimo-pardavimo sutartį ir ją užpildė, kas tiksliai pildė sutartį, nematė, kadangi tuo metu buvo automobilyje ir laukė V. M.. Už automobilį V. M. padavė pardavėjui 2650 eurų. Vaikinas, iš kurio buvo pirktas automobilis, yra apie 30-35 metų amžiaus, aukštas, lieknas, ant galvos dėvėjo kepurę su snapeliu. Mano, kad vaikiną galėtų atpažinti gyvai (t. 10, b. l. 126).

183Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jam priklauso automobilis AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kuris yra registruotas jo motinos J. B. vardu. 2017 metais nusprendė minėtą automobilį išnuomoti, todėl pateikė skelbimą internete. 2017 m. balandžio 3 d. jam paskambino susidomėjęs asmuo ir atvykęs pas jį, adresu ( - ), Vilniuje, apžiūrėjo automobilį ir kadangi jis jam tiko, padavė vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. K. vardu, pagal kurį jis surašė automobilio AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), nuomos sutartį, laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. gegužės 3 d., kurią pasirašė J. K. ir jis (V. B.), J. K. sumokėjus nuomos mokestį - 330 eurų ir užstatą - 150 eurų, jam buvo perduotas automobilis, jo raktas ir dokumentai. 2017 m. balandžio 22 d. jam paskambino motina J. B. ir pranešė, kad pas ją atvyko kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris teiraujasi apie automobilį AUDI A6. Tada V. B. susitiko su minėtu vyriškiu ir paaiškėjo, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kurį V. B. išnuomavo J. K., buvo neteisėtai parduotas minėtam vyrui. Dėl šio fakto jiedu su vyriškiu kreipėsi į policiją, o po kurio laiko V. B. buvo grąžintas automobilis AUDI A6, valst. Nr. ( - ). Pasak jo (V. B.) automobilio AUDI A6, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartyje, pardavėjo (J. B.) duomenys ir parašas yra surašyti ne jo motinos ranka (t. 10, b. l. 110, 119-120).

184Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad jos sūnus V. B. naudojasi jos vardu registruotu automobiliu AUDI A6, valst. nr. ( - ), VIN ( - ). Ji minėto automobilio niekam nepardavinėjo ir jokios pirkimo-pardavimo sutarties dėl šio automobilio nepasirašinėjo (t. 10, b. l. 123-124).

185Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad jis yra UAB ( - ) direktoriaus pavaduotojas. UAB( - ) užsiima automobilių remontu ir nuoma. 2017 m. balandžio 21 d. į minėtą bendrovę, adresu ( - ) Vilniaus r., atvyko asmuo, kuris norėjo išsinuomoti automobilį Toyota Prius. Jam buvo pasiūlytas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. ( - ) 2010 metų gamybos. Šis vyras iš pradžių išsinuomavo minėtą automobilį vienam mėnesiui ir sumokėjo grynais 400 eurų plius PVM. Pasirašant nuomos sutartį paaiškėjo, kad tai yra J. K.. 2017 m. gegužės 21 d. J. K. nuomos sutartį pratęsė dar vienam mėnesiui ir padarė bankinį pavedimą pervedęs 450 eurų. Automobilį J. K. turėjo grąžinti 2017 m. birželio 21 d., tačiau to nepadarė, jo nurodytu telefono numeriu neatsako. UAB ( - ) dėl šio įvykio padaryta 15000 eurų žala (t. 10, b. l. 171).

186Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad į įmonę ( - ), kuri randasi adresu ( - ) Vilnius, 2017 m. balandžio 21 d. atvyko J. K. ir kreipėsi dėl automobilio Audi Q5, valst. Nr. ( - ) norėdamas jį išsipirkti išsimokėtinai. Todėl su juo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, pagal kurią J. K. įsipareigojo išsimokėtinai išsipirkti automobilį Audi Q5, valst. Nr. ( - )18000 eurų vertės. Sutartyje buvo nurodytas 36 mėn. Laikotarpis, per kurį J. K. įsipareigojo kas mėnesį mokėti 750 eurų. Pirmas mokėjimas buvo įvykdytas 2017 m. balandžio 21 d., kitas mokėjimas buvo atliktas 2017 m. gegužės 25 d. J. K. pranešė, jog jis išvyksta atostogų į Turkiją, kad automobilis šiuo metu yra Utenoje, automobilių servise, ir yra tvarkoma pavarų dėžė. 2017 m. birželio 26 d. jis visą dieną skambino J. K., kadangi pinigai nebuvo pervesti už automobilį, tačiau pastarasis į skambučius neatsakė. Automobilyje buvo įrengta „Teltonika“ automobilio stebėjimo įranga, per kurią galima stebėti bet kuriuo paros metu, kur yra automobilis. Apie įrengtą stebėjimo įrangą pirkėjas J. K. nebuvo informuotas. 2017 m. birželio 27 d. patikrino per „Teltonika“ savitarnos svetainę minėto automobilio buvimo vietą, buvo nustatyta, kad automobilis randasi ( - ) Utenoje. Jis (J. O.) tą pačią dieną skambino J. K. kelis kartus, tačiau pastarasis neatsakydavo į juos. „Teltonika“ nurodė, kad automobilio duomenys paskutinį kartą buvo siųsti iš automobilio 2017 m. gegužės 17 d. adresu ( - ) Utenoje (t. 11, b. l. 4, 22-24).

187Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad yra UAB ( - ) direktorius, 2017 m. gegužės 23 d. įmonė iš S. J. nusipirko automobilį VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) kurio vertė 16400 eurų. Po to buvo nuspręsta automobilį parduoti ir buvo patalpintas skelbimas. Pirkėjas skambino telefonu, prašė ruošti sutartį dėl automobilio pirkimo išsimokėtinai, atsiuntė savo duomenis - J. K., asmens kodą, vairuotojo pažymėjimo kopiją bei savo sąskaitos numerį jam į telefoną. Po to J. K. atvyko į Kauną, V. K. pr. 57, kur buvo automobilis, jį apžiūrėjo, pasakė, kad tikrai pirks. Tada jie pasirašė automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 16400 eurų vertės, transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai 18 mėnesių laikotarpiui sutartį Nr. 0005, J. K. už automobilį kas mėnesį turėjo pervesti po 1065,11 eurų. Automobilis buvo perduotas J. K.. Pirma įmoka turėjo būti sumokėta 2017 m. liepos 25 d., tačiau nei vienos įmokos J. K. nepadarė, automobilio negrąžino. Kur yra automobilis, nežino (t. 11, b. l. 95-97).

188Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad yra UAB ( - ) atstovas. 2017 m. gegužės 23 d. UAB ( - ) direktorius S. B. sudarė automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį su J. K.. Pirkėjui buvo perduotas automobilis, jo raktai ir dokumentai. Kadangi automobilio pirkėjas neatliko sutartyje numatytos įmokos, S. B. paskambino pirkėjui J. K., o pastarasis pažadėjo padaryti piniginę įmoką, tačiau taip to ir nepadarė. Paskutinio pokalbio metu su J. K. pastarasis pasakė, kad pinigų už įsigytą automobilį nemokės. Vėliau J. K. į skambučius nebeatsakinėjo. Jis (S. J.) kartu su S. B. buvo nuvykę J. K. nurodytu adresu, tačiau nei J. K., nei minėto automobilio nerado. Supratę kad buvo apgauti ir J. K. nesilaiko sutartyje nurodytų sąlygų, jie kreipėsi į policiją (t. 11, b. l. 88, 89).

189Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. papildomai parodė, kad automobilis VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) yra registruotas jo vardu, automobilio vertė 16400 eurų, 2017 m. gegužės 23 d. šį automobilį jis pardavė UAB ( - ) kurios direktorius S. B. yra jo draugas. Jie nusprendė automobilį parduoti ir patalpino skelbimą, skelbime buvo nurodytas S. B. telefono numeris. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas išsimokėtinai. Kiek jam žinoma, telefonu paskambino vyras, kuris bendravo su S. B.dėl šio automobilio pirkimo. 2017 m. gegužės 25 d. UAB ( - ) direktorius S. B. sudarė automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai su J. K., kuris už automobilį kas mėnesį turėjo pervesti 1065,11 eurų. Tačiau iki šios dienos jokių įmokų nepadarė ir automobilio negrąžino. 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje iš AB „Lietuvos draudimas“ sužinojo, kad automobilis VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) kuris registruotas jo vardu, pateko į eismo įvykį. Apie šį įvykį su J. K. kalbėjosi S. B.. Suprato, kad J. K. už automobilį įmokų nemokės ir automobilio negrąžins, į policiją dėl sukčiavimo kreipėsi jis, nes Saulius išvykęs į užsienį (t. 11, b. l. 90-91).

190Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau galimai 2017 m. balandžio mėnesį, su savo draugu R. S. nuvyko apžiūrėti automobilio Honda Civic (juodos spalvos), adresu Virbeliškių g., Vilniuje, prie parduotuvės „Lidl“, kur susitiko su vyru (automobilio pardavėju). Vyras buvo maždaug 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpų plaukų. Pažinti vyro negalėtų nei iš nuotraukų, nei gyvai. Jie apžiūrėjo mašiną ir R. S. nusprendė nupirkti minėtą automobilį (valstybinio numerio nepamena). Vyras pateikė R. S. kažkokį dokumentą, atrodo techninį pasą, bei raktelius nuo automobilio, o R. S. sumokėjo vyrui 2000 eurų. Jokių dokumentų R. S. su pardavėju nepasirašė. Nupirkęs automobilį R. S. nuvyko savo reikalais, greičiausiai namo. Smulkiai visų aplinkybių nežino, tačiau kiek R. S. pasakojo, vėliau jis sužinojo, kad automobilis, kurį jis nusipirko, turi kitus savininkus, bei suprato, kad jį minėtas vyras apgavo. Vyro, kuris pardavė R. S. automobilį, nepažįsta, po įvykio pardavėjo matyti neteko (t. 11, b. l. 128).

191Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. ( - ) Šilalės r., jis pardavinėjo automobilį Mitsubishi L 200, valst. Nr. ( - ) kuris priklauso UAB ( - ) Į minėtos bendrovės ofisą atvyko susidomėjęs pirkėjas, kaip vėliau paaiškėjo J. K., gim. ( - ) m. Jiedu su pirkėju J. K. sutarė, kad automobilį jam parduos išsimokėtinai ir kai pilnai už jį išsimokės, per 8 kartus iki 2018 m. vasario 6 d., automobilis bus išregistruotas ir galima bus įregistruoti J. K. vardu. Jis su J. K. surašė laisvos formos sutartį, kurioje buvo nurodytas skolos išmokėjimo terminas ir suma kokią J. K. turi sumokėti. J. K. sumokėjo pirmą 1600 eurų įmoką, o toliau įmokas turėjo mokėti sutartyje nurodytu laiku iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. Kai jiedu pasirašė sutartį, automobilis buvo perduotas J. K.. 2017 m. rugpjūčio 6 d. nesulaikęs antros įmokos už minėtą automobilį, jis paskambino J. K., kuris atsiliepęs paaiškino, kad šiuo metu neturi pinigų įmokai , tačiau patikino, kad suradęs pinigus tuoj pat atliks mokėjimą. 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš draugo T. A., iš kurio J. K. taip pat išsimokėtinai įsigijo automobilį Škoda, sužinojo, kad gavo pranešimą iš VĮ „Regitra“, kad jo automobilis yra išregistruotas, nors T. A. tokio veiksmo atlikti neleido ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Susisiekus su J. K. ir pasiteiravus apie išregistruotą automobilį Škoda, pastarasis neigė šį faktą. Sunerimęs, kad ir jo automobilis gali būti išregistruotas, suklastojus dokumentus, jis (S. L.) dėl šio fakto kreipėsi į policiją, kad galima būtų paskelbti automobilio paiešką (t. 11, b. l. 173-176).

192Iš išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp UAB ( - ) (toliau - UAB ( - )) ir J. K. buvo sudarytos Automobilių išperkamosios nuomos sutartys:

193- 2016 m. vasario 1 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl automobilio AUDI A4, VIN ( - ), 2009 metų laidos, 12100 eurų vertės. Pagal minėtą sutartį UAB ( - ) perdavė J. K. minėtą automobilį, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už minėtą automobilį 36 mėnesius mėnesines įmokas. J. K. pateikė lizingui paraišką, kurioje pateikė informaciją apie save, kurioje nurodė, kad jo pajamos bendroje sumoje yra 1700 eurų, nurodė savo gyvenamąją vietą bei tai, kad vykdo taxi veiklą. J. K. sumokėjo pradinį įnašą bei mokėjo nustatytas įmokas - viso iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 3612.48 eurų;

194- 2016 m. gegužės 12 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl automobilio BMW X5, VIN( - ), 2007 metų laidos, 16900 eurų vertės. Pagal minėtą sutartį UAB ( - ) perdavė J. K. minėtą automobilį, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už minėtą automobilį 36 mėnesius mėnesines įmokas. J. K. sumokėjo pradinę įmoką bei mokėjo įmokas iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., viso sumokėjo 5274.34 eurų;

195- 2016 m. gegužės 16 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - )LTdėl automobilio ( - ), VIN ( - ), 2005 metų laidos 6910,00 eurų vertės bei išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl automobilio MERCEDES BENZ ML 350, VIN( - ), 2006 metų laidos, 12900,00 eurų vertės. Pagal minėtas sutartis UAB ( - ) perdavė J. K. minėtus automobilius, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį ( - ) - 24 mėnesius, o už automobilį MB ML 350 - 36 mėnesius, mėnesines įmokas. J. K. už automobilį ( - ) (įskaitant pradinę įmoką) sumokėjo 1784,38 eurų, o už automobilį MB ML 350 sumokėjo 3324,33 eurų. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis paskutinė įmoka už visus 4 automobilius buvo sumokėta 2016 m. rugpjūčio 29 d.

196Iš 2017 m. sausio 28 d. pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo matyti, kad UAB ( - ) išsiuntė J. K. pakartotinį pranešimą dėl sutarčių Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilius (t. 1, b. l. 124-195, t. 2, b. l. 99-127).

197Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių AUDI A4, VIN ( - ), BMW X5, VIN( - ), ( - ), VIN ( - ), MERCEDES BENZ ML 350, VIN( - ), valdytojas savininkas UAB ( - ) (t. 2, b. l. 1-75). Transporto priemonių AUDI A4, VIN ( - ), BMW X5, VIN( - ), ( - ), VIN ( - ), MERCEDES BENZ ML 350, VIN( - ), paieška paskelbta 2017-03-31 (t. 2, b. l. 79-93).

198Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad tarp UAB ( - ) , į. k. ( - ), reg. ( - ), Klaipėdoje, ir J. K. 2016 m. vasario 16 d. sudaryta automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2006 metų laidos, 10500 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis bei 2016 m. rugpjūčio 16 d. susitarimo dėl sutarties pakeitimas. Pagal 2016 m. vasario 16 d. sutartį J. K. sumokėjus pradinį - 1500 eurų įnašą, jam buvo perduotas minėtas automobilis, pagal sutartyje numatytas sąlygas J. K. privalėjo už minėtą automobilį mokėti įmokas ir atsiskaityti iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. susitarimą turėjo pilnai atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 30 d. Pagal pateiktus duomenis J. K. už automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) bendrai iki 2016 m. gegužės 26 d. sumokėjo 4400 eurų, daugiau įmokų nemokėjo ir automobilio savininkui negrąžino. 2016 m. rugsėjo 8 d. pranešimu UAB ( - ) išsiuntė J. K. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (t. 2, b. l. 128-134, 187-190).

199Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), valdytojas savininkas - UAB ( - ) (t. 2, b. l. 180). Transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), paieška paskelbta 2017-09-19 (t. 2, b. l. 181).

200Iš automobilių pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių matyti, kad tarp pardavėjo UAB ( - ) į. k. ( - ), reg. ( - ) Šilutės r., ir pirkėjo J. K. buvo sudarytos pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys dėl 4 automobilių:

201- 2016 m. kovo 25 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( - )6-3-25 dėl automobilio MERCEDES BENZ ( - ) valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 4500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 25 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K., o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 12 mėnesių mėnesines įmokas. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 2869,23 eurų suma;

202- 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( - )/6-4-4 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 7500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K.automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K. privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 6102.19 eurų suma;

203- 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( - )6-4-6 dėl automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 7300 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K. privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Automobilis buvo surastas ir 2017 m. birželio 8 d. grąžintas savininkui UAB ( - )

204- 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( - )6-4-29 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 3500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. balandžio 29 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K.privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 2980,32 eurų suma (t. 3, b. l. 12- 27).

205Iš 2016 m. spalio 1 d. raginimo dėl įsiskolinimo matyti, kad J. K. iš UAB ( - ) pasirašytinai gavo raginimą padengti įsiskolinimą iki 2016 m. spalio 6 d., bei pranešimą dėl sutarčių Nr. ( - )6-3-25, Nr. ( - )/6-4-4, Nr. ( - )6-4-6, Nr. ( - )6-4-29 nutraukimo ir automobilių grąžinimo savininkui UAB ( - ) (t. 3, b. l. 28).

206Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių MERCEDES BENZ ( - ) valst. Nr. ( - ) VIN ( - ); VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ); MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ); VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), savininkas valdytojas UAB ( - ) (t. 3, b. l. 36-105, 108, 112, t. 4, b. l. 44). Automobilių paieška paskelbta 2017 m. sausio 30 d. (t. 3, b. l. 106, 110, 113, t. 4, b. l. 38).

207Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d. pardavėjas J. K. pardavė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) už 4300 eurų pirkėjui D. P. (t. 4, b. l. 115).

208Iš 2017 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. atpažino J. K. kaip asmenį, iš kurio nusipirko automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (t. 4, b. l. 95-99).

209Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2017 m. kovo 13 d. buvo sulaikytas Lenkijoje, šalia Korycin m., kelyje K8. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. P., gim. ( - ) m. (t. 4, b. l. 49-61).

210Iš K. K. pateiktos automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta tarp pardavėjo J. K. ir pirkėjos Š. O., automobilis parduotas už 4000 eurų. Prie pardavėjo duomenų nurodyta - J. K., UAB ( - ) (t. 3, b. l. 140). Iš K. K. pateiktos Latvijos Respublikos Kelių eismo saugumo deklaracijos matyti, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), savininkas yra K. K. (t. 3, b. l. 138-145). Automobilis VW PASSAT, VIN ( - ), buvo įregistruotas Latvijoje 2016 m. spalio 20 d., automobilio savininkas K. K. (t. 4, b. l. 40).

211Paieškomas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kurį vairavo Latvijos pilietis K. K., 2017 m. liepos 16 d. buvo sulaikytas Neringos pasienyje. Pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), buvo paimtas iš K. K. (t. 3, b. l. 116-120, 129-134).

212Iš UAB ( - ) PVM Sąskaitos faktūros matyti, kad 2016 m. birželio 7 d. pardavėjas UAB ( - ) pirkėjui J. K. išrašė sąskaitą 2500 eurų sumoje dėl automobilio NISSAN MURANO, valst. Nr. ( - ) J. K. pasirašė, kad sąskaitą ir automobilį (daužtą) gavo, pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 134).

213Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio NISSAN MURANO, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas UAB ( - ) (t. 4, b. l. 154). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 23 d. (t. 4, b. l. 155), nutraukta 2017 m. liepos 25 d. (t. 4, b. l. 193).

214Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis NISSAN MURANO, VIN ( - ), nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. registruotas Bulgarijoje (t. 4, b. l. 168, 170).

215Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės LEXUS RX400H, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas K. L. (t. 5, b. l. 28).

216Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. ( - ) matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. dėl transporto priemonės LEXUS RX400H, VIN ( - ), techninės apžiūros kreipėsi valdytojas J. K. (t. 5, b. l. 40).

217Transporto priemonės LEXUS RX400H, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), paieška paskelbta 2017 m. birželio 19 d. (t. 5, b. l. 33).

218Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis LEXUS RX400H, VIN ( - ), 2017 m. liepos 7 d. buvo sulaikytas Vengrijos Respublikoje su valst. Nr. ( - ) ir dėl šio fakto Budapešto IV policijos skyriuje yra atliekamas tyrimas (t. 5, b. l. 54).

219Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. liepos 29 d. sutartis sudaryta tarp nuomotojo M. A. individualios įmonės, į. k. ( - ), reg. ( - ), Trakai, bei nuomininko J. K. dėl automobilio AUDI A4, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 5850 eurų vertės, išperkamosios nuomos laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. Pagal nuomos sutartį J. K. buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutartyje numatytas sąlygas J. K.privalėjo 5 mėnesius mokėti už minėtą automobilį po 1700 eurų įmokas, nuomininkas neturi teisės be nuomotojo raštiško sutikimo subnuomoti automobilio tretiesiems asmenims arba duoti jį valdyti (t. 5, b. l. 83-96). 2016 m. lapkričio 15 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą M. A. IĮ įgaliota atstovė išsiuntė J. K. pranešimą su reikalavimu iki 2016 m. lapkričio 25 d. sumokėti 4680 eurų nesumokėto nuomos mokesčio bei/arba grąžinti automobilį AUDI A4, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ) (t. 5, b. l. 94).

220Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), valdytojas savininkas M. A. IĮ (t. 5, b. l. 110). Transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), paieška paskelbta 2016 m. spalio 14 d. (t. 5, b. l. 108).

221Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis AUDI A4, VIN ( - ), yra registruotas Rumunijoje nuo 2016 m. spalio 4 d. su valst. Nr. ( - ) (t. 5, b. l. 120,123).

222Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarp pardavėjo UAB ( - ), į. k. ( - ), reg. ( - ) Kaunas, bei pirkėjo pil. J. K. buvo sudaryta sutartis dėl automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 9680 eurų vertės, pirkimo išsimokėtinai. Pagal sutarties sąlygas J. K.privalėjo 6 mėnesius mokėti už minėtą automobilį po 1316 eurų įmokas (t. 5, b. l. 138-140).

223Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilis registruotas UAB ( - ), automobilio naudotojas lizingo gavėjas pagal 2014 m. gegužės 26 d. finansinės nuomos sutartį yra UAB ( - ) (t. 5, b. l. 141-142, 147).

224Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. pareiškimo matyti, kad dėl pirkimo-pardavimo sutarties esminio pažeidimo įspėjant apie sutarties nutraukimą UAB ( - ) atstovai pareikalavo J. K. per 10 dienų sumokėti įmokas bei grąžinti automobilį, analogiško turinio pareiškimas dėl sutarties nutraukimo J. K. buvo išsiųstas pakartotinai 2016 m. spalio 19 d. (t. 5, b. l. 138-144, 166-167). Automobilio paieška paskelbta 2016 m. lapkričio 21 d. (t. 5, b. l. 148).

225Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis VW CRAFTER, VIN ( - ), yra registruotas Rumunijoje nuo 2016 m. spalio 21 d. (t. 5, b. l. 193).

226Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ ( - ) CDI, valst. Nr. ( - ) savininkė L. U., valdytojas J. K. (t. 6, b. l. 26). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. spalio 23 d. (t. 6, b. l. 36).

227Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarp pardavėjo UAB ( - ), į. k. ( - ), reg. ( - ) Druskininkų sav., atstovaujamo P. D., ir pirkėjo MB ( - ), atstovaujamo J. K., buvo sudaryta automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, perkės kaina be PVM 8500 eurų, su PVM 10285 eurų. Pagal šią sutartį MB ( - ) atstovui J. K. buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutartyje numatytas sąlygas MB ( - ) privalėjo 7 mėnesius (nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. kovo 30 d.) mokėti už minėtą automobilį po 1140 eurų eurų įmokas. Sutartyje nurodyta, kad nuosavybės teisė į parduodamą automobilį pardavėjui išlieka iki tol, kol pirkėjas nesumoka sutartyje nurodytos kainos (t. 6, b. l. 53-55).

228UAB ( - ) atstovai siuntė MB ( - ) direktoriui J. K. 2017 m. sausio 16 d. pretenziją dėl 2016 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties pažeidimo bei 2017 m. kovo 31 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilį VW CRAFTER, valst. Nr. ( - ) teisėtam savininkui UAB ( - ) (t. 6, b. l. 56-58).

229Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas yra UAB ( - ) bei UAB ( - ) (t. 6, b. l. 63, 72). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. gegužės 2 d. (t. 6, b. l. 64).

230Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. tarp pirkėjo J. K. ir pardavėjo S. R. buvo sudaryta automobilio MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis, prekės kaina 6500 eurų. Pagal šią sutartį J. K. sumokėjo pardavėjui sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 2 d., - 1500 eurų bei turėjo mokėti įmokas nuo 2016 m. spalio 2 d. iki 2017 m. vasario 2 d. po 1000 eurų (t. 6, b. l. 94-95).

231Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. ( - ) savininkė V. R. (t. 6, b. l. 98, 100-105). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 23 d. (t. 6, b. l. 99).

232Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ VITO, VIN ( - ), yra registruotas Vengrijos Respublikoje nuo 2016 m. spalio 21 d. (t. 6, b. l. 117-135).

233Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. tarp nuomotojo UAB ( - ), į. k. ( - ), reg. ( - ), Kaunas, atstovaujamos J. G., bei nuomininko MB ( - ), atstovaujamos direktoriaus J. K., buvo sudaryta automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 8000 eurų vertės išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią J. K. sumokėjo 2000 eurų užstatą ir jam buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutarties sąlygas MB ( - ) turėjo mokėti 6 mėnesius (nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. balandžio 15 d.) po 1000 eurų mėnesines įmokas (t. 6, b. l. 150-153).

234UAB ( - ) siuntė MB( - ) direktoriui J. K. 2016 m. lapkričio 16 d. reikalavimą dėl automobilio grąžinimo, dėl sutarties nutraukimo bei 2016 m. lapkričio 25 d. pakartotinį reikalavimą dėl automobilio grąžinimo (t. 6, b. l. 155-159).

235Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), savininkas UAB ( - ) (buvusi UAB ( - )) (t. 6, b. l. 169, 186-194). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. vasario 15 d. (t. 6, b. l. 170).

236Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. spalio 15 d. pardavėjas A. J. pardavė V. P. automobilį AUDI TT valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), nurodant sutartyje automobilio kainą - 500 eurų (t. 7, b. l. 21).

237Iš 2016 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. P. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris pardavė jam automobilį AUDI TT, valst. Nr. ( - ) (t. 7, b. l. 26-29).

238Iš UAB ( - ) informacinio pranešimo su priedais matyti, kad 2014 m. lapkričio 26 d. buvo pasirašyta panaudos sutartis su A. J., panaudos objektas automobilis AUDI TT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ). Naudotoja A. J.įsipareigojo mokėti 167.98 eurų mėnesio įmokas nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d. Pagal sutarties sąlygas naudotojas be panaudos davėjo sutikimo neturi teisės perduoti transporto priemonės trečiajam asmeniui. Dėl sutarties sąlygų pažeidimo 2016 m. lapkričio 15 d. sutartis buvo nutraukta, įsiskolinimas siekė 1341 eurų. UAB ( - ) atgavo automobilį iš pil. V. P., kuris susisiekęs su bendrove informavo, jog minėtą automobilį nusipirko. Dėl susikaupto įsiskolinimo, patirtos turtinės žalos padengimui minėtas automobilis buvo realizuotas (parduotas) (t. 7, b. l. 54-68 ).

239Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI TT valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) savininkas nuo 2014 m. lapkričio 3 d. buvo A. J., nuo 2014 m. lapkričio 26 d. - UAB ( - ), nuo 2017 m. sausio 6 d. J. N.(t. 7, b. l. 37-52).

240Iš 2017 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. atpažino J. K. pagal pateiktus dokumentus automobilio nuomos sutarčiai (t. 8, b. l. 42-43).

241Iš automobilio ir įrangos išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d. nuomotojas A. Š. ir nuomininkas J. K. sudarė 1400 eurų vertės automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), nuomos išsimokėtinai sutartį, pagal kurią nuomos mokestis per savaitę yra 70 eurų, terminas skaičiuojamas nuo automobilio perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos. Automobilio ir įrangos perdavimo-priėmimo aktą kaip nuomininkas pasirašė J. K. 2016 m. gruodžio 11 d. (t. 8, b. l. 6-10 ).

242Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), savininkas yra A. Š. (t. 8, b. l. 63). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 18 d., pareiškėjui A. Š. pranešus dėl išnuomoto ir neatgauto automobilio (t. 8, b. l. 64, b.l. 3).

243Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 3 d. tarp nuomotojo UAB ( - ) į. k. ( - ), reg. ( - ) Šilutės r., bei nuomininko M. S. buvo sudaryta automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. ( - ), 2004 metų gamybos, 3500 eurų vertės, nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 16 d. M. S. sumokėjus 200 eurų nuomos mokestį jam pagal 2017 m. sausio 3 d. pasirašytą automobilio pirkimo-perdavimo aktą buvo perduotas automobilis iki 2017 m. sausio 16 d., 11.30 val. Automobilio nuomos sutarties terminas 2017 m. sausio 24 d. pratęstas iki 2017 m. sausio 20 d. (t. 8, b. l. 80-83).

244Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ), savininkas yra UAB ( - ) (t. 8, b. l. 68). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. sausio 18 d. (t. 8, b. l. 67, 69).

245Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2017 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus M. S. išnuomoto automobilio Toyota Avens, valst. Nr. ( - ), paieškos veiksmus, buvo gauta duomenų, kad automobilis parduotas nenustatytam asmeniui (t. 8, b. l. 109).

246Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2017 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. įtariamųjų J. K., M. S., liudytojo O. S. telefonų skambučių analizė, M. S. skambučių UAB ( - ) atstovui analizė (t. 8, b. l. 101-102).

247Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 16 d. tarp nuomotojo A. M. ir nuomininko J. K.bei laiduotojo A. K. buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis dėl automobilio MERCEDES BENZ ML 350, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kurio vertė 12000 eurų. Nuomos sutartyje nurodytas įmokų grafikas, pagal kurį nuomininkas įsipareigojo į nuomotojo sąskaitą sumokėti 12000 eurų nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d. po 1000 eurų į mėnesį. Pagal šią sutartį nuomininkui atsiskaičius nuomotojas perleidžia automobilį nuomininkui nuosavybės teise. Pagal 2017 m. sausio 20 d. priėmimo - perdavimo aktą automobilis perduotas J. K., jam ir A. K. pasirašius sutartį bei aktą (t. 8, b. l. 129-135).

248Iš A. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad J. K. mokėjo už automobilį MERCEDES BENZ A. M. 2017 m. vasario 10 d. - 500 eurų, 2017 m. vasario 20 d. - 300 eurų, 2017 m. kovo 7 d. - 200 eurų (t. 8, b. l. 137).

2492017 m. vasario 27 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą ir reikalavimo grąžinti automobilį nuomotojas A. M. informavo nuomininką J. K. reg. laišku per paštą 2017 m. vasario 28 d. (t. 8, b. l. 136).

250Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ ML 350, valst. Nr. ( - ) savininkas yra A. M. (t. 8, b. l. 122, 148-158). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 20 d. (t. 8, b. l. 123).

251Iš Automobilio nuomos sutarties su priedu dėl automobilio perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2017 m. vasario 10 d. tarp nuomininko MB ( - ) vadovo J. K. ir nuomotojo „Auto 14A“, į. k. ( - ), reg. adresu ( - ) Kaunas, buvo sudaryta automobilio Mercedes Benz E 350, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), 18000 eurų vertės, nuomos sutartis laikorapiui nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 12 d. Pagal šią sutartį J. K. sumokėjus nuomos mokestį - 600 eurų, bei užstatą - 200 eurų, jam buvo perduotas automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ). Automobilis registruotas Š. K. vardu ir pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. panaudos sutartį naudojamas UAB „Auto 14A“ (t. 9, b. l. 2-8). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. gegužės 8 d. (t. 9, b. l. 13-14). Transporto kontrolės sistemos duomenimis, automobilio valst. Nr. ( - ) važiavimo laikas 2017 m. kovo 3 d. - 2017 m. kovo 9 d. 156.1 km ir 26.73 val. nuo Lietuvos iki Ukrainos (t. 9, b. l. 23).

252Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro duomenimis, automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), Ukrainos valstybės sieną kirto 2017 m. kovo 8 d., automobiliu važiavo M. S. ir M. R., taip pat šiuo automobiliu Ukrainos Respublikos valstybės siena kirsta 2017 m. balandžio 24 d., išvykstant iš Ukrainos automobiliu vyko A. S. ir N. A.. 2017 m. balandžio 26 d. šiam automobiliui išduoti registracijos numeriai ( - ), automobilio savininkas N. A.. Šiuo metu (2017 m. birželio 27 d.) automobilis yra Ukrainos Respublikos Prymorsk srities Odesa miesto policijos automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 9, b. l. 30-33, 38).

253Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2017 m. vasario 21 d. tarp pirkėjo J. K. ir pardavėjo R. P.buvo sudaryta sutartis dėl automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. ( - ) pirkimo išsimokėtinai už 7300 eurų. Pagal sudarytą mokėjimo grafiką J. K. įsipareigojo mokėti R. P. į jo sąskaitą banke po 1215 eurų į mėnesį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pirkėjas J. K. pasirašydamas sutartį patvirtino automobilio gavimo faktą (t. 9, b. l. 52-54).

2542017 m. kovo 23 d. R. P. įgaliotas atstovas išsiuntė J. K. pretenziją dėl sutarties netinkamo vykdymo bei automobilio grąžinimo (t. 9, b. l. 81).

255Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. ( - ) savininkas R. P. (t. 9, b. l. 58). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 9 d. (t. 9, b. l. 85).

256Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ, VIN ( - ), yra įregistruotas Vengrijoje S. B. vardu (t. 9, b. l. 95-96).

257Iš Nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomininko J. K. ir nuomotojo UAB ( - ) į. k. ( - ), reg. ( - ) Vilnius, 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. sudarytos dvi nuomos sutartys dėl automobilių ŠKODA FABIA, valst. Nr. ( - ), 3600 eurų vertės, ir VW GOLF, valst. Nr. ( - ) 3800 eurų vertės. Sutartyse pasirašė J. K., patvirtindamas automobilių gavimą (t. 9, b. l. 106-108).

258Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobiliai ŠKODA FABIA, valst. Nr. ( - ) ir VW GOLF, valst. Nr. ( - ) yra registruoti UAB ( - ) vardu (t. 9, b. l. 127-128). Automobilių paieška paskelbta 2017-09-08 (t. 9, b. l. 129-130).

259Iš 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 2015-03 matyti, kad nuomotojas UAB ( - ) nuomoja automobilius UAB ( - ) neterminuotam laikotarpiui (t. 9, b. l. 135-136). UAB ( - ) pagal 2016 m. spalio 25 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. nuomos sutartis automobilius nuomoja J. L. (t. 9, b. l. 115-126).

260Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Z. atpažino J. K., iš kurio įsigijo automobilį OPEL ZAFIRA ir sumokėjo jam 3920 eurų (t. 10, b. l. 44-47).

261Iš Automobilio išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomotojo P. Ž. ir nuomininko J. K. buvo sudarytos sutartys dėl automobilių nuomos: 2017 m. kovo 31 d. dėl automobilių VW TOURAN, VIN ( - ) 4000 eurų vertės; OPEL ASTRA, VIN ( - ), 4000 eurų vertės; 2017 m. balandžio 7 d. dėl automobilių OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), 6000 eurų vertės, OPEL ZAFIRA, VIN ( - ), 4000 eurų vertės; 2017 m. balandžio 13 d. dėl automobilio OPEL ASTRA, VIN ( - ), 5000 eurų vertės. Visas sutartis pasirašė J. K., patvirtindamas automobilių perdavimą (t. 9, b. l. 145-154). 2017 m. gegužės 30 d. pranešimu nuomotojas pranešė J. K. apie 5 sutarčių nutraukimą ir pareikalavo grąžinti automobilius (t. 9, b. l. 155).

262Iš 2017 m. rugpjūčio 14 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė dokumentus, gautus iš J. K. automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. ( - ) įsigijimo metu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta, kad pardavėjas P. Ž. 2017 m. balandžio 13 d. pardavė J. K. automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), transporto priemonės kaina 3000 eurų, o J. K. 2017 m. balandžio 14 d. pardavė nurodytą automobilį A. Z. (t. 10, b. l. 12-18).

263Iš 2017 m. rugpjūčio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis OPEL ZAFIRA valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui - P. Ž. (t. 10, b. l. 19-22).

264Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilių VW TOURAN, VIN ( - ); OPEL ASTRA, VIN ( - ); OPEL ZAFIRA, VIN ( - ); OPEL ZAFIRA, VIN ( - ); OPEL ASTRA, VIN ( - ), savininkas P. Ž., nurodytų automobilių paieška paskelbta 2017 m. lapkričio 6 d. (t. 9, b. l. 180-191).

265Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d. tarp nuomotojo P. V. ir nuomininko J. K. sudaryta automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2004 m. laidos, 5000 eurų vertės, nuomos sutartis išsimokėtinai 12 mėn. laikotarppiui, mokant mėnesinį mokestį 450 eurų. Pagal sutarties perdavimo priėmimo aktą J. K. pasirašė, kad gavo automobilį 2017 m. balandžio 6 d. (t. 10, b. l. 56).

266Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas P. V. (t. 10, b. l. 70). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 6 d. (t. 10, b. l. 71).

267Iš 2017 m. spalio 25 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. atpažino J. K. kaip automobilio AUDI A6 pardavėją (t. 10, b. l. 104-106).

268Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė iš J. K. gautą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad 2017 m. balandžio 15 d. pardavėja J. B. parduoda automobilį AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), V. M., transporto priemonės kaina - 1000 eurų (t. 10, b. l. 93, 94).

269Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė transporto priemonės sutartį, sudarytą tarp jo ir J. K., pagal kurią nuomininkui J. K.2017 m. balandžio 3 d. buvo perduotas automobilis AUDI A6, valst. Nr. ( - ) (t. 10, b. l. 112, 114-116).

270Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ) savininkė J. B. (t. 10, b. l. 81).

271Iš 2017 m. gegužės 11 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. M. pateikė automobilį AUDI A6, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas teisėtam savininkui - V. B. (t. 10, b.l. 97-100).

272Iš automobilio nuomos sutarties su priedais matyti, kad 2017 m. balandžio 21 d. tarp nuomotojo UAB ( - ), į. k. ( - ), reg. ( - ) Vilniaus r., ir nuomininko J. K.sudaryta automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. ( - ) VIN( - ), 7400 eurų vertės, nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 21 d., po ko terminas pratęstas iki 2017 m. birželio 21 d. Sutartį pasirašė ir automobilį gavo J. K.. Pagal UAB ( - ) pateiktus duomenis, J. K. sumokėjo 450 eurų nuomos mokestį, vėliau pratęsė nuomos terminą iki 2017 m. birželio 21 d. sumokėjęs 450 eurų, automobilio negražino (t. 10, b. l. 175-180, 185).

273Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. ( - ) VIN( - ), savininkas yra UAB ( - ) (t. 10, b. l. 172). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 30 d. (t. 10, b. l. 173).

274Iš 2017 m. birželio 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. O. pateikė dokumentus, susijusius su automobilio AUDI Q5, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2009 m. laidos, pardavimu. Sutartis sudaryta 2017 m. balandžio 21 d. tarp pardavėjo UAB ( - ) į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilnius, ir pirkėjo J. K. dėl 29250 eurų vertės automobilio pardavimo išsimokėtinai laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. liepos 5 d., įsipareigojant mokėti pagal mokėjimo grafiką. UAB ( - ) pateiktais duomenimis, J. K. sumokėjus pradinį - 750 eurų įnašą, jam pasirašytinai buvo perduotas minėtas automobilis pagal perdavimo naudotis aktą (t. 11, b. l. 5-16).

275Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI Q5, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas UAB ( - ) (t. 11, b. l. 48). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 27 d. (t. 11, b. l. 17).

276Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis AUDI Q5, VIN ( - ), buvo įregistruotas Lenkijoje 2017 m. gegužės 26 d. suteikiant valstybinius numerius ( - ) (t. 11, b. l. 58). Apie tai buvo informauotas savininkas - UAB ( - ) (t. 11, b. l. 60).

277Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0005 matyti, kad tarp pardavėjo UAB ( - ) į. k. ( - ), reg. ( - ), Vilnius, ir pirkėjo J. K. 2017 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 16400 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis 18 mėnesių laikotarpiui, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo mokėti kas mėnesį įmokas po 1065,11 eurų nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 201 m. rugpjūčio 25 d. Automobilio priėmimo-perdavimo aktu automobilis 2017 m. gegužės 25 d. perduotas pasirašytinai J. K. (t. 11, b. l. 78-84).

278Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad įvykio metu, 2017 m. birželio 22 d. automobilį VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) vairavo J. K. (t. 11, b. l. 92).

279Iš 2017 m. liepos 26 d. pranešimo matyti, kad UAB ( - ) direktorius S. B. pranešė pirkėjui J. K. apie automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) 2017 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą dėl pirkėjo sutarties sąlygų nevykdymo ir pareikalavo grąžinti automobilį (t. 11, b. l. 101).

280Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW TOUREG, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas valdytojas S. J. (t. 11, b. l. 74). Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2017 m. gegužės 23 d. S. J. automobilį pardavė UAB ( - ) už 16400 eurų (t. 11, b. l. 100). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. liepos 14 d. (t. 11, b. l. 73).

281Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. atpažino J. K. kaip automobilio HONDA CIVIC pardavėją (t. 11, b. l. 130-132).

282Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), savininkas UAB ( - ), valdytojas UAB ( - ) (t. 11, b. l. 139).

283Iš Automobilio panaudos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. UAB ( - ) pasirašė su UAB ( - ) automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), panaudos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB ( - ) buvo perduotas minėtas automobilis. (t. 11, b. l. 158).

284Iš Nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 19 d. UAB ( - ) sudarė su MB ( - ) vadovu J. K. automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), nuomos sutartį, laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. vasario 24 d., nuomininko MB ( - ) vadovui J. K. įsipareigojant mokėti pagal sudarytą įmokų mokėjimo grafiką. Pagal priėmimo-perdavimo aktą automobilis perduotas pasirašytinai MB ( - ) direktoriui J. K. (t. 11, b. l. 147-149).

285Iš 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 28 d. pranešimų matyti, kad UAB ( - ) informavo MB ( - ) apie nuomos sutarties sąlygų pažeidimus, sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ) (t. 11, b. l. 150).

286Iš 2017 m. lapkričio 10 d. UAB ( - ) pranešimo Dėl informacijos pateikimo matyti, kad sutartis tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nutraukta 2017 m. rugsėjo 29 d. ir UAB ( - ) automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. ( - ), iš UAB( - ) atsiėmė 2017 m. rugsėjo 29 d. Šį automobilį UAB ( - ) atgavo iš R. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d., dalyvaujant UAB ( - ) atstovei (t. 11, b. l. 157).

287Iš Automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d. tarp pardavėjo UAB ( - ) , į. k. ( - ), reg. ( - ) Šilalės r., ir pirkėjo J. K. buvo sudaryta sutartis dėl automobilio MITSUBIHI L 200, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 12800 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. vasario 6 d., pagal kurią J. K. įsipareigojo mokėti įmokas į mėnesį po 1600 eurų (t. 11, b. l. 165).

288Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MITSUBIHI L 200, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), savininkas valdytojas UAB ( - ) (t. 11, b. l. 170). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 19 d. (t. 11, b. l. 171).

289Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, Vengrijos teisėsaugos institucijos informacijos duomenimis, 2017 m. spalio 17 d. B. S. UT 134 policijos patikrinimo metu buvo sulaikytas automobilis MITSUBIHI L 200, VIN ( - ). Tyrimas atliekamas Budaos policijos skyriuje (t. 11, b. l. 189-197).

290Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d. tarp pardavėjo T. A. ir pirkėjo J. K.buvo sudaryta sutartis dėl automobilio Škoda Rapid, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), 2016 metų laidos, 12000 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. sausio 6 d., pagal kurią J. K. įsipareigojo mokėti 1750 eurų įmokas kas mėnesį (t. 12, b. l. 4).

291Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra T. A. (t. 12, b. l. 12). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 19 d. (t. 12, b. l. 13).

292Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis ŠKODA RAPID, VIN ( - ), įregistruotas Lenkijoje 2010 m. liepos 27 d., suteikiant valstybinių numerių ženklų lenteles ( - ) (t. 12, b. l. 30-33).

293Iš Juridinio asmens duomenų bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad MB( - ), į. k. ( - ), įregistruota 2016 m. rugpjūčio 16 d. adresu ( - ), Vilniuje, jos vieninteliu bendrijos nariu yra J. K., gim. ( - ), pagal pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, nėra duomenų, kad minėta bendrovė vykdė veiklą (t. 12, b. l. 35-60).

294Iš kratos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. kratos metu pas įtariamąjį J. K., adresu ( - ), Vilnius, buvo rasti ir paimti: 3 mobiliojo ryšio telefono aparatai, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, kasos pajamų kvitai ir pinigų priėmimo kvitai. Apžiūros metu nustatyta, kad 12 vnt. kasos pajamų kvitų išrašyti UAB ( - ) į. k. ( - ), pagal sutartis, išrašyti ir apmokėti J. K. ir A. K. K. vardu; vienas kvitas yra 2015 m. lapkričio 16 d., kiti 10 kvitų išrašyti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d., kuriuose užfiksuota bendra 9845 eurų suma. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad UAB ( - ) į. k. ( - ), vardu išrašyti 9 pinigų priėmimo kvitai pagal sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. liepos 28 d., kuriuos apmokėjo J. K., sudaro bendrą 2608,67 eurų sumą (t. 12, b. l. 132-159).

295Veikų kvalifikavimas

296Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (šešiolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalyje.

297J. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad savo, kaip fizinio asmens, vardu, bei kai kuriais atvejais, kaip MB ( - ) vadovas, su kaltinamajame akte nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarė įvairias sutartis dėl įvairių transporto priemonių įsigijimo (išsimokėtinai) ir nuomos, kad pagal pasirašytas sutartis transporto priemones gavo, o vėliau, neturėdamas teisės (neįgijęs automobilių savo nuosavybėn) ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, jas pardavė nepažįstamiems asmenimis, gautus pinigus panaudodamas įmokų ir skolų mokėjimui bei savo reikmėms.

298Nusikalstamų veikų padarymo faktus bei kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas be J. K. prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti faktiniai duomenys, kurie laikytini įrodymais. Faktus, kad J. K. savo vardu arba kaip MB ( - ) vadovas su įvairiais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarė įvairias sutartis dėl įvairių transporto priemonių įsigijimo (išsimokėtinai) ir nuomos, bei pagal pasirašytas sutartis gavo transporto priemones, tačiau įsipareigojimų pagal pasirašytas sutartis nevykdė, tai yra, kad jis laiku ir tinkamai nemokėjo visų sutartyse nurodytų mokėjimų ir automobilių savininkams negrąžino, patvirtina nukentėjusiųjų K. L., L. U., V. R., A. Š., A. M., Š. K., R. P., P. Ž., P. V. ir T. A., liudytojų V. G., S. V., D. Š., E. Š., D. S., A. M., M. A., A. T., P. D., S. R., J. G., D. S., P. B., M. V., E. L., V. B., A. V., J. O., S. B., S. J., S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, išperkamosios nuomos, transporto priemonių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, automobilių nuomos sutartys, automobilių priėmimo-perdavimo aktai, pranešimai dėl sutarčių nutraukimo ir automobilių grąžinimo, raginimai dėl įsiskolinimų, pretenzijos dėl sutarties pažeidimo, VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonių savininkus ir valdytojus, paieškų paskelbimo duomenys, byloje esančių banko sąskaitų išrašuose užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Dalis nukentėjusiųjų ir liudytojų patvirtino, kad J. K. už automobilių nuomą ar pardavimą jokių įmokų nesumokėjo, dalis nurodė, kad jis kelias įmokas sumokėjo, vėliau mokėti nustojo ir visos sumos nesumokėjo bei automobilių negrąžino. Tą patvirtina ir byloje esantys duomenys apie pinigų pervedimus. Nukentėjusiųjų D. P., K. K., V. P., A. Z., V. M. ir R. S., liudytojų A. K., O. S., N. S., R. G. parodymai, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pagal išperkamosios nuomos, transporto priemonių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, automobilių nuomos sutartis perleistus jam naudotis įvairius automobilius J. K., neįvykdęs pagal sutartis jam nustatytų įsipareigojimų, pardavė kitiems fiziniams asmenims.

299Vieną iš automobilių (UAB ( - ) priklausantį „Toyota Avensis“) J. K. pardavė, veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta. Duodamas parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis J. K. patvirtino, kad būtent jis pasiūlė asmeniui, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, kreiptis į UAB ( - ) dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai, kadangi į šią bendrovę pats ankščiau kreipėsi tuo pačiu klausimu, ir paaiškino teismui, kaip jiedu minėto asmenio vardu iš UAB ( - ) paimtą automobilį pardavė. M. S., apklausiamas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog būtent J. K. nurodė jam kreiptis į UAB ( - ) ir iš jos įsigyti automobilį, kuris jam buvo reikalingas taksi veiklai vykdyti. Jo teigimu, būtent J. K. jam davė pinigų pradiniam įnašui sumokėti, o vėliau dar davė pinigų vienai įmokai už automobilį. M. S. nurodė, kad jis kreipėsi į minėtą bendrovę, su UAB ( - ) asmeniškai pasirašė nuomos sutartį dėl automobilio „Toyota Avensis“, su geltonais taksi numeriais ( - ), nurodė suprantantis, kad jis asmeniškai gavo iš UAB ( - ) minėtą automobilį, todėl jį grąžinti arba mokėti už jį turėjo pats, tačiau J. K. minėtą automobilį, priklausantį UAB( - ), pardavė. Jo teigimu, jis dar buvo radęs pirkėją, kuris automobilį būtų pardavęs brangiau, tačiau automobilį J. K. jau buvo pardavęs O. S.. Šiame epizode kaltinamojo J. K. kaltę be minėtų parodymų patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų E. Š., O. S. parodymai, automobilio nuomos sutartis, priėmimo-perdavimo aktas, sutartis dėl termino pratęsimo.

300Byloje surinktais įrodymais, o būtent paties J. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais taip pat nustatyta, kad jis padarė ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamasis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad suklastojo dokumentą, nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartį su latviu sudarė Vilniuje, prie Gariūnų. Sutartyje jis parašė, kad UAB ( - ) parduoda automobilį. Taip padarė tik šiuo vienu atveju. Iš nukentėjusiojo K. K. pateiktos automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta tarp pardavėjo J. K. ir pirkėjos O. Š., automobilis parduotas už 4 000 eurų. Prie pardavėjo duomenų nurodyta: “J. K., UAB ( - ) (t. 3, b. l. 140). Iš K. K. pateiktos Latvijos Respublikos Kelių eismo saugumo deklaracijos matyti, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), savininkas yra K. K. (t. 3, b. l. 138-145). Automobilis VW PASSAT, VIN ( - ), buvo įregistruotas Latvijoje 2016 m. spalio 20 d., automobilio savininkas K. K. (t. 4, b. l. 40). Paieškomas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kurį vairavo Latvijos pilietis K. K., 2017 m. liepos 16 d. buvo sulaikytas Neringos pasienyje. Pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), buvo paimtas iš K. K. (t. 3, b. l. 116-120, 129-134). Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad J. K., turėdamas savo žinioje UAB ( - ) priklausantį automobilį „VW Passat“, VIN Nr. ( - ), kurio neturėjo teisės parduoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis, kaip UAB ( - ) atstovas, parduoda automobilį „VW Passat“, VIN Nr. ( - ), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

301Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

302Prokurorė ir J. K. gynėjas savo baigiamosiose kalbose prašė J. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, perkvalifikuoti, kaip vieną tęstinę veiką.

303Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma veika, susidedanti iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, atskirai paėmus, paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti, kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-307/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010).

304Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011,2K-491/2010). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Paprastai tęstinės veikos padarymo atveju neteisėtai užvaldomas turtas iš to paties šaltinio, žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

305Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyje, buvo padarytos per pusantrų metų laikotarpį apgaule užvaldant skirtingų asmenų – tiek fizinių, tiek juridinių turtą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dalis J. K. nusikaltimų, kuriuos sieja tas pats nukentėjusysis ar civilinis ieškovas, kaltinamajame akte jau yra kvalifikuotos, kaip tęstinės. Tai veikos, padarytos apgaule užvaldant tų pačių savininkų – UAB ( - ) UAB ( - ) UAB ( - ) P. Ž. – turtą). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad skiriasi ne tik dvidešimt devynių sukčiavimų metu apgaule užvaldyto turto savininkai, kuriuos kaltinamasis rasdavo įvairiais būdais (vienus per pažįstamus, kitus skelbimuose, o su kai kuriais jis buvo anksčiau sudaręs sandorius ir įgavęs jų pasitikėjimą), bet ir su jais sudarytų sutarčių specifika ir apgaule įgyto turto dalykas. J. K. su skirtingais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarydavo įvairių markių transporto priemonių išperkamosios nuomos, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ar pirkimo-pardavimo sutartis. Veikos darytos nuo 2016 m. vasario iki 2017 m. liepos įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose. Iš kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad J. K. nurodė, jog vienais atvejais jis ketinimą parduoti svetimą automobilį jau turėjo sandorio sudarymo metu ir parduodavo iš karto po sutarties sudarymo, kai kuriuos automobilius naudojo pats ar jo žmona, o vėliau parduodavo, kai pastebėdavo jų gedimus, dar kitas transporto priemones pirkdavo, kad parduotų dalimis. J. K. teigimu, paskutinius nusikaltimus jis darė, kai jo atžvilgiu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kad sumokėti pinigus pagal kitus įsipareigojimus, jog nebūtų keliamos kitos bylos. Akcentuotina ir tai, kad dalį nusikaltimų kaltinamasis padarė, veikdamas, kaip fizinis asmuo, o kai kurias sutartis sudarė, kaip MB ( - ) vadovas. Vienu atveju J. K. sukčiavo, turėdamas savo žinioje sutuoktinės valdomą, UAB( - ) vardu registruotą automobilį, kurio neturėdamas teisės jo parduoti, pardavė nukentėjusiajam V. P.. Be to, viena veika buvo padaryta J. K. veikiant kartu su bendrininku.

306Teismo byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, tarp kurių ir paties J. K. parodymai, byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad visi J. K. veiksmai, kvalifikuoti kaip atskiros veikos pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y., kad darydamas jau pirmą veiksmą jis turėjo susiformavusį pradinį sumanymą ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą. Gi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia, turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015,2K-107-746/2015). ). Tik dalį J. K. padarytų sukčiavimo veikų jungė vieninga tyčia dėl to paties objekto, žalą padarant vienam (tam pačiam) turto savininkui. Kaip jau minėta, šios veikos, padarytos apgaule užvaldant tų pačių savininkų – UAB ( - ) UAB ( - ) UAB ( - ) P. Ž. – turtą pagrįstai kvalifikuotos, kaip tęstinės, gi kitų prieš skirtingus turto savininkus (fizinius ir juridinius asmenis) padarytų sukčiavimų, kvalifikuoti vienu tęstiniu nusikaltimu dėl aptartų aplinkybių teismas nemato pagrindo.

307Dėl bausmės skyrimo

308J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. atsakomybę sunkina tai, kad vieną iš nusikalstamų veikų, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

309Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė trisdešimt nusikaltimų, iš kurių trylika priskiriami sunkių, o septyniolika nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, į jo veiksmus, darant kiekvieną iš nusikalstamų veikų, veikų padarymo motyvus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, vedęs, augina mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad J. K. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, skirtinos normų sankcijose numatytos arešto bausmės, o už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina vienintelė šios normos sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmių dydį nustatant artimesnį minimalioms atitinkamų normų sankcijose numatytoms minėtų bausmių riboms. Teismo vertinimu, būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

310Paskirtosios bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus ir J. K. skirtina subendrinta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

311Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

312BK 75 straipsnyje (2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo J. K. asmenybę (neteistas, vedęs, augina mažametį vaiką, ketina įsidarbinti), tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, davė išsamius ir nuoseklius parodymus ir apgailestavo dėl savo padarytų nusikaltimų, sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju kaltinamasis prarastų galimybę dirbti bei atlyginti savo nusikaltimais padarytą žalą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. suėmime išbuvo devynis mėnesius. Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma leidžia J. K. paskyrus bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytų veikų skaičių ir pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pareikštų civilinių ieškinių skaičių ir prašomos priteisti žalos dydį, taip pat ir paties J. K. parodymus apie ketinimą įsidarbinti, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui – įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje; dvejus metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalis 7 punktas); visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

313Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

314Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnius, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.

315J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina. J. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

316Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 99, 121), UAB ( - ) pareiškė 11 986,12 Eur ir 2 500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87), kuriuos patikslino teismo posėdžio metu (T. 18, b. l. 153), nukentėjusysis D. P. pareiškė 4 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4., b. l. 130, 131), UAB ( - ) pareiškė 1 294 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 195-196, 197), nukentėjusysis K. L. pateikė 10 750 Eur dydžio (iš jų 9750 Eur dėl turtinės ir 1000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 76-82), M. A. IĮ pareiškė civilinį 5 850 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 124-128, 134), UAB ( - ) pareiškė 10 740,81 Eur (iš jų 9 680 Eur dėl turtinės žalos) dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), nukentėjusioji L. U. pareiškė 5 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 20, 21), UAB ( - ) pareiškė 14 227,10 Eur (iš jų 13 561,60 Eur dėl turtinės žalos) civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 73-80, 81), nukentėjusysis S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), UAB ( - ) pareiškė 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 161-165), nukentėjusysis V. P. pareiškė 1 688 Eur dydžio civilinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 31, 32), nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4 400 Eur dydžio (iš jų 1 400 Eur dėl turtinės, 3000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 40, 41), nukentėjusysis A. M. pareiškė 11 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 145, 146), UAB ( - ) pareiškė 18 000 Eur ir 7 400 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 46, 47, 137-138, 139), nukentėjusysis R. P. pareiškė 7 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 68, 69-70), nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 26 000 Eur dydžio (iš jų 19 000 Eur dėl užvaldytų transporto priemonių ir 7 000 Eur dėl nesumokėtų nuompinigių) civilinį ieškinį (t. 9, b. l. 198, 199), nukentėjusysis A. Z. pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43), nukentėjusysis P. V. pareiškė 6 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 68, 69), nukentėjusysis V. M. pareiškė 2 650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 107, 108), UAB ( - ) pareiškė 7 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 186-193), UAB ( - ) pareiškė 34 250 Eur dydžio (iš jų 29250 Eur dėl turtinės, 5 000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 61-68), UAB ( - ) pareiškė 16 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 111-112, 114), nukentėjusysis R. S. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 136-137), UAB ( - ) pareiškė 11 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 178-179), nukentėjusysis T. A. pareiškė 10 500 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 12, b. l. 21-22).

317Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

318Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

319Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalys).

320Dėl turtinės žalos priteisimo

321Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

322Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 99, 121). UAB ( - ) civilinį ieškinį grindžia tuo, kad J. K., sudaręs su UAB ( - ) 2016 m. vasario 1 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) dėl automobilio „Audi A4“, identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 12 100 Eur, 2016 m. gegužės 12 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) dėl automobilio „BMW X5“, identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 16 900 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) dėl automobilio „Mercedes ML“, identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 12 900 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - ) dėl automobilio „( - )“, identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 6 910 Eur, įmokų pagal minėtų sutarčių sąlygas nemokėjo, be UAB ( - ) žinios ar leidimo automobilius savavališkai perdavė tretiesiems asmenims, į UAB ( - ) siunčiamus įspėjamuosius pranešimus ir skambučius nereagavo, įmokų geranoriškai nemokėjo, automobilių negrąžino, todėl dėl šių neteisėtų J. K. veiksmų UAB ( - ) patyrė 43 552 Eur dydžio žalą (iš sumos atskaičiuoti J. K. sumokėti pinigai).

323UAB ( - ) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87). UAB ( - ) savo reikalavimus grindė tuo, kad UAB ( - ) buvo sudaręs J. K. 2016 m. kovo 25 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 4500,00 Eur, 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 7 500,00 Eur, 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-6 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 7 300,00 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 3 500,00 Eur ir šių sutarčių pagrindu J. K. buvo perduoti minėti automobiliai, už kuriuos pastarasis sumokėjo pirmąsias įmokas, tačiau vėliau įmokų nebemokėjo, į raštiškus raginimus atsiskaityti pagal sutartyse numatytas sąlygas arba grąžinti jam perduotus automobilius nereagavo. Vėliau paaiškėjo, kad automobiliai buvo parduoti tretiesiems asmenims. 2017 m. kovo 13 d. automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), pagal paskelbtą tarptautinę paiešką buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir pagal 2017 m. birželio 8 d. Sokolka miesto prokuratūros nutarimą grąžintas teisėtam savininkui UAB ( - ) Dėl J. K. neteisėtų veiksmų UAB ( - ) patyrė 11 986,12 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pagal sudarytas sutartis nesumokėtų įmokų likutis už nesugrąžintas transporto priemones bei priskaičiuoti delspinigiai.

324Be to, civilinis ieškovas nurodė, kad tarp UAB ( - ) ir M. S. buvo sudaryta automobilio „Toyota Avensis“, identifikavimo Nr. ( - ), nuomos sutartis, pagal kurią automobilio vertė – 3500 Eur. Šios sutarties pagrindu 2017 m. sausio 3 d. minėta transporto priemonė buvo perduota M. S., kuris pagal sutartį buvo sumokėjęs 200 Eur pradinę įmoką. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis sumokėjo UAB ( - ) dar 50 Eur, tačiau vėliau pastarasis pagal sudarytos sutarties sąlygas įmokų už automobilio nuomą nemokėjo ir automobilio bendrovei negrąžino. Civilinis ieškovas prašo priteisti UAB ( - ) 2500 Eur dydžio nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė nusikaltimo padarymo dieną.

325Teisme įmonės atstovas patikslino savo civilinį ieškinį, prašydamas civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos pagal automobilio „VW Passat“, VIN Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį nesumokėtos sumos – 6102,19 Eur – priteisimo palikti nenagrinėtą, nes UAB ( - ) dėl šio automobilio bylinėjasi civiline tvarka, todėl prašo minėtą sumą išminusuoti iš bendros prašomos iš J. K. priteisti sumos.

326Nukentėjusysis D. P. pareiškė 4 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4., b. l. 130, 131).

327UAB ( - ) pareiškė 1 294,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 195-196, 197), kuris grindžiamas tuo, kad 2016 m. birželio 7 d. į UAB ( - ) kreipėsi J. K., norėdamas įsigyti automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ). Pagal susitarimą UAB ( - ) mėnesiui davė J. K. išbandyti minėtą automobilį ir buvo sutarta, kad, jei automobilis tiks, už jį J. K. sumokės 2 500 Eur, jei netiks – automobilį grąžins UAB ( - ) Automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. ( - ) buvo perduotas J. K., UAB ( - ) buvo sumokėjusi privalomąjį civilinį ir Kasko draudimus, tai sudarė 509 Eur, tačiau sutartu laiku J. K. už paimtą transporto priemonę bendrovei nesumokėjo ir automobilio negrąžino. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos buvo gautas 2017 m. gegužės 3 d. pranešimas, jog paieškomas Lietuvoje automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. ( - ) rastas Bulgarijoje, kuris šioje šalyje pirmą kartą registruotas 2016 m. rugpjūčio 5 d. Su UAB ( - ) susisiekė M. Y. P., kuris paaiškino, jog minėtą automobilį nusipirko Bulgarijoje ir išreiškė norą tapti teisėtu jo savininku, todėl buvo sutarta, jog pastarasis sumokės UAB ( - ) pusę automobilio kainos, o likusią dalį sumos bendrovė išsiieškos iš J. K.. 2017 m. liepos 25 d. M. Y. P. pervedė į UAB ( - ) banko sąskaitą 1 715,00 Eur. Dėl neteisėtų J. K. veiksmų UAB ( - ) patyrė viso 1 294 Eur turtinę žalą (2500 Eur – 1715 Eur + 509 Eur = 1294 Eur).

328Nukentėjusysis K. L. pateikė 10 750 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 76-82), nurodydamas, jog pagal susitarimą J. K. įsipareigojo nupirkti iš K. L. automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), už 10 500 Eur, tačiau už minėtą automobilį pirkėjas sumokėjo tik 900 Eur. Vėliau paaiškėjo, jog be nukentėjusiojo žinios ir leidimo J. K. pardavė minėtą transporto priemonę trečiajam asmeniui, o K. L. iki šiol nesumokėjo likusių 9 600 Eur. Nukentėjusiajam priklausantis automobilis buvo rastas Vengrijoje, tačiau negrąžintas K. L.. Nukentėjusysis patyrė 150 Eur išlaidų, nes turėjo pateikti automobilio ir asmens dokumentus, išverstus į vengrų kalbą. Dėl šių J. K. neteisėtų veiksmų K. L. patyrė 9750 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos.

329M. A. IĮ pareiškė 5 850 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 124-128, 134) dėl to, kad 2016 m. liepos 29 d. automobilio išperkamosios nuomos sutarties pagrindu M. A. IĮ perdavė J. K. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), naudoti ir valdyti pagal sutartyje numatytas sąlygas, tačiau J. K. jokių įmokų už automobilį nemokėjo, o reikalavimo grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui nevykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimu už akių J. K. buvo įpareigotas grąžinti M. A. IĮ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. ( - ) taip pat 4680 Eur nesumokėtų nuomos mokesčių ir 468 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vėliau buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas, jog Lietuvoje ieškoma minėta transporto priemonė yra registruota Rumunijoje A. T. vardu. Dėl šių tyčinių J. K. neteisėtų veiksmų M. A. IĮ patyrė 5850 Eur dydžio turtinę žalą, kuri lygi pasisavinto transporto priemonės vertei.

330UAB ( - ) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), kuris grindžiamas tuo, kad tarp UAB ( - ) ir J. K. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1, kurios pagrindu UAB ( - ) pardavė išsimokėtinai kaltinamajam automobilį „VW Crafter“, identifikacinis Nr. ( - ), už 9680 Eur, o J. K. įsipareigojo minėtą sumą sumokėti per šešis mėnesius pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, tačiau pastarasis sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal numatytą mokėjimo grafiką nemokėjo, automobilio negrąžino. UAB ( - ) prašo priteisti iš J. K. 9 680 Eur už automobilį, 281,61 Eur delspinigių, 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB ( - ) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį, tai yra 10740,81 Eur, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

331Nukentėjusioji L. U. pareiškė 5500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 20, 21).

332UAB ( - ) pareiškė 14 227,10 Eur civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 73-80, 81), kuriame nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarp MB( - ), atstovaujamos J. K., ir UAB ( - ) atstovaujamos direktoriaus P. D., buvo sudaryta pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1 dėl automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), pirkimo – pardavimo, pagal kurią pirkėjas už perkamą transporto priemonę įsipareigojo per šešis mėnesius sumokėti UAB ( - ) 10 285,00 Eur, tačiau MB( - ) sumokėjo pardavėjui tik pirmąją įmoką 650 Eur ir toliau jokių įmokų nemokėjo. MB ( - ) į UAB ( - ) siunčiamus raginimus nereagavo, įmokų nemokėjo, automobilio negrąžino. Dėl šių neteisėtų MB ( - ) vadovo J. K. veiksmų UAB ( - ) patyrė 13 561,60 Eur turtinės žalos, kurią sudaro automobilio vertė ir delspinigiai. Be to, prašoma priteisti 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

333Nukentėjusysis S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), nurodydamas, jog J. K., prisidengęs firmos, kuriai atstovavo, vardu, išsimokėtinai nupirko automobilį „MB Vito 115“, tačiau už jį iki šiol neatsiskaitė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, todėl dėl šių pastarojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentai metinių palūkanų. Byloje pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko MB ( - ) 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5273 ir 5 procentus procesinių palūkanų. Realiai civilinio ieškovo S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) finansiniai reikalavimai MB ( - ) atlyginti nebuvo.

334UAB ( - ) pareiškė 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 161-165), nurodydama, jog 2016 m. spalio 13 d. automobilio išperkamosios nuomos sutarties pagrindu J. K. pirko iš UAB ( - ) automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), ir įsipareigojo sumokėti bendrovei 2 000 Eur užstatą bei kas mėnesį mokėti po 1 000 Eur nuomos mokestį (viso 6 000 Eur). J. K. sumokėjo UAB ( - ) sutartą užstato sumą, tačiau kitų įmokų nemokėjo. Dėl šių J. K. neteisėtų veiksmų UAB ( - ) patyrė 6 000 Eur dydžio turtinę žalą.

335Nukentėjusysis V. P. pareiškė 1 688 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstamų veiksmų jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad iš J. K. įsigijo automobilį „AudiTT“ už 1550 Eur, tačiau vėliau paaiškėjo, kad minėtas automobilis priklauso UAB ( - ), todėl teko jį grąžinti savininkui. Be minėto turto vertės jis dar patyrė išlaidų, nes keitė automobilio kuro filtrą, pylė kurą, mokėjo už tralą ir kuro sistemos tvarkymą (t. 7, b. l. 31, 32).

336Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4 400 Eur dydžio civilinį ieškinį ir prašė iš J. K. už apgaule pasisavintą nukentėjusiajam priklausantį automobilį Ford Galaxy ( - ) priteisti 1400 Eur turtinės žalos ir dėl patirtų išgyvenimų – 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 8, b. l. 40, 41),

337Nukentėjusysis A. M. pareiškė 11 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo neteisėtai užvaldžius pastarajam priklausantį automobilį „MB ML-350“, valst. Nr. ( - ) Nurodė, kad automobilio vertė – 12 000 Eur, o iš J. K. gavo tik 1000 Eur (t. 8, b. l. 145, 146).

338UAB ( - ) pareiškė 18 000 Eur ir 7 400 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 46, 47, 137-138, 139) ir nurodė, jog 2017 m. vasario 10 d. nuomos sutarties pagrindu J. K. buvo išnuomotas Š. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis MB, valst. Nr. ( - ), kurio vertė 18 000 Eur. Bendrovė automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį. J. K. už 30 parų automobilio nuomą bendrovei sumokėjo 600 Eur, tačiau pasibaigus nuomos terminui minėtos transporto priemonės negrąžino. Vėliau paaiškėjo, jog ieškomas automobilis yra Ukrainos Respublikoje, buvo sulaikytas ir grąžintas ne teisėtam savininkui. Dėl šių neteisėtų J. K. veiksmų UAB ( - ) patyrė 18 000 Eur turtinę žalą. Be to, paminėjo, jog 2016 m. spalio 25 d. UAB ( - ) išnuomojo nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. ( - ), 3600 Eur vertės, E. L. bei 2016 m. lapkričio 4 d. tam pačiam asmeniui išnuomojo automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ), 3800 Eur vertės, priklausantį UAB ( - ). E. L. minėtus automobilius išnuomojo J. K., kuris, neturėdamas leidimo, abi transporto priemones pardavė nenustatytiems asmenims. Šiais neteisėtais J. K. veiksmais UAB ( - ) patyrė 7400 Eur turtinę žalą.

339Nukentėjusysis R. P. pareiškė 7 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 68, 69-70). 2018 m. kovo 6 d. patikslindamas civilinio ieškinio reikalavimus, nukentėjusysis R. P. nurodė, jog 2017 m. vasario 21 d. J. K. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), ir dėl šių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų R. P. patyrė 1000 Eur neturtinę žalą ir 8326,67 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 7300 Eur suma, nesumokėta už automobilį, bei nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuoti delspinigiai – 1 026,67 Eur (t. 17, b. l. 143-145).

340Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 26 000 Eur dydžio civilinį ieškinį, nurodydamas, jog sukčiavimo būdu pastarajam priklausančios transporto priemonės buvo neteisėtai užvaldytos ir dėl tokių nusikalstamų veiksmų patyrė 19 000 Eur turtinę žalą ir 7000 Eur nesumokėtų nuompinigių (t. 9, b. l. 198, 199).

341Nukentėjusysis A. Z. pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43).

342Nukentėjusysis P. V. pareiškė 6 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 68, 69), kurį pastarasis grindžia tuo, kad dėl nusikalstama veika užvaldyto automobilio žala sudaro 5000 Eur, dėl nesumokėto nuomos mokesčio žala padaryta 1800 Eur.

343Nukentėjusysis V. M. pareiškė 2650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro automoblio „Audi A6“, valst. Nr. ( - ), vertė (t. 10, b. l. 107, 108).

344UAB ( - ) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 186-193). Ieškininius reikalavimus bendrovė grindžia tuo, kad 2017 m. balandžio 21 d. su J. K. buvo sudaryta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ) nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. 14.53 val. iki 2017 m. gegužės 21 d. 14.23 val., šis terminas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, kadangi 2017 m. gegužės 25 d. J. K. mokėjimo nurodymu Nr. ( - ) pervedė bendrovei 450 Eur. Suėjus sutartyje numatytam nuomos terminui, automobilis nuomotojui grąžintas nebuvo, UAB ( - ) padaryta turtinė žala, kurią sudaro neteisėtai pasisavintos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė. UAB ( - ) prašo priteisti iš J. K. 7400 Eur turtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas.

345MB ( - ) pareiškė 34 250 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 61-68), motyvuodama tuo, kad 2017 m. balandžio 21 d. MB ( - ) sudarė su J. K. automobilio Audi Q5, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), 18000 Eur vertės, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, tačiau J. K. sutartinių įsipareigojimų pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką nevykdė, nuėmė automobilio GPS stebėjimo įrangą ir automobilio bendrovei negrąžino, padarydamas MB ( - ) 29 250 Eur turtinę žalą (minėta suma yra didesnė nei automobilio vertė dėl to, kad pirkėjas pirko automobilį išsimokėtinai 3 metų laikotarpiui ir jam taikytinas perkamos transporto priemonės išsimokėjimo įkainis). Be to, MB ( - ) atstovo teigimu, dėl šių nusikalstamų veiksmų MB ( - ) patyrė 5000 Eur neturtinę žalą, nes dėl J. K. neteisėtų veiksmų buvo patirta daug streso, susirūpinimo. Teisme atstovas nurodė, kad tokias emocijas patyrė jis, kaip tiesioginis įmonės vadovas, kuris augina tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, turi paskolą. Jo turtas su juridiniu asmeniu nėra susijęs. Jo teigimu, įmonė neteko savo vertingiausio prabangiausio automobilio, kuriuo domėjosi kiti klientai. Tas automobilis buvo reklamuojamas, teko klientams sakyti, kad jis bus po mėnesio, bet nebūdavo, taip jie prarado geresnius klientus.

346UAB ( - ) pareiškė 16 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 111-112, 114) ir nurodė, jog 2017 m. gegužės 25 d. tarp UAB ( - ) ir J. K. buvo sudaryta automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. ( - ) kėbulo Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 0005, kurios pagrindu J. K. įsipareigojo per 18 mėnesių sumokėti UAB ( - ) sutartą 16 400 Eur dydžio automobilio pirkimo kainą pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Vykdant sutartinius įsipareigojimus, UAB ( - ) 2017 m. gegužės 25 d. priėmimo – perdavimo aktu perdavė automobilį J. K., tačiau pastarasis sutarties sąlygų nevykdė, pagal sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką įmokų už įgytą transporto priemonę nemokėjo, vengė bendrauti ir automobilio bendrovei negrąžino.

347Nukentėjusysis R. S. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 136-137), nurodydamas, jog 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis iš nepažįstamo asmens, prisistačiusio J., už 2 000 Eur įsigijo automobilį Honda Civic, valst. Nr. ( - ), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo parduotas be savininkų žinios. Automobilis buvo grąžintas teisėtam savininkui, todėl R. S. patyrė 2 000 Eur turtinę žalą.

348UAB ( - ) pareiškė 11 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes J. K. sumokėjo už automobilį „Mitsubishi L200“, kurio kaina buvo 12 800 Eur, tik pradinę 1 600 Eur įmoką, daugiau nemokėjo, automobilio negrąžino (t. 11, b. l. 178-179).

349Nukentėjusysis T. A. pareiškė 10 500 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), kaina pagal pirkimo-pardavimo sutartį – 12 000 Eur, o J. K. sumokėjo tik pradinį – 1 500 eurų įnašą (t. 12, b. l. 21-22).

350Byloje nustatyta, kad civiliniams ieškovams nusikalstamais J. K. veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų bei jų atstovų parodymais, o kaltinamasis J. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino padaręs visiškai, sutiko, kad savo nusikalstamasi veiksmais padarė nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žalos bei pareikštų ieškinių sumų neginčijo.

351Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visiškai tenkinami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš J. K. priteistinas turtinės žalos atlyginimas šiems civiliniams ieškovams:

  1. UAB ( - ) – 43 552 Eur;
  2. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. – 4 300 Eur;
  3. UAB ( - ) – 1 294 Eur;
  4. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. L. – 9 750 Eur;
  5. M. A. IĮ – 5 850 Eur;
  6. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. U. – 5 500 Eur;
  7. UAB ( - ) – 13 561,60 Eur;
  8. UAB ( - ) – 6 000 Eur;
  9. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P. – 1 688 Eur;
  10. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š. – 1 400 Eur;
  11. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M. – 11 000 Eur;
  12. UAB ( - ) 25 400 Eur;
  13. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P. – 8326,67 Eur;
  14. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. Ž. – 26 000 Eur (iš jų 19 000 Eur dėl užvaldytų transporto priemonių ir 7000 Eur dėl nesumokėtų nuompinigių),
  15. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. V. – 6 800 Eur;
  16. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M. – 2 650 Eur;
  17. UAB ( - ) – 7 400 Eur ;
  18. UAB ( - ) – 29 250 Eur;
  19. UAB ( - ) – 16 400 Eur;
  20. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S. – 2 000 Eur;
  21. UAB ( - )– 11 200 Eur;
  22. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. A. – 10 500 Eur.

352Dėl UAB ( - ) civilinių ieškinių

353UAB ( - ) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87). UAB ( - ) savo reikalavimus grindžia tuo, kad UAB ( - ) buvo sudaręs J. K. 2016 m. kovo 25 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 4500,00 Eur, 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 7 500,00 Eur, 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-6 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 7 300,00 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) įsigijimo už 3 500,00 Eur ir šių sutarčių pagrindu J. K. buvo perduoti minėti automobiliai, už kuriuos pastarasis sumokėjo pirmąsias įmokas, tačiau vėliau įmokų nebemokėjo, į raštiškus raginimus atsiskaityti pagal sutartyse numatytas sąlygas arba grąžinti jam perduotus automobilius nereagavo. Vėliau paaiškėjo, jog automobiliai buvo parduoti tretiesiems asmenims.

3542017 m. kovo 13 d. automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ), pagal paskelbtą tarptautinę paiešką buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir pagal 2017 m. birželio 8 d. Sokolka miesto prokuratūros nutarimą grąžintas teisėtam savininkui UAB ( - )

355Civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu paduotame civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl J. K. neteisėtų veiksmų UAB ( - ) patyrė 11 986,12 Eur turtinę žalą, kurią sudaro:

  1. pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. ( - ) nesumokėta suma – 2869,23 Eur bei delspinigiai 2017-11-30 – 14,06 Eur
  2. pagal 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) nesumokėta suma, kurią sudaro 6102,19 Eur bei delspinigiai 2017-11-30 – 13,18 Eur
  3. pagal 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) nesumokėta suma 2980,32 Eur bei bei delspinigiai 2017-11-30 – 7,14 Eur

356Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme įmonės UAB ( - ) atstovas prašė iš civilinio ieškinio išminusuoti dalį dėl turtinės žalos pagal automobilio „VW Passat“, VIN Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį nesumokėtos sumos – 6102,19 Eur – priteisimo, šioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodydamas kad dėl šio automobilio bylinėjasi civilinio proceso tvarka. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2018-01-15 K. K. pateikė civilinį ieškinį civilinėje byloje UAB ( - ) ir trečiajam asmeniui J. K., kuriuo prašo pripažinti nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, VIN Nr. ( - ), bei teisę atsiimti jį, jo registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį iš saugojimo aikštelės.

357Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos suteikia civiliniam ieškovui teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Tokiu atveju ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu (( - ) str. 2 d.).

358Įvertinus aptartas aplinkybes, UAB ( - ) iš J. K. priteistina 5883,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

359UAB ( - ) 2017-09-20 pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad tarp UAB ( - ) ir M. S. buvo sudaryta automobilio „Toyota Avensis“, identifikavimo Nr. ( - ), nuomos sutartis, pagal kurią automobilio vertė – 3500 Eur. Šios sutarties pagrindu 2017 m. sausio 3 d. minėta transporto priemonė buvo perduota M. S., kuris pagal sutartį buvo sumokėjęs 200 Eur pradinę įmoką. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis sumokėjo UAB ( - ) dar 50 Eur, tačiau vėliau pastarasis pagal sudarytos sutarties sąlygas įmokų už automobilio nuomą nemokėjo ir automobilio bendrovei negrąžino. Civilinis ieškovas prašo priteisti UAB ( - ) naudai 2500 Eur dydžio nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė nusikaltimo padarymo dieną. Pažymėtina ir tai, kad byloje ištirtais ir teismo įvertintais įrodomaisiais duomenimis, nustatyta, kad J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ( - ) priklausantį turtą, tokiu būdu UAB ( - ) dėl J. K. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrų veiksmų patyrė 2 500 Eur turtinę žalą.

360Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, nustatančios, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens, o vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgus į tai, iš J. K. UAB ( - ) priteistina 2500 Eur turtinei žalai atlyginti.

361Dėl S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio ieškinio

362Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), nurodydamas, jog J. K., prisidengęs firmos, kuriai atstovavo, t. y. MB ( - ) vardu, išsimokėtinai nupirko automobilį „MB Vito 115“, tačiau už jį iki šiol neatsiskaitė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, todėl dėl šių pastarojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5 273 Eur, ir 5 procentai metinių palūkanų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad būtent dėl J. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis ir civilinis ieškovas patyrė 5 234 Eur dydžio turtinę žalą (5 000 Eur skola ir 234 Eur delspinigių), realiai jo finansinis reikalavimas MB ( - ) atlygintas nebuvo, kadangi nukentėjusiojo patirta žala nėra atlyginta, 5 234 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje priteistinas iš kaltinamojo J. K..

363Dėl UAB ( - ) civilinio ieškinio

364UAB ( - ) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), kuris grindžiamas tuo, kad tarp UAB ( - ) ir J. K. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1, kurios pagrindu UAB ( - ) pardavė išsimokėtinai kaltinamajam automobilį „VW Crafter“, identifikacinis Nr. ( - ), už 9680 Eur, o J. K. įsipareigojo minėtą sumą sumokėti per šešis mėnesius pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, tačiau pastarasis sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal numatytą mokėjimo grafiką nemokėjo, automobilio negrąžino. UAB ( - ) prašo priteisti iš J. K. 9 680 Eur už automobilį, 281,61 Eur delspinigių, 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB ( - ) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį, tai yra 10740,81 Eur, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą (kaltinamojo J. K. teisme duotus parodymus, byloje suriktą rašytinę medžiagą nustatė, kad dėl J. K. nusikaltimo UAB ( - ) patyrė turtinę žalą. Civiliniam ieškovui iš kaltinamojo pritestinas 9 961,61 Eur turtinės žalos atlyginimas, kurį sudaro 9 680 Eur automobilio vertė ir 281,61 delspinigiai.

365Dėl metinių palūkanų priteisimo

366Civiliniai ieškovai S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) ir UAB ( - ) prašė teismo priteisti iš kaltinamojo J. K. 5 procentus metinių palūkanų.

367Sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Darytina išvada, kad gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamasis pagal su UAB ( - ) ir S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) sudarytas pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, gavęs minėtiems asmenims priklausantį turtą išvengė prievolės įvykdyti sutartyse numatytus įsipareigojimus laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus, negrąžino automobilių, savininkams, dėl to jie patyrė turtinę žalą, kurios dydį nurodė civiliniuose ieškiniuose ir pagrindė pateiktais dokumentais, todėl būtent tokio dydžio žala priteistina iš J. K. minėtiems civiliniams ieškovams baudžiamojoje byloje. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai (priteisti metines palūkanas) yra išimtinai civilinio pobūdžio, kylantys iš minėtų sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ar (ir) neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010.

368Dėl A. Z. civilinio ieškinio

369Byloje nukentėjusysis A. Z. 2017-09-26 pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43). Iš A. Z. paaiškinimų (T. 10, b. l. 9-10, 35-37) ir byloje esančio 2017-04-24 paprastojo vekselio (T. 10, b. l. 38) matyti, kad J. K. įsipareigojo A. Z. sumokėti tą pačią sumą, t. y. 3 290 Eur, kurią nukentėjusysis buvo sumokėjęs J. K. už automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) kuris iš A. Z. buvo paimtas ir grąžintas jo savininkui P. Ž.. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad A. Z. reikalavimas J. K. dėl skolos pagal 2017-04-24 paskolos raštelį buvo perleistas UAB ( - ), kurios pareiškimas dėl skolos priteisimo iš J. K. buvo patenkintas 2017-09-20 teismo įsakymu. Vadovaujantis civilinio kodekso 6.101 - 6.110 nuostatomis A. Z. reikalavimas priteisti mūinėtą sumą – 3 290 Eur negali būti tenkinamas, kadangi jį A. Z. perleido UAB( - ).

370Dėl neturtinės žalos atlyginimo pritesimo

371Byloje civiliniai ieškovai MB ( - ), K. L., A. Š., R. P. be turtinės žalos prašė prašė iš kaltinamojo J. K. priteisti ir neturtinės žalos atlyginimą, o būtent: MB( - ) prašo priteisti 5000 Eur, K. L. ir R. P. – po 1000 Eur, o A. Š. – 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

372A. Š. savo reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jautė stresą, jam teko gaišti laiką, konsultuojantis su teisininkais, ieškant automobilio, jis negalėjo disponuoti pinigais.

373K. L. nurodė, kad dėl J. K. apgaulės neteko automobilio, dėl to prarado pasitikėjimą žmonėmis, patytė stresą, nusivylimą.

374R. P., 2018 m. kovo 6 d. patikslindamas civilinio ieškinio reikalavimus, nurodė, jog J. K. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), ir dėl šių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų R. P. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus ir pažeminimą, tai turėjo įtakos jo darbinei veiklai ir šeimyniniam gyvenimui, todėl prašo priteisti 1000 Eur neturtinę žalą.

375Teismas mano, kad akivaizdu, jog dėl J. K. neteisėtų veiksmų nukentėjusieji K. L., R. P. ir A. Š. patyrė stresą, nerimą, nusivylimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 2.650 str. 2 d.). Teismas vertina, kad nukentėjusiųjų paaiškinimais, kitais kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais byloje yra įrodyta, kad dėl prieš nukentėjusiuosius įvykdytų sukčiavimų jiems buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi stresu, nerimu, nusivylimu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Vis tik motyvuodami savo patirtą neturtinę žalą, nukentėjusieji išskirtinių pasekmių nenurodė, duomenų, patvirtinančių jų paaiškinimus apie patirtus išgyvenimus, nepateikė. Kitas reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis. Vertintinas ir veikos pobūdis, jos pavojingumo laipsnis. Neturtinė žala šioje byloje padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamasis nedirbantis, susituokęs, auginantis mažametį vaiką, savo nekilnojamojo turto neturintis. Teismas vertina ir tai, kad J. K. jaunas darbingas asmuo, be to atsižvelgia į tai, kad nusikaltimais nukentėjusiesiems padaryta ir aukščiau paminėta turtinė žala. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, taip pat ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos dydžius, teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismas nustato neturtinės žalos dydį – K. L. ir R. P. – po 800 Eur, A. Š. – 400 Eur.

376Nors MB ( - ) prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurį, atstovo teigimu, patyrė dėl J. K. nusikaltamos veikos, tačiau daugelis argumentų, kuriais MB ( - ) atstovas R. P. grindė šį reikalavimą yra siejami su juo, kaip fiziniu asmeniu (stresas, pergyvenimai jo, kaip trijų vaikų tėvo ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Teisme MB ( - ) nurodė, kad dėl J. K. veikos jo įmonės reputacija pablogėjo, nes įmonė prarado vieną iš kelių savo automobilių, kuris buvo prabangiausias. Įmonė automobilį reklamavo, todėl teko dėl jo besikreipiantiems klientams atsakyti, kad jis bus tik po mėnesio, vėliau pažado nepavykdavo ištesėti, dėl to įmonė prarado kai kuriuos savo klientus, tuo pačiu ir pajamas. Vis dėlto, minėtų teiginių dėl įmonės reputacijos pablogėjimo civilinis ieškovas nepatvirtino jokiais faktiniais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad negautos pajamos yra priskiriamos ne prie neturtinės, o prie turtinės žalos, be to, kaip minėta, paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių duomenų apie negautas pajamas nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu automobilis AUDI Q5, v. n. ( - ) VIN Nr. ( - ), laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. liepos 5 d. buvo perleistas J. K., taigi jis negalėjo būti reklamuojamas ir siūlomas kitiems asmenims. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas MB ( - ) prašymo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, netenkina.

377Dėl bylinėjimosi išlaidų

378Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

379UAB ( - ) prašė teismo priteisti 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB ( - ) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį. Minėtos išlaidos patvirtintos byloje pateiktais dokumentais PVM sąskaitomis-faktūromis bei mokėjimo pavedimais. UAB ( - ) prašymas priteisti atstovavimo išlaidas tenkintinas.

380UAB ( - ) prašė teismo priteisti 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (T. 6, b. l. 73-76) kurias pagrindė PVM sąskaitomis-faktūromis (T. 6, b. l. 78-80). Šios išlaidos pritestinos iš J. K..

381Byloje S. R. prašė teismo pritesti 39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Argumentų ir duomenų, kad būtent šioje baudžiamojoje byloje S. R. turėjo minėto dydžio bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta, todėl šis prašymas netenkintinas.

382UAB ( - ) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. M. A. IĮ prašė priteisti 5850 Eur turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniai ieškovai nurodė, kad proceso išlaidas pagrindžiantys duomenys bus pateikti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismui tokių duomenų, kurie leistų nustatyti išlaidas, susijusias su UAB( - ) bei M. A. IĮ interesų atstovavimu baudžiamajame procese, nebuvo pateikta, todėl prašymai priteisti minėtas išlaidas netenkinami.

383Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

384Baudžiamojoje byloje J. K. ir MB ( - ) yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. buvo laikinai apribotos kaltinamojo J. K. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. ( - ), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šią sąskaitą, taip pat į pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šią sąskaitą, taip pat į turtą – į mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, IMEI ( - ), „HUAWEI CUN-L21“, IMEI ( - ), IMEI ( - ), „NOKIA RM-944“, IMEI ( - ), IMEI ( - ), rastus kratų metu, taip pat buvo laikinai apribotos MB( - ) nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šias sąskaitas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamajam J. K. priklausančios piniginės lėšos, esančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. ( - ), piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ), bei piniginės lėšos, įplaukusios į šias sąskaitas, turi būti konfiskuojamos kaip nusikalstamų veikų rezultatas ir piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių dengimui. (neaišku, kie tų lėšų, 2017-01-13 duomenimis, Šiaulių banke esančiose sąskaitose buvo 0,41 Eur, 5,47 Eur ir 2,13 Eur, t. 12, b. l. 76). Taigi J. K. ir MB ( - ) laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius naikintinas. Tačiau byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad rasti ir paimti J. K. priklausantys mobiliojo ryšio telefono aparatai „SAMSUNG GT-I9300“, „HUAWEI CUN-L21“ ir „NOKIA RM-944“ turi būti konfiskuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis, todėl J. K. laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir minėti telefono aparatai kartu su trimis SIM kortelėmis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, grąžintini J. K..

385Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš nukentėjusiojo K. K. pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą buvo paimtas UAB ( - ) priklausantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 4, b. l. 34-37). Iš 2017-08-22 prokurorės M. O. nutarimo matyti, kad šio automobilio grąžinimo klausimas išspręstas minėtu nutarimu, kuriuo nutarta automobilį VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu grąžinti UAB ( - ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi prokurorės 2017-08-22 nutarimas paliktas galioti, nutariant automobilį VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) grąžinti teisėtam savininkui – UAB ( - ) perduodant įgaliotam atstovui E. Š..

386Kratos metu pas J. K. paimti dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartys, kasos pajamų orderio kvitai, pinigų priėmimo kvitai - 75 lapai), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 12, b. l. 160-161). Minėti dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. K..

387Dėl proceso išlaidų

388Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

389Teisme prokurorė prašė teismo iš kaltinamojo J. K. pritesti išlaidas, susijusias su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), saugojimu Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 4, b. l. 37).

390Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad daiktai gali būti grąžinti jų savininkams Lietuvos Respublikos BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui. Lietuvos Respublikos BPK 108 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad proceso metu rastus ir paimtus daiktus ar vertybes, kurie priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, savininkui jo prašymu gali grąžinti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka grąžinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

391Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš K. K. pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), buvo paimtas 2017-07-16 (T. 3, b. l. 119-120). Kad minėtas automobilis buvo apžiūrėtas ir aprašytas matyti ir iš 2017-07-16 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-16 automobilis apžiūrėtas, apžiūra nufilmuota, byloje pateiktas vaizdo įrašas (T. 3, 123-125) Poėmio teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-07-19 nutartimi (T. 3, b. l. 113-134). Automobilis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje yra saugomas nuo 2017-09-04 m. sausio 8 d. (T. 4, b. l. 37). Gi iš prokurorės M. O. nutarimo matyti, kad šio automobilio grąžinimo klausimas išspręstas 2017-08-22, nutariant automobilį VW Passat“, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu grąžinti UAB ( - ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi nutarta palikti galioti prokurorės 2017-08-22 nutarimą grąžinti automobilį teisėtam savininkui UAB ( - ) perduodant įgaliotam atstovui E. Š.. Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, kad automobilio saugojimo išlaidos atsirado dėl kaltinamojo kaltės, todėl šis prašymas netenkinamas.

392Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Nutarė

393J. K. pripažinti kaltu:

394padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

395padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

396padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

397padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. P. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

398padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 30 parų;

399padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

400padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (K. L. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

401padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. A. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

402padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

403padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (L. U. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

404padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

405padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. R. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

406padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

407padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. P. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

408padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. Š. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

409padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB ( - ) atvejis, bendrininkaujant su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta), ir paskirti areštą 50 parų;

410padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (A. M. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

411padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (Š. K. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

412padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. P. atvejis), ir paskirti areštą 60 parų;

413padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB( - ) atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

414padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (P. Ž. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

415padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. Z. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

416padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (P. V. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

417padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. B. ir V. M. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

418padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB ( - )atvejis), ir paskirti areštą 50 parų;

419padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

420padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

421padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. S. atvejis), ir paskirti areštą 20 parų;

422padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB ( - ) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

423padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (T. A. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

424Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. K. subendrintą trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

425Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

426Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; dvejų metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

427Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

428Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.

429J. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo salėje.

430J. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

431Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš J. K. turtinės žalos atlyginimą šiems civiliniams ieškovams: UAB ( - ) – 43 552 Eur; D. P. – 4 300 Eur; UAB ( - ) – 1 294 Eur; M. A. individualiai įmonei – 5 850 Eur; L. U. – 5 500 Eur; UAB ( - ) – 13 561,60 Eur; UAB ( - ) – 6 000 Eur; V. P. – 1 688 Eur; A. M. – 11 000 Eur; UAB ( - ) 25 400 Eur; P. Ž. – 26 000 Eur; P. V. – 6 800 Eur; V. M. – 2 650 Eur; UAB ( - ) – 7 400 Eur ; UAB ( - ) – 16 400 Eur; R. S. – 2 000 Eur; UAB ( - ) – 11 200 Eur; T. A. – 10 500 Eur.

432Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinius ieškinius tenkinti ir iš J. K. priteisti 8 383,93 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB ( - ) prašymą dėl ieškinio dalies atsiėmimo tenkinti, ieškinio dalį, kuria prašoma iš J. K. priteisti turtinę žalą, kurią sudaro pagal 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. ( - )6-4-4 nesumokėta suma, lygi 6102,19 Eur paliekant nenagrinėtą.

433Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. K. 9961,61 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu.

434Civilinio ieškovo S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. K. 5234 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu

435Civilinio ieškovo MB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: UAB ( - ) priteisti iš J. K. 29 250 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

436Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: K. L. iš J. K. pritesti 9 750 Eur turtinei ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

437Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: R. P. iš J. K. priteisti 8 326,67 Eur turtinei ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

438Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: A. Š. iš J. K. pritesti 1 400 Eur turtinei ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

439Civilinio ieškovo A. Z. civilinio ieškinio netenkinti.

440Priteisti iš J. K. UAB ( - ) 779,20 Eur teisinio atstovavimo išlaidų,

441Priteisti iš J. K. UAB ( - ) 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

442Civilinių ieškovų S. R., M. A. IĮ ir UAB ( - ) prašymų priteisti iš J. K. atstovavimo išlaidas netenkinti.

443Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti J. K. ir MB ( - ) pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ).

444J. K. ir MB ( - ) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. ( - ) ir į pinigines lėšas, įplaukiančias į šias sąskaitas, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius panaikinti.

445J. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, IMEI ( - ), „HUAWEI CUN-L21“, IMEI ( - ), IMEI ( - ), „NOKIA RM-944“, IMEI ( - ), IMEI ( - ), taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, „HUAWEI CUN-L21“ ir „NOKIA RM-944“ kartu su trimis SIM kortelėmis, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, grąžinti J. K. (Kvitas B serija BBB Nr. APGTS000987).

446Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kratos metu pas J. K. paimtus dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartis, kasos pajamų orderio kvitus, pinigų priėmimo kvitus - 75 lapai), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. K..

447Prokurorės prašymo priteisti išlaidas, susijusias su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), saugojimu Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r., netenkinti.

448Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant... 2. viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. J. K., padarė šias nusikalstamas veikas:... 5. veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės... 6. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į... 7. po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į... 8. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 9. Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 10. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikatimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 11. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 12. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 4 d.... 13. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 6 d.... 14. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 29 d.... 15. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 16. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 17. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 18. Be to, J. K. suklastojo dokumentą, t. y. turėdamas savo žinioje UAB ( - )... 19. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1... 20. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 21. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 22. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 23. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 24. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 25. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 26. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 27. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 28. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 29. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 30. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 31. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2... 32. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 33. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 34. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 35. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 36. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 37. Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 38. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 39. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 40. Be to, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu... 41. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 42. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 43. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 44. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 45. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 46. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 47. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 48. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 49. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad savo... 50. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 51. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 52. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 7 d.... 53. po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 13 d.... 54. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 55. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 56. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 57. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 58. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 59. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 60. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 61. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 62. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 63. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 64. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 65. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 66. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 67. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 68. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 69. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 70. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 71. Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti... 72. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio... 73. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. prisipažino padaręs... 74. Nuo 2015 m. užsiėmė individualia veikla. Tuo metu, kai ėmėsi nuomoti... 75. Gautus pinigus mokėdavo kitiems žmonėms, nes buvo išsinuomojęs ir kitus... 76. Dėl kaltinime nurodyto antrojo epizodo gali paaiškinti, kad tas automobilis... 77. Dėl trečiojo epizodo pagal kaltinimą gali paaiškinti, kad su UAB ( - )... 78. Dėl ketvirtojo, penktojo, šeštojo epizodų pagal kaltinimą gali... 79. Dėl septintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad K. L.... 80. Dėl aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad M. A.... 81. Dėl devintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad tai buvo... 82. Dėl dešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad L. U.... 83. Dėl vienuoliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad iš... 84. Jis taip pat ir realiai pardavinėjo automobilius. Pavyzdžiui, automobilio... 85. Dėl dvyliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad su S.... 86. Dėl tryliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad MB ( -... 87. Dėl keturioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 88. Dėl penkioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 89. Dėl dvidešimt šeštojo kaltinamojo akto epizodo gali paaiškinti, kad... 90. Buvo atlikta defektacija. Vasarą jis pats naudojo tą automobilį. Automobilis... 91. Dėl sukčiavimo, kurį padarė su M. S., gali paaiškinti, kad po Naujųjų... 92. Dėl septynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 93. Dėl aštuonioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 94. Dėl devynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 95. Dėl dvidešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad šio... 96. Dėl dvidešimt pirmojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 97. Dėl dvidešimt antrojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad... 98. Dėl dvidešimt ketvirtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti,... 99. Dėl dvidešimt penktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti,... 100. Dėl dvidešimt šeštojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali... 101. Dėl dvidešimt septintojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali... 102. Dėl dvidešimt aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti,... 103. Dėl dvidešimt devintojo ir trisdešimtojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį... 104. Dėl dokumentų suklastojimo, sutinka. Pirkimo- pardavimo sutartis su latviu... 105. Jis suvokia, kad jam yra pareikšta daug civilinių ieškinių. Apie tai... 106. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S., kurio atžvilgiu byla buvo atskirta,... 107. Teismo posėdyje civilinio ieškovo „( - )“ atstovas R. P., duodamas... 108. Teismo posėdyje civilinio ieškovo „( - )“ atstovas E. Š. dėl civilinio... 109. Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 110. Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 111. Ikiteisminio tyrimo metu J. K., apklausiamas 2017 m. lapkričio 30 d., kaltę... 112. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. taip pat parodė, kad 2016 metais vasarą jis... 113. Pačioje pradžioje jis kreipėsi į UAB ( - ) ir su minėta bendrove sudarė... 114. Jis asmeniškai buvo sudaręs ir sutartį su UAB ( - ) direktoriumi S. V. dėl... 115. Su UAB ( - ) buvo sudaręs išperkamosios nuomos sutartis dėl dviejų MB... 116. Sudarė su UAB ( - ) sutartį išsimokėtinai įsigyti automobilį Nissan... 117. Radęs internete skelbimą apie parduodamą LEXUS automobilį susiekė su... 118. Jis teigė, kad 2016 m. liepos 29 d. rado skelbimą apie parduodamą... 119. Su UAB ( - ) sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį dėl... 120. Rado internete skelbimą apie parduodamą MB Sprinter automobilį. Susitikęs... 121. Dar po kurio laiko MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo... 122. Taip pat sudarė su S. R. automobilio MB VITO, kurio vertė 6500 Eur,... 123. MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio... 124. Pardavė žmonos A. J. (K.) žinioje buvusį automobilį AUDI TT, ir už... 125. Jis 2016 metų gruodžio mėnesį rado skelbimą internete apie parduodamą... 126. Jis pasiūlė M. S. kreiptis į UAB ( - ), dėl automobilio įsigijimo... 127. J. K. aiškino, jog sudarė su A. M. išperkamosios nuomos sutartį dėl... 128. Jis MB ( - ) vardu sudarė su UAB ( - ) nuomos sutartį dėl automobilio MB E... 129. Internetiniame skelbimų tinklalapyje rado skelbimą, jog parduodamas... 130. Kreipėsi į internete rastą UAB ( - ) dėl automobilio ŠKODA FABIA, nuomos,... 131. J. K. teigė, jog 2017 m. kovo mėnesio pradžioje internetinėje svetainėje... 132. Jis 2017 metų balandžio mėnesį rado skelbimą apie nuomojamą automobilį (... 133. Automobilį Audi A6, v. n. ( - ), pardavė nepažįstamam asmeniui. Kai pats... 134. Radęs skelbimą apie UAB ( - ) nuomojamą automobilį, 2017 metų balandžio... 135. Jis 2017 m. balandžio 11 d. kreipėsi į UAB ( - ) ofisą, esantį, rodos... 136. J. K. aiškino, jog sudarė su UAB ( - ) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai... 137. Jis 2017 m. sausio 19 d. pasirašė su UAB ( - ) nuomos sutartį dėl... 138. Internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį Mitsubishi L200 ir... 139. Automobilį Škoda Rapid, v. n. ( - ) jis įsigijo tokiu pačiu būdu ir tą... 140. Ikiteisminio tyrimo metu M. S., apklausiamas 2017 m. gruodžio 5 d., kaltę... 141. Apklausiamas 2017 m. sausio 26 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. M. S. parodė, kad... 142. Apklausiamas 2017 m. rugsėjo 21 d. M. S. parodė, kad kaltės nepripažįsta,... 143. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2016 metų... 144. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad automobilį VW... 145. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. L. parodė, kad 2016 metais... 146. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio... 147. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. U. papildomai parodė, kad į... 148. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad jos vardu yra... 149. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2016 m. spalio 14... 150. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis nuomoja... 151. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2017 metų sausio... 152. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Š. K. parodė, kad jos vardu... 153. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2017 metų vasario... 154. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad jam priklauso... 155. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2017 m. balandžio... 156. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. parodė, kad jis yra patalpinęs... 157. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad internete rado... 158. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2017 metų... 159. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2017 metų... 160. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad dirba UAB ( - ) (buvusi... 161. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad yra UAB ( - ),... 162. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. papildomai parodė, kad dėl... 163. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad yra UAB ( - )... 164. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad yra dirba UAB ( - )... 165. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad yra UAB ( - )... 166. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad UAB ( - ) pardavinėjo... 167. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad turėjo automobilį AUDI... 168. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad yra UAB ( - )... 169. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. papildomai parodė, kad pirkimo... 170. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. D. parodė, kad yra UAB ( - )... 171. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad automobilis MERCEDES... 172. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2016 metais, jis kaip... 173. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. J. (nuo 2016 m.... 174. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad 2016 metų gruodžio... 175. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad dirba UAB ( - )... 176. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. S. parodė, kad jis užsiima... 177. Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta A. K. parodė, kad... 178. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad jis yra UAB ( - )... 179. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad yra UAB ( - )... 180. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad yra UAB ( - )... 181. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. L. parodė, kad jis yra UAB( - )... 182. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. S. parodė, kad 2017 m. balandžio... 183. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jam priklauso... 184. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad jos sūnus V. B.... 185. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad jis yra UAB ( - )... 186. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad į įmonę ( - ), kuri... 187. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad yra UAB ( - )... 188. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. parodė, kad yra UAB ( - ) atstovas.... 189. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. J. papildomai parodė, kad automobilis... 190. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad tikslios datos nepamena,... 191. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. ( -... 192. Iš išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp UAB ( - ) (toliau - UAB (... 193. - 2016 m. vasario 1 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl... 194. - 2016 m. gegužės 12 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - ) dėl... 195. - 2016 m. gegužės 16 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. ( - )LTdėl... 196. Iš 2017 m. sausio 28 d. pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo... 197. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių AUDI A4, VIN (... 198. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti,... 199. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės ( - ), valst.... 200. Iš automobilių pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių matyti, kad... 201. - 2016 m. kovo 25 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( -... 202. - 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( -... 203. - 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( -... 204. - 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. ( -... 205. Iš 2016 m. spalio 1 d. raginimo dėl įsiskolinimo matyti, kad J. K. iš UAB (... 206. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių MERCEDES BENZ... 207. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m.... 208. Iš 2017 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 209. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos... 210. Iš K. K. pateiktos automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ),... 211. Paieškomas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), kurį vairavo... 212. Iš UAB ( - ) PVM Sąskaitos faktūros matyti, kad 2016 m. birželio 7 d.... 213. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio NISSAN MURANO, valst.... 214. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos... 215. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės LEXUS RX400H,... 216. Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. ( - ) matyti, kad 2016 m.... 217. Transporto priemonės LEXUS RX400H, valst. Nr. ( - ) VIN ( - ), paieška... 218. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 219. Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. liepos 29... 220. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. ( -... 221. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 222. Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio... 223. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilis registruotas UAB ( - ),... 224. Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. pareiškimo matyti, kad dėl pirkimo-pardavimo... 225. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 226. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ ( - ) CDI,... 227. Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio... 228. UAB ( - ) atstovai siuntė MB ( - ) direktoriui J. K. 2017 m. sausio 16 d.... 229. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. (... 230. Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugsėjo 2... 231. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ VITO,... 232. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 233. Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. spalio 13... 234. UAB ( - ) siuntė MB( - ) direktoriui J. K. 2016 m. lapkričio 16 d.... 235. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr.... 236. Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m.... 237. Iš 2016 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką... 238. Iš UAB ( - ) informacinio pranešimo su priedais matyti, kad 2014 m.... 239. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI TT valst. Nr. ( -... 240. Iš 2017 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 241. Iš automobilio ir įrangos išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m.... 242. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr.... 243. Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 3 d. tarp nuomotojo... 244. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst.... 245. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės... 246. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 247. Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m.... 248. Iš A. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad J. K. mokėjo už automobilį... 249. 2017 m. vasario 27 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą ir reikalavimo... 250. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ ML 350,... 251. Iš Automobilio nuomos sutarties su priedu dėl automobilio perdavimo-priėmimo... 252. Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro duomenimis, automobilis Mercedes Benz E... 253. Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2017 m. vasario 21... 254. 2017 m. kovo 23 d. R. P. įgaliotas atstovas išsiuntė J. K. pretenziją dėl... 255. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst.... 256. Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis,... 257. Iš Nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomininko J. K. ir nuomotojo UAB ( - )... 258. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobiliai ŠKODA FABIA, valst.... 259. Iš 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 2015-03 matyti, kad nuomotojas UAB (... 260. Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 261. Iš Automobilio išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomotojo P.... 262. Iš 2017 m. rugpjūčio 14 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo... 263. Iš 2017 m. rugpjūčio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad... 264. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilių VW TOURAN, VIN ( - );... 265. Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m.... 266. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio ( - ), valst. Nr. ( - )... 267. Iš 2017 m. spalio 25 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 268. Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 269. Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 270. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. ( -... 271. Iš 2017 m. gegužės 11 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, Daiktų... 272. Iš automobilio nuomos sutarties su priedais matyti, kad 2017 m. balandžio 21... 273. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr.... 274. Iš 2017 m. birželio 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 275. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI Q5, valst. Nr. ( -... 276. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 277. Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0005 matyti, kad tarp... 278. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad įvykio metu, 2017 m. birželio 22... 279. Iš 2017 m. liepos 26 d. pranešimo matyti, kad UAB ( - ) direktorius S. B.... 280. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW TOUREG, valst. Nr. (... 281. Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 282. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr.... 283. Iš Automobilio panaudos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. UAB ( - )... 284. Iš Nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 19 d. UAB ( - ) sudarė su MB (... 285. Iš 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 28 d.... 286. Iš 2017 m. lapkričio 10 d. UAB ( - ) pranešimo Dėl informacijos pateikimo... 287. Iš Automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d.... 288. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MITSUBIHI L 200, valst.... 289. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos,... 290. Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d.... 291. Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra T. A. (t.... 292. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos... 293. Iš Juridinio asmens duomenų bei Nekilnojamojo turto registro centrinio... 294. Iš kratos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. kratos metu pas... 295. Veikų kvalifikavimas... 296. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus,... 297. J. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, tiek teisme, tiek... 298. Nusikalstamų veikų padarymo faktus bei kaltinamojo kaltę padarius... 299. Vieną iš automobilių (UAB ( - ) priklausantį „Toyota Avensis“) J. K.... 300. Byloje surinktais įrodymais, o būtent paties J. K. teisme ir ikiteisminio... 301. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182... 302. Prokurorė ir J. K. gynėjas savo baigiamosiose kalbose prašė J. K.... 303. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų... 304. Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine... 305. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182... 306. Teismo byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, tarp kurių ir paties J.... 307. Dėl bausmės skyrimo... 308. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis... 309. Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė... 310. Paskirtosios bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4... 311. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą... 312. BK 75 straipsnyje (2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad... 313. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 314. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmė paskirtina atlikti... 315. J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina. J. K. skirtos... 316. Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį... 317. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ... 318. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad... 319. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal... 320. Dėl turtinės žalos priteisimo... 321. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei.... 322. Baudžiamojoje byloje UAB ( - ) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį... 323. UAB ( - ) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius... 324. Be to, civilinis ieškovas nurodė, kad tarp UAB ( - ) ir M. S. buvo sudaryta... 325. Teisme įmonės atstovas patikslino savo civilinį ieškinį, prašydamas... 326. Nukentėjusysis D. P. pareiškė 4 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 327. UAB ( - ) pareiškė 1 294,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos... 328. Nukentėjusysis K. L. pateikė 10 750 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl... 329. M. A. IĮ pareiškė 5 850 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įmonei... 330. UAB ( - ) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l.... 331. Nukentėjusioji L. U. pareiškė 5500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai... 332. UAB ( - ) pareiškė 14 227,10 Eur civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 73-80, 81),... 333. Nukentėjusysis S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur... 334. UAB ( - ) pareiškė 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos... 335. Nukentėjusysis V. P. pareiškė 1 688 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl... 336. Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4 400 Eur dydžio civilinį ieškinį ir... 337. Nukentėjusysis A. M. pareiškė 11 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl... 338. UAB ( - ) pareiškė 18 000 Eur ir 7 400 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl... 339. Nukentėjusysis R. P. pareiškė 7 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 340. Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 26 000 Eur dydžio civilinį ieškinį,... 341. Nukentėjusysis A. Z. pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 342. Nukentėjusysis P. V. pareiškė 6 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 343. Nukentėjusysis V. M. pareiškė 2650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 344. UAB ( - ) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos... 345. MB ( - ) pareiškė 34 250 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir... 346. UAB ( - ) pareiškė 16 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos... 347. Nukentėjusysis R. S. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam... 348. UAB ( - ) pareiškė 11 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos... 349. Nukentėjusysis T. A. pareiškė 10 500 Eur civilinį ieškinį dėl jam... 350. Byloje nustatyta, kad civiliniams ieškovams nusikalstamais J. K. veiksmais... 351. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visiškai tenkinami civiliniai... 352. Dėl UAB ( - ) civilinių ieškinių ... 353. UAB ( - ) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius... 354. 2017 m. kovo 13 d. automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - )... 355. Civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu paduotame civiliniame ieškinyje... 356. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme įmonės UAB ( - ) atstovas prašė... 357. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos suteikia civiliniam... 358. Įvertinus aptartas aplinkybes, UAB ( - ) iš J. K. priteistina 5883,93 Eur... 359. UAB ( - ) 2017-09-20 pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad tarp... 360. Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, nustatančios,... 361. Dėl S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio ieškinio... 362. Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. R. (pagal savininkės V. R.... 363. Dėl UAB ( - ) civilinio ieškinio ... 364. UAB ( - ) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l.... 365. Dėl metinių palūkanų priteisimo... 366. Civiliniai ieškovai S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) ir UAB ( - )... 367. Sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai,... 368. Dėl A. Z. civilinio ieškinio ... 369. Byloje nukentėjusysis A. Z. 2017-09-26 pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį... 370. Dėl neturtinės žalos atlyginimo pritesimo... 371. Byloje civiliniai ieškovai MB ( - ), K. L., A. Š., R. P. be turtinės žalos... 372. A. Š. savo reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl... 373. K. L. nurodė, kad dėl J. K. apgaulės neteko automobilio, dėl to prarado... 374. R. P., 2018 m. kovo 6 d. patikslindamas civilinio ieškinio reikalavimus,... 375. Teismas mano, kad akivaizdu, jog dėl J. K. neteisėtų veiksmų... 376. Nors MB ( - ) prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurį,... 377. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 378. Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismas,... 379. UAB ( - ) prašė teismo priteisti 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB ( -... 380. UAB ( - ) prašė teismo priteisti 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (T.... 381. Byloje S. R. prašė teismo pritesti 39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Argumentų... 382. UAB ( - ) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos... 383. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir daiktų, turinčių reikšmės... 384. Baudžiamojoje byloje J. K. ir MB ( - ) yra taikomas laikinas nuosavybės... 385. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis... 386. Kratos metu pas J. K. paimti dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartys, kasos... 387. Dėl proceso išlaidų... 388. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų,... 389. Teisme prokurorė prašė teismo iš kaltinamojo J. K. pritesti išlaidas,... 390. Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad daiktai gali... 391. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis... 392. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 393. J. K. pripažinti kaltu:... 394. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 395. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 396. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 397. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 398. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 399. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 400. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 401. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 402. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 403. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 404. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 405. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 406. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 407. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 408. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 409. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 410. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 411. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 412. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 413. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 414. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 415. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 416. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 417. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 418. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 419. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 420. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 421. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 422. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 423. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 424. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 425. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 426. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. K.... 427. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 428. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti... 429. J. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir... 430. J. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 431. Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš J. K. turtinės... 432. Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinius ieškinius tenkinti ir iš J. K.... 433. Civilinio ieškovo UAB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir... 434. Civilinio ieškovo S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio... 435. Civilinio ieškovo MB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: UAB ( - )... 436. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. L. civilinį ieškinį tenkinti iš... 437. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš... 438. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš... 439. Civilinio ieškovo A. Z. civilinio ieškinio netenkinti.... 440. Priteisti iš J. K. UAB ( - ) 779,20 Eur teisinio atstovavimo išlaidų,... 441. Priteisti iš J. K. UAB ( - ) 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.... 442. Civilinių ieškovų S. R., M. A. IĮ ir UAB ( - ) prašymų priteisti iš J.... 443. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 444. J. K. ir MB ( - ) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į... 445. J. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į mobiliojo ryšio... 446. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kratos... 447. Prokurorės prašymo priteisti išlaidas, susijusias su automobilio VW PASSAT,... 448. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...