Byla 1-206-966/2020

1Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokienei, kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje žodinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2G. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, iki suėmimo keletą savaičių gyveno ( - ) Lietuva, deklaruota gyv. vieta ( - ) Lietuva, faktiškai gyvenantis ( - ), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, Lietuvoje nedirbantis, teistas užsienyje,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5I.

6Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

7G. Š., veikdamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ir kontrabandos, kartu su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasiskirstę vaidmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 25 d., asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, davus nurodymą vykti į ( - ) ir automobilį Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ), su slėptuve narkotinėms medžiagoms, G. Š., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą bei jam ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, pavestą užduotį dėl narkotinių medžiagų gabenimo, pasiėmęs nusikalstamai veikai vykdyti pritaikytą ankščiau minėtą automobilį, 2019 m. liepos 26 d. apie 10.30 val. minėtu automobiliu atvyko į degalinę „( - )“, ( - ), kur jo laukė nusikalstamos veikos vykdymo bendrininkas, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas. Po ko, jam vairuojant minėtą automobilį, kartu su bedravykdytoju 2019 m. liepos 27 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į iš anksto sutartą vietą, t. y. į viešbutį „( - )“ adresu ( - ), kur 2019 m. liepos 28 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jam ir kartu su juo vykusiam bedravykdytojui būnant minėto viešbučio stovėjimo aikštelėje, šios nusikalstamos veikos organizatorius atnešė į Lietuvos Respublikos teritoriją gabenti paruoštą juodos spalvos medžiaginį maišelį su užrašu „( - )“, kuriame buvo įdėta 7 vnt. polietileninių maišelių su labai dideliu narkotinės medžiagos – kokaino kiekiu, kurio grynasis svoris – 498,961 gramų. Organizatoriui įdėjus į automobilio slėptuvę minėtą kiekį narkotinės medžiagos bei pastarojo nurodymu, jis su bedravykdytoju minėtu automobiliu, gabendami labai didelį ankščiau minėtos narkotinės medžiagos kiekį, išvyko į Lietuvos Respubliką. G. Š. 2019 m. liepos 30 d. 09 val. 32 min. vairuodamas minėtą automobilį kartu su bendravykdytoju per ( - ) pasienio praleidimo punktą, esantį ( - ) rajono savivaldybėje, neturėdami leidimo, specialioje slėptuvėje į Lietuvos Respubliką atgabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, kur tą pačią dieną 09 val. 51 min. prie pastato, esančio ( - ), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą ankščiau minėtą automobilį bei atlikus jame kratą, aptiko labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino kiekį, t. y. 498, 961 gramų ir paėmė.

8Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

9Be to, G. Š., veikdamas organizuotoje grupėje, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos sieną gabeno labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, o būtent:

10Jis, veikdamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupėje dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ir kontrabandos, kartu su dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasiskirstę vaidmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2019 m. liepos 25 d., asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, davus nurodymą vykti į ( - ) ir automobilį Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ), su slėptuve narkotinėms medžiagoms, G. Š., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą bei jam ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, pavestą užduotį dėl narkotinių medžiagų gabenimo, pasiėmęs nusikalstamai veikai vykdyti pritaikytą ankščiau minėtą automobilį, 2019 m. liepos 26 d. apie 10.30 val. minėtu automobiliu atvyko į degalinę „( - )“, ( - ), kur jo laukė nusikalstamos veikos vykdymo bendrininkas, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas. Po ko, jam vairuojant minėtą automobilį, kartu su bedravykdytoju 2019 m. liepos 27 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atvyko į iš anksto sutartą vietą, t. y. į viešbutį „( - )“ adresu ( - ), kur 2019 m. liepos mėn. 28 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jam ir kartu su juo vykusiam bedravykdytojui būnant minėto viešbučio stovėjimo aikštelėje, šios nusikalstamos veikos organizatorius atnešė į Lietuvos Respublikos teritoriją gabenti paruoštą juodos spalvos medžiaginį maišelį su užrašu „( - )“, kuriame buvo įdėta 7 vnt. polietileninių maišelių su labai dideliu narkotinės medžiagos-kokainu kiekiu, kurio grynasis svoris – 498,961 gramų, įdėjo į paruoštą ankščiau minėto automobilio slėptuvę, tokiu būdu ją paslėpdamas. Po to, jis kartu su bendravykdytoju žinodami, kad jo vairuojamame automobilyje paslėptas labai didelis narkotinės medžiagos kiekis, neturėdami leidimo jai gabenti, 2019 m. liepos 30 d., apie 09 val. 32, jam vairuojant ankščiau minėtą automobilį neteisėtai ir nepateikdami muitinės kontrolei, kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną per ( - ) pasienio praleidimo punktą, esantį ( - ), atgabeno į Lietuvos Respublikos teritoriją labai didelį narkotinės medžiagos – kokaino kiekį – 498, 961 gramų.

11Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

12Be to, G. Š. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

13jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), laikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė – 7,870 gramų iki 2019 m. liepos 30 d. 16 val. 45 min., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

14Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

15Be to, G. Š. laikė žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent:

16jis, žinodamas apie jų netikrumą, savo faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), laikė netikrus Europos Sąjungos apyvartoje esančius pinigus – 7 vienetus 100 Eurų nominalo banknotus, kurių numeriai: ( - ) (1 vnt.); U31427596404 (1 vnt.); ( - ) (2 vnt.); ( - ) (3 vnt.), atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, iki 2019 m. liepos 30 d. 16 val. 45 min, kol juos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

17Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

18II.

19Įrodymai

20Kaltinamasis G. Š. dėl pareikštų kaltinimų dėl narkotikų kontrabandos organizuotoje grupėje kaltę nepripažino. Paaiškino, kad prieš byloje minimą kelionę į ( - ) jis ( - ) susitiko su savo draugu E., kurio daugiau anketinių ar kontaktinių duomenų nežino, kad nusipirkti iš jo kanapių rūkymui. Kartu su E. buvo ir D. S.. Jie visi sėdo į automobilį, rūkė kanapes ir D. S. užsiminė, kad ieško žmogaus, kuris galėtų pavairuoti iki ( - ), kadangi, kaip jis suprato, D. S. buvo atimta teisė vairuoti. Kadangi jis savaitgaliui jokių planų neturėjo, sutiko pavairuoti, dėl jokio atlygio nesitarė, tačiau apie jokias nusikalstamas veikas nieko nežinojo. Jie su D. S. susitarė susitikti liepos 26 d. 9.00 val. degalinėje, ( - ). Susitikimo vietą pasiūlė D. S.. Jis iki degalinės atėjo, o D. S. laukė jo automobilyje ( - ). Automobilis jo manymu priklausė D. S., bet dokumentų jis netikrino. Jis sėdo vairuoti, važiavo apie dvi paras. Duomenis į navigaciją suvedė D. S.. Navigacija buvo automobilyje, be ji neveikė, todėl jie naudojosi navigacija per jo telefoną Iphone. Kokiu tikslu važiavo į ( - ), jis nežino, D. S. klausė, bet šis atsakė, kad tiesiog tvarkyti reikalų. Atvažiavo į ( - ), prie viešbučio apie 19-20 valandą jų laukė kažkoks vyriškis, apie 50 metų amžiaus. Jis tą vyriškį matė pirmą kartą. Jis pastatė automobilį, o su tuo vyriškiu rusiškai kalbėjosi D. S., ką kalbėjosi, jis nesuprato. Kalbėjosi apie 10 minučių. Tada jie iš karto nuėjo į kambarį, jis nuėjo praustis ir miegoti, o ką darė D. S., nežino. Į kambarį ėjo neidami į registratūrą, raktą turėjo D. S., iš kur – nežino. Po kurio laiko jį pažadino D. S. ir jie nuėjo valgyti paskui važiavo išsimaudyti į jūrą, ten pabuvo porą valandų ir išvažiavo namo. Apie slėptuvę automobilyje ir narkotines medžiagas jis nieko nežinojo. Nežino, kodėl D. S. parodymai kitokie. Jis kelionės metu minėjo, kad turi iš ( - ) parsivežęs suvenyrinių eurų, tai gal dėl to D. S. teigia, kad su juo atsiskaitė padirbtais eurais, taip norėdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kai jie įvažiavo į Lietuvą, juos pasivijo policijos pareigūnai, sustabdė patikrinti dokumentų ir po kelių minučių atvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo kriminalistai. Jie jį uždarė, liepė sakyti adresą, ėmė sakyti, kad jam gresia 18 metų laisvės atėmimo. Jis buvo šoke. Asmenų K., L., M. nepažįsta. Iš jo daiktų automobilyje buvo tik jo asmeniniai daiktai ir telefonas Iphone. Kiti telefonai, laidai yra ne jo. Jo rašytas paaiškinimas buvo išgautas darant spaudimą, agresyviai elgiantis pareigūnui, kuris jį sulaikė, jis tuo metu buvo šoke, todėl kalbėjo bet ką, kad nuo jo atstotų. Pareigūnas liepė jam sakyti, ką jis žino, bet jis nieko nežinojo, todėl jam grasino, kad uždarys, todėl jis išsigando.

21Dėl netikrų eurų laikymo kaltę pripažįsta visiškai. Netikrus eurus namuose turėjo, nes buvo parsivežęs iš ( - ), pirko iš kažkokio indo už 150 svarų, pirko penkis vienetus, bet pardavėjui buvo gera nuotaika, tai jam dar du pridėjo. Jis norėjo pasidaryti iš jų paveiksliuką, įsirėminti. Pirkdamas neturėjo jokio tikslo platinti ar kitaip realizuoti, nepagalvojo, kad tai nusikaltimas. Dabar tai supranta ir kaltę pripažįsta.

22Kaltę dėl kanapių laikymo namuose taip pat pripažįsta visiškai. Kanapes buvo įsigijęs prieš savaitę į jau minėto E. ( - ) minėto susitikimo metu savo reikmėms, t. y. rūkymui.

23Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. M. yra jo geras pažįstamas, kuris jį 2018 metų vasarą supažindino su S. K.. S. K. jam sakė, kad verčiasi padirbtų pinigų legalizavimu ir narkotinėmis medžiagomis. S. K. jam ne kartą siūlė prisidėti, platinti pinigus ar narkotinę medžiagą, bet jis nesutiko. Jis žino, kad S. K. išveždavo kokainą į ( - ), ( - ), taip pat platino į Lietuvoje. Iki kelionės į ( - ) jis su S. K. buvo susitikęs 4-5 kartus. ( - ), ( - ) gatvėje, gyveno S. K. tėvas, todėl šis dažnai čia lankydavosi. S. K. yra prašęs jo, kad su tėvu nueitų banką pervesti pinigų, jis buvo taip daręs. Su M. M. jis vieną kartą yra važiavęs į ( - ) pas S. K..

24Kelionę į ( - ) pasiūlė M. M., pasakė, kad reikia greitai suvažinėti, kad vairuos kitas žmogus, bet reikia dar vieno, kad būtų ramiau. Jis sutiko, nors jokio atlygio už tai nesitarė. Jis turėjo važiuoti su G. Š., kurį buvo matęs vieną kartą prieš tai, t. y. birželio 24 dieną per Jonines. Tą kartą G. Š. buvo atvažiavęs su M. M. pas bendrą pažįstamą E. M. su tuo pačiu automobiliu – Renault kabrioletu. Jis mano, kad G. Š. buvo M. M. draugas. Automobilis buvo S. K. arba M. M., bet registruotas jo vardu, kadangi šie jo paprašė. Jis kartu nuvažiavo registruoti, bet tai buvo prieš du metus. Jis tiesiog padarė paslaugą. Jis pats automobilio nuo to laiko nematė, jo nevairavo. Yra matęs jį vairuojant M. M.. M. M. yra prašęs prisiimti baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet jis negalėjo, nes tuo metu neturėjo teisės vairuoti, todėl jis paprašė tai padaryti savo draugę K. L.. Jis savo vardu automobilio nedraudė.

25Kokiu tikslu reikėjo vykti į ( - ), jam pasakė S. K. telefonu. M. M. prieš kelionę į ( - ) jam sakė, kad G. Š. žino kelią, visą kelią G. Š. bendravo telefonu su M. M., kuris, jo manymu bendravo su S. K.. Jis matė telefonines žinutes, kad M. M. parašė adresą. G. Š. turėjo du telefonus – seną Nokia ir Iphone.

26Liepos 26 dieną jį į degalinę atvežė K. L.. Po kurio laiko atvažiavo G. Š. automobiliu Renault Megane. Automobilį kelionėje vairavo G. Š., kuris žinojo kur važiuoti, bet pasitikslinimui suvesdavo adresą į savo telefono Iphone navigaciją. Jis iš S. K. ir M. M. žinojo, kad G. Š. vyko tuo pačiu adresu antrą kartą. G. Š. jam patvirtino, kad yra buvęs pas S. K., bet daugiau nieko nekalbėjo. Nuvykus į ( - ), nuvažiavo į viešbutį prie jūros, kur jų jau laukė S. K.. Neatsimena, ar ką nors kalbėjosi su S. K., atsimena, kad ėjo į registratūrą, nes reikėjo jam ir G. Š. pateikti asmens dokumentus įregistravimui. Kambarį savo vardu buvo užrezervavęs S. K.. Tada jie ėjo vakarieniauti, nutarė rytoj iš ryto viską aptarti. S. K. buvo su savo mažamete dukra, gal dėl to nenorėjo daug kalbėti. Su S. K. jis bendravo rusų kalbą, G. Š. bendravo mažai, nes nelabai mokėjo kalbos, bet jis mano, kad suprato, apie ką kalbama. Kitą dieną jie viešbutyje papusryčiavo, S. K. iš savo automobilio atnešė maišelį su paketais, maišelis buvo kaip nuo batų, medžiaginis, juodas, užtraukiamas. Viduje matėsi baltos spalvos milteliai, nes S. K. ištraukęs parodė, pasakė, kad reikia kažkur sudėti. Visą tai matė ir G. Š.. Prie automobilio G. Š. kažkur paspaudė, jis nežino kur, atsidarė sėdynė, slėptuvė už galinės sėdynės. S. K. sukišo į slėptuvę maišelį, dar įkišo pagalvę į vidų. S. K. buvo be pirštinių, jis pats to maišelio nebuvo į rankas paėmęs, G. Š. taip pat lyg tai neėmė. Tuomet S. K. pasakė, kad jis į ( - ) išvažiuos anksčiau, o jie kiek vėliau, neskubėdami, pagal taisykles važiuos. S. K. ant lapelio buvo užrašęs savo telefono numerį, jie turėjo paskambinti atvažiavę į Lietuvą ir susitarti, kur vežti. Kuriam iš jų padavė lapelį, neatsimena, jie jį pasidėjo ant prietaisų skydelio, nuvažiavo prie jūros išsimaudyti ir išvažiavo į Lietuvą.

27Įvažiavus į Lietuvą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos nuvežė į komisariatą, paskui atliko automobilio kratą. Jis kratoje dalyvavo, G. Š. – ne. Pareigūnai apieškojo visą automobilį, tada ieškojo su šunimi. Šuo rado slėptuvę gale ir dar užuodė ties bėgių perjungimo svirtimi. Pareigūnai atidarė slėptuvę jėga patys, nes jis ir negalėjo atidaryti, nes nežinojo kaip. Jo pareigūnai klausė, kas maišelyje, bet jis pasakė, kad nežino. Kratos metu buvo rasti telefonai. Vienas – Alcatel, priklauso jam, kiti – G. Š., telefonu Nokia naudojosi G. Š., Iphon telefonu jie naudojosi kaip navigacija. Kelionės metu G. Š. gaudavo žinutes iš M. M., taip jam sakė G. Š..

28Jis pats jokio atlygio už kelionę negavo, ar gavo G. Š., nežino, bet S. K. minėjo, kad mokėjo pinigus G. Š. už kelionę. Jis klausė apie tai G. Š., tai suprato, kad pastarajam už pirmą kelionę, t. y. kuri buvo birželio mėnesį iki Joninių, buvo atsilyginta tomis netikromis kupiūromis, kiek konkrečiai, nežino. Ar buvo atsilyginta už šią kelionę, nežino.

29Pas jį namuose buvo rastos svarstyklės su kokaino pėdsakais, tačiau jis jas naudojo auksui sverti, kad neapgautų nešant į lombardą, o kokainą ir kanapes svėrė S. K. su draugu P., kai buvo pas jį namuose birželio mėnesį. Jis pats narkotikų nevartoja.

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40–43, 46–49). Šiuos parodymus liudytojas patvirtino kaip teisingus, nurodė, kad antrieji jo parodymai tikslesni dėl narkotikų įdėjimo į automobilį. Žino, kad tikrai dar S. K. pataisė tą maišą slėptuvėje ir uždėjo pagalvę.

31D. S., 2019 m. liepos 31 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su juo susipažino, dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažįsta. Apie 2018 m. pradžioje, tačiau tikslios datos neatsimena, susipažino su S. K., apie 40 metų amžiaus, nedidelio ūgio, tamsaus gymio, žilais plaukais, stambaus kūno sudėjimo. Jo žiniomis, jis gyvena Lietuvoje ir ( - ). Būdamas Lietuvoje apsistoja ( - ), įėjimas į namą iš vidinio kiemo, pirma laiptinė, buto numerio nežino, pas jį niekada nebuvo. Jo žiniomis šiuo adresu gyvena jo tėvas. Būdamas Lietuvoje tai pat apsistodavo ir viešbutyje „( - )“. Jo žiniomis jis užsiima padirbtų pinigų platinimu, t. y. 20, 50, 100 eurų padirbtų kupiūrų pardavimais (realizavimu). Jis jam pasiūlė pačiam įsigyti pas jį padirbtų pinigų. S. K. tai pat platina narkotines medžiagas (kokainą). Visą nusikalstamą veiką S. K. vykdo ( - ), o visas prekes realizuoja Lietuvoje, ( - ), ( - ), ( - ). Su S. K. jį supažindino jo draugas M., pavardės neatsimena. Su juo susipažino kai su M. buvo susitikęs kavinėje, jiems būnant atvyko ir S. K., kuris jau pirmą susipažinimo vakarą jam papasakojo apie savo nelegalią nusikalstamą veiką. Po kažkiek laiko, tačiau tikslios datos neatsimena, apie 2018 m. rudenį, paskambino jam mobiliuoju telefonu S. K. ar M., neatsimena kuris, ir paklausė, ar gali savo vardu registruoti transporto priemonę. Jis sutiko, jam nurodė važiuoti į ( - ), esančią ( - ), prie kurios jo laukė trys vaikinai, apie 30 metų amžiaus, jų nepažįsta, su vienu iš jų priėjo prie ( - ) darbuotojo langelio, kuris transporto priemonę Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) užregistravo jo vardu. Automobilio pirkimo dienos neatsimena. Pirkimo metu nežino ar automobilis buvo ( - ) teritorijoje, jis jo nematė. Už automobilio užregistravimą S. K. jam nieko nesumokėjo ir nieko nežadėjo. 2018 m. pavasarį, pas jį buvo apsistojęs keletui dienų S. K., kuris jam pasiūlė atvykti į ( - ) pasisvečiuoti ir pasiūlė vykstant iš ( - ) parsivežti nelegaliai į Lietuvą vogtų vertybinių daiktų (laikrodžių), padirbtų pinigų ar drabužių. Pirmą kartą pas S. K. į ( - ) buvo nuvykęs 2018 m. birželio mėn., skrido lėktuvu. Atgal vyko į Lietuvą irgi lėktuvu. Iš ( - ) tos kelionės meta jokių nelegalių daiktų ir vertybinių neatsivežė. 2018 m. rudenį, tačiau tikslios datos neatsimena, S. K. nurodė, kad jam iš ( - ) paštu atsiųs knygą, kurioje bus įdėtos suklastotos eurų kupiūros, kurias jis turės parodyti asmeniui. S. K. to asmens telefono numerio nedavė, sakė tas asmuo pats jį susiras. Šis asmuo jam paskambino, jo tel. Nr. neatsimena, tik atsimena paskutinius numerio skaičius ( - ), jo vardas lygtais buvo A., tačiau tiksliai neatsimena. Šis asmuo pas jį buvo atvykęs apie keturis kartus, tačiau S. K. vis neatsiųsdavo padirbtų pinigų pavyzdžių. Apie 2019 m. sausio mėnesį, bet tikslios datos neatsimena, į Lietuvą atvyko S. K., jis kelias dienas buvo apsistojęs pas jį. Atvykęs S. K. atsivežė su savimi padirbtų pinigų pavyzdžius, jis matė 50 eurų kupiūras. Šio atvykimo meta jis pats rodė užsakovams padirbtų pinigų pavyzdžius, jis kartu su juo į susitikimus nevažiavo. Tik iš jo pasakojimų žino, kad jis buvo susitikęs su ( - ) piliečiu. Būdamas pas jį, S. K. paklausė jo ar yra Lietuvoje kur įsigyti tikro kokaino. Jis jam atsakė, kad nežino. Po to, S. K. išvyko ir ilgai nesirodė Lietuvoje. Atvykęs papasakojo, kad buvo sulaikytas ( - ) už pinigus, tiksliai už ką nežino. 2019 m. birželio pradžioje, tačiau tikslios datos neatsimena, į Lietuvą atvykęs S. K. jam pasiūlė važiuoti į ( - ) ir iš ( - ) su automobiliu parvežti pinigus (100 eurų kupiūrų), kiekio nenurodė, tačiau jis atsisakė. Jo žiniomis į ( - ) išvyko G., pavardės nežino. S. K. pokalbio metu nurodė, kad jai kada nors veš prekes iš ( - ), jam reikės vežti narkotikus ir padirbtus pinigus. 2019 metų birželio mėnesį per Jonines S. K. atvyko į Lietuvą kitu automobiliu, kadangi lydėjo automobilį Renault Megane, kuris į Lietuvą atgabeno padirbtus pinigus ir narkotikus. S. K. atvykęs į Lietuvą pats narkotikus realizavo, o pinigus lyg tai minėjo, kad pardavė kažkokiam ( - ) piliečiui. S. K. Lietuvoje buvo apie tris savaites ir savo automobiliu BMW 330, valst. Nr. ( - ), arba ( - ), tiksliai neatsimena, valstybinio numerio skaičių neatsimena, juodos spalvos, apie 2006 m. gamybos. 2019 m. liepos 25 d. jam iš ( - ) paskambino S. K., kuris pasakė, kad pas jį į ( - ) atvyks G., nurodė nuvykti penktadienį, t. y. liepos 26 d., apie 09.00 val. į ( - ) miestą ir susitikti su juo pirmojoje degalinėje, kurioje jo lauks su Renault automobiliu G., su kuriuo kartu vyks į ( - ), ( - ) miestą. Jis, penktadienį, liepos 26 d., apie 08.00 val. išvyko iš ( - ) į ( - ) miestą pas G. Su juo susitiko ( - ) „( - )“ degalinėje. Apsipirkęs degalinėje, su G., automobiliu Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) išvyko per ( - ) pasienio postą į ( - ). Į ( - ) važiavo apie 1,5 paros, pas S. K. buvo šeštadienį, t. y. liepos 27 d. vakare. Pas S. K. vyko į ( - ) miesto viešbutį „( - )“. Kelionės metu jis su S. K. nebendravo, tačiau G. su kažkuo bendravo, to asmens klausė kelio. Kelionės metu jis automobilio nevairavo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo (laikinai atimtas už girtumą). Kelionės metu G. jam papasakojo, kad į ( - ) vyksta ne pirmą kartą, maždaug žino kur važiuoti, tai pat nurodė, kad praeitą kartą, t. y. birželio mėnesį, apie Jonines, jis važiavo vienas. G. nėra kalbus. Atvykus į ( - ) pas S. K. buvo apie 1 dieną, išvyko liepos 28 d. S. K. susitikus, nurodė, kad liepos 28 d. ryte paruoš automobilį išvykimui. Su juo susitiko „( - )“ viešbutyje, jame su G. jie tai pat buvo apsistoję. Liepos 28 d. rytą jis su G. viešbučio automobilio stovėjimo aikštelėje susitiko su S. K., kuris atsinešė juodos spalvos maišą, atidarė, ištraukė vieną mažą maišelį su baltos spalvos milteliais ir parodė jiems, tada maišą padavė G., kad paslėptų automobilio salone. Tačiau G. norėjo užsidėti gumines pirštines ir S. K. paėmė maišą ir pakišo po salono sėdyne į slėptuvę, speciali slėptuvė buvo jau įrengta ir uždėjo maža pagalve. Automobilyje daugiau nieko neslėpė ir slėptuvių jo žiniomis daugiau nebuvo. S. K. į aikštelę buvo atėjęs su dukra, apie 8 metų amžiaus, todėl prie jos nieko nekalbėjo. S. K. nurodė, kad vyks iki ( - ) miesto galo kartu, o po to šis važiuos greičiau, o jie turi važiuoti lėčiau, pagal kelių eismo taisykles. Su S. K. automobilyje iš ( - ) į Lietuvą kartu važiavo jo dukra ir vyras su moterimi. Kelionė vyko sklandžiai. Kelionės metu su S. K. nebuvo susitikę, jis telefonu su juo nekalbėjo. Tik prieš išvykstant S. K. G. ant lapelio parašė ranka savo itališką telefono numerį, o G. ant lapelio parašė savo telefono numerį, padavė S. K., kuris nurodė, kad susitiks Lietuvoje, arba ( - ) mieste arba sakė, kad paimti juodo maišo atvyks pas jį namo, iki galo taip ir nesusitarė, planavo susiskambinti. Visą kelią vairavo G., jis tik sėdėjo šalia. Stojo kelis kartus pavalgyti ir pailsėti. Važiuojant su niekuo nebuvo susitikę. 2019 m. liepos 30 d. įvažiavo į Lietuvą per ( - ) pasienio postą, iš ( - ) pusės, poste jų niekas nestabdė. Įvažiavus į ( - ) miestą juos sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnams atliekant kratą automobilyje buvo rastas juodos spalvos maišelis (paketas). Juodame maišelyje buvo 7 maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos medžiaga - galimai kokainas. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi, yra pasiryžęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, tačiau dėl jo duotų parodymų nuogąstauja dėl savo artimųjų ir savo saugumo (1 t., b. l. 40-45).

32D. S. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir 2019 m. liepos 31 d. Papildomai parodė, jog liepos 25 d. jam paskambino M. M. ir vakare skambino S. K., klausdamas kada jie atvažiuos, pasakė, kad reikės važiuoti iki ( - ) atsivežti narkotikų ir pinigų. Tada nuvažiavo su G. Š. pas S. K. į ( - ), kaip suprato G. Š. jau ten yra buvęs. Šeštadienį S. K. jau buvo paėmęs kambarį jiems kur pernakvoti, paaiškino, kad pinigų nebus, o tik narkotikai, paaiškino, kad mašinoje pas jį bus viskas padėta, jie turėjo viską parvežti į Lietuvą. S. K. buvo paėmęs juodą maišą, be pirštinių, be nieko, savo rankomis, parodė paketą, tikriausiai jis viską pats ir pakavo, tiksliai nežino. G. Š. buvo užsidėjęs pirštines, ištraukė paketą ir viską bandė sutvarkyti, tada G. Š. įdėjo paketą į automobilį, o S. K. paketą dar pataisė ir įstūmė po sėdynėmis ir dar uždėjo pagalvę. Paprašė G. Š. numerio ir jie pasiėmė jo numerį, kad kai bus Lietuvoje, jam paskambintų ir viską atiduotų. Tarėsi, kad kai bus Lietuvoje, prekę atiduos ( - ) arba ( - ). Nebuvo su S. K. šnekėję apie atsiskaitymą, S. K. G. Š. buvo sumokėjęs netikrais pinigais. G. Š. jis tik kelis kartus buvo matęs, jam pats G. Š. pasakojo, kad jis ne pirmą kartą vežė, kad buvo paėmęs prekę iš ( - ) į ( - ) ar į ( - ) ir su juo atsiskaitė netikrais pinigais. Jis, supratęs, kad nebus atsiskaityta, G. Š. klausė, prašė paskambinti paklausti, šis atsakė nesukti galvos. G. Š. bandė išgryninti už praeitą kelionę birželio pabaigoje per ( - ) gautus netikrus pinigus ( - ), ( - ), ( - ) švenčių metu. Jis gavo apie 2000-3000 eurų iš S. K., apie tai jam žinoma, nes jam pasakojo pats G. Š., kuris išvažiavęs į ( - ) tikėjosi bent jau tūkstantį išgryninti. Tačiau išgryninti jam pavyko ne visus. Jiems būnant ( - ), G. Š. parašė S. K., kad vakare nevažiuotų per sieną, nurodydamas, jog geriau palaukti ryto. Tada pamiegojo automobilyje ir ryte per sieną važiavo. G. Š. pasakė, kada S. K. atrašys tada ir važiuosime, nes jie buvo susitarę, kad kai išvažinės, S. K. pirmas važiuos, bet jis suprato, kad S. K. grįžo į Lietuvą ir net nesuko galvos jiems kažką pranešti, ar stovi policija ar ne. Po pusryčių jie išvažiavo, antradienis buvo apie 8 ryto, kai kirto sieną ir sustabdė ( - ) pareigūnai, nuvežė į komisariatą, atliko visų daiktų kratą, tada automobilio ir rado visą maišą už sėdynės, ką S. K. buvo įdėjęs. Dėl tos slaptavietės galvoja, kad S. K. su tuo M. ją įrengė automobilyje Renault Megane Cabriolet, su kuria jie važiavo. Buvo vieną kartą matęs šį automobilį dar kai G. Š. per Jonines grįžo. Dėl to automobilio jam paskambino S. K., kuris su ta mašina po ( - ) važinėjo, buvo padaręs nusižengimą, paprašė ant savęs baudą prisiimti, jis atsakė, kad negali, ant savo draugės paskyrė baudą, bijojo atsisakyti, nes S. K. visada gyrėsi kad daug ryšių turi su visokiais žmonėmis. Jis suprato iš G. Š. žodžių, kad šis suprato ir žinojo, kad jie važiuoja į ( - ) narkotikų ir padirbtų pinigų, pas G. Š. klausė, ko ten važiuoja, šis atsakė, kad narkotikų. ( - ), kai kalbėjo apie narkotikų pervežimą visą laiką bendravo trise, jis, G. Š. ir S. K. kartu krūvoje, nebuvo jokių išsiskyrimų, išėjimų. Pirmiausia į mašiną dėjo narkotikus G. Š., šis žinojo, kur slėptuvė yra. Jis pats iki šios dienos nežino kur ta slėptuvė yra, kažkur mygtukas yra, jį reikia paspausti ir atsiverčia sėdynė. G. Š. stovėjo prie vairuotojo durelių, pasilenkė paspaudė mygtuką ir atsidarė slėptuvė. Jis iš jo veiksmų suprato, kad G. Š. žino, kur yra slėptuvė, nes pradžioje šis ištraukė chlozoprano vaistų iš slėptuvės. Jis klausė, kas tai yra, G. Š. atsakė, kad šitą per Lietuvą vežė, galima išmesti. Narkotikai turėjo atitekti S. K.. Apie kratos metu pas G. Š. rastus pinigus paaiškino, kad S. K. atsiskaitė padirbtais pinigais su G. Š., S. K. jam rodė tuos pinigus, per Jonines. Paaiškino, kad suprato ką veža, vežė kokainą, bet kokį kiekį tiksliai, nežinojo. Vizualiai matė, kad paketas permatomas, medžiaga baltos spalvos, S. K. parodė, atrodė, kad supakuota kaip maisto plėvelė, tai matė ir G. Š.. Su G. Š. kartu važiavo, nes iš pradžių pagalvojo, kad S. K. pažįsta jį ir jo draugę, turi daug pažinčių ir bijojo, kad padaryti ką gali, žinant kas vyksta ( - ), jei kažkas ne taip ir nušauna, bijojo atsisakyti (1 t., b. l. 46–50).

33Liudytoja R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis G. Š., liudytojas D. S., M. M., S. K. jai nėra žinomi. Ji dirbu draudėja S. Š. įmonėje, dirba namuose. Įmonė užsiima automobilių remontu ir draudimu, draudimo tarpininkavimu. Pas ją į namus ateina žmogus, pasako automobilio valstybinį numerį, asmens kodą, ji patikrina sistemoje, ar savininkas. Jei savininkas, asmuo sumoka pinigus, ji išmuša čekį ir tiek, jei ne savininkas, ji tuomet klausia, ar pirkėjas. Asmens dokumento pateikti nebūtina Automobilio Renault Megane Cabriolet, kurį ji draudė, dabar neatsimena, nes tokių daug. Ji pagal išmuštus čekius patikrino, kad šiuo atveju draudimo sutartis buvo mėnesiui. Kas atvyko drausti automobilio, ji nežino, neatsimena, automobilio ji neapžiūrėjo, tai nėra reikalinga, jei ne Kasko draudimas. Iš ikiteisminio tyrimo metu jai rodytų asmenų nuotraukų, ji nei vieno neatpažino.

34Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. Š. jai nėra pažįstamas, matytas vieną kartą labai trumpai. Jį matė tada, kai nuvežė savo vaikiną D. S. į ( - ). Ji matė, kad jiems privažiavus, G. Š. išlipo iš automobilio pasisveikinti su D. S.. S. K. jai yra žinomas, ji porą kartų yra jį mačiusi kartu su D. S. mieste, girdėjo bendraujant rusų kalba, bet kadangi ji šios kalbos nesupranta, tai nesuprato, apie ką jie bendrauja. D. S. jai nepasakojo apie savo santykius su S. K.. M. M. jai yra žinomas, tai D. S. draugas. D. S. vairavo ir šiuo metu vairuoja automobilį BMW, valst. Nr. ( - ) Renault Megane automobilį ji matė vieną kartą ( - ), kai atvežė D. S., kai matė ir G. Š.. Į ( - ) pavežti paprašė D. S., sakė, kad reikia susitikti su draugais. Ji į ( - ) vyko pirmą kartą, naudojosi navigacija, D. S. adreso jai nesakė, tik sakė atvežti iki pirmos degalinės. Ji paleido jį pirmoje degalinėje. D. S. naudojosi vienu telefonu, kokiu– neatsimena, šiaip turėjo išmanųjį, bet kažkuriuo metu skilo stiklas, ir tada naudojosi mygtukiniu. Neatsimena, ar buvo pasiėmęs kokių daiktų važiuojant. Tuo metu ji dar su D. S. negyveno. Po poros dienų D. S. jai paskambino, pasakė, kad greitai grįš, bet nei kur jis yra, nei ką veikia, jai nesakė. Jos vardu fiksuotas administracinis nusižengimas tuo Renault automobiliu, kurio ji niekada nevairavo. D. S. paprašė šią baudą prisiimti sau, nes ji nebuvo turėjusi nusižengimo, sakė, kad jo draugas prašė. Ji mano, kad prašė M. M., bet negali teigti, nes neatsimena. Apie tai M. M. su ja nekalbėjo. Ar D. S. pažinojo G. Š., ji nežino. Ji apie sulaikymą sužinojo ir D. S. šeimos. Apie įvykius su juo stengėsi nekalbėti, nes jis pergyveno. Mano, kad D. S. narkotinių medžiagų nevartoja. Nurodė, kad aplinkybes ji geriau atsiminė apklausta ikiteisminio tyrimo metu.

35Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121–123), kuriuos liudytoja patvirtino, kaip teisingus. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad jiems atvykus į degalinę D. S. draugo nebuvo ir jie dar apie penkias minutes palaukė. Po ko į degalinę atvažiavo juodos spalvos automobilis Renault, tiksliai jo markės nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Atsimena, kad automobilis buvo dviejų durų. Šį automobilį vairavusį vaikiną ji matė pirmą kartą ir jo ji nepažįsta. D. S. atsisveikinęs persėdo į tą automobilį ir ji iškarto nesulaikiusi jų išvykimo, skubėdama į darbą, išvyko namo. Pas D. S. nėra mačiusi ir jos žiniomis jis nesinaudodavo jokiomis automobiliams skirtomis navigacijomis ar kitais prietaisais. Kiek žino tos kelionės metu su savimi jis turėjo tik paprastą juodos spalvos mygtukinį mobiliojo ryšio telefoną, jo markės nežino. D. išvykus, jis jai neskambino. Iš jo pirmą skambutį per „messenger“ gavo maždaug praėjus dviem dienom. Šio skambučio metu jis paklausė kaip jai sekasi ir panašiai, apie save nieko nepasakojo, tik nurodė, kad jam viskas gerai, šilta ir, kad planuoja sugrįžti namo po dviejų dienų. O po maždaug paros, iš D. S. sesės, per „messenger“, sužinojo, kad D. S. sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau sužinojo, kad jų automobilyje buvo surastas didelis kiekis narkotikų. Asmens vardu G. Š. ji nepažįsta, tokį vardą turinčio draugo jos žiniomis D. S. neturėjo.

362019 m. liepos 30 d. ( - ) apskrities VPK KP ENTV ( - ) skyriaus vyriausiojo tyrėjo O. M. tarnybiniame pranešime dėl automobilio ir asmenų sulaikymo aplinkybių nurodyta, jog 2019 m. liepos 30 d. sulaikytame automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) kuriuo važiavo vairuotojas-G. Š. ir keleivis- D. S., atlikus patikrą su tarnybiniu šunimi, iš šuns elgesio buvo nustatyta, jog galimai vežamos narkotinės medžiagos. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą bei atlikti neatidėliotinus tyrimo veiksmus. Atlikus automobilio kratą, įrengtoje slėptuvėje rastas medžiaginis juodos spalvos maišelis „Heute Couture MNML Beachwear“, kuriame rasta 7 vnt. polietileninių maišelių su narkotine medžiaga – kokainu (1 t., b. l. 22).

37Iš 2019 m. liepos 30 d. automobilio kratos protokolo matyti, jog atliekant automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) kratą, nuėmus galines sėdynes ir jų apdailą, aptikta negamyklinė automobilio ertmė, kurioje buvo įkišta pagalvė. Išėmus minėtą pagalvę, ertmėje aptiktas juodos spalvos medžiaginis maišelis su užrašu „MNML“, į kurį buvo įdėti 7 baltos spalvos paketai, suvynioti į permatomą plėvelę, kurių viduje akivaizdžiai matėsi baltos spalvos milteliai. Taip pat rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: 1. Juodos spalvos Alcatel, IMEI Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), juodos spalvos Nokia, IMEI Nr. ( - ), sidabro spalvos Iphone, piniginė su G. Š. vardu išduotais asmens dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, 9 vnt. 50 eurų kupiūrų ir viena 20 eurų kupiūra. Minėti paketai ir kiti protokole išvardinti daiktai buvo supakuoti ir paimti (2 t., b. l. 1–12).

382019 m. rugsėjo 2 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis Nr. ( - ), adresu ( - ), ( - ) g. ties pastatu ( - ), paimta medžiaga yra kokainas, kurio masė yra 498,961 gramų. Po atlikto tyrimo narkotinė medžiaga perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius) (3 t., b. l. 134–136).

39Iš automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) apžiūros protokolo matyti, jog automobilio priekinio skydo apačioje vairuotojo pusėje iš dešinės prie saugiklių bloko iš išorės nematomoje vietoje yra juodas mygtukas, šalia jo iš automobilio priekinio skydo apačios pravesti mėlynos ir rudos spalvos laidai. Paspaudus šį mygtuką automobilio salono gale atsiskiria magnetai, kurie yra įrengti už šių sėdinių apačios – po vieną už kiekvienos sėdinės bei jiems atitinkančioje vietoje ant bagažinės sienelės. Jiems atsiskyrus, atsidaro nedidelė erdvė, esanti tarp automobilio bagažinės dalies ir sėdinių, ten bagažinės sienos apačioje yra įrengta nenumatyta automobilio gamyklinėse parametruose bei jo konstrukcijoje stačiakampio formos, 50 cm x 22 cm slėptuvė (2 t., b. l. 112–128).

40Iš 2019 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą faktinėje G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), pats G. Š. parodė kambaryje esančioje spintoje žurnale tarp lapų sudėtas 100 eurų 7 kupiūras, kurių numeriai buvo ( - ) (1 vnt.); ( - ) (1 vnt.); ( - ) (2 vnt.); ( - ) (3 vnt.), taip pat parodė mėlynos spalvos popierinį maišelį, kuriame buvo suvyniota augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga turinti specifinį kvapą (2 t., b. l. 33–43).

412019 m. rugpjūčio 27 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rasta ir paimta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 7,870 gramų. Po atlikto tyrimo narkotinė medžiaga perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį–saugyklą (( - )) (3 t., b. l. 163–166).

422019 m. rugpjūčio 21 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rasti ir paimti 7 vnt. po 100 eurų nominalo banknotai, kurių numeriai: ( - ) (1 vnt.); ( - ) (1 vnt.); ( - ) (2 vnt.); ( - ) (3 vnt.) yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Po atlikto tyrimo netikri banknotai perduoti Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui (3 t., b. l. 172–173).

43Iš 2019 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata D. S. gyvenamojoje vietoje ( - ). Kratos metu rasta ir paimtos elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 49–53).

44Specialisto išvadoje 2019-08-22 Nr. ( - ) konstatuota, kad elektroninių svarstyklių paimtų 2019 m. liepos 30 d. D. S. gyvenamojoje vietoje ( - ), paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Po atlikto tyrimo objektas perduotas saugoti (2019-10-08 Kvitas B serija BBB Nr. ( - )) į ( - ) aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (( - ) (3 t., b. l. 154–155).

45Iš informacijos, gautos iš 2019-07-31 kratos ir apžiūros metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ), paimtų mobiliojo ryšio telefonų: Nokia TA-1010 (su Sim kortele Lebera), Alcatel 1066D9 be Sim kortelės), Iphone 6 (su Sim kortele „Pildyk") bei navigacijų: „Tom Tom One 130“ ir „G. N. 1340“, kuri dėl didelė apimties buvo perkelta į išorinę informacijos saugyklą „Seagate Expansion“, apžiūros protokolo matyti, jog automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ), kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 6“, IMEI ( - ), kurio duomenų apžiūros metu buvo nustatyta, kad šio įrenginio atmintyje yra išlikę duomenys apie vykdytą vietovės paiešką ( - ).Atidarius aplankalą „PDF“ matome navigacijos Tom Tom One 130 informacijos suvestinę, kurios apžiūros metu vietos istorijoje yra užfiksuota informacija apie paskutines koordinates, t. y. Žemėlapis ( - ). Ši informacija buvo atspausdinta (Priedas Nr. 4) (3 t., b. l. 24–73).

46III.

47Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

48III.1. Narkotinės medžiagos kontrabanda organizuotoje grupėje

49Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo G. Š. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal visus jam inkriminuotus kaltinimus.

50BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. BK 199 straipsnio 4 dalyje, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Pažymėtina, kad šiai veikai kvalifikuoti gabentų narkotinių medžiagų kiekis nėra svarbus – pakanka fakto, jog buvo gabenamas bet koks kiekis narkotinių medžiagų. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti.

51Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kvalifikuojantys požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktiką, asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

52Vadovaujantis BK 269 straipsniu narkotinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą), įrašytas kokainas (51 punktas), kurio labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 gramų medžiagos.

53Byloje ištirti įrodymai – automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ), kratos ir apžiūros protokolai (2 t., b. l. 1–21, 112–128), 2019 m. rugsėjo 2 d. Specialisto išvada Nr. ( - ) (3 t., b. l. 134–136) patvirtina, kad minėtu automobiliu, kurį sulaikymo metu vairavo G. Š., buvo gabenamas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino.

54Tiek kaltinamojo G. Š., tiek liudytojo D. S. parodymai patvirtina, kad jie minėtu automobiliu, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 26 d. iki sulaikymo 2019 m. liepos 30 d., vyko į ( - ) ir grįžo iš jos. Jų parodymus apie tai, kad pareigūnų buvo sulaikyti tik įvažiavus į ( - ) patvirtina 2019 m. liepos 30 d. ( - ) apskrities VPK KP ENTV ę-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo O. M. tarnybinis pranešimas dėl automobilio ir asmenų sulaikymo aplinkybių (2 t., b. l. 22). G. Š. mobiliojo telefono Apple Iphone bei automobilyje rastos navigacijos apžiūros protokolo duomenys (3 t., b. l. 24–73) patvirtina kaltinamojo ir liudytojo D. S. parodymus dėl kelionės maršruto, kadangi iš jų matyti, kad kaltinamasis su D. S. vyko į viešbutį „Miramare“ adresu ( - ).

55Kaltinamasis G. Š. neigia žinojęs, kad automobiliu yra gabenama narkotinė medžiaga, nurodė tik iš neturėjimo ką veikti, D. S. prašymu sutiko į ( - ) pavairuoti pastarojo automobilį Renault Megane. Nurodė, kad atvykęs į ( - ), matė, kad D. S. susitiko su apie 50 metų vyriškiu, kalbėjosi su pastaruoju, tačiau jis nesuprato apie ką, o kitą dieną išvažiavo į Lietuvą. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip nelogiškus, kaip pasirinktą gynybinę versiją, kurią paneigia kiti įrodymai byloje, todėl ja nesivadovauja.

56Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu jokių paaiškinimų apie kelionės aplinkybes neteikė, pateikė tik rašytinį paaiškinimą, kad su D. S. ir dviem merginom vyko į ( - ) (4 t., b. l. 67), kas vis dėl to rodo, kad jo paaiškinimų, kaip nuoseklių ir nuoširdžių vertinti nėra pagrindo.

57Byloje liudytoju apklaustas D. S. nurodė, kad G. Š. žinojo, kad į ( - ) važiuoja S. K. pavedimu parvežti į Lietuvą narkotinės medžiagos, matė, kaip S. K. parodė narkotinę medžiagą prieš paslepiant ją automobilio slėptuvėje, nurodė, kad G. Š. pats atidarė paslėptu mygtuku slėptuvę, matė, kaip į slėptuvę įdedamas maišas su narkotine medžiaga, ir parvairavo automobilį į Lietuvą. D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, bei pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį kaip padėjęs atskleisti organizuotos grupės nusikalstamas veikas BK 391 straipsnio pagrindu (4 t., 34–39). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus, tačiau tokio asmens parodymai turėtų būti vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008, 2K-340/2006, Nr. 2K-276-976/2015). Liudytojo D. S. parodymai dėl šių esminių nusikalstamų veikų aplinkybių buvo nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis buvo apklaustas ne vieną kartą, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jo parodymai buvo nuoseklūs ir apklausiant jį teisiamojo posėdžio metu. Nors liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo detalesni, tačiau teisme pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino jų teisingumą. Todėl netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, be to, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje – iš dalies paties kaltinamojo parodymai dėl kelionės į ( - ), liudytojos K. L. parodymai dėl atvykimo į susitikimo vietą degalinėje ( - ), automobilio kratos, apžiūros protokolai, specialisto išvada dėl narkotinės medžiagos, telefonų ir navigacijų apžiūros protokolas.

58Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis į susitikimo vietą degalinėje ( - ) atėjo pėsčiomis ir laukė, kol automobiliu Renault Megane atvyko D. S., paneigia liudytojų D. S. ir K. L. parodymai. Liudytojas D. S. parodė, kad jį į degalinę atvežė jo draugė K. L., o G. Š. į degalinę atvyko automobiliu Renault Megane. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojos K. L. parodymai, kad būtent ji atvežė D. S. į ( - ), kadangi šis buvo netekęs teisės vairuoti, ir matė, kaip atvažiavo G. Š. automobiliu Renault. Netikėti liudytojos K. L. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojos parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, parodymus ji davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jokio jos suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti jai nepažįstamą kaltinamąjį teismas nenustatė.

59Nors automobilis Renault Megane buvo registruotas liudytojo D. S. vardu, tačiau šio liudytojo paaiškinimai dėl šios aplinkybės buvo nuoseklūs. Iš jo parodymų matyti, kad automobilį priregistruoti jo vardu paprašė organizuotos grupės nariai S. K. ir M. M., jis pats šiuo automobiliu nesinaudojo. Liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojos K. L. parodymai, kad ji niekada nematė D. S. vairuojant šį automobilį, nors su juo tuo metu palaikė artimus ryšius, tik prisiėmė atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, kurį padarė M. M., kadangi šis to prašė pas D. S.. Liudytojas D. S. neigė disponavęs automobiliu ir draudęs jį prieš kelionę į ( - ). Liudytoja apklausta R. Š. negalėjo nurodyti aplinkybių, kuris konkrečiai asmuo automobilį draudė prieš kelionę, kadangi atvykusių į draudimo įstaigą asmenų nematė ir jų dokumentų netikrino.

60Nors kaltinamasis nurodė, kad jam maršrutą ir adresą pasakė D. S., tačiau byloje tiek pagal kaltinamojo, tiek pagal liudytojo D. S. parodymus taip pat nustatyta, automobilyje buvusi navigacija neveikė, o D. S. kelionėje naudojosi tik mygtukiniu telefonu Alcatel, todėl neįtikėtina, kad ruošiantis pakankamai tolimai kelionei, D. S. būtų nepasirūpinęs navigacija ar bent jau išmaniuoju telefonu maršrutui nusistatyti. Telefonų ir navigacijų apžiūros protokolas (3 t., b. l. 24–73) patvirtina, kad kelionės metu buvo naudojamasi būtent kaltinamojo G. Š. telefone esančia navigacine sistema kelionės tikslui pasiekti. Ši aplinkybė, nustačius, kad į susitikimo vietą būtent G. Š. atvairavo automobilį Renaul Megane. Kaip matyti iš automobilio apžiūros protokolo (2 t. b. l. 105–128), automobilyje buvo įrengta nenumatyta automobilio gamykliniuose parametruose bei jo konstrukcijoje slėptuvė, atidaroma paspaudžiant paslėptu priekinio skydo apačioje vairuotojo pusėje iš dešinės prie saugiklių bloko iš išorės nematomoje vietoje specialiai įrengtu mygtuku, leidžia manyti, kad būtent G. Š. buvo pagrindinis sąmoningas narkotikų kontrabandos vykdytojas.

61G. Š. parodymai, kad jis tik paprašytas jam pirmą kartą matomo asmens D. S., be jokio atlygio, sutiko vykti ir vyko jam svetimu automobiliu į užsienį, į pakankamai tolimą kelionę, nėra logiški ir neįtikėtini.

62Teismui nekyla abejonių, kad G. Š. žinojo ir bent jau bendrais bruožais suvokė, jog disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Liudytojo D. S. parodymai patvirtina, kad S. K. pasakė jiems, kad reikės vežti narkotinę medžiagą, ir net gi ją parodė prieš dedant į slėptuvę. Iš automobilio kratos protokolo matyti, kad narkotinė medžiaga buvo supakuota į septynias pakuotes po 100 gramų, grynoji kokaino masė šiame kiekyje yra 498,96 gramai, kas žymiai viršija rekomendacijomis nustatytą labai didelį kiekį ir atitinka BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtį. Disponavimas į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktomis medžiagomis visada yra neteisėtas (išskyrus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme tiesiogiai įvardytus atvejus), todėl tuo atveju, kai užsienio valstybėje įsigyjamos į šį sąrašą įrašytos medžiagos, taikant BK 7 straipsnio nuostatas, asmenys atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nesvarbu, kokia jų pilietybė ir gyvenamoji vieta, taip pat nusikaltimo padarymo vieta bei tai, ar už padarytą veiką baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos įstatymus, todėl G. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 260 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013).

63Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad ( - ) įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno iš ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ( - ) pasienio praleidimo punktą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio, kontrabandos nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Nagrinėjamoje byloje G. Š. atliko tokius veiksmus, be kurių draudžiamų medžiagų gabenimas per valstybės sieną nebūtų įvykęs: naudodamasis automobiliu Renault Megane bei jame specialiai įrengta, žinodamas kad tokia slėptuvė yra, vyko į ( - ), matydamas, kad į slėptuvę yra patalpintas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos, parvairavo automobilį į Lietuvą, taip neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iš ( - ) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, todėl G. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

64Minimos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

65Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

66Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017).

67Darant nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis G. Š. dalyvavo grupėje, kurią sudarė ne mažiau nei keturi asmenys. Kaltinamasis įgyvendino bendrai suderintą nusikalstamų veikų planą, t. y. nusikaltimų organizatoriaus, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pavedimu, kito organizuotos grupės dalyvio, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parūpintu automobiliu su specialiai tam įrengta slėptuve, kartu su dar vienu bendru, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (BK 391 straipsnio pagrindu), vyko į ( - ), kur veikų organizatorius parūpino ir paslėpė automobilyje narkotinę medžiagą, organizatoriaus pavedimu grįžo ir nuslėpdamas nuo muitinės parvežė į Lietuvą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, kur šią medžiagą pagal susitarimą turėjo perduoti organizatoriui. Vadinasi, be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą jis nebūtų įgyvendintas, t. y. yra visi BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyti organizuotos grupės požymiai. Akivaizdu ir tai, jog G. Š. suvokė priklausantis grupei, turinčiai tikslą daryti labai sunkų nusikaltimą, kadangi žinojo su kuo bendrauja ir kieno konspiracinius nurodymus vykdo, suvokė, kad jo pastangos reikalingos siekiant nusikalstamų tikslų. Taigi šis kaltinamajam inkriminuotas nusikalstamų veikų požymis inkriminuotas tinkamai.

68III.2. Disponavimas narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis)

69Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

70G. Š. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, paaiškino, kad narkotinę medžiagą buvo įsigijęs savo reikmėms ir jas laikė savo namuose adresu ( - ). Kaltinamojo G. Š. kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: 2019 m. liepos 30 d. kratos G. Š. gyvenamojoje vietoje protokolas (2 t., b. l. 33–43) ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvada Nr. ( - ) (3 t., b. l. 163–166). Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami G. Š. kaltei pagrįsti.

71Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir siekė tai daryti. Kadangi kaltinamojo laikytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis – 7,870 gramai, viršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239, 99 punkte nustatytą nedidelį kiekį, todėl G. Š. veika teisingai kvalifikuota, kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

72Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis G. Š. įsigijo narkotinę medžiagą, kurią vėliau laikė savo namuose. Kaltinamasis tik nurodė, kad narkotinę medžiagą įsigijo iš draugo vardu E., nei tikslaus laiko, nei vietos, nei tikslesnių draugo duomenų nurodyti negalėjo. Jokių kitų įrodymų byloje, iš kur tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis G. Š. įgijo narkotinę medžiagą nėra. Teismas sprendžia, kad esminės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gijimo aplinkybės, remiantis tik paties kaltinamojo paaiškinimu, yra tik prireziumuojamos. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinimo dalis dėl G. Š. kaltinimo dėl 7,870 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įsigijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalinamos kaip neįrodytos, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl laikymo. Tokia kaltinimo korekcija neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

73III.3. Netikrų pinigų laikymas

74BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-388/2010). Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, pagal šį dalyką objektyvieji požymiai pasireiškia šiais alternatyviais veiksmais – netikrų pinigų pagaminimu ar klastojimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Kiekvienas iš šių požymių atskirai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

75Netikrų pinigų laikymas – tai jų turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į turėjimo trukmę, kai kaltininkas, juos laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.

76G. Š. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai, paaiškino, kad netikrus pinigus jis įsigijo ( - ) iš indų tautybės prekiautojo už 150 eurų, ketino daryti iš jų paveikslą, netikras kupiūras laikė savo namuose adresu ( - ). Kaltinamojo G. Š. kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: 2019 m. liepos 30 d. kratos G. Š. gyvenamojoje vietoje protokolas (2 t., b. l. 33–43) ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. specialisto išvada Nr. ( - ) (3 t., b. l. 172–173). Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami G. Š. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis, namuose laikydamas septynis netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančių 100 eurų nominalo banknotus ir žinodamas apie tai, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

77Nors G. Š. buvo kaltinamas ir dėl netikrų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų – eurų įgijimo, tačiau analogiškai, kaip ir dėl kanapių įgijimo, ši kaltinimo dalis nėra pagrįsta byloje nustatytais duomenimis, kadangi neginčijamai nustatytas tik aukščiau paminėtų netikrų pinigų neteisėto laikymo faktas, o jų įgijimo aplinkybės nėra nustatytos ir išsamiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl aukščiau nurodytų netikrų pinigų neteisėto įgijimo faktas yra šalintinas iš kaltinimo jame paliekant tik netikrų pinigų laikymą.

78Taip pat G. Š. buvo kaltinamas netikrus pinigus laikęs realizavimo tikslu, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šią kaltinimo aplinkybę byloje nėra. Nors byloje liudytoju apklaustas D. S. nurodė, kad galimai su G. Š. netikrais pinigais atsiskaitė S. K. už kelionę į ( - ) ir narkotinių medžiagų kontrabandą, kas rodytų kaltinamojo tikslą gautą atlygį naudoti pagal paskirtį ir atsiskaityti šiais pinigais tenkinant savo reikmes, tačiau kaip minėta, šių netikrų pinigų įgijimo aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliau nustatytos, jokių aplinkybių nenustačius ir nepagrindus jokiais neabejotinais įrodymais, alternatyvi veika dėl netikrų pinigų įgijimo iš kaltinimo buvo pašalinta, todėl kaip neįrodyta iš kaltinimo šalintina ir aplinkybė, kad G. Š. netikrus pinigus namuose laikė turėdamas tikslą juos realizuoti. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas nesudaro BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, todėl šios aplinkybės pašalinimas įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

79Be to, kaltinimas dėl netikrų pinigų laikymo patikslintinas nurodant kaltinime per klaidą nenurodytą laikymo vietą, t. y. G. Š. gyvenamojoje vietoje ( - ). Ši aplinkybė jokių abejonių nei proceso dalyviams nei teismui nekelia, kadangi buvo nustatyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek kratos G. Š. gyvenamojoje vietoje protokolu.

80IV.

81Bausmės skyrimo klausimai

82Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

83BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

84Kaltinamojo atsakomybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių jo atsakomybę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo nėra nustatyta. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį sunkina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

85Kaltinamasis G. Š., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną labai sunkų, vieną sunkų, apysunkį bei nesunkų nusikaltimus, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (4 t., b. l. 6–8), administracine tvarka buvo baustas (4 t., b. l. 9), nedirba.

86BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta labai griežta ir vienintelė galima bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje taip pat numatyta tik laisvės atėmimo bausmė – nuo trejų iki dešimties metų, tačiau nagrinėjamu atveju, pagrindo taikyti byloje BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir spręsti, kad skiriant sankcijose numatytą bausmę gali būti pažeistas teisingumo principas, nėra jokio pagrindo. Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti kaltinamojo veikos pavojingumą kaip daug mažesnį nei rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą, ar pripažinti, kad kaltinamojo asmenybė vertintina kaip mažiau pavojinga lyginant su kitais ir leidžianti teismui paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, nėra nustatyta. Priešingai, šioje byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamai įprastos ir būdingos daugeliui tokio pobūdžio bylose sutinkamų situacijų.

87Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina BK 260 straipsnio 3 dalies ir 199 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos terminą nustatant kiek didesnį bet artimą įstatymo nustatytam bausmės vidurkiui. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtų bausmių subendrinimui taikytinas bausmių apėmimo būdas, numatytas BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, jokių duomenų apie legaliai turimą pragyvenimo šaltinį nėra, jis nurodė, kad nuolat Lietuvoje negyvena, laikinai buvo apsistojęs pas tetą, gyveno ir dirbo užsienyje, t. y. ( - ), todėl už kitas nusikalstamas veikas pirmą kartą Lietuvoje teisiamam kaltinamajam skirti švelniausias sankcijose numatytas finansines bausmes ar laisvės apribojimą nėra jokio pagrindo, kadangi tai galimai apsunkintų tokio pobūdžio busmių vykdymą bei nepasiektų įstatymo nustatytų bausmės tirklų, todėl už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos bausmės – areštas, kurių trukmė parinktina mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Šios bausmės su subendrinta bausme bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį.

88G. Š. laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas tęsiamas iki šiol. Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, nekeistina, kadangi suėmimo pagrindai nėra išnykę. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į skiriamą realią laisvės atėmimo bausmę, manytina, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 2 ir 4 dalys). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu.

89V.

90Daiktų likimo klausimai

91Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

92- 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), 2019 m. rugpjūčio 27 d. (kvitas Nr. ( - )) perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius), 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rasti ir paimti 7 vnt. po 100 eurų nominalo banknotai, kurių numeriai: ( - ) (1 vnt.); ( - ) (1 vnt.); ( - ) (2 vnt.); ( - ) (3 vnt.), 2019 n, rugpjūčio 26 d. perduoti (lydraštis Nr. ( - )) Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui, sunaikintini, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

93- 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis Nr. ( - ), adresu ( - ), paimta medžiaga yra kokainas, 2019 m. rugsėjo 2 d. (kvitas Nr. ( - )) perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį -saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius);

94- 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis Nr. ( - ), adresu ( - ), paimti asmeninio naudojimo daiktai, produktai, priduoti saugoti (kvitas B 2020 m. sausio 23 d. ( - ) Nr. ( - ));

95-Automobilis Renault Megane Cabriolet, v/n ( - ) perduotas saugoti 2019 m. lapkričio 13 d.(perdavimo aktas Nr. ( - )) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį -saugyklą (Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas);

96-Elektroninės svarstyklės, paimtos 2019 m. liepos 30 d. iš D. S. gyvenamosios vietos ( - ), 2019 m. spalio 8 d. perduoti saugoti (Kvitas B serija ( - ) Nr. ( - )) į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), Paliktini prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32329-19.

97VI.

98Laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimai

99Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikinai, nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. kovo 3 d., apribota G. Š. nuosavybės teisė į sulaikymo metu rastas pinigines lėšas: 470 Eur ir 50 Danijos kronų, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu laikinai apribojo kaltinamojo G. Š. nuosavybės teisė į sulaikymo metu surastas pinigines lėšas – 3,35 Eur. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

100Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas ir tęsiamas iki šiol.

101Byloje nesant jokių duomenų, kad minėti pinigai yra gauti iš nusikalstamų veikų darymo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, pinigai gražintini G. Š..

102Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikinai, nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. vasario 29 d., apribota D. S. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą automobilį „Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams ir tęsiamas iki šiol.

103Kadangi automobilis paliekamas saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo, todėl šioje byloje nurodytas laikinas nuosavybės apribojimas šiam turtui naikintinas.

104VII.

105Dėl proceso išlaidų

106Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju tyrimus atliko specialistai, vykdydami tarnybines pareigas ir už tai gaudami darbo užmokestį. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su tyrimų atlikimu, taip pat išlaidas už automobilio saugojimą, kurių skaičiavimas pateiktas tik preliminarus, priteisti iš kaltinamojo, nėra pagrindo.

107Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Nutarė

108G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

109- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo;

110- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį – 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

111-pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto;

112-pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

113Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti G. Š. subendrintą bausmę – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

114Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. birželio 12 d.

115Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. liepos 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

116Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

117Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

118- 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rasta ir paimtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), 2019 m. rugpjūčio 27 d. (kvitas Nr. ( - )) perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius), 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu rastus ir paimtus 7 vnt. po 100 eurų nominalo banknotus, kurių numeriai: ( - ) (1 vnt.); ( - ) (1 vnt.); ( - ) (2 vnt.); ( - ) (3 vnt.), 2019 n, rugpjūčio 26 d. perduotus (lydraštis Nr. ( - ))) Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui, sunaikinti, kadangi jų apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

119- 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis Nr. ( - ), adresu ( - ), paimtą medžiagą kokainą, 2019 m. rugsėjo 2 d. (kvitas Nr. ( - )) perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį -saugyklą (Liepyno g. 7, Vilnius);

120- 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet, valstybinis Nr. ( - ), adresu ( - ), paimtus asmeninio naudojimo daiktus, priduotus saugoti (kvitas B 2020 m. sausio 23 d. ( - ) Nr. ( - ));

121-automobilį Renault Megane Cabriolet, v/n ( - ), perduotą saugoti 2019 m. lapkričio 13 d. (perdavimo aktas Nr. ( - )) į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį -saugyklą (Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas);

122-elektronines svarstykles, paimtas 2019 m. liepos 30 d. iš D. S. gyvenamosios vietos ( - ), 2019 m. spalio 8 d. perduotas saugoti (Kvitas B serija ( - ) Nr. ( - )) į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), palikti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32329-19.

123Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti:

124- Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. Š. sulaikymo metu rastas pinigines lėšas: 470 Eur ir 50 Danijos kronų; Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. Š. sulaikymo metu surastas pinigines lėšas – 3,35 Eur. Pinigus grąžinti G. Š.;

125- Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. S. vardu registruotą automobilį „Renault Megane Cabriolet“, valst. Nr. ( - ), VIN ( - ), uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti.

126Išlaidų, patirtų atliekant tyrimus ir automobilio saugojimo išlaidų iš G. Š. nepriteisti.

127Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).

1. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. G. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –... 4. Teismas... 5. I.... 6. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės... 7. G. Š., veikdamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas,... 8. Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 9. Be to, G. Š., veikdamas organizuotoje grupėje, nepateikdamas muitinės... 10. Jis, veikdamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas,... 11. Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 12. Be to, G. Š. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas... 13. jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo... 14. Šiais veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 15. Be to, G. Š. laikė žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius... 16. jis, žinodamas apie jų netikrumą, savo faktinėje gyvenamojoje vietoje... 17. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio... 18. II.... 19. Įrodymai... 20. Kaltinamasis G. Š. dėl pareikštų kaltinimų dėl narkotikų kontrabandos... 21. Dėl netikrų eurų laikymo kaltę pripažįsta visiškai. Netikrus eurus... 22. Kaltę dėl kanapių laikymo namuose taip pat pripažįsta visiškai. Kanapes... 23. Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. M. yra jo geras... 24. Kelionę į ( - ) pasiūlė M. M., pasakė, kad reikia greitai suvažinėti,... 25. Kokiu tikslu reikėjo vykti į ( - ), jam pasakė S. K. telefonu. M. M. prieš... 26. Liepos 26 dieną jį į degalinę atvežė K. L.. Po kurio laiko atvažiavo G.... 27. Įvažiavus į Lietuvą, juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos nuvežė į... 28. Jis pats jokio atlygio už kelionę negavo, ar gavo G. Š., nežino, bet S. K.... 29. Pas jį namuose buvo rastos svarstyklės su kokaino pėdsakais, tačiau jis jas... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste... 31. D. S., 2019 m. liepos 31 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pranešimą... 32. D. S. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu... 33. Liudytoja R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis G. Š.,... 34. Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. Š. jai nėra... 35. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos... 36. 2019 m. liepos 30 d. ( - ) apskrities VPK KP ENTV ( - ) skyriaus vyriausiojo... 37. Iš 2019 m. liepos 30 d. automobilio kratos protokolo matyti, jog atliekant... 38. 2019 m. rugsėjo 2 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019 m.... 39. Iš automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis numeris ( - ) apžiūros... 40. Iš 2019 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą faktinėje... 41. 2019 m. rugpjūčio 27 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019... 42. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Specialisto išvadoje Nr. ( - ) konstatuota, kad 2019... 43. Iš 2019 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata D. S.... 44. Specialisto išvadoje 2019-08-22 Nr. ( - ) konstatuota, kad elektroninių... 45. Iš informacijos, gautos iš 2019-07-31 kratos ir apžiūros metu automobilyje... 46. III.... 47. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas... 48. III.1. Narkotinės medžiagos kontrabanda organizuotoje grupėje... 49. Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog... 50. BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis... 51. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 52. Vadovaujantis BK 269 straipsniu narkotinės medžiagos yra medžiagos,... 53. Byloje ištirti įrodymai – automobilio Renault Megane Cabriolet, valstybinis... 54. Tiek kaltinamojo G. Š., tiek liudytojo D. S. parodymai patvirtina, kad jie... 55. Kaltinamasis G. Š. neigia žinojęs, kad automobiliu yra gabenama narkotinė... 56. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu jokių paaiškinimų apie kelionės... 57. Byloje liudytoju apklaustas D. S. nurodė, kad G. Š. žinojo, kad į ( - )... 58. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis į susitikimo vietą degalinėje ( - )... 59. Nors automobilis Renault Megane buvo registruotas liudytojo D. S. vardu,... 60. Nors kaltinamasis nurodė, kad jam maršrutą ir adresą pasakė D. S., tačiau... 61. G. Š. parodymai, kad jis tik paprašytas jam pirmą kartą matomo asmens D.... 62. Teismui nekyla abejonių, kad G. Š. žinojo ir bent jau bendrais bruožais... 63. Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad ( - ) įgytą labai... 64. Minimos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.... 65. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje... 66. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant... 67. Darant nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3... 68. III.2. Disponavimas narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis)... 69. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 70. G. Š. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta jo paties parodymais,... 71. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai... 72. Byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis G. Š. įsigijo... 73. III.3. Netikrų pinigų laikymas... 74. BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų... 75. Netikrų pinigų laikymas – tai jų turėjimas savo žinioje (valdymas),... 76. G. Š. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta jo paties parodymais,... 77. Nors G. Š. buvo kaltinamas ir dėl netikrų Lietuvos apyvartoje esančių... 78. Taip pat G. Š. buvo kaltinamas netikrus pinigus laikęs realizavimo tikslu,... 79. Be to, kaltinimas dėl netikrų pinigų laikymo patikslintinas nurodant... 80. IV.... 81. Bausmės skyrimo klausimai... 82. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji... 83. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti... 84. Kaltinamojo atsakomybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų pagal BK 259... 85. Kaltinamasis G. Š., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną labai sunkų,... 86. BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta labai griežta ir vienintelė... 87. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina BK 260... 88. G. Š. laikinai sulaikytas 2019 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės... 89. V.... 90. Daiktų likimo klausimai ... 91. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,... 92. - 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu... 93. - 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet,... 94. - 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet,... 95. -Automobilis Renault Megane Cabriolet, v/n ( - ) perduotas saugoti 2019 m.... 96. -Elektroninės svarstyklės, paimtos 2019 m. liepos 30 d. iš D. S.... 97. VI.... 98. Laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimai... 99. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 100. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas ir tęsiamas iki... 101. Byloje nesant jokių duomenų, kad minėti pinigai yra gauti iš nusikalstamų... 102. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 103. Kadangi automobilis paliekamas saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo,... 104. VII.... 105. Dėl proceso išlaidų... 106. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams,... 107. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302... 108. G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25... 109. - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – 13 (trylika)... 110. - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį – 6 (šešerius)... 111. -pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto;... 112. -pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;... 113. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais,... 114. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 115. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikino... 116. Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.... 117. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 118. - 2019 m. liepos 30 d. G. Š. gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), kratos metu... 119. - 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet,... 120. - 2019 m. liepos 30 d. kratos metu automobilyje Renault Megane Cabriolet,... 121. -automobilį Renault Megane Cabriolet, v/n ( - ), perduotą saugoti 2019 m.... 122. -elektronines svarstykles, paimtas 2019 m. liepos 30 d. iš D. S. gyvenamosios... 123. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti:... 124. - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 125. - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 126. Išlaidų, patirtų atliekant tyrimus ir automobilio saugojimo išlaidų iš G.... 127. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...