Byla 1-235-929/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

3E. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. ( - ), dirbantis ( - ), teistas:

41) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., nubaustas 150 MGL bauda ir laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti nemokamus darbus. 2017-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-11-26 nuosprendžiu E. K. paskirta 150 MGL dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

52) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., (Vilniaus apygardos teismo 2010-11-27 nusprendžiu šis nuosprendis pakeistas), bauda 180 MGL (22500 Lt);

63) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu pagal BK 245 str., bauda 10 MGL (1300 Lt);

74) Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu nuteistajam E. K. taikytas BK 75 str. 1 d., Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams – vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį: 1) per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2) sumokėti 10 MGL (1 MGL prilyginus 38 eurams), t. y. 380 EUR įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; ) tęsti darbą; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

8kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK182 str. 1 d.,-

Nustatė

9E. K., turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2009-12-10 būdamas UAB „B. V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2009-12-14 pasirašytą neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B. V.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2010-01-15 nurodė V. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Vienuolio g. 12, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.22-68316129-8866 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2330“ IMEI ( - ) 57,63 € vertės įsigijimo, sumokant 8,40 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2330“ IMEI ( - ) 57,63 € vertės įsigijimo, sumokant 8,40 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2700 Classic“ IMEI ( - ) 83,7 € vertės įsigijimo, sumokant 25,78 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2700 Classic“ IMEI ( - ) 83,7 € vertės įsigijimo, sumokant 25,78 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2730 Classic“ IMEI ( - ) 89,49 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung C5130“ IMEI ( - ) 102,83 € vertės įsigijimo, sumokant 34,46 € pradinę įmoką; 2010-01-21 V. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 110A67881961202 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung S3650“ IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung S3650“ IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung S3650“ IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką; bei tą pačią dieną nurodė pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 110A65067353283 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 6303 Classic“ IMEI ( - ) 130,04 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 6303 Classic“ IMEI ( - ) 130,04 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-01-22 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 2330“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 2700 Classic“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 2700 Classic“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 2730 Classic“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung C5130“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefono “Samsung S3650“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung S3650“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung S3650“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6303 Classic“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6303 Classic“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Tele2“ 1079,12 € turtinę žalą.

10Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2009-12-10 būdamas UAB „B. V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2009-12-14 pasirašytą neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B. V.“ pasirašant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2010-01-28 nurodė V. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 15, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/5415/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės, įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės už 0,29 €, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N2700c“ IMEI ( - ) 101,08 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-01-29 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N2700c“ IMEI ( - ), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 3426,86 € turtinę žalą.

11Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2009-12-10 būdamas UAB „B. V.“ direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2009-12-14 pasirašytą neva buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., V. M. atstovauti UAB „B. V.“ pasirašant sutartis su UAB „Omnitel“, 2010-03-15 nurodė V. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 880825 su UAB „Omnitel“ dėl modemo „Huawei E1550“ IMEI ( - ) 11,73 € vertės įsigijimo bei pajungimo abonentinio Nr. ( - ) ir kompiuterio HP Compaq CQ 61-330 EN AMD M300 586,18 € vertės įsigijimo bei pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bendrai modemą ir kompiuterį įsigijo, sumokat 86,6 € pradinę įmoką ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-03-16 įgydamas modemą „Huawei E1550“, IMEI ( - ), ir kompiuterį "HP Compaq CQ 61-330 EN AMD M300", padarydamas UAB „Omnitel“ 511,31 € turtinę žalą.

12Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2010-04-01 būdamas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2010-03-25 pasirašytą neva buvusios UAB „V.“ direktorės J. M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2010-04-01 nurodė V. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57A-68338769-2464 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „LG GD510“ 144, 25 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung B3410“ IMEI ( - ) 150,31 € vertės įsigijimo, sumokant 5,5 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung S5230“ IMEI ( - ) 135,83 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Samsung S5230“ IMEI ( - ) 135,83 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Nokia 3710“ IMEI ( - ) 146,84 € vertės įsigijimo, sumokant 2,61 € pradinę įmoką ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-04-02 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „LG GD510“, mobiliojo ryšio telefoną “Samsung B3410“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung S5230“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Samsung S5230“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 3710“, IMEI ( - ),padarydamas UAB „Tele2“ 704,08 € turtinę žalą.

13Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2010-04-01 būdamas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2010-03-25 pasirašytą neva buvusios UAB „V.“ direktorės J. M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasirašant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2010-04-02 nurodė V. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/18487/2010 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „LGKP500 IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “SAMB3410“ IMEI ( - ) 173,48 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “N6303“ IMEI ( - ) 144,52 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “LGKP500“ IMEI ( - ) 159 € vertės, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2010-04-03 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „LGKP500", IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “SAMB3410“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “N6303“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “LGKP500“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 634,84€ turtinę žalą.

14Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2010-04-01 būdamas UAB „V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2010-04-08 pasirašytą neva buvusios UAB „V.“ direktorės J. M., V. M. atstovauti UAB „V.“ pasirašant sutartis su UAB „Omnitel“, 2010-04-08 nurodė V. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Jasinskio g. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 720441 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Apple iphone 3G 32GB“ IMEI ( - ) 789,63 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono “Apple iphone 3G 32 G“ IMEI ( - ) 789,63 € vertės įsigijimo, sumokant 28,67 € pradinę įmoką, ir V. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-04-09 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Apple iphone 3G 32GB“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną “Apple iphone 3G 32 G“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Omnitel“ 1521,92 € turtinę žalą.

15Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2011-07-28 būdamas UAB „B. L.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-08-01 pasirašytą neva buvusio UAB B. L.“ direktoriaus R. R., K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasirašant sutartis su UAB „Omnitel“, 2011-08-02 nurodė K. K. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Lukšio g. 11, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. L.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 1073615 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI ( - ), 550,27 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI ( - ), 550,27 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir K. K. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-08-03 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI ( - ), ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxySIIi9100“, IMEI ( - ), taip padarydamas UAB „Omnitel“ 1099,96 € turtinę žalą.

16Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2011-07-28 būdamas UAB „B. L.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-08-01 pasirašytą neva buvusio UAB „B. L.“ direktoriaus R. R., K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-08-02 nurodė K. K. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Žirmūnų g. 2, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. L.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.25-67269384-1674 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxyS5570“ IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxyS5570“ IMEI ( - ) 159 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, ir K. K. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-08-03 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS5570“, IMEI ( - ), ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS5570“ IMEI ( - ), taip padarydamas UAB „Tele2“ 317,42 € turtinę žalą.

17Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2011-02-07 būdamas VšĮ „S. S.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-02-10 pasirašytą neva buvusio VšĮ „S. S.“ direktoriaus E. L., K. K. atstovauti VšĮ „S. S.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-02-11 nurodė K. K. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą VšĮ „S. S.“ įgaliojimą įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57A-68343481-705 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ IMEI ( - ) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ IMEI ( - ) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5“ IMEI ( - ) 147,42 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, ir K. K. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-02-12 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“ IMEI ( - ), padarydamas UAB „Tele2“ 441,39 € turtinę žalą.

18Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2011-02-07 būdamas VšĮ „S. S.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-02-10 pasirašytą neva buvusio VšĮ „S. S.“ direktoriaus E. L., K. K. nurodė atstovauti VšĮ „S. S.“ pasirašant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-02-11 nurodė K. K. „Bitė“ salone, esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pateikus salono darbuotojui minėtą VšĮ „S. S.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NX3-02T&T“ IMEI ( - ) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NX3-02T&T“ IMEI ( - ) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NX3-02T&T“ IMEI ( - ) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NX3-02T&T“ IMEI ( - ) 216,93 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, ir K. K. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-02-12 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „NX3-02T&T“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NX3-02T&T“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NX3-02T&T“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NX3-02T&T“, IMEI ( - ), padarydamas UAB "Bitė Lietuva“ 866,56 € turtinę žalą.

19Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2011-09-13 būdamas UAB „D.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-09-13 pasirašytą neva buvusios UAB „D.“ direktorės I. K., G. S. atstovauti UAB „D.“ pasirašant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-09-14 nurodė G. S. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58415/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6“ IMEI ( - ) 376,22 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58427/11 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NN8“ IMEI ( - ) 607,91 € vertės įsigijimo, sumokant 57,63 € pradinę įmoką, „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58446/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6-01“ IMEI ( - ) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58396/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NE6“ IMEI ( - ) 549,99 € vertės įsigijimo, sumokant 43,15 € pradinę įmoką, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58401/11 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6-01“ IMEI ( - ) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6-01“ IMEI ( - ) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6-01“ IMEI ( - ) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58419/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC6-01“ IMEI ( - ) 390,7 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/58523/2011 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „NC7“ IMEI ( - ) 492,06 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir G. S. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-09-15 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „NC6“ IMEI, ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NN8“ IMEI, ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC6-01“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NE6“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC6-01“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC6-01“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC6-01“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC6-01“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „NC7“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 3876,87 € turtinę žalą.

20Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2011-09-13 būdamas UAB „D.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2011-09-13 pasirašytą neva buvusios UAB „D.“ direktorės I. K., J. S. (V.) atstovauti UAB „D.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2011-09-20 nurodė J. S. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-68407814-1944 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C6 01“ IMEI ( - ) 277,75 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, ir „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „D.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 157608492407113 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia C6 01“ IMEI ( - ) 277,75 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir J. S. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2011-09-21 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C6 01“, IMEI ( - ), ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C6 01“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Tele2“ 554,92 € turtinę žalą.

21Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2012-10-23 būdamas UAB „S. V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2012-10-31 pasirašytą neva buvusios UAB „S. V.“ direktorės L. K., P. M. atstovauti UAB „S. V.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-10-31 nurodė P. M. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „S. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.57a-67373645-1301-1299 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung P5100 Galaxy 10.12“ IMEI ( - ) 419,66 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir P. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, padarydamas UAB „Tele2“ už įsigytą įrangą 419,37 € turtinę žalą;

22Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2012-10-23 būdamas UAB „S. V.“ savininku ir direktoriumi, turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2012-11-07 pasirašytą neva buvusios UAB „S. V.“ direktorės L. K., P. M. atstovauti UAB „S. V.“ pasirašant sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, 2012-10-29 nurodė P. M. „Bitė“ salone, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 15, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „S. V.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. GSCD/77340/2012 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxynote 10.1 (N8000)“ IMEI ( - ) 610,52 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei „Apple iPad 4G“ IMEI ( - ) 645,27 €vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei „Apple iPad 4G“ IMEI ( - ) 645,27 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxynote 10.1 (N8000)“ IMEI ( - ) 610,52 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxySIII“ IMEI ( - ) 589,96 € vertės įsigijimo, sumokant 144,81 € pradinę įmoką ir P. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-10-30 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P5100 Galaxy 10.12“, IMEI ( - ), be to, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxynote 10.1 (N8000)“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPad 4G“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPad 4G“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy note 10.1 (N8000), IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 2377.49 € turtinę žalą.

23Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2012-01-10 iki 2012-02-24 apgaule nurodęs UAB „A.“ direktoriaus pareigas eiti J. L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2012-01-10 pasirašytą neva buvusio UAB „A.“ direktoriaus A. L., J. L. atstovauti UAB „A.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-01-11 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Kęstučio g. 37, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „A.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.35-67026191-945 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700“ IMEI ( - ) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700“ IMEI ( - ) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700“ IMEI ( - ) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 700“ IMEI ( - ) 286,43 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson ST18 ray“ IMEI ( - ) 274,85 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, 2012-01-12 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Savanorių pr. 79, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „A.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.7-60245361-888 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI ( - ) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką bei įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 2.7-60249294-887 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI ( - ) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, 2012-01-13 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Kaune, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „A.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-67018791-345 su UAB „A.“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung P7500 Galaxy“ IMEI ( - ) 529,72 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir J. L. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-01-12 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson ST18 ray“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Tele2“ 3007,41 € turtinę žalą.

24Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2012-11-05 iki 2013-03-25 apgaule nurodęs „UAB B. R.“ direktoriumi R. L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2012-11-28 pasirašytą neva buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.), P. M. (P. M.) atstovauti UAB „B. R.“ pasirašant sutartis su UAB „Omnitel“, 2012-11-30 nurodė P. M. „Omnitel“ salone, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. R.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. OM 1363742 su UAB „Omnitel“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 476,07 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir P. M. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-12-01 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 700“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson ST18 ray“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung P7500 Galaxy“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Omnitel“ 1903,12 € turtinę žalą.

25Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo 2012-11-05 iki 2013-03-25 apgaule nurodęs „UAB B. R.“ direktoriumi R. L., turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastotą įgaliojimą 2012-12-07 pasirašytą neva buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.), J. L. atstovauti UAB „B. R.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele2“, 2012-12-07 nurodė J. L. „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, pateikus salono darbuotojui minėtą UAB „B. R.“ įgaliojimą, įmonės vardu pasirašyti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. 1.54b-60453558-7908 su UAB „Tele2“ dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką, dėl pajungimo abonentinio Nr. ( - ) bei mobiliojo ryšio telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ IMEI ( - ) 535,8 € vertės įsigijimo, sumokant 0,29 € pradinę įmoką ir J. L. pasirašius sutartį ir perdavus jam (E. K.) užsakymą, jis sutartinių įpareigojimų nevykdė, apgaule savo naudai iki 2012-12-08 įgydamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI ( - ), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“, IMEI ( - ), padarydamas UAB „Tele2“ 2142,04 € turtinę žalą.

26Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tarp jo ir UAB „Bite“, „Tele 2“ ir „Omnitel“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Telekomunikacijų bendrovės nenorėjo kreiptis dėl žalos atlyginimo civiline tvarka. Jis jų neapgaudinėjo, nes baudų, netesybų pasisavinti neįmanoma. Sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos tarp juridinių asmenų, o ne su juo. Įgaliojimus išrašydavo, tačiau įmones pirkdavo dalyvaujant A. S., jis padėdavo įmones surasti. Už kai kurias įmonės jam dar reikėjo primokėti nemažas sumas pinigų, todėl jis pats nukentėjo. UAB „B. V.“ įsigijo telefonus. Paskui įmonė bankrutavo, kai atvyko į Klaipėdą, viskas buvo supakuota sandėliuose. turto buvo už 40 tūkst. Lt, nežino, kur jis dingo. Jam sakė, kad bankroto administratorius I. P. viską paėmė, nežino, kur tie telefonai. Dėl telefonų niekas nesikreipė. Jeigu būtų kas kreipęsis, administratorius būtų žalą atlyginęs. Šiai bendrovei iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius žalą prisiteisė iš jo (kaltinamojo), o dėl telefonų niekas nesikreipė dėl žalos atlyginimo. UAB „R.“ vardu buvo pirkti telefonai, bet buvo paliktas vertingas žemės sklypas. Bankroto administratorius tam, kas kreipėsi, žalą atlygino. Su įmone „A.“ nieko bendro neturėjo, nesiuntė J. L. šios įmonės vardu sudaryti sutarčių. UAB „B. L.“ nusipirko iš R., ją pardavė kitam asmeniui, kuris mirė. Įmonė liko neperrašyta, ją vėliau pardavė I. B.. „B. L.“ dokumentai buvo perduoti asmeniui, kuris iš jo pirko įmonę – M., jis numirė, įmonė vėl liko jam, paskui ją pardavė I. B.. Asmuo, jam pardavęs šią įmonę, dar po pardavimo liko dirbti. Nežino iš kur atsirado įgaliojimai, jis jų nedavė. UAB „S. S.“ vardu taip pat buvo įsigyjami telefonai. Dalis skolų padenginėjama iki šiol. Telefonai buvo perduoti E. S., bet nesurašė perdavimo akto. Neatsimena iš ko nusipirko įmonę „V.“. Jos vardu taip pat buvo įsigyti telefonai, kuriuos perdavė I. B.. Dėl UAB „S. V.“, „B. R.“ kalbasi telekomunikacijų administratoriais, aiškinasi, iš kur susidarė skola, derina skolos grąžinimo grafiką. Dėl UAB „D.“, siūlė bankroto administratorei perimti dėvėtus telefonus, ji nesutiko. Siūlė padengti telefonų likutinę vertę, bet bankroto administratorė pasiūlė tartis su „Tele2“. Vėliau ji įmonę išregistravo.

27Jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo visų kaltinime nurodytų įmonių vadovas ir savininkas. Neneigia kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių, kad telefonai buvo paimti jo vadovaujamų įmonių vardu. Asmenys jam surasdavo įmones, atnešdavo įgaliojimus, suderinę su senais savininkais, jis perduodavo įgaliojimus asmenims. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad įgaliojimai buvo suklastoti. Įgaliojimus jam duodavo asmenys, kurie surasdavo įmones, dažniausiai A. S.. Jis nuomojosi patalpas ( - ). A. S. jam surasdavo įmones įsigyti. Jis jam perdavė daugumą perkamų įmonių įgaliojimų. Taip juos ir gavo. Jis pats įgaliojimų neklastodavo. Kažkuriai įmonei jis pats pasirašė ant įgaliojimo, neatsimena, kuriai. Įsigijus įmonę, ją reikia įregistruoti, tai trunka apie mėnesį, kol ji atsiranda telekomunikacinių bendrovių duomenų bazėje. Jis tuo metu negalėjo įgaliojimų išrašyti. Telekomunikacijų bendrovių vadybininkai derindavo pasiūlymus, atsiųsdavo pasiūlymo raštus, dažnai paprašydavo užstato. Taip nebūdavo, kad iš karto telefoną paimi. Įsigytus telefonus naudojo darbuotojai, jis pats jais naudojosi, jie buvo pagal paskirtį naudojami. Telefonus įsigydavo įmonių reikmėms. I. B. perdavė tik senus telefonų aparatus. Buvo atvejis, kai kitą dieną po telefonų įsigijimo užblokavo ryšio paslaugas. Jie nuvežė telefonus atgal bendrovei grąžinti, tačiau ji nesutiko jų paimti.

28UAB „B. L.“ už buhalterinę apskaitą buvo atsakingas jis pats, kito asmens paskirta nebuvo. Įsigyti telefonai nė vienoje iš kaltinime nurodytų bendrovių nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą. Taip niekur nedaroma, po kurio laiko jie įrašomi į nuostolius. Įmonėje buvo sąskaitos-faktūros dėl telefonų pirkimo. Už juos atsiskaitė savo pinigais kaip akcininkas. Neatsimena kokie dar asmenys dirbo „B. L.“.Šioje įmonėje pirkti telefonai galėjo būti naudojami kitose įmonėse. Jis kontroliavo atsiskaitymus už naudojimąsi įsigytais telefonais. Būdavo, kad kažkokia pinigų suma buvo mokama į priekį. Negali pasakyti konkrečiai kokioje bendrovėje taip buvo. UAB „B. L.“ už ryšio paslaugas turėjo atsiskaityti įmonė arba asmenys, kurie telefonais naudojosi. Negali atsakyti kaip užtikrindavo atsiskaitymą. Dėl visų bendrovių „I.“ sudarinėjo atsikaitymų už ryšio paslaugas planą. UAB „D.“ darbuotojų išvardinti negali, kitų kaltinime nurodytų įmonių irgi neatsimena. E., A. dirbo, tiksliai negali nurodyti. „Tele2“ užblokavo vienos įmonės telefonus ir nenorėjo jų priimti atgal, ta įmonė „V.“ ar „B. L.“, tiksliai neatsimena.

29Kadangi telekomunikacijų bendrovėse vienas asmuo negali daug sutarčių pasirašyti, todėl siųsdavo kitus asmenis, kad pasirašytų sutartis, o ne pats jas pasirašinėdavo. Taip jam sakė„Tele2“ ir „Bitė“ žodžiu. J. L. siuntė pasirašyti sutartis dėl UAB „B. R.“. Dėl UAB „A.“ nieko į telekomunikacines bendroves nesiuntė. Gal ir siuntė K. K. įsigyti telefonų, tiksliai neatsimena. Jis prašė, kad kaltinime nurodyti asmenys – K., M., M., S., S. ir kt. pasirašytų sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Asmenys, sudarę sutartį su telekomunikacijų bendrovėmis, telefonus atnešdavo ar per kitus asmenis perduodavo jam. Naudojosi telefonais darbo reikmėms, parduodavo su įmonėmis, dalį jų bankroto administratorius paėmė. Tuos telefonus mažai asmeninėms reikmėms naudojo. Iš anksto neplanavo įsigyti visų telefonų. Kaskart įsigijus bendrovę, atsirasdavo poreikis sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo. Užblokavus vienus telefonus, atsirasdavo poreikis įsigyti kitus, todėl ieškojo galimybių vėl sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Nuo pat pradžių nežinojo, kiek tų telefonų jam reikės. Asmenys, kuriems duodavo įgaliojimus ir prašydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, atsirasdavo skirtingais laikotarpiais. Su jais susipažino skirtingu laiku, jie vienas kito nežinojo. Negali atsakyti, ar sutinka su telefonų vertėmis, gal ir kitokia vertė gali būti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka iš dalies. Tokių sumų, kurių prašo atlyginti „Tele2“ ir „Omnitel“ nepripažįsta, bet pripažįsta, kad šioms bendrovėms padarė žalą. Nesutinka su delspinigiais ir baudomis. Nutraukus sutartis, operatoriai be pagrindo nesikreipė į įmonių bankroto administratorius. Buvo už telefonus kažkiek į priekį mokama, policijai pateikė kvitus. Dokumentų, įrodančių, kad civiliniame ieškinyje nurodytas sumas sumokėjo dabar neturi, gal kažkur rastų.

30Liudytojas P. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad su kaltinamuoju E. K. susipažino gal prieš 5-6 m. Jam teko dirbti jo įmonėje. Dirbo vadybininku gal kelias savaites, įsidarbino pagal skelbimą. Įmonės pavadinimo neatsimena. Dirbdamas iš salono įsigijo kelis telefonus įmonės reikmėms. „Tele 2“ salone Žirmūnuose įsigijo vieną ar du telefonus. Ten lyg reikiamo telefono nebuvo. Tada nuvyko į „Akropolį“, paėmė vieną ar du telefonus, turėjo įgaliojimą. Buvo atvejų, kai reikėjo perkant telefonus, sumokėti užstatą. Užstato suma už telefoną buvo apie 100 litų. Įgaliojimą išrašė E. K., kieno pavarde – nematė. Užstatui pinigų yra davęs E. K.. Taip pat mokėjo ir iš savo pinigų. Tikėtina, kad užstatas buvo mokamas „Bitės“ salone už planšetes. Sutartis dėl telefonų įsigijimo pasirašydavo savo parašu, pateikdavo savo asmens dokumentą. Jokios įrangos sau nepasilikdavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.

31Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas P. M. parodė, kad jis susitiko su E. K. 2012 metų spalio pabaigoje jam nepasirodė keista, kad jis paskirdavo susitikti lauke. Net neklausė, kur UAB „S. V.“ ofisas. Pasirašė darbo sutartį E. automobilyje. Tą pačią dieną, kai pasirašė darbo sutartį, gali būti, kad 2012 metų spalio pabaigoje E. K. jam davė moters, neva UAB „S. V.“ direktorės pasirašytą įgaliojimą atstovauti UAB „S. V." pasirašant sutartis su UAB „Tele2", davė UAB „S. V.“ antspaudą. E. jam nurodė nuvažiuoti į Žirmūnų ir Kareivių g. sankryžoje esanti „Tele2" verslo skyrių ir paimti iš ten kažkokį telefono aparatą (neatsimena telefono modelio) ir pasirašyti sutartį dėl SIM kortelės. E. pasakė, kad viskas jau suderinta, vadybininkas jau paruošė telefoną ir reikia tik paimti. P. M. paėmė įgaliojimą (buvo originalas su parašu ir antspaudu) ir nuvažiavo i nurodytą įmonę. Ten jam telefono neišdavė (jis neatsimena, kodėl jam nedavė ten telefono), pasakė, kad reikia važiuoti į Akropolio filialą. Apie tai, kad nepaėmė užsakymo pranešė E. Jis neatsimena, ar tą pačią dieną tai buvo, ar kitą dieną, bet į „Akropolio“ prekybos centrą jis buvo nuvažiavęs E. nurodymu. „Akropolyje“, pateikęs įgaliojimo originalą ir savo asmens dokumentą jis pasirašė sutartis su UAB „Tele2“ dėl telefono įsigijimo UAB „S. V.“ vardu ir dėl SIM kortelės paėmimo UAB „S. V.“ vardu su pokalbių planu. Abi sutartis pasirašė tą pačią dieną. Ant 2012-10-31 sutarties yra jo parašas. Nežino, kodėl 2012-11-02 sutartis yra nepasirašyta, telefonas jam tikrai buvo išduotas. Paėmęs užsakymą, jis iš karto paskambino E., jis pats atvažiavo į „Akropolį" ir pasiėmė užsakymą ir antspaudą. Taip išsiskirstė su E., jis pasakė, kad, kai reikės jo paslaugų, paskambins. Po kiek laiko (tikrai neatsimena, ar praėjo diena ar savaitė), E. jam paskambino, pasakė, kad jam yra vėl analogiškas darbas, tik reikės nuvažiuoti į UAB „Bitė", Žemaitės g. Jis susitiko su E. Ž. g. Vilniuje, jis vėl davė UAB „S. V." tos pačios moters – direktorės pasirašytą įgaliojimą ir antspaudą. P. M. nuėjo į „Bitės“ saloną ir ten, pateikęs įgaliojimą ir asmens dokumentą, pasirašė sutartis dėl mobiliojo telefono ir SIM kortelės su pokalbių planu. SIM kortelę ir telefono aparatą paėmė vienu metu. Nežino, kodėl „Bitė“ sudarė sutartis 2012-10-29 ir 2012-11-08 dienomis. Ant abiejų šių sutarčių yra jo parašas. Taip pat negali paaiškinti, kodėl 2012-11-08 sutartyje yra adresas Saltoniškių g., Vilnius. Kiek pamena, jis užsakymą iš UAB „Bitė“ paėmė Žemaitės g., Vilniuje. Jis paėmė ir telefoną, ir kortelę tą pačią dieną. Telefoną, SIM kortelę ir antspaudą atidavė E.. E. jo paprašė nuvažiuoti į „Omnitel“ saloną (neatsimena, kur buvo tas salonas) ir paimti planšetinius kompiuterius UAB „B. R.“ vardu. Jis suabejojo, kad jam neduos kompiuteriu, nes jis nedirbo UAB „B. R.“, tačiau E. patikino, kad jau viską suderino ir jo vardu bus įgaliojimas. P. M. sutiko ir nuvažiavo susitikti su E. Jis nepamena susitikimo vietos ir nepamena salono adreso. Jis kaip visada nuėjo į saloną, pateikė įgaliojimo originalą (šį kartą vadovas buvo vyras) ir asmens dokumentą ir pasirašė sutartį dėl 4 Ipad planšetinių kompiuterių įsigijimo UAB „B. R.“ vardu. 2012-11-30 sutartyje yra jo parašas. Užsakymą kartu su anspaudu jis atidavė E. iš karto. Jis klausė E., kodėl jis pats neina paimti užsakymų, jis paaiškino, kad yra labai užsiėmęs ir neturi tam laiko. A. M. neatsimena, ar įgaliojimų originalus atidavė E., ar juos pasiimdavo salonai. Vėl po kažkokio tai lako E. paskambino su darbo pasiūlymu. Sakė, kad vėl reikės kažką paimti UAB „B. R.“ vardu. Kažkur Vilniaus mieste jie susitiko ir jis išsitraukė įgaliojimą. P. M. pastebėjo, kad ant įgaliojimo nebuvo direktoriaus parašo. Įgaliojimas tikrai buvo išrašytas ne E. K. vardu. E., pasakė, kad vadovas pamiršo pasirašyti ir jo akivaizdoje pats pasirašė prie vadovo vardo ir pavardės. P. M. labai nustebo, pasakė, kad jis klastoja dokumentus. E. pasakė, kad tai tik formalumas, užsakymas yra jau paruoštas ir į Klaipėdą nėra kada važiuoti dėl parašo. P. M. net neatsimena, koks tai buvo užsakymas, tačiau pasakė E., kad su tokiu įgaliojimu jis niekur neis. Jis pasakė, kad perdarys įgaliojimą, sumokėjo jam 100 Lt už ankstesnį darbą ir jie išsiskyrė. Po kažkurio tai laiko jis jam dar skambino, pasakė, kad jam toks darbas netinka, kad jis daugiau nenori pas E. K. dirbti ir palaikyti kokius nors santykius. E. K. pasakė, kad jį atleis. Jokių prašymų dėl atleidimo jam nereikėjo rašyti. Jis nenustebo, nes per visą gyvenimą, kiek dirba, niekada nėra rašęs jokių prašymų. Visuomet užtekdavo tik pasakyti, kad nori išeiti iš darbo ir vadovai jį visada atleisdavo (11 t., b. l. 46-48, 120-122, 123-129).

32Liudytojas J. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį E. K. pažįsta, juos siejo darbo reikalai. 2011 m. ieškojo darbo. Jam paskambino E. K., pasiūlė dirbti įmonėje, kurios pavadinimo neatsimena. Atsimena tik įmonės „B. R.“ pavadinimą. E. K. sakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, atstovauti įmonę. Jam E. K., kad yra oficialiai įdarbintas, kažką pasirašė, tačiau darbo sutarties negavo. Įgaliojimus pasirašyti sutartį su telekomunikacijų bendrovėmis jam duodavo E. K.. Gavęs iš E. K. įgaliojimus, juos perskaitydavo. Tais įgaliojimais jis buvo įgaliojamas pasirašyti sutartis. Įgaliojimai buvo pasirašyti E. K. arba kitų asmenų, jis sakė, kad pasirašydavo akcininkai. Kai įgaliojimas būdavo pasirašytas ne E. K. vardu, jis sakydavo, kad čia direktorius pasirašė, pats neturi laiko, čia viskas gerai. Jis pasirašė sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo, neatsimena, su kiek įmonių. Kokius 5-6 kartus yra įsigijęs telefonus. Atvykęs į telekomunikacijų bendrovės saloną prisistatydavo savo vardu, pateikdavo savo asmens dokumentą ir įgaliojimą. Kai nuvažiuodavo į salonus, ten viskas jau buvo suruošta, prieš tai būdavo suderinta telefonu. Yra salone už telefoną mokėjęs gal 500 Lt. Kelis kartus į salonus vyko su E. K., tačiau pastarasis neidavo paimti telefonų. Visus paimtus telefonus jis atiduodavo E. K., perduodamas nepasirašė jokių dokumentų. E. K. sakydavo, kad neturi laiko važiuoti telefonų paimti, tai buvo jo funkcija. Pinigų sumokėti už telefonus jam duodavo E. K.. Yra gavęs gal 1000 Lt atlyginimą į rankas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes, tik dėl UAB „A.“ nori patikslinti. Vienas jo pažįstamas, kurio pavardės neatsimena, prašė padėti nupirkti įmonę PVM mokėtoją. E. K. pasakė, kad turi tokią įmonę. Tą įmonę E. K. pardavė jam arba tiesiai tam žmogui, dabar neatsimena. Negali atsakyti, ar pats buvo UAB „A.“ direktoriumi, yra pasirašęs kažkokius dokumentus. UAB „A.“ antspaudą gavo iš E. K., galimai ir kažkokius įmonės dokumentus buvo gavęs, kuriuos, greičiausiai, atidavė „A.“ pirkusiam žmogui. Jis nežino, ar ši įmonė buvo registruota jo vardu. E. K. sakė, kad UAB „A.“ laikinai užrašys jo vardu, nes pirkėjas tą dieną neatvažiavo. Jie vyko į Registrų centrą, Kaune, įformino įmonės įsigijimo dokumentus. Su UAB „A.“ įgaliojimu taip pat įsigijo telefonus, neatsimena, ar būdamas jos direktoriumi, ar ne. V. S. pavardė jam nežinoma.

33Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas J. L. parodė, kad 2011 metais jis ieškojo pardavimo vadybininko darbo. Siųsdavo savo gyvenimo aprašymą į skirtingas darbovietes ir darbo paieškos internetinius tinklalapius. Tuomet 2011 metų pabaigoje jam paskambino vyras - E. K.. Būtent E. K. jis yra atpažinęs iš nuotraukų policijos komisariate. Yra visiškai garantuotas, kad nuotraukoje, į kurią parodė, yra E. K., nes jį gerai atsimena, yra daug kartų matęs. Tuomet jam E. pasiūlė vadybininko darbą kompanijoje jau pavadinimo nepamena. Jie pasirašė darbo sutartį E. automobilyje (dokumento neturi). Firmos ofisas buvo ( - ). Jam teko ten kelis kartus būti, todėl nieko įtartino jis net neįtarė. Iš viso E. jam pasakė, kad turi apie 20 kompanijų. Tarp jo darbo funkcijų E. kompanijoje, jam reikėjo su skirtingų įmonių įgaliojimais imti telefonus ir ryšio paslaugas iš telefonų salono (jam atrodo buvo tik Tele2). Jam nepasirodė keista, kad jis dirba vienoje kompanijoje, o atstovauja daug kitų. E. tikino, kad viskas yra teisėta ir jis tuo tikėjo. Kiek kartų ir kokius telefonus paėmė tiksliai neatsimena. Taip pat neprisimena, kokiomis dienomis ėmė tuos telefonus. Dirbo E. firmoje nuo 2011 metų pabaigos iki 2012 m. pabaigos. Pamena UAB „A.“. E. paprašė, kad jis kelėtai dienų sutiktų eiti UAB „A.“ pareigas. Sakė, kad savęs dėl kažko laikinai negali pasiskirti. Jis per daug nesigilino ir sutiko, nes pasitikėjo E. Su šios firmos direktoriaus įgaliojimu dvi dienas iš eilės ėmė telefonus E. prašymu Kaune. Sutinka, kad 2012-01-11 ir 2012-01-12 sutartyse su „Tele2“ yra jo parašai. Taip pat šios kompanijos vardu ėmė telefonus Vilniuje CUP parduotuvėje, Konstitucijos pr.16, Vilniuje. Sutinka, kad 2012-01-13 dienos sutartyse yra jo parašai. Gali būti, kad tomis dienos, kuriomis pasirašinėjo sutartis su „Tele2“ jau ėjo UAB „A.“ direktoriaus pareigas. Ėmė iš E. buvusio direktoriaus įgaliojimą todėl, kad E. tikino, kad telekomunikacijų kompanijose dar nerodys duomenų apie direktorių pasikeitimą ir jei neturės įgaliojimo, su juo nepasirašys sutarčių. Jam tai atrodė viskas logiška ir jis eidavo su buvusio direktoriaus įgaliojimu į salonus. Sudarinėjo sutartį ir UAB „R.“ vardu. Ant 2012-02-13 sutarties yra jo parašas. Eidamas su įgaliojimais jis atkreipdavo dėmesį, kad ant įgaliojimų yra ne E. duomenys, o kitų jam nepažįstamų žmonių. E. visuomet tikino, kad viskas yra tvarkoje, tiesiog, kaip ir jo vadovaujamoje UAB „A.“ atveju, jis yra tik įsigijęs tą firmą ir Registro centro duomenyse dar nefigūruoja jo vardas ir pavardė, todėl įgaliojimai paimti telefonus buvo senų direktorių vardu. Jis pamena kompaniją UAB „B. R.“, ji buvo viena paskutinių, su kurios įgaliojimu ėjo imti telefonus. Gali būti, kad ėjo 2012 metų gruodį. Ant sutarties Konstitucijos pr. 16, Vilniuje dėl dviejų telefonų paėmimo yra jo parašas. Eidamas su įgaliojimais jis atkreipdavo dėmesį, kad ant įgaliojimų yra ne E. K. duomenys, o kitų jam nepažįstamų žmonių. E. K. visuomet tikino, kad viskas yra tvarkoje, tiesiog, kaip ir jo vadovaujamoje UAB „A.“ atveju, jis yra tik įsigijęs tą firmą ir Registro centro duomenyse dar nefigūruoja jo vardas ir pavardė, todėl įgaliojimai paimti telefonus buvo senų direktorių vardu (11 t., b. l. 58-59, 113-114).

34Liudytojas R. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. pardavė įmonę „B. L.“. Ši įmonė skolų neturėjo, jos veikla buvo susijusi su namų statymu, statybininkų, architektų samdymu, projektavimu. 2013 m. rugpjūčio mėn. susitiko su E. K., pasirašė įmonės perdavimo aktą, perdavė buhalterinius dokumentus. Jokių įgaliojimų E. K. neperdavė. Įmonę „B. L.“ pirko E. K.“ įmonė „V.“, jis buvo jos direktorius. E. K. jam nesakė, kokiu tikslu perka įmonę. Savo darbo metu buvo išrašęs įgaliojimą. Po „B. L.“ pardavimo, jis šioje įmonėje nedirbo, su E. K. kontaktų neturėjo. „B. L.“ vardu buvo įsigijęs vieną telefoną, jo neperdavė. Įmonės vardu kitų telefonų iš salonų neįsigijo. Neprisimena, kad būtų išdavęs įgaliojimą K. K. įsigyti telefonus. Tokio įgaliojimo nebuvo išdavęs. K. K. nepažįsta. UAB „B. L.“ ofiso adresu gaudavo laiškus iš „Tele2“, „Bitės“. Apie tai, kad po įmonės pardavimo buvo įsigyjami telefonai iš telekomunikacijų bendrovių sužinojo tik gavęs pranešimus. Po įmonės pardavimo buvo sutikęs E. K. prekybos centre, pasakė jam dėl telefonų, bet jis atsakė, kad viskas tvarkoje, ramiai sureagavo, sakė, kad apmokės skolas. UAB „B. V.“, “S. V.“ ir kitų įmonių nežino.

35Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. R. parodė, kad jis 2009 m. gegužę įsteigė UAB „B. L.“. Įmonės būstinė buvo ( - ). Įmonės veikla buvo statybinių medžiagų prekyba. R. R. pats buvo įmonės direktorius. Be jo kažkurį laikotarpį įmonėje dar dirbo žmona R. R., dirbo teisininkė ir gal kelias savaites dirbo V. P.. Įmonės veikla nebuvo nuostolinga. 2011 m. liepą jam paskambino vyras, prisistatė E. K.. R. R. prieš tai jo nepažinojo. Nežino iš kur E. gavo jo kontaktus, galvoja iš interneto. E. paklausė, ar nesutiktų parduoti savo įmonę. Sužinojęs, kad įmonė neturi skolų, pasiūlė 10000 Lt. Tuomet R. R. laibai reikėjo pinigų, todėl sutiko susitikti su E. Po kelių dienų E. atvažiavo į ( - ). Tai buvo aukštas, stambaus sudėjimo, virš 40 metų amžiaus, tamsiais plaukais vyras. Ką atsimena, tai turėjo ant veido randą. E. atvažiavo vienas. R. R. parodė E. įmonės dokumentus. Sutarė dėl pardavimo. Jis sakė, kad toliau dirbs šioje įmonėje. R. R. pasirašė, kad parduoda įmonę „B. L.“ įmonei UAB „V.“ (E. patikino, kad tai jo kompanija). E. atleido R. R. iš direktoriaus pareigų. Apie tai, kad šie duomenys nebuvo pateikti į Sodrą, R. R. sužinojo tik 2013 metais. Jis gavo pranešimą iš Sodros ir susitvarkė dokumentus. Po oficialaus dokumentų perleidimo E. jis dar gal mėnesį jį (E.) konsultavo dėl įmonės veiklos. Atsimena, kad pasirašinėjo kažkokį įgaliojimą. Tačiau, koks ten buvo įgaliojimas, neatsimena, kopijos neturi. Kai jis dirbo, apytikriai 2010 metais buvo įgaliojęs V. P. atstovauti įmonę. Gali būti, kad V. ėmė įmonės vardu telefoną R. R.. Koks buvo telefonas, nepamena, atrodo "Samsung Galaxi SII“. Kai perleido įmonę E., įmonė neturėjo jokių skolų. Apie tai, kad po jo atleidimo buvo imami telefonai iš telekomunikacijų įmonių, jis nežinojo, o sužinojo tik gavęs pranešimus iš kompanijų. Sutikrinęs telefonų paėmimo datas, nustatė, kad telefonai buvo imami jau pasiraišius UAB „B. L.“ pardavimo sutartį, todėl nekreipė dėmesio. Apytikriai 2011 m. spalio ar lapkričio mėn. buvo atsitiktinai sutikęs E., jam pasakė apie skolas telekomunikacijų kompanijoms. E. pasakė, kad susitvarkys. Žmogaus vardu K. K. liudytojas nepažįsta. Neprisimena, ar tokiam žmogui buvo išrašęs įgaliojimus. Jam atrodo, kad įgaliojimą rašė tik E., nebent nesureikšmino. Jis nėra garantuotas, kad nepasirašinėjo įgaliojimų V. P. bei 2011-07-28 ir 2011-08-01 įgaliojimų K. K. ir E. K.. Tačiau įsižiūrėjęs į parašus jam panašu, kad parašai ne jo (10 t., b. l. 128-129,133-134, 135-136, 141-142).

36Liudytojas K. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad su kaltinamuoju E. K. yra draugai. E. K. jo paprašė padėti įsigyti telefonus ir jis jam padėjo. Tai vyko 2010 m., viso to esmę suprato, kai jį iškvietė į policiją. Šių įvykių aplinkybes jis geriau prisiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Nuvykdavo į telekomunikacijų bendrovių salonus ir įsigydavo telefonus. Tai atlikti jo prašė E. K.. Dabar neatsimena, kokius telefonus įsigijo. Sutartys buvo pasirašinėjamos skirtingų įmonių vardu, jų pavadinimų neatsimena. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose teisingai nurodytos įmonės ir sutartys. Telefonus perduodavo E. K., jis jam duodavo pinigų kurui. Perduodavo daiktus E. K. per tarpininką, o ne tiesiogiai. Kur ir kada atvažiuos tarpininkas, jam pasakydavo E. K.. Tarpininkas apmokėdavo už paslaugas. Jis (K. K.) buvo įgaliotas asmuo, sutartis pasirašydavo įmonių vardu. E. K. per kitą asmenį jam perduodavo įmonių, kurių vardu reikia pasirašyti sutartis, dokumentus. Jam duodavo įgaliojimą su įmonių direktorių parašais telefonams įsigyti. Pasirašė maždaug 10 sutarčių. Sutarties kopijas perduodavo įgaliotiems asmenims. Kitiems asmenims telefonų nėra pirkęs.

37Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas K. K. parodė, kad E. K. pažįsta nuo vaikystės, jis yra jo tėvo G. draugas. Asmens atpažinimo iš nuotraukų metu parodė į E. K. nuotrauką. Jis pažįsta E. labai daug metų ir yra visiškai garantuotas, kad nuotraukoje yra būtent jis. 2011 m. vasarą E. paprašė pagalbos, kad liudytojas pasirašytų sutartis su telekomunikacijų kompanijomis dėl telefonų, abonementinių kortelių įsigijimo skirtingų įmonių vardu. E. pasakė, kad yra šių kompanijų savininkas, o kompanijų direktoriai yra samdomi žmonės. Už tokį darbą E. žadėjo atsiskaityti. Neįžvelgdamas visiškai nieko neteisėto ir norėdamas užsidirbti, liudytojas sutiko vykdyti E. užduotis. Suvokė, kad nėra oficialiai įdarbinamas, tačiau manė, kad tik pasirašyti sutartis su įgaliojimais ir perduoti E. prekes būti įdarbintam nėra būtina. Juolab darbas buvo nenuolatinis, pasirašyti sutartis reikėjo tik retkarčiais, t. y. laikotarpyje nuo 2011 m. vasaros iki 2014 m. pavasario, liudytojas gal apie 10 kartų pasirašinėjo tas sutartis su skirtingais operatoriais. Niekada nėra matęs ne vienos kompanijos (jų pavadinimų nepamena) direktoriaus. Pas E. buvo tik įmonės antspaudas ir įgaliojimo originalas. Niekada nematė, kad E. klastotų direktoriaus parašą ant įgaliojimų. Taigi, visuomet, atėjęs į telefonų salonus Vilniaus mieste, jis rodydavo įgaliojimo originalą, darbuotojai padarydavo kopiją ir įgaliojimą jam grąžindavo. Pasirašęs sutartis įgaliojimo originalą kartu su kompanijų antspaudais ir paimtomis prekėmis liudytojas grąžindavo E., o šis atsiskaitydavo. E. tikindavo, kad pats neina, nes turi skolų kompanijose ir jam nebus parduodami telefonai ir SIM kortelės. Liudytojas neatsimena, kokiais adresais buvo telekomunikacijų salonai (UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“), kur jis pasirašydavo sutartis, taip pat nepamena tikslių datų. Ant visų jam parodytų sutarčių, t. y. 2011-08-02 su UAB „Tele2“ UAB „B.“ vardu dėl Samsung S5570 telefono su SIM kortele ( - ), ir 2011-08-02 su UAB “Omnitel” UAB “B.” vardu dėl dviejų telefonų Samsung Galaxi S“ su SIM kortelėmis ( - ) ir ( - ) yra jo, t. y. K. K., parašai. [Neatsimena, kokiais adresais buvo telekomunikacijų salonai (UAB „Bitė“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“), kur jis pasirašydavo sutartis, taip pat nepamena tikslių datų. Ant visų jam parodytų sutarčių, t. y. 2011-02-11 su UAB „Tele2“ VšĮ „S. S.“ vardu dėl trijų Nokia C5 telefonų su SIM kortelėmis Nr. ( - ), ( - ), ( - ), keturių 2011-02-11 su UAB „Bitė“ VšĮ „S. S.“ vardu dėl keturių NX3-02 T&T telefonų su SIM kortelėmis Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ) yra jo, t. y. K. K., parašai (11 t., b. l. 68, 71-72).

38Liudytojas A. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB „A.“ direktoriumi. E. K. asmeniškai nepažįsta, jį atsimena iš veido. Jis iš jo nupirko UAB „A.“. Kaltinamasis pagal skelbimą pasiskambino, atvažiavo, sutvarkė pardavimo dokumentus. Neprisimena, kada pardavė įmonę. E. K. jį nuvežė į Registrų centrą. Jis E. K. perdavė įmonės dokumentus (įstatus, buhalterinius dokumentus) ir antspaudą. Jokio turto neperdavė. Mobiliųjų telefonų tarp perduodamų daiktų nebuvo. Galėjo būti, kad perdavėsutartį su „Bite“, dabar neprisimena. Telefonų abonentai buvo perkelti fiziniams asmenims. UAB „A.“ veikla buvo nuostolinga, šį bendrovė vykdė veiklą, užsiėmė tvorų statyba. Ją pardavė už 1 litą. Kai buvo UAB „A.“ vadovu, sutartis pasirašinėjo pats. Jokių įgaliojimų kitiems asmenims nebuvo išdavęs. J. L. nepažinojo. Po UAB „A.“ pardavimo, jokių pranešimų dėl skolų iš telekomunikacinių bendrovių negavo. UAB „D.“, „B. V.“ ir kitos išvardintos įmonės jam negirdėtos.

39Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. L. parodė, kad jis 2010 m. lapkritį įgijo naują UAB „A.“ iš kažkokios kompanijos Kaune. Įsigijo visą akcijų paketą. Pats save pasiskyrė kompanijos direktoriumi. Įmonės veikla buvo tvorų gamyba ir montavimas. Dirbo Vilniuje ir Kaune. Įmonės ofisas buvo ( - ). įmonėje dirbo ir samdomi darbuotojai. Šią įmonę turėjo apytikriai iki 2012 m. pradžios. Tuo metu įmonėje buvo įsiskolinimai, nevykdė veiklos. Nutarė kompaniją parduoti. Internete, jau kokiame tinklalapyje neatsimena, rado skelbimą, kad superka kompanijas, kurios gali turėti skolas. Jis paskambino (telefono numerio neišsaugojo) pagal tą skelbimą. Atsiliepė vyras, susitarė susitikti Kaune. Netrukus į Kauną į įmonės ofisą atvažiavo vyras, atsimena, kad tamsaus gymio ir žvairas, jis buvo vienas, kuris pažiūrėjo visus įmonės UAB „A.“ dokumentus, susitarė, kad nusiperka iš liudytojo tą firmą. Tą pačią dieną įmonės ofise jie surašė akcijų paketo pirkimo-pardavimo sutartį už simbolinę 1 Lt kainą, surašė A. L. atleidimo ir to vyro paskyrimo į direktoriaus pareigas sutartį. A. L. neatsimena to vyro vardo ir pavardės, tačiau turi kompanijos perdavimo dokumentus Tauragėje, atrodo, turi ir pirkėjo asmens dokumento kopiją. Susitarė, kad vyras vienas nuvažiuos į Registrų centrą, ten užregistruos kompanijos perdavimo faktą, vėl atvažiuos į Kauną į kompanijos ofisą, A. L. pateiks patvirtinimą iš Registrų centro, kad kompanija perleista ir tik tuomet jis jam atiduos įmonės dokumentus. Jis sutiko. Tą pačią dieną, ar gal po kelių dienų vyras atvažiavo į Kauną, į UAB „A.“ ofisą ir pateikė patvirtinimą dėl kompanijos perleidimo. A. L. dar įsitikino internete Registrų centro kompanijoje, kad jis tikrai užregistravo perleidimo faktą ir atidavė vyrui kompanijos dokumentus. Vyras pasiimti dokumentus ir antspaudą vėl buvo atvažiavęs vienas. Daugiau to vyro niekada nematė. A. L. neatsimena, ar vyras pirko kompaniją savo vardu, bent jau jam, parduodant kompaniją, viskas pasirodė teisėtai. A. L. neužkliuvo, kad kompaniją perkantis vyras ant dokumentų rašo ne savo vardą ir pavardę. Apskritai, per jo vadovavimo laikotarpį UAB „A.“ jis nėra niekam išdavęs įgaliojimo atstovauti įmonę. Jei reikėjo pasirašyti sutartį kompanijos vardu, visas sutartis pasirašęs jis. Įmonės darbuotojai turėjo mobiliuosius telefonus įmonės vardu. Kai jis dar valdė kompaniją, pats asmeniškai įmonės vardu buvo sudaręs sutartį su UAB „Bitė“ dėl telefonų ir abonentinių kortelių įsigijimo. Tačiau, kai kompanija jau nevykdė veiklos, buvo įsiskolinimas UAB „Bitė“ ir kortelės buvo užblokuotos. UAB „A.“ jis pardavė su skola UAB „Bitė“ (10 t., b. l. 159-160).

40Liudytoja J. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. nepažįsta. Dirbo įmonėje, kuri tvarkė kitų įmonių buhalterinę apskaitą. Ieškojo papildomo darbo, į ją kreipėsi kažkoks vyras, pasakė, kad ją įdarbins. Tas žmogus buvo aukštas, tačiau ne kaltinamasis. Kad parodytų kaip dirba, pasiūlė pasirašyti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Ji sutiko. Paskui prašė paimti telefoninę įrangą, ji ją paėmė ir iš karto atidavė. Neatsimena, ar gavo telefonus, ar juos atidavė. Ji telefonus įsigijo iš „Tele 2“ pagal įgaliojimą, pagal kurį ji buvo įgaliota „Tele 2“ salone sudaryti sutartį dėl telefonų įsigijimo. Kiek pamena, iš „Akropolio“ salono telefonus įsigijo. Atvykusi į saloną pateikė savo dokumentus, sutartyje savo parašu pasirašė. Jokių pinigų nemokėjo. Kiek pamena, tą pačią dieną apsilankė tas vyras ji paėmė telefoną. Jokios įrangos sau nepasiliko Įgaliojimą išrašė tas vyras, kuris kreipėsi į ją. Įgaliojimas buvo jau parašytas, galimai sutikimą išrašyti įgaliojimą ji davė telefonu. Paskui tas vyras pasakė, kad ji darbui netinka. I. K., UAB “D.“ jai nežinomos. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Galėjo sudaryti sutartis dėl trijų telefonų įsigijimo. Telekomunikacijų bendrovės į ją dėl įsiskolinimo už telefonus nesikreipė.

41Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. S. parodė, kad 2011 metais jos darbas buvo smulkių kompanijų buhalterinė apskaita. Darbo vieta buvo UAB „M.“. Besiieškodama kito darbo, atrodo pagal skelbimą, neatsimena kur, susitiko su kažkokios kompanijos atstovu. Galimai tai buvo UAB „D.“ atstovas. Jie susitiko kažkurioje kavinėje Vilniaus mieste. Neatsimena kokioje. Kodėl ne firmos ofise vyko susitikimas, nesureikšmino. Kur iš viso tos kompanijos ofisas, ji nežino. Tai tiksliai buvo vyras, tačiau jo visiškai neatsimena. Jis buvo tamsių plaukų, stambus, apie 35 metų amžiaus, aukštas, kalbėjo lietuviškai. Veido visai nepamena, jokių išskirtinių bruožų nepastebėjo. Vyro neatpažintų, nes praėjo labai daug laiko. Tikrai iš jai parodytų atpažinimui nuotraukų, to vyro nuotraukos nėra. Vardas ir pavardė E. K. jai yra nežinomi. Ji ieškojosi buhalterės darbo, tačiau vyras paprašė paslaugos su įmonės įgaliojimu iš telekomunikacijos paslaugų salonų paimti telefonus firmai. Ji buvo neįdarbinta toje kompanijoje, tačiau toks prašymas jai nepasirodė keistas, nes buvo pasakyta, kad nuo to, kaip ji įvykdys užduotį, priklausys jo sprendimas ją įdarbinti. Už paslaugą jai nebuvo siūlomi pinigai ir sumokėti pinigai nebuvo. Ji tikėjosi darbo toje kompanijoje, todėl sutiko paimti telefonus. Taigi, firmos atstovo prašymu, ji nuvyko į UAB „Tele2“ saloną, VCUP, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje ir, pateikusi įgaliojimą ir turėdama firmos antspaudą, pasirašė sutartį dėl dviejų, atrodo Nokia, telefonų įsigijimo. Telefonų vertės neįsidėmėjo. Galimai tą pačią dieną paėmė firmos vardu, pasirašant sutartį, dar vieną telefoną, atrodo „Nokia“ firmos vardu, analogiškai pateikus UAB „Tele2“ darbuotojai jai išduotą įgaliojimą. Tai buvo prekybos centre „Akropolis“. Ant abiejų jai parodytų 2011-09-20 sutarčių Nr.1.54.68407814.1944 ir Nr. 1.57.60849240.7113 yra jos parašai. Kas išrašė jai tuos įgaliojimus, ji neatkreipė dėmesio, buvo įsitikinusi, kad firmos direktorius. Kad tai buvo moteris, nepastebėjo. Vardas ir pavardė I. K. jai yra nežinomi. Abu įgaliojimus jai davė vyras, su kuriuo ji derino darbo pasiūlymo klausimą. Visus tris telefonus ji kartu su įmonės antspaudu atidavė tam pačiam vyrui. Jis visur važinėjo su ja ir stebėjo iš šono, kaip ji pasirašinėjo sutartis. Tik paėmusi telefonus, iš karto juos atiduodavo tam vyrui. Tikrai nesuvokė, kad daro nusikaltimą, ir vyras, kuris jai prisistatė įmonės direktoriumi ar jo pavaduotoju turėjo ir įmonės registracijos pažymėjimą ir antspaudą, jai buvo išrašytas įgaliojimas, todėl nekilo jokių abejonių, kadviskas teisėtai. Tą pačią dieną tas vyras pasakė, kad ji netinka darbui, todėl daugiau jie susitikę nebuvo (11 t., b. l. 91-92, 99-100).

42Liudytoja G. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. brolis jos prašė iš salono paimti telefonus, už tai žadėjo atlygį, ji sutiko. Paėmė mobiliuosius telefonus iš dviejų salonų. Į „Bitės“ saloną važiavo gal prieš 5 metus su E. K. broliu ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta. Ji padavė savo pasą, E. K. brolis padavė sutartį pasirašyti, ji įsigijo vieną ar du telefonus, juos atidavė E. K.. E. K. davė jai pasirašyti dokumentus. Užsidirbo 200 litų. Nesigilino ką pasirašė. Sutartį ne savo vardu pasirašė, ji tik davė savo asmens dokumentą ir padėjo parašą. Kokius dokumentus jai davė, tuos ir pateikė salone. Jai atrodo, kad „Bitės“ salone buvo kartu su E. K.. Jis neturėjo asmens dokumento, todėl savo pasą davė. Į saloną juos atvežė E. draugai. E. K. brolis jai tik pasiūlė paimti telefonus. Į pirmą saloną ėjo kartu su kaltinamuoju, į antrą - neatsimena. Iš abiejų salonų paimtus telefonus atidavė E. K., už tai gavo 200 litų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Jai apklausos metu buvo parodytos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis, ant kurių buvo jos parašai. Telefonus ėmė iš dviejų salonų. Jokių dokumentų, įgaliojimų nežiūrėjo, pasirašė ir viskas. UAB “D.“ nedirbo.

43Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja G. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjį, gali būti, kad 14 dieną, jos draugės B. J. draugas E. paprašė pagalbos. Jis paprašė padėti jo broliui paimti iš telekomunikacijos salonų UAB „Bitė“ keletą telefonų aparatų ir pasirašyti sutartis dėl SIM kortelių ir planų įmonės vardu. Jis paaiškino, kad G. S. vardu bus išduotas įgaliojimas, o jai tik reikės užeiti į saloną, pateikti įgaliojimą ir pasirašyti sutartis. Žadėjo sumokėti apie 100 Lt. Ji paklausė dėl ko pats brolis neina, E. pasakė, kad jis išvykęs, o telefonų reikia šiandien. Taip pat nurodė priežastį dėl ko neina pats ir neina B.. G. S. ypatingai nesigilino ir nežiūrėjo dokumentų, net nepastebėjo, kad įgaliojimai pasirašyti moters, neatkreipė dėmesio ir į firmos pavadinimą. Tą pačią dieną ji susitiko su žmogumi neva E. brolio vairuotoju prie prekybos centro „Mada“, Viršuliškėse, Vilniuje, jis davė įgaliojimus ir anspaudą ir ją nuvežė į Akropolio prekybos centrą, kur ji pasirašė dvi sutartis dėl jai nurodyto modelio telefonų (kokio medelio nepamena) su SIM kortelėmis paėmimo firmos vardu. Po to ją vairuotojas nuvežė CUP parduotuvę, Konstitucijos pr., ir ji taip pat pasirašė sutartis. Kiek ten paėmė telefonų, jų modelių ir SIM kortelių, nepamena. Buvo dar prekybos centruose „Ozas“ ir „Mada“, bet ten nebuvo tokių telefonų, kokių reikėjo. Kokių modelių reikėjo ji nepamena. Jai atrodo, kad važiavome dar į kažkur paimti telefonus, bet kur, neatsimina. Ant jai parodytu sutarčių 2011-09-11 Nr. GS/58415/2011, GS/58446/2011, GS/58396/2011, GS/58401/2011, GS/58427/2011, GS/58419/2011 yra jos parašai. Ji net neįtarė, kad daro kažką neteisėtai. Visus telefonus ir SIM korteles atidavė vairuotojui. Jis jai sumokėjo atrodo 100 Lt. Daugiau niekada niekas jos neprašė imti telefonus. Vairuotojo neatpažintų, E. brolį teko kelis kartus matyti (11 t., b. l. 116-117).

44Liudytojas E. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamasis E. K. yra jo brolis. Pažįsta G. S.. Ji yra jo draugės B. J. draugė. Jis Galinos klausė, ar ji gali padėti broliui įsigyti telefonus. Nežino, ar ji padėjo. Brolis iš matymo pažinojo Galiną. Jo brolis paprašė, kad paklaustų Galinos, ar gali padėti įsigyti telefonus. Daugiau jis į tai nesigilino. Nežino, kodėl broliui reikėjo daug telefonų. Jis pats jam nepadėjo įsigyti telefonų. Brolis jam jokių telefonų nedavė. E. K. pirkdavo įmones ir jas parduodavo. Jis jam versle nepadėdavo. V. Ž. pažįsta kaip brolio draugą. I. B. yra matęs kartu su broliu.

45Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas V. M. parodė, kad neatsimena firmų pavadinimų su kurių direktorių įgaliojimais jam teko pasirašinėti sutartis telekomunikacijų kompanijose. Ant visų parodytų sutarčių UAB „V.“ su telekomunikacijų kompanijomis yra jo parašas. 2010-04-01 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „V.“ dėl telefono aparato LG CD 510 ir SIM kortelės ( - ), Samsung B3410, SIM kortelės ( - ), Samsung S5230, Sim kortelės ( - ), Samsung S5230, Sim kortelė ( - ), Nokia 3710, Sim kortelės ( - ) užsakymo yra jo parašas. 2010-04-02 sutartyje su UAB „Bitė Lietuva“ UAB „V.“ vardu dėl LGKP500 ir Sim kortelės ( - ), SAMB3410, Sim kortelės ( - ), N 6303, Sim kortelės Nr. ( - ), LGKP500, Sim kortelės Nr. ( - ) užsakymo yra jo parašas. 2010-04-08 sutartyje su UAB „Omnitel“ UAB „V.“ vardu dėl iPhone 3G, iPhone 3G, Sim kortelės Nr. ( - ), ( - ) užsakymo yra jo parašas. Ant visų parodytų sutarčių UAB „B. V.“, su telekomunikacijų kompanijomis yra jo parašas. 2010-01-12 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „B. V.“ dėl mobiliojo telefono Nokia 2330, Sim kortelės ( - ), Nokia 2330, Sim kortelės ( - ), Nokia 2700 Classic, Sim kortelės ( - ), Nokia 2700 Classic, Sim kortelės ( - ), Nokia 2730 ClassicSim kortelės ( - ), Samsung C5130, Sim kortelės ( - ) užsakymo yra jo parašas. 2010-01-21 sutartyje su UAB „Tele2“ UAB „B. V.“ vardu dėl Nokia 6303 Classic, Sim kortelės ( - ), Nokia 6303 Classic, Sim kortelės ( - ). 2010-01-21 sutartyje su UAB „Tele 2“ UAB „B. V.“ vardu dėl Samsung S3650 Sim kortelės ( - ), Samsung S3650, Sim kortelės ( - ), Samsung S3650, Sim kortelės ( - ) užsakymo yra jo parašas. 2010-01-28 sutartyje su UAB „Bitė Lietuva“ UAB „B. V.“ vardu dėl 34 Sim kortelių ir 34 mobiliųjų telefonų N2700C užsakymo yra jo parašas. V. M. neatsimena adresų salonų, bet tiksliai tai buvo Vilniaus mieste. Niekada nebuvo pas E. ofise, jam tai nepasirodė keista. Buvo įsitikinęs, kad dirba pas E. firmoje. Taip pat nežino tiksliai skaičiaus kartų, kiek jam teko nuvykti į salonus. V. M. neatsimena adresų salonų, bet tiksliai tai buvo Vilniaus mieste. Niekada nebuvo pas E. ofise, jam tai nepasirodė keista. Buvo įsitikinęs, kad dirba pas E. firmoje. Taip pat nežino tiksliai skaičiaus kartų, kiek jam teko nuvykti į salonus (t. 11, b. l. 81-83,149-150, 153-155).

46Liudytojas I. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. pažįsta seniai, juos supažindino draugas. Kaltinamasis jo prašė pasirašyti kažkokios įmonės dokumentus, jis man už tai davė 10 telefonų. Jo draugas R. paskambino iš Anglijos ir paprašė susitikti su E. K. ir pasirašyti dokumentus. |Dokumentus pasirašė Vilniuje, lauke prie Gedimino kalno. Tai buvo prieš 3-4 metus. Jam kaltinamasis neaiškino, kokius dokumentus reikia pasirašyti, tų dokumentų neskaitė. Jam nesakė, kodėl turi pasirašyti tuos dokumentus. Pasirašius dokumentus E. K. jam davė 10 senų telefonų, kurie buvo be Sim kortelių. Jis tuos telefonus išdalino artimiesiems. Dokumentus jam E. K. davė vieną kartą pasirašyti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad E. K. nepažįsta, nes buvo išsigandęs, neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Kažkada senai buvo pametęs savo pasą. Dėl UAB „B. L.“ buvo gavęs laišką iš FNTT. Kitų įmonių pavadinimai jam nieko nesako. Jokių įmonių vadovu nėra buvęs. Daugiau jokių dokumentų nepasirašinėjo.

47Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas I. B. parodė, kad apie UAB „B. L.“ jis nieko nežino. Niekada gyvenime neturėjo jokių firmų, E. K. nepažįsta. Prie 3-4 metus jis pametė savo pasą, todėl galvoja, kad juo kažkas pasinaudojo (11 t., b. l. 17-18).

48Liudytojas V. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. pažįsta senai, jis perka įmones paskui jas parduoda. I. B. pas E. K. atvažiuodavo iš Ignalinos. Jis su automobiliu paimdavo jį iš autobusų stoties. Vieną kartą vežė jį kartu su E. K. Registrų centrą ir vieną kartą važiavo į „Akropolį“. . B., kiek pamena, įmonę iš E. K. pirko, jis nesigilino, tik atsimena, kad į Registrų centrą važiavo. Matė kaip E. K. „Akropolyje“ perdavė I. B. telefonus dėžutėse. Dar vieną kartą 2013 m. buvo su juo susitikę Ignalinoje. Jam yra žinoma, kad buvo imami telefonai įmonių vardu, apie įgaliojimus nieko nežino. Tuo metu jis irgi vertėsi įmonių pirkimu, perpardavimu. Jokių įmonių dokumentų E. K. jam nėra perdavęs. Telefonų iš E. K. taip pat nėra gavęs, gal 2004 m. jis davė jam padėvėtą telefoną. Ignalinoje I. B. turėjo gyvenamą vietą, jis visada atvažiuodavo blaivus. Nepamena, kad būtų padėjęs I. B. įsigyti įmones.

49Liudytojas V. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. nepažįsta. Nieko neatsimena, nes dažnai vartoja alkoholį. Dirba statybose. Niekada nėra buvęs jokios bendrovės direktoriumi. UAB “A.“ nežino, jos direktoriumi nebuvo, gal būdamas girtas kažką pasirašė. Jokių laiškų iš UAB “A.“ negauna, dabar neturi pastovios gyvenamosios vietos. Apie jokius UAB „A.“ dokumentus nieko nežino. J. L. nepažįsta. Būdamas girtas galėjo kažkokius dokumentus pasirašyti, aplinkybių nurodyti negali.

50Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. Š. parodė, kad 2010 - 2012 metais nedarė jokių nusikaltimų. 2011 metais patyrė rimtą traumą, iki šiol vartoja stiprius vaistus, yra I-os grupės invalidas. Pažįsta E. K., jie yra vaikystės draugai. Niekada nedirbo su E. kartu, juolab, nedarė jokių nusikaltimų. Apie nutarime pripažinti jį spec. liudytoju išvardintas įmones nieko nežino. Pažįsta R. L., tai senas pažįstamas. Ar kada nors kalbėjo su R. L. dėl darbo, neprisimena. Pats su R. L. niekada nedirbo. Ar R. L. pažįsta E. K., nežino. Jokių nusikaltimų komunikacijų kompanijų atžvilgiu nedarė (10 t., b. l. 85-86, 87-88, 90).

51Liudytoja I. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Anksčiau dirbo ( - ), su verslo klientais. Siūlydavo įmonėms planus, sudarinėdavo su klientais sutartis, dirbdavo tik su verslo klientais. Esant didesnės apimties sutarčiai, skambindavo į ( - ) atstovybę, jie tikrindavo klientus. UAB“V.“ jai lyg ir girdėta, bet su daug įmonių dirbo, dabar negali tiksliai pasakyti. Būdavo atvejų, kai asmenys, norėdami sudaryti sutartį, pateikdavo suklastotus dokumentus. Atsimena atvejį, kad buvo įsigyti telefonai ir nesumokėta už paslaugas. Niekada nesudarė sutarties su asmeniu be sutikimo, jeigu patikrinus ( - ) sistemoje būdavo negalima sudaryti sutarties.

52Liudytoja M. R., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Praeityje, tiksliai datos neprisimena, dirbo ( - ). Dirbo pardavimų vadybininke, pasirašinėdavo sutartis su klientais dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo. Kliento patikimumą pasitikrindavo pagal duomenų bazę, įvedę jo asmens kodą. Jei asmens kreditingumas žemas, toliau sistema neleisdavo pildyti sutarties. Asmens, vardu J. L., neprisimena, nes daug klientų buvo. Neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su UAB „B. R.“, tačiau tiksliai aplinkybių neatsimena.

53Liudytoja V. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, gal2010 m. iki 2012 m dirbo ( - ). Į jos pareigas įėjo sutarčių su klientais sudarymas ir jų pratęsimas, telefonų pardavimas. Konkrečių sutarčių sudarymo aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Paprastai, atėjus klientui, buvo sudaromas planas, pasiūlomas telefonas. Klientas pateikdavo dokumentą, jį patikrindavo duomenų bazėje, ar jis galiojantis. Paskui pasitikrindavo savo vidiniame intranete, ar nėra skolų. Nepatikrinus intranete tiesiog negalima buvo sudaryti sutarties, ji buvo blokuojama. UAB „D.“ neatsimena. Ar ( - ) sudarė sutartį su UAB „D.“ įgaliota atstove dabar pasakyti negali, nes daug sutarčių sudarinėjo. Tačiau neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su šia bendrove.

54Liudytojas G. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Kažkada, gal 2011 metais, ( - ), dirbo pardavėju-konsultantu. Neatsimena, kad pardavė telefonus, sudarė daug sutarčių. Pavardė K. K. girdėta, tačiau pačio žmogaus neatsimena. Atėjus klientui, jie turėdavo jį identifikuoti pagal dokumentus, įvesdavo duomenis į sistemą. Jeigu nebūdavo skolų, sudarydavo sutartį. Jeigu fizinis ar juridinis asmuo būdavo skolingi, su juo sutarties sudaryti negalėdavo. Jeigu asmuo pateigdavo dokumentą, kad skola apmokėta, galima buvo sudaryti sutartį. UAB „B.“ neatsimena, tačiau neatmeta, kad galėjo sudaryti sutartį su šia įmone.

55Liudytoja T. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamasis E. K. jai matytas. Praeityje dirbo ( - ). Labai panašus į kaltinamąjį asmuo buvo atėjęs į saloną, negali tiksliai teigti, kad tai kaltinamasis. Jis norėjo įsigyti telefoną lizingu, gal prieš 5-6 m. Neatsimena, ar įmonės vardu, ar asmeniškai, norėjo sudaryti sutartį. Pasitikrino, ar jis gali įsigyti telefoną. Telefoną jis įsigyti galėjo, bet nebuvo jam reikiamos spalvos. Atsišvietė jo asmens dokumentą. Tą pačią dieną gavo reikiamus telefonus, jam paskambino, tačiau tuo numeriu jis neatsiliepė. Paskambinus vėliau, atsiliepė vyras, kuris sakė, kad jokio telefono neužsakinėjo. Neatsimena, ar sudarė sutartį su M., ar UAB „B. V.“, tačiau neatmeta tokios galimybės.

56Liudytoja J. A., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Dirbo ( - ). Per dieną sudarydavo apie 20 sutarčių, todėl konkrečių aplinkybių neprisimena. Mano, kad 2010-04-01 dirbo„( - ). V. M. pavardė jai nieko nesako. Vadovybė atsiųsdavo sąrašą asmenų iš duomenų bazės, su kuriais negalima sudaryti sutarties. Jeigu klientas buvo įtrauktas į tą sąrašą, jam pasakydavo, kad nėra galimybės sudaryti sutarties. Apie tokį asmenį reikėdavo įspėti vadovybę.

57Liudytojas D. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. 2008 m. pabaigoje pagal skelbimą rado parduodamą planšetinį telefoną. Galėjo būti ir 2012 m., tikslaus laiko dabar neprisimena. Susiskambino su pardavėju, susitiko Ateities gatvėje. Buvo tamsu, patikrino, kad kompiuteris veikia, buvo garantinis talonas. Planšetė buvo lyg ir supakuota. Ją pirko iš privataus asmens, kad būtų truputį pigiau. Neatsimena, už kokią sumą pirko, to asmens nepažįsta.

58Liudytoja L. U., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Buvo įsigijusi telefoną, paskui jį pardavė. Gal prieš 5 ar 6 metus internete rado skelbimą, parduodamas telefonas jai tiko. Susitarė susitikti su pirkėju. Jis atvažiavo ir ji iš jo įsigijo telefoną „Nokia“. Juo naudojosi be trukdžių. kai telefoną pirko, jo numeris buvo iš „Omnitel“, o paskui persivedė į „Tele2“. Telefoną pirko supakuotą, su garantija. Juo naudojosi apie metus, paskui pardavė pagal skelbimą.

59Liudytojas V. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E. K. nepažįsta. Gal 2012 m. įsigijo telefoną „Samsung S3“. Telefoną įsigijo Gariūnuose. Telefonas buvo naujas, pardavėjo nepažįsta. Numerį, Sim kortelę savo turėjo. Garantinis talonas buvo, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, tiesiog pirko Gariūnuose.

60Liudytojas M. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. nepažįsta. Sim kortelę jai suteikė darbovietė, ji baigiasi numeriu ( - ). Galėjo būti pasiskolinęs svetimą Sim kortelę, kai jo telefonas buvo išsikrovęs. Neprisimena, kad būtų turėjęs telefoną „Nokia“. Jo Sim kortele nesinaudoja kiti asmenys, ji jam priklauso nuo 2012 m. Buvo pametęs telefoną 2013 m., bet operatorius suteikė tą patį numerį.

61Liudytojas K. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad įsigijo telefoną „Samsung“ pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens. Šio telefono įsigijimas su advokato funkcijomis, ginant E. K., nesusijęs Telefoną pirko apie 2013 m. Telefonas buvo ne naujas, juo naudojosi gal pusantrų metų. Po to jis sugedo ir jį išmetė.

62Liudytoja L. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB „S. V.“ savininkė. Šią įmonę nutarė parduoti. Surado įmonę, kuri perka tvarkingas įmones. Tvarkyti dokumentų atvyko vyras. Su E. K. kalbėjo telefonu. Jį pažino iš balso. Su E. K. bendravo telefonu, kad perregistruoti įmonės adresą. Iš pradžių jis sakė, kad išvykęs, paskui dingo iš viso. Įmonės akcija pardavė už 1 litą, dokumentus, antspaudą perdavė atėjusiam asmeniui. Tas atvykęs žmogus prisistatė E. K. atstovu, atvežė paruoštus dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį. E. K. pavardė buvo jo atstovo atvežtuose dokumentuose. Su atstovu kalbėjo lietuviškai. Perdavė įmonės antspaudo dublikatą, nes gaisro metu antspaudas sudegė. Vėliau, kai įmonės adreso neperregistravo, prasidėjo nesusipratimai. Ji skambino E. K., kuris sakė, kad įmonę perparduoda baltarusams. Ji pradėjo gauti laiškus iš telefonų bendrovių. Paskambinus į minėtas bendroves, buvo paaiškinta, kad jie nemato, kas yra įmonės vadovas, todėl siunčia laiškus įmonės registruotu adresu. P. M. nepažįsta, apie jį jai minėjo telekomunikacijų bendrovėse. Laiškus siuntė UAB “S. V.“ vardu, pasiteiravus dėl laiškų, sakė, kad įmonės vardu telefonus ėmė P. M.. Ji iš karto pranešė apie parduotas akcijas, perregistruotą įmonę, kreipėsi dėl įmonės adreso pakeitimo. Adresą kreipiantis pakeičia per pusę metų. Laiškuose iš telekomunikacijų bendrovių buvo rašoma apie skolas, nevykdomus įsipareigojimus. Dėl tų laiškų bandė susisiekti su E. K., bet jis buvo ne ryšio zonoje.„B.“, „B. V.“, kitų bendrovių, nežino.

63Liudytoja E. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį E. K. pažįsta apie 5 metus, susipažino pažinčių portale. Norėjo įsigyti įmonę masažams. Kaltinamasis jai pasiūlė įsigyti įmonę „S. S.“. Ji šią įmonę įsigijo už 100 eurų. E. K. jai perdavė dokumentus, taip pat buvo licencijos, leidimai. Apie telefonus E. K. nieko nesakė. Jis sakė, kad reikia primokėti už akcijas. Ji sumokėjo ir jis atnešė telefonus. Tik iš tyrėjos sužinojo, kad man turėjo būti perduoti telefonai, kaip įmonės „S. S.“ turtas. Pernai pavasarį, po apklausos kreipėsi į E. K. dėl telefonų. Jis jai perdavė 6 telefonus Nokia ir kitus, be dokumentų. Šie telefonai yra pas ją, į įmonės apskaitą jų neįtraukė. Telefonai buvo be kortelių ir pakuočių. E. K. jai nesakė, kodėl neperdavė tų telefonų iš karto.

64Liudytoja I. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2008-2009 m. buvo UAB “D.“ akcininkė ir vadovė. Vėliau įmonės akcijas pardavė. Kaltinamojo E. K. nepažįsta. Žino, kad jis buvo UAB “D.“ akcininkas ar vadovas. Apie jokius lizingus nieko nežino. Kai ji buvo UAB “D.“ vadovė, jokių sutarčių nesudarinėjo, įmonė tik kūrėsi. Ji šią įmonę perdavė R. R.. E. K. ir J. V. pavardžių dirbant įmonėje jai neteko girdėti. Nėra išrašiusi jokio įgaliojimo J. V.. Vadovavimo UAB “D.“ metu jokių įgaliojimų niekam nėra išrašiusi.

65Liudytojas D. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2008 m. gruodžio mėn. išėjo iš UAB „B. V.“ direktoriaus pareigų, nes pasikeitė akcininkai. Iš tyrėjos sužinojo, kad pagal jo išrašytą įgaliojimą buvo įsigyti mobilieji telefonai. Tačiau jis jokio įgaliojimo nerašė. Buvo suklastotas jo parašas, ikiteisminio tyrimo metu tai buvo nustatyta. E. K. nepažįsta. Kai išėjo iš UAB „B. V.“ direktoriaus pareigų, pareigas laikinai ėjo S. P.. M. nepažįsta. Kai jis dirbo, bendrovė su „Omnitel“ jokių reikalų neturėjo, bendradarbiavo su „Tele-2“.

66Liudytoja S. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta pusmetį. Buvo laikinai einanti direktorės pareigas UAB „B. V.“, parašė prašymą, kad ją atleistų. Atėjo E. K., jis po jos buvo šios įmonės direktorius, jam viskas buvo perduota, daugiau apie nieko nežino. Ji jam perdavė visus įmonės dokumentus pagal priėmimo-perdavimo aktą, sutartis, prikimo-pardavimo aktus, antspaudą, kasos likučius ir visa kitą. Turtas buvo perduotas pagal dokumentus. Ji liko minėtos įmonės buhaltere, todėl jai reikėjo pateikti visas deklaracijas VMI ir Sodrai, prašė E. K., kad pasirašytų deklaracijas, bet jis neturėjo laiko. Nežino apie sutartis su mobiliojo ryšio operatoriais už kurias buvo neatsiskaityta. Apie jos darbo laiką Sodros duomenys teisingi. Darbe buvo stacionarus telefonas, su mobiliaisiais operatoriais reikalų neturėjo, jokių telefonų neįsigijo. Su E. K. jie neturi jokių santykių. Ji sakė K., kad nori išeiti iš darbo, sakė, kad reikia sutvarkyti VMI, Sodros deklaracijas. Įmonėje Vilniuje dirbo tik ji ir kaltinamasis, nežino, kiek žmonių dirbo Kaune.

67Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. L. parodė, kad jis UAB „B. R.“ iš viso niekada nedirbo, net neįsivaizduoja, kuo užsiima ši kompanija. Tiksliai neatsimena, tačiau gali būti, kad 2012 m. pabaigoje jis neturėjo darbo, ieškojo darbo. Turėjo darbo patirties vadybos srityje, teko dirbti ir kitų kompanijų direktoriumi, todėl ieškojo panašaus darbo. Draugas R. Š. jo paklausė, ar norėtų dirbti direktoriumi kažkurioje kompanijoje, kurios pavadinimo neatsimena. Liudytojas susidomėjo, klausinėjo apie darbo sąlygas, bet R. Š. konkrečiai nieko negalėjo atsakyti. Daugiau niekada apie tą įmonę nebuvo net kalbos. R. Š. daugiau nieko nesakė. Jis niekada neišdavinėjo jokių įgaliojimu atstovauti bendrovę „B. R.“. Asmenų vardu P. M. ar E. K. jis nepažįsta. Yra labai nustebęs, kad buvo įdarbintas UAB „B. R.“, nes tikrai jokių įdarbinimo dokumentų nepasirašinėjo (10 t., b. l. 64-65).

68Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. L. parodė, kad 2001 m. vasarį, kartu su O. J. įsteigė VšĮ „S. S.“. Įstaiga buvo įsteigta tikslu užkirsti narkotinių medžiagų platinimą jaunimo tarpe. Projekto iniciatoriai buvo jie su Kauno miesto savivaldybės mokslo ir švietimo komitetu. Tai buvo nesiekianti pelno organizacija. Jų ofisas buvo ( - ). Jiems buvo priskirta keletas mokyklų. Jie savo ar rėmėjų lėšomis organizavo nemokamus renginius moksleiviams. E. L. su O. J. nustojo vykdyti aktyvią veiklą apytikriai 2006 - 2007 metais. Jau tuomet VšĮ praktiškai nevykdė veiklos. Atėjo laikas, kad įmonę reikėjo arba uždaryti, arba parduoti. Pasidomėjęs sužinojo, kad uždarymo procedūra pakankamai sudėtinga ir užims daug laiko, todėl kartu O. J. nutarė įmonę parduoti. Tiksliai neatsimena, ar O. J. tuomet turėjo įstaigos pajų, gali būti, kad jis jas buvo perleidęs E. L. anksčiau, ar įstaigos pardavimui išrašė įgaliojimą E. L.. Apytikriai 2010 metais E. L. pradėjo domėtis skelbimais internete apie perkamas ar parduodamas įmones. Kadangi įmonė neturėjo jokių skolų ir įsipareigojimų, nemanė, kad ją parduoti bus problematika. Pagal skelbimus jis pradėjo skambinti žmonėms, norintiems pirkti įmonę. Vieni galimi pirkėjai buvo iš Klaipėdos, bet su jais nepavyko susitarti dėl įmonės perleidimo. Kiti buvo žmonės iš Vilniaus. E. L. pats atvažiavo į Vilnių į susitikimą. Atėjo du vyrai. Vienas buvo apie 30-40 metų, jo visai neatsimena. Kitas buvo išskirtinės išvaizdos, tamsaus gymio, apie 35-40 metų amžiaus, buvo kažkoks veido pažeidimas. Susitarė, kad E. L. už simbolinę kainą perleis įmonę. Tie vyrai tikino, kad kažką ruošiasi daryti su sportuojančiu jaunimu. Jie patikrino, ar įmonė neturi skolų ir sutiko ją perimti. Apytikriai 2011 m. pradžioje E. L. vėl susitiko Vilniuje su tais vyrais. Tada jau jie kalbėjo, kad įmonės veikla bus kažkokie projektai invalidams. Tuomet E. L. perdavė įmonės dokumentus, sudarė priėmimo perdavimo aktą ir sudarė dalių – pajų pardavimą. Neatsimena vyro, kuris pasirašė dokumentus pavardės, tik pamena, kad ji buvo ne lietuviška, tai buvo tas tamsaus gymio žmogus. Vyrai paėmė visus dokumentus ir patikino, kad sutvarkys viską Registrų centre. Per visą VšĮ „S. S.“ egzistavimą niekada jokių telefonų ar kitų daiktų įmonės vardu nebuvo paimta nė iš vienos įmonės. E. L. niekada nėra parašęs niekam įgaliojimo jį atstovauti. Apytikriai po pusės metų nuo VšĮ „S. S.“ pardavimo O. J. į kažkurį iš savo adresų gavo pranešimą iš kažkurio mobilaus ryšio operatoriaus (atrodo „Bitė) dėl VšĮ “S. S.“ vardu nevykdomų įsipareigojimų. E. L. pasiskambino į tą įmonę, paaiškino, kad VšĮ parduota. Taip pat pasiskambino naujam savininkui (tam vyrui tamsaus gymio), pranešė apie skolas, o šis patikino, kad viską susimokės. Daugiau liudytojas negavo jokių laiškų ir to naujo savininko niekada nematė ir jam neskambino (10 t., b. l. 60-61).

69Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. M. parodė, kad 2007 m. gegužę, jos dukra V. M. įsteigė UAB „V.“, kurios direktore tapo J. M.. Įmonės veikla buvo valymo paslaugos. Įmonė dirbo pelningai, kadangi buvo pasirašyta sutartis su UAB „N. M.“ dėl patalpų valymo. 2010 m. pavasarį UAB „N. M.“ nutraukė sutartį su įmone, todėl įmonė neteko pagrindinio kliento, be to pablogėjo J. M. sveikata. Tuo pačiu metu dukra nutarė parduoti visas įmonės akcijas. Jas pardavė naujam akcininkui. Dokumentų perdavimas vyko ( - ). Buvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas su aprašu. Asmenį, kuriam buvo perduotos akcijos, J. M. matė vieną kartą. Asmuo buvo nemalonaus veido, su randu. Dukrai priėmus sprendimą parduoti akcijas, buvo atleisti visi darbuotojai, su jais buvo atsiskaityta, todėl įmonė skolų neturėjo. Kai liudytoja dirbo, ji jokių įgaliojimų nepasirašinėjo ir neišrašinėjo. Asmens vardu V. M. nepažįsta (10 t., b. l. 151, 158).

70Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja V. P. parodė, kad nuo 2005 m. vasaros ji dirbo įmonėje UAB „B.“, kokios buvo jos pareigos, neprisimena, gali būti, kad dirbo finansininke. Tuo metu direktoriumi buvo A. R.. Firma realiai veiklos nevykdė, liudytoja ten dirbo tik formaliai. R. R. yra A. R. sūnus. Po tėvo mirties 2009 m. jis įsteigė kompaniją „B. L.“. V. P. niekada nedirbo šioje kompanijoje. Tačiau buvo nuėjusi į UAB „Bitė Lietuva“ ir paėmė su R. R. įgaliojimu SIM korteles. Visos parodytose sutartyse yra jos parašas. R. R. pardavė UAB „B. L.“. Teko girdėti, kad naujas savininkas prisiėmė telekomunikacijų salonuose daug telefono aparatų, daug SIM kortelių ir už nieką nesumokėjo. Gali būti, kad R. pardavė kompaniją 2011 metais. Negali paaiškinti, kodėl laiku, kai R. R. nebuvo UAB „B. L.“ nei savininkas, nei direktorius, o būtent, 2011-09-29 ir 2011-09-27, ant sutarčių yra jos parašas. Tai nurodė R. R.. Kad tuomet jis nebuvo direktorius, V. P. teigia nežinojusi. Pažymi, kad turi negalią ir jos atmintis yra sutrikusi, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena (10 t., b. l. 164-166).

71Liudytoja G. V., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2015 m. buvo iškelta UAB “D.“ bankroto byla. Ji buvo bankroto administratorė. Siuntė vadovui E. K. raštą, kad perduotų UAB “D.“ dokumentus, skambino jam. Jis dokumentų neperdavė. Kreipėsi į teismą, kad E. K. skirtų baudą, jam buvo skirta bauda. Taip pat dėl neperduodamų dokumentų kreipėsi į FNTT, tačiau jie dokumentų neturėjo. Po poros mėnesių E. K. jai pateikė vieną segtuvą su UAB “D.“ dokumentais, kelis dokumentus pateikė buhalterė. UAB “D.“ turto neturėjo, apie telefonus ar kompiuterius duomenų nebuvo. Buvo tik gavusi duomenų, kad įmonės vardu lizingu buvo paimtos transporto priemonės. E. K. sakė, kad jis nebuvo pirmas „D.“ vadovas, jam turtas nebuvo perduotas. Bendravo ir su buhaltere, apie įmonės turtą ji nieko nepasakė. Bankroto byla buvo baigta, ji perduota į archyvą. E. K. kreipėsi į ją su pasiūlymu atlyginti žalą, kai ji bankroto dokumentus jau buvo perdavusi į archyvą, įmonė buvo išregistruota. Kiek prisimena, siūlė 200 Lt žalai atlyginti.

72Liudytojas I. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB „R.“ bankroto administratorius. Pažįsta kaltinamąjį E. K., su juo bendravo dėl bankroto bylos. Jis buvo UAB „R.“ vadovas, teikė dokumentus. Apie telefonus jokios kalbos nebuvo, įmonės bankroto procese perduotame turte jokių telefonų nebuvo. UAB „R.“ turėjo turto, pagrindinė šios įmonės veikla buvo susijusi su nekilnojamuoju turtu. Iškėlus bankroto bylą, paskutinis vadovas buvo E. K.. Nusikalstamo bankroto požymių nustatyta nebuvo, iš kreditorių tokių duomenų irgi nebuvo, jie nesiskundė, kad tai tyčinis bankrotas.

73Liudytojas A. Z., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad yra bankroto administratorius. Su kaltinamuoju E. K. susipažino kaip su bankrutuojančios įmonės „B. V.“ buvusiu direktoriumi. Jis privalėjo perduoti įmonės dokumentaciją ir turtą pagal bankroto bylos iškėlimo 2010 m. rugsėjo mėn. teismo nutartį. Su juo susitiko Fabijoniškių gatvėje ir perdavė reikalavimą dėl UAB „B. V.“ dokumentų ir turto perdavimo. E. K. jam perdavė įmonės antspaudą, neatsimena, ar dar ką nors perdavė. Po kelių savaičių vėl susitiko. E. K. jį palydėjo į ( - ), parodė, kur yra įmonės „B. V.“ dokumentai. Perduodant dokumentaciją dalyvavo ir pats E. K.. Dokumentų buvo daug, juos išvežė. Po kelių mėnesių neperduodant turto, gavo duomenis iš antstolių, kurie sutapo su E. K. paaiškinimais, kad bendrovės turtas buvo areštuotas. Kreipėsi į P. K. kontorą ir sužinojo, kad dalis turto saugoma ( - ). Turtą pagal sąrašą perdavė antstolis. Jį nuvežė į sandėlius ( - ). Tai buvo UAB „B. V.“ inventorius, baro įranga. Tačiau tai nebuvo visas turtas. Vėliau lapkričio ar gruodžio mėn. E. K. pasakė, kad vienas turto vienetas yra neperduotas, tai yra „WV Caddy“, kuris yra saugomas ( - ) stovėjimo aikštelėje. Jis jį palydėjo iki automobilio, perdavė jo dokumentus. Dėl dalies turto, kuris buvo neperduotas, E. K. paaiškino, kad tas turtas galėjo būti kazino Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje. Kazino turtas buvo areštuotas, tai kartu galėjo būti areštuotas ir UAB „B. V.“ turtas. Jie padavė ieškinį teismui dėl to neperduoto turto, prisiteisė iš E. K. 45 tūkst. litų. Neperduoto įmonės turto sąrašą turėjo, tačiau jį perdavė į archyvą. Pirmiausiai tikrina turtą, kuris yra bankrutuojančios įmonės apskaitoje. Apskaitoje dažniausiai būna ilgalaikis turtas. Telefonai, Sim kortelės nėra priskiriami ilgalaikiam turtui. Tame UAB „B. V.“ neperduoto turto sąraše telefonų nėra. Telefonų ar kompiuterių sąraše nebuvo, jis, kaip bankroto administratorius, jų nematė. Visiems potencialiems kreditoriams praneša, kad yra iškelta bankroto byla. Jeigu įmonė skolinga ryšio operatoriams, jie patys gali pateikti kreditorinį reikalavimą. Jeigu ryšio bendrovės kreiptųsi dėl neatsiskaitymo už paslaugas, jie būtų įtraukti į kreditorių sąrašą. UAB „B. V.“ vykdė veiklą. Tuo metu buvo krizė, mano, tai ir buvo bankroto priežastis.

74Liudytojas R. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. matė vieną kartą pas tyrėją. Buvo iškelta bankroto byla “C. K.“. Ši įmonė jam neperdavė nei dokumentų, nei turto. Kai iškėlė bankroto bylą, vadovė buvo D. B., vėliau ji buvo pakeista. Įmonės turtas buvo Klaipėdoje, Kaune. Turtą sudarė lošimo įranga. Jis dalyvavo paimant turtą Kaune. Didelė dalis dokumentų buvo paimta Vilniuje. E. K. parašė laišką su pretenzija, kodėl paėmė jo turtą iš Klaipėdos, kur buvo registruojami lošimo automatai. Paprašė E. K. pateikti duomenis, koks turtas jam priklausė ir kokiu pagrindu. Jis prašė „B. V.“ vardu, rašte jis nurodė tik savo pavardę. Raštą iš E. K. gavo 2010-11-15, jam atsakė 2010-11-16, nurodytu adresu ( - ). Jo žiniomis, „B. V.“ nebuvo „C. K.“kreditorius.„C. K.“ telefonais neužsiiminėjo, įmonėje jokių mobilių telefonų ar SIM kortelių nebuvo. Jokių dokumentų, susijusių su „B. V.“ ten taip pat nebuvo.

75Liudytoja R. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirbo„( - )atlikdavo skolininkų ir sutarčių analizes. Kreditų procedūrų kontroliere dirbti pradėjo 2008 m. lapkričio mėn. Pastebėjo, kad skolingos kelios įmonės, kurios siejasi su tuo pačiu asmeniu, o sutartys sudarytos su įgaliojimais. Paėmė dokumentus, jai kėlė abejonių įgaliojimai, pasiskambino tų įmonių vadovams, kurie teigė, kad įgaliojimų nepasirašė. Įtarė, kad jie yra suklastoti, parašė pareiškimą policijai, nes už telefono ryšio priemones ir paslaugas nebuvo mokama. Tą schemą pastebėjo apie 2012-2013 m., toliau sekė sutarčių istoriją. E. K. jai žinomas iš dokumentu, nes nemokios įmonės siejosi su juo, kaip direktoriumi. Jie žiūrėjo, kas vadovauja įmonės, kurių atstovai sudarė sutartis su ( - ) Kiek pamena, tai buvo įmonės „B.“, „D.“, „B. R.“. su J. M. ir D. K. kalbėjo telefonu, jie teigė, kad įgaliojimų nepasirašė. Po dviejų metų po pardavimo blokuoti telefonų nėra prasmės, nes jie netenka savo vertės. Jie siekė, kad ateityje nebūtų imami telefonai, nepasirašomos naujos sutartys. Klientas, įsigijęs telefonus, pirminio įnašo nemokėjo, gal vienas litas ir buvo, bet ši simbolinė įmoka įtraukiama į pirmą sąskaitą. Nei už paslaugas, nei už įrangą, nebuvo mokama. Siuntė priminimus apie skolą į kliento telefono numerį, po to siuntė registruotus laiškus, adresu, nurodytu sutartyje. Būdavo, kad laiškai grįždavo su nuoroda „nerastas adresatas“. Su E. K. jai betarpiškai bendrauti neteko. Dėl to, kad atlygintų žalą į ( - ) niekas nesikreipė. Žala turėtų nurodyta su baudomis ir netesybomis. Informacija apie telefonų vertę yra konfidenciali. Nežino, kur fiksuojamos telefonų įsigijimo vertės.

76Liudytojas D. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirbo ( - ). Buvo paimtas nemažas kiekis įrangos iš ( - ), prisiimant įsipareigojimus. Prieš jam pradedant dirbti ( - ), ankstesni darbuotojai iniciavo baudžiamąjį procesą, nes bendrovei padaryta didelė, virš 7 tūkst. eurų, turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Su E. K. jam neteko susidurti, mato jį primą kartą. Kiek pamena, telefonus iš ( - ) įsigijo šios įmonės- „B.“-2 telefonai, „B. V.“-kompiuteris ir modemas, „V.“-2 telefonai, „D.-3 telefonai, „B. R.“- 4 telefonai. Sutartis su ( - ) sudarinėjo E. K., K., kitų asmenų nurodyti negali. Sutartys buvo sudarytos su juridiniais asmenimis. Visus duomenis pateikė į bylą ikiteisminio tyrimo metu. Su bendrovės civiliniu ieškiniu pateikta visa informacija apie padarytą žalą, važtaraščiai, sąskaitos-faktūros, sutartiniai dokumentai ir kt. Už įgytus įrenginius neatsiskaityta, pavieniai mokėjimai galėjo būti už kasmėnesines paslaugas. Jis asmeniškai įspėjimų dėl susidariusios skolos, dokumentų dėl žalos atlyginimo neteikė, gal teikė kiti darbuotojai.

77Teismas analizavo ir kitus rašytinius įrodymus, esančius šioje baudžiamojoje byloje:

782013 m. birželio 27 d. raštu UAB „Tele2“ prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes negauti mokėjimai iš UAB „B. L.“ (1 t., b. l. 31).

792013 m. rugpjūčio 12 d., 2014 m. vasario 6 d., 2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. kovo 9 d. raštais UAB „Tele2“ pateikė papildomus duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iš paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, sąskaitų, faktūrų, patikslinimų apie padarytą žalą bei kitų duomenų (1 t., b. l. 24-29, 32-200;2 t., b. l. 1-199;3 t., b. l. 1-192;4 t., b. l. 1-70, 72-101, 113-118).

80UAB „Omnitel“ 2014 m. liepos 10 d., 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. kovo 9 d. raštais pateikė papildomus duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iš paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, patikslinimų apie padarytą žalą bei kitų duomenų (4 t., b. l. 128-129, 130-173, 176-199;5 t., b. l. 1-30, 34-68).

81UAB „Bitė Lietuva“ 2014 liepos 18 d., 2014 m. spalio 31 d., 2015 m. birželio 11 d., 2016 m. vasario 5 d. ir 2016 m. vasario 29 d. raštais pateikė duomenis ikiteisminiam tyrimui, kurie susideda iš paslaugų teikimo sutarčių, jų priedų, sąskaitų faktūrų, patikslinimų apie padarytą žalą bei kitų duomenų (5 t., b. l. 74-197, 6 t., b. l. 1-133, 135-193; 7 t., b. l. 1-138, 142-146, 149-150).

82UAB „Bitė Lietuva“ 2016 m. kovo 8 d. raštu Nr. 5040-253 pranešė, kad bendrovė pageidauja, jog dėl sukčiavimo būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (7 t., b. l. 152).

832014 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. R. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam pardavė UAB „B. L.“. Jį atpažino iš veido bruožų (10 t., b. l. 137-139).

842016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti R. R. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 43-48).

852011 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „B. L.“ direktorius R. R. įgalioja K. K. atstovauti UAB „B. L.“ pasirašant sutartis su UAB „Tele 2“ (13 t., b. l. 6).

862016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta: UAB „B. L.“ 2011-08-01 įgaliojime K. K. atstovauti bendrovę pasirašant sutartis su UAB „Tele 2“ pasirašė ne R. R.. Nustatyti, ar R. R. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

872015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. P. neatpažino nė vieno parodyto asmens (rodytas ir E. K.) (10 t., b. l. 169-171).

882015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. P. atpažino R. R., kurį pažįsta nuo vaikystės (10 t., b. l. 172-175).

892016 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. B. neatpažino nei vieno iš rodytų asmenų (rodytas ir E. K.) (11 t., b. l. 19-21).

902014 m. rugpjūčio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. K. atpažino E. K., kaip vyrą, kuris nuo 2011 metų jį prašė pasirašinėti sutartis skirtingų telefono operatorių salonuose skirtingų įmonių vardu (11 t., b. l. 75-76).

912015 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis K. K. neatpažino nė vieno rodyto asmens (rodytas ir V. Ž.) (11 t., b. l. 142-143).

922015 m. birželio 5 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. K. parodė ( - ) esantį pastatą, į kur jis atnešdavo telekomunikacinių paslaugų salonuose su įgaliojimais paimtus telefono aparatus su SIM kortelėmis (11 t., b. l. 144-147).

932014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. Vilniuje, ( - ) atlikus kratą buvo rastas ir paimtas UAB „B.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. protokolu minėtas antspaudas apžiūrėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).

94Byloje esančioje VšĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B. L.“ (8 t., b. l. 55-80; 9 t., b. l. 1-4, 41-44, 53-56).

95Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „B.“ bankrutavus 2015-10-19 išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 2015-11-05 duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 737,95 EUR (14 t., b. l. 27).

962014 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas E. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam buvo perleista VšĮ „S. S.“ (10 t., b. l. 62-63).

972016 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino E. K. iš kurio ji nusipirko VšĮ „S. S.“ (10 t., b. l. 180-181).

982016 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. S. pateikė turimus VšĮ „S. S.“ dokumentus. 2016 m. sausio 27 d. apžiūros protokolu minėti dokumentai buvo apžiūrėti (10 t., b. l. 182, 183-184).

992014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. ( - ) atlikus kratą buvo rastas ir paimtas VšĮ „S. S.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. protokolu minėtas antspaudas apžiūrėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).

100Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie VšĮ „S. S.“ (8 t., b. l. 112-122; 9 t. b. l. 11-12, 22-23; 10 t., b. l. 186-187).

101Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 rašte nurodyta, kad VšĮ „S. S.“ nepateikė 2011-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2011 m. sausio, 2015 m. rugsėjo, spalio mėn. pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neskolinga (14 t., b. l. 28).

1022014 m. lapkričio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M. atpažino E. K. kaip asmenį, kuriam buvo parduotos UAB „V.“ akcijos (10 t., b. l. 152-154).

1032016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti J. M. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 22-32).

1042010 m. kovo 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M. įgalioja įmonės atstovą V. M. pasirašyti mobilaus ryšio teikimo sutartis su UAB „BITĖ GSM“ (13 t., b. l. 4).

1052016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „V.“ 2010-03-25 įgaliojime V. M. pasirašyti sutartis su UAB „Bitė GSM“ pasirašė ne J. M.. Nustatyti, ar J. M. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

1062010 m. kovo 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M. įgalioja įmonės atstovą V. M. pasirašyti mobilaus ryšio teikimo sutartis su UAB „OMNITEL“ (13 t., b. l. 5).

1072016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad UAB „V.“ 2010-03-25 įgaliojime V. M. pasirašyti sutartis su UAB „Omnitel“ pasirašė ne J. M.. Nustatyti, ar J. M. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

1082014 m. gegužės 29 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. M. atpažino E. K., kaip vyrą, kuris 2009 m. pabaigoje jam prisistatė E. vardu, kurio nurodymu jis važiavo į skirtingus mobilių telefonų salonus, imdavo telefonus ir pasirašydavo sutartis jam nurodytų E. skirtingų kompanijų vardu (11 t., b. l. 86-87).

1092015 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas V. M. neatpažino nė vieno rodyto asmens (buvo parodytas E. K.) (11 t., b. l. 6-8).

110Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „V.“ (8 t., b. l. 35-54; 9 t., b. l. 5-7, 48-50, 51-52).

111Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „V.“ nepateikė 2010 m. balandžio – rugsėjo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, 2010-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2010 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 4006,54 EUR (14 t., b. l. 27).

1122016 m. sausio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. K. neatpažino nė vieno jam rodyto asmens (rodytas ir E. K.) (10 t., b. l. 74-75).

1132016 m. sausio 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti D. K. rašysenos ir parašų pavyzdžiai (10 t., b. l. 76, 77-81).

1142015 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė dokumentų, susijusių su įvairiomis bendrovėmis, kopijas (12 t., b. l. 42, 43-195).

1152015 m. rugsėjo 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. P. pateikė dokumentų, susijusių su įvairiomis bendrovėmis, kopijas (12 t., b. l. 17-41).

1162015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojo R. P. ir E. K. akistatos protokoluose užfiksuota, kad E. K. sakė neatsimenąs, koks konkrečiai turtas, kokiose konkrečiai patalpose buvo saugomas. Paklaustas, kodėl teigia, kad UAB „B. L.“ daiktus paėmė R. P., ką ir iš kur konkrečiai paėmė R. P., įtariamasis E. K. pakartojo, kad tokią informaciją jis gavo iš UAB „B. L.“ bankroto administratoriaus A. Z., o kokį konkrečiai turtą paėmė R. P., įtariamasis pasakyti negali. Dalis turto gali būti mobiliojo ryšio telefonai, nešiojami kompiuteriai, tačiau tiksliai nežino. Liudytojas R. P. akistatos metu parodė, kad visas turtas, kuris buvo laikomas Kauno ir Klaipėdos patalpose, yra surašytas jo pateiktuose antstolio aplinkybių fiksavimo protokoluose. Liudytojas patvirtino, kad E. K. ir bankroto administratorius A. Z. 2011 metais kreipėsi į jį klausdami, ar kartu su UAB „C. K.“ iš Kauno ir Klaipėdos patalpų nebuvo paimtas UAB „B. V.“ turtas, o liudytojas (R. P.) jau tuomet prašęs juos pateikti UAB „B. V.“ turto nuosavybę patvirtinančius duomenis, bet jie (E. K. ir A. Z.) nieko nepateikė. Jis (liudytojas) neturėjo ir neturi jokių duomenų, kad UAB „C. K.“ nuomojamose patalpose yra ar buvo UAB „B. V.“ turtas. Visas jo paimtas turtas yra užprotokoluotas. Jis nežino, koks turtas buvo Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos patalpose, o be to, tose patalpose galėjo būti laikomas ir kitų jam (E. K.) priklausančių kompanijų turtas, tarp kurio būtų mobiliojo ryšio telefonai ir kompiuteriai, o koks turtas ir kokių kompanijų, nežino ir negalės pasakyti. Kiek pamena iš dokumentų, Kaune ir Klaipėdoje telefono aparatų ir kompiuterių nebuvo, o Vilniaus patalpose buvo paimtas vienas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas, kuriame buvo laikoma „C. K.“ buhalterinė programa, taip pat buvo paimtas vienas laidinis telefonas (13 t., b. l. 145, 149-151).

1172015 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Z. pateikė dokumentų, susijusių su UAB „B. V.“, kopijas (11 t., b. l. 160-161, 162-172).

1182015 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad liudytoja S. P. atpažino D. K. ir E. K. (11 t., b. l. 177-179, 180-182).

119Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B. V.“ (8 t., b. l. 81-98; 9 t., b. l. 24-27, 57-64).

120Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „B. V.“ bankrutavus 2013-01-24 išregistruota iš Juridinių asmenų registro (14 t., b. l. 27).

1212014 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. K. neatpažino nė vieno iš rodytų asmenų (buvo rodyta ir E. K. nuotrauka). Asmuo, prisistatęs vardu E., kuriam ji 2012 m. pardavė UAB „S. V.“ buvo žymiai jaunesnis (apie 35 m.), stambesnis ir šviesių trumpų plaukų (10 t., b. l. 96-97).

1222016 m. vasario 26 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti L. K. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 49-54).

1232012 m. spalio 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „S. V.“ direktorė L. K. įgalioja P. M. atstovauti įmonę pasirašant sutartys su UAB „BITE GSM“ (13 t., b. l. 8).

124Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „S. V.“ 2012-10-25 įgaliojime P. M. atstovauti įmonę pasirašant sutartis su UAB „Bitė GSM“ L. K. vardu pasirašė ne L. K.. Nustatyti, ar L. K. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais. (13 t., b. l. 14-20).

1252014 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis P. M. atpažino E. K., kaip vyrą, kuris 2012 metais su įgaliojimu prašė imti užsakymus iš telekomunikacinių įmonių (11 t., b. l. 51-52).

1262014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. Vilniuje, ( - ) atlikus kratą buvo rastas ir paimtas UAB „S. V.“ antspaudas. Minėtas antspaudas 2016 m. liepos 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).

127Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „S. V.“ (8 t., b. l. 123-136; 9 t., 39-40).

128Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „S. V.“ nepateikė 2012-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2012 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos, 2012 metų nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams neskolinga (14 t., b. l. 28).

1292014 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam 2012 m. sausio mėn. pardavė UAB „A.“ (10 t., b. l. 161-162).

1302016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti A. L. parašų ir rašysenos pavyzdžiai (13 t., b. l. 34-42).

1312012 m. sausio 10 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „A.“ direktorius A. L. Kaune įgalioja J. L. atstovauti UAB A. visose valstybinėse ir privačiose įstaigose bei organizacijose, sprendžiant bet kokius su UAB A. susijusius klausimus, teikti raštus, prašymus ir pareiškimus, gauti pažymas ir pažymėjimus, pasirašyti 7 (septynias) sutartis su UAB tele 2, dvi iš jų su mobiliuoju internetu ir planšetinių kompiuteriu Samsung TAB 10,1 (13 t., b. l. 7).

132Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „A.“ 2012-01-10 įgaliojime dėl įgaliojimo atstovauti įmonę ir pasirašyti sutartis su UAB „Tele2“ J. L. pasirašė ne A. L.. Nustatyti, ar A. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

1332016 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V. S. neatpažino nė vieno asmens jam rodyto asmens(rodyti ir J. L., ir E. K.) (10 t., b. l. 107-108, 109-110).

1342014 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. L. atpažino E. K., kaip vyrą, kuris jį įdarbino, duodavo įgaliojimus paimti telefonus salonuose skirtingų kompanijų vardu (11 t., b. l. 62-63).

135Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. ( - ) naudojosi D. Ž. nuo 2012-01-29 (10 t., b. l. 21, 23).

1362014 m. vasario 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy P7500 apžiūros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI ( - ) (10 t., b. l. 49, 50-51).

137Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. ( - ) buvo naudotasi ir nuo 2013.07.29 20:04 (10 t., b. l. 21, 23).

138Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „A.“ (8 t., b. l. 137-166; 9 t., b. l. 28-31).

139Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „A.“ bankrutavus 2014-02-14 išregistruota iš Juridinių asmenų registro (14 t., b. l. 28).

1402014 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. L. atpažino E. K., kaip asmenį, kurį vieną kartą matė kompanijoje su R. Š. (10 t., b. l. 66-67).

1412012 m. lapkričio 28 d. įgaliojime Nr. 7 nurodyta, kad UAB „B. R.“ direktorius R. L. įgalioja pardavimų vadybininką P. M. atstovauti bendrovę, pasirašant (keturias) sutartis, su UAB Omnitel. Įgaliojimas galioja iki 2013.01.01 (13 t., b. l. 9).

1422016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „B. R.“ 2012-11-28 įgaliojime Nr. 7 P. M. atstovauti bendrovę pasirašant sutartis su UAB „Omnitel“ R. L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje. Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

1432012 m. gruodžio 5 d. įgaliojime Nr. 17 nurodyta, kad UAB „B. R.“ direktorius R. L. įgalioja pardavimų vadybininką J. L. atstovauti bendrovę, pasirašant keturias ( 4 ) sutartys su UAB TELE2, ir isigytiirangą. Įgaliojimas galioja iki 2013.01.01 (13 t., b. l. 10).

1442016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB „B. R.“ 2012-12-05 įgaliojime Nr. 17 J. L. atstovauti bendrovę pasirašant sutartis su UAB „Tele2“ R. L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais. (13 t., b. l. 14-20).

145Bendrovės registravimo pažymėjimo, išduoto 2009 m. balandžio 22 d.UAB „B. R.“, kopijoje, šalia bendrovės apvalaus spaudo yra rankraštinis tekstas „Kopija tikra“ „R. L.“, parašas (13 t., b. l. 11).

1462016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad juridinių asmenų registro 2009-04-22 išduotame UAB „B. R.“ registravimo pažymėjimo kopijoje rankraštinius įrašus „Kopija tikra“, „R. L.“ parašė E. K.. Ši išvada padaryta lyginant tiriamuosius įrašus „Kopija tikra“ ir „R. L.“ su lyginamajam tyrimui pateiktais E. K. rašysenos pavyzdžiais. Nustatyti visi bendrųjų požymių sutapimai ir nustatyta specialiųjų požymių sutapimų. Įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs ir sudaro individualią požymių visumą, pakankamą tokiai išvadai.

147Juridinių asmenų registro 2009-04-22 išduotame UAB „B. R.“ registravimo pažymėjimo kopijoje R. L. vardu pasirašė ne R. L.. Nustatyti, ar R. L. vardu pasirašė E. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tyrimo dalyje Nustatyti tik pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl to, kad tiriamieji parašai yra trumpi ir paprasti, be to, pasirašyti ne savo, o kitų asmenų vardais (13 t., b. l. 14-20).

148Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. ( - ), IMSI ( - ), naudojosi nuo 2012-07-09 06:20:02 iki 2013-04-04 12:15:13, nuo 2013-04-04 12:15:14 K. P. (10 t., b. l. 21, 23-24).

1492014 m. kovo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S3 apžiūros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI ( - ) (10 t., b. l. 56-58).

150Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu Nr. ( - ) naudotasi nuo 2012.10.16 (10t.,b. l. 21, 26).

1512014 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S3 apžiūros metu patikrinta ir nustatyta, kad jo IMEI ( - ) (10 t., b. l. 42, 44-46).

152Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „B. R.“ (7 t., b. l. 154-183; 9 t., b. l. 32-35, 65-66).

153Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „B. R.“ nepateikė 2012 ir 2014 metų pelno mokesčio deklaracijos, 2012 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 17703,92 EUR (14 t., b. l. 28).

1542014 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. neatpažino nė vieno rodyto asmens (rodytas ir E. K.) (11 t., b. l. 95-96).

1552015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. neatpažino tarp kitų vyrų jai parodyto E. K. (11 t., b. l. 103-105).

1562015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. S. neatpažino nė vieno asmens (rodytas ir V. Ž.) (11 t., b. l. 106-107).

1572016 m. kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. V. dokumentų, susijusių su UAB „D.“, kopijas (12 t., b. l. 3-10).

1582014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. ( - ) atlikus kratą buvo rastas ir paimtas UAB „D.“ antspaudas. 2016 m. liepos 24 d. apžiūros protokolu minėtas antspaudas apžiūrėtas (14 t., b. l. 10-12, 13).

1592014 m. lapkričio 21 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos rašte pateikti duomenys apie IT 06-01-00099-13, apie ( - ) kratos metu rastus daiktus (14 t., b. l. 78-79).

160Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro pateiktoje medžiagoje nurodyti duomenys apie UAB „D.“ (8 t., b. l. 100-111, 9 t., b. l. 19-21).

161Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta, kad UAB „D.“ nepateikė 2012 m. birželio – rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, 2012-2014 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2012 metų A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos. Turimais duomenimis bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolinga 10973,12 EUR (14 t., b. l. 27).

1622015 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja G. S. atpažino E. K., kaip E. brolį, kuriam ji padėjo 2011 m. rugsėjį paimti telefonus „Bitės“ salonuose Vilniaus mieste (11 t., b. l. 118-119).

1632015 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. 2015-12-11 pateikė UAB „Omnitel“ 2011-02-14 patvirtinimą, kvito Nr. 020110214134806, apie užstato mokėjimą, patvirtinantį, kad klientas VšĮ „S. S.“ įmokėjo 400 Lt už telefonus/paslaugas: FRAUD leidimas naujam GSM pajungimui su 400 Lt užstatu (13 t., b. l. 146, 147).

1642016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. pasinaudojo procesine teise, atsisakė duoti parašo pavyzdžius. 2016 m. sausio 14 d. prokuroro nutarimu paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, E. K. įpareigotas duoti savo rašysenos, parašo pavyzdžius (13 t., b. l. 154, 156).

165Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

166Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą – telekomunikacijų bendrovėms UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefonus ir kitą įrangą.

167Apklausiamas teismo posėdyje, E. K. pripažino dalį kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, o būtent tai, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“ vadovas ir savininkas bei davė nurodymus V. M., K. K., G. S., J. S., P. M., J. L. pasirašyti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Pasirašius sutartis, telefonai ir kita įranga iš telekomunikacijų bendrovių buvo įsigyti jo vadovaujamų aukščiau minėtų įmonių vardu. Be kaltinamojo E. K. parodymų, šios aplinkybės taip pat nustatytos liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, t. y. Registrų centro duomenimis apie UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“, sutartimis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, kuriose užfiksuoti šias sutartis sudarę asmenys ir bendrovės, kurioms atstovaujant jos buvo sudarytos. Teismo posėdyje apklausti liudytojai P. M., V. M., K. K., G. S., J. S. ir J. L. patvirtino, kad E. K. jiems duodavo įgaliojimus, pasirašytus kitų asmenų, bei nurodydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo. Sudarius sutartis, tokiu būdu įgytus mobiliojo ryšio telefonus bei kitą įrangą jie perduodavo kaltinamajam E. K. arba jo atsiųstiems asmenims.

168Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo pasirašomos aukščiau minėtiems asmenims pateikus įgaliojimus, kuriuose nurodyti duomenys neatitiko tikrovės, nes įgaliojimai neva buvo pasirašyti ankstesnių bendrovių vadovų t. y. buvusio UAB „B. V.“ direktoriaus D. K., buvusios UAB „V.“ direktorės J. M., buvusio UAB B. L.“ direktoriaus R. R., buvusio VšĮ „S. S.“ direktoriaus E. L., buvusios UAB „D.“ direktorės I. K., buvusios UAB „S. V.“ direktorės L. K., buvusio UAB „A.“ direktoriaus A. L. bei buvusio UAB „B. R.“ direktoriaus R. L. (R. L.). Šie asmenys apklausų metu patvirtino, kad tokių įgaliojimų nepasirašė, jie buvo pasirašyti jau po įmonių pardavimo, įgaliojimuose nurodytų asmenų jie nepažįsta. Byloje buvo atlikti rašysenos tyrimai, kurių metu nustatyta, kad įgaliojimuose pasirašė ne minėti įmonių vadovai, bet kiti asmenys. Nustatyti, ar juos pasirašė E. K. nebuvo galimybės, nes parašai nesudarė požymių visumos, pakankamos tokiai išvadai padaryti. Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje patvirtino, kad asmenims, kuriems duodavo nurodymus nuvykti į telekomunikacijų bendrovių salonus ir sudaryti sutartis, jis duodavo įgaliojimus, kuriuos gavo iš asmenų, padėjusių jam įsigyti kaltinime nurodytas įmones. Negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad įgaliojimai buvo suklastoti, jis pats įgaliojimų neklastodavo. Pažymėtina, kad nesurinkus pakankamai duomenų, E. K. kaltinimas dėl dokumentų klastojimo ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo šioje byloje nebuvo pareikštas, tačiau aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad E. K. neabejotinai buvo žinoma, jog minėtuose įgaliojimuose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, nes šių įgaliojimų perdavimo ir jų panaudojimo sutartims su telekomunikacijų bendrovėms sudaryti metu, įmonių, kurias atstovauti jie buvo išrašyti vadovas buvo būtent kaltinamasis E. K., o ne įgaliojimuose nurodyti buvę įmonių vadovai.

169Taip pat byloje liudytojų R. M., D. S. parodymais, civilinių ieškovų AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pasirašytos sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis nebuvo vykdomos, už mobiliojo ryšio paslaugas nebuvo atsiskaitoma, sudarytų sutarčių pagrindu gauti mobiliojo ryšio telefonai bendrovėms nebuvo grąžinti, jie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti. Nors teismo posėdyje apklausti UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ atstovai nurodė, kad panaudotų mobiliojo ryšio telefonų ar kitos įrangos jie nepriima, nes prekiauja tik naujais telefonais, tačiau kartu patvirtino, kad E. K. į bendroves dėl telefonų gražinimo ar žalos atlyginimo kitu būdu nesikreipė. Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, negalėjo paaiškinti nei kas naudojosi mobiliojo ryšio paslaugomis pagal pasirašytas sutartis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, nei kur yra mobiliojo ryšio telefonai ar kita įranga, kurie buvo gauti pasirašius minėtas sutartis. Kaltinamasis nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonai galimai buvo paimti vykdant įmonių bankroto procedūras, tačiau teismo posėdyje apklausti bankroto administratoriai G. V., I. M., A. Z., R. P. patvirtino, kad jų administruojamų įmonių, kurioms buvo pradėtos bankroto procedūros, turte jokių telefonų ar kompiuterinės įrangos nebuvo, kaltinamasis E. K. jiems tokio turto neperdavė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. K. teismui pateikė turto perdavimo aktus, kuriuose užfiksuota, kad keletas kaltinime nurodytų mobiliojo ryšio telefonų 2013 m. buvo neva perduoti naujajam UAB „V.“ direktoriui I. B. (17 t., b.l. 69-72). Vertindamas šiuos kaltinamojo pateiktus duomenis teismas pažymi, kad juose nėra I. B. parašo. Liudytojas I. B., apklausiamas teismo posėdyje, patvirtino, kad E. K. jam perdavė 10 telefonų be Sim kortelių kaip atlygį už tai, kad jis sutiko pasirašyti kažkokios įmonės dokumentus. Jis šiuos telefonus vėliau išdalino pažįstamiems asmenims. Taip pat šis liudytojas nurodė, kad jokios įmonės direktoriumi nėra buvęs. Taigi, I. B. parodymai patvirtina, kad telefonai jam buvo perduoti ne kaip UAB „V.“ materialusis turtas, bet kaip atlygis už galimai neteisėtą įmonės dokumentų pasirašymą. Analogiškai vertintini ir 2017-03-15 apžiūros protokolo duomenys, kuriuo buvo apžiūrėti liudytojos E. S. pateikti mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos jai perdavė kaltinamasis E. K. (17 t., b. l. 12). Šie telefonai nebuvo įtraukti į VŠĮ „S. S.“ apskaitą, bei nebuvo jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

170Tokiu būdu, teismo ištirti ir tinkamais įrodymais pripažinti duomenys leidžia daryti išvadą, kad E. K., duodavo suklastotus įgaliojimus įvairiems asmenims, kurie, kaltinamojo nurodymu, jo įsigytų įmonių vardu su telekomunikacijų bendrovėmis pasirašė telekomunikacinių paslaugų sutartis, sumokant pradinę įmoką, po ko jam perdavus užsakymą, t. y. telefonus ir kitą įrangą, jis šiuos telefonus pasisavindavo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tuo padarydamas UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ turtinę žalą.

171Kaltinamasis E. K., nors ir pripažinęs, kad nurodė tretiesiems asmenims sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis bei neneigdamas, kad už paslaugas pagal minėtas sutartis nebuvo sumokėta, nesutiko su jo veikų teisiniu vertinimu. Kaltinamojo teigimu, tarp jo ir telekomunikacijų bendrovių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl padarytos žalos klausimai neatsiskaičius už paslaugas su telekomunikacijų bendrovėmis, turėjo būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

172Visgi, teismo įsitikinimu, šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. K. veiksmai sudarant sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis ir taip įsigyjant mobiliojo ryšio telefonus bei kitą įrangą, akivaizdžiai peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka sukčiavimo nusikalstamos veikos požymius. Pagal suformuotą teismų praktiką, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-589-696/2015, 2K-613-696/2015, 2K-62-696/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-48-696/2017). Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004,2K-549/2003,2K-293/2002,2?-851/2001 ir kt.).

173Šioje byloje, ištyrus surinktus įrodymus, nustatytas tiek esminės apgaulės panaudojimo požymis, tiek ir kreditorių UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ galimybių ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka apsunkinimo kriterijus. Kaip minėta, sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos pasitelkiant trečiuosius asmenis bei pateikus suklastotus įgaliojimus. Jose UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“ vardu pasirašydavo E. K. siųsti asmenys pateikę buvusių minėtų bendrovių vadovų įgaliojimus. Teismo posėdyje apklausti liudytojai telekomunikacijų bendrovių darbuotojai I. S., M. R., V. L., G. R., T. G., J. A., kurie sudarė sutartis su I. K. siųstais asmenimis, patvirtino, kad visais atvejais, prieš sudarant sutartis su klientu, jie turėdavo jį identifikuoti pagal dokumentus, patikrindavo sistemoje. Jeigu fizinis ar juridinis asmuo būdavo skolingi, su juo sutarties sudaryti negalėdavo. Nagrinėjamu atvejus, pasirinkus aukščiau aptartą sutarčių su telekomunikacijų bendrovėmis pasirašymo schemą, apgaulė reiškėsi melagingu prisistatymu, informacijos neatskleidimu telekomunikacijų bendrovių darbuotojams. E. K. sutartis sudarinėjo ne pats tiesiogiai, bet pagal pasirinktus tarpininkus, kuriems nebuvo atskleidęs savo ketinimų. Teismo posėdyje duodamas parodymus E. K. pripažino, kad kitus asmenis su buvusių bendrovių vadovų įgaliojimais siųsdavo todėl, kad telekomunikacijų bendrovėse vienas asmuo negali daug sutarčių pasirašyti, todėl pats negalėjo jų sudaryti. Šie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis suprato, jog jeigu pats kreiptųsi į telekomunikacijų bendroves, sutartys su juo nebūtų sudaromos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nustatyti ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai – E. K. tyčia įgyti svetimą turtą panaudoti apgaulę. Apgaulės požymį atskleidžia ir byloje nustatytos aplinkybės, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudaromos netrukus po kaltinime nurodytų įmonių įsigijimo, kai dar nebuvo baigtos jų perregistravimo procedūros. Šią aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Todėl E. K. žinojo, kad kai telekomunikacijų bendrovių atsakingi darbuotojai tikrins duomenis apie bendrovę, kurią jis yra įsigijęs ir kurios vardu sudaroma sutartis, juridinių asmenų registruose jis dar nebus užfiksuotas kaip bendrovės savininkas.

174Vertinant kaltinamojo E. K. argumentus, kad tarp jo ir telekomunikacinių bendrovių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, pažymėtina ir tai, kad sutartys su telekomunikacijų bendrovėmis buvo sudarytos taip, kad būtų neįmanoma įrodyti tikro jų turinio. E. K. jose nefigūruoja, sutartyse nurodyti buvę įmonių savininkai. Taigi, sutartys buvo sudarytos tokiu būdu, kad kaltinamajam, neįrodžius apgaulės, nekyla prievolės jų vykdyti. Be to, kaltinime nurodytos įmonės, kurių vardu buvo sudarytos sutartys yra bankrutavę arba perleistos kitiems asmenims, todėl išieškoti padarytą žalą civilinio proceso tvarka kreditoriams galimybės buvo esmingai apsunkintos.

175Kaltinamajam yra inkriminuotas tik vienas iš alternatyvių sukčiavimo požymių – svetimo turto įgijimas apgaule, kartu nurodant, kad jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų telekomunikacijų bendrovėms. E. K. nėra kaltinamas turtinių prievolių išvengimu, todėl teismas, nepažeisdamas BPK 255 straipsnio reikalavimų, bylą nagrinėja ir atitinkamas išvadas daro tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Aukščiau aptarti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinimas svetimo turto įgijimu E. K. pasitvirtino. Kaltinamasis, tretiesiems asmenims nurodydamas sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, iš tiesų siekė įgyti telefonus ir kitą įrangą, o ne išvengti sutartinių įsipareigojimų mokėti už mobiliojo ryšio paslaugas. Sutarčių dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sudarymas, nagrinėjamu atveju, buvo tik būdas užvaldyti svetimą, telekomunikacijų bendrovėms priklausantį turtą. Tokią išvadą teismui leidžia daryti byloje nustatytos tokios aplinkybės, kad E. K. negalėjo nurodyti kokie konkrečiai asmenys naudojosi mobiliojo ryšio telefonais ir kur yra šie telefonai. Kaltinamojo aiškinimą, kad telefonus jis įsigijo ir naudojo UAB „B. V.“, UAB „V.“, UAB „B. L.“, VšĮ „S. S.“, UAB „D.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“ ir UAB „B. R.“ reikmėms paneigia byloje surinkti duomenys apie minėtas įmones. Remiantis Sodros duomenimis, įmonėse nebuvo tiek darbuotojų, kurie objektyviai galėtų naudotis kaltinamajam inkriminuojamu mobiliojo ryšio telefonų ir kitos įrangos kiekiu. Dalis telefonų buvo parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims (liudytojų D. Ž., L. U., V. P., M. R., K. P. parodymai). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. vertėsi įmonių pirkimu ir pardavimu, įsigytų įmonių veiklos nevystė, kas taip pat paneigia jo versiją apie būtinybę įsigyti ir naudoti mobiliojo ryšio telefonus ir kitą įrangą įmonių reikmėms.

176UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ padarytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam E. K. inkriminuota tik mobiliojo ryšio telefonų ir kitos kompiuterinės įrangos vertė, kuri nustatyta byloje surinktais duomenimis, kuriose atsispindi įmonės, įsigijusios įrangą, data, kada buvo pasirašytos sutartys, sutarčių numeriai, įsigytos įrangos pavadinimai ir IMEI numeriai, SIM kortelių numeriai, įrangos vertė, pradinė įmoka. Pažymėtina, kad teismas, teisiamajame posėdyje apie iš anksto apie tai pranešęs kaltinamajam, patikslina kaltinimą pašalindamas kaltinamajame akte padarytas technines klaidas nurodant įrangos vertę.

177Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veikos dėl apgaule įgyto UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ turto teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą pagal BK 182 str. 1 d., kadangi šiomis veikomis įgytas turtas neviršija 250 MGL (9415 eurų) dydžio. Kaltinamojo veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimų pakartotinumas, o ne kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą (veikiant vieninga tyčia) dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Byloje nustatyta, kad žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta skirtingiems juridiniams asmenims, kas, pagal suformuotą teismų praktiką, savaime panaikiną galimybę, jo veiką kvalifikuoti kaip tęstinę. Be to, apklausiamas teismo posėdyje E. K. nurodė, kad iš anksto neplanavo įsigyti visų telefonų. Kaskart įsigijus bendrovę, atsirasdavo poreikis sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis dėl telefonų įsigijimo. Užblokavus vienus telefonus, atsirasdavo poreikis įsigyti kitus, todėl ieškojo galimybių vėl sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis. Nuo pat pradžių nežinojo, kiek tų telefonų jam reikės. Asmenys, kuriems duodavo įgaliojimus ir prašydavo sudaryti sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, atsirasdavo skirtingais laikotarpiais. Šie E. K. parodymai patvirtina, kad jo nusikalstamos veikos nebuvo apjungtos vieninga tyčia, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą, todėl pripažinti kaltinamojo nusikalstamas veikas tęstine, nėra teisinio pagrindo.

178Civiliniai ieškiniai

179UAB „Tele2“ byloje pareiškė 15302,76 eurų civilinį ieškinį dėl sukčiavimo sudarant sutartis su įmonėmis UAB „B. L.“, Všį „S. S.“, UAB V., UAB „B. V.“, UAB „S. V.“, UAB „A.“, UAB „B. R.“ ir UAB „D.“. Ieškinį sudaro neteisėtai įgytos įrangos vertė ir panaudotos ryšio paslaugos (išnaudotas eterio laikas). Civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, UAB „B. L.“ padaryta žala sudaro 420,15 eurų, VšĮ „S. S.“ padaryta žala sudaro 442,26 eurų, UAB „V.“ padaryta žala sudaro 930,91 eurų, UAB „B. V.“ padaryta žala sudaro 1623,86 eurų, UAB „S. V.“ padaryta žala sudaro 419,66 eurų, UAB „A.“ padaryta žala sudaro 4060,03 eurų, UAB „B. R.“ padaryta žala sudaro 3795,41 eurų ir UAB „D.“ padaryta žala sudaro 593,75 eurų. Bendra suma - 12286,03 eurų. Pažymėtina, kad civiliniame ieškinyje priskaičiuota ir dalis UAB „V.“ padarytos žalos (3016,73 eurų), tačiau kaltinamajame akte ši UAB „V.“ padarytos žalos dalis nenurodyta ir kaltinamajam E. K. neinkriminuota.

180UAB „Tele2“ atstovas L. M., apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad įrangos vertė visais atvejais nurodyta su klientu sudaromoje sutartyje, kiek ji kainuotų, jei klientas ją pirktų už pilną kainą sutarties sudarymo dienai. Telefonus ar kitą įrangą jie įsigyja iš gamintojų, pritaiko savo maržą ir pardavinėja rinkos sąlygomis, tai ir sudaro įrangos kainą, kuri nurodyta su PVM. Civiliniame ieškinyje nėra atsižvelgiama į pirmines įmokas (kaltinime skaičiuojant žalą atsižvelgiama, todėl inkriminuojamos galutinės vertės nesutampa su civiliniu ieškiniu), tačiau jos gali būti įtraukiamos į sąskaitas už paslaugas. Civilinis ieškovas kartu su ieškiniu į bylą pateikė duomenis, kuriose nurodytos įmonės, įsigijusios įrangą, data, kada buvo pasirašytos sutartys, sutarčių numeriai, įsigytos įrangos pavadinimai ir IMEI numeriai, SIM kortelių numeriai, įrangos vertė (litais), išnaudotas eterio laikas (eurais), pradinė įmoka (eurais) ir galutinė civilinio ieškinio suma (4 t., b. l. 113-116). Taip pat civilinis ieškinys grindžiamas UAB „Tele2“ pateiktomis sutartimis su minėtomis įmonėmis (1 t., b. l. 32-199, 2 t., b. l. 1-199, 3 t., b. l. 1-192, 4 t., b. l. 1-70, 72-101).

181UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“) byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, viso 7175,17 eurų. Civilinį ieškinį sudaro įrangos vertė ir suteiktų paslaugų vertė. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad dalyje dėl UAB „B. L.“ sudaro 1251,16 eurų turtinė žala už įgytą įrangą ir 392,19 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 1643,35 eurų. Ieškinį dalyje dėl UAB „B. V.“ sudaro 821,94 eurų turtinė žala už įgytą įrangą ir 89,17 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 911,11 eurų. Ieškinį dalyje dėl UAB „V.“ sudaro 915.20 eurų turtinė žala už įgytą įrangą ir 512,71 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 1427,91 eurų. Ieškinį dalyje dėl UAB „D.“ sudaro 249,36 eurų turtinė žala už įgytą įrangą ir 240,90 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 490,26 eurų. Ieškinį dalyje dėl UAB „B. R.“ sudaro 1830,40 eurų turtinė žala už įgytą įrangą ir 872,14 eurų turtinė žala už suteiktas paslaugas, viso 2702,54 eurų. Bendra įsigytos įrangos turtinė žala sudaro 5068,06 eurų, o suteiktų paslaugų žala – 2107,11 eurų (5 t., b. l. 63-65). Civilinis ieškinys taip pat grindžiamas UAB „Omnitel“ ikiteisminio tyrimo metu pateiktomis sutartimis su minėtomis įmonėmis (4 t., b. l. 128-199, 5 t., b. l. 1-30). UAB „Omnitel“ rašte dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje paaiškinta, kad civilinio ieškinio dalis dėl įrangos skaičiuojama ne pagal realią įrangos vertę, o kaip netesybos už įrangą pagal sutartinius įsipareigojimus. Pažymima, kad klientams – šiuo atveju minėtoms bendrovėms – 3 mėnesius neatlikus mokėjimų už išsimokėtinai įgytą įrangą, išsirašo netesybos už įrangą, pagal sutartinius įsipareigojimus – turtinė žala už įrangą, taip pat neapmokėjus už paslaugas, paskaičiuojama suteiktų paslaugų žala, pagal sutartinius įsipareigojimus (5 t., b. l. 13). Kartu su raštu pateikta užpildyta lentelė, kurioje nurodytos bendrovės, pasirašiusios sutartis, sutarčių pasirašymo datos, sutarčių numeriai, įgytos įrangos pavadinimai, IMEI numeriai bei SIM kortelių numeriai, įrangos vertė eurais be PVM, išnaudotas eterio laikas/paslaugų žala eurais, netesybos už įrangą pagal Sutartinius įsipareigojimus eurais bei pradinės įmokos eurais (5 t., b. l. 36-38). Kaip jau minėta, civilinio ieškinio turtinės žalos už įrangą dalis apskaičiuota naudojant vertes, nurodytas netesybų už įrangą pagal sutartinius įsipareigojimus skiltyse, o ne realios įrangos vertės skiltyse (dėl to civilinio ieškinio vertė nesutampa su kaltinimu, nes kaltinime įrangos vertė nurodyta remiantis lentelėje nurodyta realia įrangos verte (be PVM)). Visose sutartyse yra reali įrangos vertė.

182UAB „Telia Lietuva“ atstovas D. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad civilinį ieškinį sudaro įrangos vertė ir suteiktų paslaugų vertė. Reikalauja ir netesybų. Įrangos vertė atsispindi sąskaitose-faktūrose. Ieškinyje nurodytą įrangos žalą yra įskaičiuotos netesybos, jas sugeneravo sistema pagal kliento sutartinius įsipareigojimus. Paprastai netesybos atitinka įrangos vertę pridėjus PVM. Klientas paprastai sumoka pradinę įmoką, dažnai tai būdavo simbolinė 1 Lt įmoka. Įrangos vertė nurodyta ir sutartyse su ženkleliu minus, ji nurodyta be PVM, sutartiniuose dokumentuose atsispindi mokėtina mėnesinė suma. Kita žalos dalis yra už paslaugas, kurį sudaro plano mokestis (jį pasirenka klientas) ir papildomos paslaugos, jei klientas jas pasirenka. Netesybos paskaičiuotos pagal sutartinių dokumentų nuostatus, netesybos daugmaž atitinka įrangos vertę. Į paslaugų žalą patenka tam tikra dalis įrangos vertės iki tol, kol nutraukiami sutartiniai santykiai su klientu. Klientui nevykdant įsipareigojimų, po pusantro mėnesio blokuojami išeinantys skambučiai, po 3 mėnesių nutraukiami sutartiniai santykiai. Visa informacija, susijusi su pareikštu civiliniu ieškiniu, jo dydžiu, buvo patikrinta. Patikrinus nustatyta, kad jokios E. K. skolos šioje baudžiamojoje byloje nebuvo perleistos, parduotos ar išieškotos. Padarytos žalos dydis nesumažėjo, ieškinio suma lieka ta pati.

183Teismas vertina, kad AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti iš dalies, t. y. dėl įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertės, atėmus pradinių įmokų vertę. Būtent tokio dydžio žala yra priteistina atlyginti iš kaltinamojo E. K..

184Paskaičiavus bendrą įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB „Tele 2“ padaryta žala, skaičiuojant tik įrangą, neatsižvelgiant į pradines įmokas, yra 8813,47 eurai. Iš šios sumos atėmus pradinių įmokų vertę, žala būtų 8667,75 eurai.

185Paskaičiavus bendrą įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB „Omnitel“ padaryta žala, skaičiuojant tik įrangą, neatsižvelgiant į pradines įmokas, yra 5181,73 eurai. Iš šios sumos atėmus pradinių įmokų vertę, žala būtų 5036,31 eurai.

186Sprendžiant civiliniuose ieškiniuose nurodytų panaudotų ryšio paslaugų (išnaudoto eterio laiko) bei netesybų priteisimo pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pvz., procesinės palūkanos bei vėlavimo palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016). Šiuo atveju AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ civiliniuose ieškiniuose nurodyta panaudotų ryšio paslaugų (išnaudoto eterio laiko) bei netesybų (AB „Telia Lietuva“ ieškinyje) žala yra išimtinai civilinio pobūdžio, ji kyla iš su šiomis bendrovėmis sudarytų sutarčių netinkamo vykdymo. Šioje baudžiamojoje byloje, kaip minėta, E. K. nebuvo kaltinamas tuo, kad išvengė turtinių prievolių pagal pasirašytas sutartis su UAB „ Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“, todėl sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, suteiktų paslaugų, numatytų nevykdytose sutartyse, dydis ir pagrįstumas nebuvo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Kartu akcentuotina, kad E. K. sudarė sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis pasitelkdamas asmenis, nežinančius apie jo nusikalstamą veiką, dar prieš sudarydamas šias sutartis žinojo, kad jų. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis), o sandorio negaliojimai padariniai nagrinėtini civilinio proceso tvarka.

187Bausmės skyrimas

188Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

189Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos žalos dydį kaltės formą ir rūšį – E. K. padarė 17 tyčinių nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, šiais nusikaltimais civiliniams ieškovams padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę: E. K. 2016-06-30 Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau teistas keturis kartus už analogiškus nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų įstaigose nesigydė, į įskaitas neįrašytas.

190Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytas arešto bausmes, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Teismo vertinimu, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomas baudos bausmes, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nes E. K. nedirba, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nemoka. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-11-26 nuosprendžiu E. K. paskirta 150 MGL dydžio bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Be to, jam priteista atlyginti nusikalstamomis veikomis padaryta žala.

191Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant E. K. subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

192BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

193Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kaltinamajam E. K. teismas įvertina jo padarytų nusikaltimų pobūdį – padaryti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors nėra nustatyta E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau nusikalstamas veikas jis padarė prieš kelis metus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiais jam buvo paskirtos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, padarytas panašiu laikotarpiu, kaip ir nagrinėjamoje byloje, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių E. K. atžvilgiu nėra priimta. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus E. K. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

194Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Netenkintinas E. K. 2017-06-16 teismui pateiktas prašymas lesti jam išvykti į Norvegijos Karalystę ar kitą Europos šalį, nes nebus pasiekti kardomųjų priemonių tikslai. Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – panaikintina.

195Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrovių antspaudai, vyr. tyrėjos R. L. 2016-07-24 nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK (2016-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 1PK001623), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams, o jų nesant - sunaikintini.

196Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,-

Nutarė

197E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

198Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1079,12 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

199Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 3426,86 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

200Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 511,31 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

201Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 704,08 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

202Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 634,84 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

203Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1521,92 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

204Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1099,96 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

205Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 317,42 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

206Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 441,39 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

207Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 866,56 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

208Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3876,87 € turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

209Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 554,92 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

210Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 419,37 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

211Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2377.49 €turtinės žalos padarymo UAB „Bitė Lietuva“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

212Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3007,41 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

213Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1903,12 € turtinės žalos padarymo UAB „Omnitel“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

214Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2142,04 € turtinės žalos padarymo UAB „Tele2“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

215Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 7 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti E. K. subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

216Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

217Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 4) atlyginti AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele2“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

218Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

219Priteisti iš kaltinamojo E. K. 5036,31 eurų AB „Telia Lietuva“ ir 8667,75 eurų UAB „Tele2“ turtinei žalai atlyginti.

220Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti.

221Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrovių antspaudus, perduotus saugoti Vilniaus apskr. VPK (2016-07-27 kvitas B, serija BBB Nr. 1PK001623), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams, o jų nesant - sunaikinti.

222Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. E. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 4. 1) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos... 5. 2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1... 6. 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nuosprendžiu pagal BK 245... 7. 4) Vilniaus apygardos teismo 2015-05-06 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d.,... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK182 str. 1 d.,-... 9. E. K., turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo... 10. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 11. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 12. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo... 13. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 14. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 15. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo... 16. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo... 17. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 18. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 19. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 20. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 21. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 22. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 23. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 24. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 25. Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo... 26. Kaltinamasis E. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir... 27. Jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo visų kaltinime... 28. UAB „B. L.“ už buhalterinę apskaitą buvo atsakingas jis pats, kito... 29. Kadangi telekomunikacijų bendrovėse vienas asmuo negali daug sutarčių... 30. Liudytojas P. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad su... 31. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas P. M. parodė, kad jis susitiko... 32. Liudytojas J. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį... 33. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas J. L. parodė, kad 2011 metais... 34. Liudytojas R. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. pardavė... 35. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. R. parodė, kad jis 2009 m.... 36. Liudytojas K. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad su... 37. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas K. K. parodė, kad E. K.... 38. Liudytojas A. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB... 39. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. L. parodė, kad jis 2010 m.... 40. Liudytoja J. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K.... 41. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. S. parodė, kad 2011 metais... 42. Liudytoja G. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. brolis jos... 43. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja G. S. parodė, kad 2011 m.... 44. Liudytojas E. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamasis... 45. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas V. M. parodė, kad neatsimena... 46. Liudytojas I. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K.... 47. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas I. B. parodė, kad apie UAB... 48. Liudytojas V. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K.... 49. Liudytojas V. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K.... 50. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. Š. parodė, kad 2010 - 2012... 51. Liudytoja I. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 52. Liudytoja M. R., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 53. Liudytoja V. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 54. Liudytojas G. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 55. Liudytoja T. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamasis E.... 56. Liudytoja J. A., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 57. Liudytojas D. Ž., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo... 58. Liudytoja L. U., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 59. Liudytojas V. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamojo E.... 60. Liudytojas M. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K.... 61. Liudytojas K. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad įsigijo... 62. Liudytoja L. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB „S.... 63. Liudytoja E. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį E.... 64. Liudytoja I. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2008-2009 m.... 65. Liudytojas D. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2008 m.... 66. Liudytoja S. P., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad kaltinamąjį... 67. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas R. L. parodė, kad jis UAB... 68. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. L. parodė, kad 2001 m.... 69. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja J. M. parodė, kad 2007 m.... 70. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja V. P. parodė, kad nuo 2005 m.... 71. Liudytoja G. V., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2015 m. buvo... 72. Liudytojas I. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo UAB... 73. Liudytojas A. Z., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad yra bankroto... 74. Liudytojas R. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad E. K. matė... 75. Liudytoja R. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad dirbo„( -... 76. Liudytojas D. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dirbo ( - ).... 77. Teismas analizavo ir kitus rašytinius įrodymus, esančius šioje... 78. 2013 m. birželio 27 d. raštu UAB „Tele2“ prašė pradėti ikiteisminį... 79. 2013 m. rugpjūčio 12 d., 2014 m. vasario 6 d., 2016 m. sausio 20 d. ir 2016... 80. UAB „Omnitel“ 2014 m. liepos 10 d., 2015 m. spalio 23 d., 2016 m. sausio 14... 81. UAB „Bitė Lietuva“ 2014 liepos 18 d., 2014 m. spalio 31 d., 2015 m.... 82. UAB „Bitė Lietuva“ 2016 m. kovo 8 d. raštu Nr. 5040-253 pranešė, kad... 83. 2014 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 84. 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole... 85. 2011 m. rugpjūčio 1 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „B. L.“ direktorius... 86. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta: UAB „B.... 87. 2015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 88. 2015 m. lapkričio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 89. 2016 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 90. 2014 m. rugpjūčio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 91. 2015 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 92. 2015 m. birželio 5 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole... 93. 2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. Vilniuje, (... 94. Byloje esančioje VšĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 95. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 96. 2014 m. rugsėjo 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 97. 2016 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 98. 2016 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 99. 2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. ( - )... 100. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 101. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 rašte nurodyta, kad... 102. 2014 m. lapkričio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 103. 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole... 104. 2010 m. kovo 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M.... 105. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB... 106. 2010 m. kovo 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „V.“ direktorė J. M.... 107. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada nustatyta, kad UAB „V.“... 108. 2014 m. gegužės 29 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad... 109. 2015 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad... 110. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 111. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 112. 2016 m. sausio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 113. 2016 m. sausio 15 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti... 114. 2015 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 115. 2015 m. rugsėjo 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 116. 2015 m. sausio 21 d. ir 2015 m. gruodžio 11 d. liudytojo R. P. ir E. K.... 117. 2015 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 118. 2015 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas... 119. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 120. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 121. 2014 m. lapkričio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 122. 2016 m. vasario 26 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole... 123. 2012 m. spalio 25 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „S. V.“ direktorė L. K.... 124. Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB... 125. 2014 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 126. 2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. Vilniuje, (... 127. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 128. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 129. 2014 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 130. 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole... 131. 2012 m. sausio 10 d. įgaliojime nurodyta, kad UAB „A.“ direktorius A. L.... 132. Specialisto 2016 m. gegužės 2 d. išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB... 133. 2016 m. kovo 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose... 134. 2014 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 135. Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu... 136. 2014 m. vasario 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio... 137. Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu... 138. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 139. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 140. 2014 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 141. 2012 m. lapkričio 28 d. įgaliojime Nr. 7 nurodyta, kad UAB „B. R.“... 142. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB... 143. 2012 m. gruodžio 5 d. įgaliojime Nr. 17 nurodyta, kad UAB „B. R.“... 144. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad UAB... 145. Bendrovės registravimo pažymėjimo, išduoto 2009 m. balandžio 22 d.UAB... 146. 2016 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 11-262 (16) nustatyta, kad... 147. Juridinių asmenų registro 2009-04-22 išduotame UAB „B. R.“ registravimo... 148. Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu... 149. 2014 m. kovo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio... 150. Duomenyse dėl abonentinės priklausomybės nustatymo nurodyta, kad abonentiniu... 151. 2014 m. vasario 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio... 152. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 153. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 154. 2014 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 155. 2015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad... 156. 2015 m. birželio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 157. 2016 m. kovo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 158. 2014 m. birželio 9 d. kratos protokole užfiksuota, kad pas E. K. ( - )... 159. 2014 m. lapkričio 21 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos rašte... 160. Byloje esančioje VŠĮ Registrų centras ir Juridinių asmenų registro... 161. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. lapkričio 24 d. rašte nurodyta,... 162. 2015 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 163. 2015 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole... 164. 2016 m. sausio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole... 165. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 166. Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų... 167. Apklausiamas teismo posėdyje, E. K. pripažino dalį kaltinime nurodytų... 168. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sutartys su telekomunikacijų... 169. Taip pat byloje liudytojų R. M., D. S. parodymais, civilinių ieškovų AB... 170. Tokiu būdu, teismo ištirti ir tinkamais įrodymais pripažinti duomenys... 171. Kaltinamasis E. K., nors ir pripažinęs, kad nurodė tretiesiems asmenims... 172. Visgi, teismo įsitikinimu, šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 173. Šioje byloje, ištyrus surinktus įrodymus, nustatytas tiek esminės apgaulės... 174. Vertinant kaltinamojo E. K. argumentus, kad tarp jo ir telekomunikacinių... 175. Kaltinamajam yra inkriminuotas tik vienas iš alternatyvių sukčiavimo... 176. UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ padarytas... 177. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veikos dėl... 178. Civiliniai ieškiniai... 179. UAB „Tele2“ byloje pareiškė 15302,76 eurų civilinį ieškinį dėl... 180. UAB „Tele2“ atstovas L. M., apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad... 181. UAB „Omnitel“ (AB „Telia Lietuva“) byloje pareiškė civilinį... 182. UAB „Telia Lietuva“ atstovas D. S., apklausiamas teismo posėdyje,... 183. Teismas vertina, kad AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ civiliniai... 184. Paskaičiavus bendrą įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB... 185. Paskaičiavus bendrą įrangos, nurodytos kaltinamajame akte, vertę, UAB... 186. Sprendžiant civiliniuose ieškiniuose nurodytų panaudotų ryšio paslaugų... 187. Bausmės skyrimas... 188. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 189. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų... 190. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų... 191. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrintina su Vilniaus apygardos teismo... 192. BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau... 193. Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo... 194. Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 195. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 196. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 197. E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 198. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1079,12 €... 199. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 3426,86 €... 200. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 511,31 €... 201. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 704,08 €... 202. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 634,84 €... 203. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.(dėl 1521,92 €... 204. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1099,96 €... 205. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 317,42 €... 206. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 441,39 €... 207. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 866,56 €... 208. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3876,87 €... 209. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 554,92 €... 210. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 419,37 €... 211. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2377.49... 212. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 3007,41 €... 213. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 1903,12 €... 214. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dėl 2142,04 €... 215. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 7... 216. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9... 217. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos... 218. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 219. Priteisti iš kaltinamojo E. K. 5036,31 eurų AB „Telia Lietuva“ ir 8667,75... 220. Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 221. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 222. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...