Byla e2S-2429-232/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „( - )“ ir J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „( - )“, J. V., A. S., J. B., N. B., M. I., L. I., M. R., S. R., V. K., Z. K., K. D., A. D., M. K., L. K., Ž. B., A. Š., V. V., G. S., V. S., L. L., V. Č., A. Č., G. V., N. A.-K., M. K. dėl balsavimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R. V., D. V., D. O., A. D., V. D., L. Z., R. M., T. K., D. A., M. B., J. G., E. Š., E. S. L. Š., R. M., E. N., A. L., R. L., UAB „Vilniaus Garments“, UAB „Medstatyba“, UAB „Nsoft“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti gamybinio pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1 ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti gamybinio pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimą ir vykdymą, uždrausti Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „( - )“ (j. a. k. ( - )) inicijuoti pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), patalpų ir butų savininkų susirinkimus, vykdyti protokolo sprendinius, vykdyti pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), administravimo veiksmus, tiek nurodytus 2017-08-10 datos Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose Nr. 1, tiek nenurodytus; uždrausti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 pagrindu keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąją paskirtį atsakovei A. S. patalpų, adresu ( - ), atsakovams M. I. ir L. I. patalpų, adresu ( - ), atsakovams G. I. ir G. I. patalpų, adresu ( - ), atsakovėms M. R. ir S. R. patalpų, adresu ( - ), atsakovams V. K. ir Z. K. patalpų, adresas ( - ), atsakovams K. D. ir A. D. patalpų, adresu ( - ), atsakovams M. K. ir L. K. patalpų, adresu ( - ), atsakovams Ž. B. ir A. Š. patalpų, adresu ( - ), atsakovui V. V. patalpų, adresu ( - ), atsakovams G. S. ir V. S. patalpų, adresu ( - ), atsakovei L. L. patalpų, adresu ( - ), atsakovei V. Č. patalpų, adresu ( - ), atsakovei A. Č. patalpų, adresu ( - ), atsakovei G. V. patalpų, adresu ( - ), atsakovei Neringai A. K. patalpų, adresu ( - ), atsakovui M. K. patalpų, adresu ( - ).
  2. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovai pažeidė ieškovų teises ir bendraturčių tarpusavio santykius reglamentuojančius teisės aktus, todėl tikėtinas ieškinio patenkinimas teismo sprendimu. Nurodė, kad bendrija jau naudojasi protokolais, kadangi nurodinėja ieškovams, ką jie turi pateikti, ką daryti ir ko nedaryti jų teisėtai naudojamose žemės sklypo adresu ( - ) dalyse. Protokolų priėmimas buvo inicijuotas asmens (bendrijos), kuris tokios teisės neturi, protokolai buvo priimti slapta nuo ieškovų. Draudimas bendrijai inicijuoti pastato patalpų ir butų savininkų susirinkimus reikalingas tam, kad ji toliau netęstų neteisėtų veiksmų ir neapsunkintų esamų teisminių ginčų sprendimo, o protokolų galiojimo ir vykdymo sustabdymas būtinas tam, kad šiais dokumentais nepasinaudotų tiek bendrija, tiek kiti suinteresuoti asmenys. Pažymėjo, kad galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kolegialių organų ar susirinkimų sprendimų vykdymo ir galiojimo sustabdymą – pripažįsta ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1637-330/2017, 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-316-381/2018).

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė gamybinio pastato, adresu ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimą ir vykdymą, uždraudė Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „( - )“ (j. a. k. ( - )) inicijuoti pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), patalpų ir butų savininkų susirinkimus, vykdyti protokolo sprendinius, vykdyti pastato adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), administravimo veiksmus, tiek nurodytus 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose Nr. 1, tiek nenurodytus; uždraudė Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 pagrindu keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąją paskirtį atsakovams.
  2. Nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovai ginčija 2017 m. rugpjūčio 10 d. protokolus, nurodydami, kad ginčijamų protokolų sprendimai su jais nebuvo derinti ir ieškovai jiems nepritaria, apie priimtus bendraturčių sprendimus ieškovai nebuvo tinkamai informuoti ir neturėjo galimybės dalyvauti juos priimant, priimti sprendimai pažeidžia ieškovų teises, įstatymų reikalavimus, todėl naikintini. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu atsakovai Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „( - )“ ir J. V. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir atmesti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad teismas preliminariai nenustatė tikimybės, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas. Teismas taip pat nenurodė argumentų ir motyvų, kokia grėsmė gali kilti nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
  3. Ieškovai nepateikė teismui įrodymu, kad egzistuoja grėsmė, jog galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas. Ieškovai, pareikšdami ieškinį, nenurodė kokie konkretūs atsakovų veiksmai leidžia teigti, kad jie yra nesąžiningi, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų galimą atsakovų vengimą vykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų priimtas ieškovų naudai. Pripažinus, jog absoliutus atsakovo, kaip bendrijos, įgaliojimų sustabdymas, nors ieškinys pareikštas ne su reikalavimais panaikinti bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimą dėl bendrijos įsteigimo, galimas pareiškus ieškinį dėl bendrijos balsavimo biuletenių panaikinimo, yra iškreipiama laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
  4. Skundžiama nutartimi teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – draudimą eilei atsakovų keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąją paskirtį. Ieškovai ieškinyje nenurodė, kaip jų teisės bus pažeistos, jei nedidelės dalies negyvenamųjų patalpų paskirtis bus pakeista į gyvenamąją paskirtį.
  5. Teismas uždraudė bendrijai ne tik atlikti veiksmus ir vykdyti sprendimus, kuriuos ginčija ieškovai, tačiau ir atlikti visus administravimo veiksmus, net ir nenurodytus 2017 m. rugpjūčio 10 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose Nr. 1.
  6. Ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį.
  7. Nurodė, kad protokolais nėra numatyta galimybė apeliantams keisti turimų patalpų statusą į gyvenamąsias, nes tokių patalpų jie neturi, todėl jie neturi teisinio suinteresuotumo šioje dalyje, neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl teismo nutarties dalies, kuria nesprendžiami jų teisių ir pareigų klausimai. Atskirasis skundas atitinkamoje dalyje paliktinas nenagrinėtu, o jeigu priimtas – atmestinas kaip paduotas netinkamo asmens – proceso dalyvio (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
  8. Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Pažymėjo, kad atskirąjį skundą pateikę atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog pareikštas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas.
  9. Nurodė, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikiami atitinkami argumentai, kurių atsakovai neneigia, t. y. jie neneigia, kad bendrija nurodinėja ieškovams, ką jie turi daryti ar nedaryti, ką turi perduoti bendrijai, įskaitant jų nuosavybe esančius nekilnojamojo turto daiktus (pvz. liftai, automobilių stovėjimo aikštelės ir t.t.). Paaiškino, kad ieškovų patalpose, kurios sudaro didžiąją dalį pastato patalpų pagal plotą (pastatas yra bendro 21925,52 kv. m ploto, o ieškovams nuosavybės teise priklauso 16742,57 kv. m patalpų), vykdoma gamybinė-komercinė veikla, kuri neužtikrina ir negali užtikrinti tinkamos gyvenamosios aplinkos kokybės tiek dėl triukšmo, tiek dėl veikloje naudojamų įrengimų ir medžiagų ir t.t. Faktas, kad tokios gyvenamosios paskirties patalpos jau yra pastate, kuris yra gamybinės paskirties ir jame vyksta reali gamyba, jos nėra panaikintos ir net nepradėtas joks procesas toms pasekmėms panaikinti (atstatyti buvusią padėtį), patvirtina realią grėsmę, jog ir toliau bus daromi tokie pažeidimai, o tokių abejotinų veiksmų pagrindu padarytais oficialių duomenų įrašais bus klaidinami žmonės, siūlant jiems įsigyti neva gyvenamajai paskirčiai tinkamas naudoti patalpas.
  10. Atkreipė dėmesį, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia bendrijai vykdyti jai būdingos veiklos ir aptarnauti asmenis (bendrijos narius), teikti jiems paslaugas, jeigu jie su tuo sutinka. Laikinosios apsaugos priemonės draudžia bendrijai atlikti tik tuos veiksmus, kurių ji ir neturi teisės atlikti, t. y. prisistatyti viso pastato (visų jame esančių patalpų ir butų savininkų, įskaitant ir ieškovų) bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi ir veikti pagal jam suteikiamas teises.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
  4. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).
  5. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimas dėl balsavimo protokolo pripažinimo negaliojančiu preliminariai pagrįstas – ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Teismas taip pat pažymi, kad apeliantai nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo vertinimu nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovo pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas.
  7. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į ieškinio turinį bei reiškiamus reikalavimus iš esmės svarbu, kad ginčijamais protokolais priimti nutarimai, vykstant ginčui dėl protokolų pripažinimo negaliojančiu, nebūtų vykdomi. Teismas sutinka su ieškovų argumentais, kad vykdant ginčijamais protokolais priimtus nutarimus, vėliau būtų apsunkintas arba taptų neįmanomas sugrįžimas į padėtį, esančią iki skundžiamų nutarimų priėmimo. Tokia situacija galėtų sudaryti pagrindą naujų ginčų dėl nuostolių atlyginimo iniciavimą. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieškovams palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas ar pasunkėti. Ieškovų prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę ginčai. Kitoks aiškinimas galėtų neatitikti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
  8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.).
  9. Pažymėtina, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti gamybinio pastato adresu ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašė ne tik sustabdyti gamybinio pastato adresu ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimą ir vykdymą, tačiau taip pat prašė uždrausti Vilniaus miesto kitos paskirties pastato ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „( - )“ inicijuoti pastato patalpų ir butų savininkų susirinkimus, vykdyti protokolo sprendinius, vykdyti pastato administravimo veiksmus, tiek nurodytus 2017-08-10 Balsų skaičiavimo komisijos protokoluose Nr. 1, tiek nenurodytus; uždrausti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 pagrindu keisti negyvenamųjų patalpų paskirtį į gyvenamąją paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra platesnės (didesnės) apimties, negu pareikštas reikalavimas ir reikalinga teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Tokiu atveju, spręsdamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas turėjo pagrindą nustatyti, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 145 straipsnio nuostatų ir tuo nepagrįstai pažeidžiami apeliantų interesai.
  10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
  11. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus bei įrodymus, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – sustabdyti gamybinio pastato, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimą ir vykdymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį pakeisti – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti gamybinio pastato, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimą ir vykdymą iki bylos išnagrinėjimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai