Byla 2-2406/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Progresyvus verslas”

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria iškelta UAB „Progresyvus verslas” bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1008-372/2013 pagal ieškovų V. P. ir UAB „Deneira” pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Progresyvus verslas”,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovai pateikė pareiškimus, kuriais prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Progresyvus verslas”.

4Ieškovas V. P. nurodė, kad jis atsakovo kreditoriumi tapo 2013 m. birželio 28 d., įgijęs reikalavimo teisę iš UAB „BV Dominus” 60 526,99 Lt sumai. Atsakovas buvo apie tai tinkamai informuotas. Taip pat jis buvo informuotas apie pareigą grąžinti skolą, tačiau net nesusisiekė su ieškovu. Ieškovas mano, kad atsakovas yra nemokus. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotas”.

5Ieškovas UAB „Deneira” nurodė, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutartimis įgijo bendrą atsakovo 22 668,25 Lt skolą. Ieškovui detaliau pasidomėjus atsakovo būkle, paaiškėjo, kad bendrovėje dirba tik 2 darbuotojai, susikaupė skolos mokesčių administratoriams. Administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum”.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Progresyvus verslas”, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum”.

8Teismas, įvertinęs byloje esančius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, debitorių, kreditorių sąrašus bei kitus įrodymus padarė išvadą, kad UAB „Progresyvus verslas” yra nemokus, t. y. jo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės. Konstatavo, kad atsiliepime į ieškinius atsakovo vadovas pripažino, jog mažai tikėtina įmonės veiklos stabilizavimo galimybė. Atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendė, kad įmonei keltina bankroto byla.

9Analizuodamas galimų administratorių kandidatūras, teismas pripažino, kad dėl jų kvalifikacijos abejonių nekyla. Todėl pirmiausia vertino kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų. Motyvavo, kad kaip matyti iš pateikto atsakovo vadovo atsiliepimo į ieškinį, jis pritaria bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas” kandidatūrai. Ši aplinkybė vėliau gali sukelti abejonių kreditoriams dėl bankroto administratoriaus nešališkumo, ateityje galimai sprendžiant vadovo atsakomybės klausimus. Turėdamas galimybę rinktis iš kelių kandidatūrų, teismas tokiu atveju administratoriumi skyrė UAB „Ius Positivum”. Skirdamas šią įmonę bankroto administratoriumi, teismas taip pat įvertino tą aplinkybę, kad administratorius turi savo filialus Klaipėdoje ir Šiauliuose, t. y. jo buveinė yra pakankamai netoli įmonės buveinės. Kandidatūrai pritarė ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Ieškovas V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria UAB „Progresyvus verslas” bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum” ir klausimą išspęsti iš esmės - bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas”.

12Nurodo, kad UAB „Ius Positivum” paskyrimas bankroto administratoriumi skundžiamoje nutartyje yra grindžiamas aplinkybe, jog UAB „Bankrotas” kandidatūrai pritarė atsakovo vadovas savo atsiliepime į ieškinį, o tai, teismo nuomone, ateityje kreditoriams gali sukelti abejonių administratoriaus nešališkumu. Šis teismo argumentas yra visiškai nepagrįstas, nes teismas padarė prielaidą apie tariamą kreditorių nepasitikėjimą UAB „Bankrotas”. Teismo nutartis negali būti motyvuojama prielaidomis, todėl tokia nutarties argumentacija yra atmestina. Ne atsakovo vadovas pasiūlė UAB „Bankrotas”, todėl nėra pagrindo įžvelgti ryšius tarp jų. Be to skundžiamojoje nutartyje daroma prielaida apie tariamą kreditorių nepasitikėjimą UAB „Bankrotas” prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi UAB „Bankrotas” pasitiki ir jo kandidatūrą palaiko tokie kreditoriai kaip V. P. (60 526,99 Lt finansinis reikalavimas) ir AB DNB bankas (32 540 348,62 Lt finansinis reikalavimas). Šių kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro reikšmingą dalį skundžiamoje nutartyje nurodytų visų atsakovo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, todėl galima daryti išvadą, kad UAB „Bankrotas” turi kreditorių palaikymą.

13Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tačiau, visų pirma, rinkdamas bankroto administratorių, teismas turi siekti, kad būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūros atlikimas. Bankroto procedūros sklandumas priklausys nuo to, kiek pretendentas į administratorius galės skirti dėmesio jos atlikimui. Dėl to svarbu įvertinti kandidatų užimtumą. Antra, bankroto procedūros sklandumą ir operatyvumą taip pat įtakoja bankroto administratoriaus patirtis, nes patirties turintis administratorius greičiau ir tiksliau atlieka veiksmus. Trečia, nemažiau svarbus bankroto proceso tikslas yra bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas ir tinkamas jų interesų gynimas vykstant šiam procesui, todėl bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tik nesuinteresuotas bankroto proceso baigtimi asmuo. Teismas nevertino pasiūlytų administratoriaus kandidatūrų šiais aspektais, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

14UAB „Bankrotas” turi daugiau patirties nei UAB „Ius Positivum”, todėl gali sėkmingiau ir sklandžiau atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Kandidatų patirtis ir kvalifikacija vertinama naudojantis Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje esančiais duomenimis. UAB „Bankrotas” yra baigęs 27 bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum” 18. Atitinkamai UAB „Ius Positivum” kvalifikacija yra žemesnė. Bankroto administratorius patirtis ir kvalifikacija yra reikšminga sprendžiant dėl jo paskyrimo atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Sprendžiant iš skundžiamos nutarties turinio atsakovas 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 41 156 785 Lt, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 34 438 441 Lt. Turto ir įsipareigojimų apimtis yra didelė, todėl tikėtina, kad bankroto procedūra bus sudėtinga. Atsižvelgiant į bankroto procedūros tikėtiną sudėtingumą tikslinga administratoriumi skirti labiau patyrusį asmenį, t. y. UAB „Bankrotas”.

15UAB „Bankrotas” užimtumas yra mažesnis už UAB „Ius Positivum”, todėl jis gali sklandžiau atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Šis kriterijus yra reikšmingas sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nes per didelis bankroto administratoriaus užimtumas gali užvilkinti bankroto procedūrą. Vadovaujantis Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje skelbiamais duomenimis UAB „Bankrotas” dirbantys bankroto administratoriai vykdo 26 bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum” - 44 bankroto procedūras. Kiekvienam iš UAB „Bankrotas” dirbančių bankroto administratorių vidutiniškai tenka po 5,2 (26/5) bankroto procedūros, o UAB „Ius Positivum” - 8,8 (44/5) bankroto procedūros. Taigi, UAB „Bankrotas” užimtumas yra ženkliai mažesnis. Mažesnis darbo krūvis leidžia protingai tikėtis, kad UAB „Bankrotas” skirs daugiau laiko ir dėmesio atsakovo bankroto procedūrų atlikimui negu galėtų skirti UAB „Ius Positivum”. Dėl to UAB „Bankrotas” paskyrimas bankroto administratoriumi geriau atitiktų bankroto teisės tikslą užtikrinti sklandžia bankroto procedūrą.

16Byloje nėra duomenų, kurie leistų protingai abejoti kandidatų į bankroto administratorius nešališkumu. Skundžiamoje nutartyje daroma prielaida, kad kreditoriams gali kilti abejonių dėl UAB „Bankrotas” nešališkumo, yra niekuo nepagrįsta ir dėl to atmestina. Juolab, pasitikėjimą UAB „Bankrotas” yra išreiškę stambūs kreditoriai. Dėl to abu kandidatai atitinka šį reikalavimą.

17Paskiriant bankroto administratorių privalo būti siekiama išvengti ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo. Kreditorių pasitikėjimas administratoriumi objektyviai mažina ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių riziką. Dėl to asmens, kuris turi kreditorių pasitikėjimą, skyrimas administratoriumi geriau atitinka siekiamybę užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūros atlikimą. UAB „Bankrotas” turi stambių kreditorių palaikymą. UAB „Ius Positivum” neturi tokio palaikymo. Todėl UAB „Bankrotas” skyrimas administratoriumi geriau atitinka bankroto proceso tikslus.

18Apeliantas apibendrinamas teigia, jog UAB „Bankrotas” yra tinkamiausias asmuo administruoti atsakovą. UAB „Bankrotas” kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto administravimo departamentu, kaip to reikalauja įstatymas. UAB „Bankrotas” dirbantys fiziniai bankroto administratorių patirtis ir kvalifikacija sudaro pagrindą sklandžiai ir sėkmingai likviduoti atsakovą. UAB „Bankrotas” užimtumas nėra didelis. Dėl UAB „Bankrotas” nešališkumo nėra abejonių. UAB „Bankrotas” kandidatūrą palaiko kreditoriai. UAB „Bankrotas” turi padalinį Klaipėdoje, kas leidžia bankroto procedūras atlikti minimaliais kaštais. Todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais UAB „Bankrotas” yra tinkamiausias kandidatas užimti atsakovo bankroto administratoriaus pareigas. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko buvo neįvertintos šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės ir nepagrįstai bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum”, o ne UAB „Bankrotas”.

19Kreditorius AB DnB bankas pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie V. P. atskirojo skundo.

20Ieškovas UAB „Deneira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

21Ieškovas V. P., susipažinęs su UAB „Deneira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad UAB „Deneira“ atsiliepime į atskirąjį skundą nėra nurodyta įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios leistų manyti esant nepriimtinų ryšių tarp V. P. ir UAB „Bankrotas“, kurie įtakotų galimybes skaidriai administruoti atsakovą. Atsiliepime nurodyti teiginiai apie V. P. ir UAB „Bankrotas“ nesąžiningą verslo praktiką vertintini kaip šmeižtas. Taip pat nurodo, kad kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo bankroto proceso skaidrumo administratoriumi paskyrus UAB „Ius Positivum“. Iš UAB „Deneira“ vienintelio akcininko ir direktoriaus S. T. kontroliuojamų bendrovių pavadinimų, skaičiaus ir veiklos pobūdžio galima daryti pagrįstą prielaidą, kad yra vykdoma prekyba reikalavimo teisėmis bei naudojamasi jomis bankroto byloms kelti siūlant konkretų asmenį administratoriumi. Iš UAB „Indebt“ ir UAB „Ius Positivum“ ryšių galima daryti pagrįstą prielaidą, kad UAB „Ius Positivum“ užsiima nesąžininga dalykine praktika, kai per susijusius asmenis kelia bankroto bylas sunkioje finansinėje padėtyje esančioms nemokioms įmonėms ir siūlo save paskirti administratoriumi. Su UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylos iškėlimu susijusios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad UAB „Ius Positivum“ ir S. T. bendradarbiauja. Dėl to UAB „Ius Positivum“ laikytinas suinteresuotu atsakovo bankrotu asmeniu.

22Ieškovas UAB „Deneira“ taip pat Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad apeliantas melagingai teigia, jog jis UAB „Bankrotas“ kandidatūrą pasiūlė tik dėl UAB „Bankrotas“ tinkamai atliekamų BUAB „Liturta“ bankroto procedūrų. Apeliantas, būdamas UAB „Erec“ vadovu, 2005 metais sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „Bankrotas“ įgaliotu asmeniu, o nuomos teisiniai santykiai juos siejo mažiausiai 4 metus. Šios aplinkybės patvirtina, kad šie asmenys yra susiję, glaudžiai bendradarbiauja, tikėtina juos sieja nesąžininga verslo praktika, o tai pagrįstai kelia abejones dėl neskaidrių ir nesąžiningų šių asmenų veiksmų, siekiant administruoti atsakovo bankroto procedūras, bei dėl galimai šališko bankroto procedūrų vykdymo atsakovo administratoriumi paskyrus UAB „Bankrotas“. Pažymi, kad aplinkybės, jog AB DnB bankas palaiko UAB „Bankrotas“ kandidatūra, šiuo atveju neturi reikšmės, todėl kad AB DnB bankas nėra nagrinėjamos bylos dalyvis ir jo prisidėjimas prie apelianto atskirojo skundo yra nepagrįstas teisės normomis. Taip pat nurodo, kad apeliantas visiškai be pagrindo abejoja pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus kompetencija ir nešališkumu.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas atmestinas.

25Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

27Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus.

28Byloje sprendžiamas bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimas.

29Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl iš esmės teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymas 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

30Nagrinėjamu atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pasiūlytos dvi administratorių kandidatūros, t. y. UAB „Bankrotas“ ir UAB „Ius Positivum“. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, nusprendė, kad šioje byloje svarstant vieną bankroto administratoriaus kandidatūrą iš dviejų pirmosios instancijos teismui pasiūlytų kandidatūrų, abiems ieškovams V. P. ir UAB „Deneira“ iš esmės nepritariant ir išsakant nepasitikėjimą vienas kito pasiūlytiems kandidatams – UAB „Bankrotas“ bei paskirtajam administratoriui UAB „Ius Positivum“, abejojant jų galimybėmis skaidriai ir nešališkai vykdyti bankroto procedūrą, yra pagrindas kreiptis į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos su prašymu pasiūlyti BUAB „Progresyvus verslas“ administravimui bankroto procese naują administratoriaus kandidatūrą, siekiant išplėsti teismo galimybes, priimant sprendimą dėl administratoriaus skyrimo, svarstyti ne vien byloje kreditorių pateiktas kandidatūras, bet ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytas kandidatūras. Tokiu kreipimusi buvo siekiama įgyvendinti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus byloje bei užtikrinti galimybę, kad byloje nustačius, jog paskirtasis administratorius ar ieškovo siūlomas bankroto administratorius negali eiti UAB „Progresyvus verslas” bankroto administratoriaus pareigų, teismui būtų galimybė nedelsiant išspręsti šį klausimą, parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą iš papildomai pasiūlytų kandidatų sąrašo.

31Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pasiūlė bei suderino šias administratorių kandidatūras: UAB „Admivita“, UAB „Nemokumo sprendimai“, UAB „Konsulas“, UAB „Ignika“, UAB „Finresta“, G. M., UAB „Lematas“, N. S., UAB „Skolvalda“, O. P., R. P., UAB „Talismanas Lt“, UAB „Audata“, UAB „Restrus“, UAB „Tigesta“, UAB „Lideres“, UAB „Insolvensa“, UAB „Atenergo“, UAB „Bankroto procesas“, UAB „Bankroto lyderiai“, UAB „Ekvalda“, UAB „Vermosa“, UAB „Insolvency Solutions“, UAB „Gudara“, UAB „Leximus“, UAB „Top consult“, UAB „Inlegis“.

32Apeliacinės instancijos teismui informavus byloje dalyvaujančius asmenis apie galimą atskirojo skundo ribų peržengimą, ieškovas UAB „Deneira“ pasiūlė naują bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūrą, ieškovas V. P. pasiūlė UAB „Konsulas“ kandidatūrą. Kreditorius AB DnB bankas palaikė ieškovo V. P. pasiūlytą UAB „Konsulas“ kandidatūrą. Kreditorius UAB „Audros rūmai“ pasiūlė UAB „Leximus“ kandidatūrą.

33Visi byloje pasiūlyti administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs (arba jas pasiūlė) Įmonių bankroto valdymo departamentas, visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą.

34Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad AB DnB bankas, prisidėjęs prie V. P. atskirojo skundo, taip pat pritaręs ieškovo V. P. siūlomai naujai bankroto administratoriaus UAB „Konsulas“ kandidatūrai, bei UAB „Audros rūmai“, pasiūlęs UAB „Leximus“ kandidatūrą, nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal teismų praktiką nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo taip pat gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties šiuo klausimu (CPK 305 str.). Net ir neprisidėjęs prie ieškinio asmuo, kuris įvardija save kreditoriumi, t. y. pirmajame bankroto proceso etape nebūdamas dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2725/2011). Teismas tokio asmens pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą turi apsvarstyti ir motyvuoti, kodėl jis skiria šį asmenį ar jo neskiria (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010 ir 2-1204-1/2010). Taigi, nuosekliai laikantis teismų praktikos teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvieną iki nemokumo klausimo išsprendimo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, nepriklausomai nuo to, ar kandidatūrą pasiūlęs asmuo įtrauktas, ar neįtrauktas į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012, 2013 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1469/2013). Šiuo atveju byloje ginčo dėl įmonės nemokumo klausimo nėra. Kreditoriai AB DnB bankas ir UAB „Audros rūmai“ teisę siūlyti teismui bankroto administratoriaus kandidatūrą šioje byloje galėjo įgyvendinti iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo. Vadinasi, kreditoriai, nepasinaudoję savo teise siūlyti administratoriaus kandidatūrą pirmosios instancijos teisme, neturi apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paskirtas bankroto administratorius. Toks kreditorius, kuris nėra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir neturi apeliacijos teisės dėl teismo nutarties bankroto administratoriaus skyrimo klausimu, neturi ir teisės siūlyti apeliacinės instancijos teismui naujų bankroto administratoriaus kandidatūrų. Priešingu atveju būtų nukrypstama nuo formuojamos teismų praktikos ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų laikymosi (CPK 3 str. 7 d.). Aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas nutarė peržengti atskirojo skundo ribas ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos ir byloje dalyvaujantys asmenys taip pat pateikė naujas bankroto administratorių kandidatūras, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Juo labiau, kad bankroto procese kreditorius turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo klausimą (ĮBĮ 21 str., 23 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertina AB DnB bankas ir UAB „Audros rūmai“ pateiktų administratorių kandidatūrų.

35Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė įvairius teisminėje praktikoje įvardijamus reikšmingus kriterijus, į kuriuos turėtų būti atsižvelgiama skiriant administratorių: siūlomų kandidatūrų darbo patirtį, krūvį, baigtų bankroto bylų skaičių, galimą (ne)šališkumą, darbuotojų skaičių, kvalifikaciją, darbo vietą ir pan. Taigi, baigtinio kriterijų sąrašo nėra, taip pat nėra ir vienareikšmio vertinimo, kurie iš kriterijų yra svariausi. Pažymėtina, kad ir teisminėje praktikoje tų pačių kriterijų „svoris“ vertinamas nevienareikšmiškai. Be to, nors ir skiriant bankroto administratorių byloje pagal tam tikrus kriterijus, kurie skyrimo metu gali būti įvertinti kaip reikšmingiausi, administratoriaus realios galimybės ir darbo kokybė užtikrinant sklandų bankroto procesą kiekvienu konkrečiu atveju paaiškėja tik bankroto proceso eigoje.

36Šiuo konkrečiu atveju sprendžiamas klausimas ar siūlomos administratorių kandidatūros iš tikrųjų yra tiek pranašesnės, kad būtų galima daryti išvadą, jog paskirtas administratorius UAB „Ius Positivum“ nesugebės taip sklandžiai administruoti įmonę kaip apelianto V. P., ieškovo UAB „Deneira“ bei Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos papildomai siūlomi administratoriai. Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan., yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas savo argumentų dėl paskirto administratoriaus nešališkumo nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė ir nepagrindė nei vienos aplinkybės, kuri leistų abejoti UAB „Ius Positivum“ tinkamumu vykdyti atsakovo bankroto procedūras. UAB „Ius Positivum“ atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratorius turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 92), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 90), jo kandidatūrai yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 98) bei administratorius sutinka administruoti UAB „Progresyvus verslas“ (t. 1, b. l. 89), yra pateikęs nustatytos formos deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (t. 1, b. l. 88).

37Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą bei apelianto nurodytas priežastis, dėl kurių UAB „Ius Positivum“ neskirtinas UAB „Progresyvus verslas“ bankroto administratoriumi, įvertinęs byloje pateiktus papildomus šalių argumentus, sprendžia, kad apelianto argumentai nėra pakankamai įtikinami, kad būtų pagrindas manyti, jog paskirtas administratorius turi mažesnes potencialias galimybes tinkamai vykdyti bankroto procedūras, o apelianto bei Įmonių bankroto valdymo departamento prie ūkio ministerijos siūlomi kandidatai yra ženkliai pranašesni. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan. Apelianto nurodyti argumentai, susiję su UAB „Deneira“, S. T., UAB „Indebt“ veiklos vykdymo aplinkybėmis, yra teisiškai nereikšmingi ir nevertinami, kadangi nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Taigi, apeliantas neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Ius Positivum” dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius. Todėl darytina išvada, kad apeliantas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam Įmonių bankroto įstatymo pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

38Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovai pateikė pareiškimus, kuriais prašė iškelti bankroto bylą... 4. Ieškovas V. P. nurodė, kad jis atsakovo kreditoriumi tapo 2013 m. birželio... 5. Ieškovas UAB „Deneira” nurodė, kad Reikalavimo teisės perleidimo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė... 8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įmonės finansinės atskaitomybės... 9. Analizuodamas galimų administratorių kandidatūras, teismas pripažino, kad... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11. Ieškovas V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 12. Nurodo, kad UAB „Ius Positivum” paskyrimas bankroto administratoriumi... 13. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais... 14. UAB „Bankrotas” turi daugiau patirties nei UAB „Ius Positivum”, todėl... 15. UAB „Bankrotas” užimtumas yra mažesnis už UAB „Ius Positivum”,... 16. Byloje nėra duomenų, kurie leistų protingai abejoti kandidatų į bankroto... 17. Paskiriant bankroto administratorių privalo būti siekiama išvengti ginčų... 18. Apeliantas apibendrinamas teigia, jog UAB „Bankrotas” yra tinkamiausias... 19. Kreditorius AB DnB bankas pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie... 20. Ieškovas UAB „Deneira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių... 21. Ieškovas V. P., susipažinęs su UAB „Deneira“ atsiliepimu į atskirąjį... 22. Ieškovas UAB „Deneira“ taip pat Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas atmestinas.... 25. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės,... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas... 28. Byloje sprendžiamas bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimas.... 29. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį... 30. Nagrinėjamu atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo... 31. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pasiūlė bei... 32. Apeliacinės instancijos teismui informavus byloje dalyvaujančius asmenis apie... 33. Visi byloje pasiūlyti administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo... 34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad AB DnB bankas, prisidėjęs prie... 35. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodė įvairius teisminėje praktikoje... 36. Šiuo konkrečiu atveju sprendžiamas klausimas ar siūlomos administratorių... 37. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą bei... 38. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirojo skundo... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 40. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti...