Byla e2-8128-769/2015
Dėl neteisėtu valdymu turėtai įgyti pajamų priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant D. G., E. Ž., dalyvaujant ieškovo A. B. (A. B.) atstovui advokatui A. B., atsakovės G. Č. ir trečiųjų asmenų UAB „Bilvina“ ir A. B. (A. B.) atstovui advokatui V. R., trečiajam asmeniui A. B. (A. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. (A. B.) patikslintą ieškinį atsakovei G. Č., tretiesiems asmenims UAB „Bilvina“, A. B. (A. B.) dėl neteisėtu valdymu turėtai įgyti pajamų priteisimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo atidalinti bendrąja daline nuosavybe butą su rūsiu, esantį ( - ) ( taip parašyta), ( - ), unikalus Nr. ( - ), atsakovei priteisti visą butą natūra, o ieškovui už jam priklausančią ½ buto su rūsiu dalį iš atsakovės priteisti 41000 € kompensaciją; priteisti iš atsakovės 7993 € dėl neteisėtu buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų bei 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo pradinio ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 8688 € dėl neteisėtu ½ buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo pradinio ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti neteisėtu butų ( - ) ir ( - ), valdymu 3303,60 € nuostolių atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo pradinio ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio ( - ), bei butas, esantis, esantis ( - ). Ieškovo tėvas A. B., notarui pateikęs suklastotą įgaliojimą ½ buto ( - ), 2005-06-21 pardavė atsakovės sutuoktiniui A. Č., o butą ( - ) – 2005-09-01 pardavė A. B., kuri šį butą 2006-01-10 pardavė atsakovei. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-27 nuosprendžiu A. B. nuteistas už sukčiavimą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ieškovas kreipėsi į teismą vindikaciniu ieškiniu prašydamas išreikalauti turtą iš neteisėtų valdytojų G. Č. ir A. Č.. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 sprendimu Nr. 2-345-479/2011 reikalavimai tenkinti, turtas pripažintas ieškovo nuosavybe. Teismas pripažino, kad turtas G. Č. ir A. Č. valdytas neteisėtai, todėl ieškovas, kaip turto savininkas, gali reikalauti atlyginti iš neteisėto valdytojo pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką. Iš nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad atsakovė 2006-01-10 įgijo butą ( - ), ir neteisėtai valdė iki 2013-02-05, kai buto valdymą buto priėmimo – perdavimo aktu realiai perdavė ieškovui. Taip pat atsakovė su sutuoktiniu 2005-06-21 įgijo ½ buto ( - ) ir teisiškai buvo jo savininkais iki 2011-04-26, kai Klaipėdos apygardos teismas dalį buto grąžino ieškovu, tačiau ieškovui priklausančią ½ buto dalį atsakovė neteisėtai valdė iki 2015-07-17, kai išlaužęs buto duris ieškovas pateko į šį butą. Neteisėtas buto ( - ) valdymas buvo tęstinis ir jis truko iki 2013-02-05, todėl ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti atsakovų gautinas iš šio buto pajamas už 46 mėnesių laikotarpį (nuo 2009-03-27 iki 2013-02-05). ½ dalies buto, ( - ), neteisėtas valdymas faktiškai tęsėsi iki 2015-07-17, todėl reikalauja atlyginti gautinas iš šio buto pajamas už 75 mėnesių laikotarpį (nuo 2009-03-27 iki 2015-07-17). Ieškovas nurodė, kad atsakovė ginčo butuose pati niekada negyveno, turtas buvo nuomojamas ir iš to gautos pajamos. Be to, ieškovui trukdyta naudotis ½ buto ( - ), ieškovas į šį butą pateko tik 2015-07-17 iškvietus policijos pareigūnus, ieškovui priskirtose patalpose buvo įrengtos ir paklotos lovos, tai fiksuota fotonuotraukose ir patvirtina, kad patalpos buvo naudojamos ir iš jų gauta nauda. Apskaičiuojant turėtai gauti nuomos pajamų dydį atsižvelgtina į vidutines būsto nuomos rinkos kainas. Kadangi butas ( - ) yra miesto centre, pagal UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas rinkos apžvalgos ir kainų lenteles matyti, kad 2 kambarių buto Klaipėdos centre vidutinė nuomos kaina 2009-2012 metais buvo virš 231,70 € (800 Lt). Nurodė, jog įvertinus aplinkybę, kad tam tikrą trumpą laikotarpį būstas gali būti neišnuomotas, turėtai gauti nuomos pajamas mažina iki 173,77 € (600 Lt) per mėnesį, todėl prašo už 46 mėnesius priteisti 7993 € (173,77€ x 46 mėn=7.993). Bute ( - ), atsakovė G. Č. taip pat niekada negyveno. 2009-08-15 atsakovė su UAB „Bilvina“, atstovaujama atsakovės sūnaus A. B., 10 metų laikotarpiui sudarė ½ buto, esančio ( - ) (53,5 m2), buto, esančio ( - ) (250 m2) ir buto, esančio ( - ) (43,39 m2) už 300 Lt per mėnesį. Teigė, kad ši butų nuomos kaina nurodyta tik dėl akių. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas rinkos duomenimis, 3 kambarių buto Klaipėdos centre vidutinė nuomos kaina 2009-2012 metais buvo virš 289,62 € (1.000 Lt), tačiau įvertinus aplinkybę, kad trumpą laikotarpį galėjo būti neišnuomotas, nuomos pajamų dydį 289,62 € mažina iki 231,70 € mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklauso ½ buto, gautinos pajamos iš nuomos sudaro 115,85 € per mėnesį, todėl ieškovas prašo teismo jam priteisti iš atsakovės 8688 € (115,85 € x 75 mėn=8688) dėl neteisėtu ½ buto ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų. Dėl nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovė butą ( - ), įgijo 2006-01-10, tačiau 2011-04-26 teismo sprendimu buto įgyjimo sandoris pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo, butu atsakovė naudojosi iki 2013-02-05. 2013-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo priteista 6355,21 Lt skolos ir delspinigių už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2012-01-31, t.y. atsakovė neteisėtai naudodama butu išvengė prievolės, ieškovas dėl atsakovės kaltės negalėjo naudotis savo turtu, todėl atsakovė privalo atlyginti 1840,60 Eur (6355,21 Lt) nuostolių. Analogiškai atsakovė sutaupė lėšas už į butą ( - ) tiekiamą šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-02-05 butas perduotas ieškovui - viso 838,49 € (2895,13 Lt), 112,87 € (389,73 Lt) už UAB „Paslaugas būstui“ paslaugas dėl buto ( - ), bei 256,39 € (885,27 Lt) už paslaugas dėl buto ( - ), 255,29 € (881,45 Lt) UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ už atliekų tvarkymą, adresu ( - ), kurios priteistinos iš atsakovės. Viso komunalinių mokesčių, būsto išlaikymo lėšų atsakovė sutaupė ieškovo sąskaita 3303,60 € (1.840,60 +838,45+112,87+256,39+255,29=3.303,60). Taip pat nurodė, jog prašo atidalinti jo dalį bute ( - ), nors 2011-04-26 teismo sprendimu ieškovui pripažinta teisė į ½ buto ( - ), tačiau atsakovė jo neįsileido, ieškovas į butą pateko 2015-07-17 su policijos pareigūnų pagalba. Teigė, jog šiuo atveju atidalinti butą natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma, nes nebūtų galima atidalinti bendro naudojimo patalpų, padalijimas būtų neracionalus, todėl ieškovui priteistina kompensacija pinigais. Butas įvertintas 82000 Eur. Be to, ir atsakovė išreiškė norą gauti butą natūra, ieškovas gyvena užsienyje, atsakovės interesas naudotis butu yra didesnis, todėl butas natūra priteistinas atsakovei, ieškovui išmokant ½ buto vertės – 41000 Eur.

3Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškinį, ieškovas reiškė vindikacinius ieškinius, 2011-04-26 teismo sprendimu ieškovui butai grąžinti į jo valdymą, teismas konstatavo, kad butai valdyti neteisėtai nuo jų įgijimo. Neteisėtumas akivaizdus iš šio sprendimo. Atsiskaitymus po vindikacinio ieškinio reglamentuoja CK 4.97 str. Ieškovas remiasi šio straipsnio 1 dalies nuostata. Gautinų pajamų laikotarpiai nurodyti ieškinyje, atsakovė turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą iš baudžiamosios bylos, kur jos sūnus pripažintas kaltu. Jos paaiškinimai, jog nesuprato apie ką baudžiamoji byla, yra nepagrįsti ir negyvenimiški. Dėl gautinų pajamų sumų nurodė, kad realios kainos didesnės, ieškovas sumažino kainas, tai prognuozuojami numanomi dydžiai, kuriuos tikėtinai turėjo gauti atsakovė. Dėl nuostolių atlyginimo nurodė, kad juos sudaro kito asmens gauta nauda ieškovo sąskaita, tai nurodyta ieškinyje. Sprendžiant dėl atidalijimo sąlygų vertinintinas „Ober Haus“ atliktas vertinimas, nes jis tikslesnis. Dėl to, kad butas buvo netinkamas gyventi, stogui buvo reikalingas remontas, nesudaro pagrindo teigti, kad buto negalima buvo išnuomoti, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovas pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su buto ( - ) atidalijimo būdu, bet nesutinka su buto įvertinimu. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad butą ( - ) ir ½ buto ( - ) atsakovė būtų valdžiusi ir kad jie būtų išreikalauti iš atsakovės valdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 sprendimu, kuris apeliacinės instancijos 2012-06-29 paliktas galioti, panaikinti butų perleidimo sandoriai ir taikant restituciją jie grąžinti ieškovui, turto valdymo ir jo grąžinimas iš kito asmens valdymo klausimai nespręsti. Šios aplinkybės paneigia buvus svetimą valdymo faktą, todėl CK 4.97 str. 1 d. nuostatos netaikytinos. Prejudiciniais faktais laikytinos aplinkybės, nustatytos 2013-01-04 teismo sprendimu c.b. Nr. 2-598-512/2013, kurioje nustatyta, kad atsakovė niekada nevaldė buto ( - ), neturėjo raktų, nesirūpino butu, o atsakovas (ieškovas šioje byloje) nuo pat 2007 m. įrodinėjo, kad jis yra teisėtas šio buto savininkas. 2013-02-05 perdavimo priėmimo aktas nepaneigia prejudicijos dėl atsakovės nevaldymo buto ( - ), atsakovė dokumentą pasirašė tik ieškovui prašant, realiai buto neperdavinėjo, nes nebuvo jo priėmusi ir juo nesinaudojo. Kaip vėliau atsakovė suprato, tuo ieškovas siekė jai perkelti butų išlaikymo mokesčių naštą. Ieškovas taip pat nepaneigė atsakovės teiginių, kad ji nesinaudojo visu butu ( - ), išnuomota buvo tik G. Č. priklausanti ½ turto dalis. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė naudojosi jo buto dalimi. Ieškovas turėjo raktus nuo pagrindinių durų, o atsarginio įėjimo raktai jam neduoti, nes pro šias duris patenkama į atsakovės naudojamą kambarį 1-7, o į bendro naudojimo koridorių, iš kurio patenkama į virtuvę, sanmazgą ir kitus kambarius, patenkama per pagrindinį įėjimą. Kambariuose 1-4 ir 1-5 baldai yra nuo senų laikų. Atsakovė neprisimena, kada paskutinį kartą lankėsi šiame bute, o UAB „Bilvina“ šiais kambariais taip pat nesinaudojo. Be to, tos pačios lovos panašios būklės užfiksuotos 2009-07-20 preliminarioje turto rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 09/07-270, kai ieškovas be kliūčių pateko su turto vertintoju į butą. Byloje neįrodyta, kad atsakovė valdė ieškovo turtą. Ieškovas pradėjo reikalauti turėtų gauti pajamų už visą neva valdymo laikotarpį tik po to, kai dėl valdymo sąžiningumo pasisakyta apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį. Baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovė, pirkdama butą iš A. B., elgėsi nesąžiningai, žinojo apie nusikalstamus trečiojo asmens veiksmus perleidžiant turtą ar kitaip prie to prisidėjo. Ieškovas nepateikė atsakovės nesąžiningumo įrodymų, todėl jei atsakovė ieškovo turtą būtų valdžiusi, tai valdymas būtų nors neteisėtas, tačiau sąžiningas. Sprendžiant dėl gautų ar turėtų gauti pajamų svarbu yra nustatyti, nuo kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti, kad turtas valdomas neteisėtai. Nuosprendžiu buvo nustatyti tik nusikalstami trečiojo asmens veiksmai, tačiau apie butų valdymo neteisėtumą nepasisakyta. Atsakovė ir jos sutuoktinis buvo garbaus amžiaus, nuosprendžio negavo ir nesuprato, kad turtas valdomas neteisėtai, tačiau, kad butai parduoti neteisėtai sužinojo įsiteisėjus 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimui , t.y., 2012-06-29. Neteisėto valdymo, jei toks buvo, pabaiga laikytina 2012-06-29. Duomenų, kad ieškovas būtų prašęs perduoti turtą, nėra, todėl laikytina, kad ieškovas pats nepageidavo jo valdymo, kas reiškia, kad tuo laikotarpiu valdymas laikomas teisėtu. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovo turtą buvo galima išnuomoti ir to buvo siekiama, tačiau vėliau šių pajamų buvo atsisakyta. Teismo sprendimais nustatyta, kad butas ( - ) buvo avarinio stovio ir negalėjo būti išnuomotas, ieškovas ir pats šio buto nenuomojo ir nesiekė išnuomoti, jo nenuomojo ir A. B.. Taip pat nėra duomenų, kad nuomota ar siekta išnuomoti buto ( - ) dalį. 2009-08-15 nuomos sutartis Nr. 1 yra galiojanti, nenuginčyta, netikėti jos turiniu nėra pagrindo. Duomenų, kad buvo siekiama išnuomoti kitą buto dalį nėra. Ieškovo pateikti skaičiavimai paremti prielaidomis, o ne faktais. Buto ( - ) išlaikymo išlaidas ieškovas reikalauja ne kaip atsakovės turėtą naudą, o kaip jo patirtus nuostolius. Atsakovo buto išlaikymo išlaidos negali būti atlyginamos, nes ieškovas neprašo jų kaip atsakovės turėtos naudos, išlaidų priteisimas pagal 2013-01-04 sprendimą negalimas, nes atsakovės atžvilgiu tas ieškinys buvo atmestas.

5Teismo posėdyje atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad apygardos teismas priėmė sprendimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o ne dėl daikto grąžinimo iš neteisėto valdymo. Tai įrodyta, sandoriai nuginčyti. Klausimai susiję su valdymu nebuvo sprendžiami. Įrodymų, kad atsakovė nuomojo butus, nėra, todėl ieškinys nepagrįstas, dalyje dėl turėtų gauti pajamų ir nuostolių priteisimo atmestinas. Ieškinį dalyje dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės patenkinti iš dalies, atidalinti atsakovei priteisiant butą, o ieškovui kompensaciją pagal „Lituka ir Ko“ atliktą vertinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovei ir tretiesiems asmenims. Ieškovui bylinėjimosi išlaidos iš viso neturėtų būti priteisiamos, nes ieškovas patikslino ieškinį pripažinęs atsakovės poziciją.

6Trečiasis asmuo A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas yra jo sūnus, o atsakovė,- jo motina, ieškovo močiutė ; butą ( - ) jis nupirko ieškovui, paėmęs paskolą savo tėvo vardu, ½ dalį buto ( - ) taip pat nupirko savo sūnui, kitą buto dalį motinai; ieškovas savo pinigų butams pirkti nedavė, pinigų už butus nemokėjo; ieškovas gyvena ir dirba užsienyje, į Lietuvą grįžti nežada, Lietuvoje lankydavosi 1-2 kartus per metus, tačiau į butus įeiti neprašė. Įgaliojimas dėl butų pardavimo buvo išduotas ieškovo. Trečiasis asmuo paaiškino, kad šiuo metu bute ( - ) yra padarytas remontas, sūnus žada jį parduoti, buto perdavimo aktas atsakovės buvo pasirašytas anūkui reikalaujant,- faktiškai joks perdavimas nevyko. Ar butas nuomojamas,- nežino. Butu ( - ) naudojosi tik savo puse, sūnaus dalies niekas nenaudojo.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (3K-3-585/2012; Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Nr. 3K-3-316/2010; Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Nr. 3K-3-324/2008).

9Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), t.y. trijų kambarių butas, šalims priklauso lygiomis dalimis (e.b. patikslinto ieškinio priedų l. 90-94). Taip pat ieškovui priklauso butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ). 2009-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu trečiasis asmuo A. B. pripažintas kaltu dėl ½ buto, esančio ( - ), ir buto, esančio ( - ), nusikalstamo pardavimo (e.b. patikslinto ieškinio priedų l.1-7, 8-9). 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu tenkintas ieškovo A. B. ieškinys, 2005-06-21 ½ buto esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir 2005-09-01 bei 2006-01-10 buto ( - ), unikalus Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis, ieškovui pripažinta nuosavybės teisė į 1/2 buto, esančio ( - ) ir į butą, esantį ( - ) (e.b. patikslinti ieškinio priedų l. 10-13, 14-19). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas patalpa - butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), 107,18 m2 bendro ploto 2015-07-17 įvertintas 82000 Eur (e.b. patikslinto ieškinio priedų l. 49-88); UAB „Lituka“ ir Ko butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), 107,18 m2 bendro ploto 2015-09-14 įvertintas 64000 Eur (e.b. 2015-10-07 DOK -36309 priedas).

10Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

11Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003). Lietuvos Respublikos Civilio kodekso 4.80 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Įgyvendindamas bendrosios nuosavybės teisę, bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį natūra, jeigu taip galima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje šalys sutinka atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės objektą, esantį ( - ), atsakovei G. Č. priteisiant butą natūra, o ieškovui A. B. priteisiant kompensaciją. Byloje kilo ginčas dėl kompensacijos dydžio,- ieškovas prašo priteisti 41000 eurų kompensaciją, atsakovė sutinka su 32000 eurų dydžio kompensacija. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-09-14 UAB „Lituka“ ir Ko butą ( - ), unikalus Nr. ( - ), įvertino 64000 Eur; UAB „OBER-HAUS“ tą patį nekilnojamąjį turtą 2015-07-17 įvertino 82000 eurų. Iš turto vertinimo aktų matyti, jog abiejais atvejais turto vertė buvo nustatyta lyginant trijų panašių butų pardavimo kainas. Turto vertinimo akte nurodyta, kad buto įvertinimo suma nebūtinai reiškia, jog tokią sumą potencialus pirkėjas turi sumokėti,- galutinė kaina nustatoma derybose tarp suinteresuotų asmenų, t.y. turto vertintojai nurodo, kad galima paklaida tarp nustatytos turto vertės ir realios rinkos kainos. Kaip matyti iš atliktų vertinimų, įtakos nustatyti vienokiai ar kitokiai buto rinkos kainai įtakos turėjo disponuojami monitoringo rezultatai ir pasirinkti objektai,- liepos mėnesį atlikto turto vertinimo metu buvo nustatoma parduotų butų vieno kvadratinio metro kaina, lyginant 24 mėnesių bėgyje parduotus tris butus, kurių vidutinis plotas sudarė apie 70 kv.m. Tuo tarpu rugsėjo mėnesį buvo lygintos butų, viršijančių 90 kv.m. dydžio, sandorių kainos 32 mėnesių bėgyje. Įvertinus tai, jog didesnių butų vieno kvadratinio metro kaina dažniausiai yra mažesnė nei maženius plotus turinčių butų, atsižvelgus į UAB „OBER-HAUS“ atliktą vertinimą, kurio metu ginčo buto ( 107 kv.m.) galimo pardavimo kaina buvo nustatyta lyginant daug mažesnio ploto ( 76, 60 ir 69 kvadratinių metrų) butų pardavimo kainas, teismas vadovaujasi vėlesniu bei tikslesniu turto vertinimu, atliktu UAB „Lituka“ ir Ko. Be to, pažymėtina, kad 2015-09-14 nustatyta turto vertė labiau atitinka 2014-11-12 nustatytą vidutinę šio buto rinkos vertę, kuri Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo apie 46000 eurų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, jog buto ( - ), rinkos vertė sprendimo priėmimo dienai yra 64000 eurų. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovės priteistina 32000 eurų kompensacija.

12Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7993 Eur dėl „neteisėtu buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų“ ir 8688 Eur dėl „neteisėtu buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų“. Savo reikalavimą grindžia CK 4.97 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 4.97 straipsnyje nurodyta, kad savininkas, išreikalaudamas daiktą pagal šio kodekso 4.95 straipsnį, turi teisę reikalauti: iš asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesąžiningo valdytojo), grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti per visą valdymo laiką; iš neteisėto sąžiningo valdytojo – visas pajamas, kurias šis gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grąžinimo iškėlimą. T.y., vindikacinio ieškinio dalykas yra reikalavimas grąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamoje byloje nėra pareikšto reikalavimo „ išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo“ ( CK 4.95 str.), nėra įrodinėjamos daikto valdymo teisės praradimą patvirtinančios aplinkybės, aplinkybės, kuriomis daiktą pradėjo valdyti atsakovas, aplinkybės, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai. Daikto išreikalavimas iš svetimo valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo, dar vadinamas vindikaciniu ieškiniu, yra priskiriamas prie daiktinių asmens teisių gynimo būdų. Tokį ieškinį daikto savininkas turi teisę pareikšti remdamasis daiktinės teisės normomis, įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą. Šioje byloje ieškovas valdymo teisės praradimo fakto neįrodinėja, todėl nepagrįstai savo reikalavimus grindžia CK 4.97 str.1 dalimi. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi panaikindamas šioje byloje 2014-12-15 priimtą sprendimą nurodė, jog „pirmosios instancijos teisme nebuvo įvertinta, ar ieškovui buvo kliudoma naudotis jam priklausančiu turtu, nes pats teismas spręsdamas įkeldinimo klausimą konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo ir yra kliudoma naudotis asmeniniu nekilnojamuoju turtu, todėl prašymo jį įkeldinti į patalpas netenkino“, <...>, tik „nustačius aplinkybę, ar ieškovui buvo kliudoma naudotis jam priklausančiu turtu, spręstini kiti ieškinio reikalavimai dėl galimai neteisėtu valdymu gautinų pajamų ir nuostolių atlyginimo“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, jog ieškovas nereiškė vindikacinio ieškinio dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ( CK 4.95 str.), įvertinus 2015-05-07 Klaipėdos apygardos teismo padarytas išvadas dėl duomenų, patvirtinančių, jog ieškovui buvo kliudoma naudotis asmeniniu nekilnojamuoju turtu, nebuvimo, laikytina, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės daugiau kaip 16000 eurų vadovaujantis CK 4.97 straipsnio nuostatomis dėl „ neteisėtu valdymu turėtai įgyti pajamų“, yra nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, jog 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimą dėl pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, o ne nagrinėjo vindikacinį ieškovo ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Be to, ieškovas nepateikė jokių savo reikalavimą pagrindžiančių duomenų, kad atsakovė gavo ar turėjo gauti kokių tai pajamų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartyje yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas, „spręsdamas dėl galimai neteisėtu valdymu gautinų pajamų priteisimo nenagrinėjo, ar atsakovė naudojosi ir buvo išnuomojusi visą butą, esantį ( - ), ar ½ jo dalį, nes pagal 2009-08-15 patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuri įregistruota viešame registre, UAB „Bilvina“ buvo išnuomota tik atsakovei priklausanti ½ buto dalis“. Nagrinėjant bylą iš naujo duomenų, kad atsakovė buvo išnuomavusi ieškovo nekilnojamąjį turtą, nebuvo pateikta. Ieškovo atstovo teiginiai, jog nuomos faktą įrodo dviaukštės lovos nuotraukose, atmestini, kaip nepagrįsti, nes tokių lovų fotonuotraukose iš viso nėra užfiksuota; rašytinė nuomos sutartis patvirtina tik ½ buto ( - ), nuomos sandorį. Be to, visiškai nepagrįsti ieškovo atstovo teiginiai, kad atsakovė „turėjo gauti“ pajamas iš nuomos,:„atsakovė nuolat teikė nuomos paslaugas su kitais turtiniais vienetais,<...>, leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad tokias pajamas jie turėjo gauti“, nors faktiškai ieškovo asmeninio nekilnojamojo turto nenuomojo. Teismo posėdžio trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas į Lietuvą iš užsienio parvažiuodavo 1-2 kartus per metus, grįžęs jokių nuomininkų savo butui, ( - ), kuriame šiuo metu padarytas remontas, ir buto daliai, ( - ), neieškojo ir neieško. Atsižvelgiant į nurodytą laikytina, kad ieškovas jokių aktyvių veiksmų dėl butų nuomos sandorių sudarymo neatliko, priežasčių, kad jam buvo trukdoma sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sutartis, nenurodė. Įvertinus aukščiau išdėstytą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 7993 Eur dėl „neteisėtu buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų“ ir 8688 Eur dėl „neteisėtu buto, esančio ( - ), valdymu turėtai įgyti pajamų“, atmestini, kaip nepagrįsti.

13Ieškovas prašo priteisti neteisėtu butų ( - ) ir ( - ), valdymu 3303,60 € nuostolių atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo pradinio ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu konstatavo, kad „byloje nėra duomenų, jog ieškovui buvo ir yra kliudoma naudotis asmeniniu nekilnojamuoju turtu, todėl prašymas jį įkeldinti į patalpas, netenkintinas“. Tačiau priteisė ieškovui 11406,79 Lt patirtų nuostolių, nurodydamas, kad „šiuo atveju matyti, kad ieškovas dėl sutuoktinių kaltės negalėjo valdyti būsto kaip savo, t. y. negalėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių. Vadinasi, atsakovė, minėtu būdu taupydama lėšas (nemokėdama privalomų mokesčių) nepagrįstai praturtėjo“. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi panaikinęs šį sprendimą nurodė, kad tik „nustačius aplinkybę, ar ieškovui buvo kliudoma naudotis jam priklausančiu turtu, spręstini kiti ieškinio reikalavimai dėl galimai neteisėtu valdymu gautinų pajamų ir nuostolių atlyginimo“. Įvertinus Klaipėdos apygardos teismo išaiškinimą, nenustačius aplinkybių, jog ieškovui buvo kliudoma naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad dar 2013-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-598-512/2013 priteisdamas iš ieškovo 6355,21 Lt ( 1840,60 Eur) skolos už suvartotą šilumos energiją, yra konstatavęs, jog „G. Č. niekada buto ( - ), nevaldė kaip nuosavo, neturėjo nei raktų nuo šio buto, juo nesirūpino. Atsakovas nuo pat 2007 m. įrodinėjo, kad jis yra minėto buto teisėtas savininkas, tai buvo patvirtinta ir teismų sprendimais, todėl jam ir tenka pareiga rūpintis šiuo turtu“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į nurodytus teismų išaiškinimus, ieškinys dėl neteisėtu valdymu 3303,60 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

14Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo atstovas teismui pateikė duomenis dėl 627,73 eurų teisinės pagalbos išlaidų, trečiojo asmens -700 eurų. Byloje sumokėtas 480 eurų žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 11,10 Eur. Už turto įvertinimą ieškovas sumokėjo 200 Eur, trečiasis asmuo 110 Eur. Laikant, kad patenkinta 20 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 20 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo trečiajam asmeniui A. B. 80 procentų turto vertinimo išlaidų, UAB „Bilvina“ 80 procentų atstovavimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių priteistinos atitinkamai 80 ir 20 procentų.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 273 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies.

17Atidalinti bendrąja daline nuosavybe priklausantį butą (unikalus numeris ( - )) su rūsiu, esantį ( - ), atsakovei G. Č., a. k. ( - ) priteisiant visą butą natūra, o ieškovui A. B. (A. B.), a.k( - ) iš atsakovės priteisiant 32000 Eur ( trisdešimt du tūkstančiai eurų) kompensaciją.

18Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

19Priteisti iš atsakovės G. Č., a. k. ( - ) ieškovui A. B. (A. B.), a.k( - ) 261,55 Eur ( du šimtai šešiasdešimt vienas euras 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

20Priteisti iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) trečiajam asmeniui UAB „Bilvina“, įm.kodas 240828880, 560 Eur ( penki šimtai šešiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

21Priteisti iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) trečiajam asmeniui A. B. (A. B.), a.k( - ) 88 Eur ( aštuoniasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų.

22Priteisti valstybei iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) 8,88 Eur ( aštuoni eurai 88 ct), o iš atsakovės G. Č., a. k. ( - ) 2,22 Eur ( du eurai 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant D.... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo... 3. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškinį, ieškovas... 4. Atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovas pateiktu atsiliepimu į patikslintą... 5. Teismo posėdyje atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovas prašė ieškinį... 6. Trečiasis asmuo A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas yra jo... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą,... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės... 10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta,... 12. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 7993 Eur dėl „neteisėtu buto,... 13. Ieškovas prašo priteisti neteisėtu butų ( - ) ir ( - ), valdymu 3303,60 €... 14. Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270, 273... 16. ieškinį tenkinti iš dalies.... 17. Atidalinti bendrąja daline nuosavybe priklausantį butą (unikalus numeris ( -... 18. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 19. Priteisti iš atsakovės G. Č., a. k. ( - ) ieškovui A. B. (A. B.), a.k( - )... 20. Priteisti iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) trečiajam asmeniui UAB... 21. Priteisti iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) trečiajam asmeniui A. B. (A.... 22. Priteisti valstybei iš ieškovo A. B. (A. B.), a.k( - ) 8,88 Eur ( aštuoni... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...