Byla 2-263-178/2015
Dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cleanproline“ bankroto byloje Nr. B2-807-258/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cleanproline“ bankroto byloje Nr. B2-807-258/2014.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą AB DNB banko (toliau - Bankas) kreditoriniam reikalavimui UAB „Cleanproline“ bankroto byloje pareikšti bei patvirtinti Banko kreditorinį reikalavimą 9 068 134,66 Lt sumai.

5Nurodė, kad Bankas suteikė UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 14 000 000 Lt kreditą 2006 m. spalio 26 d. Kreditavimo sutartimi Nr. 1618-06 IL, kurios sąlygos buvo iš dalies keičiamos 2007 m. gegužės 5 d. Susitarimu Nr. 1, 2007 m. rugpjūčio 13 d. Susitarimu Nr. 2, 2008 m. gegužės 19 d. Susitarimu Nr. 3, 2008 m. spalio 31 d. Susitarimu Nr. 4, 2008 m. gruodžio 15 d. Susitarimu Nr. 5, 2009 m. balandžio 14 d. Susitarimu Nr. 6 ir 2009 m. rugpjūčio 21 d. Susitarimu Nr. 7. Šios prievolės su vėlesniais pakeitimais ir papildymas įvykdymas be kitų užtikrinimo priemonių buvo užtikrintas įkeitimu: 1) visų UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ prekių atsargų, įgytų iš UAB „Cleanproline“ (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11.8 punktas, išdėstytas 2009 m. rugpjūčio 21 d. Susitarimo Nr. 7 2 p.); 2) Reikalavimo teisės į visas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ gautinas sumas, kurias šiai bendrovei turėjo sumokėti tretieji asmenys UAB „Topo centras“ (dabartinis pavadinimas UAB „TC prekyba“), AB „Lytagra“, UAB „Bauhof LT“ ir UAB „Ermitažas“ pagal tarp UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ ir UAB „Cleanproline“ sudarytas sutartis dėl reikalavimo teisių į minėtus trečiuosius asmenis perleidimo (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11.9 p. - išdėstytas 2009 m. rugpjūčio 21 d. Susitarimo Nr. 7 2 p.).

6BUAB „Cleanproline“ administratorius 2011 m. rugsėjo 15 d. patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą reikalaudamas pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Cleanproline“ ir BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sudarytas 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo pardavimo sutartį, 2009 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį į UAB „Bauhof LT“, 2009 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį į UAB „Lytagra“, 2009 m. rugpjūčio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį į UAB „TC prekyba“, 2009 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį į UAB „Ermitažas“, 2009 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo ir tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartį į UAB „Hronas“ ir taikyti restituciją. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu UAB „Cleanproline“ ieškinys patenkintas iš dalies, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarta Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeisti ir BUAB „Cleanproline“ ieškinį tenkinti.

7Lietuvos apeliaciniam teismui patenkinus UAB „Cleanproline“ ieškinį, Banko naudai įkeistų prekių atsargų (įkeitimo objektas 1 pagal įkeitimo lakštą Nr. 02220090005285, hipotekos lakšto 17 lapo I.1.2. p.), kurias pagal teismo negaliojančia pripažintą 2009 m. liepos 30 d. žaliavų ir produkcijos atsargų pirkimo pardavimo sutartį „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ buvo įsigijusi iš UAB „Cleanproline“, ir įkeistų reikalavimo teisių (įkeitimo objektas 1, 2, 3 ir 4 pagal įkeitimo lakštą Nr. 01220090017964) į UAB „TC prekyba“, AB „Lytagra“, UAB „Bauhof LT“ ir UAB „Ermitažas“ savininku tapo UAB „Cleanproline“. Pasikeitus įkeitimo objektų savininkui, Banko turimos įkeitimo teisės išliko. Tai pažymėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodydamas, kad įkeisto daikto ar įkeistos turtinės teisės nuosavybės teisei iš įkaito davėjo perėjus kitam asmeniui įkeitimo teisė lieka galioti. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas yra įkeitimo teisės turėtojas (hipotekos kreditorius) ir turi teisę savo reikalavimus į UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ patenkinti iš jo naudai įkeistų UAB „Cleanproline“ nuosavybės teise priklausančių prekių atsargų ir turimų reikalavimo teisių į UAB „TC prekyba“, AB „Lytagra“, UAB „Bauhof LT“ ir UAB „Ermitažas“, Bankas prašo teismo įtraukti į UAB „Cleanproline“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti Banko kreditorinį reikalavimą 9 068 134,66 Lt sumai. Būtent tokiai sumai Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-321-357/2011 buvo patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ bankroto byloje ir būtent tokią sumą Bankas turi teisę atgauti iš UAB „Cleanproline“ bankroto procese realizuojant jo naudai įkeistą UAB „Cleanproline“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir turimas reikalavimo teises.

8Nurodė, kad svarbi termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis yra ta, kad tik 2013 m. rugsėjo 3 d. priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012, pagal kurią įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinti negaliojančiais tarp UAB „Cleanproline“ ir UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sudaryti sandoriai. Nuosavybės teisė į sandoriais perleistą turtą - hipotekos lakštais Nr. 02220090005285 ir Nr. 01220090017964 Banko naudai įkeistas prekių atsargas bei reikalavimo teises - UAB „Cleanproline“pripažinta tik juos pripažinus negaliojančiais.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi AB DNB banko prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB “Cleanproline” bankroto byloje netenkino.

11Nurodė, kad Bankas, būdamas proceso dalyviu paminėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarčiai, per ĮBĮ nustatytą ne ilgesnį kaip 45 dienų terminą nagrinėjančiam UAB „Cleanproline“ bankroto bylą teismui kreditorinio reikalavimo nepateikė. Bankas į BUAB „Cleanproline“ bankroto administratorių dėl 9 068 134,66 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2013 m. spalio 21 d., o gavęs atsakymą, jog dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo reikia kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, Bankas prašymą teismui įteikė tik 2014 m. sausio 13 d. Dėl to teismas sprendė, jog Bankas pateikė kreditorinį reikalavimą praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties įsiteisėjimo ir bylos medžiaga nepatvirtina buvus kliūčių, trukdžiusių per visiems kreditoriams nustatytą 30 dienų terminą, šiuo atveju Bankui skaičiuotiną nuo 2013 m. rugsėjo 4 d., pateikti kreditorinį reikalavimą. Todėl teismas, vertindamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tikslus, atsisakė tenkinti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

12Teismas netenkino Banko prašymo patvirtinti 9 068 134,66 Lt reikalavimą ir iš esmės - sprendė, kad Bankas nepagrįstai siekia įkaito turėtojo teisės. Nustatė, kad Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo pateikto įregistruoti sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 yra pridėta UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ turto sąrašo pagal 2009 m. kovo 31 d. buhalterinės apskaitos duomenis nuorašo kopija. Prie 2009 m. spalio 7 d. įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 pakeitimo yra pridėta to paties turto sąrašo kopija. Nurodė, kad daiktą įkeisti gali tik jo savininkas (CK 4.206 str. 2 d.). Ši norma yra imperatyvi ir jos pažeidimas sandorį daro niekinį. Kaip matyti iš sutartinio įkeitimo lakšto, įkeitimo objektų savininku nurodyta UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“. Pirktos prekės, skirtos parduoti 640 658,59 Lt - atsargų buvimo vieta ( - ). Prekės neidentifikuotos. Sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 01220090017964 nurodyti įkeitimo objektai - gautinos sumos. Teismas nesutiko su Banko pozicija, kad pasikeitus savininkui įkeitimo teisė išlieka. Sprendė, kad kai įkeitimo šalimi yra nesąžiningas daikto savininkas, toks sandoris yra niekinis, nesukuriantis turto savininkui teisinių pasekmių. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5d.). Pažymėjo, kad įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami parduodant įkeitimo objektą. Įkeitimo objekto pardavimo sutarties dalyku privalo būti apibrėžtas rūšiniais ir/ar individualiais požymiais kilnojamasis daiktas. Tokios sutarties dalyku turi būti daiktai, kuriuos pardavėjas - BUAB „Cleanproline“ turi. Sprendė, kad prie sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 pridėta UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ turto sąrašo pagal 2009 m. kovo 31 d. buhalterinės apskaitos duomenis nuorašo kopija tvirtina faktą, jog prie 2009 m. spalio 7 d. įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 pakeitimo yra pridėtas turto sąrašas, kurio UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ nebuvo įsigijusi iš UAB „Cleanproline“, pastaroji tokiomis prekėmis neprekiavo. Konstatavo, jog nėra įrodymų, jog sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 01220090017964 objektai yra perduoti BUAB „Cleanproline“ bankroto administratoriaus žinion ir Banko įkeitimo teisė nėra pasibaigusi.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

14Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DNB bankas (toliau – apeliantas, Bankas) prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui BUAB „Cleanproline“ bankroto byloje pareikšti ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 9 068 134,66 Lt sumai, o nenustačius pagrindo kreditorinį reikalavimą patvirtinti 9 068 134,66 Lt sumai, jį patvirtinti 1 075 088,94 Lt sumai (įkeitimo lakštuose nurodytai objektų vertei). Nurodo šiuos argumentus:

151. Teismas, įvertinęs tai, kad prašymą pateikė įkaito turėtojas, turėjo teisę apskritai nesvarstyti klausimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, o jeigu šį klausimą sprendė, tai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti privalėjo būti atnaujintas.

162. Apeliantas turimomis teisėmis nepiktnaudžiavo ir dėl kreditorinio reikalavimo UAB „Cleanproline“ bankroto byloje patvirtinimo kreipėsi tik po to, kai tapo aišku, kad dalį savo kaip įkaito turėtojo teisių galės įgyvendinti tik šio juridinio asmens bankroto byloje, t.y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties. Apeliantas kreipėsi į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau šis į teismą nesikreipė, atsakymą apeliantas gavo tik po pusantro mėnesio, po ko ir paruošė prašymą teismui.

173. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1248/2013 patenkinus UAB „Cleanproline“ reikalavimus UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tai apelianto turimoms įkeitimo teisėms įtakos neturėjo. Apeliantas neprarado savo kaip įkaito turėtojo teisių, ką pažymėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje.

184. Nepagrįsta teismo išvada, kad bankas UAB „Cleanproline“ bankroto byloje neturi teisės siekti sąžiningo įkaito turėtojo teisių. Nors skundžiamoje nutartyje ir kalbama apie nesąžiningo įkeisto turto savininko sudaryto sandorio negaliojimą ir jo prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau teismas nekonstatavo sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 (jo pakeitimo) ar sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 01220090017964 negaliojimo.

195. Tai, kad atlikus įkeitimo lakšto pakeitimą nebuvo sudarytas turto sąrašas (-ai), kuriame atsispindėtų 1 257 423,68 Lt sumą atitinkanti detali prekių atsargų sudėtis, nesudaro pagrindo laikyti, kad iš UAB „Cleanproline“ pirktos prekės, skirtos perparduoti, nebuvo įkeistos bankui. Jokie teisės aktai nenumato, kad sudarant įkeitimo lakštą ar jo pakeitimą privalo būti sudaromas detalus turto sąrašas arba turto sąrašas turi būti sudarytas keičiant įkeitimo lakštą, jeigu toks sąrašas buvo pradinio įkeitimo lakšto sudarymo metu.

206. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo pripažinta negaliojančiais reikalavimo perleidimo sandoriai, restitucija taip pat buvo pritaikyta, todėl akivaizdu, kad Bankas turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą šio lakšto pagrindu UAB „Cleanproline“ bankroto byloje.

21Atsiliepimu atsakovas BUAB „Cleanproline“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

221. Teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Apeliantas savo kreditorinį reikalavimą teismui pateikė praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties įsiteisėjimo ir nenurodė daugiau jokių priežasčių, dėl kurių nustatytas bankroto byloje 30 dienų terminas turėjo būti jam atnaujintas.

232. BUAB „Cleanproline“ bankroto administratoriaus žinioje esantis turtas bei turtas, perduotas BUAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui, apeliantui nėra įkeistas, nes nenurodytas turto sąraše prie įkeitimo lakštų.

243. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ginčo įkeitimas atitinka CK 4.202 straipsnį, nes nagrinėjamu atveju lakšto pakeitime 2009 m. spalio 1 d. nebuvo ne tik jokio įkeičiamo turto, kurio buvimo vieta nurodyta ( - ), sąrašo, bet nebuvo nurodyti net tokio turto apibendrinti duomenys.

254. UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sudarė sandorius su Banku nebūdama prekių atsargų pagal 2009 m. liepos 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį savininke, taip pat neturėdama reikalavimo teisių į AB „Lytagra“, UAB „Topo centras“, UAB „Ermitažas“, UAB „Bauhof“.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

27CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

28Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

29Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

30ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėtina ir tai, kad ši norma numato, jog kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Tai reiškia, kad kreditoriniai reikalavimai gali būti reiškiami faktiškai per visą bankroto procedūrų trukmę ir visi vėliau nei per ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytą terminą pareiškiami pagrįsti reikalavimai iš esmės gali būti tvirtinami, išskyrus atvejus, kai termino pareikšti kreditorinį reikalavimą praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis nėra pagrindo.

31Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors BUAB „Cleanproline“ bankroto administratorius nėra įgaliotas priimti kreditorinių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus teismo nustatytą 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, Bankas 2013 m. spalio 21 d. kreipėsi į administratorių dėl 9 068 134,66 Lt kreditorinio reikalavimo pripažinimo, iš administratoriaus gavo 2013 m. gruodžio 4 d. atsakymą, jog dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo reikia kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Tačiau į teismą dėl to Bankas kreipėsi tik 2014 m. sausio 13 d. Todėl teismas darė išvadą, jog Bankas pateikė kreditorinį reikalavimą praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1248/2013, kuria buvo pripažinti negaliojančiais BUAB „Cleanproline“ ir UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sudaryti sandoriai, įsiteisėjimo ir bylos medžiaga nepatvirtina buvus kliūčių, trukdžiusių per visiems kreditoriams nustatytą 30 dienų terminą (Bankui skaičiuotiną nuo 2013 m. rugsėjo 4 d.) pateikti kreditorinį reikalavimą BUAB „Cleanproline“ bankroto byloje. Patvirtinus tokio dydžio kreditorinį reikalavimą, Bankas be pateisinamos priežasties taptų dominuojančiu kreditoriumi, kurio finansiniai interesai būtų tenkinami pirmiau nei šiuo metu BUAB „Cleanproline“ bankroto byloje esantys kreditorių finansiniai interesai. Todėl sprendė, jog Banko prašyme nurodytos aplinkybės nepagrindžia praleisto termino atnaujinimo būtinumo, ir, vertindamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tikslus, atsisakė tenkinti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, sutikti su tokia teismo pozicija nėra pakankamo pagrindo.

32Visų pirma, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad hipotekos kreditorių reikalavimų pareiškimas ir šių reikalavimų tenkinimas įmonės bankroto byloje turi tam tikrų ypatumų, kurie, be kita ko, nulemia ir anksčiau paminėtų terminų kreditoriniams reikalavimams pareikšti netaikymą. Individualios įmonės savininko hipotekos kreditoriaus privilegijuota padėtis kitų kreditorių atžvilgiu lemia, jog iki hipotekos išregistravimo proceso įstatymo nustatyta tvarka hipoteka galioja ir jos teikiama prievolės vykdymo užtikrinimo apsauga išlieka. Todėl iki šio momento nesibaigia ir hipotekos kreditoriaus reikalavimo teisė, nepaisant to, ar jis pareiškė iš įmonės savininko asmeninės prievolės kildinamą kreditorinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, ar tokio reikalavimo nepareiškė. Jeigu hipoteka dar neišregistruota, hipotekos kreditorius turi teisę reikšti kreditorinį reikalavimą, o ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytas terminas tokiam reikalavimui pareikšti netaikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2298/2011). Nors toje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl individualios įmonės hipotekinio kreditoriaus, teisėjų kolegijos nuomone, nebūtų pagrindo netaikyti šių nuostatų ir nagrinėjamu atveju, nes įkeitimo ir hipotekos santykiai reglamentuojami iš esmės panašiai, o ir akivaizdu, kad net ir nepatvirtinus Banko kreditorinio reikalavimo jo kaip įkaito turėtojo teisė, kol įkeitimo sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis ar neatsiranda kitų CK 4.224 straipsnyje nurodytų aplinkybių, lemiančių įkeitimo teisės pabaigą, savaime negali išnykti.

33Antra, minėta, kad kreditoriniai reikalavimai gali būti priimami iki pat teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Bankas po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1248/2013 kreipėsi dėl kreditorinio reikalavimo į administratorių praėjus pusantro mėnesio. Toks kreipimasis, nors savaime ir nėra itin operatyvus, teisėjų kolegijos nuomone, nėra laikytinas ir neprotingai ilgai pradelstu bei liudijančiu Banko nepateisinamą pasyvumą. Tuo tarpu administratorius tik dar po pusantro mėnesio pateikė atsakymą, jog Bankas praleido terminą savo reikalavimui pateikti ir pasiūlė kreiptis į teismą (t. 5, b.l. 123). Akivaizdu, kad tokio pobūdžio, t.y. neanalizuojant/netikrinant kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo iš esmės ir atsisakymą motyvuojant tik termino praleidimu, atsakymo parengimui toks ilgas laiko tarpas, neabejotinai prailginęs Banko kreipimosi į teismą bendrą terminą, nėra reikalingas. Pastebėtina, kad ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato teismo teisę priimti tvirtinti pateikiamus reikalavimus praleidus nustatytus pateikimo terminus, tačiau tiesiogiai nenurodo, kad reikalavimus, pareikštus ne ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino ribose, privalo teikti tik patys kreditoriai ir tik teismui. Tuo tarpu pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 punktą būtent administratorius bankroto procedūrų eigoje gina visų (taigi, nebūtinai tik tų, kurie pareiškė reikalavimus nustatytais terminais) kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Todėl, nors ĮBĮ taip pat tiesiogiai atskirai neįvardija ir administratoriaus pareigos teikti teismui aptariamus (pradelstus) reikalavimus, pateiktus administratoriui, teisėjų kolegijos nuomone, jų (ne)priėmimo dėl be svarbių priežasčių praleisto termino klausimo sprendimą, taip pat kaip ir kitų kreditorių administratoriaus ginčijamų reikalavimų pagrįstumą, turėtų perduoti spręsti teismui administratorius. Todėl, aukščiau paminėtų motyvų kontekste nenustačius, kad Bankas apskritai elgėsi aplaidžiai ar, juo labiau, piktnaudžiaudamas savo teise, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtų pagrindas atnaujinti terminą ir jo praleidimo atveju.

34Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija daro išvadą, kad netenkinti Banko prašymo termino pareikšti kreditorinį reikalavimą praleidimo pagrindu nėra teisinga.

35Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

36Įkeistojo daikto (turtinės teisės) nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti (CK 4.207 str. 1 d.). Jau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartyje konstatuota, kad toje byloje pareikštu ieškiniu įkeitimo sandoriai nebuvo ginčijami, todėl galioja paminėta taisyklė. Taigi, iš esmės konstatuota, jog įkeitimas, nepaisant sandorių toje byloje nuginčijimo, išliko.

37Neginčijus įkeitimo sandorių Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012 ir Bankui pareiškus nagrinėjamą kreditorinį reikalavimą, įmonės administratorius triplike ir vėliau tikslindamas reikalavimus pareiškė prašymą ex officio pripažinti niekiniais ir negaliojančiais AB DNB banko ir UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 2006m. spalio 26 d. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11.8 ir 11.9 punktus, įtrauktus 2009 m. rugpjūčio 21 d. Susitarimu Nr. 7 prie 2006m. spalio 26 d. Kreditavimo sutarties Nr. 1618-06IL, pagal kuriuos UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ įsipareigojo įkeisti AB DNB bankui prekių atsargas, įgytas iš UAB „Cleanproline“, taip pat reikalavimo teises į AB „Lytagra“, UAB „Topo centras“, UAB „Ermitažas“ ir UAB „Bauhof LT“; 2009-10-01 susitarimą, kuriuo buvo pakeisti Sutartinio įkeitimo lakšto (identif. kodas 02220090005285) duomenys ir papildomai įkeistos prekių atsargos, esančios ( - ); Sutartinio įkeitimo lakštą (identif. kodas 01220090017964) toje dalyje, kurioje buvo įkeistos reikalavimo teisės į AB „Lytagra“, UAB „Topo centras“, UAB „Ermitažas“ ir UAB „Bauhof LT“ (įkeitimo objektai 1-4). Taigi, šiuo atveju administratorius jau ginčijo įkeitimo sandorius. Toks administratoriaus prašymas buvo grindžiamas iš esmės tik tuo, kad turtą galėjo įkeisti tik savininkas (CK 4.206 str. 2 d.), o minėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje pripažinus negaliojančiais UAB „Cleanproline“ ir UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sandorius, įkeitimo sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys (t. 5, b.l. 187-190, t. 6, b.l. 27-28). Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje aptarinėjo administratoriaus prašymo argumentus ir, kaip galima suprasti iš motyvų, lyg jiems ir pritarė, tačiau nei nutarties motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyse taip ir nenurodė kokie konkrečiai (ar visi) kreditavimo sutarties punktai, sutartinio įkeitimo lakštai ir yra pripažįstami negaliojančiais. Teisėjų kolegijos nuomone, pripažinti niekiniais administratoriaus nurodomus sandorius nėra pagrindo, juo labiau administratoriaus nurodomais motyvais.

38Ginčijami sandoriai sudaryti tuo metu, kai UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ buvo tiek prekių, įgytų iš UAB „Cleanproline“, tiek UAB „Cleanproline“ perleistų turtinių (reikalavimo) teisių savininkas. Šiame kontekste pastebėtina, kad 2009 m. spalio 1 d. susitarime dėl sutartinio įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas Nr. 02220090005285) pakeitimo įkeitimo objektas buvo pakeistas – įkeitimo objektas1 yra visos apyvartoje esančios prekių atsargos (žaliavos, komplektavimo gaminiai, pirktos prekės, skirtos perparduoti) (t. 5, b.l. 52). Tai, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012 buvo nuginčyti UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ ir UAB „Cleanproline“ sandoriai, savaime nereiškia, kad UAB „Cleanproline“, o ne UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ buvo prekių bei turtinių teisių savininkas ir įkeitimo sandorių sudarymo metu, sandoriai nuginčyti tik actio Pauliana pagrindu kaip pažeidžiantys UAB „Cleanproline“ kreditorių teises. Tuo tarpu įkeitimo teisė, minėta, toje byloje nebuvo (nu)ginčyta, teismas ir toje byloje konstatavo, jog ji išlieka nepaisant sandorių nuginčijimo. Todėl teisėjų kolegija atmeta administratoriaus argumentus, kad įkeitimo sandorius sudarė ne turto savininkas, o dėl sandorių nuginčijimo civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012 atitinkamai savaime nebegalioja ir įkeitimo sandoriai. Pažymėtina, kad Bankas pagrįstai nurodo, jog actio Pauliana ieškinio tenkinimas toje byloje negali turėti įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą (CK 6.66 str. 5 d.), o bet kuriuo atveju administratorius Banko nesąžiningumu savo prašymo ir negrindė.

39Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad prie sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 pridėta UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ turto sąrašo pagal 2009 m. kovo 31 d. buhalterinės apskaitos duomenis nuorašo kopija tvirtina faktą, jog prie 2009 m. spalio 7 d. įkeitimo lakšto Nr. 02220090005285 pakeitimo yra pridėtas turto sąrašas (t. 5, b.l.165-171), kurio UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ nebuvo įsigijusi iš UAB „Cleanproline“, pastaroji tokiomis prekėmis neprekiavo. Taigi, galima manyti, kad teismas sprendė, jog pastarosios apskritai nebuvo įkeistos. Tačiau visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik klausimas, ar Bankas kaip hipotekinis kreditorius turi teisę reikšti BUAB „Cleanproline“ kreditorinį reikalavimą, o jeigu taip – kokia apimtimi. Antra, prekių įkeitimo klausimas yra tik viena iš pareikšto kreditorinio reikalavimo dalių, todėl nebūtų teisingas sprendimas šiuo pagrindu pripažinti reikalavimą visa apimtimi (buvo įkeistos ir reikalavimo teisės) nepagrįstu, net jei šią dalį būtų galima pripažinti nepagrįsta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas CK 4.202 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad kai įkeičiamos prekių atsargos, jų sudėties ir kiekio pagal atskiras rūšis nurodyti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006). Tai reiškia, kad, įkeičiant prekių atsargas, įkeičiami ne konkretūs daiktai, bet tam tikras prekių kiekis už tam tikrą šalių susitartą vertę. Tokiu atveju konkretūs daiktai, sudarantys įkeistą prekių atsargų visumą, nėra apsunkinti įkeitimu, nes įkaito davėjui juos leidžiama parduoti ir jų vietoje įgyti naujus. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos minėtos aplinkybės lemia išvadą apie kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą

40Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog sutartinio įkeitimo lakšto Nr. 01220090017964 objektai yra perduoti BUAB „Cleanproline“ bankroto administratoriaus žinion. Tačiau toks teismo teiginys visiškai prieštarauja civilinėje byloje Nr. 2-275-357/2012 priimtam procesiniam sprendimui dėl restitucijos taikymo, taigi, inter alia dėl perleistų (ir įkeistų) reikalavimo teisių grąžinimo.

41Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo terminus, CK normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimą ir įkeitimo teisinius santykius, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą netenkinti Banko kreditorinio reikalavimo (CPK 330 str.).

42Sutiktina su administratoriumi, kad UAB „Cleanproline“ nebuvo tiesiogiai prievoliniuose (paskolos) santykiuose su Banku. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo sutikti su Banko reikalavimo tvirtinimu 9 068 134,66 Lt apimtyje, t.y. toje apimtyje, kuri buvo patvirtinta Bankui reiškiant reikalavimą UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ (skolininko pagal kreditavimo sutartį) bankroto byloje. Tačiau tai nereiškia, kad Bankas apskritai nelaikytinas UAB „Cleanproline“ kreditoriumi. Minėta, įkeitimo teisė yra išlikusi nepaisant įkeisto turto nuosavybės teisės perėjimo UAB „Cleanproline“. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai juridiniam asmeniui, kuris tiesiogiai nėra kreditoriaus skolininkas, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu yra įsipareigojęs kreditoriui atsakyti už skolininką, yra iškeliama bankroto byla, tai, esant galiojančiai hipotekai, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje. Įkeisto daikto savininkas, nebūdamas tiesioginis kreditoriaus skolininkas (t. y. kai skolininkas ir hipotekos davėjas yra skirtingi asmenys), už skolininko įsipareigojimo vykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.181 str., 4.195 str. 1 d.). Svetimo daikto hipotekos atveju, kai daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, šio daikto tiksli vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Tačiau tai nereiškia, kad kreditoriaus reikalavimas, užtikrintas svetimo daikto hipoteka, negali būti sukonkretintas tvirtinant tokio kreditoriaus reikalavimus. Aptariamo pobūdžio kreditoriaus reikalavimų sumą labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012). Šių nuostatų kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas alternatyvaus reikalavimo dalyje tenkintinas iš dalies - tvirtintinas Banko kreditorinis reikalavimas UAB „Cleanproline“ bankroto byloje sutartinio įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 02220090005285) įkeitimo objektas1 - 638 246,85 Lt, sutartinio įkeitimo lakšto (identifikavimo kodas 01220090017964) įkeitimo objektai1-4 - 143 248,40 Lt, 40 121,22 Lt, 136‘624,63 Lt, 114 436,10 Lt, t.y. iš viso 1‘072‘677,20 Lt (310 668,79 Eur) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti akcinės bendrovės DNB bankas 310 668,79 Eur (1 072 677,20 Lt) kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Cleanproline“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą AB DNB banko (toliau -... 5. Nurodė, kad Bankas suteikė UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“... 6. BUAB „Cleanproline“ administratorius 2011 m. rugsėjo 15 d. patikslintu... 7. Lietuvos apeliaciniam teismui patenkinus UAB „Cleanproline“ ieškinį,... 8. Nurodė, kad svarbi termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi AB DNB banko... 11. Nurodė, kad Bankas, būdamas proceso dalyviu paminėtoje Šiaulių apygardos... 12. Teismas netenkino Banko prašymo patvirtinti 9 068 134,66 Lt reikalavimą ir... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 14. Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DNB bankas (toliau – apeliantas, Bankas)... 15. 1. Teismas, įvertinęs tai, kad prašymą pateikė įkaito turėtojas, turėjo... 16. 2. Apeliantas turimomis teisėmis nepiktnaudžiavo ir dėl kreditorinio... 17. 3. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje... 18. 4. Nepagrįsta teismo išvada, kad bankas UAB „Cleanproline“ bankroto... 19. 5. Tai, kad atlikus įkeitimo lakšto pakeitimą nebuvo sudarytas turto... 20. 6. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo pripažinta... 21. Atsiliepimu atsakovas BUAB „Cleanproline“ prašo palikti pirmosios... 22. 1. Teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui... 23. 2. BUAB „Cleanproline“ bankroto administratoriaus žinioje esantis turtas... 24. 3. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ginčo įkeitimas atitinka CK 4.202... 25. 4. UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ sudarė sandorius su... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 27. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 28. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 29. Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo... 30. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti... 31. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors BUAB „Cleanproline“... 32. Visų pirma, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad hipotekos... 33. Antra, minėta, kad kreditoriniai reikalavimai gali būti priimami iki pat... 34. Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija daro išvadą, kad netenkinti Banko... 35. Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ... 36. Įkeistojo daikto (turtinės teisės) nuosavybės teisei perėjus iš įkaito... 37. Neginčijus įkeitimo sandorių Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje... 38. Ginčijami sandoriai sudaryti tuo metu, kai UAB „Ariogalos eksperimentinė... 39. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad prie sutartinio įkeitimo... 40. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje taip pat nėra įrodymų, jog... 41. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 42. Sutiktina su administratoriumi, kad UAB „Cleanproline“ nebuvo tiesiogiai... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir...