Byla 1-85-1020/2019
Dėl amnestijos“ 4 straipsniu, neatlikta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmė;

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Daliai Kanopienei, Linai Butkuvienei ir Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Bekišienei, kaltinamajam A. O. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, kaltinamajam Š. G. ir jo gynėjui advokatui Algiui Tursui, kaltinamajam A. G. ir jo gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. O., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), gyvenantis ( - ), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

31) 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos;

42) 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir narkomanijos bei 6 MGL (225 EUR) dydžio bauda;

53) 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą. 2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. O. paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. O. nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams ir paliekant nuosprendžiu anksčiau nustatytus įpareigojimus ir poveikio priemones, bei 6 MGL (225 EUR) dydžio bauda. 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėtais teismo sprendimais A. O. paskirta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą pakeista į pareigą – šiuo laikotarpiu tęsti gydymąsi nuo narkomanijos. 2015 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. O. paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje (teistumas neišnykęs);

6Š. G., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), gyvenantis ( - ), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, teistas 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teistumas išnykęs);

7A. G., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), aukštojo išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, o iki tol gyvenęs ( - ), dirbęs ( - ) skyriaus vadovu, teistas:

81) 1998 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsniu, neatlikta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių ir 3 dienų laisvės atėmimo bausmė;

92) 2002 m. sausio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su 1998 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 500 Lt bauda (Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikes 1 mėnesio ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės);

103) 2003 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme (Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikes 1 metų 3 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmės);

114) 2008 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

125) 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

136) 2010 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnį 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

147) 2010 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3-4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2010 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 metų ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmės (teistumas neišnykęs) ;

158) 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 3 metų ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą (veikos padarytos jau po šiuo nuosprendžiu inkriminuojamų veikų),

16kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 203 straipsnio 2 dalyje, BK 216 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos),

17Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

18A.

19ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

20A. O., veikdamas bendrininkų A. G. ir Š. G. nurodymu, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir Š. G., žinodamas, kad UAB „E“ akcijų neįgis, šios įmonės direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., VĮ „Registrų centras“ patalpose, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, A. G. ir Š. G. nurodymu, už pasiūlytą 50 EUR piniginį atlygį savo, tariamai UAB „E“ akcininko bei UAB „E“ įgalioto asmens parašu patvirtino bendrininkų grupės narių A. G. ir Š. G. pateiktus – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. O., kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O. yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, kuriuos 2015 m. liepos 14 d. A. O. pateikė VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir nuo 2015 m. liepos 15 d. buvo įregistruotas UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Vilnius, direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Šiais veiksmais kaltinamasis A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

21Be to, A. O., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule bendrininkų A. G. ir Š. G. naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, tokiu būdu: A. O. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir Š. G., žinodamas, kad jis UAB „E“ akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d. , kartu su A. G. ir Š. G., VĮ „Registrų centras“ patalpose, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, jų nurodymu, už pasiūlytą 50 EUR piniginį atlygį savo, tariamai UAB „E“ akcininko bei UAB „E“ įgalioto asmens parašu patvirtino bendrininkų grupės narių A. G. ir Š. G. pateiktus – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys, kad jis, kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad jis yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, kuriuos 2015 m. liepos 14 d. jis pateikė VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir nuo 2015 m. liepos 15 d. buvo įregistruotas UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Vilnius, direktoriumi ir vieninteliu akcininku, po ko 2015 m. liepos 17 d., Š. G. nurodymu, UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilniuje, veikdamas UAB „E“ direktoriaus vardu atidarė banko sąskaitą Nr. ( - ), sudarė bendrovės sąskaitos tvarkymo internetu sutartį, ir visa tai perdavė Š. G. ir A. G.. Po to, veikdamas A. G. ir Š. G. nurodymu, turėdamas tikslą bendrininkų A. G. ir Š. G. naudai gauti Prancūzijos kompanijos „C“ priklausančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, nusikalstamu būdu įgytas ir esančias UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ) bei žinodamas, kad šios piniginės lėšos UAB „E“ nepriklauso, 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilnius, pasinaudojęs UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais, pasikėsino gauti 190 571 EUR, esančius UAB „E“ banko sąskaitoje, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš Prancūzijos banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo. Šiais veiksmais A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

22Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, duodami nurodymus bendrininkui A. O., organizavo žinomai netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o būtent: Š. G. ir A. G. būdami susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą Juridinių asmenų registre įtvirtinti fiktyvų UAB „E“ direktoriaus pasikeitimą, tyčia, iš anksto žinodami, kad A. O. UAB „E“ akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., VĮ „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su A. G. už 50 EUR piniginį atlygį nurodė A. O. pasirašyti bei VĮ „Registrų centras“ darbuotojui pateikti kompiuterinės įrangos pagalba paruoštus žinomai netikrus dokumentus – 2015 m. liepos 9 d. UAB „E“ Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti melagingi duomenys apie A. O. paskyrimą nuo 2015 m. liepos 13 d. UAB „E“ direktoriumi, bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O. yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, o A. O., vykdydamas Š. G. ir A. G. nurodymus, pasirašė minėtus dokumentus bei 2015 m. liepos 14 d. pateikė jį VĮ „Registrų centras“, esančio Lvovo g. 25, Vilniuje darbuotojams. Šiais veiksmais Š. G. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

23Be to, Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, tokiu būdu: būdami susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vykdydami nusikalstamą planą – apgaule savo ir bendrininkų A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas, pasitelkę bendrininką A. O. bei pasinaudoję UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Vilnius, kuriai, Š. G. ir A. G. suorganizavus, vadovavo A. O., pasikėsino apgaule įgyti Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, bendru su A. G. susitarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui juridinio asmens UAB „E“ rekvizitus bei UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Medicinos bankas“ numerį, kuris 2015 m. lapkričio 2 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, elektroninio ryšio priemonių pagalba panaudotos kenkėjiškos kompiuterinės programos pagalba prisijungęs prie Prancūzijos kompanijos „C“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, registruotame Prancūzijos Respublikoje (adresu ( - )), atliko du neteisėtus Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančių piniginių lėšų, iš viso 190 571 EUR, esančių sąskaitoje Nr. ( - ), Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, Prancūzija, pervedimus į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos bankas“. Š. G. ir A. G., tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, žinodami, kad šios 190 571 EUR vertės piniginės lėšos UAB „E“ nepriklauso, 2015 m. lapkričio 4 d., kartu su A. G. nurodė A. O., pasinaudojant UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais, UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilnius, gauti Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, esančias UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš Prancūzijos banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus, apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo. Šiais veiksmais Š. G. ir A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

24B.

25BYLOJE IŠTIRTI ĮRODYMAI

26Byloje apklaustų asmenų parodymai

27Kaltinamasis A. O. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių pripažino. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad kaltinamųjų Š. G. ir A. G. anksčiau nepažinojo. Su jais susipažino per savo draugą A. A. po to, kai šis papasakojo apie tai, kad jo pažįstamas, kaltinamasis Š. G., ieško asmens, norinčio lengvai užsidirbti. Kai A. A. apie tai papasakojo, minėjo, kad nereikės nieko daryti – reikės tik pasirašyti keletą dokumentų. Jam sutikus ir susitikus su kaltinamuoju Š. G., pastarasis paklausė, ar jis turi pasą ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Registrų centrą, nueiti su savo pasu ir pasakyti, kad nori atidaryti įmonę. Po poros dienų pas jį atvažiavo Š. G. ir nuvežė į Registrų centrą. Ten kaltinamasis A. G. davė pasirašyti dokumentus, su kuriais turėjo užregistruoti įmonę. A. G. į vidų nėjo, laukė automobilyje. Tuo metu jis sutiko su pasiūlymu, nes norėjo užsidirbti. Už tai gavo 50 EUR. Buvo priklausomas nuo narkotikų, nesidomėjo apie įmonę ir ką reikės daryti įmonėje. Kai jam pasakė, kad turės atidaryti įmonę „E“ vardu, suprato, kad taps šios įmonės direktoriumi. Minėtus 50 EUR A. G. perdavė Š. G., o Š. G. sumokėjo jam. Apie tai, kad bus daugiau susitikimų tuo metu nežinojo. Š. G. jam pasakė, kad vėliau paskambins, nes reikės pasirašyti tam tikrus dokumentus. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad praėjus kelioms dienoms po įmonės užregistravimo, 2015 m. liepos 17 d. pirmą kartą vyko į Medicinos banką atsidaryti sąskaitos, banke reikėjo pildyti dokumentus.

28Po to, kai nuvyko į Registrų centrą ir išsiskyrė su kaltinamaisiais, kurį laiką su jais nebendravo. Pradėjo atlikti laisvės apribojimo bausmę ir skirtus įpareigojimus, gydėsi nuo narkomanijos, pradėjo dirbti. Praėjus kuriam laikui, jam vėl paskambino Š. G., su kuriuo ne kartą važiavo į kelis bankus. Apie apgavystę suprato, kai sužinojo, jog reikės atidaryti banke savo vardu sąskaitą, per įmonę padaryti kažkokį pervedimą ir už tai jam bus sumokėta.

29Važiuojant į bankus Š. G. jam viską paaiškindavo, ką reikės daryti, ką sakyti, kartu eidavo į banką, stovėjo šalia. Bankuose, esančiuose Pamėnkalnio g. ir Gerosios Vilties g., jam neleido atidaryti sąskaitos savo vardu, nes tam reikėjo turėti visus įmonės dokumentus bei antspaudą, todėl susitiko su A. G., kuris nurodė įmonę, gaminančią antspaudus, tam davė 30-40 EUR. Kai nurodytoje įmonėje padarė antspaudą, jį atidavė A. G.. Vėliau A. G. jam davė pasirašyti dokumentus, kurių jis neskaitė. Už tai davė pinigų, bet tikslios sumos neatsimena. Jam nurodė, kad vėliau paskambins, nes reikės nuvažiuoti į banką su antspaudu ir atidaryti sąskaitą bei sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį.

30Po kiek laiko jam paskambino Š. G., jie kartu nuvažiavo į bankus, esančius Pamėnkalnio g. ir Gerosios Vilties g., kur iškart jam neleido atidaryti sąskaitos savo vardu. Š. G. kažkam paskambino, jie nuvažiavo į banką greta Savanorių pr. prie „Rimi“ parduotuvės. Ten laukė A. G., kuris nurodė, kad reikės nueiti į banką, ten jį priims A. G. pažįstamas banko darbuotojas. Jam reikės paduoti pasą, įmonės dokumentus ir šis darbuotojas padės atidaryti sąskaitą. Banke sutiktas darbuotojas jam jau buvo matytas. Jį buvo sutikęs anksčiau, kai tapo kitos įmonės direktoriumi (apie tai, kad jis buvo ir kitos įmonės direktoriumi buvo pranešęs Probacijos tarnybai, kuri padėjo uždaryti minėtą įmonę). Kai banke pamatė minėtą vyrą, suprato, kad dalyvauja apgavystėje. Banke pateikė įmonės dokumentus, buvo atidaryta sąskaita ir nurodyta, kad po savaitės reikės atvykti pasiimti sutartį dėl elektroninės bankininkystės. Jam už šiuos veiksmus A. G. pažadėjo sumokėti 50 EUR.

31Praėjus maždaug savaitei laiko jis vėl susitiko su Š. G., nuvažiavo į tą patį banką, kur atsiėmė voką su elektroninės bankininkystės duomenimis. Šį voką išėjęs iš banko atidavė kartu buvusiam A. G., o A. G. jam davė 50 EUR ir liepė laukti kitų nurodymų, apie kuriuos praneš vėliau. Atiduodamas voką suprato, kad bus atliekami pervedimai.

32Vasaros metu atlikinėjo laisvės apribojimo bausmę ir skirtus įpareigojimus, gydėsi nuo narkomanijos, pagal Minesotos programą nuo rugpjūčio iki rugsėjo mėnesio gulėjo ligoninėje, vėliau pradėjo dirbti. Tuo metu jis labai jaudinosi dėl atidarytos įmonės ir veiksmų bankuose, apie tai pranešė probacijos tarnybos darbuotojui, kuris pasiūlė pranešti apie tai teisėsaugai arba laukti, kol patys pareigūnai jį susiras. Jis nutarė laukti.

33Dar iki jo sulaikymo ir pranešimo probacijos tarnybai apie atidarytą įmonę jam ne kartą reikėjo vykti į bankus. Į bankus vykdavo su Š. G. arba dar vienu vaikinu, kurio vardo nežino. Šis vaikinas nurodė, kad visus nurodymus sakys Š. G., kuris turi jo telefono numerį ir su juo susisieks. Š. G. jam buvo davęs pasinaudoti savo telefonu Nokia. Š. G. jam dažnai liepdavo važiuoti į bankus, patikslinti, kiek sąskaitoje yra pinigų. Buvo nuvažiavę į Parex banką greta stoties, iš sąskaitos nuėmė 1 000 EUR ir perdavė Š. G., kuris už tai jam davė 50 EUR. Daugiau jokių kitų pinigų išėmimų iš banko sąskaitos nebuvo.

34Taip pat pamena, kad ne kartą su kaltinamuoju Š. G. važiavo į skirtingus bankų padalinius stotyje ir oro uoste. Stoties banke būnant kartu su Š. G. sužinojo, jog sąskaitoje yra virš 150 000 EUR. Sužinojęs apie tai Š. G. iškart paskambino A. G. ir pranešė apie sąskaitoje esančius pinigus. Iš karto po to, jie nuvyko į Medicinos banko padalinį oro uoste. Ten Š. G. susitiko su A. G.. Jis sėdėjo mašinoje, o Š. G. kalbėjosi su A. G. lauke. Atėjęs į mašiną Š. G. nurodė, kad reikės kartu eiti į banką. Š. G. norėjo išimti pinigus iš sąskaitos, pasakė, kad jam reikės nueiti su savo pasu ir dokumentais pas banko darbuotoją, nurodyti, kad yra įmonės direktorius ir nori išimti iš sąskaitos minėtus pinigus. Tą padarius, banko darbuotojas pasakė pinigų negalėsiąs nuimti, kad reikia turėti kažkokią užklausą ir atskirą antspaudą. Po šio apsilankymo banke Š. G. ir A. G. nurodė, kad reikės laukti skambučio ir vėliau pasakys, ką reikės daryti.

35Po kiek laiko jis su Š. G. vėl nuvažiavo į Medicinos banką stotyje ir sužinojo, kad sąskaita yra užblokuota. Apie tai jis pasakė Š. G., o šis paskambino ir pranešė apie užblokuotą sąskaitą A. G.. Kitą dieną jis kartu su Š. G. nuvažiavo į banką, esantį Pamėnkalnio g., ten jų laukė A. G.. Jie nurodė, kad reikia nueiti į banką ir paklausti, kodėl sąskaita yra užblokuota. Banke jam paaiškino, kad blokavimas susijęs su kriminaline policija. Apie tai jis pranešė Š. G. ir A. G., kurie pasakė, kad tai yra nesusipratimas ir reikia laukti tolesnių nurodymų. Jis suprato, kad buvo apgautas, nurodė Š. G., kad daugiau nevažinės į bankus ir praneš apie tai policijai. Š. G. pasakė, kad jeigu nueis į policiją, bus blogai ir atėmė anksčiau duotą telefoną. Apie savo veiksmus sausio-vasario mėnesį pranešė probacijos inspektoriui, o pavasarį buvo sulaikytas.

36Kaltinamasis A. O. nurodė, kad prieš įmonės atidarymą vartojo narkotikus, vogti jau bijojo, todėl sutiko su pasiūlymu lengvai užsidirbti. Apie kompiuterinės įrangos pardavimą nieko nežino. Vieną kartą klausė Š. G., kuo užsiima įmonė „E“, tačiau nepamena tikslaus jo atsakymo: iš Š. G. atsakymo suprato, kad kažkokiais daiktais, nieko neteisėto nedaro. V. K. nepažįsta. Vaikinas, kurio vardo nežino ir su kuriuo be Š. G. ir A. G. vyko į banką buvo ne V. K., tai buvo kitas jaunas vaikinas. Dokumentus jam pasirašyti paduodavo A. G., teisme parodytuose dokumentuose yra jo parašai. Jis šiuose dokumentuose tik pasirašė, jų turinio neskaitė, anglų kalbos nemoka, kompiuteriu nesinaudoja. Kai eidavo į banką, darydavo tai, ką sakė Š. G.. Kaltinamasis A. G. nurodydavo, ką reikės daryti, tiek Š. G., tiek jam. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. nei narkotinių medžiagų, nei alkoholio nevartoja ir šiuo metu yra atsikratęs priklausomybės nuo narkotikų.

37Kaltinamasis Š. G. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, neprisipažįsta dėl kaltinimų pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį. Apklaustas teisiamajame posėdyje įrodymų tyrimo pabaigoje nurodė, kad darė tai, ko prašė A. G.. Su A. G. susipažino per T. P., kai bandė prekiauti ( - ). Susitiko su T. P., kartu atėjo ir A. G., kuris nurodė, kad jam reikia asmens, kuris galėtų būti įmonės direktoriumi. Po poros dienų sutiko savo pažįstamą A. A. ir nurodė jam, kad vienas žmogus ieško direktoriaus savo įmonei. A. A. nurodė, kad neturi paso, todėl negali tapti direktoriumi, tačiau po poros dienų paskambino ir nurodė, kad jo draugas A. O., kurio iki to laiko nepažinojo, susidomėjo jų kalbėtu klausimu. Susitiko su A. O., nurodė, kad supažindins su A. G., kuris nurodys, ką toliau reikės daryti. Žinojo tik tiek, kad A. O. reikės būti įmonės direktoriumi ar įmonę savo vardu įregistruoti, įmonės kūrimo tikslo nežinojo. Vėliau jie susitiko keturiese: jis, A. O., A. G. ir T. P., netoli stovėjo A. G. draugas V. su draugu. A. O. su A. G. nuėjo kalbėtis su V., tada jis suprato, kad V. yra iniciatorius. A. G. sakė, kad sumokės už A. O. vežiojimą kaip taksi paslaugą, tačiau neatsimena, kokias sumas gavo, kiek pamena, viena kartą gavo 100 ar 50 EUR. Po šio susitikimo praėjus kuriam laikui, A. G. jo paprašė A. O. atvežti į Registrų centrą, ten susitiko su A. G., kuris turėjo dokumentus ir nurodė, ką reikės daryti. A. O. nuėjo į Registrų centrą, jie su A. G. laukė kieme, prabuvo gal 20 min. ar ilgiau, tada jis išvažiavo, kas vyko jam nesant, nežino. A. G. jam perdavė pinigus už A. O. atvežimą, kiek buvo sumokėta, neatsimena. Po dienos ar dviejų jam paskambino A. G., kad atvežtų A. O. iki banko Ševčenkos g. Po kelių dienų A. G. jam nurodė, kad V. nepavyko atidaryti sąskaitos, todėl reikės dar kartą atvežti A. O.. Tačiau po to jam nebeskambino, todėl, kaip suprato, jie patys susisiekė su A. O. ir atidarė sąskaitą Medicinos banke. Po kurio laiko jam paskambino A. G. ir nurodė, kad yra užblokuotas elektroninis prisijungimas prie sąskaitos, paprašė atvažiuoti į banką ir atvežti A. O.. Nuvažiavo į banką, išsiėmė naujus banko prisijungimo duomenis, korteles, išėjęs iš banko paskambino A. G.. Elektroninis prisijungimas prie sąskaitos buvo užblokuotas kelis kartus. Kartą pietavo su T. P. bei A. G., tada atvažiavo V. su draugu ir A. G. perdavė V. atnaujintus prisijungimo duomenis. A. G. prašydavo nuvažiuoti į banką pasižiūrėti, kas darosi, nes įtarė, kad V. kažką slepia. Su A. O. buvo nuvažiavę dar kelis kartus. Eidavo kartu su A. O., nesijaudino, kad ten kažkas blogai, visą laiką stovėjo šalia, norėjo padėti A. O., kuriam buvo sunku kalbėti, užsikirsdavo, norėjo, jog greičiau perteiktų mintį, be to ir pats A. O. prašė, kad kartu eitų, taip pat tai buvo nurodęs ir A. G.. Banko darbuotoja su juo nebendravo, sakė, kad kalbės tik su įmonės direktoriumi – A. O.. A. G. nurodymu, kartu su A. O. nuvažiavo į banką, ten jiems pasakė, jog banko sąskaitoje yra berods 1 400 EUR. A. G. paprašė nuimti pinigus nuo sąskaitos, A. O. nuėmė visą sumą ir perdavė jam. Jis A. O. davė, atrodo, 100 EUR, tada susitiko su A. G. ir perdavė likusius pinigus. A. G. jam davė gal 50, gal 100 EUR už kelionės išlaidas. Po kurio laiko A. G. vėl paprašė nuvažiuoti į banką, ten banko darbuotoja pasakė, kad sąskaitoje yra gal 96 000 EUR, bet pinigai areštuoti apygardos prokuratūros, paskambino A. G., kuris pasakė, kad viskas yra gerai. Kitą dieną ryte susitiko su A. O. ir A. G. Pamėnkalnio g. prie Medicinos banko, A. G. nurodė A. O. nueiti į banką susižinoti, kas ten vyksta. A. O. nuėjo ir jam pasakė, kad banko sąskaitoje yra 180 000 EUR, kurie areštuoti apygardos prokuratūros, o A. G. nurodė, kad išsiaiškins tai su V.. Išsiskyrus jis ilgai galvojo apie tai, ką sužinojo, ir tik tuomet suprato, kad galimai padaryta kažkas nusikalstamo, nes prokuratūra sąskaitų atsitiktinai neblokuoja. Tą ar kitą dieną vėl susitiko su A. O. ir pasakė, kad nenori turėti problemų, todėl nebebendraus su A. G.. Nuo to laiko jis nuo visko atsiribojo, o po pusantrų metų buvo sulaikytas.

38Kai vežiodavo A. O. po bankus, negalvojo, kad tai gali būti nusikalstama veika. A. O. sakė, kad jau ne pirmą kartą tai daro ir viską žino, turi, lyg tai Varėnoje, kažkokią registruotą įmonę. Įmonės pavadinimą UAB „E“ sužinojo tikriausiai tada, kai pats A. O. apie tai pasakė. Nei pavedimų nuorašų, nei kitokių bankinių dokumentų, kurių pagrindu atsirado pinigai UAB „E“ sąskaitoje, nematė. Galimai V. yra V. K.. A. O. tuo metu, kai su juo susipažino, jau nevartojo narkotikų, vaikščiojo į reabilitaciją. Davė A. O. telefoną, kurį gavo iš A. G.. A. G. minėjo, jog A. O. telefonas blogai veikia, todėl prašė perduoti telefoną. A. O. negrasino. Be A. O. vežiojimo darė tik tai, ką nurodė A. G.. Paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino, kad padėjo A. G. ir nenustatytam asmeniui pasikėsinant gauti 190 571 EUR. Jis pripažino tuos veiksmus, kuriuos atliko, t. y. kad vežiojo A. O., ėjo su juo į banką ir viską perduodavo A. G.. Dėl to jis ir šiuo metu prisipažįsta.

39Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Apklaustas teisiamajame posėdyje įrodymų tyrimo pabaigoje nurodė, kad nieko nusikalstamo nepadarė, darė tai, ko prašė jo pažįstamas V.. Su V. K. susipažino berods 2014 m., kai dirbo įmonėje UAB ,, V“. V. jo klausė, ar įmanoma rasti „švarų“ žmogų, kuris atstovautų Lietuvos įmonę, užsiimančią ( - ) pirkimu-pardavimu, reikės pasirašinėti kontraktus, sudaryti sutartis. Tuomet jis susitiko su pažįstamu T. P. ir jo paklausė, galbūt jis pažįsta tokį žmogų. T. P. pakalbėjo su Š. G., kuris vėliau rado žmogų. Susitiko su V., pasakė, kad yra žmogus, ir susitarė susitikti, o Š. G. atvežė A. O.. Paklausė Š. G., ar A. O. sugebės atlikti darbą, kadangi matė, kad šis vartoja alkoholį, apie priklausomybę nuo narkotinių medžiagų tuo metu dar nežinojo. Š. G. pasakė, kad A. O. anksčiau yra turėjęs ne vieną įmonę. Po kurio laiko visi susitiko „Hyper Rimi“ parduotuvėje Savanorių prospekte, Vilniuje. Š. G. atvežė A. O., jis buvo su T. P. ir V.. Jis nuvedė A. O. pas V., bet pats jų pokalbyje nedalyvavo. V. jam papasakojo, kad A. O. norėjo 2 000 EUR dydžio algos, bet V. nesutiko, todėl susitarė, kad gaus 1 200 EUR. Nežinojo, kad A. O. reikės vežioti. A. O. pasiėmė ID ar paso kortelę, padarė kopijas, pateikė V., buvo tvarkomi UAB „E“ dokumentai, tuo metu įmonės pavadinimas nebuvo žinomas. V. išvažiavo į ( - ), kur dirbo, ruošė dokumentus, po kurio laiko paskambino, kad A. O. reikalingas Registrų centre, Lvovo g. Š. G. atvežė A. O., kuris buvo išgėręs, jis atvežė dokumentus, kuriuos V. perdavė įmonės registravimui, nežino, ar jie buvo užpildyti, neskaitė. V. davė berods 100 EUR, iš kurių 40 EUR padavė A. O., galbūt 30 EUR, išlaidoms Š. G.. Kitą dieną vėl susitiko, dalyvavo notaras, V. ir jo draugas G.. Po trijų parų Š. G. atvežė A. O. ir buvo parduota įmonė, V. atidavė dokumentus, važiavo į banką, nes reikėjo atidaryti banko sąskaitas ir išsiimti čekių knygutes. Š. G. atvežė A. O., bet A. O. negalėjo kalbėti, kirtosi, todėl pasakė Š. G., kad eitų kartu, padėtų, pasakytų banko vadybininkams, ko reikia, pats nėjo, nes neturėjo laiko. Jis Š. G. ir A. O. paliko banke, o pats išvyko. Kai jie grįžo, jam perdavė voką su banko prisijungimais, kuriuos jis atidavė V.. V. jam skambino, nes buvo užblokuota sąskaita, vieną iš kartų buvo stotyje Geležinkelio g. 6, banke „Citadelė“. Atblokavimui buvo būtina, kad dalyvautų įmonės direktorius. Jis V. sakė, kad reikia pakeisti direktorių, nes A. O. visada buvo išgėręs, įtarė, kad vartoja narkotines medžiagas, neateidavo. Kažkada jam paskambino Š. G. ir pasakė, kad sąskaitoje yra pinigai. Kai atvažiavo Š. G. jam pasakė, kad yra 1 400 EUR. Tuo metu A. O. nebuvo mokama alga, su V. dėl to pykosi, sakė, kad tuoj sumokės, kai baigsis sandoris. Paklausė V., ar galima nuimti pinigus nuo sąskaitos ir duoti A. O., V. sakė, kad galima, bet visų neduoti. 800 EUR grąžino V., 50 EUR davė Š. G. ir 400 EUR A. O.. Kažkada Š. G. jam paskambino, pasakė, kad yra problema, jie susitiko Pamėnkalnyje, Š. G. ir A. O. buvo išėję iš banko, ant lapelio banko vadybininkės buvo surašyta, kad reikia pristatyti sutartį, iš kokios šalies laukiami pinigai. Jis paskambino V., kuris jam nurodė, kad čia įprastinė situacija, paprašė, kad nuvažiuotų į kitą banką, nes būna, kad kita vadybininkė priima kitokius sprendimus. Iki šiol jam keista, kad buvo blokuojamos sąskaitos. A. O. neturėjo prisijungimo kodų, vokas buvo atiduotas tiesiogiai V.. Sutiko prisiimti šį vaidmenį, nes nemanė, kad yra kažkas nusikalstamo, naudos neturėjo, tiesiog draugiškai padėjo. Buvo lyg tarpininkas, kuris pasakydavo, ką reikia daryti Š. G. ir ką A. O.. Š. G. jam buvo reikalingas kaip taksistas, galintis vežioti ir bendrauti su A. O..

40Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. nurodė, kad 2015 m. dirbo Medicinos banke, Vilniaus filiale, ( - ). Iš kaltinamųjų ji atpažįsta tik salėje esantį A. O.. Jis buvo atėjęs į banką, kaip įmonės direktorius, atsidaryti banko sąskaitą. Įprastai tvarka yra tokia, kad ateina įmonės direktorius su visu paketu dokumentų, turi turėti JAR išrašą, įstatus, užpildyti prašymą, ranka užpildyti anketą, pateikti asmens dokumentą ir antspaudą. Tada gauna sutartį dėl banko sąskaitos, internetinio banko su prieiga prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Neatsimena, ar A. O. pateikė visus dokumentus iš karto ar per kelis kartus, bet jei sąskaita buvo atidaryta, reiškia pateikė visus reikiamus dokumentus. Netiesiogiai ji bendravo su klientu ir telefonu dėl elektroninės bankininkystės atblokavimo. Iš jo yra gavusi ir elektroninius laiškus, tačiau, ar laiškus rašė jis pats, nežino. Bendravo su juo ir dėl to, kad negauna pinigų. Jai skambino į skyrių ir iš stoties padalinio, kad klientas buvo ten atėjęs ir aiškinosi, kad negauna pinigų. Kas tiksliai skambino, neprisimena, bet skambino banko darbuotoja. Tuomet ji aiškinosi situaciją su savo kolegomis iš mokėjimų skyriaus, o po to paskambino atgal į stoties padalinį ir informavo, kad reikia laukti, nes trūksta kažkokių dokumentų. Tai galėjo būti sąskaitos faktūros ir informacija, už ką pervesti pinigai. Klientas du ar tris kartus skambino dėl negaunamų pinigų, nes buvo didelės sumos, todėl bankas paprašė pateikti papildomus dokumentus, sąskaitas-faktūras. Šiuo dokumentus klientas pateikė elektroniniu būdu. Dokumentai buvo perduoti mokėjimų skyriui. Sąskaitos buvo anglų kalba, jų neskaitė, nes nemoka kalbos. A. O. buvo atėjęs ir antrą kartą, kokia kalba bendravo, neatsimena. Paskelbus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja juos patvirtino, nurodė, kad A. O. buvo atvykęs pas ją ir po kolegės iš kito banko padalinio skambučio, tačiau nepamena, ar buvo vienas, ar su juo buvo dar kažkas kitas.

41Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. (anksčiau ( - )) nurodė, kad dirbo Medicinos banke Vilniaus oro uosto skyriuje. UAB „E“ atstovai domėjosi kokios įplaukos, prašydavo atblokuoti elektroninę bankininkystę. Gerai pamena, kad į banką ateidavo dviese, o asmuo, kuris save identifikuodavo kaip įmonės direktorius, neatsakydavo į standartinius klausimus, nieko neatsakydavo apie įmonę, o kitas asmuo – atsakydavo ir užduodavo klausimus. Keista ir tai, kad ateidavo vėlai, sumos buvo didelės, apie sąskaitas klausė ne pats direktorius. Pamena, kad kai vieną kartą atėjo, ji jau buvo įspėta kolegų iš prevencijos skyriaus, kad jei atvyks šios įmonės atstovai nieko nedaryti, todėl neatblokavo sąskaitos. Ją buvo įspėjęs kolega, kad ateina dviese, jog direktorius nieko nekalba ir nesupranta, todėl direktorius greičiausiai statytinis. Būtent taip ir atrodė situacija, direktorius nieko nekalbėjo. Apie tai ji pranešė kolegei R. S., o klientams pasiūlė atvykti dieną į centrinę būstinę.

42Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. S. nurodė, kad nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2017 m. kovo mėn. pabaigos dirbo Medicinos banke, iš pradžių buvo ( - ), vėliau buvo atsakinga už pinigų plovimo prevencijos tvarkų ir procesų įgyvendinimą, stebėseną, teikė dokumentus ir informaciją įstaigoms pagal paklausimus ir buvo atsakinga už atitikties priežiūrą, įstatymo ir tvarkų reguliavimą. Juridinių asmenų pavedimai virš 90 000 EUR buvo įprasta suma ir nestebino. SWIFT yra sistema banke, per kurią siunčiamos žinutės ir mokėjimai. Įmonės „E“ pavadinimas yra girdėtas, bet negali prisiminti aplinkybių dėl 190 000 EUR dydžio pavedimo iš Prancūzijos banko. Susipažinusi su byloje esančiu jos pasirašytu 2016 m. lapkričio 14 d. raštu (t. 1, b. l. 85-86), liudytoja nurodė, kad tai jos rašytas raštas. Apie banke gautą SWIFT žinutę paaiškino, kad joje buvo nurodyta, jog iš Prancūzijos banko gautos lėšos galimai buvo neteisėtos ir turi būti įšaldytos. SWIFT žinutėje nėra nurodoma, kad tai yra nusikaltimas, tik įspėjama dėl galimybės. Tokioje situacijoje įskaityti pinigai negali būti išimti, todėl buvo priimtas sprendimas įšaldyti lėšas. Vadybininkai turi pranešti, jei pastebi situaciją, kai įmonės direktorius yra galimai statytinis. UAB ,,E“ prisimena tik kaip įmonės pavadinimą.

43Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. L. teismui nurodė, kad yra įsteigęs UAB „E“. Jis vertėsi tokia veikla, yra įsteigęs ir daugiau įmonių. UAB „E“ buvo įsteigta ( - ) piliečio E. M. vardu, kuris vėliau norėjo, kad įmonė būtų perduota kitiems asmenims. Praėjus kuriam laikui, jam paskambino A. P. paklausė, ar neturi kokios nors įmonės, nes ji reikalinga jo bendradarbiui V. K.. Jis nurodė, kad įmonę gali atiduoti už 100 EUR. Taip įmonė, jos dokumentai ir antspaudas buvo perduoti V. K., buvo atidaryta kaupiamoji įmonės steigimo sąskaita ( - ) banke. Kai dirbo banke ( - ), sulaukė skambučio iš V. K., kuris nurodė, kad banko darbuotojas neatidaro sąskaitos. V. K. buvo banko klientas, turėjo ( - ) kortelę. Atvykęs į banką pamatė V. K., su juo buvo A. O., jis buvo paprašytas atidaryti sąskaitą A. O.. Peržiūrėdamas dokumentus pastebėjo, kad A. O. yra UAB „E“ direktorius, tačiau negalėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Nenorėdamas įžeisti V. K., atidarė sąskaitą, tačiau A. O. išėjus iš banko, ją iškart uždarė ir pranešė banko Prevencijos skyriaus valdytojai V. L.. Jokie veiksmai per tą laiką, kol UAB „E“ sąskaita banke ( - ) buvo atidaryta, nebuvo atlikti. Vėliau telefonu paskambino V. K. ir pasakė apie uždarytą sąskaitą, paaiškino, kad tokį sprendimą banke priėmė aukštesnes pareigas užimantys asmenys. A. O. žinojo ir iš anksčiau. Su juo susipažino, kai dirbo ( - ) banke ir buvo gavęs pasiūlymą tapti UAB ,,C“ direktoriumi. Jis šios įmonės direktoriumi negalėjo būti pagal banko taisykles, o A. O. sutiko būti direktoriumi. Už tai, kad A. O. taptų įmonės „C“ direktoriumi, jam buvo sumokėti pinigai. Šiuo pinigus davė Va., kuriam jis taip pat siūlė tapti direktoriumi, bet šis pasiūlė A. O.. Liudytojas nurodė, kad UAB „C“ faktiniu vadovu buvo jis pats, jis paaiškino A. O., kad nieko nelegalaus įmonė „C“ nedaro. Kai antrą kartą banke susitiko su A. O. ir V. K., iškart suprato, kad A. O. yra statytinis, dėl to ir uždarė sąskaitą.

44Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. nurodė, kad iš teismo posėdžio salėje esančių asmenų iš matymo pažįsta A. L. ir A. G., tačiau, kaip su juo susipažino, neprisimena. Su A. G. niekada apie jokias įmones nebendravo, vieną kartą iš jo pirko telefoną. Šiuo metu yra įmonės „B“ direktorius, joje dirba ketvirti metai, prieš tai dirbo ,,A“, ,,An“. 2015-2016 metais, kai buvo UAB ,,A“ vadybininku, A. L. ateidavo į įmonę su pasiūlymais atsidaryti banko korteles, sąskaitas. Neprisimena, kad su A. L. būtų steigęs įmonę, įmonės, kurios pavadinimas „E“, neatsimena. Buvo banko „Citadelė“ klientas, turėjo kreditinę ( - ) kortelę lengvatinėmis sąlygomis, neprisimena, ar turėjo asmeninį vadybininką. Į banką „Citadelė“ nėra ėjęs su kitos įmonės vadovu. Mano, kad nėra buvę, jog reikėtų pagalbos kitos įmonės žmogui ,,Citadelės“ banke ir dėl to reikėtų paskambinti, paprašyti dėl banko sąskaitos atidarymo. A. L. negalėjo tokių klausimų spręsti. Liudytojas nurodo turėjęs traumą, negali atsiminti daugelio dalykų. UAB „AV“ pavadinimą prisimena, buvo šios įmonės vadovu paprašytas kitų asmenų, tačiau negali paaiškinti, kaip atsirado jo parašas ant įmonės „E“ priėmimo-perdavimo akto. Parodžius salėje į A. O., jis nurodė, kad šio asmens nepažįsta. Kaltinamasis A. O., taip pat nurodė, kad šio asmens nepažįsta ir nėra matęs.

45Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T. P. nurodė, kad pažįsta A. G. ir Š. G.. Su A. G. anksčiau bendravo, buvo pažįstami. Prieš 5 metus vertėsi ( - ) prekyba. Paskutinius du metus nebendravo. Su Š. G. draugai seniai, bendrauja šeimomis. Trise su A. G. ir Š. G. visi kartu gal ir buvo susitikę. Kaip dažnai Š. G. ar A. G. lankydavosi jo namuose, pasakyti negali. Kuris dažniau lankydavosi, taip pat pasakyti negali. Pradžioje internetinis ryšys namuose nebuvo koduotas. Vėliau, kai name atsirado daugiau gyventojų, buvo uždėtas PIN kodas. Kortelė priklausė įmonei. Kada buvo užkoduotas, neatsimena. Nei A. G., nei Š. G. neprašė PIN kodų ar prisijungimo prie belaidžio interneto. Neprisimena, ar bendraujant kartu buvo kalba apie įmonių direktorius, jų registravimą. A. G. jokio direktoriaus surasti nėra prašęs, taip pat nėra prašęs, kad jis prašytų Š. G. pagalbos. A. O. nėra anksčiau matęs. Byloje buvo įtariamas padaręs nusikaltimą, todėl A. O. pavardę žino tik iš bylos medžiagos. Liudytojui parodžius byloje esančio asmens atpažinimo pagal nuotraukas protokolo lapą su penkių asmenų nuotraukomis (ikiteisminio tyrimo metu A. O. neatpažįsta nei vieno iš parodytų asmenų, taip pat ir V. K.), nurodė, kad yra matęs vieną iš nuotraukoje užfiksuotų asmenų (V. K.), tačiau nei kur, nei kaip, nepamena. V. K. nurodžius jo vardą, T. P. nurodė, jog galbūt V. K. pietaudavo kavinėje „( - )“, tačiau jis pietaudavo atskirai, ne kartu su jais. Nepamena, ar matė šio asmens bendravimą su A. G., lyg nėra matęs. Jo vardą žino greičiausiai iš bylos medžiagos.

46Kiti byloje ištirti duomenys

47Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. O. iš jam parodytų nuotraukų atpažino Š. G., kaip asmenį, kuris dalyvavo kartu, kuomet jo vardu buvo įregistruota UAB „E“ bei kuris visada jį vežiodavo tikrinti UAB „E“ sąskaitą įvairiuose Medicinos banko filialuose (t. 6, b. l. 148-150).

48Iš 2017 m. vasario 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. O. iš jam parodytų nuotraukų atpažino A. G. ir nurodė, kad pirmą kartą jį pamatė Vilniaus Registrų centre, jam atidavė dokumentus, vėliau matė prie bankų (t. 6, b. l. 159-163);

49Iš 2016 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. K. atpažino A. O., kaip UAB „E“ direktorių, su kuriuo bendravo dėl sąskaitos atidarymo (t. 4, b. l. 10-12);

50Iš 2017 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. kratos, atliktos A. O. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), rastas 7x10 dydžio popieriaus lapelis, kuriame rusiškais rašmenimis juodos spalvos rašikliu parašytas tekstas „do 12 probacija zavtra. Piatnica 26 fevralia c utra poedu v tiurmu nesti vest“; žemiau seka ranka parašytas lietuviškas tekstas „A. G.; ( - ); „E“ (žodis pabrauktas); 1345 EUR; 2015 10 15, 2015 19 (datos pabrauktos), šalia datų parašytas išsireiškimas rusiškais rašmenimis „Esdili v bank“ (t. 5, b. l. 16-18);

51Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenų ir VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad:

52-

53UAB „E“ nėra įregistruotų dirbančiųjų (t. 2, b. l. 38-39);

54-

55UAB „E“ finansinių ataskaitų už 2014, 2015 metus įmonė nepateikė (t. 2, b. l. 68);

56-

572015 m. liepos 9 d. UAB „E“ Vienintelio akcininko sprendimu dėl direktoriaus pasikeitimo UAB „E“ akcininkas A. O. nuo 2015 m. liepos 10 d. atleidžia iš direktoriaus pareigų M. E., nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save direktoriumi;

58-

592015 m. liepos 14 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) įgaliotas UAB „E“ asmuo yra A. O., VĮ Registrų centro formose JAR-AF (Akcininkas), JAR-VO-V (Vienasmenis valdymo organas) vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius yra A. O. (t. 2, b. l. 61-65);

60Iš 2018 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-459 (18) matyti, kad kaltinamasis A. O. pasirašė:

61- 2015 m. liepos 14 d. UAB „E“ prašyme Nr. 9171398, eilutėje „Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas“;

62- 2015 m. liepos 9 d. UAB „E“ Vienintelio akcininko sprendime dėl direktoriaus pakeitimo, šalia spausdinto įrašo „A. O.“;

63- 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre paskutiniame lape, šalia spausdinto įrašo „Įgaliotas asmuo A. O.“ (t. 6, b. l. 107-110).

64Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti dokumentai, susiję su gauta informacija apie neteisėtus pavedimus iš Prancūzijos įmonės „C“ banko sąskaitos į UAB „E“ banko sąskaitą ir apžiūrėtų dokumentų turinio be kita ko matyti, kad:

65-

66Prancūzijos Respublikos bankas „Credit Mutuel“ dviem SWIFT pranešimais (2015 m. lapkričio 3 ir 4 d.) informuoja UAB „Medicinos bankas“ dėl įskaitytų 91 870 EUR ir 98 701 EUR dydžio mokėjimų iš sąskaitos Nr. ( - ) į sąskaitą Nr. ( - ), vykdytų be klientų žinios, įsilaužiant į el. bankininkystės sistemą, kuriais prašoma atmesti lėšų pervedimą;

67-

68UAB „Medicinos bankas“ pranešė FNTT apie 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „E“ gautus įtartinus 91 870 EUR ir 98 701 EUR dydžio pavedimus;

69-

70UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Medicinos bankas“, išraše nurodyta, kad sąskaitoje įskaityti 91 870 EUR ir 98 707 EUR dydžio mokėjimai, gauti 2015 m. lapkričio 4 d. iš mokėtojo „C“ sąskaitos Nr. ( - ) pagal sąskaitą faktūrą Nr. 302/021115 ir sąskaitą faktūrą Nr. 301/021115;

71-

72UAB „Medicinos bankas“ 2015 m. rugsėjo 16 d. kliento anketą pildė A. O., atstovaujantis UAB „E“, tai patvirtinta UAB „E“ antspaudu;

73-

74UAB „Medicinos bankas“ buvo gauti šie dokumentai apie pavedimus: 2015 m. spalio 10 d. UAB „E“ pardavimo sutartis ( - ) pirkimui ir pardavimui Nr. 1795-10/15, parduoda pardavėjui – UAB „E“ „IBM Power“ serverius: 10 vnt. IBM Power 770 serverių, kurių vertė 91 870 EUR ir 10 vnt. IBM Power 780 serverių, kurių vertė 98 701 EUR, sutartis patvirtinta šalių parašais; 2015 m. spalio 10 d. sutarties dėl kompiuterinės įrangos pirkimo ir pardavimo Nr. 1795-10/15 specifikacijoje nurodytos IBM Power 770 ir IBM Power 780 serverių specifikacijos ir tai patvirtinta šalių parašais; UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 302/021115 prie sutarties Nr. 1795-10/15, skirtą „C“ dėl 91 870 EUR apmokėjimo už 10 vnt. IBM Power 770 serverius, kurioje yra rankraštinis įrašas „A. O.“, asmens parašas, UAB „E“ antspaudo atspaudas; UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 301/021115 prie sutarties Nr. 1795-10/15, skirta „C“ dėl 98 701 EUR apmokėjimo už 10 vnt. IBM Power 780 serverius, kurioje yra rankraštinis įrašas „A. O.“, asmens parašas, UAB „E“ antspaudo atspaudas (t. 1, b. l. 80-82; 3-53).

75Iš 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Medicinos bankas“ rašto Nr. S/00/2016-3632, kurį pasirašė ( - ) skyriaus viršininkė R. S., be kita ko matyti, kad:

76- UAB „E“ banko sąskaita Nr. ( - ) buvo atidaryta 2015 m. liepos 17 d. banko Vilniaus filiale, adresu ( - ) , ir kad banko sąskaitą atidarė Vilniaus filialo klientų aptarnavimo vadybininkė J. K.;

77- atidarant banko sąskaitą Klientas, t. y. UAB „E“, pateikė A. O. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, UAB „E“ įstatus ir Vienintelio akcininko sprendimą;

78- atidarant banko sąskaitą UAB „E“ atstovas pasirašė ir užpildė: Kliento (juridinio asmens) anketą, Prašymą atidaryti sąskaitą, Parašo (-ų) ir antspaudo pavyzdžių kortelę, Banko sąskaitos sutartį Nr. ( - ), sąskaitos tvarkymo internetu sutartį Nr. ( - );

79- 2015 m. liepos 17 d. pasirašius sąskaitos tvarkymo internetu sutartį Nr. ( - ) A. O. buvo išduotos PIN ir TAN kodų kortelės (po 1 vnt.);

80- UAB „E“ sąskaitos valdytojas yra įmonės direktorius A. O.;

81- 2015 m. lapkričio 4 d. iš Kliento atstovo el. pašto adreso „( - )“ buvo gautas prašymas atstatyti pirminį internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodį, kurį tą pačią dieną atnaujino kliento vadybininkė J. K.;

82- 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. buvo gauti SWIFT pranešimai, kuriuose nurodyta, jog atlikti pavedimai turi nusikaltimo požymių, su prašymu sustabdyti šiuos pavedimus; gautos lėšos jau buvo automatiškai užskaitytos UAB „E“ sąskaitoje, todėl iš karto buvo užblokuotos;

83- 2015 m. lapkričio 4 d. iš el. pašto adreso „( - )“ klientų aptarnavimo vadybininkė J. K. gavo paklausimą, kodėl kliento sąskaitoje esančios lėšos yra užblokuotos;

84- gavus minėtus SWIFT pranešimus bankas paprašė UAB „E“ pateikti įplaukas pagrindžiančius dokumentus, o UAB „E“, po to, kai gavo 98 701 EUR ir 91 870 EUR įplaukas ir bankas paprašė pateikti įplaukas pagrindžiančius dokumentus, 2015 m. lapkričio 4 d. iš el. pašto adreso „( - )“ į klientų aptarnavimo vadybininkės J. K. el. pašto adresą „j.k@medbank.lt“ atsiuntė Sutartį Nr. 1795-10/15 ir sąskaitas-faktūras Nr. 301/021115 ir Nr. 302/021115;

85- 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. į banko Oro uosto klientų aptarnavimo poskyrio ( - ) R. A. kreipėsi du asmenys, iš kurių vienas yra kliento atstovas A. O. su klausimu, kodėl internetinės bankininkystės sistemoje klientas negali nieko matyti;

86- 2015 m. liepos 21 d. UAB „E“ atliko 64 300 USD pavedimą įmonei „Es“, o 2015 m. rugpjūčio 10 d. lėšos buvo grąžintos į UAB „E“ sąskaitą, bankas korespondentas nurodė, jog lėšos grąžinamos dėl banko korespondento vidinės politikos;

87- 2015 m. liepos 28 d. UAB „E“ atliko 15 400 EUR pavedimą įmonei „K“, 2015 m. rugpjūčio 3 d. per Internetinės bankininkystės sistemą buvo gautas UAB „E“ prašymas grąžinti lėšas, Bankas kreipėsi į banką korespondentą dėl lėšų grąžinimo. 2015 m. rugpjūčio 21 d. lėšos buvo grąžintos į UAB „E“ sąskaitą;

88- 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „E“ atliko 43 500 USD dydžio pavedimą įmonei „AG“. 2015 m. rugsėjo 11 d. UAB „E“ pateikė prašymą atšaukti mokėjimo pavedimą, dėl ko bankas nedelsiant mokėjimo pavedimą atšaukė; 2015 m. rugsėjo 17 d. 43 500 USD buvo įskaityti į UAB „E“ sąskaitą;

89- 2015 m. spalio 13 d. UAB „E“ atliko 18 250 EUR dydžio pavedimą įmonei „AG“; 2015 m. spalio 16 d. lėšos buvo grąžintos į Kliento sąskaitą iš banko korespondento.

90Iš 2017 m. lapkričio 28 d. Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo Nr. B3221-2016/00895 be kita ko matyti, kad:

91- 2015 m. lapkričio 2 d. suklastotais mokėjimo nurodymais iš bendrovės „C“ buvo atlikti keturi pavedimai, kuriais padaryta 195 691 EUR ir 91 400 USD dydžio žala, iš kurių 98 701 EUR ir 91 870 EUR buvo pervesti bendrovei „El“, šias sumas Lietuvos Respublikos bankas įšaldė (nusikalstamą veiką padarę asmenys galėjo patekti į bendrovės kompiuterių sistemą po to, kai prie jos prisijungė buhalterė, kad atliktų banko pavedimus);

92- 2015 m. lapkričio 3 d. apklaustas bendrovės „C“ generalinis direktorius R. J. parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. iš bendrovės banko sąskaitos buvo padaryti keturi niekaip su bendrovės veikla nesusiję pavedimai (visos operacijos atliktos 2015 m. lapkričio 2 d., pervesta 5 120 EUR, 98 701 EUR, 91 870 EUR, 91 400 USD); papildomai apklaustas nurodė, kad 98 701 EUR pavedimas padarytas 13.58 val., o 91 870 EUR - 13.59 val.; jų bendrovė neturėjo verslo santykių su UAB „E“ iš Lietuvos;

93- 2015 m. lapkričio 3 d. Kriminalinės policijos pareigūnas D. B. pateikė ataskaitą, kurioje nustatė, kad iš bendrovės „C“ einamosios sąskaitos Nr. ( - ) 2015 m. lapkričio 2 d. buvo padaryti šie lėšų pervedimai: 2015 m. lapkričio 2 d. 13.46 val. VIR FAKTURA 9 perversta 5 120 EUR, banko sąskaitos Nr. ( - ), gavėjas „I“; 2015 m. lapkričio 2 d. 13.58 val. VIR FAKTURA 301/021115 pervesta 98 701 EUR, banko sąskaitos Nr. ( - ), gavėjas „El“; 2015 m. lapkričio 2 d. 13.59 val. VIR FAKTURA 302/021115 pervesta 91 870 EUR, banko sąskaitos Nr. ( - ), gavėjas „El“; 2015 m. lapkričio 2 d. 14.05 val. VIR ( - ) pervesta 91 400 USD, banko sąskaitos Nr. ( - ), gavėjas „IL“. Visų šių keturių pervedimų mokėtojas yra bendrovė „C“, sąskaitos Nr. ( - );

94- 2015 m. lapkričio 4 d. apklausta „C“ buhalterė B. J. parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. 8.15 val., peržiūrėdama bendrovės „C“ banko sąskaitos išrašą, pamatė, jog 2015 m. lapkričio 2 d. iš sąskaitos buvo padaryti trys lėšų pervedimai: 5 120 EUR, 98 701 EUR ir 91 870 EUR, kurių bendrovė „C“, neatliko; susisiekus su banku paaiškėjo, kad be trijų pervedimų buvo padarytas ir ketvirtasis 91 400 USD pavedimas; pervedimai buvo padaryti į Lietuvą ir Austriją. Iki šių pavedimų ji pastebėjo kompiuterio veikimo sutrikimus, o 2015 m. lapkričio 2 d. jos kompiuterį tvarkęs E. T. nustatė, kad jos kompiuteryje buvo virusas, kitaip vadinamas Trojos arkliu (angl. trojan) (t. 3, b. l. 121-200).

95C. BYLOJE IŠTIRTŲ ĮRODYMŲ ANALIZĖ IR NUSTATYTŲ FAKTINIŲ APLINKYBIŲ TEISINIS VERTINIMAS

96Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų faktinių aplinkybių

97Nagrinėjamoje byloje, nepaisant labai plačiai išdėstytų kaltinimų trims kaltinamiesiems ir kiekvienam iš jų keturiuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų inkriminavimo, sprendžiamas iš esmės vienas pagrindinis klausimas – ar kaltinamieji kaltinime inkriminuotu būdu pasikėsino užvaldyti Prancūzijos įmonės „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR.

98Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) įtvirtintais baudžiamojo proceso principais ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, išanalizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė tvirtą išvadą, jog kaltinamieji A. O., Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, o Š. G. ir A. G. dar ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule A. G. ir Š. G. naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos įmonės „C“ 190 571 EUR dydžio pinigines lėšas.

99Tokią išvadą teismas daro įvertinęs byloje surinktus objektyvius įvykdytos nusikalstamos veikos ir pinigų pervedimo iš minėtos įmonės pėdsakus – duomenis apie piniginių lėšų judėjmą ir patekimą į Lietuvos įmonės UAB „E“ sąskaitą; informaciją apie šios įmonės registraciją, veiklą ir jos atstovą; banko pateiktus duomenis apie asmenis, siekusius išimti pinigus iš UAB „E“ sąskaitos netrukus po gautų mokėjimo pavedimų iš Prancūzijos įmonės; byloje apklaustų liudytojų parodymus ir pačių kaltinamųjų parodymus, iš kurių itin svarbiais, patikimais ir jokių abejonių dėl visų esminių bylos aplinkybių teismui nekeliančiais, pripažintini kaltinamojo A. O. parodymai.

100Teismas pastebi, kad kaltinamasis A. O. nuo pat tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme davė nuoseklius ir, teismo vertinimu, nuoširdžius parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. O. davė parodymus pačioje įrodymų tyrimo teisme pradžioje, jo parodymai buvo itin detalūs ir išsamūs. Net ilgo pasakojimo metu kaltinamasis, atsakydamas į atskirus klausimus bei grįždamas prie aplinkybių, apie kurias pasakojo anksčiau, taipogi buvo visiškai nuoseklus. Jo parodymų turinį visiškai atitinka byloje surinkti objektyvūs duomenys, dokumentai ir faktinės aplinkybės. Šio kaltinamojo parodymai tarpusavyje sutapo su byloje apklaustų liudytojų parodymais, be to, dalį kaltinamojo A. O. nurodytų aplinkybių, ypač tų, kiek jos neturi esminės reikšmės kitų kaltinamųjų teisinei padėčiai, patvirtino ir kaltinamieji Š. G. bei A. G.. Taigi teismas šio kaltinamojo parodymais remiasi ir pripažįsta itin reikšmingais pareikštų kaltinimų kontekste.

101Byloje nėra jokio ginčo ir abejonių, kad 190 571 EUR iš Prancūzijos įmonės „C“ pateko į Lietuvos įmonės UAB „E“ banko sąskaitą UAB „Medicinos bankas“. Iš teisinės pagalbos prašymo ir UAB „Medicinos bankas“ pateiktos informacijos, matyti, kad minėta suma buvo pervesta dviem vienas po kito sekusiais banko pavedimais 2015 m. lapkričio 3 d. (98 701 EUR pavedimas padarytas 13.58 val., o 91 870 EUR pavedimas – 13.59 val.).

102Iš byloje apklausto liudytojo A. L. parodymų apie UAB „E“ perleidimą, matyti, kad iki šio laiko įmonė priklausė Turkijos Respublikos piliečiui, kuriam šios įmonės nereikėjo ir ji buvo perleista už iš esmės simbolinę 100 EUR kainą byloje apklaustam liudytojui V. K.. Tą patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 28 d. dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. L. pateikė asmenų parašais patvirtintą UAB „E“ 2015 m. liepos 7 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „AV“, atstovaujama įgalioto asmens A. L., perduoda UAB „E“ įstatus, išrašą iš Registrų centro, įmonės antspaudą, kasos pajamų orderio kvitą dėl įstatinio kapitalo formavimo, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis V. K. (t. 4, b. l. 29-30).

103Byloje apklaustas liudytojas V. K. šių aplinkybių negalėjo paaiškinti, nurodė, kad dėl traumos ne viską prisimena, jog prisimena UAB „AV“ pavadinimą, kad buvo šios įmonės vadovu paprašytas kitų asmenų, tačiau negali paaiškinti, kaip atsirado jo parašas ant UAB „E“ priėmimo-perdavimo akto. Ikiteisminio tyrimo metu daugiau duomenų apie šio asmens sąsajas su įmone UAB „E“ iš esmės nebuvo surinkta, o aiškinantis aplinkybės su vėlesniu ir iš esmės fiktyviu šios įmonės vadovu A. O., aiški sąsaja tarp V. K. ir A. O. taip pat nebuvo nustatyta (nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme šie asmenys vienas kito nepažino (net ir kritiškai vertinant liudytojo V. K. parodymus, teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuoširdžiais ir patikimais A. O. parodymais)).

104Iš byloje surinktų dokumentų apie šios įmonės vadovus ir įmonės registraciją matyti, kad netrukus po to, kai 2015 m. liepos 7 d. UAB „E“ buvo perleista naujam savininkui, ankstesnį šios įmonės direktorių ( - ) pilietį pakeitė naujas vadovas, kuriuo tapo ir vienintelis šios įmonės akcininkas A. O. (t. 2, b. l. 61). Pats A. O. pateikė apie tai ir oficialius duomenis VĮ „Registrų centras“ (t. 2, b. l. 61-65). Taigi nuo 2015 m. liepos 14 d. vieninteliu UAB „E“ akcininku ir direktoriumi tapo kaltinamasis A. O.. Jokių kitų darbuotojų šioje įmonėje nebuvo, o ir jokių finansinių ataskaitų už 2014 ir 2015 metus įmonė nepateikė.

105Visgi iš byloje ištirto 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Medicinos bankas“ rašto Nr. S/00/2016-3632 matyti, kad netrukus po to, kai A. O. tapo šios įmonės vadovu, įmonės banko sąskaitoje buvo nemažų piniginių lėšų judėjimų, nesusijusių su pavedimais iš Prancūzijos įmonės. 2015 m. liepos 21 d. UAB „E“ atliko net 64 300 USD pavedimą įmonei „Es“, 2015 m. liepos 28 d. – 15 400 EUR pavedimą įmonei „K“; 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 43 500 USD pavedimą įmonei „AG“; 2015 m. spalio 13 d. – 18 250 EUR pavedimą įmonei „AG“. Kaltinamasis A. O. apie tai nieko nežinojo ir dalį šio laiko gydėsi, todėl akivaizdu, kad šios įmonės sąskaitos duomenimis disponavę ir realiai įmonės veiklai vadovavę asmenys, disponavo tam tikromis UAB „E“ sąskaitoje esančiomis lėšomis, o UAB „E“ tam tikrą ūkinę-finansinę veiklą vykdė. Tokią išvadą teismas daro net ir turėdamas omenyje, kad jau minėtos iš UAB „E“ sąskaitos į kitas sąskaitas pervestos lėšos dėl įvairių priežasčių vėliau grįžo į įmonės sąskaitą. Byloje nenustatyta ir nebandyta įrodinėti, kas konkrečiai vykdė šią veiklą (nustatyta tik tai, kad prisijungimo prie sąskaitos elektroniniai duomenys buvo pateikti kaltinamajam A. G.). Taigi teismas negali daryti tvirtų išvadų, kad UAB „E“, per beveik 4 mėnesius jokios ūkinės-finansinės veiklos nevykdė ir jog ši įmonė buvo įgyta ir jai vadovauti pavesta A. O., turint labai konkretų tikslą, t. y. siekį nuslėpti nusikalstamą ir jau tuomet sumanytą, aiškią nusikalstamą veiką, taip pat ir siekį užvaldyti 190 571 EUR dydžio Prancūzijos įmonės „C“ pinigines lėšas.

106Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kaltinamojo A. O. parodymais, kad jis, būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teistas, neturintis specialių žinių, reikalingų vadovauti įmonei, norėdamas gauti lengvų lėšų, už 50 EUR tapo fiktyviu šios, nefiktyvios įmonės akcininku ir vadovu, pasirašė dokumentus, kurių turinio neskaitė ir pateikė juos Registrų centrui, taip, kaip jam nurodė kaltinamieji Š. G. ir A. G., o pats jokios UAB „E“ ūkinės-finansinės veiklos nevykdė ir nieko apie tai nežinojo.

107Byloje apklaustas liudytojas A. L. patvirtino A. O. parodymus, kad A. O. dar prieš tapdamas UAB „E“ vadovu, praeityje buvo fiktyviu ir kitos įmonės vadovu, kuriai faktiškai vadovavo A. L.. Be to, A. O. parodymus apie jo tapimo šios įmonės vadovu aplinkybes iš esmės patvirtina ir kaltinamojo Š. G. parodymai. Š. G. lygiai taip pat kaip ir A. O. nurodė, kad būtent Š. G. ieškojo vadovo šiai įmonei, kad A. O. surado per šiuo metu jau mirusį jo draugą A. A., su kuriuo, pasak A. O., jis bendravo dar nuo narkotikų vartojimo laikų.

108Kaltinamasis Š. G., taip pat kaip ir A. O. nurodė, kad sutikęs savo pažįstamą A. A. papasakojo jam, jog vienas pažįstamas žmogus ieško asmens, kuris galėtų tapti įmonės direktoriumi. Š. G. paaiškino, kad pats A. A. nurodė, jog neturi paso, todėl negali tapti direktoriumi, tačiau po poros dienų paskambino ir nurodė, kad jo draugas A. O., kurio iki to laiko nepažinojo, susidomėjo jų kalbėtu klausimu. Tokie Š. G. parodymai aiškiai liudija, kad ieškant direktoriaus nebuvo jokių klausimų apie asmens realius gebėjimus vadovauti įmonei, jo kvalifikaciją, patirtį vadovauti įmonei ir pan. Esminiu klausimu Š. G. buvo tai, ar asmuo, kuris taps įmonės vadovu turi pasą (juo galėjo būti ir A. A., bet šis neturėjo paso). Kaltinamojo Š. G. parodymai, kad, kai surado A. O., šis narkotikų nevartojo, galimai duoti siekiant nuslėpti aiškų suvokimą, jog jis ieškojo ne asmens, kuris realiai vadovautų įmonei, o asmens, kuris galėtų būti tik fiktyvus įmonės vadovas, statytinis, t. y. toks, kuris realiai jokių sprendimų vadovaujant įmonei nepriiminės ir jokios veiklos nevykdys. Tą aiškiai rodo ir paties Š. G. nurodytos aplinkybės, kad jis nieko nežinojo apie tai, kokias funkcijas atliks direktorius ir žinojo tik vieną esminę aplinkybę, kad jis turi turėti pasą ir reikės užsirašyti įmonę savo vardu („žinojau, kad reikės būti direktoriumi, ar įmonę savo vardu užsirašyt“ (t. 10, b. l. 86)). Be to, aplinkybę, jog kaltinamasis Š. G. ieškojo fiktyvaus ir statytinio įmonės direktoriaus, patvirtina ne tik jo ir A. O. parodymai, bet ir nustatytos faktinės aplinkybės bei liudytojų parodymai (pvz. liudytojų R. P. ir A. L. parodymai apie tai, kad A. O. banke negebėjo atsakyti į standartinius klausimus, kuriuos žino kiekvienas realus įmonės vadovas; A. L. tiesiogiai nurodė, jog iškart suprato A. O. yra statytinis, o R. P. teigė, jog į klausimus atsakinėjo ir klausimus uždavinėjo kitas asmuo). Pagal proceso dalyvių neginčijamas aplinkybes su A. O. į banką eidavo Š. G., pats Š. G. pripažino, kad padėjo bendrauti su banko darbuotoja ir pan. Net ir kaltę visiškai neigęs A. G. teigė, jog aiškiai matė, jog A. O. vartojo alkoholį ar narkotikus, banke negalėjo kalbėti, kirtosi, todėl paprašė Š. G. eiti kartu su juo.

109Iš kaltinamųjų A. O., Š. G. ir A. G. parodymų aiškiai matyti, kad įmonės direktoriaus Š. G. ieškojo A. G. prašymu. Tą pripažino ir kaltinamasis A. G.. Visi kaltinamieji taip pat pripažino ir faktą, kad kartu su A. O. buvo VĮ „Registrų centras“, registruojant duomenis apie A. O. tapimą UAB „E“ akcininku ir direktoriumi. Teismas pastebi, kad šią iš esmės formalią procedūrą, realus įmonės vadovas atliktų pats arba pavestų jo įgaliotam asmeniui. Šiuo gi atveju reikėjo ir kitų kaltinamųjų dalyvavimo, kurį neabejotinai paaiškina kaltinamųjų A. O. ir Š. G. parodymai apie tai, jog visus dokumentus A. O. pateikė A. G. jau atvykus į Registrų centrą, kad A. O. pasirašė šiuo dokumentus nepaisydamas jų turinio už pažadėtą 50 EUR atlygį. Pinigų perdavimo faktą iš esmės patvirtino visi kaltinamieji, taip pat ir pinigus sumokėjęs A. G..

110Iš teismui jokių abejonių nekeliančių A. O. parodymų matyti, kad jį į VĮ „Registrų centras“ nuvežęs kaltinamasis Š. G. nebuvo tik taksi vairuotojas, vykdęs A. G. prašymą. Pasak A. O., kaltinamasis Š. G. paklausė jo, ar jis, A. O., turi pasą ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Registrų centrą, nueiti su pasu ir pasakyti, kad nori atidaryti įmonę. Taigi iš jau aptartų aplinkybių matyti, kad tiek Š. G., tiek A. G. veikė pagal bendrą sumanymą. Skyrėsi tik jų vaidmuo: Š. G. užtikrino A. O. suradimą ir atvežimą į VĮ „Registrų centras“, o A. G. pasirūpino ir atvežė dokumentus, kuriuos A. O., esant tiek Š. G., tiek A. G., pasirašė ir taip, kaip jam nurodė Š. G. bei A. G., pateikė VĮ „Registrų centras“.

111Iš byloje VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų, 2018 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-459 (18) ir kaltinamojo A. O. parodymų nustatyta, kad A. O. pasirašė ir pateikė VĮ „Registrų centras“ šiuos dokumentus:

112-

113UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad jis, kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi;

114-

1152015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad jis yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius.

116Taigi šioje kaltinimų dalyje teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

117Š. G. ir A. G., būdami susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą Juridinių asmenų registre įtvirtinti fiktyvų UAB „E“ direktoriaus pasikeitimą, tyčia, iš anksto žinodami, kad A. O. UAB „E“ akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., VĮ „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, kartu su A. G. už 50 EUR piniginį atlygį nurodė A. O. pasirašyti bei VĮ „Registrų centras“ darbuotojui pateikti kompiuterinės įrangos pagalba paruoštus žinomai netikrus dokumentus – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. O., kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O. yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, o A. O., žinodamas, kad UAB „E“ akcijų neįgis ir direktoriaus pareigų nevykdys, Š. G. ir A. G. nurodymu, už pasiūlytą 50 EUR piniginį atlygį 2015 m. liepos 14 d., VĮ „Registrų centras“ patalpose, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, savo, tariamai UAB „E“ akcininko bei UAB „E“ įgalioto asmens parašu patvirtino minėtus dokumentus ir pateikė juos VĮ „Registrų centras“ darbuotojams ir nuo 2015 m. liepos 15 d. buvo įregistruotas UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Vilnius, direktoriumi ir vieninteliu akcininku.

118Byloje pateiktų kaltinimų atskiriems kaltinamiesiems kontekste teismas pastebi, kad visus minėtus dokumentus kaltinamasis A. O. pasirašė ir pateikė kartu, gaudamas ir vieną bendrą atlygį – 50 EUR. Iš dokumentų turinio, pobūdžio ir jau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamieji šiuos veiksmus atliko pagal vieną ir bendrą sumanymą, todėl nėra jokio pagrindo šių veiksmų skaidyti į dvi atskiras veikas ir kvalifikuoti atskirai kaip du kiekvieno kaltinamojo įvykdytus atskirus nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

119Iš byloje ištirto ir objektyvias inkriminuojamų veiksmų aplinkybes patvirtinančio UAB „Medicinos bankas“ 2016 m. lapkričio 14 d. rašto Nr. S/00/2016-3632, taip pat liudytojų R. S. bei J. K. parodymų ir juos visiškai atitinkančių kaltinamojo A. O. parodymų nėra abejonių, kad netrukus po jau aptartų veiksmų VĮ „Registrų centras“ atlikimo – 2015 m. liepos 17 d. UAB „E“ atidarė banko sąskaitą UAB „Medicinos bankas“ ir šiuos veiksmus atliko A. O. (atidarant banko sąskaitą A. O. pasirašė ir užpildė Kliento (juridinio asmens) anketą, prašymą atidaryti sąskaitą, parašo (-ų) ir antspaudo pavyzdžių kortelę, banko sąskaitos sutartį Nr. ( - ), sąskaitos tvarkymo internetu sutartį Nr. ( - )).

120Kaltinamasis A. O. teisme detaliai papasakojo, kad į banką važiavo su Š. G., kad ten elgėsi pagal jo nurodymus. Taip pat jis detaliai paaiškino, kad banko sąskaitos iškart nepavyko atidaryti, kad tam reikėjo įmonės antspaudo ir kad jį padarė A. G. nurodytoje įmonėje ir už A. G. jam duotus pinigus. Šias aplinkybes iš esmės atitinka ir kaltinamojo Š. G. parodymai. Šis taip pat pasakojo, kad vežiojo A. O. į banką ir kad banko sąskaitos iškart nepavyko atidaryti. Iš A. O. ir Š. G. parodymų aiškiai matyti, kad visi veiksmai banke buvo derinami su A. G., kad jis koordinavo tiek A. O., tiek Š. G. veiksmus. A. G. ne tik sprendė iškylančias problemas (nurodė, kur pasigaminti antspaudą ir davė lėšų tam), bet ir gavo iš A. O. perduotus banko sąskaitos duomenis. Kaltinamasis A. O. teigė, kad internetinės bankininkystės duomenis perdavė A. G., o Š. G. papildė A. O. nurodytas aplinkybes, nurodydamas, jog A. G. pranešė, kad yra užblokuotas elektroninis prisijungimas prie sąskaitos, jog A. G. paprašė atvažiuoti į banką ir atvežti A. O., siekiant išsiimti naujus prisijungimo duomenis prie banko sąskaitos. Taigi Š. G. puikiai suprato ne tik tai, kad A. O. yra fiktyvus UAB „E“ vadovas, bet ir tai, kad ne jis realiai valdys UAB „E“ banko sąskaitą. Jis pats pripažino, kad nuvežė į banką A. O., išsiėmė naujus banko prisijungimo duomenis, korteles, išėjęs iš banko paskambino A. G. ir pranešė apie tai. Kaltinamasis Š. G., kaip ir A. O. bei byloje apklaustos banko darbuotojos, patvirtino ir tai, kad elektroninis prisijungimas prie sąskaitos buvo užblokuotas net kelis kartus.

121Iš byloje ištirtų įrodymų teismas negali daryti išvados, kad kaltinamasis A. O. iš karto po to, kai sudarė bendrovės sąskaitos tvarkymo internetu sutartį, jau perduodamas voką su prisijungimo duomenimis A. G. ir Š. G., suprato, jog šie duomenys bus naudojami aiškiai žinomai nusikalstamai veikai. Teismas neabejoja, kad apie tokį tikslą jis suprato kiek vėliau, kai sužinojo apie įmonės sąskaitoje esančias lėšas.

122Byloje nėra tiksliai nustatyta, koks asmuo prisijungė prie Prancūzijos įmonės „C“ banko sąskaitos ir pervedė į Lietuvos įmonės UAB „E“ banko sąskaitą 190 571 EUR, tačiau byloje įrodyta, kad apie šią banko sąskaitoje esančią sumą žinojo visi trys kaltinamieji, kad visi jie važinėjo į bankus ir siekė išsiaiškinti, kodėl bankas apribojo galimybes disponuoti šiais įmonės sąskaitoje esančiais pinigais. Dar daugiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad siekdami įgyti galimybę disponuoti šiais neteisėtai gautais pinigais ir žinodami, kad bankas pinigų neišduos be jų teisėtumą patvirtinančių dokumentų, kaltinamieji atliko aktyvius veiksmus, siekdami suklaidinti banką – pateikė melagingus dokumentus, kurie neva pagrindė minėtos sumos teisėtumą.

123Nagrinėjamų kaltinimų kontekste teismas atkreipia dėmesį į pačių kaltinamųjų A. O. ir Š. G. parodymus apie tai, kad pastarieji, sužinoję apie banko sąskaitoje esančią didelę pinigų sumą ir jų areštą, suprato, jog šios pajamos yra neteisėtos, tačiau nepaisant to, savo tolesnių nusikalstamų veiksmų nenutraukė.

124Iš UAB „Medicinos bankas“ rašto ir liudytojų R. S., R. P. bei J. K. parodymų matyti, kad nedelsiant po to, kai bankas gavo pranešimus apie du neteisėtus pavedimus į UAB „E“ sąskaitą, galimybė disponuoti į įmonės sąskaitą pervestais 190 571 EUR buvo apribota bei paprašyta UAB „E“ pateikti šias įplaukas pagrindžiančius dokumentus. Po to, iš el. pašto adreso „duomenys neskelbtini“ į klientų aptarnavimo vadybininkės J. K. el. pašto adresą, bankas gavo sutarties, jos specifikacijos ir sąskaitų-faktūrų Nr. 301/021115 ir Nr. 302/021115 elektronines kopijas. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo A. O. paaiškinimais, kad jis, lygiai taip pat, kaip ir veikdamas VĮ „Registrų centras“ (pats nerengęs dokumentų apie UAB „E“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, bet pasirašydamas viską, kas jam buvo duota), taip ir šiuo atveju, nesinaudodamas kompiuteriu ir nemokėdamas anglų kalbos, šių dokumentų pats neparengė ir jų bankui nesiuntė. Iš liudytojos R. P. parodymų matyti, kad dėl įšaldytų pinigų banke jos teiravosi ne kaltinamasis A. O., o kitas kartu su juo buvęs asmuo (kaltinamasis Š. G.). Šios liudytojos ir kaltinamojo A. O. parodymai paneigia kaltinamojo Š. G. teiginius, kad jis tik vežiojo kaltinamąjį A. O. į bankus, o kalbėdamas tiesiog bandė jam padėti greičiau perteikti mintį. Pasak liudytojos, sumos buvo didelės, apie sąskaitas klausė ne pats direktorius, todėl, būdama įspėta kolegos, suprato, kad bendrauja su statytiniu direktoriumi ir kitu asmeniu. Teisminio nagrinėjimo metu teismas įsitikino, kad kaltinamasis A. O. gali puikiai reikšti mintis, itin išsamiai, aiškiai ir detaliai kalbėti ir tam jam nereikia jokios pagalbos. Taigi teismas atmeta jau minėtus kaltinamojo Š. G. teiginius apie „pagalbą“ ir vertina juos kaip bandymą sušvelninti savo teisinę padėtį.

125Iš A. O. parodymų apie šį epizodą ir kaltinamųjų veiksmų po to, kai buvo sužinota apie banko sąskaitoje esančią didelę pinigų sumą, matyti, kad kaltinamasis Š. G. tarėsi ir visus veiksmus derino su A. G., o A. O. buvo jam perduodamų Š. G. ir A. G. nurodymų vykdytojas. Antai, jis teigė, kad sužinojus, jog sąskaitoje yra virš 150 000 EUR, Š. G. iškart paskambino A. G. ir pranešė apie sąskaitoje esančius pinigus. Iš karto po to, jie kartu su Š. G. nuvyko į banko padalinį oro uoste, kur Š. G. susitiko su A. G.. Tuo metu A. O. sėdėjo mašinoje, o Š. G. kalbėjosi su A. G. lauke. Atėjęs į mašiną Š. G. nurodė, kad A. O. reikės nueiti su savo pasu ir dokumentais pas banko darbuotoją, nurodyti, kad yra įmonės direktorius ir, jog jis nori išimti iš sąskaitos minėtus pinigus. Tą padarius, banko darbuotojas pasakė, kad pinigų negalės nuimti, jog reikia turėti kažkokią užklausą ir atskirą antspaudą.

126Šiuos kaltinamojo A. O. parodymus iš dalies patvirtina ir kaltinamieji Š. G. bei A. G., kurių parodymai netgi papildo atskiras A. O. nurodytas detales. Antai, kaltinamasis A. G. patikslino ir tuo pačiu geriau žinojo, kokių dokumentų iš A. O. reikalavo banko darbuotoja. A. G. nurodė, kad tuomet, kai Š. G. ir A. O. išėjo iš banko, paaiškėjo, jog reikia pristatyti sutartį, iš kokios šalies laukiami pinigai, kad jis apie tai pranešė V., o šis pasiūlė nuvažiuoti į kitą banko padalinį. Š. G. taip pat pripažino, kad sužinojęs apie banko sąskaitoje esančius, bet sulaikytus pinigus, informavo apie tai A. G..

127Taigi aplinkybes apie tai, kad visi trys kaltinamieji žinojo apie banko sąskaitoje esančią 190 571 EUR sumą, jog visi jie siekė išsiaiškinti, kodėl bankas apribojo galimybes disponuoti šiais pinigais bei Š. G. ir A. G. siekį įgyti galimybę jais disponuoti, įrodo ne tik kaltinamojo A. O., bet ir pačių minėtų kaltinamųjų parodymai bei kiti objektyvūs duomenys, rodantys, kad netrukus po to, bankui iš elektroninio pašto adreso, kurio pavadinimas siejamas su kaltinamojo A. O. asmens duomenimis, buvo persiųsti dokumentai, kurių bankas pareikalavo. Su jokiais kitais asmenimis A. O. apie tai nebendravo – visa tai buvo žinoma tik Š. G. ir A. G., kurie, nepaisant jų teiginių, jog A. G. šią problemą sprendė dar ir su kitu asmeniu, leidžia daryti tvirtą išvadą, kad visi trys šioje byloje kaltinami asmenys veikdami bendrininkų grupėje apgaule siekė įgyti didelės vertės svetimą turtą – 190 571 EUR dydžio Prancūzijos įmonės „C“ pinigines lėšas.

128Teismas tiek pagal objektyvias bylos aplinkybes, tiek pagal realizuoto sumanymo mechanizmą, įvertindamas ir kaltinamųjų Š. G. bei A. G. parodymus apie kitų asmenų vaidmenį, pripažįsta įrodyta ir kaltinime inkriminuotą aplinkybę, kad kaltinamieji Š. G. bei A. G., veikė ir kartu su kitu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu, asmeniu.

129Kaip jau minėta iš byloje esančių duomenų apie pinigų judėjimą UAB „E“ banko sąskaitoje negalima daryti tvirtos išvados, kad UAB „E“ jokios ūkinės-finansinė veiklos nevykdė, tačiau įrodyta, kad Š. G. ir A. G. organizavo UAB „E“ vadovavimą A. O. vardu bei pasinaudojo A. O. ir UAB „E“ realizuojant nusikalstamą sumanymą.

130Teismas pastebi, kad ne tik kaltinamasis A. O., bet ir kaltinamasis Š. G., nors teisminio nagrinėjimo metu ir bandė sušvelninti savo teisinę padėtį, iš esmės pripažino kaltinimų dalį dėl įvykdyto pasikėsinimo sukčiauti. Kaltinamasis A. G. visus kaltinimus neigė, bandė aiškinti, kad tik padėjo kitiems asmenims, visgi jo duoti parodymai ir paaiškinimai apie bandymus padėti ne tik byloje nekaltinamam V., bet ir kaltinamajam A. O., pvz. siekiant, kad jis gautų daugiau nei 1 000 EUR dydžio darbo užmokestį ir pan., aiškiai paneigti ne tik kaltinamojo A. O. parodymais, bet ir kitais A. O. parodymus patvirtinančiais duomenimis. Byloje ištirti įrodymai aiškiai patvirtina itin aktyvų ir nuolatinį A. G. dalyvavimą priimant sprendimus konkrečiose susiklosčiusioje situacijoje ir duodant nurodymus kaltinamajam A. O. bei Š. G..

131Šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis šias faktines aplinkybes:

132A. O., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule bendrininkų A. G. ir Š. G. naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, tokiu būdu: A. O. veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su A. G. ir Š. G., žinodamas, kad jis UAB „E“ akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., kartu su A. G. ir Š. G., VĮ „Registrų centras“ patalpose, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, jų nurodymu, už pasiūlytą 50 EUR piniginį atlygį savo, tariamai UAB „E“ akcininko bei UAB „E“ įgalioto asmens parašu patvirtino bendrininkų grupės narių A. G. ir Š. G. pateiktus – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys, kad jis, kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad jis yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, kuriuos 2015 m. liepos 14 d. jis pateikė VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir nuo 2015 m. liepos 15 d. buvo įregistruotas UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, po ko 2015 m. liepos 17 d., Š. G. nurodymu UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilniuje, veikdamas UAB „E“ direktoriaus vardu atidarė banko sąskaitą Nr. ( - ), sudarė bendrovės sąskaitos tvarkymo internetu sutartį, kurią perdavė Š. G. ir A. G.. Po to veikdamas A. G. ir Š. G. nurodymu, turėdamas tikslą bendrininkų A. G. ir Š. G. naudai gauti Prancūzijos kompanijos „C“ priklausančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, nusikalstamu būdu įgytas ir esančias UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), bei žinodamas, kad šios piniginės lėšos UAB „E“ nepriklauso, 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilnius, pasinaudojęs UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais, pasikėsino gauti 190 571 EUR, esančius UAB „E“ banko sąskaitoje, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš Prancūzijos banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo.

133Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, tokiu būdu: būdami susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vykdydami nusikalstamą planą – apgaule savo ir bendrininkų – A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas, pasitelkę bendrininką A. O. bei pasinaudoję UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), kuriai, Š. G. ir A. G. suorganizavus, vadovavo A. O., pasikėsino apgaule įgyti Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR, bendru Š. G. ir A. G. susitarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui juridinio asmens UAB „E“ rekvizitus, bei UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Medicinos bankas“ numerį, kuris 2015 m. lapkričio 2 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, elektroninio ryšio priemonių pagalba panaudotos kenkėjiškos kompiuterinės programos pagalba prisijungęs prie Prancūzijos kompanijos „C“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, registruotame Prancūzijos Respublikoje (adresu ( - )), atliko du neteisėtus Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančių piniginių lėšų, iš viso 190 571 EUR, esančių sąskaitoje Nr. ( - ), Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, Prancūzija, pervedimus į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos bankas“. Š. G. ir A. G. tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, žinodami, kad šios 190 571 EUR vertės piniginės lėšos UAB „E“ nepriklauso, 2015 m. lapkričio 4 d., kartu su A. G. nurodė A. O., pasinaudojant UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilnius, gauti Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, esančias UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš Prancūzijos banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo.

134Dėl įrodytų veikų teisinio vertinimo – veikų kvalifikavimo

135Teismo jau nustatyti ir aptarti Š. G. bei A. G. veiksmai bendrininkų grupėje duodant nurodymus bendrininkui A. O. ir organizuojant žinomai netikrų dokumentų pagaminimą ir jų panaudojimą, o A. O. veiksmai įvykdant šį bendrininkų nurodymą byloje buvo teisingai kvalifikuoti, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

136Kaip jau minėta, kaltinamasis A. O., vykdydamas kaltinamųjų Š. G. ir A. G. nurodymą bei už tai gaudamas vieną bendrą atlygį – 50 EUR, pasirašė ir pateikė ne kelis atskirus dokumentus, o dokumentų paketą (UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimo dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad A. O., kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O. yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius). Kaltinamieji šiuos veiksmus atliko pagal vieningą ir bendrą sumanymą, todėl nėra jokio pagrindo šių veiksmų skaidyti į dvi atskiras veikas ir kvalifikuoti atskirai, kaip du kiekvieno kaltinamojo įvykdytus atskirus nusikaltimus, kvalifikuotinus pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

137Teismas sprendė ir klausimą, ar jau minėtų dokumentų klastojimas ir panaudojimas 2015 m. liepos 14 d. nebuvo bendro kaltinamųjų Š. G. ir A. G. sumanymo dalis, pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimą turtą – 190 571 EUR dydžio Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas. Visgi šias dvi veikas skyrė pakankamai didelis laiko tarpas (pavedimai, įsibraunant į minėtos Prancūzijos įmonės kompiuterį, buvo padaryti praėjus beveik 4 mėnesiams), be to, po to, kai A. O. suklastojus minėtus dokumentus tapo vieninteliu UAB „E” akcininku ir direktoriumi, ši įmonė per realiai jos sąskaita disponuojančius ir realiai jai vadovaujančius asmenis vykdė tam tikrą veiklą (buvo daromi pavedimai į kitų įmonių sąskaitas, buvo nuimami pinigai, apie kuriuos pasakojo kaltinamieji). Visų šių aplinkybių kontekste, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kiekvienam iš kaltinamųjų pagrįstai atskirtos nuo pasikėsinimo įgyti didelės vertės svetimą turtą – Prancūzijos kompanijos „C“ 190 571 EUR dydžio pinigines lėšas ir kvalifikuotinos atskirai, kaip padarytos esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

138Bendrininkų veiksmai, apgaule pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimą turtą – 190 571 EUR dydžio Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Ši veika nebuvo baigta, nes kaltinamieji šios itin didelės ir kvalifikuotą sukčiavimo sudėtį atitinkančios sumos neužvaldė ir negalėjo ja disponuoti, o tai, kad vienas iš kaltinamųjų, t. y. A. O., veikė, neturėdamas siekio įgyti šios sumos savo naudai, ir savo veiksmais tik sudarė prielaidas minėtą sumą įgyti kitų asmenų naudai, neturi įtakos jo veiksmų kvalifikacijai, nes pagal BK 182 straipsnį atsako ir tas, kas apgaulės būdu siekė įgyti svetimą turtą ir kitų asmenų naudai.

139D.

140BYLOS NAGRINĖJIMO METU NEPASITVIRTINĘ KALTINIMAI

141Dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį

142Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. O. buvo kaltinamas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su Š. G. ir A. G. vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „E“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, t. y. 2015 m. liepos mėn., Vilniaus mieste iš savanaudiškų paskatų sutiko su Š. G. pasiūlymu vadovauti uždarajai akcinei bendrovei, kuri ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., kartu su A. G. ir Š. G., VĮ „Registrų centras“ patalpose, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, jų nurodymu, už pasiūlytą 50 EUR piniginį atlygį savo, tariamai UAB „E“ akcininko bei UAB „E“ įgalioto asmens parašu patvirtino bendrininkų grupės narių A. G. ir Š. G. pateiktus – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl direktoriaus pasikeitimo, kuriame atspausdinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad jis, kaip vienintelis UAB „E“ akcininkas nuo 2015 m. liepos 13 d. paskiria save UAB „E“ direktoriumi bei 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad jis yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, kuriuos 2015 m. liepos 14 d. jis pateikė VĮ „Registrų centras“, adresu Lvovo g. 25, Vilnius, darbuotojams ir nuo 2015 m. liepos 15 d. buvo įregistruotas UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ), Vilnius, direktoriumi ir vieninteliu akcininku, po ko 2015 m. liepos 17 d., Š. G. nurodymu, UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilniuje, atidarė UAB „E“ direktoriaus vardu banko sąskaitą Nr. ( - ), sudarė bendrovės sąskaitos tvarkymo internetu sutartį bei nusikalstamai veikai vykdyti juridinio asmens UAB „E“ rekvizitus, banko pavadinimo bei jame esančios UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ) numerį, tikslu apgaule, pasinaudojant UAB „E“ vardu įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas) perdavė Š. G. ir A. G. bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, turėdamas tikslą bendrininkų Š. G. ir A. G. naudai gauti Prancūzijos kompanijos „C“ priklausančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, nusikalstamu būdu įgytas ir esančias UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), 2015 m. lapkričio 4 d. UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), vykdydamas bendrininkų A. G. ir Š. G. nurodymus, pasinaudojęs UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais, pasikėsino gauti 190 571 EUR, esančius UAB „E“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš Prancūzijos banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo. Tokiu būdu A. O. buvo kaltinamas tuo, kad, 2015 m. lapkričio 4 d., pasinaudojęs UAB „E“ vardu ir dokumentais, UAB „Medicinos bankas“ nuslėpdamas duomenis apie tai, kad UAB „E“ ūkinės-komercinės veiklos nevykdo, vadovavo UAB „E“, kuri buvo naudojama neteisėtai veikai – bendrininkų Š. G. ir A. G. naudai didelės vertės svetimo turto – Prancūzijos kompanijos „C“ piniginių lėšų – 190 571 EUR įgijimui, nuslėpti.

143Atitinkamai kaltinamieji Š. G. ir A. G. buvo kaltinami pagal BK 203 straipsnio 2 dalį dėl to, kad būdami susitarę ir veikdami kartu, tyčia, žinodami, kad juridinis asmuo yra reikalingas kaip priedanga neteisėtai veikai – svetimo turto (piniginių lėšų) įgijimui apgaule nuslėpti, organizavo ūkinės-finansinės veiklos nevykdančios UAB „E“, įmonės kodas ( - ), registruotos adresu ( - ) Vilnius, vadovavimą A. O. vardu, iš anksto žinodami, kad A. O. UAB „E“ akcijų neįgis, direktoriaus pareigų nevykdys, 2015 m. liepos 14 d., Š. G. ir A. G., VĮ „Registrų centras“ patalpose Lvovo g. 25, Vilniuje, už 50 EUR piniginį atlygį nurodė A. O. UAB „E“ akcininko vardu pasirašyti kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintą netikrą dokumentą – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą, kuriame atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O., kaip UAB „E“ akcininkas, nuo 2015 m. liepos 13 d. paskyrė save įmonės direktoriumi bei UAB „E“ įgalioto asmens vardu pasirašyti 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre (formų JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus, kuriuose atspausdinti melagingi duomenys apie tai, kad A. O. yra vienintelis UAB „E“ akcininkas ir direktorius, o A. O. 2015 m. liepos 14 d. pasirašius ir pateikus netikrą dokumentą – UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą bei suklastotus dokumentus – 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre (formų JAR-1, JAR-AF ir JAR-VO-V) blankus VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, darbuotojams, jis nuo 2015 m. liepos 15 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas UAB „E“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, po ko 2015 m. liepos 17 d., A. G. nurodžius, Š. G. būdamas kartu su A. O. UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilniuje, nurodė A. O. UAB „E“ direktoriaus vardu atidaryti banko sąskaitą, sudaryti bendrovės sąskaitos tvarkymo internetu sutartį bei perimtus iš A. O. nusikalstamai veikai vykdyti juridinio asmens UAB „E“ rekvizitus, banko pavadinimo bei jame esančios UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ) numerį, bendru su A. G. susitarimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris 2015 m. lapkričio 2 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, elektroninio ryšio priemonių pagalba panaudotos kenkėjiškos kompiuterinės programos pagalba prisijungęs prie Prancūzijos kompanijos „C“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, registruotame Prancūzijos Respublikoje (adresu ( - )), įvykdė per du kartus neteisėtas finansines operacijas dėl Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančių piniginių lėšų, iš viso 190 571 EUR, esančių sąskaitoje Nr. ( - ), Banque Europeenne du Credit Mutuel banke, Prancūzija, pervedimo į UAB „E“ banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos bankas“. Š. G. ir A. G., tęsdami nusikalstamą planą – savo ir bendrininkų naudai įgyti nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas – 190 571 EUR, esančias UAB „E“ sąskaitoje Nr. ( - ), 2015 m. lapkričio 4 d., nurodė bendrininkui A. O., pasinaudojant UAB „E“ direktoriaus vardu ir dokumentais UAB „Medicinos bankas“, adresu ( - ), Vilnius, gauti Prancūzijos kompanijai „C“ priklausančias, per Prancūzijos banką Banque Europeenne du Credit Mutuel pervestas, UAB „E“ bankinėje sąskaitoje Nr. ( - ) esančias pinigines lėšas – 190 571 EUR, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios dėl to, kad UAB „Medicinos bankas“, gavęs duomenų iš banko-korespondento Banque Europeenne du Credit Mutuel apie piniginių lėšų pervedimus apgaulės įtakoje, sustabdė visas pinigines operacijas su UAB „E“ bankine sąskaita ir pinigų A. O. neišmokėjo. Tokiu būdu Š. G. ir A. G. buvo kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d., sudarydami sąlygas UAB „E“ veikti, veikdami bendrininkų grupėje organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui – UAB „E“, kuris buvo naudojamas neteisėtai veikai – savo, bendrininkų A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai didelės vertės svetimo turto – Prancūzijos kompanijos „C“ piniginių lėšų – 190 571 EUR įgijimui, nuslėpti.

144Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. BK 203 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikaltimas objektyviai pasireiškia dviejų alternatyvių veikų padarymu: 1) juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimu ar 2) vadovavimu tokiam juridiniam asmeniui.??? Kvalifikuojant šią nusikalstamą veiką svarbu nustatyti tai, ar įsteigtas juridinis asmuo arba juridinis asmuo, kuriam vadovaujama, yra (bus) naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti. Būtent tokį juridinį asmenį panaudojant kaip priedangą vykdoma arba ketinama vykdyti ir įvairias nusikalstamas veikas. Dažniausiai toks juridinis asmuo pats nevykdo realios komercinės, ūkinės ar finansinės veiklos. Tačiau galimos ir tokios teisinės situacijos, kai neteisėtai veiklai nuslėpti yra naudojamas ir toks juridinis asmuo, kuris užsiima tam tikra teisėta komercine, ūkine, finansine veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).??? ???

145Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Vadovaujamų pareigų juridiniame asmenyje nustatymas priklauso nuo juridinio asmens valdymo struktūros, valdymo organų kompetencijos, valdymo ypatumų ir pan. Tokios pareigos gali būti konstatuojamos ne tik pagal asmens teisinį statusą juridiniame asmenyje, bet ir pagal jo faktiškai atliekamas funkcijas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-976/2019).

146Nagrinėjamų kaltinimų kontekste pastėbėtina ir tai, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką, tais atvejais, kai pagal juridinio asmens steigimo dokumentus juridinio asmens vadovas yra vienas asmuo, nors tokiam juridiniam asmeniui faktiškai vadovauja kitas asmuo, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako faktinis juridinio asmens vadovas, o formalus vadovas gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už bendrininkavimą darant nusikalstamą veiką (pvz., kaip padėjėjas). Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia ar vadovauja juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, ir nori tai daryti. Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti ir juridinio asmens vadovas tai suvokė (kasacinė nutartis?? baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).

147Teismas pastebi, kad valstybinį kaltinimą nagrinėjamoje byloje palaikiusi prokurorė baigiamųjų kalbų metu nutylėjo kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų kvalifikacijos klausimus, nepasinaudojo BPK 293 straipsnio 5 dalyje numatyta teise ir nepasisakė dėl kaltinamųjų gynėjų išsakytos kritikos dėl veikų kvalifikavimo.

148Pagal byloje pateikto kaltinimo logiką, kaltinamieji BK 203 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 14 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d., sudarydami sąlygas UAB „E“ veikti – Š. G. ir A. G. suorganizuojant vadovavimą šiai įmonei, o A. O. vadovaujant įmonei, kuri buvo naudojama neteisėtai veikai – didelės vertės svetimo turto 190 571 EUR dydžio Prancūzijos kompanijos „C“ piniginių lėšų – įgijimui, nuslėpti.

149Pirmiausia, teismas negali sutikti su tuo, kad kaltinamasis A. O., tik de jure vadovaudamas UAB „E“ ir būdamas registruotas viešuose registruose, kaip šios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, galėjo siekti nuslėpti savo ar savo bendrininkų faktinių jos vadovų veiksmus, veikdamas ne kaip nors kitaip, o būtent per minėtą juridinį asmenį. Tokį tikslą galėjo turėti nebent kaltinamieji Š. G. ir A. G., tačiau net ir tokia prielaida nepagrindžia savarankiško kaltinimo pastariesiems pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.

150Kaip jau minėta, išnagrinėjęs bylą teismas nustatė, kad UAB „E“ po to, kai jai ėmė vadovauti kaltinamasis A. O., tam tikrą veiklą vykdė. Byloje buvo nustatyta, kad UAB „E“ darė pavedimus kitoms įmonėms, kaltinamieji išgrynino dalį įmonės pinigų, dėl ko kaltinimai byloje niekam nereiškiami. Kaip jau minėta, dėl to teismas pagal ištirtus įrodymus negalėjo daryti tvirtų išvadų, kad UAB „E“ per beveik 4 mėnesius, kai jai vadovavo A. O., jokios ūkinės-finansinės veiklos nevykdė ir, jog ši įmonė buvo įgyta ir pavesta vadovauti A. O. turint labai konkretų tikslą, t. y. siekį nuslėpti jau tuomet sumanytą, aiškią nusikalstamą veiką – siekį užvaldyti 190 571 EUR dydžio Prancūzijos įmonės „C“ pinigines lėšas. Teismas nustatė, kad kaltinamieji Š. G. bei A. G. pasitelkę bendrininką A. O. bei pasinaudoję UAB „E“, pasikėsino apgaule įgyti Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR. Toks pasinaudojimas aiškiai įžvelgiamas ne tik įgyvendinant sukčiavimo mechanizmą ir darant mažiau pastebimus kelis pavedimus tarp dviejų įmonių, tačiau taip pat ir siekiant realiai įgyti galimybę disponuoti pervestomis lėšomis (antai, pagal kaltinamajame akte inkriminuotas aplinkybes, nurodytas aprašant BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kaltinamieji žinodami, kad be pinigines lėšas pagrindžiančių dokumentų UAB „Medicinos bankas“ pinigų neišmokės, melagingai nurodė UAB „Medicinos bankas“, kad Prancūzijos kompanijos „C“ piniginės lėšos gautos iš neva teisėtos UAB „E“ veiklos, t. y. pasinaudodami UAB „E“ siekė melagingai pagrįsti 190 571 EUR teisėtumą). Visa tai reiškia, kad minėtas pasinaudojimas UAB „E“ buvo ne savarankiškas siekis, o įgyvendinto pasikėsinimo sukčiauti dalis, kurio atskiras inkriminavimas kaltinamiesiems yra niekuo nepagrįstas (apie veiksmų kvalifikavimą panašiose situacijoje, kai atskiros nusikalstamos veikos požymiai įžvelgiami įgyvendinant sukčiavimą žr. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-177-788/2019)).

151Dėl kaltinimų pagal BK 216 straipsnio 1 dalį

152Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. O. buvo kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu A. G. ir Š. G., tikslu legalizuoti – atlikti finansines operacijas su žinomai nusikalstamu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis – 190 571 EUR, priklausančiomis Prancūzijos kompanijai „C“, esančiomis nusikalstamai veikai nuslėpti skirto juridinio asmens – UAB „E“ sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje UAB „Medicinos bankas“, žinodamas, kad be šias pinigines lėšas pagrindžiančių dokumentų UAB „Medicinos bankas“ pinigų neišmokės, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, A. G. ir Š. G. nurodymu, savo, kaip UAB „E“ direktoriaus vardu pasirašė A. G. ir Š. G. pateiktus netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės įrangos pagalba anglų kalba atspausdintą UAB „E“ 2015 m. spalio 10 d. pardavimo sutartį Nr. 1795-10/15, šios sutarties specifikaciją, melagingai patvirtinančius neegzistuojantį sandorį tarp UAB „E“ ir Prancūzijos kompanijos „C“ dėl kompiuterinės įrangos „IBM Power 770, „IBM Power 780“ bendros 190 571 EUR vertės įsigijimo „C“ vardu bei UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 301/021115, Nr. 302/021115, atitinkamai 91 870 EUR ir 98 701 EUR sumomis, melagingai patvirtinančias, kad UAB „E“ neva parduoda, o Prancūzijos kompanija „C“ neva perka 10 vnt. kompiuterinės įrangos „IBM Power 770“ 91 870 EUR vertės ir 10 vnt. kompiuterinės įrangos „IBM Power 780“ 98 701 EUR vertės, bendros 190 571 EUR vertės, po ko 2015 m. lapkričio 4 d. šiuos žinomai netikrus dokumentus – UAB „E“ 2015 m. spalio 10 d. pardavimo sutartį Nr. 1795-10/15, šios sutarties specifikaciją, bei UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 301/021115, Nr. 302/021115, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje elektroninio ryšio priemonėmis, iš el. pašto adreso „( - )“ pateikė UAB „Medicinos bankas“ klientų aptarnavimo vadybininkei el. pašto adresu j.k@medbank.lt, taip melagingai nurodant UAB „Medicinos bankas“, kad Prancūzijos kompanijos „C“ piniginės lėšos – 190 571 EUR gautos iš neva teisėtos UAB „E“ veiklos. Tokiu būdu A. O. buvo kaltinamas, kad padėjo bendrininkams A. G. ir Š. G. organizuoti nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą.

153Atitinkamai kaltinamieji Š. G. ir A. G. buvo kaltinami pagal BK 216 straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdami susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tikslu legalizuoti – atlikti finansines operacijas su žinomai nusikalstamu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis – 190 571 EUR, priklausančiomis Prancūzijos kompanijai „C“, esančiomis nusikalstamai veikai nuslėpti skirto juridinio asmens – UAB „E“ sąskaitoje Nr. ( - ), esančioje UAB „Medicinos bankas“, bei žinodami, kad be šias pinigines lėšas pagrindžiančių dokumentų UAB „Medicinos bankas“ pinigų neišmokės, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, Š. G. ir A. G., siekdami melagingai pagrįsti UAB „E“ sąskaitoje ( - ) esančių 190 571 EUR teisėtumą, nurodė A. O. UAB „E“ direktoriaus vardu pasirašyti netikrus dokumentus, t. y. kompiuterinės įrangos pagalba anglų kalba atspausdintą UAB „E“ 2015 m. spalio 10 d. pardavimo sutartį Nr. 1795-10/15, šios sutarties specifikaciją, melagingai patvirtinančius neegzistuojantį sandorį tarp UAB „E“ ir Prancūzijos kompanijos „C“ dėl kompiuterinės įrangos „IBM Power 770, „IBM Power 780“, bendros 190 571 EUR vertės įsigijimo „C“ vardu bei UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 301/021115, Nr. 302/021115, atitinkamai 91 870 EUR ir 98 701 EUR sumomis, melagingai patvirtinančias, kad UAB „E“ neva parduoda, o Prancūzijos kompanija „C“ neva perka 10 vnt. kompiuterinės įrangos „IBM Power 770“, 91 870 EUR vertės ir 10 vnt. kompiuterinės įrangos „IBM Power 780“, 98 701 EUR vertės, bendros 190 571 EUR vertės, o A. O. pasirašius šiuos dokumentus, 2015 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje elektroninio ryšio priemonėmis, iš el. pašto adreso ( - ) pateikė UAB „E“ 2015 m. spalio 10 d. pardavimo sutartį Nr. 1795-10/15, šios sutarties specifikaciją, bei UAB „E“ 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. 301/021115, Nr. 302/021115 UAB „Medicinos bankas“ klientų aptarnavimo vadybininkei el. pašto adresu j.k.@medbank.lt, taip melagingai nurodant UAB „Medicinos bankas“, kad Prancūzijos kompanijos „C“ piniginės lėšos – 190 571 EUR gautos iš teisėtos UAB „E“ veiklos. Tokiu būdu Š. G. ir A. G. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, duodami nurodymus A. O., organizavo nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą.

154Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

155BK 216 straipsnio 1 dalį aiškinant teismų praktikoje yra nurodyta, kad šios nusikalstamos veikos alternatyvieji objektyvieji požymiai gali reikštis: nusikalstamu būdu įgytų pinigų įnešimu į privačių asmenų arba įmonių banko sąskaitas, jų pervedimu iš sąskaitos į sąskaitą, pagrobtų materialinių vertybių įtraukimu į įmonės apskaitą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). ?

156Pagal nusistovėjusią LAT praktiką aiškinant subjektyviuosius šios veikos požymius, pažymėtina, kad nagrinėjamai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Teismų praktikoje akcentuojama, jog BK 216 straipsnio formuluotė „siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą“ reiškia, kad būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas atliekant minėtas veikas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turtą, žinant, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų. Todėl vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu būdu gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veiką pagal šį BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-330/2011, 2K-135/2012, 2K-7-96/2012, 2K-467/2012, 2K-251/2014, 2K-384-648/2016; 2K-196-788/2017, 2K-304-895/2018).???

157???Panašiai, kaip ir vienoje iš Aukščiausiajame Teisme išnagrinėtų bylų (žr. kasacinę nutartį Nr. 2K-384-648/2016), iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamųjų tikslas šioje byloje nebuvo siekis įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą. Jie siekė, pasinaudojus A. O. ir UAB “E”, užvaldyti Prancūzijos kompanijos „C“ pinigines lėšas – 190 571 EUR. Šiam tikslui įgyvendinti buvo realizuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimo) požymiai: be kita ko, prisijungta prie Prancūzijos kompanijos „C“ sąskaitos, įvykdyti du pavedimai į UAB „E“ banko sąskaitą, o UAB „Medicinos bankui“ pateiktais netikrais dokumentais, t. y. UAB „E“ 2015 m. spalio 10 d. pardavimo sutartimi Nr. 1795-10/15, šios sutarties specifikacija ir PVM sąskaitomis faktūromis, buvo siekiama panaikinti banko taikomą pinigų įšaldymą, t. y. melagingai patvirtinti neegzistuojantį sandorį žinant, kad be šias pinigines lėšas pagrindžiančių dokumentų UAB „Medicinos bankas“ pinigų neišmokės.

158Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų kaltinamųjų nusikalstamą tikslą įteisinti nusikalstamu būdu įgytą turtą, jį panaudojant ūkinėje veikloje ir melagingai nurodant jį gavus iš teisėtos veiklos. Taigi pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra būtinųjų BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviųjų požymių – tiesioginės tyčios ir tikslo.

159E.

160DĖL BAUSMIŲ IR KITŲ NUOSPRENDŽIU SPRĘSTINŲ KLAUSIMŲ

161Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

162Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

163Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Atsižvelgiant į tai, teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

164Kaltinamieji padarė vieną nesunkų ir pasikėsino padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymų leidėjas numato baudos, arešto ar laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), o už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – tik laisvės atėmimo bausmės iki 8 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant paskirti fiktyvų juridinio asmens vadovą, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje – taip pat padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant turtinės naudos ir nebaigta tik dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių. Dėl bausmės kaltinamajam A. O.

165Sprendžiant dėl kaltinamajam A. O. skirtinos bausmės svarbu pastebėti, kad jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo visiškai antraeilis. Jis nebuvo nei nusikalstamų veikų iniciatorius, nei aktyvus vykdytojas. Iš esmės jo veiksmai pasireiškė kitų kaltinamųjų nurodymų vykdymu, nes jis, iš esmės tik dėl turėtos priklausomybės ir siekio pakankamai nežymaus atlygio, sutiko tapti statytiniu įmonės vadovu, net nežinodamas, kokius padarinius tai gali sukelti. Pasikėsinant užvaldyti Prancūzijos įmonės lėšas jo aktyvus vaidmuo pasireiškė tik tuomet, kai kiti kaltinamieji ir kartu su jais veikęs nenustatytas asmuo jau buvo įvykdę pirminius ir pavojingiausius veiksmus įsibraunant į užsienio įmonės banko sąskaitą ir padarę pavedimą į kaltinamojo A. O. tik de jure vadovaujamą įmonę. A. O. aktyvus vaidmuo pasireiškė tik po to, kai buvo siekiama išimti iš banko sąskaitos gautus pinigus, tačiau ir šiuo atveju, A. O. veikė pagal kitų kaltinamųjų nurodymus.

166Apygardos teismas jau pasisakė dėl kaltinamojo A. O. parodymų ir jų reikšmės nagrinėjant šią bylą. Jo prisipažinimas padarius nustatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdumas teisme nekėlė abejonių, be to, jo parodymai padėjo atskleidžiant kitų kartu su veikusių bendrininkų veiksmus, o tai yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuri ženkliai svarbesnė, nei aplinkybė, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

167Kaltinamasis A. O. yra 35 metų amžiaus, dirbantis ir šiuo metu jau ilgą laiką savo priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų gydantis asmuo.

168Visgi praeityje kaltinamasis A. O. nemažai kartą baustas administracine tvarka – tarp pažeidimų dominuoja alkoholinių gėrimų vartojimo ir girto asmens pasirodymo viešoje vietoje, nedidelio chuliganizmo ir viešosios rimties sutrikdymo, KET pažeidimų atvejai. A. O. taip pat du kartus baustas ir už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų vartojimą bei kartą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (t. 7, b. l. 6, 16-24). Baustumai yra išnykę, paskutinis pažeidimas, bylos duomenimis, padarytas 2016 m. balandžio 28 d. A. O. anksčiau teistas jau 3 kartus. Visos nusikalstamos veikos buvo susijusios su svetimo turto pagrobimu – 2 atvejais – vagystės, o paskutiniu – 2014 m. birželio 13 d. padarytas plėšimas (t. 7, b. l. 26-43). Už padarytas vagystes A. O. buvo paskirtos laisvės apribojimo ir baudos bausmės, o 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, paskiriant atitinkamus įpareigojimus ir pareigas (nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 5 d., teistumas neišnykęs). Pažymėtina, kad netrukus po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, A. O. padarė ir šiame nuosprendyje jam inkriminuojamus veiksmus – pastarieji pradėti 2015 metų liepą ir užbaigti tų metų rudenį.

169Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl A. O. gydymosi reabilitacijos programoje (priklausomybės narkotikams), jam iki tol paskirtą pareigą tęsti darbą pakeitė į pareigą – tęsti gydymąsi nuo narkomanijos. Nutartyje nurodyta, kad A. O. įvykdė 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus – atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam, o taip pat padengė civilinį ieškinį, tačiau dėl intensyvaus gydymosi negali tęsti darbo. Taigi jau tuomet teismas konstatavo itin svarbų faktą, kad kaltinamasis intensyviai gydosi nuo priklausomybės narkotikams, ir tą, kaip matyti iš bylos medžiagos, daro savanoriškai, suprasdamas jų neigiamą poveikį. 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas A. O. paskyrė ir papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes kaltinamasis pripažino, kad yra priklausomas nuo alkoholio ir narkotikų. Kaltinamojo teigimu, nuo to laiko, kai pradėjo gydytis, t. y. jau daugiau kaip tris metus, jis nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, tai itin svarbu turint omenyje faktą, kad ankstesni jo neteisėti veiksmai dažnai buvo susiję su šių medžiagų vartojimu.

170Pažymėtina, jog teismo posėdyje buvo pateikti duomenys, bylojantys apie A. O. darbą – vykdomą veiklą pagal verslo liudijimą (t. 10, b. l. 104-105), ir anoniminių narkomanų grupės užsiėmimo lankymo žurnalas, iš kurio matyti, kad pastarasis nuo 2017 metų iki dabar sistemingai lanko šios grupės užsiėmimus (t. 10, b. l. 106–118). Turint omenyje, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. O. atlygino savo veiksmais padarytą žalą, visi šie jo elgesio ir mąstymo kaitą iliustruojantys duomenys, apygardos teismui leidžia manyti, jog A. O. siekia pakeisti ankstesnį gyvenimą būdą.

171Visa tai neabejotinai turi reikšmės individualizuojant bausmę, tačiau teismas negali nevertinti fakto, kad A. O. nusikalstamą veiką padarė netrukus po jam paskelbto teismo nuosprendžio ir suprasdamas, kad sulaužė valstybės išreikštą pasitikėjimą atidedant anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant BK 41 straipsnio tikslų, teismo įsitikinimu, jam turi būti nustatytos baudžiamojo įstatymo sankcijų prasme efektyvios ir ne formalios baudžiamojo poveikio priemonės.

172Atsižvelgiant į visa tai, už pasikėsinimą padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, A. O. skirtina žymi, tačiau, turint omenyje jo nuoširdų prisipažinimą, pagalbą nustatant tikrąsias įvykio aplinkybes, žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. O. skirtina švelnesnė bausmės rūšis – 60 MGL dydžio bauda. Teismas jau pripažino, kad minėtų dokumentų kaltinamasis neklastojo, o pasirašė ir pateikė siekdamas santykiniai menko atlygio dėl turimo priklausomybės, todėl už šio nusikaltimo padarymą jam skirti laisvę varžančių poveikio priemonių – netikslinga.

173Teisingumo principas ir viešuoju interesu pagrįstas valstybės siekis resocializuoti asmenį, neatmetant ir teismų praktikoje pasitaikančių neigiamų laisvės atėmimo bausmės padarinių, taip pat ir pasitaikančio įsitraukimo į dar pavojingesnes nusikalstamas veikas, teismą įpareigoja svarstyti ne tik klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, bet ir spręsti, ar bausmės tikslų negalima pasiekti atidedant bausmės vykdymą. Sprendžiant dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo teismų praktikoje didelę reikšmę turi duomenys apie anksčiau jau taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos. Visgi pripažįstama ir tai, kad BK 75 straipsnyje nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimo netgi tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu. Nagrinėjamoje byloje veika buvo padaryta jau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, nors ir netrukus po to. LAT ne kartą yra pabrėžęs, kad asmeniui anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pagal teismų praktiką, negali būti absoliutinamas. Ar yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju ir teismo išvados apie tai turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-457-677/2015, 2K-268-942/2017, 2K-326-303/2018).???

174Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog A. O. praeityje ne pirmą kartą nesugebėjo kontroliuoti savo elgesio, kai tai susiję su materialinių poreikių ir priklausomybių patenkinimu. Visgi apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju dar įžvelgia pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai A. O. atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės taikymo, jeigu jam būtų paskirti pakankamai griežti ir pagal jį charakterizuojančius duomenis kryptingi įpareigojimai ir draudimai. Tokį teismo pasitikėjimą A. O. lemia ne tik jo parodytas nuoširdumas po nusikalstamos veikos padarymo, bet pakankamai ilgas laiko tarpas nedarant nusikalstamų veikų, turimas darbas, bei jau teismo aptartas – socialiai pakankamai atsakingas elgesys po pradėto gydymo, t. y. ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, jau po nagrinėjamoje byloje nustatytų veikų padarymo. Visa tai leidžia teismui tikėti, kad minėtam asmeniui dar gali būti suteikiamas šansas savo elgesiu įrodyti, jog jis gali veikti visuomenėje priimtinu būdu.

175Šiuo atveju priešingas teismo sprendimas ir kaltinamojo pasiuntimas į laisvės atėmimo įstaigą, matant aiškius bandymus pakeisti savo gyvenimą, būtų destruktyvus ir neatitiktų teisingumo reikalavimų. Visgi įvertinus kaltinamojo ne pirmą teistumą už turtinius nusikaltimus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turėtų būti žymus ir neformalus bei sudarantis galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis pakeitė savo gyvenimą. Teismo įsitikinimu, 2 metų trukmės bausmės vykdymo atidėjimas, vykdant kryptingus įpareigojimus bei draudimus, gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį bei sudaryti prielaidas jo gyvenimui be žalingų įpročių ir neteisėto veikimo.

176Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų yra numatytas ir tikslas atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta, A. O. neteisėtos veikos dažnai buvo susijusios su sunkumais įveikiant priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms. Šiai problemai spręsti teismas įžvelgia būtinybę įpareigoti kaltinamąjį ir toliau dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), tęsti priklausomybės ligų gydymąsi (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Siekiant socialaus elgesio ir poreikio išvengti neteisėtų veiksmų siekiant turtinės naudos, A. O. taip pat įpareigotinas tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

177Sprendžiant paskirtų bausmių subendrinimo klausimą, pastebėtina, kad BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika itin skiriasi pagal pavojingumą. Tokią išvadą apygardos teismas daro ne tik dėl to, kad vienu atveju pasikėsinta padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, o kitu atveju padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (skirtingos nusikaltimų kategorijos), tačiau turėdamas omenyje ir realų jų pavojingumo skirtumą. Pažymėtina, jog šiuo atveju dokumentų klastojimo veika nulėmė tik tai, kad A. O. tapo fiktyviu įmonės direktoriumi ir atidarė įmonės vardu sąskaitą – vien šie veiksmai, savaime – ženkliai mažiau pavojingi nei pasikėsinimas padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Neteisėti veiksmai, siekiant neteisėtai įgyti didelės vertės svetimą turtą, buvo atlikti praėjus net keliems mėnesiams po minėtų dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo ir šiais veiksmais tiesiogiai kėsintasi padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, kuris nebaigtas tik dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl minėta veika laikytina daug pavojingesne už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą. Atsižvelgiant į tai, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, numatančio teismo pareigą taikyti bausmių apėmimą tais atvejais, kai padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, A. O. paskirta bausmė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apima bausmę paskirtą už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

178Pažymėtina, jog 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis A. O., kuriuo jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, įsiteisėjo 2015 m. birželio 5 d. Taigi šioje byloje nustatytos veikos buvo padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jų pradžia 2015 m. liepos 14 d. Todėl šioje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Visgi, byloje esančiais duomenimis, A. O. yra realiai atlikęs 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, o po šio laiko jis išbrauktas iš įskaitos. Taigi svarstyti šiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir neatliktos bausmės dalies pridėjimo klausimo nėra pagrindo (bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį atliktos bausmės įskaitymo klausimas nesprendžiamas).

179Dėl bausmės kaltinamajam Š. G.

180Kaltinamasis Š. G. darydamas aptartas nusikalstamas veikas elgėsi pavojingiau nei kaltinamasis A. O.. Jis ne tik buvo tarpininkas tarp A. O. ir A. G., bet ir pats davė atitinkamus nurodymus kaip A. O. veikti; būtent jis A. O. pristatydavo į bankus ir juose būdamas šalia A. O. bendravo su banko darbuotojais. Be to, būtent kaltinamasis Š. G. surado kaltinamąjį A. O., t. y. asmenį, kuris gali būti įmonės fiktyviu direktoriumi. Taigi Š. G. veiksmai buvo aktyvūs, sistemingi ir plačios apimties. Atsižvelgiant į jo, kaip bendrininko dalyvavimo bendroje nusikalstamoje veikoje laipsnį ir pobūdį, Š. G. atsakomybę sunkina ir tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors nagrinėjant bylą kaltinamasis patvirtino, jog pripažįsta dėl inkriminuoto pasikėsinimo padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, jo prisipažinimas buvo deklaratyvus ir nulemtas kitų byloje surinktų įrodymų, nes kaltinamasis aiškiai stengėsi sumenkinti savo vaidmenį, bandė įtikinti teismą, jog tebuvo ( - ) vairuotojas, vykdęs A. G. nurodymus, banke bendraudamas su darbuotojais tik stengėsi padėti A. O. išreikšti mintį ir pan. Taigi teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

181Teismas pažymi, kad Š. G. anksčiau buvo teistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 metais padarytų nusikalstamų veikų ir už tai jam skirta laisvės apribojimo bausmė (t. 7, b. l. 138-146; bausmė atlikta, teistumas išnykęs). Jis yra vedęs, dirbantis, pakankamai jauno amžiaus – 30 metų. Kaltinamasis 28 kartus baustas administracine tvarka – padaryti iš esmės vien KET pažeidimai (kaltinamasis užsiima ( - ) vairuotojo veikla (t. 7, b. l. 119-120, 128-137)). Visa tai rodo, kad kaltinamasis Š. G. nepakankamai atsakingai vertina teisės reikalavimus ir jau antrąkart neteisėtais veiksmais siekė įgyti turtinės naudos.

182Atsižvelgiant į tai, kad Š. G. vaidmuo bendroje veikloje buvo esminis ir pavojingas, jog šie veiksmai galėjo sukelti žymiai pavojingesnius padarinius – galėjo būti įgytas didelės vertės svetimas turtas, taip pat į tai, kad tai jau antras kartas, kai siekdamas turtinės naudos, jis elgiasi neteisėtai ir anksčiau jam taikyta laisvės apribojimo bausmė jo neatgrasė nuo pakartotinio neteisėto veikimo – siekiant BK 41 straipsnio tikslų vienintelė galima ir teisinga bausmė už nustatytas veikas yra laisvės atėmimas, nustatant baudžiamojo įstatymo sankcijos prasme žymų, tačiau kiek mažesnį nei jos vidurkis bausmės dydį. Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą Š. G. nustatytini – 3 metai laisvės atėmimo, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 1 metai laisvės atėmimo.

183Nors Š. G. nusikalto ne pirmą kartą, visgi laisvės atėmimo bausmė jam anksčiau nebuvo paskirta. Kaip ir A. O. atžvilgiu, teismas negali nevertinti teisingumo principu ir viešuoju interesu pagrįsto valstybės siekio resocializuoti asmenį, t. y. ne tik jį nubausti, ypatingai turint omenyje atvejus, kai įstatymas numato vienintelę galimą bausmę – laisvės atėmimą. Apygardos teismas, spręsdamas dėl Š. G. skirtinos bausmės, linkęs tikėti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės taikymo, jeigu jam būtų paskirti tikrai griežti ir kryptingi įpareigojimai bei draudimai, kurie parodytų kaltinamajam, kad bausmė nėra formali ir atgrasytų jį nuo nusikalstamo elgesio ateityje.

184Tokį teismo pasitikėjimą Š. G. pirmiausia lemia faktas, jog tai pirmas kartas, kai kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taip pat svarbu, jog jis pakankamai jauno amžiaus (ankstesnių veikų padarymo metu jam buvo 21 metai, o nagrinėjamoje byloje – 26 metai; jis jauniausias iš bendrininkų, šiuo metu jam yra 30 metų), be to jau praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kai jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Š. G. po šiuo nuosprendžių nustatytų veikų padarymo per daugiau nei pusketvirtų metų laisvėje būtų pareikšti įtarimai dėl naujų nusikalstamų veikų ar šis asmuo būtų padaręs žymių administracinių nusižengimų. Be to, jis turi šeimą, darbą, taigi būdamas jau pakankamai brandi asmenybė, gali suvokti, jog jam suteikiamas didelis pasitikėjimas, kurį sulaužius, gresianti laisvės atėmimo bausmė skaudžiai pakeistų jo ir šeimos gyvenimą.

185Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo veikos pavojingumą, svarbų indėlį bendroje nusikalstamoje veikloje ir ne pirmą jo veiką siekiant įgyti turtinių lėšų, tik maksimalios trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, kurio metu jam bus taikomi žymūs ir tikslingi įpareigojimai bei draudimai, gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį bei sukurti šansą įrodyti socialinį atsakingumą ir galimybę gyventi visuomenėje.

186Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų yra numatytas ir tikslas atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Š. G. neteisėtos veikos yra susijusios su noru lengvu būdu įgyti turtinės naudos. Šiai problemai spręsti teismas įžvelgia būtinybę įpareigoti kaltinamąjį tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Taip pat, siekiant koreguoti jo elgesį tinkama linkme, suprasti savo neatsakingo elgesio padarinius, jam taip pat tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 70 straipsnis). Įvertinus anksčiau kaltinamajam taikytų priemonių neefektyvumą, pastarajam skirtina maksimalaus dydžio poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalės išdirbti per 10 mėnesių laikotarpį. Turint omenyje tokį ilgą šios priemonės atlikimo terminą, tai neturės įtakos Š. G. galimybėms toliau dirbti savo darbą. Siekiant jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų, o taip pat, remiantis įstatymų leidėjo pozicija, kad esant nusikalstamų veikų pakartotinumui atsakomybė turi griežtėti, teismo vertinimu, pastarajam būtina skirti ir finansinio poveikio priemonę – 25 MGL (941,50 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), kurią būtina sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Turint omenyje ir jo turimą darbą, ši priemonė esmingai nesuvaržys asmens interesų, tačiau leis Š. G. suvokti atsakomybės neišvengiamumą.

187Kaip jau minėta skiriant bausmę kaltinamajam A. O., šiuo atveju BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Todėl Š. G. už pasikėsinimą sukčiauti paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, apima bausmę, paskirtą už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi galutinė skirtina bausmė Š. G. nustatytina – 3 metai laisvės atėmimo, šios bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir šiuo laikotarpiu taikant jau minėtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

188Dėl bausmės kaltinamajam A. G.

189Kaltinamasis A. G. darydamas aptartas nusikalstamas veikas elgėsi pavojingiausiai iš visų kaltinamųjų. Jis duodavo nurodymus ne tik A. O., bet ir kaltinamajam Š. G.. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad jis koordinavo kitų kaltinamųjų veiksmus, būtent jis pateikė pasirašymui suklastotus dokumentus, būtent jam buvo perduoti įmonės, kuria buvo pasinaudota siekiant užvaldyti didelę pinigų sumą sąskaitos duomenys, būtent jis sprendė, kiek sumokėti A. O. už jo veiksmus; jis skyrė lėšas įmonės antspaudui pagaminti ir nurodė, kur jį pasigaminti ir pan. Taigi A. G. vaidmuo padarant nusikalstamas veikas, lyginant su kitais kaltinamaisiais, buvo svarbiausias ir pavojingiausias. Atsižvelgiant į jo, kaip bendrininko dalyvavimo bendroje nusikalstamoje veikoje laipsnį ir pobūdį, A. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

190Teismas pažymi, kad A. G. ne tik elgėsi pavojingiausiai, bet ir charakterizuojamas kaip pavojingiausias asmuo iš visų kaltinamųjų. Jis iki nagrinėjamos veikos padarymo buvo jau 7 kartus teistas. Visos nusikalstamos veikos, kaip ir šioje byloje, padarytos siekiant įgyti neteisėtos turtinės naudos. Tarp kaltinamojo padarytų veikų dominuoja sukčiavimo nusikaltimai, tačiau jis teistas ir už kontrabandą, plėšimą, savavaldžiavimą, turto pasisavinimą, aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą (t. 8, b. l. 32-116). Pastarajam už tai ne kartą taikytos ir griežtos laisvės atėmimo bausmės (vienu atveju subendrinta bausmė viršijo 7 metus) ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau tai jo elgesio nepakeitė. Be to, A. G. kartą taikyta amnestija, net 3 kartus jis buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, tačiau toks ne vienkartinis pasitikėjimas visais atvejais buvo sulaužomas – net ir šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas pastarasis padarė lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, esant neišnykusiam teistumui. Kaltinamajam kaskart išėjus į laisvę iš pataisos įstaigos pakankamai greitai jis padarydavo naujas nusikalstamas veikas siekdamas įgyti turtinės naudos – jis ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už didelės vertės turto sukčiavimą. Tai rodo susiformavusį jo neteisėto elgesio modelį, kurio pagrindas kitų asmenų interesų nepaisymas, apgaulė ir siekis pasipelnyti nepaisant daromos žalos kitiems asmenims. Kaltinamasis net 32 kartus baustas administracine tvarka – visi pažeidimai padaryti nesilaikant KET reikalavimų, dažniausiai viršijant leistiną greitį (t. 8, b. l. 14-15, 23-31), taigi nors ir yra skirtingo pobūdžio, taip pat rodo jo neatsakingą požiūrį į teisės reikalavimus.

191Visos šios aplinkybės suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, kad A. G., kuris nuolat teisiamas dar nuo 1998 metų, nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones bei jo pavojingumas nemažėja. Todėl, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant ir į šioje byloje konstatuotą kaltinamojo itin aktyvų ir lemiamą vaidmenį darant bendras nusikalstamas veikas, tik ilgalaikė ir žymi laisvės atėmimo bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas, galimai sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje ir užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokurorės išsakyta pozicija dėl žymios laisvės atėmimo bausmės skyrimo yra pagrįsta. A. G. išties būtina izoliuoti nuo visuomenės ir taip apsaugoti ją nuo sistemingo nusikalstamo elgesio.

192Turint omenyje visa tai, A. G., kaip prašo prokurorė, nustatytinas žymus ir kiek griežtesnis nei jos vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydis. Už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą A. G. skirtini – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi, kaip jau minėta, minėtos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl už pasikėsinimą sukčiauti paskirta laisvės atėmimo bausmė visiškai apima laisvės apėmimo bausmę, skirtą už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir galutinė A. G. subendrinta bausmė nustatyta – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

193Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, A. G. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartimi, subendrinta pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendį paskirta bei neatlikta 3 metų ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nuosprendžiu teismas įskaitė A. G. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 7 d. 9 val. iki 2016 m. liepos 8 d. 15.30 val. (dvi dienas).

194Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu nustatyta veika buvo padaryta vėliau nei nagrinėjamoje byloje padarytos veikos, apygardos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu skiriamos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bei 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą bei nustato galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą. Teismas pastebi, tokia pridedamos bausmės dalis yra pakankamai maža ir nežymi, turint omenyje A. G. teistumų skaičių, tačiau turint omenyje pakankamai griežtą galutinį bausmės dydį, nemato pagrindo pridėti dar didesnės bausmės dalies.

195Dėl kardomųjų priemonių

196Šioje byloje kaltinamajam A. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o kaltinamajam Š. G. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji teisiamajame posėdyje dalyvavo, o kardomosios priemonės buvo pakankamos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jos paliktinos galioti, o vėliau naikintinos bei A. O. grąžintina iš jo paimta tapatybės kortelė.

197Kaltinamajam A. G. šioje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tolimesnis minėtos kardomosios priemonė taikymas netikslingas, todėl ji naikintina šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

198Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir BPK 304-307 straipsniais,

Nutarė

199A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

200A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (2 259,60 EUR) dydžio baudą.

201Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimą.

202Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais (2015 m. kovo 19 d. įst. Nr. XII-1554 red.), A. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, šiuo laikotarpiu A. O. įpareigojant:

203-

204tęsti darbą;

205-

206dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje;

207-

208gydytis priklausomybės ligas;

209-

210nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

211A. O. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

212A. O. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir pastarajam grąžinti jo asmens tapatybės kortelę.

213Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

214Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

215Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 3 metų laisvės atėmimą.

216Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti Š. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. vasario 14 d. 7.05 val. iki 2017 m. vasario 15 d. 12.44 val. (dvi paras).

217Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu (2015 m. kovo 19 d. įst. Nr. XII-1554 red.), BK 70 ir BK 71 straipsniais, Š. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, šiuo laikotarpiu Š. G. įpareigojant:

218-

219tęsti darbą;

220-

221per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

222-

223per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 25 MGL (941,50 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

224Š. G. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

225Š. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

226A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

227A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

228Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

229Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. G. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą bei A. G. nustatyti galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, ir 15 MGL (564,76 EUR) dydžio baudą.

230Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 7 d. 7.30 val. iki 2017 m. kovo 8 d. 11.54 val. (dvi paras) šioje byloje, jo kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016 m. liepos 7 d. 9.00 val. iki 2016 m. liepos 8 d. 15.30 val. (dvi paras) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendį realiai atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

231A. G. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

232Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

233A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

234Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas... 2. A. O., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ),... 3. 1) 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 4. 2) 2014 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 5. 3) 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 6. Š. G., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ),... 7. A. G., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ), aukštojo... 8. 1) 1998 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 2) 2002 m. sausio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 10. 3) 2003 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199... 11. 4) 2008 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju... 12. 5) 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 13. 6) 2010 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 14. 7) 2010 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo... 15. 8) 2018 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 16. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182... 17. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 18. A.... 19. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS... 20. A. O., veikdamas bendrininkų A. G. ir Š. G. nurodymu, pagamino netikrus... 21. Be to, A. O., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule bendrininkų A. G. ir... 22. Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, duodami nurodymus bendrininkui... 23. Be to, Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir... 24. B.... 25. BYLOJE IŠTIRTI ĮRODYMAI... 26. Byloje apklaustų asmenų parodymai... 27. Kaltinamasis A. O. savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų... 28. Po to, kai nuvyko į Registrų centrą ir išsiskyrė su kaltinamaisiais, kurį... 29. Važiuojant į bankus Š. G. jam viską paaiškindavo, ką reikės daryti, ką... 30. Po kiek laiko jam paskambino Š. G., jie kartu nuvažiavo į bankus, esančius... 31. Praėjus maždaug savaitei laiko jis vėl susitiko su Š. G., nuvažiavo į tą... 32. Vasaros metu atlikinėjo laisvės apribojimo bausmę ir skirtus įpareigojimus,... 33. Dar iki jo sulaikymo ir pranešimo probacijos tarnybai apie atidarytą įmonę... 34. Taip pat pamena, kad ne kartą su kaltinamuoju Š. G. važiavo į skirtingus... 35. Po kiek laiko jis su Š. G. vėl nuvažiavo į Medicinos banką stotyje ir... 36. Kaltinamasis A. O. nurodė, kad prieš įmonės atidarymą vartojo narkotikus,... 37. Kaltinamasis Š. G. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies,... 38. Kai vežiodavo A. O. po bankus, negalvojo, kad tai gali būti nusikalstama... 39. Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino.... 40. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. nurodė, kad 2015 m. dirbo... 41. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. (anksčiau ( - )) nurodė, kad... 42. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. S. nurodė, kad nuo 2014 m.... 43. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. L. teismui nurodė, kad yra... 44. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. nurodė, kad iš teismo... 45. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T. P. nurodė, kad pažįsta A. G.... 46. Kiti byloje ištirti duomenys... 47. Iš 2016 m. rugsėjo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 48. Iš 2017 m. vasario 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 49. Iš 2016 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 50. Iš 2017 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo... 51. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenų ir VĮ... 52. -... 53. UAB „E“ nėra įregistruotų dirbančiųjų (t. 2, b. l. 38-39);... 54. -... 55. UAB „E“ finansinių ataskaitų už 2014, 2015 metus įmonė nepateikė (t.... 56. -... 57. 2015 m. liepos 9 d. UAB „E“ Vienintelio akcininko sprendimu dėl... 58. -... 59. 2015 m. liepos 14 d. Prašyme registruoti juridinių asmenų registre (forma... 60. Iš 2018 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. 11-459 (18) matyti, kad... 61. - 2015 m. liepos 14 d. UAB „E“ prašyme Nr. 9171398, eilutėje „Prašymą... 62. - 2015 m. liepos 9 d. UAB „E“ Vienintelio akcininko sprendime dėl... 63. - 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre... 64. Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėti... 65. -... 66. Prancūzijos Respublikos bankas „Credit Mutuel“ dviem SWIFT pranešimais... 67. -... 68. UAB „Medicinos bankas“ pranešė FNTT apie 2015 m. lapkričio 4 d. UAB... 69. -... 70. UAB „E“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios UAB „Medicinos bankas“,... 71. -... 72. UAB „Medicinos bankas“ 2015 m. rugsėjo 16 d. kliento anketą pildė A. O.,... 73. -... 74. UAB „Medicinos bankas“ buvo gauti šie dokumentai apie pavedimus: 2015 m.... 75. Iš 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Medicinos bankas“ rašto Nr.... 76. - UAB „E“ banko sąskaita Nr. ( - ) buvo atidaryta 2015 m. liepos 17 d.... 77. - atidarant banko sąskaitą Klientas, t. y. UAB „E“, pateikė A. O.... 78. - atidarant banko sąskaitą UAB „E“ atstovas pasirašė ir užpildė:... 79. - 2015 m. liepos 17 d. pasirašius sąskaitos tvarkymo internetu sutartį Nr. (... 80. - UAB „E“ sąskaitos valdytojas yra įmonės direktorius A. O.;... 81. - 2015 m. lapkričio 4 d. iš Kliento atstovo el. pašto adreso „( - )“... 82. - 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. buvo gauti SWIFT... 83. - 2015 m. lapkričio 4 d. iš el. pašto adreso „( - )“ klientų... 84. - gavus minėtus SWIFT pranešimus bankas paprašė UAB „E“ pateikti... 85. - 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.30 val. į banko Oro uosto klientų... 86. - 2015 m. liepos 21 d. UAB „E“ atliko 64 300 USD pavedimą įmonei... 87. - 2015 m. liepos 28 d. UAB „E“ atliko 15 400 EUR pavedimą įmonei „K“,... 88. - 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „E“ atliko 43 500 USD dydžio pavedimą... 89. - 2015 m. spalio 13 d. UAB „E“ atliko 18 250 EUR dydžio pavedimą įmonei... 90. Iš 2017 m. lapkričio 28 d. Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų... 91. - 2015 m. lapkričio 2 d. suklastotais mokėjimo nurodymais iš bendrovės... 92. - 2015 m. lapkričio 3 d. apklaustas bendrovės „C“ generalinis direktorius... 93. - 2015 m. lapkričio 3 d. Kriminalinės policijos pareigūnas D. B. pateikė... 94. - 2015 m. lapkričio 4 d. apklausta „C“ buhalterė B. J. parodė, kad 2015... 95. C. BYLOJE IŠTIRTŲ ĮRODYMŲ ANALIZĖ IR NUSTATYTŲ FAKTINIŲ APLINKYBIŲ... 96. Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų faktinių... 97. Nagrinėjamoje byloje, nepaisant labai plačiai išdėstytų kaltinimų trims... 98. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau... 99. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs byloje surinktus objektyvius... 100. Teismas pastebi, kad kaltinamasis A. O. nuo pat tyrimo pradžios iki bylos... 101. Byloje nėra jokio ginčo ir abejonių, kad 190 571 EUR iš Prancūzijos... 102. Iš byloje apklausto liudytojo A. L. parodymų apie UAB „E“ perleidimą,... 103. Byloje apklaustas liudytojas V. K. šių aplinkybių negalėjo paaiškinti,... 104. Iš byloje surinktų dokumentų apie šios įmonės vadovus ir įmonės... 105. Visgi iš byloje ištirto 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Medicinos bankas“... 106. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kaltinamojo A. O. parodymais, kad jis,... 107. Byloje apklaustas liudytojas A. L. patvirtino A. O. parodymus, kad A. O. dar... 108. Kaltinamasis Š. G., taip pat kaip ir A. O. nurodė, kad sutikęs savo... 109. Iš kaltinamųjų A. O., Š. G. ir A. G. parodymų aiškiai matyti, kad... 110. Iš teismui jokių abejonių nekeliančių A. O. parodymų matyti, kad jį į... 111. Iš byloje VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų, 2018 m. kovo 23 d.... 112. -... 113. UAB „E“ 2015 m. liepos 9 d. Vienintelio akcininko sprendimą dėl... 114. -... 115. 2015 m. liepos 14 d. Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų... 116. Taigi šioje kaltinimų dalyje teismas nustatė šias faktines aplinkybes:... 117. Š. G. ir A. G., būdami susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą... 118. Byloje pateiktų kaltinimų atskiriems kaltinamiesiems kontekste teismas... 119. Iš byloje ištirto ir objektyvias inkriminuojamų veiksmų aplinkybes... 120. Kaltinamasis A. O. teisme detaliai papasakojo, kad į banką važiavo su Š.... 121. Iš byloje ištirtų įrodymų teismas negali daryti išvados, kad kaltinamasis... 122. Byloje nėra tiksliai nustatyta, koks asmuo prisijungė prie Prancūzijos... 123. Nagrinėjamų kaltinimų kontekste teismas atkreipia dėmesį į pačių... 124. Iš UAB „Medicinos bankas“ rašto ir liudytojų R. S., R. P. bei J. K.... 125. Iš A. O. parodymų apie šį epizodą ir kaltinamųjų veiksmų po to, kai... 126. Šiuos kaltinamojo A. O. parodymus iš dalies patvirtina ir kaltinamieji Š. G.... 127. Taigi aplinkybes apie tai, kad visi trys kaltinamieji žinojo apie banko... 128. Teismas tiek pagal objektyvias bylos aplinkybes, tiek pagal realizuoto sumanymo... 129. Kaip jau minėta iš byloje esančių duomenų apie pinigų judėjimą UAB... 130. Teismas pastebi, kad ne tik kaltinamasis A. O., bet ir kaltinamasis Š. G.,... 131. Šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis šias faktines... 132. A. O., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule bendrininkų A. G. ir Š. G.... 133. Š. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir ikiteisminio... 134. Dėl įrodytų veikų teisinio vertinimo – veikų kvalifikavimo... 135. Teismo jau nustatyti ir aptarti Š. G. bei A. G. veiksmai bendrininkų grupėje... 136. Kaip jau minėta, kaltinamasis A. O., vykdydamas kaltinamųjų Š. G. ir A. G.... 137. Teismas sprendė ir klausimą, ar jau minėtų dokumentų klastojimas ir... 138. Bendrininkų veiksmai, apgaule pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimą... 139. D.... 140. BYLOS NAGRINĖJIMO METU NEPASITVIRTINĘ KALTINIMAI... 141. Dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį... 142. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. O. buvo kaltinamas pagal BK 203... 143. Atitinkamai kaltinamieji Š. G. ir A. G. buvo kaltinami pagal BK 203 straipsnio... 144. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo... 145. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį... 146. Nagrinėjamų kaltinimų kontekste pastėbėtina ir tai, kad, pagal Lietuvos... 147. Teismas pastebi, kad valstybinį kaltinimą nagrinėjamoje byloje palaikiusi... 148. Pagal byloje pateikto kaltinimo logiką, kaltinamieji BK 203 straipsnio 2... 149. Pirmiausia, teismas negali sutikti su tuo, kad kaltinamasis A. O., tik de jure... 150. Kaip jau minėta, išnagrinėjęs bylą teismas nustatė, kad UAB „E“ po... 151. Dėl kaltinimų pagal BK 216 straipsnio 1 dalį... 152. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. O. buvo kaltinamas pagal BK 216... 153. Atitinkamai kaltinamieji Š. G. ir A. G. buvo kaltinami pagal BK 216 straipsnio... 154. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar... 155. BK 216 straipsnio 1 dalį aiškinant teismų praktikoje yra nurodyta, kad šios... 156. Pagal nusistovėjusią LAT praktiką aiškinant subjektyviuosius šios veikos... 157. ???Panašiai, kaip ir vienoje iš Aukščiausiajame Teisme išnagrinėtų bylų... 158. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta... 159. E.... 160. DĖL BAUSMIŲ IR KITŲ NUOSPRENDŽIU SPRĘSTINŲ KLAUSIMŲ... 161. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ... 162. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio... 163. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo... 164. Kaltinamieji padarė vieną nesunkų ir pasikėsino padaryti vieną sunkų... 165. Sprendžiant dėl kaltinamajam A. O. skirtinos bausmės svarbu pastebėti, kad... 166. Apygardos teismas jau pasisakė dėl kaltinamojo A. O. parodymų ir jų... 167. Kaltinamasis A. O. yra 35 metų amžiaus, dirbantis ir šiuo metu jau ilgą... 168. Visgi praeityje kaltinamasis A. O. nemažai kartą baustas administracine... 169. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d.... 170. Pažymėtina, jog teismo posėdyje buvo pateikti duomenys, bylojantys apie A.... 171. Visa tai neabejotinai turi reikšmės individualizuojant bausmę, tačiau... 172. Atsižvelgiant į visa tai, už pasikėsinimą padaryti BK 182 straipsnio 2... 173. Teisingumo principas ir viešuoju interesu pagrįstas valstybės siekis... 174. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog A. O. praeityje ne pirmą kartą... 175. Šiuo atveju priešingas teismo sprendimas ir kaltinamojo pasiuntimas į... 176. Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų... 177. Sprendžiant paskirtų bausmių subendrinimo klausimą, pastebėtina, kad BK 22... 178. Pažymėtina, jog 2015 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo... 179. Dėl bausmės kaltinamajam Š. G. ... 180. Kaltinamasis Š. G. darydamas aptartas nusikalstamas veikas elgėsi pavojingiau... 181. Teismas pažymi, kad Š. G. anksčiau buvo teistas pagal BK 260 straipsnio 1... 182. Atsižvelgiant į tai, kad Š. G. vaidmuo bendroje veikloje buvo esminis ir... 183. Nors Š. G. nusikalto ne pirmą kartą, visgi laisvės atėmimo bausmė jam... 184. Tokį teismo pasitikėjimą Š. G. pirmiausia lemia faktas, jog tai pirmas... 185. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo veikos pavojingumą, svarbų... 186. Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų... 187. Kaip jau minėta skiriant bausmę kaltinamajam A. O., šiuo atveju BK 22... 188. Dėl bausmės kaltinamajam A. G.... 189. Kaltinamasis A. G. darydamas aptartas nusikalstamas veikas elgėsi... 190. Teismas pažymi, kad A. G. ne tik elgėsi pavojingiausiai, bet ir... 191. Visos šios aplinkybės suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, kad A. G.,... 192. Turint omenyje visa tai, A. G., kaip prašo prokurorė, nustatytinas žymus ir... 193. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d.... 194. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8... 195. Dėl kardomųjų priemonių ... 196. Šioje byloje kaltinamajam A. O. buvo paskirta kardomoji priemonė –... 197. Kaltinamajam A. G. šioje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės –... 198. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir BPK 304-307... 199. A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 200. A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 201. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias... 202. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais (2015... 203. -... 204. tęsti darbą;... 205. -... 206. dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje;... 207. -... 208. gydytis priklausomybės ligas;... 209. -... 210. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.... 211. A. O. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1... 212. A. O. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – iki... 213. Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 214. Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 215. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias... 216. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti Š. G.... 217. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu (2015 m. kovo 19 d.... 218. -... 219. tęsti darbą;... 220. -... 221. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų... 222. -... 223. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 25 MGL... 224. Š. G. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1... 225. Š. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 226. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22... 227. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300... 228. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias... 229. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. G.... 230. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką... 231. A. G. dėl kaltinimų pagal BK 203 straipsnio 2 dalį ir BK 216 straipsnio 1... 232. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo... 233. A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 234. Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas...