Byla 1A-220/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos), teisėjų: Reginos Gaudutienės, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui, gynėjui advokatui Sigitui Gedvilui, nuteistajam A. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro ir nuteistojo A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:

2- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda;

3- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;

4- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;

5- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;

6- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudą.

9Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš A. K. konfiskuota 55 949,21 Lt, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

10Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro bei nuteistojo A. K. apeliacinius skundus,

Nustatė

11A. K. nuteistas už tai, kad būdamas UAB ( - ), 2007-11-10 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - ), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ( - ) turtą, 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą – 55 949,21 Lt., o būtent:

12A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) pateikė UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos prekės UAB ( - ) turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose.

13Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB ( - ), 2008-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ), įrašius žinomai melagingus duomenis apie UAB ( - ) tariamai UAB ( - ) parduotas prekes iš viso už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB ( - ) direktoriui minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, vienas iš organizuotos grupės narių visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. K.

14A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB ( - ) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ( - ). UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) jokių sandorių nėra įvykę, UAB ( - ) patalpose, esančiose ( - ), 2008-05-31 pagal kasos knygą (272) grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. išdavė 30 000 Lt, 2008-06-30 pagal kasos knygą (272) grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. išdavė 15 000 Lt, 2008-07-31 pagal kasos knygą (272) grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. išdavė 5 000 Lt, 2008-07-10 pagal kasos knygą (272) grynais atsiskaitymui, už suteiktas prekes A. K. išdavė 10 000 Lt, t.y. viso A. K. už suteiktas prekes išdavė 60 000 Lt, iš kurių A. K., už UAB ( - ) neva suteiktas prekes, UAB ( - ) sumokėjo 55 949,21 Lt.

15A. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB ( - ) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu padedant organizuotos grupės nariams (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą – 55 949,21 Lt.

16Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

17A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) pateikė UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė, kokios tariamai parduodamos prekės UAB ( - ) turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos, bet jokios realios veiklos nevykdančios UAB ( - ), 2008-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ), įrašius žinomai melagingus duomenis apie UAB ( - ) tariamai UAB ( - ) parduotas prekes iš viso už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui, kaip UAB ( - ) direktoriui minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtinus savo parašais, vienas iš organizuotos grupės narių visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė A. K.

18A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB ( - ), realiai UAB ( - ) prekių nepardavė, kaip UAB ( - ) direktorius, pasirašė minėtas 2008-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ). Tokiu būdu, A. K., pagamino netikrus dokumentus ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, ko pasėkoje UAB ( - ) patyrė didelę 55 949,21 Lt, žalą.

19Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) Vilniaus, mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 30 676,65 Lt, o būtent:

20A. K., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, vienam iš organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas prekes, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. K. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš R. V. įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė R. V. UAB ( - ) rekvizitus ir nurodė kokios prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB ( - ). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. K. iš vieno organizuotos grupės nario už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą piniginį atlygį įgijo suklastotus dokumentus :

212008-05-06 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ), kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad uždarajai akcinei bendrovei ( - ), uždaroji akcinė bendrovė ( - ) tariamai sukūrė ir pardavė prekių ir paslaugų už 201 102,51 Lt, tame tarpe 30 676,65 Lt PVM. A. K. toliau vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą iš organizuotos grupės nario R. V. gautus minėtus žinomai suklastotus dokumentus patvirtino savo kaip UAB ( - ) direktoriaus parašu bei visus šiuos dokumentus perdavė UAB ( - ) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB ( - ) finansininkai, nežinodami, kad A. K. pateiktuose UAB ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose, bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos prekės realiai UAB ( - ) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB ( - ) PVM deklaracijų už 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių 22, 30, 31 langelius, taip

2230 676,65 Lt sumažindami UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25, 2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, A. K., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) apgaule UAB ( - ) panaikino turtinę prievolę sumokėti 30 676,65 Lt, į valstybės biudžetą.

23Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB ( - ), 2008-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ), sandoriai tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nėra įvykę, nurodė UAB ( - ) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB ( - ) PVM deklaracijas. UAB ( - ) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. K. nurodymu, užpildžius UAB ( - ) 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 22, 30, 31 langeliuose įrašius 30 676,65 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB ( - ) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM. A. K., UAB ( - ) finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB ( - ) finansininkams minėtas suklastotas 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25, 2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams, A. K. panaudojo suklastotus dokumentus.

24Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )) tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, o būtent:

25A. K., būdamas UAB ( - ), 2007-11-10 registruota Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - ), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą – už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, 4 straipsnio nuostatą ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio nuostatą, kad ,,įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės nario R. V. pateiktus suklastotus: 2008-05-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-06 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-05-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-06-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-06-12 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-10 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-16 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-24 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-07-30 kasos pajamų orderį serija ( - ), 2008-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - ) prie jos pridedamą 2008-08-18 kasos pajamų orderį serija ( - ), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB ( - ) pirko prekes iš UAB ( - ) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ( - ) 2008 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

26Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nuosprendį pakeisti:

27- panaikinti pripažintą A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas);

28- nuteistajam A. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (už UAB ( - ) didelės vertės turto pasisavinimą) skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimą ir panaudojimą padarant didelę žalą) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, bausme, paskirta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti nuteistajam A. K. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

29Apelianto manymu, skundžiamas apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

30Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nurodo, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. pateikė visiškai kitokią nusikalstamos veikos padarymo versiją nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. K., apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad iš nepažįstamų asmenų pagal skelbimą laikraštyje, be įsigijimo dokumentų, įsigijo UAB ( - ) veikloje naudojamų prekių už grynuosius pinigus ir norėdamas įteisinti šių prekių įsigijimą UAB ( - ) buhalterijoje iš R. V. įgijo suklastotų buhalterinės apskaitos dokumentų, jog minėtas prekes UAB ( - ) tariamai pardavė UAB ( - ). Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. pateikė jau visai kitokią versiją, nurodydamas, kad nebuvo iš viso jokių prekių, o suklastotus dokumentus į UAB ( - ) apskaitą įtraukė siekdamas susimažinti mokėtinus mokesčius. Apelianto manymu, toks parodymų keitimas, bei kaltės nepripažinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo neduoda pagrindo teigti, jog A. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai jis pripažįsta esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, savo noru duodamas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, o ne dėl surinktų įrodymų. Prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo sąmoningai neatskleidus dalies faktinių aplinkybių, ar nurodant klaidingas aplinkybes, taip bandant suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą ar teismą, parodymų kaitaliojimas, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, nesudaro pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei atsirasti. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo konstatuojamas tada, kai kaltininkas atlieka pozityvius veiksmus - kritiškai vertina savo poelgį, stengiasi padėti ikiteisminio tyrimo organams ir teismui nustatyti tiesą byloje, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nuteistojo A. K. pozicija nepripažįstant kaltės dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo, parodymų apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kaitaliojimas, taip stengiantis sušvelninti savo kaltę, rodo, kad gailestis dėl padaryto nusikaltimo yra tik formalus, taip pat negali būti konstatuotas ir prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje. Todėl teismas A. K. netinkamai pritaikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

31Taip pat, apelianto manymu, teismas A. K. netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepagrįstai paskyrė švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytas veikas. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas BK 54 straipsnio 3 dalies pritaikymą A. K., nurodė atsižvelgiąs į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad visiškai atlyginta valstybei padaryta žala, kaltinamojo asmenybę, amžių, šeimyninę padėtį, jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą ir po jų, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad po nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko. Tačiau, apelianto manymu, tokios pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti A. K. BK 54 straipsnio 3 dalį. Nuteistąjį A. K. teigiamai apibūdinančios aplinkybės nėra išimtinės ir negali nusverti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kurį rodo nusikalstamų veikų priskyrimas apysunkių (BK 300 straipsnio 3 dalis) ir sunkių (BK 183 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai, jos baigtumo momento (veikos buvo baigtos ir atsirado žala), tyčinės kaltės formos, savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymo motyvų (veikos padarytos siekiant materialinės naudos), bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas (veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe). Todėl, apelianto manymu, A. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo pritaikytos netinkamai ir tuo buvo pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

32Apelianto nuomone, bausmės paskirtos A. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, nėra adekvačios jo padarytiems nusikaltimams. Teismas nepakankamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnio, nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Apelianto manymu, nenustačius BK 54 straipsnio 3 dalyje ar BK 62 straipsnyje numatytų išimtinių aplinkybių, A. K. už BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą turėtų būti skiriamos bausmės sankcijų už šiuos nusikaltimus numatytų bausmių ribose, nes skiriant švelnesnės rūšies bausmę būtų neleistinai iškraipoma visa baudžiamajame kodekse įtvirtinta bausmių skyrimo sistema skirta pataisyti nusikaltusius asmenis bei užkirsti kelia naujų nusikalstamų veikų darymui.

33Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, pakeisti ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas ir pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą.

34Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, teigia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminį BPK pažeidimą.

35Mano, kad jo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymių, todėl jo veika negalėjo būti kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Byloje neįrodytas objektyvusis turto pasisavinimo sudėties požymis - neteisėta veika. Taip pat nenustatyta, kad jis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pavojingas pasekmes ir šių pasekmių siekė (subjektyvieji požymiai). Byloje nėra įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad jo psichinis santykis su padaryta veika buvo tyčinė kaltės forma. Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis realiai išėmė iš UAB ( - ) 55949,21 Lt sumą ir ją pavertė asmeniniu turtu. Priešingai, teisme ištirti faktiniai duomenys: jo, liudytojų R. K., R. V., specialistės K. L. parodymai bei kiti rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad pinigų išėmimas iš UAB ( - ) kasos buvo jo veiksmais sukurta fikcija, siekiant sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM mokestį. Tuo tikslu buvo atlikta tam tikrų buhalterinių veiksmų seka, kurių pasėkoje minėti pinigai grįžo atgal į UAB ( - ). Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas R. V. Jis parodė, kad buvo išrašomi tik fiktyvūs apskaitos dokumentai, o realių piniginių atsikaitymų tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nebuvo. Be to, teismo išvada, kad jis pasisavino UAB ( - ) pinigines lėšas nepagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o tai yra esminis BPK pažeidimas, sukliudęs teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas inkriminuodamas jam 55 949,21 Lt patikėtų UAB ( - ) lėšų pasisavinimą, konstatavo, kad tikrų atsiskaitymų tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nevyko, o pasisavinta pinigų suma A. K. buvo išduota kaip atskaitingam asmeniui, kas buhalterine prasme reiškia A. K. skolą įmonei. Tokios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paremtos prielaidomis. Teismas nesiaiškino ir netyrė aplinkybių, kad pašalinus iš UAB ( - ) apskaitos fiktyvius UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal įmonės kasos duomenis jam, kaip atskaitingam asmeniui, buvo išmokėta 8 024,06 Lt, tai yra 51 975,94 Lt mažiau. 2009-03-24 specialisto išvadoje Nr.5-1/56 nurodyta, kad UAB ( - ) laikotarpyje nuo 2008-05-06 iki 2008-07-30 8 PVM sąskaitų faktūrų pagrindu savo buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo apsaugos įrangos komplektų pirkimą 201 752,51 Lt sumai (tame tarpe 30 676,65 Lt PVM). Už minėtos įrangos pirkimą buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais per atskaitingą asmenį A. K., kuris įnešė 201 752,51 Lt į UAB ( - ) kasą. Jis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nurodė, kad atsiskaitymas su UAB ( - ) už neva pateiktas prekes vyko tik dokumentuose, nes realiai UAB ( - ) tokių lėšų neturėjo. Tai patvirtina 2010-04-26 specialisto paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad UAB ( - ) kasos likutį 2008-05-01 sudarė 29 676,19 Lt, o nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 kasos pajamas sudarė tik 51 382 Lt. Pagal tyrimui pateiktus UAB ( - ) KPO ir kasos kvitus jo vardu į UAB ( - ) neva buvo įnešta 180 452,51 Lt. Specialistas nurodė, kad UAB ( - ) ikiteisminio tyrimo metu pateikė Vilniaus apskrities VMI patikslintas 2008 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas, kuriose sumažino įtrauktas pirkimo PVM sumas, nurodytas UAB ( - ) PVM sąskaitose faktūrose, bei sumokėjo į biudžetą 30 676,65 Lt PVM. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas UAB ( - ) apskaitos registras „Didžioji knyga“, kuriame buvo pašalinti įrašai apie pirkimus iš UAB ( - ) už 201 102,51 Lt ir nurodyta, kad kasos likutis 2008-05-01 liko nepasikeitęs – 29 676,19 Lt, tačiau vietoje 60 000 Lt neva išmokėtų A. K., kaip atskaitingam asmeniui, nurodyta tik 8 024,06 Lt, kas yra 51 975,94 Lt mažiau nei tyrimo pradžioje pateiktame apskaitos registre. Taip pat pataisytame apskaitos registre nurodyta, kad 2008-12-31 pagal paskolos sutartį Nr. l, A. K. buvo išmokėta 44 000 Lt paskola, kuri laikotarpyje nuo 2009-02-18 iki 2009-09-30 UAB ( - ) buvo grąžinta. Šios aplinkybės, apelianto manymu, įrodo, kad jis nepasisavino ir negalėjo pasisavinti iš UAB ( - ) inkriminuojamų lėšų, nes įmonė tokiomis lėšomis nedisponavo, o 2008 m. pabaigoje 44 000 Lt suma buvo paskolinta jam, kaip akcininkui, todėl ji negali būti laikoma pasisavinta (ji jau yra grąžinta įmonei).

36Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodamas jam inkriminuotas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalį. Teismas, kvalifikuodamas jo veikas pagal BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalį, konstatavo, jog jis pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos vėliau pateikė UAB ( - ) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo. Šias veikas teismas taip pat kvalifikavo ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Apeliantas mano, kad tokia jo veikos kvalifikacija neteisinga ir teismas jo veiką turėjo kvalifikuota tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-23/2006.

37Taip pat apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimą (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). UAB ( - ) jam civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškė, o tai reiškia, kad bendrovė turtinių pretenzijų jam neturi. Jis jam inkriminuojamus neva kaip pasisavintus pinigus buvo įforminęs kaip paskolą ir iš bendrovės pasiskolintas pinigines lėšas (44 000 Lt) yra grąžinęs. Apeliantas pažymi, kad taikant turto konfiskavimą kaip baudžiamojo poveikio priemonę atliekančią kompensacinį pobūdį, visais atvejais turi būti nustatyta ar nėra duomenų apie nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą ir iš nusikaltimo gautų piniginių lėšų grąžinimą nukentėjusiam asmeniui. Atlyginus nukentėjusiajam žalą, BK 72 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius būtų išreikalauta dviguba pasisavinto turto suma.

38Be to, apeliantas mano, kad jam neteisingai paskirta bausmė. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis ėmėsi priemonių valstybei padarytai žalai atlyginti. Teismas pagrįstai pripažino teisingumo principo svarbą skiriant bausmes, tačiau ignoravo tai, kad teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo užtikrinimui yra svarbu ir tai, kad panašaus sunkumo nusikalstamas veikas padarę asmenys, esant tokioms pačioms ar panašioms tų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms, turėtų būti baudžiami vienodai ar panašiai. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati jo padarytai nusikalstamai veikai ir ženkliai skiriasi nuo kitiems asmenims paskirtų bausmių už panašaus sunkumo nusikalstamas veikas.

39Nuteistasis A. K. pateikė atsikirtimus į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog jis nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas nepagrįstai jam taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Mano, kad teismo išvados dėl minėto įstatymo taikymo yra visiškai teisėtos ir pagrįstos, o prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai išimti iš jo paaiškinimų konteksto. Jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jokių prekių iš UAB ( - ) neįgijo, iš šios įmonės buvo gaunamos tik PVM sąskaitos – faktūros. Be to, nuteistojo manymu, prekių egzistavimo aplinkybė nėra esminė jam inkriminuotų veikų kvalifikavimui, nes nepaisant to, buvo prekės įgytos pagal skelbimą laikraštyje ar ne, jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas nesikeičia. Be to, jis geranoriškai bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, apgailestavo dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino valstybei atsiradusią žalą.

40Jis yra padavęs apeliacinį skundą dėl jam netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, pripažįstant jį kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį, todėl teismui patenkinus jo skundą, neteks teisinės reikšmės prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl jo neprisipažinimo padarius veikas, numatytas pagal BK 183 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje.

41Taip pat nuteistasis nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas nepagrįstai jam taikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis mano, kad minėtą baudžiamąjį įstatymą teismas pritaikė tinkamai. Jo byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, pagrindžiančios būtinybę jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tokios išimtinės aplinkybės, anot nuteistojo, yra: padarytų veikų pavojingumo laipsnis, padarytos žalos valstybei atlyginimas, jo asmenybė, amžius, šeiminė padėtis, elgesys prieš nusikalstamų veikų padarymą ir po jų, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, po nusikaltimų padarymo praėjęs laikas. Be to, jis padeda ir materialiai remia savo neįgalią motiną, jo žmona šiuo metu laukiasi antro vaiko, todėl paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jo šeima netektų pajamų šaltinio. Darbo ir pajamų šaltinio netektų ir jo įmonėje dirbantys asmenys, nes be jo įmonė nebevykdys veikos. Jis nusikalstamas veikas padarė ne siekdamas asmeninės naudos, o stengdamasis, kad jo įmonė tęstų savo veiklą ir ekonominio sunkmečio sąlygomis nebankrutuotų. Prie atsiliepimo pridedami dokumentai: pažymą apie žmonos nėštumą, dukros gimimo liudijimas, pažyma apie motinos nedarbo draudimo išmokas, buto nuomos sutartis, medžiotojų klubo ( - ) charakteristika, UAB ( - ) 2007-10-30 steigimo aktas, UAB ( - ) vienintelio akcininko sprendimas, UAB ( - ) darbuotojų sąrašas.

42Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo A. K. apeliacinį skundą - atmesti.

43Apeliantas nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo A. K. apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

44Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

45

46Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentų

47

48

49Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo:

50- panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį;

51- pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį;

52- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas;

53- pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą.

54Dėl nuteistojo prašymo – išteisinti jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį.

55Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus (skundžiamame nuosprendyje nurodytas PVM sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderius), įrašydamas juose žinomai melagingus duomenis apie UAB ( - ) tariamai UAB ( - ) parduotas prekes iš viso už

56201 102,51 Lt, (30 676,65 Lt PVM) , ir šiuos netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu pateikė UAB ( - ) finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl to UAB ( - ) patyrė didelę – 55 949,21 Lt žalą. Taip pat A. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagal suklastotus dokumentus gavęs iš UAB ( - ) kasos grynais pinigais viso 60 000 Lt, atsiskaitymui už prekes, iš kurių neva 55 949,21 Lt sumokėjo UAB ( - ) už UAB ( - ) neva suteiktas prekes, šiuos UAB ( - ) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ( - ) priklausantį turtą – 55 949,21 Lt. Apeliantas prašo dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jį išteisinti.

57Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo.

58Apelianto skundo teiginys, kad jo veika neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje aprašytos nusikaltimo sudėties, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

59Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuri suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys . 2K–733/2007, 2K-123/2007,Nr. 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010).

60Šiame kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. K. kaltu pasisavinus jo žinioje buvusį UAB ( - ) turtą. A. K., kaip UAB ( - ) direktoriui, buvo suteikti įgaliojimai atstovauti UAB ( - ), atliekant visas procedūras, susijusias su įmonės valdymu, taip pat pasirašyti visus finansinius dokumentus ir sutartis; tai reiškia, kad nuteistasis turėjo juridiškai apibrėžtus įgaliojimus bendrovės turtui, taigi šios įmonės turtas buvo jo žinioje. Įstatymuose, taip pat ir Akcinių bendrovių įstatyme, įtvirtina vadovo pareiga sąžiningai ir protingai veikti įmonės interesais, tačiau tais atvejais, kada pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas iš bendrovės kasos paima ir panaudoja pinigus ne įmonės interesams, bet saviems tikslams, tuomet tokie veiksmai pagal teismų praktiką vertinami kaip patikėto ar žinioje esančio svetimo turto pasisavinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2005, 2K-208/2008), nes akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui (kaip kad yra šioje baudžiamojoje byloje) yra svetimas, tai atsispindi ir Akcinių bendrovių įstatyme, išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ (1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija), 4 punkte. Apeliantas teigia, kad jis tik pasirašinėjo fiktyvius finansinius dokumentus, tačiau jokių pinigų iš UAB ( - ) kasos negavo, nes bendrovė jų realiai neturėjo. Šie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais. Tokie įrodymai yra specialistės paaiškinimas (t. 2, b. l. 117-119) ir teisiamajame posėdyje duoti specialistės parodymai (t. 3, b. l. 107-108). Iš specialistės paaiškinimo matyti, kad pagal UAB ( - ) buhalterinius dokumentus (Kasos knyga (272) 2008-05-01-2008-08-31), kuriuos savo parašu patvirtino A. K., buvo nustatyta, kad UAB ( - ) kasos likutis 2008-05-01 buvo 29 676,19, nuo 2008-05-01 iki 2008-08-31 kasos pajamos sudarė 51 382,00 Lt ir kasos išlaidos sudarė 75 779,04 Lt, iš jų iš bendrovės ( - ) kasos atskaitingam asmeniui A. K. buvo išmokėta 60 000 Lt: 2008-05-31 - 30 000 Lt; 2008-06-30 – 15 000 Lt; 2008-07-31 – 5 000 Lt; 2008-08-31 – 10 000 Lt. Pagal pateiktus dokumentus iš šios sumos A. K. 4050,79 Lt atsiskaitė su kitais tiekėjais, o 55 949,21 Lt atsiskaitė su UAB ( - ) (t. 2 b. l. 117-119). Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė patvirtino šiuos savo paaiškinimus ir nurodė, kad pagal dokumentus realiai įmonės kasoje pinigų buvo, o A. K. iš kasos buvo išmokėti pinigai, iš kurių sudarydamas fikciją jis neva atsiskaitė su UAB ( - ). Byloje nustatyta, kad UAB ( - ) realios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė, prekių UAB ( - ) neteikė, tikrų atsiskaitymų tarp įmonių nevyko. Tuo tarpu įmonės kasoje buvo pakankamai lėšų, kurios per nagrinėjamą laikotarpį buvo išmokėtos A. K. pagal fiktyvius dokumentus. A. K. įmonės išmokėta grynų pinigų suma (kartu ir kaltinime nurodyta pasisavinta suma) neviršija įmonės kasoje buvusių piniginių lėšų.

61Nuteistasis A. K., teigdamas, kad jis 55 949,21 Lt nepasisavino, nes atsiskaitymas su UAB ( - ) už neva pateiktas prekes vyko tik dokumentuose, o realiai UAB ( - ) pinigų neturėjo, tokį savo teiginį grindžia ikiteisminio tyrimo metu pateiktais pataisytais apskaitos registro duomenimis. Jis nurodo, jog pašalinus iš UAB ( - ) apskaitos registro ,,Didžioji knyga“ įrašus apie pirkimus iš UAB ( - )

62201 102,51 Lt, kasos likutis 2008-05-01 liko nepakitęs – 29 676,19 Lt, ir vietoj išmokėtų 60 000 Lt nurodyta 8 024,06 Lt, kas yra 51 975, 94 Lt mažiau nei tyrimo pradžioje pateiktame apskaitos registre. Taip pat pataisytame apskaitos registre nurodyta, kad 2008-12-31 pagal paskolos sutartį Nr. 1, jam (A. K.) buvo išmokėta 44 000 Lt paskola. Šios apelianto nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos pirmosios instancijos teisme ir teismas dėl jų skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakė. Teismas konstatavo, kad objektyvių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad nagrinėjamo įvykio laikotarpiu įmonėje nebuvo pinigų, nėra. Teismas ištyrė nuteistojo pateiktas 2008 m. gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesių pataisytas PVM deklaracijas, o taip pat 2008-12-31 paskolos sutartį Nr. 1, ir nurodė, kad šie dokumentai buvo pateikti jau atlikus įmonėje ir nuteistojo namuose kratas bei UAB ( - ) ūkinį - finansinį veiklos tyrimą, taip pat pažymėjo, kad tuo metu A. K. nurodyta 2008-12-31 paskolos sutartis buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasta, jos tuomet nepateikė ir pats A. K. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ši paskolos sutartis buvo surašyta daug vėliau, siekiant pateisinti įmonės kasoje susidariusį lėšų trūkumą. Taip pat teismas laikė nelogiškais nuteistojo aiškinimus, kad įmonėje 2008 metais visą laiką trūko apyvartinių lėtų, o metams pasibaigus jis pasiskolino iš įmonės kasos visas buvusias pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes jos yra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apelianto įvykdytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai duoda pagrindą teigti, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegijos nuomone, A. K., paimdamas pinigus iš UAB ( - ) kasos ir juos išleisdamas savo reikmėms, suprato, kad dėl jo veikos kyla pavojus UAB ( - ) nuosavybei, ir numatė, kad dėl to UAB ( - ) bus padaryta didelė žala. Jo veiksmų visuma leidžia teigti, kad tokių padarinių jis ir siekė padarydamas veiką. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad A. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl UAB ( - ) priklausančių 55 949,21 Lt pasisavinimo. Nuteistojo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimų nenustatė. A. K. veikoje visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymiai yra nustatyti. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą - išteisinti jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

63Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir prašydamas dėl šios nusikalstamos veikos jį išteisinti, konkrečių teisinių argumentų, dėl kurių jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu šioje dalyje, nenurodė. Pats apeliantas pripažįsta, kad sandoriai tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) buvo fiktyvūs, kad buvo tik fiktyvūs dokumentai, kuriuos pagal jo nurodytas kainas, prekes užpildydavo organizuotos grupės narys, o jis juos pasirašydavo ir pateikdavo buhalterei, kad ši įvestų duomenis į apskaitą. Taigi apeliantas iš esmės pripažįsta klastojęs buhalterinius dokumentus ir juos panaudojęs, tačiau neigia padaręs didelę

64(55 949,21 Lt) žalą UAB ( - ). Kadangi anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. K. pasisavino UAB ( - ) priklausančių 55 949,21 Lt, tai ši aplinkybė įrodo ir nuteistojo padarytą didelę žalą UAB ( - ). Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. K. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra nuteistas pagrįstai.

65Dėl nuteistojo prašymo pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir pripažinti jį kaltu tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

66Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodamas jam inkriminuotas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Mano, kad jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį 1 dalį. Šis apelianto skundo argumentas nepagrįstas.

67Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto ginčijamos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, inkriminuotos ne sutaptimi ir nėra susijusios. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį A. K. nuteistas už tai, kad žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nėra įvykę, nurodė UAB ( - ) finansininkams pagal suklastotus dokumentus (nuosprendyje išvardintas sąskaitas – faktūras ir kasos pajamų orderius) užpildyti 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių UAB ( - ) PVM deklaracijas ir jas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB ( - ) finansininkams minėtas suklastotas 2008 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas 2008-07-23, 2008-07-25,

682008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu A. K. panaudojo suklastotus dokumentus. Būtent dėl šios nusikalstamos veikos jis ir yra pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį A. K. nuteistas už tai, kad sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (nuosprendyje nurodyti teisės aktai ir jų reikalavimų pažeidimai) apgaulingai ją tvarkė – į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus buhalterinius dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ( - ) 2008 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Taigi, šiuo konkrečiu atveju A. K. nuteistas tik už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl tokia jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

69Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto prašymą - jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuoti tik pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

70Dėl nuteistojo prašymo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas.

71Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimą (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Toks apelianto skundo argumentas nepagrįstas.

72Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui greta bausmės. BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Minėtame straipsnyje pasakyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

73Pirmosios instancijos teismas pritaikė turto konfiskavimą 55 949, 21 Lt sumai, t. y. pinigų sumai, kurią pagal teismo nuosprendį apeliantas pasisavino ir dėl kurio pasisavinimo jis buvo nuteistas. Teismas konfiskavo iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, kuriuos įpareigoja teismą konfiskuoti BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį 3 punktą reikalavimus iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus teismas konfiskuoti privalo. Todėl šioje dalyje teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir įstatymo nepažeidė. Tenkinti nuteistojo prašymą - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių lėšų konfiskavimas – nėra įstatyminio pagrindo.

74Be to, apeliantas nesutinka ir su jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu, teigdamas, kad jam paskirta neteisinga bausmė. Kadangi dėl nuteistajam paskirtų bausmių yra paduotas ir prokuroro apeliacinis skundas, teisėjų kolegija dėl bausmės skyrimo klausimų pasisakys aptariant prokuroro apeliacinio skundo argumentus.

75Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų

76

77Prokuroras skundžia teismo nuosprendį dėl nuteistajam netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Mano, kad teismas nepagrįstai A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas) bei netinkamai, skiriant bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl už minėtas nusikalstamas veikas paskyrė netinkamas bausmes.

78Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

79Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

80Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Šių straipsnių sankcijos nustato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Laikydamasis šių sankcijos ribų teismas ir turėjo paskirti bausmes A. K.

81Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo ribos, ir pagal bendrą taisyklę teismas negali peržengti šių ribų. Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę. Vieną iš tokių galimybių numato BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Pagal šią normą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

82BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011 ir kt).

83Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai neįtikinami ir neįrodo, kad BK 54 straipsnio 3 dalies norma pritaikyta tinkamai.

84Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad BK 183 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas A. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, grindė šiais argumentais: 1) nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybei padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai); 2) nuteistasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, susituokęs, augina mažametį vaiką, dirba, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas.

85Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į A. K. aptariamų padarytų nusikaltimų sunkumą (padarytas sunkus (BK 183 straipsnio 2 dalis) ir apysunkis (BK 300 straipsnio 3 dalis) nusikaltimai), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimų padarymas bendrininkų grupe), anksčiau minėtos ir teismo pabrėžtos nuteistajam palankios aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad sunkų ir apysunkį grupinį nusikaltimą padariusiam A. K. laisvės atėmimo paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Be to, pagrįstas prokuroro skundo argumentas, kad nepagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi). Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Tokias išvadas teismas gali daryti objektyviai įvertinęs bylos aplinkybių visumą. Kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2008, 2K-397/2010, 2K-444/2010 ir kt). Savanoriškas prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos kartu su bendrininkais, pripažįstamas tik tada, kai kaltininkas atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas (kasacinės nutartys Nr. 2K-609/2005, 2K-259/2009, 2K-514/2010 ir kt.). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis neigia padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje, todėl jau vien ši aplinkybė eliminuoja galimybę taikyti jam BK 59 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio šalintina.

86Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ypatingai akcentavo, kaip labai reikšmingą bausmės skyrimui aplinkybę, kad nuteistasis ėmėsi priemonių valstybei padarytai žalai atlyginti, tačiau kaip matyti iš bylos nagrinėjamais nuteistojo nusikalstamais veiksmais turtinė žala buvo padaryta UAB ( - ), o ne valstybei. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis A. K. būtų atlyginęs žalą padarytą bendrovei. Aplinkybė, kad nuteistasis grąžino paskolą, gautą iš UAB ( - )(t. 3, b. l. 96) neturi nieko bendro su bendrovei padaryta žala.

87Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. be pagrindo pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Todėl ši nuosprendžio dalis keičiama ir A. K. už aptariamas nusikalstamas veikas skiriamos BK 183 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

88Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas skiriant bausmę reikšmingas aplinkybes, taip pat iš dalies atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus motyvus, o taip pat įvertinant nuteistojo apeliacinės instancijos teismui pateiktus papildomus duomenis apie jo šeiminę padėtį (t. 3, b. l. 163-167), nuteistajam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį skiriama švelnesnė, negu prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, ir artimesnė šios bausmės rūšies žemutinei ribai laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 300 straipsnio 3 dalį - prokuroro prašoma bausmė, kuri yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės žemutinei ribai. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, viena vertus, nenutrauks jo socialinių ryšių, antra vertus, atliks savo paskirtį kaip valstybės prievartos priemonė nusikaltimus padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnis).

89Teisėjų kolegijai nusprendus tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir sugriežtinti nuteistajam paskirtas bausmes, nuteistojo skundo argumentai dėl jam paskirtos neteisingos, per griežtos, bausmės, neaptarinėjami.

90Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

91Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti:

92panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

93panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo A. K. skiriant bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje.

94A. K. pripažintam kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

95A. K. pripažintam kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

96Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir A. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

97Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

98Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

99Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183... 3. - pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies... 4. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;... 5. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda;... 6. - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė dalinio... 9. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, iš A. K. konfiskuota 55... 10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Lietuvos Respublikos generalinės... 11. A. K. nuteistas už tai, kad būdamas UAB ( - ), 2007-11-10 registruota... 12. A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras... 13. Organizuotos grupės nariams kompiuterinės technikos pagalba į jų valdomos,... 14. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė šiuos suklastotus... 15. A. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB ( -... 16. Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių... 17. A. K. vienam organizuotos grupės nariui (kurio atžvilgiu atliekamas atskiras... 18. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad UAB ( -... 19. Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad veikdamas 2008 m. gegužės - rugsėjo... 20. A. K., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, vienam iš organizuotos grupės... 21. 2008-05-06 UAB ( - ) PVM sąskaitą – faktūrą serija ( - )... 22. 30 676,65 Lt sumažindami UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną... 23. Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugsėjo mėnesių... 24. Taip pat A. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės - rugpjūčio mėnesių... 25. A. K., būdamas UAB ( - ), 2007-11-10 registruota Valstybės įmonės... 26. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu... 27. - panaikinti pripažintą A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis... 28. - nuteistajam A. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (už UAB ( - )... 29. Apelianto manymu, skundžiamas apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas ir... 30. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai pripažino A. K. atsakomybę... 31. Taip pat, apelianto manymu, teismas A. K. netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3... 32. Apelianto nuomone, bausmės paskirtos A. K. už nusikalstamas veikas, numatytas... 33. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo Vilniaus... 34. Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį,... 35. Mano, kad jo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji... 36. Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą,... 37. Taip pat apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimą (BK... 38. Be to, apeliantas mano, kad jam neteisingai paskirta bausmė. Teismas... 39. Nuteistasis A. K. pateikė atsikirtimus į Lietuvos... 40. Jis yra padavęs apeliacinį skundą dėl jam netinkamai pritaikyto... 41. Taip pat nuteistasis nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teismas... 42. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Lietuvos... 43. Apeliantas nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo A. K.... 44. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinis... 45. ... 46. Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo argumentų... 47. ... 48. ... 49. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo:... 50. - panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 183... 51. - pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1... 52. - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas 55 949,21 Lt piniginių... 53. - pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti jam... 54. Dėl nuteistojo prašymo – išteisinti jį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį... 55. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už... 56. 201 102,51 Lt, (30 676,65 Lt PVM) , ir šiuos netikrus ir suklastotus tikrus... 57. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio... 58. Apelianto skundo teiginys, kad jo veika neatitinka BK 183 straipsnio 2 dalyje... 59. Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 straipsnyje, yra tada, kai kaltininkas... 60. Šiame kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 61. Nuteistasis A. K., teigdamas, kad jis 55 949,21 Lt nepasisavino, nes... 62. 201 102,51 Lt, kasos likutis 2008-05-01 liko nepakitęs – 29 676,19 Lt, ir... 63. Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir... 64. (55 949,21 Lt) žalą UAB ( - ). Kadangi anksčiau aptartais įrodymais... 65. Dėl nuteistojo prašymo pakeisti nuosprendžio dalis, kuriose jis nuteistas... 66. Apelianto manymu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą,... 67. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto ginčijamos... 68. 2008-08-25, 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikus Valstybinei mokesčių... 69. Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio... 70. Dėl nuteistojo prašymo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jam paskirtas... 71. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė turto konfiskavimą (BK 72... 72. Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio... 73. Pirmosios instancijos teismas pritaikė turto konfiskavimą 55 949, 21 Lt... 74. Be to, apeliantas nesutinka ir su jam paskirtos galutinės subendrintos... 75. Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų... 76. ... 77. Prokuroras skundžia teismo nuosprendį dėl nuteistajam netinkamai pritaikyto... 78. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie prokuroro apeliacinio skundo... 79. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę,... 80. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir... 81. Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo ribos, ir pagal bendrą... 82. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 83. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bausmės... 84. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad BK 183 straipsnio 2 dalies ir BK... 85. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad,... 86. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors pirmosios... 87. Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 88. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas skiriant bausmę... 89. Teisėjų kolegijai nusprendus tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir... 90. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 91. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti:... 92. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 93. panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo A. K.... 94. A. K. pripažintam kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę -... 95. A. K. pripažintam kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę -... 96. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal BK... 97. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio... 98. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 99. Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti....