Byla e2-1030-730/2017
Dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Liudvinavas“, atstovaujama restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Administratoriai LT“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

2sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui,

4atsakovės atstovui advokatui Eligijui Vinckui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Pajūrio metalo kontrukcijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Baltijos plieno sistemos“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Liudvinavas“, atstovaujama restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Administratoriai LT“.

6Teismas

Nustatė

7

  1. Byloje nagrinėjamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 167 442,94 EUR neteisėtai gautų piniginių lėšų ir 26 275,37 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išlaidas už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė:

82.1. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo įsteigta 2004-06-01 ir užsiėmė metalinių, stambiųjų ir sunkiasvorių konstrukcijų, konstrukcijų iš nerūdijančio plieno, vamzdynų, technologinės įrangos projektavimu, gamyba ir montavimu. Nuo 2012-04-03 iki 2013-06-07 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vieninteliu akcininku buvo S. L.. UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) buvo įsteigta 2012-04-20, jos vieninteliu akcininku nuo įsteigimo iki 2013-05-16 taip pat buvo tas pats S. L.. Nuo 2013-05-16 UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusios UAB „PMK Group“) vienintele akcininke tapo AB „Baltic Research“, tai yra S. L. pardavė 100 proc. akcijų paketą įmonei AB „Baltic Research“. Iš karto po to – 2013-06-07 – UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“), jau būdama dukterine AB „Baltic Research“ įmone, iš S. L. išpirko ir 100 proc. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcijų paketą. Tokiu būdu nuo 2013 m. gegužės–birželio mėn. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Groun“) ir AB „Baltic Research“ tapo susijusiomis įmonėmis, kadangi, pradedant AB „Baltic Research“, tiesiogiai kontroliavo viena kitą, tai yra AB „Baltic Research“ valdė 100 proc. UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusios UAB „PMK Group“) akcijų paketą, o pastaroji – 100 proc. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcijų paketą. Šiuo metu UAB „Baltijos plieno sistemos“ užsiima ta pačia veikla, kurią iki bankroto bylos iškėlimo vykdė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. AB „Baltic Research“ užsiima nekilnojamojo turto projektų vystymu, investicijomis ir konsultacijomis, nurodo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra viena iš įmonių, su kuria AB „Baltic Research“ bendradarbiauja ir nuo 2013 m. kontroliuoja 100 proc. akcijų paketą.

92.2. Jau 2013 m. gegužės–birželio mėnesiais UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turtinė padėtis buvo pakankamai sudėtinga. 2013-06-27 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nurodymą Nr. 41463 ir vykdomąjį dokumentą Nr. SPRŽ19291 iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitos banke „Swedbank“, AB, buvo nurašyta 74 403,85 Lt skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Nuo 2013 m. vasaros UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vėlavo atsiskaityti su UAB „Švykiai“, UAB „UNIS Steel Baltija“, UAB „Cofase Baltics Services“, UAB „Dulugis“, UAB „Storent“ ir kt., taip pat nuo 2012 m. pabaigos kaip atsakovė dalyvavo įvairiose civilinėse bylose dėl skolų priteisimo su UAB „Erdana“, BUAB „Medrida“, UAB „Cramo“ ir kt. Nuo 2013 m. rudens atsirado dar daugiau bylų, kuriose UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditoriai mėgino prisiteisti skolas, taip pat UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pradėjo kur kas labiau vėluoti mokėti mokesčius ir socialinio draudimo įmokas.

102.3. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas V. M. 2013-11-15 su pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje

11Nr. B2-1688-112/2013 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2014 -01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-112/2014 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau, įmonės kreditoriams šią nutartį apskundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-637/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-24 nutartį panaikino ir bylą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

122.4. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 netenkino UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovo pareiškimo ir iškelti restruktūrizavimo bylą atsisakė. Teismas sprendė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ekonominiai-finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, kad įmonė faktiškai yra nemoki, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas bei tolesnis veiklos vykdymas tik padidintų įmonės nuostolius. Taigi nuo

132014-08-28 baigė galioti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir leidimas naudoti įmonės sąskaitose esančias lėšas ūkinei komercinei veiklai, mokėti darbo užmokestį ir atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei.

142.5. 2014-08-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iškėlimo. Kaip matyti iš šio pareiškimo, skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui kreipimosi metu 2014-08-08 sudarė 357 889,30 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje

15Nr. B2-1518-123/2014 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo iškelta bankroto byla.

162.6. Nuo kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

17(2013-11-15) iki bankroto bylos iškėlimo (2014-09-22) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ finansinė padėtis darėsi vis blogesnė ir blogesnė. Pagal 2013-10-31 balansą ir 2013-10-31 pelno (nuostolių) ataskaitą bei 2013-10-31 kreditorių sąrašą, įmonės kreditinių įsipareigojimų suma sudarė 2 850 545,21 Lt. Pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2014-05-31 balansą, įmonės kreditinių įsipareigojimų suma išaugo net iki 3 431 558,00 Lt.

182.7. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad dar kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu (2013-11-15) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ faktiškai buvo nemoki ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjimas tik nukėlė neišvengiamą bankroto bylos UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iškėlimą, išaugino įmonės kreditinius įsipareigojimus ir dar labiau pablogino įmonės finansinę būklę. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudarė galimybę UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bei su šia įmone susijusiems asmenims pakankamai laisvai disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis įmonės sąskaitoje.

192.8. Administratoriui peržiūrėjus perimtus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ dokumentus, buvo nustatyta, kad 2013-08-06 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ su UAB „Liudvinavas“ sudarė sutartį Nr. 06/08/2013 dėl metalinių konstrukcijų gamybos. Gavus papildomus dokumentus iš UAB „Liudvinavas“, paaiškėjo, kad pagal 2013-08-06 sutartį iš UAB „Liudvinavas“ gautina suma už atliktus darbus sudarė 2 198 474,42 (636 722,20 EUR). Peržiūrėjus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ piniginių lėšų operacijas įmonės sąskaitoje Nr. ( - ) banke „Swedbank“, AB, paaiškėjo, kad pagal 2013-08-06 sutartį Nr. 06/08/2013 UAB „Liudvinavas“ sumokėjo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš viso 1 621 363,26 Lt (469 579,26 EUR), skolos už atliktus darbus likutis – 577 111,16 Lt (167 142,94 EUR).

202.9. UAB „Liudvinavas“ papildomai nurodė, kad yra apmokėjusi visas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ išrašytas sąskaitas, tačiau dalis mokėjimų pagal 2013-11-21 vadovo prašymą buvo atlikta į UAB „Baltijos plieno sistemos“ (tuo metu – UAB „PMK Group“) sąskaitą Nr. ( - ) banke „Swedbank“, AB. Iš UAB „Liudvinavas“ atsiųstų mokėjimo nurodymų matyti, kad į UAB „PMK Group“ sąskaitą iš viso buvo sumokėta būtent trūkstama 577 111,16 Lt (167 142,94 EUR) suma.

212.10. Ieškovės nuomone, UAB „Liudvinavas“ 577 111,16 Lt (167 142,94 EUR) per laikotarpį nuo 2013-11-24 iki 2014-01-24 sumokėjo, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ (tuo metu – UAB „PMK Group“) gavo neteisėtai dėl šių priežasčių. Mokėjimai buvo atliekami tik per tą laikotarpį, kai Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Mokėjimai buvo atlikti per tą laikotarpį, kai galiojo Klaipėdos apygardos teismo

222013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-11-15 pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo Klaipėdos apygardos teismui metu turėdama finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių reikalavimo terminai buvo suėję, taip pat darbuotojams, valstybės biudžetui ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, neturėdama pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, nuslėpė nuo jų informaciją apie gautinas sumas ir nepagrįstai ir nesąžiningai suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – UAB „Baltijos plieno sistemos“. UAB „Baltijos plieno sistemos“ lėšų gavimo metu buvo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcininkė, tai patvirtina šalių vardu veikusių asmenų nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu. Prioriteto suteikimas UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir kreditorių reikalavimų dengimas nesilaikant proporcingumo jų dydžiui principo pažeidė ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovo V. M. 2013-11-15 pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas garantijas atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta tvarka.

232.11. Kadangi reikalavimo dalyku esantis turtas yra gautas neteisėtų veiksmų pagrindu, tai, konstatavus tokių veiksmų neteisėtumą ab initio, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštos knygos X skyriuje įtvirtintos restitucijos taisyklės, o XX skyriaus taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, taikytinos tik subsidiariai, kai nepakanka restitucijos visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui.

242.12. Kadangi iš UAB „Liudvinavas“ pateiktų mokėjimo nurodymų aiškiai matyti piniginių lėšų pervedimo datos, darytina išvada, kad apie neteisėtą minėtų piniginių lėšų gavimą UAB „Baltijos plieno sistemos“ sužinojo nuo jų pervedimo jai momento. Dėl šių priežasčių už laikotarpį nuo lėšų pervedimo iki ieškinio pareiškimo UAB „Baltijos plieno sistemos“ turėtų sumokėti 26 275,37 EUR palūkanų. Atsakovė turėtų sumokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

253. Pasirengimas nagrinėti bylą teisme buvo paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Teismo nustatytu terminu ieškovė nepateikė dubliko, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiško reikalavimo byloje, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo ir dubliko, priežasčių nenurodė.

264. Atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvų esmė:

274.1. Ieškovės interpretacijos dėl pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo, siekiant išvengti didesnių finansinių nuostolių, nerodo ir negali rodyti jokių atsakovės pastangų išvengti finansinių nuostolių, nes nepriklausomai nuo atsakovės Klaipėdos apygardos teismas

282014-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-112/2014 iškėlė restruktūrizavimo bylą, todėl bet kokie ieškovės bandymai sureikšminti atliktų mokėjimų ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo laikotarpį neturi jokio pagrindo. Ieškovė nerūpestingai klysdama ar sąmoningai (siekdama suklaidinti teismą) tiesiog be jokio pagrindo mistifikuoja UAB „Liudvinavas“ atliktų mokėjimų laikotarpį. Kita vertus, apskritai sunku paaiškinti, kokią gi reikšmę šioje byloje turi ieškovės pateiktos insinuacijos, todėl atsakovė plačiau dėl šių teiginių nepasisako.

294.2. UAB „Liudvinavas“ lėšų pervedimas atsakovei pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovo 2013-11-21 prašymą ir vėlesnis gautų lėšų grąžinimas ieškovės kreditoriams (darbuotojams, tiekėjams ir t. t.) už ieškovę negali būti vertinamas kaip neteisėtas ir pažeidžiantis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė išimtinai ir vienpusiškai aiškina Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-18 nutarties turinį, tačiau visiškai neužsimena, kad atsakovė iš UAB „Liudvinavas“ gautas lėšas išimtinai panaudojo ieškovės darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti ir atsiskaitymams su kitais ieškovės kreditoriais. Šiuo atveju ieškovė nevertina reikšmingos aplinkybės, kad nuo 2013-11-18 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo momento iki 2014-01-24 restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovė vykdė mokėjimus už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ – tiekėjams bei darbuotojams pagal prašymus, tiekėjams pagal sąskaitas ar už objektus, patyrė nuomos išlaidų ir panašiai, kas akivaizdžiai patvirtina išlaidas ūkinei komercinei veiklai vykdyti.

304.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė savo veiksmais (priimdama ir grąžindama

31167 142,94 EUR) piktnaudžiavo savo teise. Priešingai, ieškovės veiksmai, jai reikalaujant tos pačios sumos, kurią jau yra gavusi, dar kartą, vertintini kaip nesąžiningi. Nagrinėjamu atveju UAB „Liudvinavas“ pagal minėtą sutartį turėjo atsiskaityti su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, tačiau pagal jos nurodymą pinigus pervedė atsakovei, kuri vėliau juos grąžino ieškovei. Taigi, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, sutikusi priimti kitokį prievolės įvykdymo būdą ir vykdydama prievolę pagal 2013-08-06 sutartį Nr. 06/08/2013, nurodė UAB „Liudvinavas“, kad pinigus pervestų ne į jos, o į atsakovės sąskaitą. Byloje esantys UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymai bei atsakovės sąskaitos išrašas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad pinigus atsakovė pervedė ieškovės nurodytiems asmenims.

324.3. Atsakovė per ginčo laikotarpį pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovo prašymus ieškovės kreditoriams pervedė 230 971,92 EUR, t. y. net 63 828,98 EUR daugiau, nei gavo iš UAB „Liudvinavas“. Be to, ieškovės darbuotojams iš minėtos sumos buvo sumokėta 68 913,68 EUR darbo užmokesčio, kas akivaizdžiai patvirtina, kad pirmąja eile buvo atsiskaityta su ieškovės darbuotojais, pervedant jiems priklausantį darbo užmokestį. Atsakovei nėra pareigos dar kartą grąžinti lėšas, kurios jau yra perduotos ieškovei. Dar daugiau, ginčo suma, kurią ieškovė nukreipė atsakovei savanoriškai, negali būti pakartotinai išreikalauta, nes, kaip jau buvo minėta, piniginių lėšų įgijimas buvo pagrįstas savanorišku UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovo nurodymu ir mokėjimas buvo atliktas dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, t. y. iki 2014-01-24 Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo. Tai, kad atsakovei nėra pareigos pakartotinai grąžinti 167 142,94 EUR sumą ieškovei, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovės kreditoriai, kuriems atsakovė padengė ieškovės skolas, nebuvo įtraukti į ieškovės kreditorių sąrašą dėl sumokėtų sumų, t. y. jie nereikalavo atsiskaityti su jais pakartotinai. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, atsakovei atliekant ginčo mokėjimus ieškovės kreditoriams nebuvo ir negalėjo būti pažeistos „kitų“ ieškovės kreditorių teisės. Be to, ieškovė nenurodo, kokių gi konkrečių ieškovės kreditorių teisės tariamai buvo pažeistos. Taigi, ieškovei ir UAB „Liudvinavas“ susitarus dėl tiesioginių mokėjimų atsakovei ir pastarajai priimant tokius mokėjimus, nebuvo pažeisti nei kitų kreditorių interesai, nei CK 6.9301 str. nuostatos.

334.4. Restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju negalimas, nes, kaip jau buvo minėta, 167 142,94 EUR išmokėjimas atsakovei yra teisėtas. Pritaikius restituciją atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o ieškovės atitinkamai pagerėtų, t. y. ieškovė nepagrįstai praturtėtų ir jos padėtis neproporcingai pagerėtų. Šiuo atveju restitucijos taikymas nesugrąžintų šalių į ankstesnę padėtį, nes atsakovei nebūtų grąžinta pinigų suma, kurią ji sumokėjo ieškovei, siekdama užtikrinti ieškovės darbuotojų interesus, o tai akivaizdžiai prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

345. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovės atstovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, atsakovės atstovas palaikė nesutikimo su ieškiniu motyvus, atstovai iš esmės paaiškino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Trečiojo asmens atstovas, nagrinėjant bylą teisme, teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką trečiasis asmuo informuotas CPK nustatyta tvarka.

35Ieškinys tenkintinas visiškai.

366. Ieškovė, pasirinkdama ieškinio teisinį pagrindą, įrodinėjo, jog reikalavimo dalyku esantis turtas, tai yra 167 142,94 EUR suma, yra gautas neteisėtų veiksmų pagrindu, todėl konstatavus tokių veiksmų neteisėtumą ab initio, taikytinos CK šeštos knygos X skyriuje įtvirtintos restitucijos taisyklės, o XX skyriaus taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, taikytinos tik subsidiariai, kai nepakanka restitucijos visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui. Taikant šį teisinį reglamentavimą, kadangi atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 167 142,94 EUR sumą gavo neteisėtai, ši suma turi būti grąžinta ieškovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“.

377. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka

38įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinio pareiškime ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (ieškovo materialinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, be faktinio, yra ir teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą materialųjį teisinį santykį. Ieškinio reikalavimą pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieškinio pareiškime rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-356/2008). Kasacinio teismo ne kartą nurodyta, jog ieškinio pagrindas yra faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (CPK 3 straipsnis). Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001; 2001 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-725/2001, 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2005; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008).

398. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos toliau nurodomos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra ir kurios iš esmės yra nurodytos kaip ieškinio faktinis pagrindas. Ieškovė 2013-08-06 sudarė sutartį Nr. 06/08/2013 su trečiuoju asmeniu, pagal kurią ieškovė įsipareigojo paruošti darbo projektą ir pagal šį projektą pagaminti, nugruntuoti bei į sutartą paskirties vietą pristatyti metalines konstrukcijas. Ieškovė už atliktus darbus trečiajam asmeniui išrašė PVM sąskaitų faktūrų iš viso 2 640 252,61 Lt (764 670,01 EUR) sumai. Kadangi, vykdydamas minėtą sutartį, trečiasis asmuo tiekė ieškovei reikalingas žaliavas ir atliko metalo konstrukcijų žymėjimo darbus, UAB „Liudvinavas“ už pateiktas medžiagas ir atliktus darbus išrašė ieškovei PVM sąskaitų faktūrų iš viso 441 778,19 Lt (127 947,81 EUR) sumai. Taigi ieškovė pagal 2013-08-06 sutartį Nr. 06/08/2013 iš trečiojo asmens turėjo gauti 2 198 474,42 Lt (636 722, 20 EUR), tačiau faktiškai iš trečiojo asmens gavo 1 621 363,26 Lt (469 579,26 EUR), tai yra 167 142,94 EUR mažiau.

409. Ieškovė pagal 2013-08-06 sutartį Nr. 06/08/2013 iš trečiojo asmens gavo 167 142,94 EUR piniginių lėšų mažiau, nes 2016-11-21 ieškovės ekonomikos direktorius V. L. išsiuntė trečiajam asmeniui pranešimą (elektroniniu paštu) su 2013-11-21 ieškovės direktoriaus V. M. prašymu likusius mokėjimus atlikti į prašyme nurodytą sąskaitą. 2013-11-21 ieškovės direktoriaus V. M. prašymu trečiajam asmeniui buvo prašoma nuo 2013-11-21 visus skirtus ieškovei mokėjimus pervesti į UAB „PMK Group“ (dabar atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“) sąskaitą „Swedbank“, AB, ( - ). Trečiasis asmuo į UAB „PMK Group“ (dabar atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“) sąskaitą „Swedbank“, AB, ( - ) pervedė: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 76 578,40 Lt (22 178,64 EUR), 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR). Iš viso trečiasis asmuo pagal ieškovės vadovo 2013-11-21 prašymą pervedė į atsakovės (tuo metu UAB „PMK Group“) sąskaitą Nr. ( - ) banke „Swedbank“, AB, 577 111,16 Lt (167 142,94 EUR) sumą, kurią ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti.

4110. Ieškovė įrodinėjo, kad šių veiksmų pagrindu (9 punktas), kurie, ieškovės vertinimu, buvo neteisėti, kadangi jų atlikimo metu ieškovė jau buvo nemoki, buvo kreditorių, turinčių teisę, jog ieškovė su jais atsiskaitytų pirmiau nei su atsakove ir kitais ieškovės nurodytais kreditoriais, ieškovės turtui ir piniginėms lėšoms 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

4211. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios atitinka ieškovės nurodytą faktinį ieškinio pagrindą, faktiškai pasirinktam ieškovės teisių gynimo būdui, formuojamai teismų praktikai, jog teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju, sprendžiant šalių ginčą, taikytinos sandorių negaliojimą ir nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos, kasacinio teismo formuojama praktika dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo.

4312. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog atsiskaitymas pagal sutartį yra jos vykdymas, atsižvelgiant į tai, kad vykdant sutartį yra siekiama teisinių padarinių – užbaigti prievolinius teisinius santykius, jis atitinka sandorio požymius (CK 1.63 straipsnio 1 dalis) ir gali būti ginčijamas, esant atitinkamam sandorio negaliojimo pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015). Tokia kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad mokėjimo veiksmas gali būti vertinamas kaip atsiskaitymo sandoris, nes jį atlikusios šalies valia nukreipta užbaigti sutartį ir iš jos kylančius prievolinius teisinius santykius.

4413. Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, ieškovės 2013-11-21 prašymas, pateiktas trečiajam asmeniui dėl visų nuo 2013-11-21 ieškovei skirtų mokėjimų pervedimo į prašyme nurodytą atsakovės sąskaitą, ir tuo pagrindu trečiojo asmens atlikti mokėjimai: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12-18 – 76 578,40 Lt (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), iš esmės atitinka vienašalių sandorių, kuriais siekiama konkrečių teisinių padarinių – trečiojo asmens prievolės atsiskaityti su ieškove pasibaigimo kitokia nei sutartyje numatyta tvarka, požymius, taigi gali būti ginčijami ir sandorių negaliojimo, ir kreditorių interesų pažeidimo (actio Pauliana) pagrindais.

4514. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

4615. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodoma praktika). Ar reikalavimas yra imperatyvusis, sprendžiama pagal konkretaus reikalavimo paskirtį, pobūdį ir įstatyme nustatytus padarinius.

4716. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, aiškinant teisės normos imperatyvųjį pobūdį, CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims. Be to, teismo vertinimu, pačios teisės normos nustatyto reikalavimo paskirtis, pobūdis sudaro pagrindą spręsti, jog ši teisės norma yra imperatyvi, nes šia norma yra siekiama nustatyti visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais, vienodai teisingą atsiskaitymo tvarką, nustatant pareigą pirmiausia atsiskaityti su labiausiai pažeidžiamais kreditoriais: darbuotojais, valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetais, tokiu būdu apginant ir viešąjį interesą.

4817. Kaip matyti iš esamo teisinio reglamentavimo (CK 6.9301 straipsnis), kad atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sąlygų visuma: skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir mokėjimas atliktas, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, tai yra atliekant mokėjimą, yra pirmesnės eilės kreditorių, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

4918. Teismo vertinimu, 18-24 punktuose nurodytos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta nustatytomis, sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog ieškovė ginčo mokėjimų atlikimo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir atliekant ginčijamus mokėjimus buvo pirmesnės eilės kreditorių, kurių mokėjimai buvo pradelsti.

5019. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 ieškovei atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, kadangi įmonės vykdytini įsipareigojimai viršija 1/2 dalį įmonės turimo turto vertės, todėl įmonė atitinka Įmonių bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus bankroto bylai kelti. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės nemokumo, vertino ieškovės 2013 metų ir 2014 metų balansuose vykdytinų įsipareigojimų ir turimo turto vertės santykį. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1601/2014 Klaipėdos apygardos teismo

512014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 palikta nepakeista, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė yra faktiškai nemoki.

5220. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi civilinėje byloje

53Nr. B2-1518-123/2014 ieškovei iškelta bankroto byla, pripažinus, jog ieškovė yra nemoki. Teismas spręsdamas, jog ieškovė yra nemoki, taip pat vertino ieškovės 2013 metų ir 2014 metų balanso duomenis. Byloje priimta 2014-09-22 nutartis apskųsta civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nebuvo ir įsiteisėjo 2014-10-03.

5421. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

5522. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos pagrindinės teismo sprendimo prejudicialumo vertinimo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas, kurių visetas turi būti nustatytas byloje: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje

56Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; kt.).

5723. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014).

5824. Vertinant nustatytas aplinkybes (18, 19 punktai), suformuotą teismų praktiką (20–22 punktai), yra pagrindas padaryti išvadą, kad nurodytose civilinėse bylose nustatyti faktai, jog ieškovė 2013 metais ir 2014 metais buvo nemoki, yra prejudiciniai faktai šioje civilinėje byloje ir byloje dalyvaujantys asmenys šių faktų nebeturi teisės ginčyti (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Šios nustatytos aplinkybės (18, 19 punktai) sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog ieškovė ginčijamo 2013-11-21 prašymo, jo pagrindu atliktų mokėjimų įvykdymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

5925. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė turėjo įsiskolinimų atsakovei. 2013-05-10 tarp šalių buvo sudaryta sutartis. Sutarties 1 punktu atsakovė suteikė ieškovei iki 600 000 Lt kredito liniją, iš kurios atsakovė įsipareigojo tiesiogiai apmokėti ieškovės tiekėjų, kitų kreditorių sąskaitas. Iš byloje esančių įrodymų (atsakovės 2017-03-01 sudaryta 2013-01-01–2014-11-24 laikotarpio ūkinių operacijų pateikimo ir išaiškinimo lentelė), atsakovės atstovo, liudytojų R. K. (atsakovės direktorius), V. M. (atsakovės buhalterė) parodymų nustatyta, kad iš trečiojo asmens gautomis piniginėmis lėšomis: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12- 18 – 76 578,40 Lt (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), atsakovė pasidengė savo ieškovės jai esamą įsiskolinimą, tai yra jį sumažino ir toliau kreditavo ieškovę.

6026. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ji gautas lėšas ieškovei grąžino, jas panaudodama atsiskaitymams su ieškovės darbuotojais, kad ieškovės kreditoriams yra sumokėjusi net daugiau, nei yra gavusi, nesudaro pagrindo paneigti išvadai, jog tokiu būdu buvo dengiamas ieškovės įsiskolinimas atsakovei, o didesnės sumos pervedimas ieškovės nurodomiems kreditoriams tik patvirtina, kad ieškovė tokiu būdu buvo toliau kredituojama pagal 2013-05-10 tarp šalių sudarytą sutartį. Byloje nėra duomenų, jog poreikį įgyvendinti būtent tokį atsiskaitymo mechanizmą būtų lėmusios kurios nors faktinės aplinkybės, kurioms esant toks šalių elgesys atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesį ir sąžiningą verslo praktiką, o ne būtų nukreiptas į kitų kreditorių teisių pažeidimą. Objektyvaus poreikio pervesti lėšas atsakovei, kad ši mokėtų ieškovės darbuotojams darbo užmokestį ar atsiskaitinėtų su ieškovės tiekėjais, nebuvo, nes tokius atsiskaitymus galėjo atlikti ir pati ieškovė, tokių veiksmų atlikti jai nebuvo uždrausta 2013-11-18 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6127. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (26, 27 punktai), kurias teismas pripažįsta nustatytomis, sudaro pagrindą padaryti išvadą, jog ieškovei 2013-11-21 pateikiant prašymą, atliekant ginčijamus mokėjimus laikotarpiu nuo 2013-11-24 iki 2014-01-24, kuriais atsakovė pasidengė savo ieškovės jai esamą įsiskolinimą, buvo pirmesnės eilės kreditorių, tai yra mokėtinų sumų į valstybės biudžetą, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą ir pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams padengti. Akivaizdu, jog atsakovė kaip vienintelė ieškovės akcininkė žinojo ar turėjo žinoti apie ieškovės finansinę padėtį, esamus pirmesnės eilės kreditorius.

6228. Iš 2017-06-13 pateikto ieškovės pradelstų įsipareigojimų 2013-10-31 dieną sąrašo, matyti, kad ieškovė turėjo pradelstų mokėjimų 17 809,20 Lt (5 157,90 EUR) Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2013-12-18 ieškovė gavo 2013-12-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimą, jog ieškovė iki 2013-12-05 turėjo sumokėti 67 944,58 EUR skolą, iš kurios įmokų suma sudaro 66 209,35 Lt (19 175,55 EUR), delspinigių suma sudaro 1 735,23 Lt (502,56 EUR), tai yra mokėjimas buvo pradelstas, nes priskaičiuoti delspinigiai. 2014-08-08 pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nurodė, jog ieškovės įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2013 m. gruodžio mėnesio ir didėjo iki pateikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

6329. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dėl ieškovės buvo priimta vykdomųjų dokumentų (teismo įsakymų) dėl išieškojimo kitų kreditorių naudai: Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-14108-792/2013 2013-10-31 išduotas teismo įsakymas išieškotojos UAB „Landas“ naudai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2112-729/2013 2013-10-08 išduotas teismo įsakymas išieškotojos UAB „G&A Partners inc“ naudai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2401-904/2013 2013-11-15 išduotas teismo įsakymas išieškotojos UAB „Anis Tech LLP“ naudai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2064-904/2013 2013-10-01 išduotas teismo įsakymas išieškotojos UAB „Ginestra“ naudai.

6430. Kadangi teismas pripažįsta, jog ieškovė 2013-11-21 prašymo pateikimo metu, jo pagrindu atliktų ginčo mokėjimų metu laikotarpiu nuo 2013-11-24 iki 2014-01-24 neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, kadangi jau buvo nemoki, atliekant ginčijamus mokėjimus buvo pirmesnės eilės kreditorių (valstybė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei pagal vykdomuosius dokumentus turintys teisę išieškoti kreditoriai), yra pagrindas pripažinti ieškovės 2013-11-21 prašymą, jo pagrindu atliktus ginčo mokėjimus: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12-18 – 76 578,40 Lt (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), prieštaraujančiais imperatyviajai įstatymo normai, tai yra CK 6.9301 straipsnio 1 daliai.

6531. Laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnyje, įvertinant jų paskirtį ir esmę, yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo. Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nustato imperatyvius apribojimus ir CPK 145 straipsnis laikytinas imperatyviąja civilinio proceso įstatymo norma.

6632. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio, reglamentuojančio įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą teisme, 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. CPK 148 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento. Atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 151 straipsnio 3 dalis).

6733. Nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieškovės vadovas 2013-11-15 su pareiškimu iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, pareiškime pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei. 2013-11-18 nutartimi teismas priėmė ieškovės vadovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-1688-112/2013) ir patenkino ieškovės vadovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė sustabdyti ieškovės turto bei pinigų išieškojimą iš įmonės bei jos sąskaitų banke pagal vykdomuosius dokumentus, areštuoti ieškovės turtą ir lėšas, taip pat ir esančias pas trečiuosius asmenis, iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leido ieškovei lėšas, esančias sąskaitose: „Swedbank“, AB, Nr. ( - ); SEB banko Nr. ( - ), banko NORDEA Nr. ( - ); banko NORDEA valiutinėje sąskaitoje Nr. ( - ), ir turtą naudoti įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ši 2013-11-18 nutartis 2013-11-19 išsiųsta byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto arešto aktų registrui. Nutartis atsisakyti iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2014-08-28, kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-20 nutartį, kuria ieškovei atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą.

6834. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių (31 punktas), 2013-11-18 teismo nutartimi (įsiteisėjo 2013-11-18) iki 2014-08-28 buvo uždraustas disponavimas ieškovei priklausančiomis lėšomis, esančiomis tiek pas ieškovę, tiek pas trečiuosius asmenis, tačiau leista ieškovei naudoti lėšas ūkinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį ir atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei. Ieškovei apie šią nutartį buvo žinoma, kadangi nutartis buvo išsiųsta byloje dalyvaujantiems asmenims, be to, pats ieškovės vadovas buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, apie nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės restruktūrizavimo byloje turėjo būti žinoma ir atsakovei kaip vienintelei ieškovės akcininkei, kuri 2013-11-11 priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ieškovei.

6935. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (31, 32 punktai), teismas daro išvadą, jog ieškovės 2013-11-21 prašymas pateiktas, jo pagrindu įvykdyti mokėjimai: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12- 18 – 76 578, 40 Lt (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), buvo atlikti, galiojant ieškovės turto ir lėšų areštui, draudžiančiam disponuoti piniginėmis lėšomis ir atlikti mokėjimus atsakovei, kuri nenurodyta 2013-11-18 nutartyje subjektu, turinčiu teisę gauti piniginių lėšų iš ieškovės (buvo dengiamas atsakovei ieškovės esamas įsiskolinimas). Todėl yra pagrindas pripažinti, jog tokiu būdu buvo pažeistos imperatyviosios civilinio proceso įstatymo normos, tai yra CPK 145 straipsnis.

7036. Kadangi teismas pripažįsta, jog ieškovės 2013-11-21 prašymas, jo pagrindu įvykdyti mokėjimai: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12-18 – 76 578,40 LT (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), yra vienašaliai sandoriai, kurie sudaryti, pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnis), atitinkamai yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento, todėl pripažįstami negaliojančiais ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis).

7137. Teismui pripažinus, jog atsakovė ginčo pinigines lėšas gavo neteisėtų sandorių pagrindu, spręstina dėl šių piniginių lėšų, priklausančių ieškovei, grąžinimo. CK 1.80 straipsnio nuostatos numato, jog sandorį pripažinus negaliojančiu, kai šis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, pripažinus atsakovei atliktus mokėjimus negaliojančiais, taikant restituciją, jų pagrindu gautos piniginės lėšos turėtų būti grąžinamos trečiajam asmeniui, tačiau tokiu būdu nebūtų apgintos ieškovės pažeistos teisės, kurias ji gina šioje byloje.

7238. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) arba jos apginamos nevisiškai; kai turtas gautas sandorio pagrindu, jo išreikalavimui visų pirma taikytinas sandorio negaliojimo institutas; CK taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą, sandorio negaliojimo atveju gali būti taikomos, jeigu restitucijos nepakanka visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016).

7339. Teismas vertindamas, jog šiuo atveju ieškovei priklausančių piniginių lėšų išreikalavimas, taikant sandorių negaliojimo institutą dėl nurodytų aplinkybių (37 punktas), yra nepakankamas būdas ieškovės pažeistoms teisėms apginti, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, taiko nepagrįsto praturtėjimo institutą (CK 6.242 straipsnis).

7440. CK 6.242 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurias būtina nustatyti norint konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turto, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003, 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje

75Nr. 3K-3-192/2006). Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, tai yra nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje

76Nr. 3K-3-196/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015). Toks ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimo prielaidų (sąlygų) traktavimas atitinka ir tarptautinių teismų praktiką šiuo klausimu (žr., pvz., Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimą Masdar (UK) Ltd prieš Europos Bendrijų Komisiją, byla C-47/07 P, 44–46, 49 punktai, Rink. P. I-9761; Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) 2010 m. sausio 21 d. sprendimas Kornelis van Dijk prieš Gemeente Kampen, byla C-470/08, Rink. P. I-0000).

7741. Kadangi, teismo vertinimu, atsakovė 167 142,94 EUR ieškovei priklausančių piniginių lėšų jų gavimo metu neturėjo teisinio pagrindo gauti, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė dėl ieškovės veiksmų (2013-11-21 prašymo pateikimo, jo pagrindu įvykdytų mokėjimų) praturtėjo, o atsakovės praturtėjimas atitinka ieškovės turto sumažėjimą, tarp šių veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsakovės nepagrįstas praturtėjimas egzistavo, pateikiant ieškinį, nėra duomenų, jo ieškovė buvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Tai sudaro pagrindą konstatuoti visų sąlygų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui buvimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės 167 142,94 EUR (CK 6.242 straipsnis).

7842. Be to, CK 6.242 straipsnio 3 dalyje išvardyti atvejai, kuriuos nustačius paneigiamas praturtėjimo nesąžiningumas ir nepagrįstumas. Kadangi praturtėjimo nesąžiningumas ir nepagrįstumas yra būtina sąlyga nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui, CK 6.242 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama sistemiškai su to paties straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jei jis atsirado dėl tokio prievolės vykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir rizika.

7943. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad kai skolininkas nemokus, visiškas atsiskaitymas su vienu ar keletu kreditorių, taip išskiriant juos iš kitų, neatitinka sąžiningo elgesio standartų, todėl sandorio šalių, žinojusių apie nurodytą situaciją, sudarymas sandorio, kaip pagrindo atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, reiškia jų nesąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje

80 Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

8144. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką (43 punktas), vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, jog ginčijamais mokėjimais buvo dengiamas atsakovei ieškovės esamas įsiskolinimas, esant tuo metu ieškovės kreditorių, turinčių teisę pirmiau gauti atsiskaitymą iš ieškovės nei atsakovė, o atsakovei kaip vienintelei akcininkei šios aplinkybės buvo žinomos ar turėjo būti žinomos, konstatuoja, kad toks atsakovės elgesys reiškia jos nesąžiningumą.

8245. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 26 275,37 EUR, už be pagrindo įgytą sumą, palūkanas skaičiuojant nuo to momento, kai atsakovė turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą, tai yra nuo mokėjimų atlikimo momento, pateikė palūkanų dydį pagrindžiančius skaičiavimus. Be to, ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė nesutikimo su šiuo ieškovės reikalavimu motyvų nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 26 275,37 EUR, už be pagrindo įgytą sumą, kadangi byloje tokios aplinkybės nustatytos, ginčo dėl palūkanų dydžio nėra, todėl palūkanos priteistinos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnio 1 dalis). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

83Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

8446. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8547. Iškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 918,54 EUR advokato išlaidos.

8648. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

8749. Vertinant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal prašymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

8850. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už ieškinio parengimą, už prašymų parengimą bei pasiruošimą, atstovavimą teismo posėdžiuose neviršija nustatyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio, todėl ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 3 918,54 EUR – priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

8951. Iš atsakovės priteistinas 2 319 EUR žyminis mokestis bei 7,48 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

9052. Byloje 2017-02-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios, kadangi ieškinys patenkinamas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

91Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

92pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ex officio:

93ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-11-21 prašymą,

94ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2013-11-21 prašymo pagrindu įvykdytus mokėjimus atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“: 2013-11-24 – 77 269,70 Lt (22 378,85 EUR), 2013-12-02 – 154 043,30 Lt (44 614,02 EUR), 2013-12-12 – 127 443,76 Lt (36 910,26 EUR), 2013-12-18 – 76 578,40 Lt (22 178,64 EUR), 2014-01-10 – 76 776,00 Lt (22 235,87 EUR), 2014-01-24 – 65 000,00 Lt (18 825,30 EUR), bendra suma 167 142,94 EUR.

95Tenkinti ieškinį visiškai.

96Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 167 142,94 EUR be pagrindo gautų piniginių lėšų, 26 275,37 EUR palūkanų, iš viso 193 418,31 EUR, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2017-02-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

97Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 3 918,54 EUR bylinėjimosi išlaidas.

98Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ 2 326,48 EUR bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

99Byloje 2017-02-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

100Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija... 2. sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui,... 4. atsakovės atstovui advokatui Eligijui Vinckui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7.
  1. Byloje nagrinėjamas ieškovės reikalavimas priteisti iš... 8. 2.1. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo įsteigta 2004-06-01 ir... 9. 2.2. Jau 2013 m. gegužės–birželio mėnesiais UAB „Pajūrio metalo... 10. 2.3. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas V. M. 2013-11-15 su... 11. Nr. B2-1688-112/2013 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 12. 2.4. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 13. 2014-08-28 baigė galioti Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-18 nutartimi... 14. 2.5. 2014-08-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos... 15. Nr. B2-1518-123/2014 UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo iškelta... 16. 2.6. Nuo kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą dėl restruktūrizavimo... 17. (2013-11-15) iki bankroto bylos iškėlimo (2014-09-22) UAB „Pajūrio metalo... 18. 2.7. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad dar... 19. 2.8. Administratoriui peržiūrėjus perimtus UAB „Pajūrio metalo... 20. 2.9. UAB „Liudvinavas“ papildomai nurodė, kad yra apmokėjusi visas UAB... 21. 2.10. Ieškovės nuomone, UAB „Liudvinavas“ 577 111,16 Lt (167 142,94 EUR)... 22. 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 UAB „Pajūrio... 23. 2.11. Kadangi reikalavimo dalyku esantis turtas yra gautas neteisėtų veiksmų... 24. 2.12. Kadangi iš UAB „Liudvinavas“ pateiktų mokėjimo nurodymų aiškiai... 25. 3. Pasirengimas nagrinėti bylą teisme buvo paskirtas paruošiamųjų... 26. 4. Atsakovės nesutikimo su ieškiniu motyvų esmė:... 27. 4.1. Ieškovės interpretacijos dėl pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos... 28. 2014-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-112/2014 iškėlė... 29. 4.2. UAB „Liudvinavas“ lėšų pervedimas atsakovei pagal UAB „Pajūrio... 30. 4.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė savo veiksmais (priimdama ir... 31. 167 142,94 EUR) piktnaudžiavo savo teise. Priešingai, ieškovės veiksmai,... 32. 4.3. Atsakovė per ginčo laikotarpį pagal UAB „Pajūrio metalo... 33. 4.4. Restitucijos taikymas nagrinėjamu atveju negalimas, nes, kaip jau buvo... 34. 5. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovės atstovas palaikė savo ieškinio... 35. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 36. 6. Ieškovė, pasirinkdama ieškinio teisinį pagrindą, įrodinėjo, jog... 37. 7. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą... 38. įgyvendinama per ieškinio institutą. Ieškinio pareiškime ieškovas privalo... 39. 8. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos toliau nurodomos... 40. 9. Ieškovė pagal 2013-08-06 sutartį Nr. 06/08/2013 iš trečiojo asmens gavo... 41. 10. Ieškovė įrodinėjo, kad šių veiksmų pagrindu (9 punktas), kurie,... 42. 11. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios atitinka ieškovės... 43. 12. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog atsiskaitymas pagal sutartį yra jos... 44. 13. Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, ieškovės 2013-11-21... 45. 14. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir... 46. 15. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto... 47. 16. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, aiškinant teisės normos... 48. 17. Kaip matyti iš esamo teisinio reglamentavimo (CK 6.9301 straipsnis), kad... 49. 18. Teismo vertinimu, 18-24 punktuose nurodytos aplinkybės, kurias teismas... 50. 19. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179... 51. 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 palikta nepakeista,... 52. 20. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179... 53. Nr. B2-1518-123/2014 ieškovei iškelta bankroto byla, pripažinus, jog... 54. 21. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti... 55. 22. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos... 56. Nr. 3K-3-97/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 57. 23. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo... 58. 24. Vertinant nustatytas aplinkybes (18, 19 punktai), suformuotą teismų... 59. 25. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė turėjo įsiskolinimų atsakovei.... 60. 26. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ji gautas lėšas... 61. 27. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės (26, 27 punktai), kurias teismas... 62. 28. Iš 2017-06-13 pateikto ieškovės pradelstų įsipareigojimų 2013-10-31... 63. 29. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179... 64. 30. Kadangi teismas pripažįsta, jog ieškovė 2013-11-21 prašymo pateikimo... 65. 31. Laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnyje, įvertinant... 66. 32. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio, reglamentuojančio... 67. 33. Nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieškovės vadovas 2013-11-15 su... 68. 34. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių (31 punktas), 2013-11-18 teismo... 69. 35. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (31, 32 punktai), teismas daro... 70. 36. Kadangi teismas pripažįsta, jog ieškovės 2013-11-21 prašymas, jo... 71. 37. Teismui pripažinus, jog atsakovė ginčo pinigines lėšas gavo... 72. 38. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto... 73. 39. Teismas vertindamas, jog šiuo atveju ieškovei priklausančių piniginių... 74. 40. CK 6.242 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurias būtina nustatyti norint... 75. Nr. 3K-3-192/2006). Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi... 76. Nr. 3K-3-196/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 77. 41. Kadangi, teismo vertinimu, atsakovė 167 142,94 EUR ieškovei... 78. 42. Be to, CK 6.242 straipsnio 3 dalyje išvardyti atvejai, kuriuos nustačius... 79. 43. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad kai skolininkas nemokus,... 80. Nr. 3K-3-168/2007; 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 81. 44. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką (43 punktas),... 82. 45. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines... 83. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių... 84. 46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 85. 47. Iškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias... 86. 48. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių... 87. 49. Vertinant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal... 88. 50. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų nuostatomis, ieškovės prašomos... 89. 51. Iš atsakovės priteistinas 2 319 EUR žyminis mokestis bei 7,48 EUR... 90. 52. Byloje 2017-02-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės,... 91. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK... 92. pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ex officio:... 93. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“... 94. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“... 95. Tenkinti ieškinį visiškai.... 96. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno... 97. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno... 98. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno... 99. Byloje 2017-02-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos... 100. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos...