Byla 2K-236-696/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžių

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Audronės Kartanienės (pirmininkė), Dalios Bajerčiūtės ir Vytauto Piesliako (pranešėjo),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. L., G. L., M. Č. kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžių.

3Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu:

4G. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (32 500 Lt, t. y. 9413 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (19 500 Lt, t. y. 5648 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (19 500 Lt, t. y. 5648 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (19 500 Lt, t. y. 5648 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl PVM sąskaitos faktūros, serija SS, Nr. 8009), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (19 500 Lt, t. y. 5648 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir G. L. paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (39 000 Lt, t. y. 11 295 Eur) dydžio bauda.

6Baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „S. S.“ 2008 m. spalio 31 d. priminimo dėl įsiskolinimo padengimo UAB „D. G.“, dėl 2008 m. gruodžio 9 d. ieškinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „D. G.“, dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „S. S.“ ir UAB „D. G.“, dėl 2008 m. gruodžio 31 d. akto dėl skolų suderinimo tarp UAB „S. S.“ ir UAB „D. G.“) prieš G. L. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

7I. L. nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt, t. y. 7530 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir I. L. paskirta galutinė bausmė – 220 MGL (28 600 Lt, t. y. 8283 Eur) dydžio bauda.

9M. Č. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutarties Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 160 MGL (20 800 Lt, t. y. 6024 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akto), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 160 MGL (20 800 Lt, t. y. 6024 Eur) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 metų rugpjūčio mėnesio pažymos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 160 MGL (20 800 Lt, t. y. 6024 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir M. Č. paskirta galutinė bausmė – 180 MGL (23 400 Lt, t. y. 6777 Eur) dydžio bauda.

11Civilinei ieškovei UAB „D. G.“ priteista: solidariai iš G. L. ir I. L. – 86 518,50 Lt (t. y. 25 057 Eur), solidariai iš G. L. ir A. V. – 9361,24 Lt (t. y. 2711 Eur), iš G. L. – 5295,08 Lt (t. y. 1534 Eur) turtinei žalai atlyginti.

12Tuo pačiu nuosprendžiu A. V., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys epizodai), 222 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 1 dalį jam nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai; D. K. nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jai nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

13Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalis, kuria G. L. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, o M. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir baudžiamoji byla dėl šių veikų nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė bausmė – 260 MGL (33 800 Lt, t. y. 9789 Eur) dydžio bauda.

15Panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu M. Č. paskirtų bausmių subendrinimas, paliekant pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtą 50 MGL dydžio baudą.

16Nuspręsta 9361,24 Lt (t. y. 2711 Eur) sumą civilinei ieškovei UAB „D. G.“ priteisti tik iš G. L.

17Ištaisyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta techninė rašybos klaida nustatant, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu G. L. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį bei nuteistas 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda.

18Tuo pačiu nuosprendžiu D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir A. V. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), A. V. baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

19Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

20Teisėjų kolegija

Nustatė

211. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad organizavo UAB „D. G.“ didelės vertės turto iššvaistymą, I. L. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą didelės vertės turtą, t. y.:

221.1. G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“ (įmonės kodas ( - ), registruotos ( - )), nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktoriumi A. V., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 9361,24 Lt – pervedimą iš įmonės UAB „P. S.“ įmonei UAB „S. S.“ vietoj įmonės UAB „D. G.“, nurodydamas UAB „D. G.“ direktoriui A. V. nurodyti UAB „P. S.“ darbuotojams už UAB „D. G.“ į įmonės UAB „S. S.“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. ( - ), už atliktus darbus pervesti 9361,24 Lt pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniuje, ( - ), pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843,00 Lt, ką įmonės UAB „P. S.“ darbuotojai UAB „D. G.“ direktoriaus A. V. prašymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas, ir padarė: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1275 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 už UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė 9361,24 Lt (t. y. 2711,20 Eur);

231.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 3585 Lt – pervedimą įmonei UAB „S. S.“, nurodydamas I. L. nepagrįstai pervesti į įmonės UAB „S. S.“ sąskaitą 3585 Lt pagal 2008 m. gegužės 25 d. netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie ( - ) Vilniuje, pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), ką 2008 m. rugpjūčio 25 d. UAB „D. G.“ direktorė I. L. padarė, mokėjimo pavedimu Nr. 1050 UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, nepagrįstai pervesdama 3585 Lt (t. y. 1038,29 Eur);

241.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 1710,08 Lt – pervedimą iš įmonės UAB „A.“ įmonei UAB „S. S.“ vietoj įmonės UAB „D. G.“, nurodydamas UAB „D. G.“ direktorei I. L. nurodyti įmonės UAB „A.“ darbuotojams už UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, už atliktus darbus pervesti 1710,08 Lt pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie ( - ) gatvių Vilniuje, pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), ką įmonės UAB „A.“ darbuotojai UAB „D. G.“ direktorės I. L. nurodymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas, ir padarė: 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu Nr. 5552 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 204/08 UAB „A.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), už UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė 1710,08 Lt (t. y. 495,27 Eur);

251.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6900 Lt – įnešimą į įmonės UAB „S. S.“ kasą pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniuje, prie ( - ), pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), jis, įgaliotas UAB „D. G.“ akcininkės ir direktorės I. L., 2008 m. spalio 21 d. pagal kasos išlaidų orderį, serija SS08-5, UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą nepagrįstai už atliktus darbus įnešė 6900 Lt (t. y. 1998,38 Eur);

261.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 6400 Lt – įnešimą į įmonės UAB „S. S.“ kasą, nurodydamas UAB „D. G.“ direktorei I. L. nepagrįstai įnešti į įmonės UAB „S. S.“ kasą pinigines lėšas – 6400,00 Lt – pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie ( - ) Vilniuje, pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), ką UAB „D. G.“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. spalio 29 d. pagal kasos pajamų orderį, serija SS08-6, UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą nepagrįstai už atliktus darbus įnešdama 6400 Lt (t. y. 1853,67 Eur);

271.6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 5543,38 Lt – įnešimą į įmonės UAB „S. S.“ kasą, nurodydamas UAB „D. G.“ direktorei I. L. nepagrįstai įnešti į įmonės UAB „S. S.“ kasą pinigines lėšas – 5543,38 Lt – pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie ( - ) Vilniuje, pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), ką UAB „D. G.“ direktorė I. L. padarė, 2008 m. lapkričio 12 d. pagal kasos pajamų orderį, serija SS08-7, UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą neteisėtai už atliktus darbus įnešė 5543,38 Lt (t. y. 1605,47 Eur);

281.7. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su UAB „D. G.“ direktore I. L., organizavo nepagrįstą piniginių lėšų – 67 675,12 Lt – pervedimą iš įmonės UAB „B. K.“ už UAB „H. D.“ įmonei UAB „S. S.“ vietoj įmonės UAB „D. G.“, nurodydamas UAB „D. G.“ direktorei I. L. nurodyti UAB „B. K.“ ir UAB „H. D.“ darbuotojams nepagrįstai už UAB „D. G.“ į įmonės UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervesti pinigines lėšas – 67 675,12 Lt – pagal netikrą 2008 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, sudarytą tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ dėl statomų daugiabučių gyvenamųjų namų prie ( - ) Vilniuje, pagal kurią UAB „D. G.“ neva liko skolinga įmonei UAB „S. S.“ 167 843 Lt (t. y. 48 610,69 Eur), ką UAB „B. K.“ darbuotojai UAB „D. G.“ direktorės I. L. prašymu, nežinodami, kad nurodymas nepagrįstas, ir padarė: 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 716 pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. prašymą Nr. 203/08 UAB „B. K.“ darbuotojai už UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, pervedė 67 675,12 Lt (t. y.19 600,07 Eur).

291.8. Taip G. L. iššvaistė UAB „D. G.“ turtą – pinigines lėšas – ir padarė UAB „D. G.“ 101 174,82 Lt (t. y. 29 302,25 Eur) turtinę žalą.

302. Be to, G. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o I. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y.:

312.1. G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, veikdamas grupe kartu su A. V., I. L., organizavo UAB „D. G.“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nurodydamas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. bei laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 12 d. buvusiai UAB „D. G.“ direktore I. L. duoti nurodymą UAB „D. G.“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SS, Nr. 8009, išrašytą UAB „S. S.“ vardu, kurios pagrindu buvo įformintas statybos-montavimo darbų pagal netikrą statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 pardavimas už 167 843 Lt, UAB „D. G.“ paslaugų pirkimas už 142 239,83 Lt, 2008 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1050, kurio pagrindu UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. ( - ), neteisėtai už atliktus darbus buvo pervesti 3585 Lt, 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-5, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6900 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-6, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą neteisėtai už neva atliktus darbus įnešė 6400 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-7, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ kasą neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „S. S.“ iš tiesų neatliko, įnešė 5543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 716, pagal kurį UAB „B. K.“ darbuotojai į UAB „S. S.“ sąskaitą už UAB „D. G.“ neteisėtai už neva atliktus darbus, kurių UAB „S. S.“ iš tiesų neatliko, pervedė 67 675,12 Lt, 2008 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5552, pagal kurį UAB „A.“ už UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą už neva atliktus darbus, kurių UAB „S. S.“ iš tiesų neatliko, pervedė 1710,08 Lt, ką I. L. G. L. nurodymu padarė;

322.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas ir vadovaudamas UAB „D. G.“, nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs šioje įmonėje direktoriumi, organizavo UAB „D. G.“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nurodydamas asmeniui, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2008 m. rugsėjo 26 d. buvusiam UAB „D. G.“ direktoriumi, t. y. A. V., duoti nurodymą UAB „D. G.“ buhalterei, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, įtraukiant į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1275, kurio pagrindu UAB „P. S.“ vietoj UAB „D. G.“ į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, nepagrįstai už neva atliktus darbus, kurių UAB „S. S.“ iš tiesų neatliko, pervedė 9361,24 Lt, ką A. V. G. L. nurodymu padarė.

332.3. Taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir taip pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „D. G.“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizavo bendrovės „D. G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „D. G.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.

343. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, būtent, kad jis, nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. būdamas UAB „S. S.“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje 1998 m. balandžio 15 d., ( - ) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia organizavo apgaulingą UAB „S. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. UAB „S. S.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms – paslaugų pardavimui – pagrįsti nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-5, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 6900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-6, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 6400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-7, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. ( - ), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 5543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 716, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 67 675,12 Lt, ką buhalterė D. K. padarė, taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „S. S.“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizavo bendrovės UAB „S. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „S. S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.

354. Kasaciniu skundu nuteistasis G. L. prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį bei 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti arba panaikinti 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

364.1. Kasatorius nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Teismų sprendimai yra nepagrįsti.

374.2. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje šiurkščiai pažeidė nuosprendžio surašymo taisykles, apsiribojo tik kaltinamojo akto perrašymu, tačiau neatliko jokios įrodymų analizės ir nemotyvavo, kokių įrodymų pagrindu nustatyta jo kaltė, teismo motyvai išdėstyti vos keliuose lapuose. Kasatoriaus manymu, vien išvardyti faktus nepakanka, nes tų faktų egzistavimas ir liudytojų parodymai savaime neįrodo jo kaltės. Iš nuosprendžio neaišku, kokie veiksmai buvo neteisėti, kaip ir kokiais įrodymais tai pagrindžiama, – šios aplinkybės nuosprendyje neišanalizuotos. Teismas, pažeisdamas BPK 301 straipsnio reikalavimus, nesivadovavo kaltinamųjų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, o į nuosprendį jų parodymus perkėlė iš kaltinamojo akto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2014 yra nurodęs, kad toks nuosprendžio surašymas yra neleistinas ir pažeidžia nuosprendžio surašymo taisykles. Be to, tokie teismo veiksmai apskritai kelia abejonių dėl teismo nešališkumo, nes iš nurodytų faktų yra visiškai akivaizdu, kad teismas jokių savo išvadų ir vertinimų neatliko, o tiesiog perrašė (nukopijavo) prokuratūros pateiktą tekstą. Tokiais veiksmais teismas pažeidė reikalavimą sąžiningai ir objektyviai išnagrinėti bylą. Šie argumentai buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas apie juos nepasisakė, dėl to apeliacinis skundas nebuvo iki galo ir visapusiškai išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme.

384.3. Kasatorius nurodo, kad jo veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 184 ir 222 straipsnius, nes šioje byloje nebuvo paneigta, jog mokėjimas už atliktas paslaugas buvo teisėtas ir atliktas, laikantis turto (pinigų) perleidimo tvarkos, t. y. prieš paslaugų suteikimą buvo pasirašyta sutartis tarp dviejų ūkio subjektų, sutarta dėl paslaugų sąlygų, sutartyje nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir suteiktais įgaliojimais pasinaudota teisėtai. Kasatoriaus nuomone, šioje byloje jis buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu nepagrįstai, nes bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog UAB „S. S.“ realiai atliko darbus, numatytus sutartyje, – tai patvirtina byloje esantys dokumentai bei apklausti liudytojai. Šių faktų patikrinimas yra imperatyvi kaltinimo pareiga, kuri nebuvo atlikta. Tiek tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo tik apsiribota konstatavimu, kad tokie darbai neatlikti, net nebandant to patikrinti.

394.4. Kasatorius teigia, kad teismai nepaisė suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, ir skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 19 d. Teismų praktikos turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo baudžiamosiose bylose apžvalgą (BK 183 ir 184 straipsniai). Byloje surinktais duomenimis nepaneigta, kad nuteistasis sudarė sutartį gelbėdamas įmonę ir matydamas, jog įmonė negalės užbaigti numatytų darbų. Pagal minėtą teismų praktiką lėšos, gautos netinkamai forminant dokumentus, tačiau realiai panaudotos įmonės veikloje, negali būti pripažįstamos turto iššvaistymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad objektas buvo neužbaigtas ir tik vėliau kiti darbininkai jį užbaigė. Šie įrodymai patvirtina, kad įmonės lėšos buvo panaudotos objekto statybai užbaigti. Kasatorius mano, kad šiuo atveju turėjo būti taikoma civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė, ir nurodo kasacines nutartis baudžiamosiose bei civilinės bylose (Nr. 2K-7-251/2013, 2K-7-251/2013, 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 3K-7-444/2009, 3K-3-73/2008), mini Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriame išaiškinta, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.).

405. Kasaciniu skundu nuteistoji I. L. prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį bei 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba panaikinti 2017 m. vasario 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

415.1. Kasatorė nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas priėmė sprendimus, kurie yra nepagrįsti ir naikintini dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Taip pat nurodo, kad teismai nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

425.2. Kasatorės manymu, teismai jos veiksmus neteisingai įvertino ir netinkamai kvalifikavo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – tai argumentuodama ji aptaria šių BK straipsnių taikymo teorinius aspektus ir mini kasacines nutartis baudžiamosiose bylose (Nr. 2K- 518/2014, 2K-7-262/2013, 2K-7-251/2013, 2K-518/2014, 2K-P-78/2012, 2K-7-388/2007, 2K-297-222/2016, 2K-458-942/2016, 2K-407/2014, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015, 2K-601/2012). Jos manymu, kaltinamajame akte ir skundžiamuose teismų sprendimuose nurodytos aplinkybės nepagrindžia sąlygų taikyti baudžiamąją atsakomybę už šiuose straipsniuose nustatytas nusikalstamas veikas.

435.3. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai neatribojo baudžiamosios ir civilinės atsakomybės normų. Nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad, taikant baudžiamąją atsakomybę už netinkamą verslo organizavimą, turi būti aišku, kas dėl to patyrė žalą: bendrovės akcininkai, darbuotojai, kreditoriai. Taip pat baudžiamosios atsakomybės, kaip ultima ratio (paskutinės priemonės), taikymas įmonės vadovui už netinkamą disponavimą patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu turi būti pagrįstas išvada, kad tokie vadovo veiksmai akivaizdžiai peržengė civilinės atsakomybės ribas ir kad buvo esmingai pasunkintos galimybės ginti pažeistas teises civilinėmis arba administracinėmis teisinėmis priemonėmis. Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo (tai paliudijo teisme apklausti liudytojai bei to nepaneigė apklausta specialistė), kad dokumentuose užfiksuoti statybos darbai buvo realiai atlikti, todėl už jų atlikimą sumokėti pinigai negali būti traktuojami kaip turto iššvaistymas. Kasatorės manymu, šiuo atveju buvo dirbtinai kriminalizuoti civiliniai-ūkiniai santykiai, kurie turėjo būti nagrinėjami civilinės teisenos tvarka.

446. Kasaciniu skundu nuteistasis M. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį ir bylą prieš jį nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

456.1. Kasatorius nurodo, kad teismų nuosprendžiai yra nepagristi ir naikintini dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Nuteistasis teigia, kad jo veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir kasaciniame skunde nurodo teorinius šio straipsnio taikymo aspektus, remdamasis kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015, 2K-601/2012). Taip pat, kaip ir kiti du kasatoriai – G. L. ir I. L., nuteistasis M. Č. kasaciniame skunde nurodo, kad kaltinamajame akte bei skundžiamuose teismų sprendimuose nurodytos aplinkybės nepagrindžia sąlygų taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal nurodytus straipsnius, nes šioje byloje nebuvo paneigta, jog mokėjimas už atliktas paslaugas buvo teisėtas ir atliktas, laikantis turto (pinigų) perleidimo tvarkos. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad UAB „S. S.“ realiai atliko darbus, numatytus sutartyje, G. L. savo iniciatyva surado darbininkus, kurie sutiko atlikti nebaigtus darbus, ir šie darbai realiai buvo atlikti, už šių darbų atlikimą darbininkams sumokėjo G. L. – tai patvirtina byloje esantys dokumentai, apklausti liudytojai bei specialistė. Šie faktai nebuvo patikrinti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

466.2. Taip pat teismai, nagrinėdami bylą, nepaisė suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 19 d. Teismų praktikos turto pasisavinimo ir turto iššvaistymo baudžiamosiose bylose apžvalga (BK 183 ir 184 straipsniai)) ir dirbtinai kriminalizavo civilinius-ūkinius santykius.

476.3. Be to, kasatoriaus nuomone, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme nebuvo atliktas išsamiai, apsiribojant konstatavimu, kad statybos darbai neatlikti, net nebandant to tikrinti. Specialistė, apklausiama teisme, taip pat nurodė, kad šių faktų net nebandė tikrinti, jai pakako užduotyje nurodytos formuluotės, kad darbai nebuvo atliekami.

487. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Lina Beinarytė atsiliepimu į nuteistųjų G. L., I. L., M. Č. kasacinius skundus prašo juos atmesti.

497.1. Prokurorė nurodo, kad kasatorių I. L. ir G. L. teiginiai, kad jie nusikaltimų nepadarė, jų veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai, šioje byloje yra dirbtinai kriminalizuoti civiliniai-ūkiniai santykiai, kurie turėjo būti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje, nepagrįsti.

507.2. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai šalių veiksmai sudarant sandorius ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Šioje byloje nustatyta, kad jokie darbai pagal 2008 m. gegužės 17–25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo ir tai buvo žinoma G. L.. Nepaisant to, G. L., pasinaudodamas susidariusia situacija ir tuo, kad 2008 m. gegužės 9 d. įgaliojimu I. L., jo motina, suteikė jam teisę disponuoti jai priklausančiomis UAB „D. G.“ akcijomis, organizavo didelės vertės UAB „D. G.“ turto iššvaistymą. I. L., būdama UAB „D. G.“ direktorė, iššvaistė jos žinioje buvusį turtą. Byloje neabejotinai įrodyta, kad G. L., kuris žinojo, kad UAB „S. S.“ iš UAB „D. G.“ neturi teisės gauti jokių mokėjimų, kryptingais ir iš anksto apgalvotais veiksmais iššvaistė įmonės „D. G.“ turtą, o I. L. buvo bendrovės „D. G.“ akcininke, vėliau tapo jos direktore, pati asmeniškai pasirašė 2008 m. spalio 31 d. UAB „S. S.“ vardu parengtą raštą dėl įsiskolinimo padengimo, 2008 m. gruodžio 31 d. UAB „S. S.“ aktą dėl skolų suderinimo ir atliko veiksmus, susijusius su UAB „D. G.“ priklausiusių piniginių lėšų perleidimu UAB „S. S.“. Kasatorė I. L. yra G. L. motina, buvo UAB „D. G.“ akcininkė ir direktorė, dėl to nėra jokio pagrindo išvadai, kad ji nieko nežinojo apie tai, kad UAB „S. S.“ jokių statybos darbų objekte „G.“ neatliko. I. L. netinkamai vykdė jai pavestas direktoriaus pareigas, tyčia nesidomėjo įmonės veikla, o tik vykdė savo sūnaus G. L. nurodymus. Ji suvokė tokių savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jų gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti. G. L. sąmoningai ir kryptingai veikė siekdamas UAB „D. G.“ turtą paversti UAB „S. S.“ turtu, atliko aktyvius veiksmus siekdamas, kad pinigai iš vienos įmonės būtų perkelti į kitą, o UAB „D. G.“ būtų iškeltas bankrotas.

517.3. Šioje byloje neteisėtas svetimo turto iššvaistymas padarytas dviejų asmenų (G. L. ir I. L.) bendromis pastangomis (BK 24 straipsnis), todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bent vienas iš bendrininkų (šiuo atveju – I. L.) svetimam turtui, kaip direktorė, turėjo atitinkamus įgalinimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad G. L. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, o I. L. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamai veikai baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

527.4. Kasatorių nuomone, apygardos teismo nuosprendžiu jie nepagrįstai pripažinti kaltais ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kilusios abejonės nebuvo aiškintos nuteistosios naudai. Prokurorės nuomone, šie skundų argumentai taip pat nepagrįsti. G. L. tyčinė nusikalstama veika, organizuojant apgaulingą UAB „D. G.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o I. L. nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitą teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad M. Č. žinojo, jog UAB „S. S.“ statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17–25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 neatliko, jokių piniginių įplaukų į įmonę iš UAB „D. G.“ neturėjo teisės gauti. Buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos pajamų orderius, pagal kuriuos neteisėtai už neva atliktus darbus buvo pervesti pinigai) jis nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitą, dėl ko apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus. M. Č. tyčinė nusikalstama veika apgaulingai tvarkant UAB „S. S.“ buhalterinę apskaitą teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Sutiktina su teismų padaryta išvada, kad G. L., I. L., M. Č. padarė pavojingas nusikalstamas veikas, uždraustas baudžiamojo įstatymo. Jų padarytos veikos atitinka BK numatytas nusikaltimų sudėtis, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad šioje byloje buvo kriminalizuoti tarp jų, UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“ susiklostę civiliniai santykiai. Kasatorių veiksmai savo pavojingumu peržengė civilinių teisinių santykių ribas, todėl jie buvo pagrįstai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

537.5. Prokurorė atsiliepime taip pat nurodo, kad esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų šioje byloje nepadaryta. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs byloje ištirtus įrodymus bei atlikęs įrodymų tyrimą, išanalizavęs gautus papildomus duomenis, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatė ir pagrįstai pripažino, kad pirmosios instancijos teismo išvadas dėl I. L., G. L., M. Č. kaltumo, padarius BK 184 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, patvirtina byloje ištirti ir teisingai įvertinti įrodymai, kad jų pakanka neabejotinoms teismo išvadoms padaryti. Kasatorių manymas, kad apeliacinės instancijos teismo išvados yra neteisingos, nereiškia, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo pažeistas BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatytas reikalavimas patikrinti bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniu skundu. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai atsakė į esminius apeliantų argumentus ir prašymus. Kasatoriai tik deklaratyviai teigia, kad padaryti esminiai BPK pažeidimai, tačiau kuo pasireiškė šie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jų procesinės teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nenurodė.

548. Nuteisųjų G. L., I. L. ir M. Č. kasaciniai skundai netenkinami.

55Dėl G. L. ir I. L. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį

569. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, G. L. nuteistas pagal 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (32 500 Lt, t. y. 9413 Eur) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda, o I. L. nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (26 000 Lt, t. y. 7530 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt, t. y. 1883 Eur) dydžio bauda. Kasatoriai G. L. ir I. L. ginčija nuteisimą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, argumentuodami tuo, kad šioje byloje nebuvo paneigta, jog mokėjimas už atliktas paslaugas buvo teisėtas ir atliktas, laikantis turto (pinigų) perleidimo tvarkos, t. y. prieš paslaugų suteikimą buvo pasirašyta sutartis tarp dviejų ūkio subjektų, sutarta dėl paslaugų sąlygų, sutartyje nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir suteiktais įgaliojimais pasinaudota teisėtai.

579.1. Priešingai nei teigia kasatoriai, byloje nustatyta, kad pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 tarp UAB „D. G.“ kaip užsakovės ir UAB „S. S.“ kaip rangovės buvo fiktyvi, UAB „S. S.“ jokių darbų pagal sutartį neatliko, o pinigai buvo pervesti į UAB „S. S.“ neteisėtai. Tokią išvadą padarė tiek pirmosios instancijos teismas, pripažinęs G. L. ir I. L. kaltais padarius minėtus nusikaltimus, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs bylą pagal nuteistųjų apeliacinius skundus ir atlikęs įrodymų tyrimą, padarė išvadą, kad kasatoriai pagrįstai nuteisti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 17 d. tarp UAB „D. G.“, atstovaujamos direktoriaus P. V., ir UAB „H. D.“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. HD-S-GDŠ-015-10 dėl objekto „G.“, t. y. konkrečiai dėl namo Nr. 4.1 (K2) šiame objekte, statybos darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2008 m. kovo 17 d. Šios sutarties kaina nurodyta 1 205 859,89 Lt, įskaitant 18 % PVM. Sutartyje numatyta darbų pradžia 2008 m. sausio 21 d. ir pabaiga 2008 m. kovo 17 d. Buvo pasirašytas ne vienas šios sutarties papildymas, taip pat ir susitarimas dėl darbų apimties sumažinimo, bei susitarimas dėl papildomų darbų, kurių objekte „G.“ neužbaigė ten dirbusi UAB „L. S.“, t. y. 4 namo 2, 3 laiptinės mūro darbų, atlikimo. Šiuos papildomus darbus UAB „D. G.“ įsipareigojo pradėti 2008 m. birželio 2 d. ir užbaigti 2008 m. birželio 31 d. Taigi UAB „D. G.“ UAB „H. D.“ užsakymu įsipareigojo atlikti statybos darbus objekto „G.“ 4 name 2, 3 laiptinėse.

589.2. Be to, bylos medžiaga rodo, kad UAB „D. G.“, atstovaujama direktoriaus P. V., kaip užsakovo, ir UAB „S. S.“, atstovaujama direktoriaus M. Č., kaip rangovo, 2008 m. gegužės 17–25 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25, kurioje nurodyti tie patys statybos darbai, kaip ir pirmiau paminėtose UAB „D. G.“, atstovaujamos direktoriaus P. V., su „H. D.“ pasirašytose sutartyse. Tačiau, kaip nustatyta byloje, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gegužės 1 d. UAB „D. G.“ jau buvo atlikusi didžiąją dalį statybos darbų ir išrašiusi UAB „H. D.“ keturias PVM sąskaitas faktūras dėl 831 307,96 Lt sumos, o iki 2008 m. birželio 3 d. UAB „D. G.“ pagal minėtą sutartį atliko užsakovui UAB „H. D.“ darbų už 941 668,30 Lt, ir tai sudarė 78 % visos sutartinės Nr. HD-S-GDŠ-015-10 sumos. Aplinkybę, kad minėtu laikotarpiu pagal statybos rangos sutartį Nr. HD-S-GDŠ-015-10 buvo atliktas toks kiekis statybos darbų, patvirtina tiek UAB „D. G.“ išrašytos sąskaitos faktūros užsakovei UAB „H. D.“, tiek tarp šių sutarties šalių atsakingų asmenų pasirašyti atliktų darbų aktai. Todėl, remdamiesi specialistės atliktu UAB „D. G.“, UAB „L. S.“ ir UAB „S. S.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimu, teismai pagrįstai konstatavo, jog sudaryti statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 dėl 1 399 659,89 Lt vertės darbų, įskaitant 18 % PVM, nebuvo pagrindo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio atliktų darbų pagal statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 akte nurodyti UAB „S. S.“ atlikti statybos darbai – išorės sienų mūro darbai, vidaus laikančiųjų sienų mūro darbai, lifto šachtos bei laiptinės mūras, ventiliacinės šachtos mūras sanitariniame mazge, techninių patalpų ½ plytos mūro darbai, sąramų įrengimas, sąramos iš esmės atitinka UAB „D. G.“ ir UAB „H. D.“ pasirašytame 2008 m. birželio 2 d. sutarties Nr. HD-S-GDŠ-015-10-07-JR papildyme Nr. 2.2 nurodytus darbus, kurie buvo atlikti 4 korpuso 2 ir 3 laiptinėse. Iš UAB „D. G.“ ir UAB „H. D.“ 2008 metų liepos mėnesio darbų atlikimo akto matyti, jog šie darbai buvo visiškai ir iš anksto suderinta apimtimi atlikti pačios UAB „D. G.“ bei perduoti UAB „H. D.“ 2008 m. liepos 2 d. Apklausiama tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, specialistė A. M. patvirtino minėtą specialisto išvadą ir jos teiginius, kad statybos darbai pagal 2008 m. gegužės 17–25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo. Be to, aplinkybę, kad statybos darbų pagal 2008 m. gegužės 17–25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 UAB „S. S.“ neatliko, o šiuos darbus padarė pati UAB „D. G.“, taip pat patvirtina ne tik pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų P. V., laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 11 d. laikinai ėjusio direktoriaus pareigas, o laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. ėjusio UAB „D. G.“ generalinio direktoriaus pareigas, parodymai, A. D., J. V., G. D., R. D. (R. D.), bet ir apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų H. N., V. M., Y. K. parodymai. Kadangi šioje byloje nustatyta, kad jokie darbai pagal 2008 m. gegužės 17–25 d. statybos rangos sutartį Nr. PAN-GDŠ-2008/05/25 atlikti nebuvo ir tai buvo žinoma G. L. ir I. L., visi pinigų pervedimai iš UAB „D. G.“ sąskaitų į UAB „S. S.“ sąskaitas yra neteisėti. Tokiu būdu buvo iššvaistytas UAB „D. G.“ turtas – UAB „D. G.“ priklausančios piniginės lėšos, kurių bendra suma yra 101 174,82 Lt. Tą konstatavo tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai.

599.3. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos, būtent iš liudytojo S. M. parodymų, duotų tiek apygardos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog G. L. turėjo motyvą organizuoti netikros sutarties pasirašymą. Minėtas liudytojas parodė, kad 2008 metų pavasarį tarp jo ir G. L. vykusio pokalbio metu pastarasis pasakė, kad UAB „D. G.“ artėja prie bankroto, ir pasiūlė procesą pagreitinti sukeliant dirbtinį bankrotą. G. L. liudytojui S. M. minėjo, kad įmonėje dar yra kažkiek pinigų, jų galima atgauti ir iš skolininkų, o kol yra galimybė, pinigus reikia pervesti į kitos įmonės sąskaitą, t. y. pasirašyti tariamą sutartį dėl darbų atlikimo, nors realiai jokie darbai nebus atlikti. Po to ši įmonė kreiptųsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą dėl neatsiskaitymo. Iškėlus bankroto bylą pinigai būtų pervedami į šią įmonę, ir bus galima juos išsigryninti bei pasidalinti. Liudytojas S. M. tai daryti atsisakė, o UAB „D. G.“ akcijas pardavė.

609.4. Kasatoriai teigia, kad teismai nepagrįstai kriminalizavo civilinius teisinius santykius. Pažymėtina, kad verslo santykiai tarp ūkio subjektų daugiausia grindžiami civiliniais teisiniais santykiais. Sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iš sutarties šalių nepadaroma žala ir nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Rangos sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę tik tuo atveju, jei veikoje yra LR baudžiamajame kodekse numatyti nusikalstamos veikos požymiai. Civiliniai teisiniai santykiai perauga į baudžiamuosius tik tada, kai sudarant civilinius sandorius panaudojama apgaulė, kai sudaromi fiktyvūs sandoriai, kai sandorių šalys turi nusikalstamus sumanymus, dėl ko civilinės atsakomybės priemonių už sutarties pažeidimą realizavimas be teisėsaugos institucijų įsikišimo tampa problemiškas arba kai dėl tokių sandorių vienai iš sutarties šalių padaroma žala, kuri, be to, negali būti atlyginta civilinio proceso priemonėmis, kai paaiškėja, kad jau sutarties sudarymo metu viena iš sutarties šalių nesiruošė vykdyti sutarties sąlygų, buvo nusprendusi patikėtą turtą pasisavinti arba neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Be to, sprendžiant teisinės atsakomybės rūšies klausimus, itin svarbu, kad žalos atlyginimas civilinės teisės priemonėmis tampa problemiškas dėl kaltininko nemokumo, aktyvaus vengimo atlyginti žalą (slėpimasis ir pan.) ar kitų panašių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-549/2003). Kaip tik tokia situacija susidarė šioje byloje, kai buvo sudaryta fiktyvi civilinė sutartis, kurios šalys nesiruošė vykdyti, kai buvo nustatytas nusikalstamas sumanymas nepagrįstai iššvaistyti įmonės turtą ar jį pasisavinti per fiktyvius sandorius, nepagrįstai pervedant pinigų sumas iš vienos įmonės sąskaitos į kitos įmonės sąskaitas, ir dėl to vienai iš šalių padaroma žala, kurios atlyginimas dėl apgaulės veiksmų civilinio proceso priemonėmis yra neįmanomas. Visos šios aplinkybės nustatytos šioje byloje, todėl nėra pagrindo kalbėti apie civilinius teisinius santykius tarp UAB „D. G.“ ir UAB „S. S.“.

619.5. Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą (ar jo žinioje esantį) turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinės nutartys Nr. 2K-85/2007; 2K-78/2009; 2K-235/2014). I. L. buvo UAB „D. G.“ akcininkė ir direktorė, taigi, kaip direktorė, turėjo atitinkamus įgalinimus dėl UAB „D. G.“ turto valdymo ir disponavimo. Ji pagrįstai pripažinta asmeniu, atsakingu pagal BK 184 straipsnį, ji veikė kaip nusikaltimo vykdytoja. Akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Savo veiksmais ji padarė žalą UAB „D. G.“. G. L. yra I. L. sūnus, kuris organizavo šią aferą, vadovavo jos eigai, todėl pagrįstai pripažintas šios nusikalstamos veikos organizatoriumi. Teisėjų kolegija laiko, kad G. L. ir I. L. padarytoje veikoje yra visi įstatymo reikalaujami turto iššvaistymo sudėties požymiai. Taigi G. L. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, o I. L. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

629.6. Pirmiau paminėtos bylos faktinės aplinkybės, rodančios fiktyvius pinigų pervedimus, patvirtina ir apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimą, todėl nėra pagrindo naikinti teismų sprendimus ir dėl kasatorių nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

63Dėl M. Č. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

6410. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, būtent, kad jis, nuo 2008 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. būdamas UAB „S. S.“, registruotos Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Rejestro tarnyboje 1998 m. balandžio 15 d., ( - ) direktorius, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia organizavo apgaulingą UAB „S. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. UAB „S. S.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms – paslaugų pardavimui – pagrįsti nurodydavo buhalterei D. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, įtraukti į buhalteriją tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: 2008 m. spalio 21 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-5, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 6900,00 Lt, 2008 m. spalio 29 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-6, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 6400,00 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderį, serija SS08-7, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą, esančią AB SEB banke, Nr. ( - ), neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 5543,38 Lt, 2008 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 716, pagal kurį UAB „D. G.“ vardu į UAB „S. S.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, neteisėtai už neva atliktus darbus pervedė 67 675,12 Lt, ką buhalterė D. K. padarė, taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus – „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, dėl to UAB „S. S.“ buhalterinėje apskaitoje iškreipė duomenis apie bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, taip apgaulingai organizavo bendrovės UAB „S. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „S. S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.

6510.1. Kasatorius, skųsdamas teismų sprendimus, nurodo, kad jo veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir kasaciniame skunde nurodo teorinius šio straipsnio taikymo aspektus, remdamasis kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose (Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015, 2K-601/2012).

6610.2. BK 222 straipsnio 1 dalis (apgaulingas apskaitos tvarkymas) numato atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija). Pagal BK 222 straipsnį už šį nusikaltimą atsako asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį tai: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą. Šiuo atveju ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas; 2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai; 3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis; 4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą atsako veiką padaręs asmuo. Pagal aptariamo įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. jis atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012).

6710.3. Apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas). Tačiau, jei apgaulingai apskaitai vesti jis panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, bendrininkavimas negalimas ir įmonės vadovas, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis).

6810.4. Šioje byloje nustatyta, kad įmonėje dirbo buhalterė D. K., kuri tvarkė buhalterinę apskaitą. Kartu, kaip nustatyta apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, ji nežinojo apie apgaulingą jai pateikiamų sąskaitų faktūrų pobūdį, todėl buvo išteisinta dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

6910.5. Teismų sprendimuose nurodyta, kad M. Č. nuteistas už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimo vykdytojo. Viena vertus, toks nuteisimas prieštarautų BK 222 straipsnio nusikaltimo sudėties požymiams, kadangi įmonėje buvo buhalterė, kurį pagal įstatymą atsakinga už tinkamą buhalterinės apskaitos vedimą. Tačiau kadangi jis sąmoningai suklaidino buhalterę, kurios veikoje teismai pagrįstai nenustatė kaltės, jo veiksmai vertinami kaip tarpinis vykdymas ir kvalifikuojami kaip nusikaltimo vykdytojo. Taigi M. Č. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl kolegija neturi pagrindo keisti apeliacinės instancijos teismo sprendimo šioje dalyje.

70Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

71Nuteistųjų I. L., G. L., M. Č. kasacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu:... 4. G. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš... 6. Baudžiamoji byla pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį... 7. I. L. nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš... 9. M. Č. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. gegužės 25 d.... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš... 11. Civilinei ieškovei UAB „D. G.“ priteista: solidariai iš G. L. ir I. L.... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu A. V., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. L. pagal BK 24 straipsnio 4... 15. Panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu M.... 16. Nuspręsta 9361,24 Lt (t. y. 2711 Eur) sumą civilinei ieškovei UAB „D.... 17. Ištaisyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje... 18. Tuo pačiu nuosprendžiu D. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir A. V. pagal... 19. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 20. Teisėjų kolegija... 21. 1. G. L. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį nuteistas už... 22. 1.1. G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas... 23. 1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 24. 1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 25. 1.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 26. 1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 27. 1.6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 28. 1.7. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 29. 1.8. Taip G. L. iššvaistė UAB „D. G.“ turtą – pinigines lėšas –... 30. 2. Be to, G. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad... 31. 2.1. G. L., būdamas faktinis (realus) UAB „D. G.“ vadovas, kontroliuodamas... 32. 2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., būdamas faktinis (realus) UAB... 33. 2.3. Taip buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines... 34. 3. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai... 35. 4. Kasaciniu skundu nuteistasis G. L. prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d.... 36. 4.1. Kasatorius nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis... 37. 4.2. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje šiurkščiai pažeidė... 38. 4.3. Kasatorius nurodo, kad jo veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK... 39. 4.4. Kasatorius teigia, kad teismai nepaisė suformuotos teismų praktikos... 40. 5. Kasaciniu skundu nuteistoji I. L. prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d.... 41. 5.1. Kasatorė nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas... 42. 5.2. Kasatorės manymu, teismai jos veiksmus neteisingai įvertino ir... 43. 5.3. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai neatribojo baudžiamosios ir... 44. 6. Kasaciniu skundu nuteistasis M. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 45. 6.1. Kasatorius nurodo, kad teismų nuosprendžiai yra nepagristi ir naikintini... 46. 6.2. Taip pat teismai, nagrinėdami bylą, nepaisė suformuotos teismų... 47. 6.3. Be to, kasatoriaus nuomone, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas... 48. 7. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 49. 7.1. Prokurorė nurodo, kad kasatorių I. L. ir G. L. teiginiai, kad jie... 50. 7.2. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad civiliniai teisiniai santykiai... 51. 7.3. Šioje byloje neteisėtas svetimo turto iššvaistymas padarytas dviejų... 52. 7.4. Kasatorių nuomone, apygardos teismo nuosprendžiu jie nepagrįstai... 53. 7.5. Prokurorė atsiliepime taip pat nurodo, kad esminių Baudžiamojo proceso... 54. 8. Nuteisųjų G. L., I. L. ir M. Č. kasaciniai skundai netenkinami.... 55. Dėl G. L. ir I. L. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ... 56. 9. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu... 57. 9.1. Priešingai nei teigia kasatoriai, byloje nustatyta, kad pasirašyta... 58. 9.2. Be to, bylos medžiaga rodo, kad UAB „D. G.“, atstovaujama... 59. 9.3. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos, būtent iš liudytojo S. M.... 60. 9.4. Kasatoriai teigia, kad teismai nepagrįstai kriminalizavo civilinius... 61. 9.5. Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo... 62. 9.6. Pirmiau paminėtos bylos faktinės aplinkybės, rodančios fiktyvius... 63. Dėl M. Č. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 64. 10. M. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaulingai... 65. 10.1. Kasatorius, skųsdamas teismų sprendimus, nurodo, kad jo veiksmai buvo... 66. 10.2. BK 222 straipsnio 1 dalis (apgaulingas apskaitos tvarkymas) numato... 67. 10.3. Apskaitą įmonės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus.... 68. 10.4. Šioje byloje nustatyta, kad įmonėje dirbo buhalterė D. K., kuri... 69. 10.5. Teismų sprendimuose nurodyta, kad M. Č. nuteistas už apgaulingos... 70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 71. Nuteistųjų I. L., G. L., M. Č. kasacinius skundus atmesti....