Byla 2-610/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Saprega“ ir trečiojo asmens advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Saprega“ iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1540-622/2010 pagal ieškovų UAB „Saprega“ direktoriaus A. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus, E. T. L., R. B., V. B., D. J., D. P., R. R., A. R., I. R., V. S., A. V., Z. V., UAB „Serpantinas“, A. A., P. A., M. B., S. B., K. D., V. E., R. J., A. J., V. K., R. K., E. K., V. K., P. L., E. L., Z. M., B. M., A. N., P. A. P., P. P., M. P., J.R. P., A. P., A. R., E. R., J. R., Z. R., K. S., R. S., A. S., A. Š., V. Š., A. Š., A. V., B. V., D. V., S. V., V. V., D. Z., uždarosios akcinės bendrovės ,,Serpantinas“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saprega“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Vandlita“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltexim“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Anjesė“, uždarajai akcinei bendrovei „JPI“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Advokatų kontorai SORAINEN ir partneriai, uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Realm Juridical“, uždarajai akcinei bendrovei „Wurth Lietuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovo UAB „Saprega“ direktorius A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „Saprega“ bankroto bylą. Nurodė, jog įmonė yra nemoki. Administratoriumi prašė skirti UAB „Jonvita“.

6Kitas UAB „Saprega“ administracijos vadovas E. L. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kurio teismas 2010-03-19 nutartimi nepriėmė.

7Ieškovas VSDFV Plungės skyriaus kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei. Ieškovas nurodė, kad įmonė 2010-03-16 jam yra skolinga 376 275,72 Lt (civilinė byla Nr. B2-1629-524/2010). Administratoriumi prašė skirti A. P.

8Ieškovai E. T. L., R. B., V. B., D. J., D. P., R. R., A. R., I. R., V. S., A. V., Z. V. kreipėsi į teismą, prašydami tai pačiai įmonei iškelti bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-1653-524/2010). Administratoriumi prašė skirti UAB „Jonvita“. Ieškovų įgaliotu asmeniu šioje byloje 2010-03-24 nutartimi paskirtas E. T. L.

9Civilinėje byloje Nr. B2-1663-524/2010, pagal ieškovų A. A., P. A., M. B., S. B., K. D., V. E. ir kt. ieškinį (ieškovų atstovė paskirta R. J.), ieškovai prašė iškelti atsakovui UAB „Saprega“ bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“.

10Ieškovas UAB ,,Serpantinas“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą ir nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 15 193,83 Lt (civilinė byla Nr. B2-1661-524/2010), administratoriumi prašė skirti UAB „Bankrotų administravimas“.

11AB SEB bankas pateikė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 250 182,32 Lt. Teismo 2010-03-16 nutartimi šis kreditorius įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. AB SEB bankas prašė administratoriumi skirti UAB „Valeksa“.

12UAB „Vandlita“ prašė įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad jai atsakovas yra skolingas 35 160 Lt. Administratoriumi prašė skirti UAB „Ius Positivum“.

13UAB „Baltexim“ prašė įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 65 853,89 Lt, įmonės administratoriumi prašė skirti UAB „Valeksa“.

14Klaipėdos apygardos teismas 2010-03-25 nutartimi nutarė sujungti civilines bylas

15Nr. B2-1629-524/2010, B2-1663-524/2010, B2-1661-524/2010, B2-1653-524/2010 su civiline byla Nr. B2-1540-524/2010 bei iškelti UAB „Saprega“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

16Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-15 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-25 nutartį ir perdavė bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17Grąžinus bankroto bylos UAB „Saprega“ iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisme buvo priimtas UAB „Realm Juridical“ prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. UAB „Realm Juridical“ nurodė, kad atsakovas jam skolingas 2 370,27 Lt, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto eiga“.

18UAB „Wurth Lietuva“ kreipėsi su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 4 720,04 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

19UAB ,,Anjesė“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 83 085,58 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

20UAB „JPI“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 231 937,39 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

21VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 559 746,27 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Valnetas“.

22Advokatų kontora SORAINEN ir partneriai kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 24 149,87 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“.

23UAB „Noble Group“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad atsakovas skolingas 17 976,23 Lt ir prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

24II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

25Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo UAB „Saprega“ prašymą atidėti bankroto bylos nagrinėjimą dviems mėnesiams atmetė, iškėlė bankroto bylą UAB „Saprega“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė prašymą atidėti bankroto bylos nagrinėjimą dviems mėnesiams ir nurodė, kad būtina sudaryti galimybę atsakovui pateikti į bylą visus jo argumentus patvirtinančius ir šioje byloje reikšmingus įrodymus. Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-24 nutartimi įpareigojo atsakovą UAB „Saprega“ iki teismo posėdžio (2010-10-18) pateikti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus duomenis, tačiau atsakovas nepateikė jokių nutartyje nurodytų duomenų. Teismas konstatavo, kad byloje esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą bei teismui su Vyriausybės įgaliota institucija suderinus aštuonias administratorių kandidatūras, atsižvelgiant į trumpus šios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus, tikslinga prašymą bylos nagrinėjimą atidėti atmesti ir nagrinėti bylą iš esmės. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie darbuotojus, su kuriais atsiskaitė bei duomenų apie tai, kokio dydžio darbuotojų reikalavimus jis ginčija ir nuo kada nemoka jiems atlyginimų ir kokia yra skola dėl darbuotojams nemokamo darbo užmokesčio. Teismas konstatavo, kad vėlavimas darbuotojams mokėti darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas sudaro savarankišką pagrindą bankroto bylos iškėlimui (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 5 d. 1 p., 4 str. 1 p.), pagal pateiktus įrodymus atsakovas yra nemokus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ilgą laiką nemoka UAB „Saprega“ darbuotojams darbo užmokesčio. UAB „Saprega“ darbuotojų atstovas pateikė pažymą, pagal kurią 2010-08-23 UAB „Saprega“ darbuotojams yra skolinga net 1 530 004 Lt (t. 4, b. l. 112). Atsakovas yra įsiskolinęs ieškovams (darbuotojams) nuo 2009 m. spalio mėnesio. Ieškovo Artūro Klemano pateikta 2010-01-31 kreditorinių įsiskolinimų įmonės darbuotojams sąmata patvirtina, kad UAB „Saprega“ darbuotojams 2010-01-31 dienos duomenimis buvo įsiskolinusi 3 693 484, 54 Lt (t. 1, b. l. 61-67). Atsakovui nepateikus duomenų apie darbo užmokesčio skolą darbuotojams, teismas vadovavosi minėta pažyma. Be to, byloje esantis 2010-01-31 įmonės balansas patvirtina, kad įmonės turtą sudaro 17 337 738 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 9 744 476 Lt (t. 1, b. l. 50-51), t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Todėl teismas padarė išvadą, kad įmonės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte apibrėžtą nemokumo sąvoką. Taip pat teismas nurodė, kad ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą, kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Teismo teigimu, byloje siūlomų atsakovo bankroto administratorių UAB „Jonvita“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Bankrotų administravimas“, UAB „Bankroto eiga“, UAB „Valnetas“ kandidatūrų buveinės yra ne Klaipėdos apskrityje, o atsakovo turtas yra Klaipėdos apskrityje. Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti bankroto procedūrų operatyvumą bei ekonomiškumą, nurodytos administratorių kandidatūros atmestinos. VSDFV Plungės skyrius pasiūlė administratoriumi fizinį asmenį, tačiau teismas nurodė, kad bankrutuojanti įmonė yra didelė ir administratorius juridinis asmuo šiuo atveju galės geriau įgyvendinti bankroto įstatyme nustatytus tikslus. Atmetęs nurodytas administratorių kandidatūras, teismas svarstė likusių dviejų administratorių – UAB „Valeksa“, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ – kandidatūras. Teismas įvertinęs, kad UAB „Valeksa“ turi didelę darbo patirtį bei patirtį administruojant stambias įmones, vykdo veiklą Klaipėdos apskrityje per savo įregistruotą filialą, atsižvelgdamas į proceso ekonomiškumo principą, sprendė, kad bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirtinas UAB „Valeksa“, sutinkantis bei turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

27III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

28Atsakovas UAB ,,Saprega“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

291. Teismas nesiėmė jokių priemonių, tame tarpe – išreikalauti duomenis iš atsakovo nurodytų institucijų, kad būtų ištirta, ar yra ĮBĮ 4 straipsnyje nustatyti pagrindai UAB ,,Saprega“ bankroto bylai iškelti. Atsakovas per teismo nustatytą trumpą terminą neturėjo jokių galimybių pateikti jokių jo finansinės padėties, kreditorinių ir debitorinių įsipareigojimų duomenų, nes iš atsakovui priklausančių patalpų policijos pareigūnai išsivežė visus atsakovo įmonėje esančius dokumentus, duomenis elektroninėse laikmenose, kompiuteriuose. Atsakovui nesudarius galimybės pateikti jokių ĮBĮ 9 straipsnyje nurodytų dokumentų, pasirengimo bylai stadija iš esmės yra praleista ir nėra pasiekta šiai bankroto proceso stadijai keliami tikslai, pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir atsakovo teisė į teisingą teismą. Duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių bankroto bylos iškėlimo pagrindą nerinkimas negali būti laikomas ekonomiškumo principo įgyvendinimu.

302. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į ypatingą šios bylos sudėtingumą bei siekiant išklausyti bei įvertinti atsakovo poziciją, susijusią su bylai reikšmingų klausimų išsprendimu, bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti klausimas turėjo būti svarstomas teismo posėdyje.

313. Ši byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui ir negalėjo būti jame sprendžiama. Atsakovo registruota buveinės vieta yra Vilniaus mieste, todėl Klaipėdos apygardos teismas pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą teismingumo taisyklę.

324. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui nepateikus duomenų apie darbo užmokesčio skolą darbuotojams yra pagrindas spręsti, jog atsakovas yra nemokus. Nėra jokių objektyvių duomenų apie atsakovo kreditorinius įsiskolinimus. Teismas neturėjo pagrindo vadovautis atsakovo darbuotojų į bylą pateikta 2010 m. rugpjūčio 23 d. pažyma, kurios duomenimis atsakovas darbuotojams yra skolingas 1 530 004 Lt, kadangi šis įrodymas neturi įrodomosios galios: pasirašyta neįgalioto asmens, nepagrįsta jokiais objektyviais įmonės buhalteriniais duomenimis ir kitais dokumentais – darbo sutartimis, pinigų išmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Pažymoje nenurodyta, kokiems darbuotojams bei kokiu pagrindu priklauso atitinkamos pinigų sumos. Atsakovas su teismo nurodyta skola darbuotojams nesutinka ir reikalavimus laiko nepagrįstais. Net ir tuo atveju, jeigu būtų galima konstatuoti, kad dalis darbuotojų reikalavimų yra pagrįsti bei teisėti, atsakovas turi pakankamai turto, iš kurio galėtų patenkinti darbuotojų reikalavimus.

335. Atsakovo 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentai negali būti vertinami ir negali būti laikomi finansine atskaitomybe dėl to, kad neatitinka privalomųjų tokio dokumento požymių. Pateikta finansinės atskaitomybės ataskaita nėra audito įmonės audituota, nėra patvirtinta atsakovo akcininko. Atsakovo 2010 m. sausio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys yra nepatikimi ir ginčytini. Teismas per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų sumą prilygino įmonės pradelstiems mokėjimams. Teismas nesurinko jokių įrodymų apie realią atsakovo finansinę padėtį bankroto bylos iškėlimo dienai.

346. Teismo nutartis skirti UAB ,,Valeksa“ bankroto administratoriumi neteisėta pati savaime, kadangi, kaip matyti iš išdėstytų argumentų, nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą. Be to, skiriant bankroto administratorių, turėjo būti atsižvelgta į atsakovo bei daugumos kreditorių buveinių vietą.

35Trečiasis asmuo advokatų kontora SORAINEN ir partneriai atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Saprega“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Valeksa“, panaikinti ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Ius Positivum“. Skunde teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, jog UAB ,,Valeksa“ nuo 2010 m. sausio 11 d. yra įregistravusi savo filialą Klaipėdoje, tačiau iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetiniame tinklapyje viešai skelbiamos informacijos matyti, kad UAB ,,Valeksa“ yra įregistruota Vilniuje, joje dirba tik vienas fizinis administratorius, kurio gyvenamoji vieta yra netoli Klaipėdos, t y. V. Š., daugumos kitų UAB ,,Valeksa“ administratorių gyvenamosios vietos yra Vilniuje. Todėl darytina prielaida, kad atsakovo bankroto administratoriumi bus paskirtas V. Š., kuris teisę teikti bankroto administravimo paslaugas įgijo tik 2009 m. lapkričio 9 d. ir šiuo metu administruoja tik tris įmones, nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Iš šių duomenų spręstina, kad teismo argumentai dėl paskirto administratoriaus didelės darbo patirties yra niekiniai, o argumentas dėl kitų administratorių nesvarstymo tuo pagrindu, jog jų buveinės yra ne Klaipėdos apskrityje, taip pat kritikuotinas. Nors UAB ,,Valeksa“ yra baigusi 56 įmonių bankroto procedūras, tačiau UAB ,,Ius Positivum“ dirba penki fiziniai administratoriai, turintys didelę darbo patirtį. Abiejų minėtų juridinių asmenų darbo krūvis yra panašus, dėl to darytina išvada, jog siūlomų bankroto administratorių patirties ir kvalifikacijos kriterijai yra panašūs. UAB ,,Ius Positivum“ bankroto administratorių siūlo net penki kreditoriai. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš esmės nevertino UAB ,,Ius Positivum“ kandidatūros, nenagrinėjo ir nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu sprendė dėl siūlomo administratoriaus kvalifikacijos, darbo krūvio ir kt., teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta.

36Ieškovų R. B., V. B., D. J., D. P., R. R., A. R., I. R., V. S., A. V., Z. V. atstovas E. T. L. atsiliepimu į atsakovo atskiruosius skundus prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas ilga laiką nemoka darbo užmokesčio ne tik darbuotojams, pateikusiems ieškinius šioje byloje, bet ir kitiems įmonės darbuotojams. Atsakovo finansinė būklė nuolatos blogėja. Visą bylos nagrinėjimo laiką atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis – neteikė jokių įrodymų, dėl to bankroto byla nagrinėjama ilgą laiką, dėl ko pažeidžiami ieškovų interesai. Trečiojo asmens skunde nėra nurodyti jokie svarūs argumentai, kurie leistų manyti, kad UAB ,,Valeksa“ negalėtų skaidriai ir objektyviai administruoti atsakovą.

37Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad UAB ,,Saprega“ skola VSDFV biudžetui 2010-11-15 sudarė 711 747,01 Lt. Pagal VĮ Registrų centro ir VĮ ,,Regitra“ duomenis bendrovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės, tačiau visas registruotinas turtas yra įkeistas arba areštuotas. Įmonė nuo 2009 m. gruodžio mėnesio nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų.

38Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

391. Civilinė byla nagrinėjama jau beveik metus, todėl atsakovas turėjo ir turi visas galimybes tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, pateikti tiek privalomus dokumentus, tiek atskirajame skunde nurodytus atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus.

402. Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevykdo savo pareigų, numatytų tiek civilinio proceso, tiek ĮBĮ numatytų pareigų, tuo pažeisdamas tiek viešąjį, tiek atsakovo kreditoriaus interesus.

413. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai siekia perkelti savo pareigas bylą nagrinėjančiam teismui.

424. Trečiojo asmens skunde nėra pateikti jokie motyvai, leidžiantys manyti, jog jo pasiūlytas kandidatas administruoti atsakovo bankroto procesą yra pranašesnis už paskirtąjį administratorių, ar suabejoti nutartimi paskirtojo atsakovo bankroto administratoriaus tinkamumu vykdyti atsakovo bankroto procesą.

43IV. Apeliacinio teismo argumentai

44Atskirieji skundai netenkintini.

45Dėl bankroto bylos iškėlimo

46Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Įmonių bankroto įstatymas. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą, įmonei iškeliama bankroto byla, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkte ir 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų normų, suteikiančių teisę kreditoriui (kreditoriams) inicijuoti bankroto bylos iškėlimą įmonei tuo atveju, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, tikslas – apsaugoti darbuotoją, kaip silpnesniąją darbo sutarties šalį, sustiprinti įmonėse finansinę drausmę, užkirsti kelią piktybiškam pajamas gaunančių įmonių vengimui laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir su darbo santykiais susijusias išmokas bei sumažinti pavėluotų bankroto bylų iškėlimo atvejų skaičių, kai įmonėms neinicijuojamas bankroto bylų iškėlimas, nors realiai jos yra nemokios. Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato bent vieną iš šioje dalyje įtvirtintų sąlygų, tarp jų ir tuo atveju, kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Minėtose ĮBĮ normose įtvirtintas savarankiškas darbuotojo pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos būdas, kadangi tol, kol darbdavys neturi bankrutuojančios įmonės statuso, t. y. jam neiškelta bankroto byla, tol darbuotojas neturi galimybių pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis, gaudamas įstatyme nustatyto dydžio išmokas, skirtas bankrutuojančios įmonės įsiskolinimams, susijusiems su darbo santykiais, padengti. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs, teismas turi iškelti įmonei bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, ši bankroto bylos iškėlimo sąlyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja išmokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa šių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (ĮBĮ 35 str. 1 d.). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009).

47Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Saprega“ tuo pagrindu, kad įmonė neatsiskaito su darbuotojais ir ji yra nemoki. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Saprega“ ilgą laiką nemoka įmonės darbuotojams darbo užmokesčio. Iš ieškovo UAB „Saprega“ direktoriaus A. K. teismui pateiktos kreditorinių įsiskolinimų įmonės darbuotojams pažymos matyti, kad 2010 m. sausio 31 d. UAB ,,Saprega“ darbuotojams buvo skolinga 3 693 484,54 Lt (t. 1, b. l. 61-67). Teismui pateiktoje UAB ,,Saprega“ 2010 m. rugpjūčio 23 d. pažymoje nurodyta, kad bendrovė 2010 m. rugpjūčio 23 d. darbuotojams buvo skolinga 1 530 004 Lt, šios skolos susidarė nuo 2009 m. spalio mėnesio (t. 4, b. l. 112). Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad su minėta pažymoje nurodyta skola darbuotojams nesutinka, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Taip pat aplinkybę, kad skolos darbuotojams nuolat auga patvirtina įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus pažymos matyti, kad UAB ,,Saprega“ 2010 m. vasario 11 d. biudžetui buvo skolinga 259 864,64 Lt įmokų ir 2 305,30 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 87), o jau 2010 m. birželio 21 d. įmonė skolinga

48559 746,27 Lt įmokų biudžetui (t. 4, b. l. 128). Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų galima konstatuoti, kad dalis darbuotojų reikalavimų yra pagrįsti bei teisėti, atsakovas turi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti patenkinti darbuotojų reikalavai. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolos bendrovės darbuotojams būtų sumokėtos. Atmestini ir atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas per teismo nustatytą trumpą terminą neturėjo jokių galimybių pateikti jokių jo finansinės padėties duomenų. UAB ,,Saprega“ bankroto byla nagrinėjama jau beveik metus, todėl atsakovas ne tik turėjo galimybes, bet ir privalėjo pateikti teismui įmonės dokumentus nurodytus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje bei kitus atsakovo argumentus pagrindžiančius įrodymus. Tačiau jokių įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

49Atsižvelgdamas į minėtus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad UAB ,,Saprega“ vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą.

50Iš byloje pateikto UAB ,,Saprega“ 2010 m. sausio 31 d. balanso matyti, kad įmonė turto turėjo už 17 337 738 Lt, iš jo trumpalaikio turto – už 5 468 850 Lt, ilgalaikio turto – už 11 868 888 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 9 744 476 Lt (t. 1, b. l. 50-51). Pagal 2010 m. sausio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė patyrė 3 013 323 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 52). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad pagal minėtus byloje pateiktus UAB ,,Saprega“ balanso duomenis negalima daryti kategoriškos išvados, kad įmonė yra nemoki, nes per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų negalima laikyti įmonės pradelstais mokėjimais. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo realios finansinės būklės ir jo gebėjimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o nustačius, kad UAB „Saprega“ ilgą laiką vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, atsakovui pagrįstai buvo iškelta bankroto byla. Pažymėtina, jog bankroto bylos iškėlimas įmonei, jeigu teismas nustato, kad ji vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, nepažeidžia bankroto bylos iškėlimo stadijoje keliamų įmonės reabilitacijos tikslų, kadangi ĮBĮ numatytos priemonės, suteikiančios galimybę atsakovui atkurti teisinę taiką, patenkinant kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) ketina kreiptis ar kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus, tokiu būdu įrodant, kad įmonė yra pajėgi tęsti savo veiklą, kurios neatsiejama dalis yra tinkamas įsipareigojimų vykdymas.

51Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ši byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, dėl to, kad atsakovo registruota buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Saprega“ buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui pagal tuo metu atsakovo registruotą buveinės vietos adresą Pramonės pr. 6, Plungėje. Vėliau buveinės adresas buvo pakeistas ir perkeltas į Vilnių. Kadangi ieškinys buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui nepažeidžiant teismingumo taisyklių, aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė atsakovo buveinės adresas nekeičia bylos teritorinio teismingumo (CPK 34 str. 1 d.). Be to, bylos duomenimis, atsakovo turtas, darbuotojai yra Klaipėdos apskrityje, todėl atsakovo bankroto byla operatyviau ir ekonomiškiau bus nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme.

52Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad atsižvelgiant į ypatingą šios bylos sudėtingumą bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Saprega“ klausimas turėjo būti svarstomas teismo posėdyje. ĮBĮ numato teismui teisę bankroto bylos iškėlimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 10 str. 1, 13 d., CPK 1 str. 1 d.). Teismo posėdžio formą reglamentuojančio CPK 153 straipsnio 2 dalis numato, kad rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Rašytinis bankroto bylų iškėlimo procesas būdingas Lietuvos teismų praktikai.

53Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iškeldamas UAB ,,Saprega“ bankroto bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų (CPK 178 str., 185 str., 302 str.).

54

55Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

56Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

57Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo UAB „Saprega“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo advokatų kontora SORAINEN ir partneriai siūlantis administratoriaus UAB ,,Ius Positivum“ kandidatūrą.

58Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi minėtos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 130, 177), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 132, 178), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 3, b. l. 3, 4), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 128-129, 175, 179).

59Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Valeksa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d. Ši bendrovė vykdo 50 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 199 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 14 fizinių bankroto administratorių. UAB ,,Ius Positivum“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Bendrovė vykdo 29 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. UAB ,,Ius Positivum“ dirba 7 fiziniai bankroto administratoriai.

60Nustatytais duomenimis, pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ patirtis yra žymiai didesnė negu apelianto siūlomo bankroto administratoriaus. Taip pat vertinant UAB ,,Valeksa“ ir UAB ,,Ius Positivum“ dirbančių fizinių bankroto administratorių kandidatūras, matyti, jog paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didesnę patirtį nei apelianto siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai. Apelianto argumentas, kad UAB „Valeksa“ bankroto administratoriumi bus paskirtas šioje įmonėje dirbantis V. Š., kuris teisę teikti bankroto administravimo paslaugas įgijo tik 2009 m. lapkričio 9 d. ir turi mažą darbo patirtį, yra paremtas tik prielaida. Be to, įmonės bankroto procedūras vykdantis juridinio bankroto administratoriaus įgaliotas fizinis bankroto administratorius savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

61Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

62Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

63Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

64Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

65Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovo UAB „Saprega“ direktorius A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas... 6. Kitas UAB „Saprega“ administracijos vadovas E. L. pateikė atsisakymą nuo... 7. Ieškovas VSDFV Plungės skyriaus kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos... 8. Ieškovai E. T. L., R. B., V. B., D. J., D. P., R. R., A. R., I. R., V. S., A.... 9. Civilinėje byloje Nr. B2-1663-524/2010, pagal ieškovų A. A., P. A., M. B.,... 10. Ieškovas UAB ,,Serpantinas“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą ir... 11. AB SEB bankas pateikė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos... 12. UAB „Vandlita“ prašė įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos... 13. UAB „Baltexim“ prašė įtraukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylos... 14. Klaipėdos apygardos teismas 2010-03-25 nutartimi nutarė sujungti civilines... 15. Nr. B2-1629-524/2010, B2-1663-524/2010, B2-1661-524/2010, B2-1653-524/2010 su... 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-15 nutartimi panaikino Klaipėdos... 17. Grąžinus bankroto bylos UAB „Saprega“ iškėlimo klausimą pirmosios... 18. UAB „Wurth Lietuva“ kreipėsi su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į... 19. UAB ,,Anjesė“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu... 20. UAB „JPI“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju asmeniu į... 21. VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju... 22. Advokatų kontora SORAINEN ir partneriai kreipėsi į teismą su prašymu... 23. UAB „Noble Group“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti trečiuoju... 24. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 25. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo UAB... 27. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 28. Atsakovas UAB ,,Saprega“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo... 29. 1. Teismas nesiėmė jokių priemonių, tame tarpe – išreikalauti duomenis... 30. 2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl žodinio bylos... 31. 3. Ši byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui ir negalėjo būti... 32. 4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui nepateikus duomenų apie darbo... 33. 5. Atsakovo 2009 m. finansinės atskaitomybės dokumentai negali būti... 34. 6. Teismo nutartis skirti UAB ,,Valeksa“ bankroto administratoriumi... 35. Trečiasis asmuo advokatų kontora SORAINEN ir partneriai atskiruoju skundu... 36. Ieškovų R. B., V. B., D. J., D. P., R. R., A. R., I. R., V. S., A. V., Z. V.... 37. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atsakovo atskirąjį... 38. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 39. 1. Civilinė byla nagrinėjama jau beveik metus, todėl atsakovas turėjo ir... 40. 2. Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevykdo savo pareigų,... 41. 3. Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai siekia perkelti savo pareigas bylą... 42. 4. Trečiojo asmens skunde nėra pateikti jokie motyvai, leidžiantys manyti,... 43. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 44. Atskirieji skundai netenkintini.... 45. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 46. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Įmonių... 47. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 48. 559 746,27 Lt įmokų biudžetui (t. 4, b. l. 128). Atsakovas atskirajame... 49. Atsižvelgdamas į minėtus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė... 50. Iš byloje pateikto UAB ,,Saprega“ 2010 m. sausio 31 d. balanso matyti, kad... 51. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ši byla nėra teisminga Klaipėdos... 52. Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad atsižvelgiant į... 53. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 54. ... 55. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ... 56. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad... 57. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 58. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi minėtos bankroto administratorių... 59. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų... 60. Nustatytais duomenimis, pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto... 61. Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis,... 62. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės... 63. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 65. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti...