Byla 2A-155-264/2015
Dėl rangos, skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Pentacom“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-6902-191/2014 pagal ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ ieškinį atsakovei UAB „Pentacom“ dėl rangos, skolos priteisimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Vėdinimo meistrai“ ieškinyje ( I tomas b. l. 3 – 11), patikslintame ieškinyje ( I tomas b. l. 99 – 102) prašė:

6- priteisti iš atsakovės UAB „Pentacom“ ieškovės naudai 30 917,38 Eur (106 751,54 Lt) skolos, 386,06 Eur (1 332,98 Lt) delspinigių bei 6 % procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7- priteisti iš atsakovės UAB „Pentacom“ ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas 915,78 Eur (3 162 Lt) žyminio mokesčio bei 420,53 Eur (1 452 Lt) už teisinę pagalbą.

8Ieškinyje nurodė, kad 2013-09-24 d. tarp ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ ir atsakovės UAB „Pentacom“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 130917-1-SA, kurios 1.1. p., ieškovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis sumontuoti vėdinimo sistemą pagal projektą, objekte – ( - ) „Poilsio ir gydymo paskirties pastatas“ už suderintą kainą, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti pagal priėmimo aktus ir už jį sumokėti. Orientacinė sutarties objekto kaina – 55 265,40 Eur (190 820,39 Lt) su PVM. Pagal sutarties p.2.3. ieškovė, atlikusi darbus pristato atliktų darbų aktą kartu su PVM sąskaita faktūra. Remiantis sutarties 2.4. punktu, atsakovė įsipareigoja apžiūrėti ir, nenustačius trūkumų priimti, ieškovės pateiktuose aktuose nurodytų ieškovės atliktų darbų rezultatą per 10 dienų nuo atitinkamo akto gavimo iš ieškovės dienos. Sutartyje buvo aptarta mokėjimo terminai, delspinigių mokėjimas ir kt. Ieškovė atliko visus darbus, buvo pasirašytas atliktų darbų aktas, tačiau atsakovė neatsiskaito.

9Atsakovė UAB „Pentacom“ atsiliepime ( II tomas b. l. 89 – 92) prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Su ieškove negalėjo atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, bei nurodytus sutartyje įsipareigojimus, kadangi su atsakove neatsiskaitė užsakovė UAB „Conresta“ pagal kitą rangos sutartį, be to atsakovė nurodė, kad darbai buvo atlikti nepilna sutarties apimtimi, pvz., pastato rūsyje vėdinimo įrenginio ortakių apjungimas buvo atliktas nekokybiškai, dėl ko vėlavo galutinių darbų pridavimas ir atsakovė turėjo darbus atlikti pat - išardyti ortakius, įdėti sujungimų sandariklius (gumas), viską sumontuoti, išbandyti, priduoti užsakovei ir paleisti eksploatavimui, tai atsakovė vertina kaip netinkamą ieškovės darbų atlikimą.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Pentacom“ ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ naudai 30 917,38 Eur (106 751,54Lt pagrindinės skolos, 386,06 Eur (1332,98 Lt) delspinigių, 6 % procesinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas-žyminį mokestį 915,78 Eur (3162 Lt) bei teisinės pagalbos, atstovavimo išlaidas –1541,94 Eur (5 324 Lt). Įsiteisėjus teismo sprendimui nutarė panaikinti 2014-02-25d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Pentacom“, turtui bendrai 31060,71 Eur (107 246,41Lt) sumai.

12Teismas nurodė, kad atsakovė nereiškė jokiu pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir kitų ieškovės sutartinių įsipareigojimu vykdymo, nei ieškovei atliekant sutartyje numatytus darbus nei po jų atlikimo. Atsižvelgiant tai, teismas laikė, kad ieškovė kokybiškai, tinkamai ir laiku atliko Sutartyje numatytus rangos darbus, atliktų darbų rezultatą tinkamai perdavė atsakovei, o atsakovė pasirašydama pateiktas PVM sąskaitas-faktūras bei dalinius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, ieškovės atliktus darbus priėmė, tuo patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai. Atsakovė už atliktus darbus sumokėjo tik bendrą 9 557,46 Eur (33 000 Lt) suma (pagal priedą Nr. 17). Atsakovė pilnai neapmokėjo PVM sąskaitų - faktūrų: 2013-10-31 PVM sąskaitos - faktūros serija Nr. ( - ) – 6 768,57 Eur (23 370,51 Lt) sumai; 2013-11-29 PVM sąskaitos - faktūros serija Nr. ( - ) – 18 647,04 Eur (64 384,49 Lt) sumai, 2013-12-31 PVM sąskaitos - faktūros serija Nr. ( - ) - 5259,04 Eur (18 158,43 Lt) sumai, 2014-02-26 PVM sąskaitos - faktūros serija Nr. ( - ) - 242,73 Eur (838,11 Lt) sumai, viso pagal likusias PVM sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 30 917,38 Eur (106751,54 Lt) ir nėra sumokėjusi skolos.

13Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (sąskaitas- faktūras, susirašinėjimą tarp šalių ir kt.), tai kad atsakovė nereiškė šioje byloje priešieškinio ieškovei, konstatavo, kad atsakovė skolinga ieškovei 30 917,38 Eur (106 751,54 Lt) pagrindinės skolos bei 386,06 Eur (1 332,98 Lt) delspinigių, taip pat iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

14Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, kad negalėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, bei nurodytus sutartyje įsipareigojimus, kadangi su atsakove neatsiskaitė užsakovė UAB „Conresta“ pagal kitą rangos sutartį, kad darbai buvo atlikti nepilna sutarties apimtimi, nekokybiškai ir kt. Teismas pažymėjo, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ ir atsakovės UAB „Pentacom“. Ieškovė atliko dalį rangos Sutartyje numatytų darbų, atsakovė atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kiekių ir/ar kokybės nepareiškė, atsakovė, kaip užsakovė, pilnai neatsiskaitė su ieškove už atliktus ir priimtus darbus.

15III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Atsakovė apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 3 – 8) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ ieškinį atmesti bei iš ieškovės atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

171.Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės poziciją dėl įsiskolinimo ieškovei atsiradimo aplinkybių, neįgyvendino pareigos tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Teismas nepagrįstai nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtino, jog ieškovė pagal 2013-09-24 Rangos sutartį (b. 1. 13-15) darbus atliko netinkamai, be to, pagal Rangos sutartį buvo atlikta tik dalis darbų, kurie vėliau ieškovės iniciatyva savavališkai buvo nutraukti, o vėliau neatliktus darbus turėjo užbaigti atsakovė. Dėl šios priežasties sumažėjo ieškovės atliekamų darbų vertė, o atsakovė turėjo surasti papildomų žmonių atlikti darbus iki galo, taip pat dėl vėlavimo buvo nepatenkintas užsakovas, kuris įspėjo atsakovę dėl didelių baudų skyrimo. Iš UAB „Conresta“ 2014-04-23 ir 2014-04-30 pretenzijų matyti jose nurodyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, kuriuos atsakovė turėjo ištaisyti savo lėšomis - tai patvirtina atsakovės UAB „Pentacom“ 2014-05-02 atsakymas į UAB „Conresta“ raštą Nr. 140502-1-SA (b. 1. 114-115): atsakovė turėjo išardyti ortakius, įdėti sujungimų sandariklius (gumas) ir atgal viską sumontuoti, išbandyti, priduoti užsakovui ir paleisti eksploatavimui. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „ Vombatas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Z. v. M. P. ir kt„ bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

182. Teismas taip pat netinkamai vertino susiklosčiusias aplinkybes dėl susidariusio įsiskolinimo priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovė negalėjo atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras bei nurodytus įsipareigojimus Sutartyje su ieškove, kadangi su atsakove neatsiskaitė užsakovė UAB „Conresta“ pagal kitą rangos sutartį. Dėl susiklosčiusių teisinių santykių tarp UAB „Pentacom“ ir UAB „Conresta“ UAB „Pentacom“ negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal 2013-09-24 tarp ieškovės UAB „Vėdinimo meistrai“ ir atsakovės UAB „Pentacom“ sudarytą rangos sutartį Nr. 130917-1-SA.

193. Teismo sprendime nėra išdėstyti konkretūs motyvai, pagrindžiantys priimto sprendimo teisėtumą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra grindžiamas tik ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, tačiau nebuvo detaliai ir objektyviai išanalizuoti atsakovės pateikti argumentai dėl įsiskolinimo ieškovei (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerija, kt., bylos Nr. 3K-3-344/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v. Lietuvių katalikų mokytojų sąjunga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; kt.).

204. Teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė nepagrįstai dideles išlaidas už advokato pagalbą. Teismas, priteisdamas ieškovės naudai iš atsakovės 1541,94 Eur (5 324 Lt) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti neargumentavo dėl LR CPK 98 straipsnio kriterijų, taikomų išlaidų dydžiui nustatyti, paskirstydamas išlaidas vadovavosi tik pateiktais išlaidų dydžiais. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz.. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J-ė v. Lietuva). Teismas, taikydamas LR CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos atsižvelgiant į šios civilinės bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, darytina išvada, jog priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1541,94 Eur (5 324 Lt) sumai yra mažintinos iki 434,43 Eur (1 500 Lt).

21Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 26 – 29) prašo palikti galioti 2014 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

221.Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagristas išvadas, jas tinkamai motyvuodamas.

232. Ieškovė kategoriškai nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstyti motyvai yra visiškai nepagrįsti, ir todėl apeliantės teigimu atmesti, kadangi apeliantė Kauno miesto apylinkės teisme nei 2013-09-29 sutarties sudarymo fakto, nei šios sutarties atskirų sąlygų neginčijo. Taigi remiantis LR CK 6.189 str. 1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi, teismas teisingai nustatė, kad iš viso apeliantė liko skolinga ieškovei 30917,38 Eur (106 751,54 Lt), skolos nėra sumokėjusi iki šios dienos.

243. Apeliantė nepagrįstai remiasi įrodinėjimo taisyklių pažeidimu. Ieškovės nuomone, apeliantė tokių aplinkybių neįrodė. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė kokybiškai, tinkamai ir laiku atliko Sutartyje numatytus rangos darbus, atliktų darbų rezultatą tinkamai perdavė apeliantei, o apeliantė pasirašydama pateiktas PVM sąskaitas-faktūras bei dalinius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, ieškovės atliktus darbus priėmė bei patvirtino, kad ją tenkina atliktų darbų rezultatas, ką patvirtina ir apeliantės atlikti daliniai mokėjimai ieškovei. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BU AB „Glijas“ v. UAB „Serneta", bylos Nr. 3K-3-484/2007).Tuo tarpu apeliantė vėlavo atsiskaityti su ieškove dar nuo 2013-12-01. Ieškovė ne kartą ragino apeliantę atsiskaityti už priimtus darbus telefonu, siuntė raginimus. Be to, 2014-01-21 d. ieškovė informavo apeliantę, jog sustabdo vykdomus darbus, kol nebus pilnai atsiskaityta su ieškove. Apeliantei neatsiskaičius su ieškove, pastaroji pasinaudojo savo teise sustabdyti prievolės vykdymą, kadangi apeliantė neteisėtai ir nepagrįstai uždelsė atsiskaityti su ieškove ir taip pažeidė savo sutartinę prievolę. Pažymėtina, kad apeliantės teiginiai, kad ieškovės darbai atlikti su trūkumais yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

254. Apeliantės argumentus, jog pastaroji negalėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, kadangi su apeliante neatsiskaitė užsakovė UAB „Conresta“ pagal kitą rangos sutartį, teismas pagrįstai atmetė, kadangi 2013-09-24 d. rangos sutartis Nr. 130917-1-SA buvo sudaryta tarp bylos šalių, t. y. tarp ieškovės, kuri yra rangovas, ir atsakovės, kuri yra užsakovas. Ieškovė laiku ir tinkamai atliko dalį šioje Sutartyje nurodytų darbų, kuriuos apeliantė priėmė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nepareiškė, tačiau su ieškove neatsiskaitė už atliktus ir priimtus darbus.

26IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

28Byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo bei jų apmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus rangos darbus, priteisė iš atsakovo ieškovui 106 751, 54 Lt įsiskolinimą, delspinigius, 6 proc. dydžio palūkanas. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, motyvams bei išvadoms, kurių pagrindu ieškinys patenkintas.

29Pagal bylos duomenis šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 str.), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 str.) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 str. 2 d.).

30Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

31Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

32Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

33Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtino, jog ieškovė pagal 2013-09-24 Rangos sutartį (b. 1. 13-15) darbus atliko netinkamai, be to, pagal Rangos sutartį buvo atlikta tik dalis darbų, kurie vėliau ieškovės iniciatyva savavališkai buvo nutraukti, o vėliau neatliktus darbus turėjo užbaigti atsakovė.

34Nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo (užsakovo) skolą, teigdamas, kad šis nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė turintis pretenzijų ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovo teigimu, ieškovas dalį sutartų darbų atliko netinkamai.

35Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Sprendžiant tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, ji turi būti įvertinta ne tik pagal ją reglamentuojančias sutarties sąlygos, bet ir pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus.

36Pagal rangos sutarties sąlygas ( 2.3. , 2. 4 p. 3.1.10 p.) rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktą, kurį gavęs užsakovas turėjo pareigą apžiūrėti darbų rezultatą, ir nenustatęs trūkumų priimti per 10 dienų nuo aktų gavimo, pasirašyti atliktų darbų aktus. Pasirašyti užsakovo atliktų darbų aktai yra pagrindas atitinkamos PVM sąskaitos faktūros pateikimui bei atsiskaitymui. Per laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. vasario 5 d.. ieškovas atliko darbų už prašomą priteisti sumą, šalys pasirašė atliktų darbų aktus, kuriuose atsakovas nenurodė jokių pastabų dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, kad būtų teikęs pretenzijas ieškovui, reikalavęs per protingą terminą pašalinti montavimo darbų trūkumus. Apelianto nurodyti kaip ieškovo darbų trūkumai konstatuoti UAB „Conresta“ 2014 m. balandžio 23-30 d. ir atsakovės 2014 m. gegužės 2 d. susirašinėjime, o ne tarp nagrinėjamos bylos šalių. Atsakovo 2014 m. balandžio 28 d. pretenzijoje ieškovui tik pranešta, kad nesandarūs ortakiai rūsyje Nr. 10-b patalpoje įrengtoje ventiliatorinėje, tačiau joje nėra reikalavimo ištaisyti darbų trūkumus, nenurodytas nekokybiškų darbų kiekis, kaina, nenustatytas terminas trūkumų ištaisymui, yra tik atsakovo prielaidos, todėl šie įrodymai yra nepakankami ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas tinkamai atliko ir perdavė, o atsakovas priėmė atliktų darbų rezultatą pagal sutartį. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis pats ištaisė darbų trūkumus nėra lemianti, nes pats prisiėmė riziką dėl tokių savo veiksmų. Jokių kitų rangos sutarties sąlygų ar techninių reikalavimų neatitikimai į bylą pateiktais dokumentais nenustatyti. Kolegijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas šių rašytinių įrodymų sprendimo motyvuojamoje dalyje atskirai neaptarė, tačiau juos vertino atsižvelgęs į visumą įrodymų teisingai (CPK 185 str.), todėl pagrįstai konstatavo atsakovo pareigos apmokėti už atliktus darbus nevykdymą (CK 6. 4 str., 6.63 str. 1 d. 2p., 4 p.,6.256 str.).

37Apeliantas teigia, kad UAB „Pentacom“ negalėjo atsiskaityti su ieškovu dėl to, kad su juo neatsiskaitė jo užsakovė UAB „Conresta“ pagal kitą rangos sutartį. Kolegijos vertinimu, šie teiginiai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui ar pakeitimui. Kolegija pritaria pirmos instancijos teismo motyvams, jog atsakovo pareiga atsiskaityti už atsakovo priimtus montavimo darbus kildinama iš 2013-09-24 d. rangos sutarties Nr. 130917-1-SA, ieškovo nesiejo jokie sutartiniai santykiai su apelianto nurodytu kitu juridiniu asmeniu.

38Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apelianto UAB Pentacom“ argumentus dėl įrodymų vertinimo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma iš įrodymų visumos pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012; kt.).

39Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai vertino įrodymus ir iš jų visumos padarė pagrįstas išvadas, todėl apeliacinio skundo argumentais sprendimo (dėl ginčo iš esmės) keisti ar jį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

40Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

41Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė nepagrįstai dideles išlaidas už advokato pagalbą, to nemotyvavo, todėl prašo jas sumažinti iki 434 Eur (1500 Lt).

42Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

43CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

44Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Pastebėtina, kad iš bylą pralaimėjusios šalies priteistinos išlaidos turi būti grindžiamos konkrečiu bylą laimėjusios šalies atstovavimo poreikiu (dalyvavimas konkrečiuose teismo posėdžiuose, konkrečių procesinių dokumentų rašymas), o ne abstrakčia proceso trukme. Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo išlaidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimą ir už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktiką, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2012).).

45Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).

46Kaip matyti, iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 5324 Lt dydžio išlaidas už advokato pagalbą, to nemotyvavo. Pirmosios instancijos teisme ieškovo atstovas pateikė prašymą ir 5324 Lt išlaidas už advokato pagalbą patvirtinančius dokumentus (1t. b. l. 142-147). Ieškovas byloje pateikė ieškinį ir jį patikslino padidindamas piniginį reikalavimą, pastarasis procesinis dokumentas savo turiniu identiškas pradiniam, todėl laikytinas vienu procesiniu dokumentu. Ieškovo atstovas parengė patikslintą ieškinį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, dalyvavo 5 teismo posėdžiuose (jų bendra trukmė-1 val.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, teiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (8. 2 p., 8. 16 p., 8. 18 p.), kolegija laiko pagrįstomis ir kompensuotinomis 724 Eur (2500 Lt) išlaidas už advokato pagalbą. Todėl skundžiamu teismo sprendimu priteistos ieškovui iš atsakovo 1541,94 Eur (5 324 Lt) dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti sumažintinos iki 724 Eur. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis skundas bylinėjimosi išlaidų dalyje tenkintinas iš dalies, šioje dalyje sprendimas iš dalies keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p. 329 str. 1 d., 98 str.).

47Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis atsakovas UAB „Pentacom“ nemokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 2014 m. spalio 7 d. nutartimi (2 t. b. l. 20) pirmos instancijos teismas iki sprendimo apeliaciniame procese atidėjo 3162 Lt (915,78 Eur) žyminio mokesčio mokėjimą. Apeliacinis skundas iš dalies patenkintas tik dėl procesinio pobūdžio reikalavimo (bylinėjimosi išlaidų), dėl turtinio pobūdžio reikalavimo (ginčijama suma – 108 084, 52 Lt) sprendimas paliekamas galioti. Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, vadovaudamasi CPK 96 straipsniu, sprendžia, kad 915, 78 Eur žyminis mokestis iš atsakovo UAB Pentacom“ priteistinas valstybei.

49Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsiliepimo priedais Nr. 2-4 nurodė teisinių paslaugų sutartį, PVM sąskaitos – faktūros už teisines paslaugas, apmokėjimo už teisines paslaugas įrodančio dokumento kopijas, tačiau šių priedų byloje nėra pateikta. Todėl kolegija neturi pagrindo svarstyti šioprašymo, kadangi ieškovė nepateikė jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų (2 t. b. l. 26-29) (CPK 178 str.).

50Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,

Nutarė

51Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

52Sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje pakeisti iš dalies: iš atsakovo UAB „Pentacom“ ieškovui UAB Vėdinimo meistrai“ priteistas teisinės pagalbos, atstovavimo išlaidas –1541,94 Eur (5 324 Lt) sumažinti iki 724 Eur. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

53Priteisti iš atsakovo UAB „Pentacom“ (įmonės kodas -110324069, Jonavos gt. 254, Kaunas) valstybei 915,78 Eur (devynių šimtų penkiolikos eurų ir septyniasdešimt aštuonių euro centų) žyminį mokestį, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovė UAB „Vėdinimo meistrai“ ieškinyje ( I tomas b. l. 3 – 11),... 6. - priteisti iš atsakovės UAB „Pentacom“ ieškovės naudai 30 917,38 Eur... 7. - priteisti iš atsakovės UAB „Pentacom“ ieškovės naudai bylinėjimosi... 8. Ieškinyje nurodė, kad 2013-09-24 d. tarp ieškovės UAB „Vėdinimo... 9. Atsakovė UAB „Pentacom“ atsiliepime ( II tomas b. l. 89 – 92) prašė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškinį patenkino... 12. Teismas nurodė, kad atsakovė nereiškė jokiu pretenzijų dėl ieškovės... 13. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (sąskaitas-... 14. Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, kad negalėjo atsiskaityti su ieškove... 15. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Atsakovė apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 3 – 8) prašo panaikinti... 17. 1.Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus,... 18. 2. Teismas taip pat netinkamai vertino susiklosčiusias aplinkybes dėl... 19. 3. Teismo sprendime nėra išdėstyti konkretūs motyvai, pagrindžiantys... 20. 4. Teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė nepagrįstai dideles... 21. Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą ( II tomas b. l. 26 – 29)... 22. 1.Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės... 23. 2. Ieškovė kategoriškai nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad... 24. 3. Apeliantė nepagrįstai remiasi įrodinėjimo taisyklių pažeidimu.... 25. 4. Apeliantės argumentus, jog pastaroji negalėjo atsiskaityti su ieškove... 26. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 28. Byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo... 29. Pagal bylos duomenis šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl... 30. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 31. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 32. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nevertino byloje... 34. Nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas) kreipėsi į teismą, prašydamas... 35. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą... 36. Pagal rangos sutarties sąlygas ( 2.3. , 2. 4 p. 3.1.10 p.) rangovas pateikia... 37. Apeliantas teigia, kad UAB „Pentacom“ negalėjo atsiskaityti su ieškovu... 38. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apelianto UAB... 39. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme... 41. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai... 42. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta iš dalies... 43. CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato... 44. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 45. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja šalių... 46. Kaip matyti, iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 48. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bylos duomenis atsakovas UAB... 49. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 50. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 51. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą iš esmės palikti... 52. Sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje pakeisti iš dalies: iš atsakovo UAB... 53. Priteisti iš atsakovo UAB „Pentacom“ (įmonės kodas -110324069, Jonavos...