Byla 2K-337/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Olego Fedosiuko, sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Karčinskui, gynėjui advokatui Antanui Danieliui, teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Nerijaus Marcinkevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio.

2Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu S. S. nuteista:

3pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams;

4pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl B. S. turto įgijimo apgaule) –laisvės atėmimu trejiems metams;

5pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. A. turto įgijimo apgaule) – laisvės apribojimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių;

6pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl S. ir S. J. A. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

7pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams;

8pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

10Iš S. S. ir I. A. solidariai priteista L. A. 3 000 Lt, V. P. – 41 800 Lt. Iš S. S. priteista S. A. ir S. J. A. po 147 000 Lt turtinei žalai ir po 8 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, V. M. – 105 000 Lt, J. J. – 97 506 Lt.

11Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista I. A., tačiau dėl jos nuosprendis kasacine tvarka neskundžiamas.

12Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžiu nuteistosios S. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o nuteistosios I. A. apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendį pakeitė: pritaikiusi BK 76 straipsnio 2 dalį, nuteistąją S. S. atleido nuo šiuo nuosprendžiu paskirtosios šešerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

13Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

14S. S. ir I. A. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistos už tai, kad, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. birželio 21 d., (duomenys neskelbtini), (tikslesnės vietos nenustatyta), I. A. nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, o S. S. įtikino V. P., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, mažesne nei rinkos kaina, nors iš tikrųjų šis turtas nebuvo parduodamas, ir iš V. P. gavo 46 000 Lt kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti. Šiais veiksmais, taip pat toliau žadant V. P. sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus, bet vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. ir I. A. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą – 46 000 Lt, padarydamos nukentėjusiajai 46 000 Lt turtinę žalą.

15S. S. ir I. A. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistos už tai, kad, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio mėnesį (tikslesnio laiko nenustatyta), (duomenys neskelbtini), nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę ir įtikino B. S., kad gali tarpininkauti įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), mažesne nei rinkos kaina, nors šis turtas nebuvo parduodamas. I. A., pasinaudodama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ vardu ir sudarydama sutartį „Dėl tarpininkavimo perkant nekilnojamą turtą“, per du kartus iš B. S. gavo 40 000 Lt ir 70 000 Lt. Šiais veiksmais, taip pat toliau S. S. žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. ir I. A. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą B. S. priklausantį turtą – 110 000 Lt.

16S. S. ir I. A. taip pat nuteistos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdamos bendrininkų grupe, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio 8 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtikino L. A., kad I. A. vadovaujama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ gali tarpininkauti įdarbinant Norvegijoje, nors tokių paslaugų neteikė, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija PM Nr. 511 iš nukentėjusios L. A. gavo 3 500 Lt. Šiais veiksmais, taip pat toliau S. S. žadant sutvarkyti įdarbinimo Norvegijoje dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau vis atidedant kelionės datą ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. ir I. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą L. A. priklausantį turtą – 3 500 Lt.

17S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, įtikino S. A. ir J. S. A., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), mažesnėmis nei rinkos kainomis, nors šis turtas nebuvo parduodamas, kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti iš jų gavo 294 000 Lt: 2004 m. vasario 26 d. kavinėje ,,N.“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš J. S. A. gavo 4 000 Lt, 2004 m. (tikslesni laikas ir vieta nenustatyti) iš S. A. – 10 000 Lt, 2005 m. gegužės 10 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš J. S. A. – 30 000 Lt, 2005 m. gegužės 11 d. tame pačiame bute iš J. S. A. – 10 000 Lt, 2005 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini), iš S. A. – 90 000 Lt, 2005 m. rudenį (tikslesnis laikas nenustatytas) iš S. A. – 150 000 Lt. Šiais veiksmais, taip pat toliau žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus, tačiau vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą S. A. ir J. S. A. turtą – 294 000 Lt, padarydama nukentėjusiesiems 294 000 Lt žalą.

18S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad automobilis ,,Audi A4“ yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų šiam turtui, būdama išsinuomojusi butą (duomenys neskelbtini), įtikindama V. M., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį ,,Audi A4“ (duomenys neskelbtini) mažesnėmis nei rinkos kainomis; kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti iš V. M. gavo 105 000 Lt: 2006 m. vasario 11 d. ir 2006 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš V. M. gavo po 26 000 Lt, 2006 m. rugpjūčio 8 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) stoties turgavietės, iš V. M. dar gavo 53 000 Lt. Šiais veiksmais, taip pat toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą V. M. priklausantį turtą – 105 000 Lt, padarydama jai 105 000 Lt turtinę žalą.

19S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodama, kad turtas yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų dėl nekilnojamojo turto pardavimo, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto pardavimo kainą, įtikindama J. J., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio mėnesį Kaune (tikslesni laikas ir vieta nenustatyti) per kelis kartus iš J. J. gavo 50 000 Lt kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus ir įtikindama J. J., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – dar vieną butą name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio 11 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. iš J. J. gavo 40 000 Lt. Šiais veiksmais, taip pat toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, S. S. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą J. J. priklausantį turtą – 90 000 Lt.

20Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Nerijus Marcinkevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį dėl S. S. atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendį palikti galioti be pakeitimų.

21Prokuroras nurodo, jog S. S. ir I. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos tinkamos bausmės. Tačiau Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis, tenkinant S. S. apeliacinį skundą ir atleidžiant ją nuo bausmės dėl ligos, yra nepagrįstas ir naikintinas.

22Pasak kasatoriaus, atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas galimas tik esant dviem sąlygom, t. y. nusikalstamą veiką padaręs asmuo serga sunkia nepagydoma liga ir dėl šios ligos bausmę jam būtų atlikti per sunku. Kauno apygardos teismo nustatyta tik viena sąlyga, kad S. S. serga sunkia nepagydoma liga – progresuojančia diseminuota (išsėtine) skleroze, kuri yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašą, patvirtintą 1995 m. lapkričio 2 d. Vidaus reikalų ministerijos ir Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 969/578, tačiau to nepakankama išvadai, kad tokiam asmeniui dėl šios ligos atlikti bausmę bus per sunku. Nors M. Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 65/09(02) išvadoje konstatuota ir tai, kad S. S. atlikti bausmę įkalinimo vietoje būtų per sunku, tačiau asmens atleidimas nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, bet ne pareiga.

23Prokuroro teigimu, Kauno apygardos teismas atleido nuteistąją nuo bausmės pažeisdamas BK 76 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimus, nes neatsižvelgė į tas bylos aplinkybes, į kurias buvo būtina atsižvelgti, neįvertino, kad S. S. šiuo nuosprendžiu yra pripažinta kalta ir nuteista už penkis tyčinius sunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimus padarė dėl savanaudiškų tikslų, ankstesniu – Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nuosprendžiu ji taip pat buvo pripažinta kalta ir nuteista už trylika analogiškų nusikaltimų. Bausmės pagal abu nuosprendžius yra subendrintos. S. S. nusikalstamas veikas vykdė gana ilgą laiko tarpą (2004-2006 m.), niekur nedirbdama ir neturėdama legalaus pragyvenimo šaltinio, pragyvendama iš neteisėtai įgyto svetimo turto, nusikalstamas veikas vykdė pagal iš anksto sudarytą planą, nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad apgaule įgyja svetimą didelės vertės turtą, numatydama, kad dėl to nukentėję asmenys patirs didelę turtinę žalą, ir norėdama taip veikti. Dalis nusikaltimų padaryti veikiant bendrininkų grupe su nuteistąja I. A.. Visa tai rodo S. S. padarytų veikų pavojingumą, jų kryptingumą bei sistemingumą.

24Kasatorius taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, jog S. S. atlikti bausmę įkalinimo vietoje būtų per sunku, nepateikė jokių argumentų. Teismas visiškai neįvertino, kokią įtaką ši liga turės bausmės atlikimui, kokios yra ligos gydymo galimybės įkalinimo įstaigoje, koks gali būti ligos poveikis kartu kalinamiems kitiems nuteistiesiems. Kauno apygardos teismas, nevertindamas aplinkybių, susijusių su S. S. nustatytos sunkios ir nepagydomos ligos požymiais, kurios trukdytų atlikti bausmę, pažeidė baudžiamajame įstatyme keliamus reikalavimus BK 76 straipsnio nuostatoms taikyti.

25Kasatorius taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistoji S. S., apeliaciniame skunde prašydama apsvarstyti galimybę jai taikyti BK 62 straipsnį bei išspręsti klausimą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos, nepateikė medicininių duomenų apie gydymąsi bei ligos eigą. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo paskirta komisijinė teismo medicinos ekspertizė, įpareigojant nuteistąją S. S. arba jos gynėją advokatą iki 2009 m. rugsėjo 25 d. pateikti Teismo medicinos instituto Kauno ekspertinio skyriaus ekspertams visą apeliantės sveikatos būklę patvirtinančią medicininę dokumentaciją. Teismo medicinos ekspertas 2009 m. spalio 16 d. raštu, reg. Nr. SD 158(02), informavo apeliacinės instancijos teismą, kad S. S. įtariama sunki liga - diseminuota sklerozė, tačiau tam, kad būtų galima patvirtinti ar paneigti šią ligą, reikalingas S. S. stacionarinis ištyrimas, kurio, kaip matyti iš KMUK 2009 m. spalio 8 d. medicinos dokumentų išrašo, ši kategoriškai atsisakė. Todėl, nežinant tikros, objektyviai patvirtintos ligos diagnozės, ekspertas negali atsakyti į teismo nutartyje iškeltą klausimą: ar S. S. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę būtų atlikti per sunku.

26Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertizė buvo pradėta 2009 m. rugsėjo 21 d. ir 2009 m. gruodžio 16 d. baigta. Iš tiriamosios ekspertizės akto dalies matyti, kad S. S. 2009 metais gydėsi daugelyje sveikatos priežiūros įstaigų. Iš UAB „Sveikatos ratas“ S. S. asmens sveikatos istorijoje esančio įrašo matyti, kad 2009 m. kovo 17 d. jai buvo atliktas galvos smegenų tyrimas, buvo įtariama ir diseminuota sklerozė, tačiau šiai diagnozei patvirtinti patarta III lygio neurologo konsultacija. Ji buvo apžiūrėta 2009 m. spalio 8 d. KMUK neurologo, tačiau nuo stacionarinio gydymo atsisakė. Tačiau nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d. (ekspertizės atlikimo metu) S. S. buvo gydoma VšĮ Kauno II ligoninės neurologijos skyriuje, kuriame, įvertinus 2009 m. kovo 17 d. atlikto galvos smegenų tyrimo duomenis bei kitą ligonio būklę, subjektyvių nusiskundimų visumos pagrindu buvo konstatuotas demielinizuojantis susirgimas galvos smegenyse su aktyviais židiniais bei patarta būklei blogėjant pakartotinė III lygio neurologo konsultacija.

27Anot kasatoriaus, įvertinus nuteistosios S. S. kreipimosi į įvairias gydymo įstaigas faktus, taip pat tai, kad ligos diagnozė nustatyta pagal subjektyvių nusiskundimų požymių visumą, nesant objektyviai patvirtintos ligos diagnozės, nesant III lygio neurologo konsultacijos, nesant argumentų, kodėl atlikti bausmę įkalinimo vietoje būtų per sunku, prokurorui kilo pagrįstų abejonių dėl teismo medicinos ekspertizės duotos išvados. Dėl to teismui buvo pateiktas prašymas skirti papildomą teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti M. Romerio universiteto Teismo medicinos institutui Vilniuje, dalyvaujant III lygio neurologui, kad būtų išreikalauti ir išsamiai įvertinti S. S. ligos istorijose esantys medicininiai duomenys iš visų gydymo įstaigų, kuriose ji buvo gydoma, nepasitenkinant ligos istorijų išrašais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šį prašymą nepagrįstai atmetė.

28Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

29Dėl įrodymų vertinimo nustatant BK 76 straipsnio taikymo pagrindą

30Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas, atleisdamas nuteistąją S. S. nuo bausmės, vadovaujasi BK 76 straipsnio 2 dalimi, tačiau iš teismo pateiktų motyvų (T. 7, b. l. 72) galima spręsti, jog iš tikrųjų remiamasi BK 76 straipsnio 1 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis neatitikimas yra techninio pobūdžio ir klausimo esmės (atleidimo nuo bausmės pagrįstumo) nekeičia.

31Pažymėtina, kad, tiek taikant BK 76 straipsnio 1 dalį, tiek šio straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti, kad nuteistojo liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Teismas gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir atliktos (jei atlieka bausmę) bausmės dalį, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Didelę reikšmę turi ir tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai, nes jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (kasacinės nutartys Nr. 2K-95/2010, 2K-92/2010, 2K-69/2009, 2K-496/2008, 2K-438/2008).

32Sprendžiant nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimą, būtina kruopščiai ir išsamiai įvertinti duomenis, kurie patvirtina ar paneigia atleidimo nuo bausmės faktinį pagrindą, išanalizuoti jų patikimumo ir pakankamumo klausimą. Nagrinėjamojoje byloje prašymas taikyti BK 76 straipsnį nuteistajai S. S. buvo pateiktas jos apeliaciniame skunde, pridedant gydytojų komisijos 2009 m. birželio 31 d. medicininį pažymėjimą, patvirtinantį, kad ji serga sunkiomis nepagydomomis ligomis ir kad pasveikimo prognozė bloga. Šiuo pagrindu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija paskyrė komisijinę teismo medicinos ekspertizę, taip pat suformulavo klausimą, ar nuteistoji S. S. serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, dėl kurių bausmę būtų atlikti per sunku. Gavusi Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus ekspertizės aktą Nr. EKG 65/09(02), kuriame konstatuota, kad tarp kitų ligų S. S. serga diseminuota (išsėtine) skleroze, kuri įtraukta į Nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578, ir kad dėl šios ligos laisvės atėmimo bausmę atlikti bus per sunku, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžiu atleido S. S. nuo jai paskirtosios šešerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos.

33Vertinant tokio sprendimo pagrįstumą, pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu prašymui atleisti nuteistąją nuo bausmės dėl ligos prieštaravusi prokurorė nurodė, kad ekspertų išvados kelia abejonių. Pirma, atkreiptas dėmesys į tam tikrus ekspertizės akte užfiksuotus abejonių keliančių faktus: išraše iš KMUK medicininių dokumentų (A-344454) nurodoma, kad ji serga apie septynis metus, tačiau anksčiau išsėtinė sklerozė jai diagnozuota nebuvo, kad nuo stacionarinio ištyrimo ligonė kategoriškai atsisako. Antra, ekspertizės akte nėra paaiškinimų, kodėl daroma išvada, jog bausmę atlikti bus per sunku (T. 7, b. l. 65). Kilus abejonių, prokurorė buvo pateikusi prašymą skirti papildomą ekspertizę arba bent apklausti ekspertizę atlikusius ekspertus, tačiau prokurorės prašymas buvo atmestas (T. 7, b. l. 63).

34Įvertinusi šias aplinkybes, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, atmesdamas prokurorės prašymą bei nesiimdamas jokių priemonių keliamoms abejonėms pašalinti, neatliko išsamaus ir nešališko įrodymų, pagrindžiančių prašymą atleisti S. S. nuo bausmės dėl ligos, vertinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. S. pripažinta kalta dėl penkių sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo (sukčiavimų), kurių metu neteisėtai užvaldytos didelės pinigų sumos. Ankstesniu nuosprendžiu ji taip pat nuteista už sukčiavimus. Nuteistajai paskirta griežta šešerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios ji neatliko. Ekspertizę darę ekspertai su nuteistąja nebendravo, jos būklę vertino pagal išrašus iš medicininių dokumentų, teisme jie neapklausti. Medikai, diagnozavę nuteistajai diseminuotą (išsėtinę) sklerozę, taip pat neapklausti. Teismas atleido nuteistąją nuo bausmės jos nematęs, teisiamojo posėdžio metu ji nedalyvavo. Tuo tarpu padarytų nusikaltimų pobūdis rodo nuteistosios išradingumą ir gebėjimus iškreiptai pateikti faktus, įgyti žmonių pasitikėjimą ir juos apgauti; taigi, atleidžiant tokį asmenį nuo bausmės dėl ligos, neturi likti jokių abejonių, ar pati liga nėra simuliuota, ar medicininiai išrašai, kurių pagrindu buvo atlikta ekspertizė, yra tikri ir atitinka tikrovę. Pažymėtina ir tai, kad byloje taip pat liko neištirtas klausimas, ar S. S. darė nusikalstamas veikas jau sirgdama jai diagnozuota sunkia nepagydoma liga – diseminuota (išsėtine) skleroze, ar susirgo vėliau. Nustačius, kad liga netrukdė jai daryti nusikaltimus, tokia liga neturėtų būti pripažinta pagrindu atleisti nuteistąją nuo bausmės. Byloje taip pat neatsakyta į klausimą, kodėl nuteistajai bausmę būtų atlikti per sunku ir kokios yra gydymosi galimybes įkalinimo įstaigoje.

35Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kasatoriaus keliamos abejonės dėl atleidimo nuo bausmės pagrindo yra pagrįstos, sprendimas dėl BK 76 straipsnio taikymo priimtas pažeidus BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimą išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes. Šis įrodinėjimo tvarkos pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Todėl nuosprendžio dalis dėl nuteistosios S. S. atleidimo nuo bausmės naikintina, ši bylos dalis grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Konstatuotina, kad, nagrinėjant bylą iš naujo, faktiniam BK 76 straipsnio taikymo pagrindui nustatyti (arba paneigti) būtina imtis papildomų priemonių, susijusių su įrodymų tyrimu.

36Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

37Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio dalį dėl BK 76 straipsnio taikymo nuteistajai S. S. ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu S. S.... 3. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. turto įgijimo apgaule) –... 4. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl B. S. turto įgijimo apgaule) –laisvės... 5. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. A. turto įgijimo apgaule) –... 6. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl S. ir S. J. A. turto įgijimo apgaule)... 7. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl V. M. turto įgijimo apgaule) –... 8. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl J. J. turto įgijimo apgaule) –... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės... 10. Iš S. S. ir I. A. solidariai priteista L. A. 3 000 Lt, V. P. – 41 800 Lt.... 11. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista I. A., tačiau dėl jos nuosprendis... 12. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m.... 13. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą,... 14. S. S. ir I. A. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistos už tai, kad,... 15. S. S. ir I. A. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistos už tai, kad,... 16. S. S. ir I. A. taip pat nuteistos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad,... 17. S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama... 18. S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama... 19. S. S. taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad, turėdama... 20. Kasaciniu skundu Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Nerijus... 21. Prokuroras nurodo, jog S. S. ir I. A. padarytos nusikalstamos veikos... 22. Pasak kasatoriaus, atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 straipsnio 1 ir 2 dalies... 23. Prokuroro teigimu, Kauno apygardos teismas atleido nuteistąją nuo bausmės... 24. Kasatorius taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas,... 25. Kasatorius taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistoji S. S.,... 26. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ekspertizė buvo pradėta... 27. Anot kasatoriaus, įvertinus nuteistosios S. S. kreipimosi į įvairias gydymo... 28. Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 29. Dėl įrodymų vertinimo nustatant BK 76... 30. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010... 31. Pažymėtina, kad, tiek taikant BK 76 straipsnio 1 dalį, tiek šio straipsnio... 32. Sprendžiant nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimą, būtina... 33. Vertinant tokio sprendimo pagrįstumą, pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio... 34. Įvertinusi šias aplinkybes, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja,... 35. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kasatoriaus keliamos abejonės... 36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 37. Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų...