Byla 1A-536-557-2012
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Daliaus Jocio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, išteisintiesiems ir atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės A. U., T. L., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. P., gynėjams Rimvydui Paulauskui, Jovitai Usonytei, Audronei Matiukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

2A. U. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

3T. L. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl įvykdytos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

4R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

5Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

6Priimdamas sprendimą A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis:

71)

8būdamas ( - ) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų remonto skyriui, papildymą, apskaitą ir išsaugojimą, teisingą materialinių resursų bei priemonių panaudojimą, 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., iš tiesiogiai pavaldaus kario ( - ) T. L. gavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 su įrašyta žinomai melaginga informacija, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna juodojo metalo laužo 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau. Tokiu būdu jis įgijo ir laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą,

92)

102011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu ( - ), veikdamas kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., iš anksto susitarę suklastoti tikrą dokumentą - į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11 įrašė tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad 2011-02-04 LK Karinės jūrų pajėgos į UAB „S.“ adresu ( - ) pristatė 2709,20 litų vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas tą dieną pristatytas nebuvo, įrašytą informaciją patvirtino, įrašydamas savo vardą, pavardę ir pasirašydamas. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.

11Priimdamas sprendimą T. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytos veikos mažareikšmiškumo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis:

12eidamas ( - ) sandėlininko pareigas, atsakingas už materialinių vertybių apskaitos vedimo tvarką ir dokumentus materialinių vertybių apskaitai, sandėliavimui pateiktų materialinių vertybių lydimųjų dokumentų, sąskaitų - faktūrų, priėmimo - perdavimo aktų teisingumo kontrolę, materialinių resursų bei priemonių panaudojimą, 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., veikdamas kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., kuriam į Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, T. L. perdavimo faktą patvirtindamas - įrašydamas savo pareigas, vardą, pavardę ir pasirašydamas bei į UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygą pasirašydamas ir savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad LK Karinės jūrų pajėgos gauna 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.

13Priimdamas sprendimą R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl įvykdytų veikų mažareikšmiškumo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis:

141)

15vykdydamas UAB „S.“ sandėlininko - apskaitininko pareigas, būdamas atsakingas už metalo supirkimo aikštelėje priimamo ir išduodamo metalo laužą apskaitos dokumentų surašymą, 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu ( - ), veikdamas kartu su ( - ) T. L. į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, jis perdavimo faktą patvirtindamas - įrašydamas savo pareigas, vardą, pavardę ir pasirašydamas bei į UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygą pasirašydamas savo parašu, patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad LK Karinės jūrų pajėgos gauna 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą,

162)

17vykdydamas UAB „S.“ sandėlininko - apskaitininko pareigas, būdamas atsakingas už metalo supirkimo aikštelėje priimamo ir išduodamo metalo laužą apskaitos dokumentų surašymą, 2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu ( - ), veikdami kartu su LK Karinių jūrų pajėgų ( - ) A. U., iš anksto susitarę suklastoti tikrą dokumentą - į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr.04/02/11 įrašydamas tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad 2011-02-04 LK Karinės jūrų pajėgos į UAB „S.“, adresu ( - ), pristatė 2709,20 litų vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas tą dieną pristatytas nebuvo, įrašytą informaciją patvirtino įrašydamas savo vardą, pavardę ir pasirašydamas - tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą.

18 A. U. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis:

191) būdamas valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų remonto skyriui, papildymą, apskaitą ir išsaugojimą, teisingą materialinių resursų bei priemonių panaudojimą, sulaužydamas 2000-05-13 duotą kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l d. reikalavimus laikytis įstatymų bei sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas, 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., iš tiesiogiai pavaldaus kario ( - ) T. L. gavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą -2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 su įrašyta žinomai melaginga informacija, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna juodojo metalo laužo 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau. Tokiu būdu įgijęs ir laikydamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, kadangi buvo iškreiptos valstybinės institucijos - Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas Lietuvos kariuomenės prestižas,

202) būdamas valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus, priklausančių laivų remonto skyriui, papildymą, apskaitą ir išsaugojimą, teisingą materialinių resursų bei priemonių panaudojimą, sulaužydamas 2000-05-13 duotą kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l d. reikalavimus laikytis įstatymų bei sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas, 2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, adresu ( - ), veikdamas bendrai kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., iš anksto susitarę suklastoti tikrą dokumentą - į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11 įrašydami tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad 2011-02-04 LK Karinės jūrų pajėgos į UAB „S.“ adresu ( - ), pristatė 2709,20 litų vertės 5210 kilogramų sveriantį juodojo metalo variklį, nors minėtas metalo laužas pristatytas nebuvo, įrašytą informaciją patvirtino įrašydamas savo vardą, pavardę ir pasirašydamas - tokiu būdu jis, suklastodamas tikrą dokumentą, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, kadangi buvo iškreiptos valstybinės institucijos - Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas Lietuvos kariuomenės prestižas.

21Apylinkės teismas A. U. dėl šių kaltinimų išteisino nesant jo veikoje inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių.

22T. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, eidamas Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) sandėlininko pareigas, atsakingas už materialinių vertybių apskaitos vedimo tvarką ir dokumentus materialinių vertybių apskaitai, sandėliavimui pateiktų materialinių vertybių lydimųjų dokumentų, sąskaitų - faktūrų, priėmimo - perdavimo aktų teisingumo kontrolę, materialinių resursų bei priemonių panaudojimą, sulaužydamas 1994-05-06 duotą kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, pažeisdamas 1998-05-05 LR Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo Nr. VIII-723 26 str. l d. reikalavimus laikytis įstatymų bei sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybos pareigas, 2010-11-26, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., veikdamas bendrai kartu su UAB „S.“ sandėlininku - apskaitininku R. P., kuriam į Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 įrašant žinomai melagingus duomenis, kad 2010-11-26 LK Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gauna 16 562 litų vertės 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius, nors juodojo metalo laužo gavo 5210 kilogramų mažiau, T. L. perdavimo faktą patvirtindamas - įrašydamas savo pareigas, vardą, pavardę ir pasirašydamas bei į UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygą pasirašydamas ir savo parašu, patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad LK Karinės jūrų pajėgos gauna 31 850 kilogramų sveriančius juodojo metalo laužo variklius - tokiu būdu suklastodamas tikrą dokumentą, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei, kadangi buvo iškreiptos valstybinės institucijos - Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų funkcijos ir veiklos principai, sumenkintas Lietuvos kariuomenės prestižas.

23Apylinkės teismas T. L. dėl šio kaltinimo išteisino nesant jo veikoje inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių.

24Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendį dėl A. U., T. L. ir R. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl mažareikšmiškumo bei dėl A. U. ir T. L. išteisinimo nesant jų veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d., ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo: A. U. pripažinti kaltu pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. l d. ir nuteisti pagal BK 228 str. l d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal BK 228 str. l d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 70 MGL (9100 Lt) baudą. R. P. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. l d. ir nuteisti pagal BK 300 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal BK 300 str. l d. - 40 MGL (5200 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 50 MGL (6500 Lt) baudą. T. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 228 str. l d., 300 str. l d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo pagal A. D. laidavimą, nustatyti laidavimo terminą 3 metams ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) užstatą. Nurodo, jog nuosprendis neteisėtas ir turi būti naikintinas priimant naują apkaltinamąjį nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

25Dėl BK 37 str. taikymo

26Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008). Pagal BK 300 str. dokumentas - tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-290/2008). Jo turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Atskleidžiant BK 300 str. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo šie veiksmai pasireiškė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytą dokumentą. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam šio nusikaltimo požymiui - kaltei - yra būdinga tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą ar klastodamas tikrą dokumentą, jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d.).

27Pagal BK 37 str. padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (pažeistas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumą, motyvus) požymius.

28Kaip matyti, teismas sutiko, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais buvo padarytos BK 300 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos, tačiau neva visas metalo laužas buvo gražintas atgal į dalinį, todėl jie jokios žalos niekam nepadarė, kas teismo nuomone, yra pagrindas jų veiksmus pripažinti mažareikšmiais. Toks teismo vertinimas yra neteisingas, kadangi BK 300 str. nusikaltimo sudėtis yra formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo ir ši veika neapima pavojingų padarinių, tokių kaip žalos atsiradimas, kilimo. Nors formaliųjų nusikaltimų sudėčių atveju dažniausiai reali žala teisiniam gėriui būna nepadaryta, tačiau vien jau dėl tokios grėsmės atsiradimo veika pripažįstama pavojinga. Šioje byloje aplinkybė, kad metalo laužas buvo pristatytas atgal į dalinį, priešingai nei teigia teismas, bylos medžiaga nėra įrodyta. Pagal LK KJP vado 2011 m. spalio 14 d. įsakymą V-741 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ įgaliotas KJP karo laivų flotilės štabo saugumo karininkas kpt. ltn. M. Š. atliko tarnybinį patikrinimą dėl trūkstamo metalo laužo pateikimo į karo laivų flotilės teritoriją. Patikrinimo metu buvo apklausti KJP KLF kontrolinio praleidžiamojo punkto budėtojai, taip pat peržiūrėtas vaizdo įrašas, patikrintos svečių ir transporto išvykimo ir atvykimo knygos, tačiau duomenų apie UAB „S.“ darbuotojų ar transporto priemonių atvykimą į KJP teritoriją laikotarpyje nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. nerasta, taip pat nerasta ir dokumentų, patvirtinančių tokio metalo priklausomybę UAB „S.“. Šią aplinkybę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ir liudytojas UAB „S.“ direktorius A. J., kuris parodė, kad 2010-11-26 LK KJP buvo grąžintas visas, t.y. 31 850 kilogramų metalo laužas. 2011 m. niekas į LK KJP nevežė jokio metalo laužo, jeigu metalo laužas būtų išvežtas, tai gale metų būtų buvęs trūkumas, be to, tai būtų atžymėta UAB „S.“ juodųjų metalo apskaitos knygoje, tačiau joje jokio įrašo apie metalo išvežimą nėra. Apklaustas liudytojas R. Z. teigia, kad jis 2011 m. atvežė į LK KJP teritoriją apie 5 tonas metalo laužo, tačiau kada konkrečiai atvežė, per kokį postą važiavo, kas iš karių padėjo iškrauti, kas liepė atvežti, su kokiu transportu vežė, paaiškinti negalėjo. Kaip matyti, liudytojo R. Z. parodymai byloje yra paneigti aukščiau paminėtais duomenimis, o tikslas - padėti sušvelninti kaltinamųjų atsakomybę bei padėti išvengti UAB ,,S.“ prievolės sumokėti už trūkstamą metalo laužą. Nors padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta valstybinei institucijai ir nėra atlyginta, kas taip pat didina veikų pavojingumą. Be to, A. U., T. L. ir R. P. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, o A. U. ir R. P. dar ir kelias atskiras veikas. Byloje nustatytos ir paminėtos aplinkybės patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant ją BK 37 str. nuostatų kontekste negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 str. 1 d. numatytą veiką ir vertinama kaip mažareikšmė.

29Dėl BK 228 str. 1 d.

30A. U. ir T. L. buvo kaltinami dar ir tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei. Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Kadangi BK 228 str. numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams - didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kaip antai padarytos veikos pobūdį, jos trukmę, padarytų veikų kiekį, pobūdį, ar buvo daromi formaliai teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo autoritetui ir pan. BK 228 str. numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Teismų praktikoje neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

31A. U. įvykio metu vykdė Karinių jūrų pajėgų ( - ) karininko pareigas, turėjo kapitono leitenanto laipsnį, buvo davęs 2000-05-13 kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus. T. L. įvykio metu vykdė Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) sandėlininko pareigas, turėjo vyr. seržanto laipsnį, buvo davęs 1994-05-06 kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus. A. U. ir T. L. darydami nusikaltimus, numatytus BK 300 str. l d., buvo statutiniai aukšto rango pareigūnai, A. U. prieš įvykį dar ėjo remonto skyriaus viršininko pareigas (jo pavaldume buvo 18 karių), be to, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios su jų tiesioginių pareigų vykdymu. Šis įvykis sukėlė didelį rezonansą visuomenėje, kadangi plačiai buvo aptariamas spaudos leidiniuose, rodomas per masinio informavimo priemones. Pagal pareigybes abu kariai buvo atsakingi už teisingą materialinių vertybių panaudojimą, tačiau nepaisant to A. U. ir T. L. savo įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams. Pirmu atveju A. U. įgydamas 2011-11-26 Netauriųjų metalo laužo pristatymo aktą, o T. L. jį suklastodamas panaikino LK KJP teisę reikalauti atlyginti patirtą žalą, o UAB „S.“ pareigą sumokėti už trūkstamą metalo laužą. Vėliau bandė tas teises atkurti vėl klastodami dokumentą ir nepaisydami nei pareiginių nuostatų, nei duotos priesaikos, nei LR Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo. Tokiu būdu jie, būdami valstybės tarnautojai, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų kariai, panaudojo savo įgaliojimus priešingai tarnybos tikslams, diskreditavo savo vardą prieš kitus karius, sumenkino savo autoritetą bei Lietuvos kariuomenės prestižą, pažemino visą instituciją, tokiu būdu padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei.

32Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad teismas netinkamai taikė BK 37 str. atleisdamas A. U., T. L. ir R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl mažareikšmiškumo bei nepagrįstai išteisino A. U. ir T. L. nesant jų veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d.

33Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. A. U., T. L., R. P. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

34Apeliacinis skundas atmestinas.

35Dėl BK 37 str. nuostatų taikymo A. U., T. L. ir R. P. atžvilgiu

36BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia veiksmai, kai pagaminamas netikras dokumentas, suklastojamas tikras dokumentas arba žinomai netikras ar žinomai suklastotas tikras dokumentas laikomas, gabenamas, siunčiamas, panaudojamas ar realizuojamas. Šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nors BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, Nr. 2K-426/2010). Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t.y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012). Pažymėtina ir tai, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1 d., būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti (kasacinės nutartys Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011). Nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį kaltininkas suvokia suvokdamas tam tikrus nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, būtent: veiką, fakultatyviuosius objektyviuosius požymius (jeigu jie yra numatyti konkrečioje nusikalstamos veikos sudėtyje: veikos darymo būdas, naudojamos priemonės ar įrankiai, dalykas ar nukentėjusysis, veikos darymo laikas, vieta), taip pat (materialiomis sudėtimis aprašytuose nusikalstamose veikose) padarinius bei priežastinį ryšį.

37Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais buvo padarytos BK 300 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos ir jų kaltė dėl dokumentų klastojimo, o A. U. ir dėl suklastoto dokumento įgijimo ir laikymo pilnai įrodyta. Tokią išvadą apylinkės teismas padarė remdamasis pačių A. U., T. L. ir R. P. parodymais, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojo įstatymo ginami valstybės interesai buvo pažeisti minimaliai, jokių žymesnių pasekmių dėl šios veikos neatsirado, padarė išvadą, jog nors A. U., T. L. ir R. P. įvykdytos veikos formaliai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymius, tačiau visos šios veikos laikytinos mažareikšmėmis, ir dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleido. Prokuroras nesutinka, kad A. U., T. L. ir R. P. padarytos veikos yra mažareikšmės, anot jo, nors padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta valstybinei institucijai ir nėra atlyginta, kas didina veikų pavojingumą, be to, nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe, padarytos kelios atskiros veikos, nusikalstamos veikos pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant ją BK 37 str. nuostatų kontekste negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 str. 1 d. numatytą veiką ir vertinama kaip mažareikšmė.

38Pagal BK 37 str. padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taigi, pagal šį straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, bet šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Pagal kasacinio teismo BK 37 str. taikymo praktiką, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-421/2007). Konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos objektyviųjų (bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo gi­na­mus as­mens, vals­ty­bės ar vi­suo­me­nės in­te­re­sus ir jų pa­žei­di­mo laips­nį, nu­si­kal­ti­mo da­ly­ką, taip pat į nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo bū­dą, pa­sek­mes, įran­kius ir prie­mo­nes, lai­ką ir vie­tą) ir subjektyviųjų (kal­ti­nin­ko ty­čios kryp­tin­gu­mą, ne­at­sar­gu­mo laips­nį, vei­kos tiks­lus ir mo­ty­vus) požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2006). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 37 str. įtvirtintas reikalavimas „vertinant veiką kaip mažareikšmę pirmiausia būtina atsižvelgti į šia veika padarytos žalos dydį“ taikytinas ir nusikaltimams, aprašytiems formaliomis sudėtimis, taip pat ir nusikaltimui, numatytam BK 300 str. (kasacinė byla Nr. 2K-560/2010).

39Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai A. U., T. L. ir R. P. veikas klastojant ir disponuojant suklastotu tikru dokumentu pripažino mažareikšmėmis ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. BK 37 str. numatytu pagrindu atleido.

40Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Ginkluotės ir karinės technikos grupės posėdžio 2010 m. spalio 6 d. protokolo Nr. 14M16-1-Pr-14(13) (4 t., b.l. 165-167) matyti, jog posėdžio metu buvo svarstytas Karinių jūrų pajėgų siūlymas nurašyti įrangą (fregatų F11 „Žemaitis“ ir F12 „Aukštaitis“ pagrindinius variklius 4 vnt. ir garo generatorius 2 vnt.), buvo nutarta siūlyti pripažinti nereikalingais arba netinkamais (negalimais) naudoti krašto apsaugos sistemoje GRISHA III fregatų pagrindinius variklius 4 vnt. ir garo generatorius 2 vnt. ir nustatyta tvarka juos utilizuoti. Byloje esantis Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado 2010 m. spalio 15 d. įsakymas Nr. V-792 Dėl leidimo nurašyti nereikalingą, nenaudojamą ar netinkamą naudoti turtą (4 t., b.l. 168-171) patvirtina, jog šiuo įsakymu buvo pripažinti netinkamais naudoti ir buvo leista nurašyti fregatos F12 „Aukšatitis“ pagrindinius variklius su reduktoriais M507A-1P (2 vnt.) ir garo generatorių CERTUS JUNIOR 500 (1 vnt.). Byloje esantis Atsargų nurašymo aktas Nr. 01 (1 t., b.l. 196) patvirtina, jog materialiai atsakingas asmuo T. L. nurašė fregatos F12 „Aukštaitis“ pagrindinius variklius su reduktoriais M507A-1P (2 vnt.) ir garo generatorių CERTUS JUNIOR 500 (1 vnt.).

41Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog nurašius pagrindinius variklius pagal galiojančią tvarką jų nebebuvo galima sandėliuoti, jie turėjo būti išvežti, todėl jis, remdamasis tuo, kad buvo atsakingas už aplinkosaugą teritorijoje bei už tvarką sandėliuose, atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokios tvarkos, kas ir kaip tą metalo laužą turi išvežti, davė nurodymą V. G. išsiaiškinti, kokius dokumentus reikia užpildyti, kad juos būtų galima išvežti. V. G. jam pasakė, kad bus reikalinga atlikti apklausą. Jis paprašė jo pranešti, kada apklausa bus atlikta ir jie jau galės tuos variklius išvežti. Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 89-90) patvirtino, jog iš A. U. gavo tiesioginį žodinį įsakymą vykdyti pirkimo – pardavimo paslaugų apklausą ir padaryti rinkos analizę. Buvo padaryta telefoninė apklausa, o atlikus rinkos analizę buvo išrinkta įmonė, kuri už metalo laužą pasiūlė brangiausiai. Tai pat buvo sudaryta apklausos pažyma ir ta apklausa su visais duomenimis buvo perduota Įsigijimų planavimo skyriaus viršininkui R. S.. Kol nebuvo pastarojo parašų, nereikėjo skubėti variklių išvežti. Posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog gavęs iš V. G. atsakymą, kad apklausa yra atlikta, sužinojęs, kas yra laimėtojas, davė nurodymą T. L. suorganizuoti ir išvežti tuos variklius. Manė, kad jo nurodymas yra teisėtas. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 132-133) T. L. patvirtino, jog iš viršininko A. U. gavęs žodinį nurodymą nuvežti į aikštelę priduoti variklius, jis taip ir padarė. Varikliai buvo pasverti, buvo pasirašytas aktas. Kad varikliai buvo vežami ir sveriami, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas R. L. (4 t., b.l. 71), kuris ir vežė juodojo metalo laužą (variklius) į UAB „S.“. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. 70-71, 88, 131) R. P. bei liudytojai P. N. ir A. J. taip pat patvirtino, jog į UAB „S.“ iš Karinių jūrų pajėgų buvo atvežtas ir pasvertas juodojo metalo laužas (varikliai). Byloje esantis 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktas Nr. 03/11/10 (1 t., b.l. 142, 145) patvirtina, jog 2010-11-03 tiekėjas Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos gavėjui UAB „S.“ pristatė 31 850 kg juodojo metalo (variklių), kurio vertė 16 562 Lt. Tai pažymėta ir UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygoje (3 t., b.l. 94-109). Toliau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 132-133) T. L. parodė, jog nuvežus aktą į buhalteriją jam pasakė, kad trūksta kažkokių tai dokumentų, todėl tą aktą jis atidavė savo viršininkui. Liudytoja B. Š. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 89) parodė, kad ji neišrašė sąskaitos - faktūros, nes tam nebuvo teisinio pagrindo, trūko dokumentų. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 88) liudytojas R. S. paaiškino, jog jis yra pirkimų komisijos pirmininkas, visi pirkimai vykdavo per jį, jis tvirtindavo pirkimus iki 10 000 Lt. Vadovaujantis Taisyklėmis, pirkimo organizatorius gali sudaryti sandorį, jei jo suma neviršija 10 000 Lt. Kadangi utilizuojant laivą suma viršijo 10 000 Lt sumą, jis pažymos nepasirašė, nes ji neatitiko reikalavimų. Dėl jo nepasirašytos pažymos nebuvo galima išrašyti sąskaitos – faktūros. Byloje esantis Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymas Nr. V-721 (4 t., b.l. 120) patvirtina, jog tiekėjų apklausų pažymas įgaliotas tvirtinti Karinių jūrų pajėgų vadovybės štabo N4 Įsigijimų planavimo skyriaus viršininkas (7 punktas), kurio pareigas tuo metu ėjo R. S.. Minėtu Karinių jūrų pajėgų vado 2010 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-721 patvirtinto Pirkimų organizavimo Lietuvos kariuomenės Karinėse jūrų pajėgose tvarkos aprašo (4 t., b.l. 121-123) 5.1. punkte nustatyta, jog Pirkimo organizatorius pirkimą gali atlikti tik tuomet, kai numatomos sudaryti prekių ar paslaugų viešojo pirkimo – pardavio sutarties vertė ne daugiau kaip 10 000 Lt. Todėl, apeliacinio teismo vertinimu, visiškai pagrįstai N4 Įsigijimų planavimo skyriaus viršininkas R. S. atsisakė patvirtinti tiekėjų apklausos pažymą (1 t., b.l. 21), kadangi iš šios pažymos akivaizdžiai matyti, jog šiuo atveju pirkimo – pardavimo vertė viršijo nustatytą 10 000 Lt sumą. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptartų parodymų, A. U., nelaukdamas, kol N4 Įsigijimų planavimo skyriaus viršininkas R. S. patvirtins tiekėjų apklausos pažymą, davė žodinį nurodymą T. L. organizuoti ir išvežti juodąjį metalo laužą (fregatos F12 „ Aukštaitis“ pagrindinius variklius, kuriuos sudarė 4 vnt. variklių skyrių ir 2 vnt. reduktorių), ką pastarasis ir padarė. T. L. pristačius į Karinių jūrų pajėgų buhalterinės apskaitos skyrių 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo priėmimo aktą Nr. 03/11/10, buvo atsisakyta išrašyti sąskaitą – faktūrą, kurios pagrindu UAB „S.“ Karinėms jūrų pajėgoms būtų apmokėjusi už pristatytą juodojo metalo laužą 16 562 Lt, kadangi juodojo metalo laužas UAB „S.“ buvo perduotas nesilaikant Lietuvos kariuomenės Karinėse jūrų pajėgose nustatytos tvarkos. Kad Karinėms jūrų pajėgoms išrašius sąskaitą – faktūrą ir ją pateikus UAB „S.“ būtų buvęs padarytas apmokėjimas už pristatytą juodojo metalo laužą (variklius), teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 71-72, 131) patvirtino UAB „S.“ direktorius liudytojas A. J. ir UAB „S.“ buhalterė liudytoja I. C.. Toliau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog kai T. L. jam pasakė, kad buhalterija neišrašo sąskaitos – faktūros, jis su V. G. ėjo pas R. S. ir buhalterę aiškintis, kodėl nėra išrašoma sąskaita, kokių dokumentų trūksta. Suprasdamas, kad sąskaita – faktūra greitu laiku nebus išrašyta, davė T. L. nurodymą variklius parvežti atgal. Tada jam buvo pranešta, kad vieno variklio jau nebėra. Jis, atsižvelgdamas į tai, kad bus daromas konkursas ir pagal visas technines dokumentacijas yra aišku, kad tų variklių turi būti apie 32 tonas, T. L. pasakė, kad yra reikalingas metalo kiekis, atitinkantis tą, kurį išvežė. Vėliau T. L. jam atnešė grąžinimo aktą, kuriame buvo nurodytos 32 tonos. Didelių problemų tame nematė, nes nuvažiavo į įmonę ir susitarė, kad tą kiekį UAB „S.“ vienokiu ar kitokiu būdu Karinėms jūrų pajėgoms kompensuos, reikėjo tik sulaukti, kada N4 Įsigijimų planavimo skyrius padarys apklausą ir bus aiškus laimėtojas. Neatmestinas buvo dalykas, kad ta pati UAB „S.“ konkursą būtų laimėjusi, tada iš viso nebūtų reikėję niekur nieko vežioti, iš karto būtų įrašę visą kiekį. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 132-133) T. L. patvirtino, jog nors 26 dieną parvežė ne visą metalą, t.y. vienu varikliu mažiau, nes vienas variklis jau buvo išardytas, parašė, kad parvežė visą kiekį, kadangi A. U. jam sakė pasirašyti, kad parvežė visus variklius. R. P. tai pat patvirtino (4 t., b.l. 70-71), jog atvykęs T. L. prašė variklius grąžinti, tačiau vieno variklio sugrąžinti jau nebegalėjo, nes buvo išardytas. Su T. L. surašė aktą, kad grąžina visą metalą. Iš byloje esančio 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatytmo akto Nr. 26/11/10 (1 t., b.l. 143, 145) matyti, jog Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos iš UAB „S.“ gavo 31 850 kg juodojo metalo (variklių). Akivaizdu, jog šiame 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatytmo akte Nr. 26/11/10 užfiksuota informacija neteisinga, kadangi tesiamojo posėdžio metu ne tik A. U. (4 t., b.l. 133-134), T. L. (4 t., b.l. 132-133) ir R. P. (4 t., b. 70-71) nurodė, kad Karinėms jūrų pajėgoms iš UAB „S.“ buvo grąžinta vienu variklio skyriumi mažiau, bet ir liudytojai P. N. (4 t., b.l. 88) ir A. J. (4 t., b.l. 131) nurodė, jog vienas variklio skyrius buvo išardytas, utilizuotas, todėl jis nebuvo grąžintas. Posėdžio metu liudytojai R. L. (4 t., b.l. 71) bei R. Z. (4 t., b.l. 135) taip pat patvirtino, kad į UAB „S.“ buvo atvežti 6 varikliai, o Karinėms jūrų pajėgoms grąžinti tik 5 varikliai.

42Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog 2010-11-03 iš Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“ buvo nuvežta 31 850 kg juodojo metalo laužo, kurį sudarė 4 variklio skyriai ir 2 reduktoriai. Kadangi vienas variklio skyrius buvo išardytas, UAB „S.“ 2010-11-26 Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms grąžino 3 variklio skyrius ir 2 reduktorius, tačiau 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akte Nr. 26/11/10 (1 t., b.l. 143, 145), kurį pasirašė T. L. ir R. P., bei UAB „S.“ juodųjų metalų sandėlio apskaitos knygoje (3 t., b.l. 94-109), kur taip pat pasirašė T. L. ir R. P. nurodyta, jog UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms grąžino 31 850 kg netauriojo metalo laužo, kas neatitinka tikrovės. Aukščiau aptarti A. U., T. L. ir R. P. parodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog T. L. ir R. P. suprato, kad į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Neabejotina ir tai, kad A. U., gavęs iš T. L. 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10, taip pat suprato, jog jis įgijo ir laikė suklastotą tikrą dokumentą, kadangi tikrovės neatitinkantys duomenys minėtame akte buvo įrašyti jo paties nurodymu. Apeliacinio teismo vertinimu, A. U., T. L. bei R. P. suvokė, kad jų veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu buvo siekiama pridengti vieno variklio skyriaus, kuris jau buvo išardytas, negrąžinimą iš UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. U., T. L. ir R. P. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, suprato, kad klastoja ir disponuoja suklastotu dokumentu, ir norėjo taip veikti, kas rodo jų tiesioginę tyčią nusikalstant.

43Aukščiau buvo pažymėta, jog nors BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog didelių problemų tame jis nematė, nes nuvažiavo į įmonę ir susitarė, kad tą kiekį UAB „S.“ vienokiu ar kitokiu būdu Karinėms jūrų pajėgoms kompensuos, reikėjo tik sulaukti, kada N4 Įsigijimų planavimo skyrius padarys apklausą ir bus aiškus laimėtojas, neatmestinas buvo dalykas, kad ta pati UAB „S.“ konkursą būtų laimėjusi, tada iš viso nebūtų reikėję niekur nieko vežioti, iš karto būtų įrašę visą kiekį. Iš T. L. paaiškinimų (4 t., b.l. 132-133) matyti, jog jis vykdė viršininko A. U. nurodymus, kadangi A. U. jam sakė pasirašyti, kad parvežė visus variklius. Apeliacinio teismo vertinimu, A. U., T. L. ir R. P., suklastodami ir disponuodami 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktu Nr. 26/11/10 nesiekė, kad dėl tokių jų veiksmų gali kilti kokios tai neigiamos, teisiškai reikšmingos, pasekmės Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms, kadangi, kaip paaiškino A. U., tereikėjo sulaukti, kol N4 Įsigijimų planavimo skyrius padarys naują apklausą ir bus aiškus laimėtojas, neatmestinas buvo dalykas, kad konkursą būtų laimėjusi UAB „S.“. Pažymėtina, jog pagrindas tikėtis tokių konkurso rezultatų buvo, kadangi iš tiekėjų apklausos pažymų (1 t., b.l. 21, 4 t., 178) matyti, jog iš šešių įmonių UAB „S.“ buvo pasiūliusi didžiausią utilizacijos kainą - 520 Lt už toną. Tačiau, nors UAB „S.“ atstovai ir neginčijo fakto, kad Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms negrąžino viso juodojo metalo laužo, galimybė Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms patirti žalą buvo, kadangi 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akte Nr. 26/11/10 nurodžius, jog UAB „S.“ Karinėms jūrų pajėgoms perdavė tokį pat kiekį juodojo metalo laužo, kokį ji buvo gavusi 2010-11-03 iš Karinių jūrų pajėgų, t.y. 31 850 kg, teisiškai buvo patvirtinta, jog UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms jokių įsipareigojimų nebeturi. Akivaizdu, jog šiuo atveju tokie dokumentuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys faktai negali būti laikomi kaip neturintys teisinės reikšmės, kadangi UAB „S.“ atsisakius pripažinti faktą, kad ne visą juodojo metalo laužą grąžino Karinėms jūrų pajėgoms, tokiu atveju Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos nebūtų turėjusios teisės reikalauti UAB „S.“ atsiskaityti už realiai jai perduotą, tačiau Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms negrąžintą juodojo metalo laužą, t.y. už negrąžintus 5210 kg juodojo metalo laužo sumokėti 2709,20 Lt.

44Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. tai pat parodė, jog kai grįžęs po atostogų pamatė, jog niekas nevyksta, vasario mėnesį pradėjo diskutuoti, ką daryti, nes 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akte Nr. 26/11/10 buvo parašytas visas kiekis, o UAB „S.“ galėjo vieną dieną sugalvoti ir pasakyti, kad jie nieko apie tai nežino. Tada buvo priimtas bendras sprendimas, kad reikalingas koks nors patvirtinimas, kad vis dėlto tas variklis yra pas juos utilizuotas. Nuvažiavęs su R. P. diskutavo, kokiu būdu galima tai padaryti, surašė aktą, kad Karinės jūrų pajėgos pridavė metalo tiek, kiek sveria vienas variklio skyrius. Vasario 4 d. dokumentą jis laikė stalčiuje tuo tikslu, kad jei iškils problemų dėl apmokėjimo už utilizuotą variklio skyrių, galėtų pateikti dokumentus, kad jis buvo utilizuotas. Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 89-90) patvirtino, jog buvo važiuota pas R. P. ir kalbėta dėl negrąžinto variklio skyriaus. R. P. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 70-71) taip pat patvirtino, jog vasario 4 d. surašė aktą, kurį pasirašė A. U.. Byloje esančiame 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akte Nr. 04/02/11 (1 t., b.l. 144, 145, 3 t., b.l. 92) nurodyta, jog Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos UAB „S.“ pristatė 5210 kg juodojo metalo (variklių), kurių vertė 2709,20 Lt, nors realiai jis pristatytas 2011-02-04 nebuvo.

45Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 90) parodė žinojęs, kad buvo išvežti 6 varikliai, o parvežti tik 5, todėl reikėjo garanto, kad įmonė „nepabėgtų“. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. D. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b.l. 62-66), kur jis nurodė, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėn., kai buvo įvairiose komandiruotėse, kurios truko beveik metus, jį pavadavo kpt. ltn. A. U.. Jo žiniomis, 2010 m. spalio mėnesį buvo nurašyti varikliai F12 kaip atsarginės dalys, jos sandėlyje užėmė vietą ir buvo nuspręsta atlaisvinti sandėliuojamą plotą. Tai atlikti savarankiškai nusprendė A. U., kadangi tuo metu pavadavo jį ir buvo atsakingas. Iš A. U. pasakojimo sužinojo, kad jis davė nurodymą V. G. atlikti apklausą pagal Viešųjų pirkimų procedūras. Apklausą atliko pagal vienos tonos siūlomos metalo laužo supirkimo brangiausią kainą. Buvo užpildyta tiekėjų apklausos pažyma. Pažyma, pagal A. U. aiškinimą, buvo pateikta į štabą R. S., kuris pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, jie buvo pristatyti. Nesulaukus galutinio komisijos pirmininko R. S. sprendimo, varikliai buvo išgabenti utilizuoti. Kada jau buvo pasverti ir pradėti ardyti varikliai, tada R. S. pasakė, kad sandoris viršija 10 000 Lt, todėl apklausa anuliuojama, nes apklausą turi atlikti Viešųjų pirkimų komisija. Tada buvo sustabdytas utilizavimo procesas ir likę variklio komplektai (be vieno jau utilizuoto skyriaus) buvo grąžinti ir susandėliuoti į tą pačią vietą. Buvo parvežti 3 skyriai ir 2 reduktoriai. Tai atsitiko dėl to, kad vienas skyrius, pasak A. U., jau buvo išardytas ir utilizuotas iki utilizavimo proceso sustabdymo. Varikliai buvo pargabenti 2010-11-26. 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą ir 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą pirmą kartą pamatė, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tada pamatė, kad į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą yra įrašytas tas pats svoris, žinojo, kad grąžintas svoris turėjo būti mažesnis, ir tai jam sukėlė nuostabą. A. U. pasakė, kad bendrovė kitaip negalėjo išrašyti dokumentų. Kadangi vienas skyrius jau negalėjo būti parvežtas, A. U. svarstė, kad reikės ieškoti būdų, kaip sutvarkyti, kad buhalterija išrašytų sąskaitą – faktūrą. Diskusijų metu jis su A. U. diskutavo, kaip teisiškai padaryti, kad pinigai būtų sumokėti, ir visi nutarė, kad geriausias būdas, kad būtų surašytas vieno, jau išardyto, skyriaus utilizavimo aktas, kad jie utilizuoja vieną variklio skyrių, kad šio akto pagrindu būtų išrašyta sąskaita - faktūra. Aptarė, kad teoriškai toks būdas būtų priimtiniausias išspręsti problemą. Žino, kad A. U. 2011 m. vasario mėn. buvo nuvykęs į UAB „S.“ ir tarėsi kaip išspręsti problemą. 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo akto nematė, tačiau žino, kad A. U. gavo iš UAB „S.“ atstovo Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą. A. U. jam pasakė, kad vieno variklio skyriaus pristatymo aktą gavo. Šį dokumentą jis laikė pas save, jam jo nerodė. Kokie duomenys buvo įrašyti šiame dokumente, jis nežino, tačiau A. U. sakė, kad buvo įrašytas vieno variklio skyriaus svoris, kad Karinės jūrų pajėgos pristato UAB „S.“ utilizavimui vieną variklio skyrių.

46Aukščiau aptarti liudytojo S. D. parodymai patvirtina, jog Karinių jūrų pajėgų vadovybei buvo žinoma apie tai, kad 2010-11-03, nesulaukus Įsigijimų planavimo skyriaus viršininko R. S. patvirtinimo, iš Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“ buvo nuvežti 4 variklių skyriai ir 2 reduktoriai, o 2010-11-26 grąžinti tik 3 variklių skyriai ir 2 reduktoriai. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų komisijos, sudarytos iš komisijos pirmininko kpt. ltn. V. M. bei narių kpt. ltn. M. B. ir kpt. ltn. S. D., 2010 m. gruodžio 7 d. „GRISHA“ III klasės laivų pagrindinių variklių ir reduktorių netinkamumo tolimesnei eksploatacijai įvertinimo aktas Nr. LVL-78 (1 t., b. l. 85), iš kurio matyti, kad minėta komisija 2010-12-07 įvertino GRISHA III fregatų pagrindinių variklių 4 vnt. ir garo generatorių 2 vnt. netinkamumą tolimesnei eksploatacijai, nustatė, kad GRISHA III fregatų pagrindiniai varikliai 4 kompl. (išardyti į atskirus skyrius bei reduktorius) tolimesnei eksploatacijai netinka dėl jų techninės būklės (skyrių – reduktorių jungčių defektai). Nurodyti mechanizmai paruošti utilizavimui. Aktas patvirtintas Karinių jūrų pajėgų štabo viršininko pavaduotojo logistikai parašu. Pažymėtina, jog nors fregatos F12 „Aukštaitis“ vienas variklio skyrius buvo utilizuotas dar iki 2010-11-26, minėta komisija šio fakto 2010-12-07 įvertinimo akte neaptarė, komisija įvertinusi pripažino netinkamais tolesnei eksploatacijai pilnus 4 komplektus GRISHA III fregatų pagrindinių variklių, išardytų į atskirus skyrius bei reduktorius, nors realiai vieno variklio skyriaus jau nebebuvo, šis faktas buvo nutylėtas.

47Nors aptarti duomenys patvirtina, kad Karinių jūrų pajėgų vadovybei buvo žinoma, jog 2010-11-03 iš Karinių jūrų pajėgų buvo išvežti 4 variklių skyriai ir 2 reduktoriai, o 2010-11-26 grąžinti tik 3 variklių skyriai ir 2 reduktoriai, tačiau iš liudytojo S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b.l. 62-66) matyti, jog apie tai, kad į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą yra įrašytas tas pats svoris, kaip ir į 2010-11-03 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą, jis sužinojo tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. O kadangi vienas skyrius jau negalėjo būti parvežtas, A. U. svarstė, kad reikės ieškoti būdų, kaip sutvarkyti, kad buhalterija išrašytų sąskaitą – faktūrą. Kaip matyti, pridengiant vieno variklio skyriaus negrąžinimą ir siekiant užsitikrinti, kad būtų apmokėta už 2010-11-03 UAB „S.“ pristatytą ir 2010-11-26 Karinėms jūrų pajėgoms negrąžintą vieno variklio skyrių, 2011-02-04 buvo surašytas 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktas Nr. 04/02/11 (1 t., b.l. 144, 145, 3 t., b.l. 92), nors realiai tą dieną 5210 kg juodojo metalo laužo (variklių) į UAB „S.“ pristatyta nebuvo. Tokiu būdu A. U. ir R. P. suklastojo tikrą dokumentą - 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11, įrašydami į jį tikrovės neatitinkančią informaciją. Remiantis išdėstytu, apeliacinis teismas pripažįsta, jog A. U. ir R. P. suprato, kad į 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, suvokė, kad jų veiksmai yra neteisėti, tokiu būdu buvo siekiama pridengti vieno variklio skyriaus negrąžinimą iš UAB „S.“ Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms ir užtikrinti apmokėjimą už jį, ir norėjo taip veikti. Apeliacinis teismas taip pat pripažįsta, jog pasirašius 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11, kuriuo UAB „S.“ juridiškai patvirtino, kad Karinėms jūrų pajėgoms yra skolinga už 5210 kg juodojo metalo laužo, nebekilo grėsmė Karinėms jūrų pajėgos patirti turtinių nuostolių. Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos viršininkas 2011-10-11 raštu Nr. NS-255 (1 t., b.l. 93) kreipėsi į Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadą, prašydamas informuoti, ar dėl atsakingų karių veiksmų bei fregatos F12 „Aukštaitis“ vieno variklio skyriaus bei kito variklio skyriaus dalių utilizavimo buvo padaryta materialinė ar neturtinio pobūdžio žala karinėms jūrų pajėgoms. Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Logistikos tarnybos viršininkas 2011-10-26 raštu Nr. LIS-182 (1 t., b.l. 94) informavo Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos viršininką, jog Lietuvos kariuomenės Karinės jūrų pajėgos nėra kompetentingos įvertinti, ar nurodytu atveju buvo padaryta turtinio ar neturinio pobūdžio žala Lietuvos kariuomenei, tai įvertinti gali Lietuvos kariuomenė. Tada Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos viršininkas 2011-11-15 raštu Nr. NS-292 (3 t., b.l. 175) kreipėsi į Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės departamento direktorių prašydamas informuoti, ar Lietuvos kariuomenė nagrinėjamoje byloje reikš civilinį ieškinį, tačiau Lietuvos kariuomenė jokių reikalavimų nepareiškė, civilinis ieškinys nebuvo pateiktas.

48Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, kad vėliau jis sužinojo, kad tas metalas iš UAB „S.“ jau buvo atvežtas. A. U. paaiškinime dėl metalo laužo Karo laivų flotilėje (1 t., b.l. 47) nurodyta, jog 5,5-6 tonos palei sandėlį sukrauto metalo laužo yra atvežtos iš UAB „S.“. Kada jis atvežtas, jis nežino, tačiau šių metų (t.y. 2011 m.) rugpjūčio 18 d. Aplinkos apsaugos inspektoriui atliekant patikrinimą buvo duota pastaba, kad susikaupęs metalo laužas neįtrauktas į Pirminės atliekų apskaitos žurnalą. Pagal metalo pobūdį jis spėjo, kad jis gali būti iš Transporto skyriaus, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Tada jis nuvyko į UAB „S.“ ir paklausė, ar jie neatvežė metalo laužo vietoj trūkstamo variklio skyriaus. Atsakė, kad taip, atvežė apie 5-6 tonas, tačiau nepamena, kada ir kas priėmė metalo laužą. R. P. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 70-71) parodė, kad Karinėms jūrų pajėgoms grąžino 31 toną metalo, t.y. vietoj trūkstamo variklio sukrovė 5 tonas juodojo metalo ir grąžino. Liudytojas A. J. posėdžio metu (4 t., b.l. 131) taip pat patvirtino, kad nors vieną variklį jie utilizavo ir nebegalėjo jo grąžinti, tačiau metalo grąžino tiek, kiek jiems buvo atvežta. Liudytojas R. Z. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 135) parodė žinojęs, kad vieną variklį yra skolingi Karinėms jūrų pajėgoms. Jis gavo skambutį į darbinį telefoną. Nežino, kas ir kada jam paskambino. Po to jis pasakė direktoriui, kad išvežė metalą. Tų žmonių, kurie priėmė metalą, nepažįsta. Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (2 t., b.l. 113-117) užfiksuota, jog liudytojas R. Z. parodė ne tik vietą, kurioje iškrovė metalo laužą, bet ir patį metalo laužą, kurį atvežė iš UAB „S.“ metalo laužo supirkimo aikštelės ir iškrovė Lietuvos kariuomenės Karo laivų flotilėje. Nors prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog bylos medžiaga nėra įrodyta, kad visas metalo laužas buvo pristatytas atgal į dalinį, remiasi Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų Karo laivų flotilės vado įgaliotojo Karo laivų flotilės štabo saugumo karininko kpt. ltn. M. Š. atlikto tarnybinio patikrinimo dėl metalo laužo pateikimo į karo laivų flotilės teritoriją išvada (1 t., b.l. 37-38), kurioje nurodyta, jog apklausus karius - KJP KLF kontrolinio praleidžiamojo punkto budėtojus, peržiūrėjus vaizdo įrašą, patikrinus Kontrolinio praleidžiamojo punkto budėtojo pildomas KLF svečių ir KLF transporto atvykimo - išvykimo registracijos knygas, 5-7 tonų metalo laužo patekimo į KJP KLF teritoriją tikslių aplinkybių tarnybinio patikrinimo metu nepavyko nustatyti, tikslios metalo laužo patekimo į KJP KLF teritoriją datos bei asmenų, galimai priėmusių ar įleidusių minimą metalo laužą į KJP KLF teritoriją, kaip ir dokumentų, patvirtinančių tokio metalo galimą priklausomybę UAB „S.“, taip pat nebuvo nustatyta. Apeliacinio teismo vertinimu, nors tarnybinio patikrinimo metu ir nepavyko nustatyti, kad minėtas 5-7 tonų juodojo metalo laužas priklauso būtent UAB „S.“, laikytina, jog ši versija ir nepaneigta. Nepaneigus, kad minėtas juodojo metalo laužas pristatytas būtent UAB „S.“, tuo pačiu lieka nepaneigta, kad visas (nors ir ne tos pačios fizinės sudėties) juodojo metalo laužas iš UAB „S.“ buvo sugrąžintas Karinėms jūrų pajėgoms.

49Byloje nėra jokių duomenų, kad T. L. ir R. P., klastodami 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10, o A. U. juo disponuodamas, bei A. U. ir R. P. klastodami 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11, tokiu būdu būtų siekę iš to gauti kokios tai turtinės ar kitokio pobūdžio naudos. Iš byloje esančios tiekėjų apklausos pažymos (1 t., b.l. 21-24) matyti, jog UAB „S.“ pasiūlė didžiausią antrinių žaliavų (metalo), utilizacijos kainą, t.y. 520 Lt už toną, todėl ši įmonė ir buvo pripažinta laimėtoja. Kadangi laimėtoja buvo išrinkta įmonė, kuri Karinėms jūrų pajėgoms pasiūlė didžiausią kainą už 1 toną juodojo metalo laužo, darytina išvada, jog šiuo atveju buvo veikiama Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų interesais. Atkreiptinas dėmesys ir į prie A. U. atsikirtimų į apeliacinį skundą pateiktus raštus (4 t., b.l. 172-179), iš kurių matyti, jog 2010-04-09 paprašius UAB „U.“, UAB „A. bei UAB „F.“ pateikti pasiūlymus dėl laivo konstrukcijos utilizavimo, UAB „U.“ pasiūlė 280 Lt už vieną toną metalo laužo utilizavimo; UAB „A.“ – 310 Lt; UAB „F“ – 180 Lt. Kaip matyti, didžiausia pasiūlyta kaina buvo 310 Lt, kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju UAB „S.“ buvo pasiūliusi 520 Lt už toną. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo išvadai, kad siekiant utilizuoti Karinėms jūrų pajėgoms priklausantį juodojo metalo laužą (variklius) ir laimėtoju išrinkus UAB „S.“, buvo veikiama priešingai Karinių jūrų pajėgų interesams. Tačiau tik pridavus juodojo metalo laužą (variklius) UAB „S.“ ir sužinojus, kad tiekėjų apklausos pažyma nebus patvirtinta, ko pasekoje nebus išrašyta ir sąskaita – faktūra dėl išvežto juodojo metalo laužo (variklių) apmokėjimo, buvo organizuojamas juodojo metalo laužo (variklių) grąžinimas Karinėms jūrų pajėgoms, o nesant galimybei grąžinti vieno variklio skyriaus, A. U., T. L. ir R. P. ėmėsi nusikalstamų veiksmų. Vienok kolegija mano, kad A. U., T. L. ir R. P. padarytos veikos pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant šias veikas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 str. nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas represinių baudžiamosios teisės priemonių taikymas šias veikas padariusiems A. U., T. L. ir R. P., kaip kad yra prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

50Apeliacinis teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, laiko įrodyta, kad A. U., T. L. ir R. P. veikos turi visus BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją į tikrus dokumentus, suvokdami savo veiksmų neteisėtumą ir norėdami taip veikti, jie įrašė tyčia, tokiu būdu siekdami pridengti 5210 kg juodojo metalo laužo (vieno variklio skyriaus) nesugrąžinimą Karinėms jūrų pajėgoms. Tokiais savo veiksmais melagingai pagrįsdami 5210 kg juodojo metalo laužo (vieno variklio skyriaus) sugrąžinimą Karinėms jūrų pajėgoms iš UAB „S.“, nors realiai 2010-11-26 jis grąžintas nebuvo, A. U., T. L. ir R. P. sukėlė realią galimybę Karinėms jūrų pajėgoms patirti turtinę 2709,20 Lt žalą, tačiau, siekdami užkirsti kelią žalai atsirasti, A. U. ir R. P. 2011-02-04 suklastojo dar vieną tikrą dokumentą, kuriuo UAB „S.“ pripažino turinti Karinių jūrų pajėgų atžvilgiu 2709,20 Lt turtinį įsipareigojimą. Byloje taip pat nepaneigta versija, jog UAB „S.“ Karinėms jūrų pajėgoms vėliau grąžino visą joms priklausantį juodojo metalo laužo kiekį (nors ir ne tos pačios fizinės sudėties). Apeliacinio teismo vertinimu, A. U., T. L. ir R. P. atlikti veiksmai nepadarė ir ateityje nebepadarys kokios nors realios žalos Karinėms jūrų pajėgoms. A. U., T. L. ir R. P. bendrai padaryti BK 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs, jais nebuvo siekiama sukelti kokių nors sunkių pasekmių, padaryti didelės žalos. Nustačius, kad dėl A. U., T. L. ir R. P. padarytų veikų esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadaryta, kolegija laiko, jog visiškai pagrįstai A. U., T. L. ir R. P. skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleisti dėl veikos mažareikšmiškumo BK 37 str. numatytu pagrindu.

51Dėl A. U. ir T. L. išteisinimo pagal BK 228 str. 1 d.

52Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu konstatavo, jog nors A. U. ir T. L., būdami valstybės tarnautojai, ir nesilaikė pareigos laikytis įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tačiau A. U. ir T. L. veikos - tikrų dokumentų suklastojimas pripažintinos mažareikšmėmis, nes nesukėlė jokių rimtesnių pasekmių ir nepadarė turtinės žalos, todėl dėl šios priežasties nelaikytina, kad ši jų veika padarė didelę žalą valstybei ir jos interesams. Atsižvelgiant į tai, teismas A. U. ir T. L. pagal BK 228 str. 1 d. išteisino nesant jų veikoje būtino šio nusikaltimo sudėties požymio – didelės žalos. Tačiau prokuroras su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, laiko, jog A. U. ir T. L., būdami valstybės tarnautojai, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų kariai, panaudojo savo įgaliojimus priešingai tarnybos tikslams, diskreditavo savo vardą prieš kitus karius, sumenkino savo autoritetą bei Lietuvos kariuomenės prestižą, pažemino visą instituciją, tokiu būdu padarė didelę neturtinio pobūdžio žalą valstybei.

53Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kadangi BK 228 str. 1 d. numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Padaryta žala BK 228 str. 1 d. prasme gali būti turtinė ir neturtinė. Turtinė žala turi būti paskaičiuota ir išreikšta konkrečia pinigų suma. Kas dėl neturtinės žalos, įstatymas nevardija neturtinės žalos formų. Neturtinė žala gali pasireikšti labai įvairiai. Dažniau tai žala įstaigos ar net valstybės įvaizdžiui ar autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas, korupcijos santykiuose su tam tikra institucija skatinimas ir panašiai. Įstatymas nepateikia ir universalių kriterijų neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti. Kiekvienu konkrečiu atveju ar padaryta žala laikytina didelė ar ne, sprendžia teismas. Priimdamas sprendimą, jis atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, kaip antai, padarytos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių ir jiems padarytą žalą, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir institucijos autoritetui ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 228 str. numatytas didelės žalos požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei (kasacinė byla 2K-512/2004).

54Nustatyta, jog nagrinėjamų įvykių metu A. U. ėjo Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) karininko pareigas, turėjo kapitono leitenanto laipsnį, buvo davęs kario priesaiką Lietuvos valstybei sąžiningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus. T. L. įvykio metu ėjo Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų ( - ) sandėlininko pareigas, turėjo vyr. seržanto laipsnį, taip pat buvo davęs kario priesaiką Lietuvos valstybei. Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarytos tiesioginių A. U. ir T. L. pareigų vykdymo metu. Tačiau būtina pažymėti ir tai, jog nusikalstamos veikos buvo įvykdytos ne siekiant tyčia tokiu būdu padaryti žalos Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms, o pridengiant savo tarnybinių pareigų atlikimo metu padarytas klaidas. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, nesulaukus Įsigijimų planavimo skyriaus viršininko R. S. patvirtinimo, juodojo metalo laužas (varikliai) skubotai buvo išvežtas iš Karinių jūrų pajėgų į UAB „S.“ utilizavimui, o sužinojus, kad utilizavimo procesas turi būti sustabdytas ir visas išvežtas juodojo metalo laužas sugrąžintas Karinėms jūrų pajėgoms, žinant, kad realiai visas kiekis juodojo metalo laužo nebegalės būti sugrąžintas ir siekiant pridengti 5210 kg juodojo metalo laužo negrąžinimą, T. L., veikdamas su R. P., į 2010-11-26 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 26/11/10 įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, o A. U. minėtą suklastotą dokumentą įgijo ir laikė. Vėliau, bandant apsaugoti Karinių jūrų pajėgų turtines teises, t.y. turėti raštišką įrodymą, kad į UAB „S.“ Karinės jūrų pajėgos pristatė 5210 kg juodojo metalo laužo, A. U., veikdamas su R. P., suklastojo 2011-02-04 Netauriųjų metalų laužo pristatymo aktą Nr. 04/02/11. A. U. ir T. L., ne­tin­ka­mai at­lik­da­mi tar­ny­bi­nes pa­rei­gas, sudarė sąlygas žalos Karinių jūrų pajėgų atžvilgiu kilimui, tačiau iš bylos medžiagos nesimato, kad Lietuvos kariuomenės Karinėms jūrų pajėgoms būtų padaryta žala. Kaip aukščiau minėta, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadą bei Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės departamento direktorių prašant informuoti, ar Lietuvos kariuomenei kaltininkų veiksmais buvo padaryta materialinė ar neturtinio pobūdžio žala, ar bus reiškiamas civilinis ieškinys, tačiau jokie turtinio pobūdžio reikalavimai pareiškti nebuvo, taip pat nebuvo pranešta, kad padaryta neturtinio pobūdžio žala. Kolegija sprendžia, jog nėra grėsmės tokiai žalai kilti ir ateityje. Nustatyta, jog apie susiklosčiusią situaciją dėl negrąžinto viso juodojo metalo laužo buvo žinoma ir Karinių jūrų pajėgų vadovybei, kartu buvo ieškoma sprendimo susidariusiai padėčiai išspręsti. Apeliacinis teismas laiko, jog nors A. U. ir T. L. diskreditavo savo, kaip valstybės tarnautojo, vardą, jų padarytos veikos pripažintos mažareikšmėmis, esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadaryta, todėl nelaikytina, kad tokiais A. U. ir T. L. veiksmais buvo padaryta didelė neturtinio pobūdžio žala valstybei. Teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos medžiaga neduoda pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, išteisindamas A. U. ir T. L. pagal BK 228 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumu ir išteisintųjų A. U. bei T. L. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

55Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - variklių detalių, saugomų prie bylos, grąžinimo klausimą, dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas. Kadangi prokuroro apeliaciniame skunde daiktinių įrodymų klausimas nebuvo keliamas, jis paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui BPK 361 str. nustatyta tvarka.

56Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., teisėjų kolegija

Nutarė

57Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. U. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas nesant jo veikoje... 3. T. L. dėl kaltinimo pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veikoje... 4. R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. atleistas dėl... 5. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija... 6. Priimdamas sprendimą A. U. nuo... 7. 1)... 8. būdamas ( - ) karininku, atsakingu už materialinių vertybių, inventoriaus,... 9. 2)... 10. 2011-02-04, laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB „S.“ metalo... 11. Priimdamas sprendimą T. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300... 12. eidamas ( - ) sandėlininko pareigas, atsakingas už materialinių vertybių... 13. Priimdamas sprendimą R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300... 14. 1)... 15. vykdydamas UAB „S.“ sandėlininko - apskaitininko pareigas, būdamas... 16. 2)... 17. vykdydamas UAB „S.“ sandėlininko - apskaitininko pareigas, būdamas... 18. A. U. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis:... 19. 1) būdamas valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų... 20. 2) būdamas valstybės tarnautoju, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų... 21. Apylinkės teismas A. U. dėl šių kaltinimų išteisino nesant jo veikoje... 22. T. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas... 23. Apylinkės teismas T. L. dėl šio kaltinimo išteisino nesant jo veikoje... 24. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti nuosprendį dėl... 25. Dėl BK 37 str. taikymo ... 26. Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo... 27. Pagal BK 37 str. padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo... 28. Kaip matyti, teismas sutiko, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais buvo padarytos... 29. Dėl BK 228 str. 1 d. ... 30. A. U. ir T. L. buvo kaltinami dar ir tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine... 31. A. U. įvykio metu vykdė Karinių jūrų pajėgų ( - ) karininko pareigas,... 32. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad teismas netinkamai taikė BK 37 str.... 33. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. A. U., T. L.,... 34. Apeliacinis skundas atmestinas.... 35. Dėl BK 37 str. nuostatų taikymo A. U., T. L. ir R. P. atžvilgiu... 36. BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia veiksmai,... 37. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad A. U., T. L. ir R. P. veiksmais... 38. Pagal BK 37 str. padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo... 39. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi ikiteisminio tyrimo bei... 40. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos... 41. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. parodė, jog... 42. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog 2010-11-03 iš Lietuvos kariuomenės... 43. Aukščiau buvo pažymėta, jog nors BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis... 44. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U. tai pat... 45. Liudytojas S. D. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 90) parodė žinojęs,... 46. Aukščiau aptarti liudytojo S. D. parodymai patvirtina, jog Karinių jūrų... 47. Nors aptarti duomenys patvirtina, kad Karinių jūrų pajėgų vadovybei buvo... 48. Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu (4 t., b.l. 133-134) A. U.... 49. Byloje nėra jokių duomenų, kad T. L. ir R. P., klastodami 2010-11-26... 50. Apeliacinis teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, laiko įrodyta, kad... 51. Dėl A. U. ir T. L. išteisinimo pagal BK 228 str. 1 d. ... 52. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. kovo 28 d.... 53. Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam... 54. Nustatyta, jog nagrinėjamų įvykių metu A. U. ėjo Lietuvos kariuomenės... 55. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu prokuroras... 56. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., teisėjų... 57. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą...