Byla 1-149-818/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

2sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Aldonai Daudaitei, Rugilei Dičkalnytei, Edgarui Moroz, Daivai Vyšniauskaitei, Rūtai Purickaitei,

3dalyvaujant prokurorei Jolitai Kančiauskienei,

4kaltinamosioms G. K., L. N.,

5kaltinamųjų gynėjams adv. Aušrai Saulėnienei, Jonui Tamašauskui,

6nukentėjusiesiems V. G., G. Ž., D. R.,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. ( - ), gim. ( - ), Joniškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, pensininkė, gyv. ( - ), teista:

81) 2000-08-04, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 274 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. 2001-03-13, Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi: bausmę paskirti atlikti bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. 2003-02-19, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5, t.y. 4 mėn. 29 d., galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. 2 d. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu. 2003-07-10, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleista lygtinai 1 metams 8 d. 2003-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, veiką iš LR BK 274 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) perkvalifikavus į LR BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės laiko trukmė nekeista, panaikintas turto konfiskavimas;

92) 2003-10-10, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5. 2004-02-12, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 182 str. 2 d., paskirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., neatliktą bausmę sumažinti 1/5. Vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., įskaičius 2000-08-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 metų 6 mėn. bausmės dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kita nuosprendžio dalis nekeista. 2005-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleista lygtinai 1 mėn. 6 d.

10kaltinama pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR BK) 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

11L. N., a.k. ( - ), gim. ( - ), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. ( - ), neteista,

12kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

13Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

14G. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

15ji, turėdama tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – G. Ž. pinigus, apgaule, piktnaudžiaudama pastarojo pasitikėjimu, melagingai nurodydama jam, kad piniginės lėšos reikalingos siuvyklos verslui, įkalbėjo jį jo vardu pasiskolinti piniginių lėšų iš trečiojo asmens, įkeičiant G. Ž. priklausantį butą, unikalus numeris: ( - ), esantį ( - ), turėdama išankstinį tikslą negrąžinti G. Ž. vardu pasiskolintų piniginių lėšų, paskolos sandoryje nuslepiant, jog ji yra tikroji piniginių lėšų – paskolos gavėja. G. Ž., būdamas esmingai suklaidintas dėl G. K. ketinimų, pasitikėdamas G. K., žadėjusia pasiskolintas pinigines lėšas grąžinti, 2006-01-11 UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, su A. G. pasirašė 2006-01-11 paskolos sutartį, pagal kurią jis iš A. G. pasiskolino 33.000 Lt, 2006-01-12 hipotekos lakštu Nr. 01/1/2006/0001097 įkeisdamas jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris: ( - ), esantį ( - ). G. K., nuslėpdama savo dalyvavimą šiame sandoryje, nors ji buvo tikroji paskolos iš A. G. gavėja, pinigus 2006-01-11, UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, gavo, pasirašydama G. Ž. 2006-01-11 vekselį, 33.000 Lt sumai, kurio originalą pasiliko sau, o pastarajam paliko vekselio kopiją. Toliau įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, ji įkalbėjusi G. Ž. paskolinti dar pinigų neva siuvyklos verslui, skolinantis pinigus iš trečiojo asmens, 2006-03-08 UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, G. Ž. pasiskolinus iš A. G. 14.300 Lt ir pasirašius 2006-03-08 vekselį 14.300 Lt sumai, nuslėpdama savo dalyvavimą šiame sandoryje, nors ji buvo tikroji paskolos iš A. G. gavėja, ji pinigus 2006-03-08, UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, gavo, pasirašydama G. Ž. 2006-03-08 vekselį 14.300 Lt sumai, kurio originalą pasiliko sau, o pastarajam paliko vekselio kopiją. Toliau įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, ji įkalbėjusi G. Ž. paskolinti dar pinigų neva siuvyklos verslui, skolinantis pinigus iš trečiojo asmens, 2006-06-28 UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, G. Ž. pasiskolinus iš A. G. 21.000 Lt ir pasirašius 2006-06-28 vekselį 21.000 Lt sumai, nuslėpdama savo dalyvavimą šiame sandoryje, nors ji buvo tikroji paskolos iš A. G. gavėja, ji pinigus 2006-06-28, UAB „Inverta“ patalpose, Vilniuje, Čiurlionio g. 1, gavo, pasirašydama G. Ž. 2006-06-28 vekselį, 21.000 Lt sumai, kurio originalą pasiliko sau, o pastarajam paliko vekselio kopiją. Toliau įgyvendindama nusikalstamą sumanymą, ji įkalbėjo G. Ž. paskolinti dar pinigų ir 2006-10-30 gavusi iš pastarojo 20.400 Lt asmeninių santaupų, pasirašė jam 2006-10-30 vekselį 20.400 Lt sumai. Gautas pinigines lėšas G. K. panaudojo asmeniniams tikslams ir G. Ž. vardu pasiskolintų iš A. G. piniginių lėšų bei asmeninių G. Ž. piniginių lėšų negrąžino, tokiu būdu įgyvendinusi savo sumanymą neteisėtai praturtėti kitų asmenų sąskaita.

16G. K., siekdama išvengti turtinės prievolės grąžinti G. Ž. vardu iš A. G. pasiskolintas pinigines lėšas – 68.300 Lt bei iš G. Ž. pasiskolintus 20.400 Lt, G. Ž. melagingai nurodžiusi, kad ji pati neva jau grąžino A. G. pasiskolintus pinigus ir jis (G. Ž.) A. G. nebeskolingas, nors realiai paskolos negrąžino ir neketino grąžinti, atidavė G. Ž. 2006-03-08 vekselio ir 2006-06-28 vekselio originalus, pastarojo pasirašytus A. G., nutylėdama vekselių originalų grąžinimo tikrąsias aplinkybes, jog vekselių originalai buvo grąžinti, nes sumos, nurodytos vekseliuose, remiantis pasirašytais 2006-08-30 ir 2007-03-14 susitarimais, dėl 2006-01-11 paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, buvo įtrauktos į 2006-01-11 pasirašytą paskolos sutartį, ir šiais pakeitimais įtvirtinta, jog G. Ž. A. G. 2007-03-14 skolingas 128.000 Lt, paskolos grąžinimą užtikrinant 2006-01-12 hipotekos lakštu Nr. 01/1/2006/0001097, kuriuo buvo įkeistas G. Ž. priklausantis butas, unikalus numeris: ( - ), esantis ( - ) su pakeitimais, kuriuos G. Ž., būdamas G. K. suklaidintas ir ja pasitikėdamas, pasirašė, nesigilindamas į dokumentų turinį.

17Tokiu būdu G. K. laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2006-06-28 apgaule įgijo svetimą, G. Ž. priklausantį didelės vertės turtą (G. Ž. iš A. G. pasiskolintas pinigines lėšas - 68.300 Lt) bei 20.400 Lt, priklausančius G. Ž., šiais veiksmais padarydama bendrą, 88.700 Lt turtinę žalą G. Ž..

18G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

19G. K., veikdama kartu su dukterimi L. N., turėdamos tikslą L. N. naudai neatlygintinai gauti iš banko piniginių lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti bei ketindama ne savomis lėšomis, o banko paskolintomis lėšomis grąžinti A. G. per G. Ž. pasiskolintus pinigus, refinansuojant G. Ž. paskolą A. G., tokiu būdu atsiskaityti su A. G. už pastarojo suteiktą G. Ž. paskolą, ir iš anksto žinodama, kad ji ir L. N. paskolos bankui negrąžins ir neturėdamos tikslo paskolos grąžinti, suvokdama, kad bankui finansinius įsipareigojimus privalės atlyginti G. Ž. jam nuosavybės teise priklausančiu, įkeistu turtu, laikotarpiu nuo 2007 metų spalio 1 iki 9 d., Vilniuje, piktnaudžiaudama G. Ž. pasitikėjimu, įkalbėjo jį tapti įkaito davėju UAB „Medicinos bankas“, jos dukrai L. N. pasirašant kredito sutartį, G. Ž. melagingai nurodžiusi, kad paskolos suma bus skirta neva įsigyti betono maišyklę statybų verslui ir 20.400 Lt G. K. paskolos G. Ž. grąžinimui bei nutylėjusi tikrąsias kredito paskirties aplinkybes, t. y. G. Ž. esamos 134.400 Lt paskolos A. G. refinansavimą ir kredito gavėjos L. N. 20.600 Lt gavimą asmeninėms vartojimo reikmėms dengti. G. Ž. G. K. suklaidinimo įtakoje sutikus su pastarosios pasiūlymu, 2007-10-09, UAB „Medicinos bankas“ Kirtimų filiale, Vilniuje, Metalo g. 7, L. N. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_45829 su UAB „Medicinos bankas“ dėl 155.000 Lt kredito suteikimo, o šios sutarties vykdymo užtikrinimui 2007-10-10 Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure, G. Ž., būdamas suklaidintas G. K. pažadų, kaip įkaito davėjas, pasirašė hipotekos lakštą Nr. 01/2007/0028615, kuriuo įkeitė jam priklausantį butą, unikalus numeris: ( - ), esantį ( - ). UAB „Medicinos bankas“ pagal 2007-10-09 su L. N. pasirašytą kredito sutartį 2007-10-12 refinansavus G. Ž. 134.400 Lt paskolą A. G. (pagal 2007-09-17 A. G. įgaliojimą P. M., 2007-10-12 pervedant pinigus į AB DnB Nord banko sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą P. M. vardu) bei 2007-10-19 pervedus 20.600 Lt į UAB „Medicinos bankas“ sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą L. N. vardu, ir tą pačią dieną pinigus išgryninus, G. K., veikdama kartu su L. N. apgaule, kito asmens - A. G. (nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką) naudai apgaule įgijo UAB „Medicinos bankas“ priklausantį didelės vertės turtą – 134.400 Lt, bei veikdama kartu su L. N., L. N. naudai apgaule įgijo 20.600 Lt svetimo, UAB „Medicinos bankas“ priklausančio turto, šiais bendrais veiksmais padarydamos UAB „Medicinos bankas“ 155.000 Lt turtinės žalos. L. N. nuo 2009-01-02 nevykdant banko paskolos sutartimi nustatytų įpareigojimų grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, UAB „Medicinos bankas“ 2010-01-21 kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš G. Ž. nuosavybės teise priklausančio, bankui įkeisto, 225.000 Lt vertės buto. Tokiais veiksmais G. K. veikdama kartu su L. N., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijusios 155.000 Lt svetimo, UAB „Medicinos bankas“ priklausančio didelės vertės turto, padarė UAB „Medicinos bankas“ 155.000 Lt turtinės žalos bei L. N. nuo 2009-01-02 tyčia nevykdant paskolos sutartimi nustatytų įpareigojimų, į paskolos grąžinimo užtikrinimo teisinius santykius apgaule įtraukusios G. Ž., tuo padarė pastarajam 225.000 Lt turtinės žalos.

20G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., pagamino, laikė ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

21Ji kartu su L. N., siekdamos netikrais dokumentais įtvirtinti žinomai melagingus duomenis apie D. R. darbo santykius L. N. vadovaujamoje UAB „Santalora“, žinodamos, kad D. R. neketina įsidarbinti ir nedirba UAB „Santalora“ bei negauna jokio darbo užmokesčio šioje bendrovėje, pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus:

22G. K. 2008 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkančią darbo sutartį su D. R.. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, 2008-02-01 atspausdino darbo sutartį Nr. 14 tarp darbdavio – UAB „Santalora“, atstovaujamo L. N. ir darbuotojo D. R., šią žinomai netikrą sutartį pasirašius L. N., o už D. R. pasirašius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, G. K. laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10, tiksliau nenustatytu laiku laikė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį pateikdama Grigiškių kredito unijai, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav.

23Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. įdarbinimą UAB „Santalora“. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdino 2008-07-21 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 06, dėl D. R. priėmimo į darbą, šį žinomai netikrą dokumentą pasirašius L. N., G. K. 2008 m. liepos mėn. laikė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2008-07-23 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

24Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkančią pažymą apie D. R. neva gautas UAB „Santalora“ su darbo santykiais susijusias pajamas. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdino 2008-08-18 UAB „Santalora“ pažymą Nr. 026 dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m., dėl D. R. pajamų, šį žinomai netikrą dokumentą pasirašius L. N., G. K. laikotarpiu nuo 2008-08-18 iki 2008-09-10, tiksliau nenustatytu laiku laikė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį pateikdama Grigiškių kredito unijai, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav.

25Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. socialinio draudimo pabaigą. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdino 2008-08-26 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 07, dėl D. R. atleidimo, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, G. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą 2008 metų liepą iki 2008-07-28 ir panaudojo jį 2008-07-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

26Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. įdarbinimą UAB „Santalora“. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdino 2008-10-01 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 10, dėl D. R. priėmimo į darbą, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, G. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą nuo 2008-10-01 iki 2008-11-20 ir panaudojo jį 2008-11-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

27Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. socialinio draudimo pabaigą. L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteris M. V., nežinodamas apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdino 2008-10-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 21, dėl D. R. atleidimo, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, G. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą nuo 2008-10-03 iki 2008-12-16 ir panaudojo jį 2008-12-16 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

28Tokiu būdu G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-12-16 pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

29G. K. pagamino ir laikė netikrus dokumentus, o būtent:

30G. K., siekdama kito asmens – V. G. naudai Grigiškių kredito unijoje gauti paskolą, paskolos laidavimą įforminant žinomai netikrais dokumentais, bei klastojant tikrus dokumentus, įtikino V. G. kreiptis į Grigiškių uniją su prašymu dėl paskolos gavimo, melagingai nurodydama jam, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas D. R. laidavimu. V. G., nežinojusiam apie G. K. daromą nusikalstamą veiką, sutikus su G. K. pasiūlymu, ji laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10, Vilniuje, pagamino netikrus dokumentus, kuriais melagingai įtvirtino, jog D. R. laiduoja V. G. paskolos, gautinos Grigiškių kredito unijoje, grąžinimą:

31D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą –laidavimo paraišką Forma F-LGPK-1.3, kurioje buvo įtvirtinta, kad paskolos prašytojo V. G. 20.000 Lt kreditui, laiduotojas yra D. R., dirbantis UAB „Santalora“ ir nurodomos jo mėnesio pajamos, pasirašydama šį dokumentą imituotu D. R. parašu;

32tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą - 2008-09-03 laidavimo paraišką LS-371 Forma F-LGP-1.2, kurioje buvo įtvirtinta, kad paskolos prašytojo V. G. laiduotojas yra D. R., pasirašydama šį dokumentą imituotu D. R. parašu;

33tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą - 2008-09-10 laidavimo sutartį Nr. 08-00100-1, kurioje buvo įtvirtinta, kad 40.000 Lt paskolos gavėjo V. G. laiduotojas D. R. sudaro sutartį su Grigiškių kredito unija, kuria užtikrinama prievolė – 2008-09-10 sutartis Nr. 08-00100, pasirašydama šį dokumentą imituotu D. R. parašu;

34tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą - 2008-09-10 paprastą neprotestuotiną vekselį, 75.707,63 Lt sumai, išrašytą V. G. Grigiškių kredito unijai, melagingai nurodydama šiame dokumente, kad D. R. yra laiduotojas V. G. gaunant iš Grigiškių kredito unijos 40.000 Lt paskolą 2008-09-10 paskolos sutartimi Nr. 08-00100 ir pasirašydama šį dokumentą imituotu D. R. parašu.

35Tokiu būdu G. K. laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10 pagamino žinomai netikrus dokumentus ir juos laikė iki 2008-09-10.

36G. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

37G. K., turėdama tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – V. G. pinigus, apgaule, piktnaudžiaudama pastarojo pasitikėjimu, įkalbėjo jį jo vardu pasiskolinti piniginių lėšų iš Grigiškių kredito unijos, turėdama išankstinį tikslą negrąžinti V. G. vardu pasiskolintų piniginių lėšų, paskolos sandoryje nuslepiant, jog ji yra tikroji piniginių lėšų – paskolos gavėja bei minėtai kredito unijai melagingai nurodant, neva V. G. paskolos grąžinimą laiduos D. R.. V. G., būdamas esmingai suklaidintas dėl G. K. ketinimų, pasitikėdamas G. K., žadėjusia pasiskolintas pinigines lėšas grąžinti, sutiko skolintis pinigines lėšas iš Grigiškių kredito unijos. V. G. ir D. R. nežinant apie G. K. daromą nusikalstamą veiką, ji, siekdama suklaidinti Grigiškių kredito unijos darbuotojus bei įtikinti Grigiškių kredito uniją suteikti paskolą V. G., netikrais dokumentais patvirtinant laiduotojo D. R. galimybes laiduoti paskolos grąžinimą, laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., pateikė Grigiškių kredito unijai žinomai netikrus, savo pačios pagamintus dokumentus, neva patvirtinančius D. R. darbo santykius UAB „Santalora“ ir jo gaunamas pajamas: UAB „Santalora“ 2008-02-01 darbo sutartį Nr. 14 su D. R., kuri tariamai patvirtina, kad D. R. dirba UAB „Santalora“ ir 2008-08-18 UAB „Santalora“ pažymą Nr. 026 dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m., dėl D. R. pajamų, kuri tariamai patvirtina, kad D. R. nuo 2008 metų vasario iki 2008 metų liepos gavo pajamų iš UAB „Santalora“; taip pat G. K. pateikė žinomai netikrus, jos pačios pagamintus dokumentus, kuriais melagingai įtvirtino, jog D. R. laiduoja V. G. paskolos, gautinos Grigiškių kredito unijoje, grąžinimą: 2008-09-03 laidavimo paraišką LS-371 Forma F-LGP-1.2, kurioje buvo įtvirtinta, kad paskolos gavėjo V. G. laiduotojas yra D. R., 2008-09-10 laidavimo sutartį Nr. 08-00100-1, kurioje buvo įtvirtinta, kad 40.000 Lt paskolos gavėjo V. G. laiduotojas D. R. sudaro sutartį su Grigiškių kredito unija, kuria užtikrinama prievolė – 2008-09-10 sutartis Nr. 08-00100, 2008-09-10 paprastą neprotestuotiną vekselį 75.707,63 Lt sumai, išrašytą V. G. Grigiškių kredito unijai, kuriame melagingai nurodė, kad D. R. yra laiduotojas V. G. gaunant iš Grigiškių kredito unijos 40.000 Lt paskolą 2008-09-10 paskolos sutartimi Nr. 08-00100. Grigiškių kredito unijos darbuotojams priėmus sprendimą suteikti 40.000 Lt paskolą V. G., laiduojant D. R., 2008-09-10 pasirašius su V. G. paskolos sutartį Nr. 08-00100 ir 2008-09-10 Grigiškių kredito unijos kasoje išmokėjus 40.000 Lt, jis visus šiuos pinigus 2008-09-10, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., perdavė G. K..

38L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

39ji, veikdama kartu su motina G. K., turėdamos tikslą L. N. naudai neatlygintinai gauti iš banko piniginių lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti bei ketindamos ne G. K. lėšomis, o banko paskolintomis lėšomis grąžinti A. G. per G. Ž. pasiskolintus pinigus, refinansuojant G. Ž. paskolą A. G., tokiu būdu atsiskaityti su A. G. už pastarojo suteiktą G. Ž. paskolą, ir iš anksto žinodama, kad ji ir G. K. paskolos bankui negrąžins ir neturėdamos tikslo paskolos grąžinti, suvokdama, kad bankui finansinius įsipareigojimus privalės atlyginti G. Ž. jam nuosavybės teise priklausančiu, įkeistu turtu, laikotarpiu nuo 2007 metų spalio 1 iki 9 d., Vilniuje, G. K. piktnaudžiaujant G. Ž. pasitikėjimu ir įkalbėjus jį tapti įkaito davėju UAB „Medicinos bankas“, L. N. pasirašant kredito sutartį, G. Ž. melagingai nurodžius, kad paskolos suma bus skirta neva įsigyti betono maišyklę statybų verslui ir 20.400 Lt G. K. paskolos G. Ž. grąžinimui bei nutylėjus tikrąsias kredito paskirties aplinkybes, t. y. G. Ž. esamos 134.400 Lt paskolos A. G. refinansavimą ir kredito gavėjos L. N. 20.600 Lt gavimą asmeninėms vartojimo reikmėms dengti. G. Ž. G. K. suklaidinimo įtakoje sutikus su pastarosios pasiūlymu, 2007-10-09, UAB „Medicinos bankas“ Kirtimų filiale, Vilniuje, Metalo g. 7, L. N. pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_45829 su UAB „Medicinos bankas“ dėl 155.000 Lt kredito suteikimo, o šios sutarties vykdymo užtikrinimui 2007-10-10 Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure, G. Ž., būdamas suklaidintas G. K. pažadų, kaip įkaito davėjas, pasirašė hipotekos lakštą Nr. 01/2007/0028615, kuriuo įkeitė jam priklausantį butą, unikalus numeris: ( - ), esantį ( - ). UAB „Medicinos bankas“ pagal 2007-10-09 su L. N. pasirašytą kredito sutartį 2007-10-12 refinansavus G. Ž. 134.400 Lt paskolą A. G. (pagal 2007-09-17 A. G. įgaliojimą P. M., 2007-10-12 pervedant pinigus į AB DnB Nord banko sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą P. M. vardu) bei 2007-10-19 pervedus 20.600 Lt į UAB „Medicinos bankas“ sąskaitą Nr. ( - ), atidarytą L. N. vardu, ir tą pačią dieną pinigus išgryninus, L. N., veikdama kartu su G. K. apgaule, kito asmens - A. G. (nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką) naudai apgaule įgijo UAB „Medicinos bankas“ priklausantį didelės vertės turtą – 134.400 Lt, bei veikdama kartu su G. K., savo naudai apgaule įgijo 20.600 Lt svetimo, UAB „Medicinos bankas“ priklausančio turto, šiais bendrais veiksmais padarydamos UAB „Medicinos bankas“ 155.000 Lt turtinės žalos. L. N. nuo 2009-01-02 nevykdant banko paskolos sutartimi nustatytų įpareigojimų grąžinti paskolą ir mokėti palūkanas, UAB „Medicinos bankas“ 2010-01-21 kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš G. Ž. nuosavybės teise priklausančio, bankui įkeisto, 225.000 Lt vertės buto. Tokiais veiksmais L. N. veikdama kartu su G. K., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijusios 155.000 Lt svetimo, UAB „Medicinos bankas“ priklausančio didelės vertės turto, padarė UAB „Medicinos bankas“ 155.000 Lt turtinės žalos bei L. N. nuo 2009-01-02 tyčia nevykdant paskolos sutartimi nustatytų įpareigojimų, į paskolos grąžinimo užtikrinimo teisinius santykius apgaule įtraukusios G. Ž., tuo padarė pastarajam 225.000 Lt turtinės žalos.

40L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., pagamino, laikė ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

41Ji, kartu su G. K., siekdamos netikrais dokumentais įtvirtinti žinomai melagingus duomenis apie D. R. darbo santykius L. N. vadovaujamoje UAB „Santalora“, žinodamos, kad D. R. neketina įsidarbinti ir nedirba UAB „Santalora“ bei negauna jokio darbo užmokesčio šioje bendrovėje, pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus:

42G. K. 2008 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkančią darbo sutartį su D. R. ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, 2008-02-01 atspausdinus darbo sutartį Nr. 14 tarp darbdavio – UAB „Santalora“, atstovaujamo L. N. ir darbuotojo D. R., šią žinomai netikrą sutartį ji pasirašė, o už D. R. pasirašius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. N. laikė šį žinomai netikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2008 metų sausio iki 2008 m. rugsėjo ir panaudojo jį perduodama G. K., kuri laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10, tiksliau nenustatytu laiku laikė ir panaudojo jį pateikdama Grigiškių kredito unijai, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav.

43Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. įdarbinimą UAB „Santalora“ ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdinus 2008-07-21 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 06, dėl D. R. priėmimo į darbą, šį žinomai netikrą dokumentą ji pasirašė ir 2008 m. liepos mėn. laikė bei panaudojo jį perduodama G. K., kuri panaudojo jį 2008-07-23 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

44Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkančią pažymą apie D. R. neva gautas UAB „Santalora“ su darbo santykiais susijusias pajamas ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdinus 2008-08-18 UAB „Santalora“ pažymą Nr. 026 dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m., dėl D. R. pajamų, šį žinomai netikrą dokumentą ji pasirašė, ir 2008 m. rugpjūtį-rugsėjį laikė bei panaudojo jį perduodama G. K., kuri laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10, tiksliau nenustatytu laiku laikė ir panaudojo jį pateikdama Grigiškių kredito unijai, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniaus m. sav.

45Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. socialinio draudimo pabaigą ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdinus 2008-08-26 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 07, dėl D. R. atleidimo, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. N. laikė šį žinomai netikrą dokumentą 2008 metų liepą ir panaudojo jį perduodama G. K., kuri panaudojo jį 2008-07-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

46Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. įdarbinimą UAB „Santalora“ ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdinus 2008-10-01 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 10, dėl D. R. priėmimo į darbą, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. N. laikė šį žinomai netikrą dokumentą nuo 2008-10-01 iki 2008-11-20 ir panaudojo jį perduodama G. K., kuri panaudojo jį 2008-11-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

47Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodžius savo dukrai, UAB „Santalora“ direktorei L. N. surašyti tikrovės neatitinkantį pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie D. R. socialinio draudimo pabaigą ir L. N. nurodymu, UAB „Santalora“ buhalteriui M. V., nežinant apie G. K. ir L. N. daromą nusikaltimą, atspausdinus 2008-10-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 21, dėl D. R. atleidimo, šį žinomai netikrą dokumentą už L. N. pasirašius tyrimo metu nenustatytam asmeniui, L. N. laikė šį žinomai netikrą dokumentą nuo 2008-10-03 iki 2008-12-16 ir panaudojo jį perduodama G. K., kuri panaudojo jį 2008-12-16 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

48Tokiu būdu L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2008-12-16 pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus.

49Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. K. paaiškino, kad savo kaltę nepripažįsta. Nurodė, kad paskolos grąžintos, pripažįsta tik 20.400 Lt dydžio skolą G. Ž., neigia apgaulingus veiksmus dėl Žaunerovo paskolos refinansavimo, tvirtina, kad D. R. darbo santykiai buvo realūs, neigia sukčiavusi V. G. atžvilgiu, nes jo paskola grąžinama nuskaitant lėšas iš jos pensijos.

50Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. N. paaiškino, kad savo kaltę nepripažįsta. Nurodė, kad nesuprato, kokią sutartį su „Medicinos banku“ pasirašo, manė, kad paskola skirta siuvyklai ir betono maišyklei. UAB „Santaloros“ veikloje buvo statytinė direktorė, nesuprato veiklos esmės, viską darė motinos liepiama, pasirašinėjo ten, kur jai liepdavo.

51Nors kaltinamosios G. K. ir L. N. savo kaltę padarius joms inkriminuotas nusikalstamas veikas, neigia, tačiau jų kaltę pasitvirtino sekančiais duomenimis.

52Nukentėjusiojo G. Ž. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad G. klausė ar jis galėtų užstatyti savo butą, kad jos dukra L. N. galėtų paimti kreditą ir kad jos vyro brigada, kuri užsiiminėjo statybomis, galėtų nusipirkti betono maišyklę. Sutiko padėti G. K.. G. K. jį supažindino su M., o šis pasiūlė skolintis pinigus iš G.. Pinigus į rankas iš A. G. gavo G. K.. 2006 metų spalį jis taip pat paskolino G. K. savo 20.400 Lt. G. K. jam pasakė, kad ji A. G. grąžino visus pinigus, kurie nurodyti jo pasirašytuose vekseliuose A. G.. Kai G. K. jo paprašė būti Medicinos banke laiduotoju, jos dukrai N. imant paskolą, jis suprato, kad už pinigus, kuriuos jie skolinasi iš banko, bus nupirkta betono maišyklė, Pasirašydamas Medicinos banke paskolos dokumentus jis jų neskaitė, besąlygiškai pasitikėjo G. K.. Prieš jam sutinkant būti Medicinos banke laiduotoju, G. K. jam pati pasakė, kad visą skolą ji grąžino ir jam jokios įsiskolinimo prievolės nebėra. Jis suprato, kad jo butas nebeįkeistas. Kai banke buvo kalbama apie jo buto antrinį įkeitimą laiduojant L. N. paskolos sutartyje, jis nesuprato, kad jis pagal pirminį buto įkeitimą dar yra skolingas A. G. ir kad paskola yra jo skolos refinansavimas, jis galvojo, kad jis niekam neskolingas. Atėjome į banką. Kalba ėjo tik apie betono maišyklę, man jos vyras įpylė bokalą vyno. Buvo pasirašyti tris egzemplioriai. Vasario mėnesį apie tą patį pasakojo L. N.. N. mane tardė. V. G. prašė įrodyti, kad taip buvo. Protokolą pasirašiau streso būsenoje. Buvo susitarta su banko darbuotojais. Bankas davė paskolą, kad 25.000 Lt skolinga L. N.. Prasidėjo refinansavimas. Refinansavimo sutartyje jo parašo nėra. Nežinojo, kad čia sukčiai ir pasirašė pasitikėdamas. Advokatas pasakė, kad jis skolingas 25.000 Lt. Prašo išreikalauti iš banko pirminę sutartį, atkreipiant dėmesį į melagingus Ališauskienės parodymus. Civilinį ieškinį dėl 313.700 Lt turtinės žalos, 10.000 Lt neturtinės žalos palaiko.

53Nukentėjusiojo D. R. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad tai, jog yra įdarbintas UAB „Santalora“ sužinojo iš Darbo biržos. UAB „Santalora“ niekada nedirbo ir iš šios bendrovės atlyginimo negavo. Vėliau jis iš Grigiškių „Kredito unijos“ gavo pranešimą, kad jis yra laiduotojas V. G. paskoloje. Nuvažiavo į Kredito uniją, kur suprato, kad G. K. suklastojus jo parašą, jis tapo laiduotoju V. G. paskoloje. D. R. pareikalavus G. K. perėmė iš Rimkaus laidavimą. Norėtų, kad jam grąžintų pinigus į Darbo biržą ir mokesčių inspekciją. Prašo tenkinti jo civilinį ieškinį.

54N. V. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad Kredito unijoje jo kredito gavime reikalaujant laiduotojo G. bendraudama su unijos administracijos vadove M. G. jam girdint, pasiūlė savo sesers sūnų D. R., sakydama, kad jo laidavimas yra su juo suderintas. Tačiau šiuo metu jis yra išvykęs į užsienį. M. G. tuo patikėjus, ji leido G. pačiai pasirašyti sutartyje už D. R.. Pats D. kredito gavime nedalyvavo. Praėjus kuriam laikui iš K. jis sužinojo, kad D. R. kreipėsi į Kredito uniją su pretenzija. R. nežinojo, jog yra laiduotojas jo paskoloje. Tarp jo ir G. buvo žodinis susitarimas, kad šią paskolą ir visas palūkanas mokės ji pati. Ką trumpą laiką pradžioje ir vykdė. Jis asmeniškai matė kaip G. savo ranka pasirašė sutartyje su Kredito unija dėl kredito išdavimo. Visi paskolos dokumentai buvo surašyti jo vardu, bet paskolą turėjo grąžinti pati G.. Ji jam aiškino, kad šių pinigų jai reikia Maskvoje parduotuvės išsipirkimui ir naujos įrangos nupirkimui, kad galėtų plėtoti padėvėtų rūbų verslą. K. žadėjo jam grąžinti 40.000 litų po trijų mėnesių, vėliau vis atidėliojo pinigų grąžinimą ir iki šiol negrąžino. Jis pats matė, kaip G. K. pasirašė už R. laidavimo paraiškose, laidavimo sutartyje ir vekselyje dėl 40.000 litų paskolos. K. jį apgavo žadėdama, kad grąžins pasiskolintus pinigus ir jis ja pasitikėjo, nes ji jam pasirodė esanti padori moteris, tačiau jis vėliau suprato, kad ji iš anksto žinojo, kad pinigų jam negrąžins ir iki šiol jų negrąžino. K. skola priartėjo prie 13 mln. Lt. Kaltinamoji L. N. elgėsi labai keistai. Pasakė, kad labai gudri yra. Su ypatingu pasipiktinimu viską pasakojo L.. Neigiama įtaką daro anūkams. Išeinant iš teismo K. užsipuolė J., buvo organizuotos muštynes. Prašo 100.000 Lt moralinės žalos, nes prarado 3 kambarių butą.

55Liudytojos T. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad 2008 m. D. R. darbo biržoje sužinojo, kad išmoka už liepos mėn. jam nepriklauso, nes jis dirba UAB „Santalora“. Išaiškėjo, kad suklastojus jo parašą jis buvo įdarbintas. Vėliau gavo pranešimą iš Grigiškių kredito unijos dėl vekselio apmokėjimo. Kredito unijoje M. G. paaiškino, kad G. jai pasakė, jog D. R. yra išvykęs į Maskvą dirbti. G. buvo pateikusi unijai dokumentus dėl R. laidavimo, o M. G. leido G. K. pasirašyti už D. R. paskolos sutartyje. G. liudytojai sakė, kad pati G. K. pasirašė už D. sutartyje. Paprašius paaiškinti kaip ji leido kitam žmogui pasirašyti, pastaroji atsakė, kad G. ją įkalbėjo ir užtikrino, jog nieko blogo tame nėra jeigu ji pasirašys už savo sūnėną. G. ją užtikrino, kad blogai savo sūnėnui negalėtų padaryti. Ėmus reikšti pretenzijas, K. pati tapo laiduotoja V. G. paskoloje.

56Liudytojo M. V. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad dirbo UAB „Santalora“ buhalteriu. 2006-04-21 L. N. už 17.681 eurų (apie 61.000 litų) pirko audinius Italijoje. Daugiau jokių pirkinių nebuvo pirkta. Siuvykloje dirbo nuo 2 iki 4 siuvėjų. L. gaudavo 400 litų dydžio atlyginimą. Pagrindinei siuvėjai buvo 800 litų atlyginimas. Siuvykla pagal gaunamą pelną nebuvo pajėgi mokėti darbuotojams didelių atlyginimų. Pranešimus Sodrai apie įdarbintuosius veždavo L. N.. D. R. buvo skaičiuojamas atlyginimas 2500,00 Lt, bet neišmokamas, nes įmonėje nebuvo lėšų atlyginimui išmokėti. Paruošti darbo sutartį su D. R. jam nurodė L. N., ji jam nurodė kokias įrašyti pareigas, kokio dydžio atlyginimas bus mokamas D. R.. Jis D. R. nė karto nematė. Pagal L. N. nurodymus jis spausdindavo pranešimus Sodrai, po ko ji pasirašydavo. Pagal L. N. pateikiamus įmonės dokumentus jis pildydavo UAB „Santalora“ darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, kuriuos pasirašęs duodavo pasirašyti L. N.. Pažymas dėl priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų D. R. atspausdino jis, vadovaudamasis žiniaraščiais ir L. N. nurodymais. Šias pažymas pasirašė ir atidavė L. N..

57Liudytojos V. Ž. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad dirbo UAB „Santaloroje“, vadovavo G. K., mokamas apie 400.00 Lt atlyginimas, dirbo trys siuvėjos. Jokio D. R. ji nepažįsta ir ten jo nėra mačiusi.

58Liudytojos M. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad G. K. kreipusis dėl paskolos, ji paklausė, kodėl nėra laiduotojo R.. K. pasakė, kad D. R. yra jos sūnėnas ir šiuo metu dirba, todėl negali atvykti. G. K. pasiėmusi užpildytą laidavimo paraišką, o vėliau atvežė su R. parašu. 2008-09-10 darbuotoja S. atspausdino laidavimo sutartį, vekselį paskolos sutartį. Šiuo dokumentus pasiėmė G. K.. K. vėl paaiškino, kad R. dirba ir negalėjo atvykti. Vėl pasitikint K., leido jai pasiimti vekselį ir laidavimo sutartį, kad pasirašytų D. R.. K. atvežė R. pasirašytą vekselį ir laidavimo sutartį. 2010-04-20 į uniją atvyko D. R. su žmona ir ėmė aiškintis. Tada K. perėmė laidavimą iš D. R..

59Liudytojos R. S. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad V. G. paskoloje rinko reikiamus dokumentus. Pažymą apie savo pajamas jai atnešė V. G.. Visus kitus dokumentus, tarp jų ir UAB „Santalora“ pažymos Nr. 026 originalą ir D. R. darbo sutarties originalą, atnešė K., kuriuos ji perdavė M. G.. Paskolos suteikimo dieną į Kredito uniją atvyko daug žmonių, nes vienu metu buvo suteikiamos trys paskolos: V. G., N. M. ir L. N.. Kiekvienoje paskoloje turėjo būti laiduotojas. R. Kredito unijoje nei paskolos suteikimo dieną, nei prieš tai ji nebuvo mačiusi. N. M. (G. K. dukros) paskoloje G. K. pagal pastarosios įgaliojimą ėmė paskolą ir visur pasirašinėjo už ją.

60Liudytojos A. I. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad dėl V. G., N. M. ir L. N. paskolų paaiškino, visos šios paskolos buvo išduotos vienu laikotarpiu ir yra susijusios, kadangi laiduotojai paskolose yra tie patys asmenys. Kadangi paskolos pradėjo vėluoti, ji ieškojo G. ir laiduotojo R.. Paskambinus D. R. paaiškėjo, kad yra suklastotas jo parašas paraiškoje ir vyksta tyrimas. Administracijos vadovė M. G. paaiškino, kad yra pakeistas laiduotojos šioje byloje. Toliau ji pradėjo bendrauti su K.. 2011-09-09 G. K. raštiškai patvirtino, kad ji yra atsakinga už visus tris paskolų gavėjus. G. išduotos dvi paskolos: 2008-09-10 buvo išduota paskola 40.000,00 Lt laiduojant R.. Vėliau, t. y. 2010-04-20 laiduotoja tapo K.. Kitos dvi paskolos buvo paimtos tokiomis pačiomis sąlygomis. N. 2008-09-10 buvo išduota paskola 40.000,00 Lt laiduojant N. M., 2008-09-19 kreditinės kortelės 20.000,00 Lt laiduojant V. K.. N. M. 2008-09-10 buvo išduota 40.000,00 Lt paskola laiduojant V. N., o kreditinės kortelės 20.000,00 Lt laiduojant L. N.. Pažymi, kad N. M. byloje visus su abiejų paskolų išdavimo susijusius dokumentus pasirašinėjo pagal 2008-03-27 įgaliojimą G. K.. L. N. ir N. M. paskolos yra išieškomos.

61Liudytojo V. N. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad 2007 m. spalio mėn. jis dirbo UAB „Grindukas“. Įmonės veiklos sritis buvo betonavimo darbai. Jis buvo betonuotojas. 2007 m. tarp jo ir G. buvo kalba, kad jam reikia betono maišyklės darbui, jis jos labai norėjo. Apie 120.000 Lt ji ir kainavo. Jam G. K. žadėjo padėti ją nupirkti, bet taip jos nenupirko. Tai buvo tik G. pažadai. Jis asmeniškai su G. K. bendrauja labai minimaliai. Bendrauja tik dėl to, kad ji yra jo žmonos motina. Jo santykiai su G. labai įtempti, nes per ją jis turėjo didelių problemų, buvo nuteistas neteisingai. Jo žmona, L. N., irgi turėjo problemų per savo motiną, nes G. L. turi didelės įtakos, o pastaroji jos klauso ir negali prieštarauti. Jis nežinojo, kad L. 2007 m. savo vardu paėmė paskolą UAB „Medicinos banke“. Ji jam nieko nesakė. Apie šią paskolą ji jam papasakojo tik 2009 m. birželio mėn. kai iškilo kažkokių problemų. Tuomet L. jam papasakojo, kad tų pinigų, jis net tikslios paskolos sumos nežino, yra problemų ir jis turi būti garantų šioje paskoloje. Jis nelabai suprato tos procedūros, tiesiog L. paklausė ar jis neprieštarauja. Jis neprieštaravo, nes ji buvo jo žmona, tik pasitikslino ar nebus problemų, nes viską vėl organizavo jos motina G.. 2009 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, jis kartu su L. nuvyko į banką, kur jam reikėjo kažkur pasirašyti. Jis tiksliai nežino kur pasirašinėjo, kaip suprato, jis, kaip jos sutuoktinis, turėjo pasirašyti tą dokumentą. Kas tai per dokumentas jis nežino, neprisimena. L. jam paaiškino, kad tai jo sutikimas, kad jis neprieštarauja jos veiklai. Tuo metu ji buvo UAB „Santalora“ direktorė ir jai reikėjo medžiagų užpirkimui. Galvodamas, kad taip ir yra jis sutiko pasirašyti, bet nesigilino kokie tai buvo dokumentai. Banke jis pasirašinėjo tik vieną kartą. Žino, kad G. turi daug problemų. Ji skolinosi visą gyvenimą pinigus iš visur. Kur ji dėjo juos, jis nežino. Pažymi, kad ir dabar G. nuo 2012 m. kovo mėn. gyvena kartu su jais ( - ) gatvėje. Jis buvo išvykęs į Rusiją dirbti ir grįžęs rado G. apsigyvenusią jų bute. L. paaiškino, kad ji neturi kur eiti ir ją priglaudė. Šiuo metu jie visi gyvena viename bute. G. charakterizuoti gerai tikrai negali, nes visai savo šeimai ji pridarė didelių problemų. Kodėl ji skolinasi pinigus ir negrąžina, jis nežino. Mano, kad jos toks gyvenimo būdas. Dėl paskolos paimtos iš UAB „Medicinos banko“ paaiškina, kad L. net nenumanė, kad bus tokios pasekmės. Pinigų L. net nematė. Jų reikėjo G.. Yra pilnai įsitikinęs, kad ji net nežinojo, ką rezga G.. Tiesiog ji visada padėdavo savo motinai kai jai reikėjo paslaugos. Netgi dirbdama UAB „Santalora“ ji buvo direktorė tik dėl akių. Visa įmonės veikla buvo G. rankose. Ji liepdavo jai visur pasirašinėti. G. įtaka L. yra didžiulė. G. Ž. jis nepažįsta. Jis nežinojo, kad L. 2007 m. savo vardu paėmė paskolą UAB „Medicinos banke“. Apie šią paskolą ji jam papasakojo tik 2009 m. birželio mėn. kai iškilo kažkokių problemų. Tuomet L. jam papasakojo, kad tų pinigų, jis net tikslios paskolos sumos nežino, yra problemų ir jis turi būti garantų šioje paskoloje. Kartu su L. nuvyko į banką, kur jam reikėjo kažkur pasirašyti. Jis tiksliai nežino kur pasirašinėjo, L. jam paaiškino, kad tai jo sutikimas, kad jis neprieštarauja jos veiklai.

62Liudytojo P. M. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė, kad finansinis tarpininkavimas, mano, kad G. Ž. suprato paskolos iš banko paskirtį, tačiau jis su juo apie tai nekalbėjo.

63Liudytojos V. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad į banką kreipėsi klientė L. N., kuri į banką atvykdavo kartu su savo motina G. K.. Kreipėsi dėl paskolos suteikimo, iš kurios viena dalis 134.400 Lt G. Ž. skolos refinansavimui, o kita dalis 20.600 Lt vartojimo reikmėms – L. N.. Dėl visų paskolos sąlygų buvo bendrauta tiek su L. N., tiek su G. K., nes jos į banką ateidavo visada kartu. G. Ž. paskolos sutarties pasirašymo procese nedalyvavo. Ž., dalyvavo notaru biure, kur buvo įformintas hipotekos lakštas.

64Liudytojos L. A. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji nurodė, kad sutartyje buvo numatyta, kad L. N. mokės kas mėnesį po 2800 litų. ji bankui mokėjo iki 2009-01-01, todėl tai lėmė sutarties nutraukimą pradedant teisinį išieškojimą. Iš viso L. N. grąžino bankui 30.835,95 litų paskolos.

652013-01-17 L. Č. telefonu iš Anglijos (Nr. ( - ) paaiškino, kad ji dirbdama UAB “Santalora“ buvo paskirta direktorės L. N. pavaduotoja. Nors L. N. buvo bendrovės direktorė, tačiau realiai įmonei vadovavo L. N. motina G. K.. Dėl 2007-03-05 įrengimų nuomos sutarties Nr. 2007/03/05 L. Č. paaiškino, kad tokią sutartį ji pasirašė. Kas jai davė šią sutartį pasirašyti ar L. N., ar G. K., ji neatsimena. Šios sutarties pasirašymo kitų aplinkybių neprisimena. L. Č. patvirtino, kad UAB „Santalora“ siuvykloje buvo naudojamos siuvimo mašinos. Ar pagal minimą sutartį UAB „Santalora“ mokėjo nuomos mokestį L. N., ji nežino. Dėl D. R. L. Č. paaiškino, kad ji girdėjo, kad pastarasis yra L. N. giminaitis, tačiau UAB „Santalora“ siuvykloje jo niekada nematė. Ji D. R. atlyginimo nemokėjo b. l. 4 t., 185 l.

66UAB „Medicinos bankas“ BPK 155 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

672011-06-13 UAB „Medicinos bankas“ ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b.l. 5 t., 47 l., kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos /b. l. 5 t., 94 – 96 l.:

  1. 2007-10-09, kredito sutarties Nr. LOAN_45829, sudarytos tarp UAB „Medicinos bankas“, į.k. 112027077 ir L. N., a.k. ( - ) (kredito gavėjas), kopija, 5 lapai. Kredito suma 155.000 Lt. Kredito paskirtis: iki 134.400 litų G. Ž. gautos paskolos refinansavimui, bet ne daugiau nei faktiškas įsiskolinimas pagal kreditoriaus pateiktus raštus; likusi nepanaudota kredito dalis vartojimo reikmėms. Galutinis kredito grąžinimo terminas: 2011-10-01. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrinamas: kredito gavėjo visų sąskaitų Banke, jose esančių ir būsimų piniginių lėšų bei turtinių teisių į jas įkeitimu Bankui; buto, kurio unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), paskesnės eilės įkeitimu. Paskutiniame lape šalių rekvizitai ir parašai, yra UAB Medicinos banko Kirtimų filialo atspaudas. /b.l. 5 t., 48 – 52 l.
  2. 2007-09-11, paraiškos UAB Medicinos banko Kirtimų filialui, kopija, 2 lapai. Prašymas: suteikti 155.000 Lt, paskirtis: paskolos refinansavimui ir vartojimo reikmėms, terminas: 5 metai. Paraiškos teikėjas: L. N.. Dokumento pabaigoje, šalia spausdinto teksto „paraiškos teikėjas L. N.“ ir sutuoktinis „V. N.“ yra asmenų parašai. Šalia spausdinto teksto „Dokumentus priėmė banko darbuotojas“ yra ranka įrašyta „V. G.“ ir asmens parašas. /b.l. 5 t., 53 – 54 l.
  3. Duomenys apie L. N., a.k. ( - ), darbovietė – UAB „Santalora:, vidutinis mėnesio atlyginimas – 296,73 Lt. /b.l. 5 t., 62 l.
  4. Duomenys apie V. N., a.k. ( - ), darbovietė – IĮ „Grindukas“, vidutinis mėnesio atlyginimas – 273,82 Lt. /b.l. 5 t., 63 l.
  5. 2007-03-05 įrengimų nuomos sutarties Nr. 2007/03/05 kopija, 2 lapai. Sutartis sudaryta tarp L. N., a.k. ( - ) (Nuomotojas) ir UAB „Santalora“, atstovaujamos direktoriaus pavaduotojos L. Č. (Nuomininkas), dėl siuvimo mašinų nuomos. Nuomininkas įsipareigoja mokėti 4000 Lt per mėnesį. Dokumento pabaigoje šalių adresai ir parašai. Yra UAB „Santalora“ atspaudas. /b.l. 5 t., 65 - 66 l.
  6. 2007-03-05 sutarties Nr. 2007/03/05 2 priedo – perdavimo-priėmimo akto kopija, 1 lapas. Šiuo aktu L. N. perduoda 7 vnt. siuvimo mašinas UAB „Santalora“ direktoriaus pavaduotojai L. Č.. Yra šalių parašai, UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 5 t., 67 l.
  7. 2007-10-03, UAB Medicinos banko Kirtimų filialo Formos PKF-1 – kliento (L. N.) pristatymas kopija, 2 lapai. Kredito suma: 155.000 litų. Kredito rizikos vertinimas: „kredito grąžinimo užtikrinimui įkeis butą, esantį ( - ), jo rinkos vertės 2007 m. atliktu vertinimu yra 225.000 litų.“ Kredito paskirtis: iki 134.400 litų G. Ž. gautos paskolos refinansavimui, likusi nepanaudota kredito dalis vartojimo reikmėms. Galutinis kredito grąžinimo terminas: 2011-10-01. Gražinimo užtikrinamo priemonės: butas, kurio unikalus numeris ( - ), esančio ( - ), hipoteka, paskesnės eilės įkeitimas. Kitos sąlygos: refinansavimui skirta kredito dalis išduodama tik A. G. a.k. ( - ) pateikus raštišką sutikimą pakartotinam turto įkeitimui ir nurodžius sąlygas įkeitimo baigimui bei kredito gavėjui įforminus ir įregistravus pakartotinio įkeitimo lakštus. Dokumento pabaigoje, šalia spausdinto teksto „V. G.“ yra asmens parašas. /b.l. 5 t., 68 - 69 l.
  8. 2007-08-02 turto vertinimo sutarties Nr. V 07/08-24-B kopija, 2 lapai. Sutartis sudaryta tarp UAB „Liturta“, į.k. 135756193 ir G. Ž. (užsakovas), gim. ( - ), kuria UAB „Liturta“ įsipareigoja įvertinti turtą - butą, kurio unikalus numeris ( - ), esančio ( - ). Pirmo lapo apačioje yra asmens parašas. Dokumento pabaigoje – šalių rekvizitai ir asmenų parašai. Yra UAB „Liturta“ Vilniaus skyriaus atspaudas. /b.l. 5 t., 70 - 71 l.
  9. 2007-10-09, Hipotekos lakšto 01/1/2007/0028615 kopija, 3 lapai. Hipotekos lakštas 2007-10-09 patvirtintas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š.. Dokumente: skolininkas - L. N., a.k. ( - ), kreditorius – UAB Medicinos bankas, į.k. 112027077, įkeičiamas daiktas – butas, unikalus numeris ( - ), esantis ( - ), jo įkainojimas – 225.000 litų, įkeitimu užtikrinama prievolė – 2007-10-09 kredito sutartis Nr. LOAN_45829 su vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais, prievolės dydis – 155.000 litų ir priskaičiuotos palūkanos pagal Kredito sutartį, prievolės įvykdymo terminas – 2011-10-01. Lakštas įregistruotas 2007-10-10. Nurodyta, kad įkeičiamas daiktas yra įkeistas A. G., a.k. ( - ) (hipotekos lakštas įregistruotas 2006-01-17, id.k. 01120060001097) ir kad A. G. sutinka, kad įkeistas daiktas paskesniu įkeitimu būtų įkeistas UAB Medicinos bankui. Dokumento pabaigoje yra ranka įrašyta: L. N. /asmens parašas/, G. Ž. /asmens parašas/, V. G. /asmens parašas/. /b.l. 5 t., 72 - 74 l.
  10. Lapas su spausdintu tekstu, pavadintas „Paskolos panaudojimas“, be parašų, datos, kitų rekvizitų, 1 lapas: jame nurodyta informacija apie paskolos gavėją – L. N. yra UAB „Santalora“ direktorė ir pagrindinė akcininkė, pagrindinė įmonės veikla – drabužių ir aksesuarų siuvimas, įmonė atlieka užsakymus Lietuvos ir užsienio rinkai, šiuo metu įmonė vykdo kelias stambias sutartis. Vyras V. N. dirba statybos sektoriuje samdomą darbą, yra mūrininkas betonuotojas, šeima planuoja įsigyti naują betono maišymo ir transportavimo įrangą ir pradėti verslą statybų srityje. Paskolos panaudojimas: 155.000 Lt paskola bus panaudota tokiu būdu: 130.000 Lt G. Ž. paskolos iš privataus asmens refinansavimui, 25.000 Lt buto sutvarkymui ir atnaujinimui. G. Ž. yra šeimos draugas. Jis išvyksta gyventi į Rusiją. N. planuoja įsigyti butą iš Ž., kur po remonto gyvens jų motina. Dabar motina gyvena kartu. Ž. sutinka butą įkeisti paskolos grąžinimo užtikrinimui. Paskolos grąžinimo šaltiniai: paskolą sutuoktiniai N. planuoja grąžinti per 5 metus. Tam panaudodami savo darbo užmokesčio lėšas, L. N. pajamas už įrengimų (siuvimo mašinų) nuomą, taip pat pajamas gautas atliekant betonavimo darbus statybose. /b.l. 5 t., 75 l.
  11. 2007-10-12, ranka rašyto L. N., a.k. ( - ) prašymo, dėl kredito dalies 134.400 Lt pervedimo pagal 2007-10-03 sutikimą G. Ž. gautos paskolos refinansavimui, kopija, 1 lapas. Po tekstu yra asmens parašas. Dokumento apačioje yra UAB Medicinos banko Kirtimų filialo 2007-10-12 spaudas ir asmens parašas.

    68/b.l. 5 t., 76 l.

  12. 2007-09-17 A. G., a.k. ( - ), įgaliojimo kopija, 1 lapas. Šiuo įgaliojimu įgaliojamas P. M., a.k. ( - ), atstovauti A. G. interesus. Įgaliojimas galioja iki 2007-11-17. Įgaliojimas 2007-09-17 patvirtintas Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S.. Yra įgaliotojo A. G. ranka įrašyti vardas, pavardė ir asmens parašas. /b.l. 5 t., 77 l.
  13. 2007-10-03, P. M. sutikimo, kad G. Ž., a.k. ( - ) įkeistų antriniu įkeitimu UAB Medicinos bankui butą, unikalus numeris ( - ), esantį ( - ), kopija. Yra ranka įrašyta „P. M.“ ir asmens parašas. Sutikimas 2007-10-03 patvirtintas Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarės S. K.. /b.l. 5 t., 78 l.
  14. 2007-10-12, mokėjimo nurodymo kopija, 1 lapas. Mokėtojas: L. N., a.k. ( - ), gavėjas: P. M., a.k. ( - ). Mokėjimas iš sąskaitos ( - ) į sąskaitą Nr. ( - ). Suma: 134.400 Lt. Paskirtis: mokėjimas pagal 2007-10-03 sutikimą, notarinio registro numeris SK-9717. Kliento parašas: ranka įrašyta „L. N.“ ir asmens parašas. Yra UAB Medicinos banko Kirtimų filialo 2007-10-12 atspaudas ir asmens parašas. /b.l. 5 t., 79 l.
  15. 2007-10-19, ranka rašyto L. N., a.k. ( - ) prašymo, dėl likusios kredito dalies 20.600 Lt pervedimo į L. N. sąskaitą UAB Medicinos banke, vartojimo reikmėms, kopija, 1 lapas. Po tekstu yra asmens parašas. Dokumento apačioje yra UAB Medicinos banko Kirtimų filialo 2007-10-19 spaudas ir asmens parašas. /b.l. 5 t., 80 l.
  16. 2009-02-11, UAB Medicinos banko pranešimo Nr. 27, dėl sutarties sąlygų nevykdymo, adresuoto L. N., kopija, 1 lapas. /b.l. 5 t., 81 l.
  17. 2009-02-25, UAB Medicinos banko pranešimo Nr. 38, dėl sutarties sąlygų nevykdymo, adresuoto L. N. ir G. Ž., kopija, 1 lapas. /b.l. 5 t., 82 l.
  18. 2009-03-17, ranka surašyto L. N. prašymo UAB Medicinos bankui, dėl kredito sutarties Nr. LOAN45829 įsiskolinimo 6728,97 Lt atidėjimo, kopija, 1 lapas. Po tekstu – asmens parašas. /b.l. 5 t., 83 l.
  19. 2009-06-09, UAB Medicinos banko formos – prašymo suteikti paskolą/pakeisti sutarties sąlygas, kopija, užpildyta ranka, 4 lapai. Sutarties Nr. LOAN45829. Prašymo esmė: pablogėjus finansinei būklei, atidėti grąžinimo laikotarpį iki 2010-02-01 ir patęsti galutinį grąžinimo terminą iki 2014-10-01. Klientas: L. N., a.k. ( - ). Dokumento pabaigoje ranka įrašyta: L. N., V. N., vadybininkė L. A., yra asmenų parašai. /b.l. 5 t., 84 - 87 l.
  20. 2009-06-26, papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2007-10-09 kredito sutarties Nr. LOAN 45829, kopija, 2 lapai. Susitarimas sudarytas tarp UAB Medicinos banko ir L. N., a.k. ( - ), kuria konvertuotas esamo kredito likučio suma – 124.164,53 Lt į eurus ir nustatyta kredito suma – 35.960,53 Eur, nustatytas mokėjimo grafikas. Pirmo lapo apačioje yra asmenų parašai, dokumento pabaigoje – šalių rekvizitai ir asmenų parašai, ranka įrašyta „L. N.“. /b.l. 5 t., 88-89 l.
  21. 2009-09-10, UAB Medicinos banko pranešimo Nr. 08-705, dėl sutarties sąlygų nevykdymą, kopija, adresuota: L. N., V. N., G. Ž., 1 lapas. /b.l. 5 t., 90 l.
  22. L. N. atlikti mokėjimai pagal 2007-10-09 kredito sutartį LOAN_45829, nuo 2007-10-12 iki 2009-09-30, 1 lapas. /b.l. 5 t., 91 l.
  23. L. N. atlikti mokėjimai pagal 2007-10-09 kredito sutartį LOAN_45829, nuo 2007-10-31 iki 2011-05-31, 1 lapas. /b.l. 5 t., 92 l.

69Nukentėjusiojo G. Ž. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

702012-11-02, G. Ž. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b. l. 6 t., 40 l., kurie apžiūrėti /b. l. 6 t., 55 – 56 l.:

  1. 2006-01-11, paprastojo vekselio, 33.000 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: vekselio davėjas - G. K., a.k. ( - ). Yra ranka įrašyta „G. K.“ ir asmens parašas. Pagal šį vekselį iki 2006-07-11, be sąlygų įsipareigojo sumokėti G. Ž., a.k. ( - ) 33.000 litų. /b.l. 6 t., 41 l.
  2. 2006-03-08, paprastojo vekselio, 14.300 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: vekselio davėjas: G. K., a.k. ( - ). Yra ranka įrašyta „G. K.“ ir asmens parašas. Pagal šį vekselį iki 2006-08-11, be sąlygų įsipareigojo sumokėti G. Ž., a.k. ( - ) 14.300 litų. /b.l. 6 t., 42 l.
  3. 2006-04-21, paprastojo vekselio, 15.800 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: vekselio davėjas: G. K., a.k. ( - ). Yra ranka įrašyta „G. K.“ ir asmens parašas. Pagal šį vekselį iki 2006-07-11, be sąlygų įsipareigojo sumokėti G. Ž., a.k. ( - ) 15.800 litų. Kitoje lapo pusėje ranka parašytas tekstas: 2006.04.24 300 Lt gavau /asmens parašas/. /b.l. 6 t., 43 l.
  4. 2006-06-28, paprastojo vekselio, 21.000 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: vekselio davėjas: G. K., a.k. ( - ). Yra ranka įrašyta „G. K.“ ir asmens parašas. Pagal šį vekselį iki 2006-08-30, be sąlygų įsipareigojo sumokėti G. Ž., a.k. ( - ) 21.000 litų. /b.l. 6 t., 44 l.
  5. 2006-10-30, paprastojo vekselio, 20.400 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: vekselio davėjas: G. K., a.k. ( - ). Yra ranka įrašyta „G. K.“ ir asmens parašas. Pagal šį vekselį iki 2006-11-30, be sąlygų įsipareigojo sumokėti G. Ž., a.k. ( - ) 20.400 litų. /b.l. 6 t., 45 l.
  6. 2006-04-21, paprastojo vekselio, 15.800 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: išrašymo vieta: Savanorių pr. 122-17, Kaunas. Tekstas: „Pagal šį paprastąjį vekselį iki 2006-07-11, be sąlygų įsipareigoju sumokėti fiziniam asmeniui V. V., a.k. ( - ) gyv. ( - ), penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus litų. Mokėjimo vieta: V. V. gyv. vieta: ( - ). Vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio apmokėjimo.“ Matosi, kad dokumento lapo apačia yra nuplėšta. /b.l. 6 t., 46 l.
  7. 2006-06-28, paprastojo vekselio, 21.000 Lt sumai, kopija, 1 lapas. Dokumente: išrašymo vieta: ( - ). Tekstas: „Pagal šį paprastąjį vekselį iki 2006-08-30, be sąlygų įsipareigoju sumokėti fiziniam asmeniui A. G., a.k. ( - ), gyv. ( - ), dvidešimt vieną tūkstantį litų. Mokėjimo vieta: A. G. gyv. vieta: ( - ). Vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio apmokėjimo.“ Matosi, kad dokumento lapo apačia yra nuplėšta. /b.l. 6 t., 47 l.
  8. 2006-01-12, hipotekos lakšto 01/1/2006/0001097 kopija, 2 lapai. Hipotekos lakštas 2006-01-12 patvirtintas Vilniaus miesto 24-ojo notaro biuro notaro A. D., notarinio registro Nr. AD-185. Dokumente: skolininkas – G. Ž., a.k. ( - ) kreditorius – A. G., a.k. ( - ), įkeičiamas daiktas – butas, unikalus numeris ( - ), esantis ( - ), jo įkainojimas – 90.200 litų, įkeitimu užtikrinama prievolė – 2006-01-11 tarp šalių sudaryta ir pasirašyta paskolos sutartis, prievolės dydis – 33.000 litų, šalių susitarimu, prievolės įvykdymo terminas – 2006-07-11. Lakštas įregistruotas 2006-10-18. Dokumento pabaigoje yra ranka įrašyta: A. G. /asmens parašas/, G. Ž. /asmens parašas/. Pareiškėjas: (ranka įrašyta) pagal įgaliojimą: P. M., a.k. ( - ) (reg. Nr. AD-193) gyv. ( - ), 2006-01-16 /parašas/. /b.l. 6 t., 48 - 49 l.
  9. 2006-08-30, hipotekos lakšto, i.k. 01120060001097, 1 priedo kopija, 1 lapas. Pakeitimai: prievolės dydis – 93.600 Lt, prievolės įvykdymo terminas – 2006-10-30, pagrindas – 2006-08-30 šalių pasirašytas susitarimas. Šis priedas yra neatskiriama hipotekos lakšto dalis. Skolininkas - G. Ž., a.k. ( - ) kreditorius – A. G., a.k. ( - ). Hipotekos skyriuje gauta – 2006-08-31, i.k. 01120060020527. Yra ranka įrašyta: G. Ž. /parašas/, A. G. /parašas/. Šalia spausdinto žodžio „pareiškėjas“ ranka įrašyta: P. M., a.k. ( - ), ( - )/parašas/. Šis dokumentas patvirtintas Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D.. Notarinio registro Nr. AD-3527. /b.l. 6 t., 50 l.
  10. 2007-03-14, hipotekos lakšto 2 priedo kopija, hipotekos skyriuje gautas 2007-03-14, i.k. 01120070006279, 2 lapai. Šiame dokumente: remiantis 2007-03-14 susitarimu dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, šalys susitaria pakeisti hipotekos lakšto 6 skirsnio dalį „PRIEVOLĖS DYDIS“ ir 7 skirsnį bei išdėstyti: prievolė dydis – 128.000 Lt, prievolės įvykdymo terminas – 2007-04-16. Skolininkas ir įkeičiamo daikto savininkas – (ranka įrašyta) G. Ž. /parašas/, kreditorius – (ranka įrašyta) A. G. /parašas/. Pareiškėjas: (ranka įrašyta) A. G., a.k. ( - ), ( - ). Dokumentas patvirtintas 2007-03-14, Vilniaus m. 37-ojo notaro biuro notarės S. K., notarinio registro Nr. SK-2530. /b.l. 6 t., 51 - 52 l.
  11. 2007-10-16, atžymų apie skolinio įsipareigojimo įvykdymo kopija, 1 lapas. Hipotekos skyriuje gautas 2007-10-16. 3 priedas. Dokumente: visas skolinis įsipareigojimas įvykdytas 2007-10-16. Kreditorius – A. G., a.k. ( - ), atstovauja P. M., a.k. ( - ). Šalia ranka įrašyta – P. M. /parašas/. Pareiškėjas: (ranka įrašyta) P. M., a.k. ( - ), ( - ) /parašas/. Dokumentas 2007-10-16 patvirtintas Vilniaus m. 37-ojo notaro biuro notarės S. K., notarinio registro Nr. SK-10175. Hipotekos skyriuje išregistruota 2007-10-18. /b.l. 6 t., 53 l.
  12. 2007-10-18, pažymėjimo apie hipotekos išregistravimą iš hipotekos registro kopija, 1 lapas. Hipotekos kodas: 01120060001097. Dokumente nurodyta, kad hipoteka su visais pakeitimais išregistruota 2007-10-18. Daiktas, kurio hipoteka išregistruota: butas, unikalus numeris ( - ), esantis ( - ). Savininkas – G. Ž., a.k. ( - ) Centrinio hipotekos registro duomenys atnaujinti: 2007-10-17. Dokumente yra Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus atspaudas ir asmens parašas. / b.l. 6 t. 54.

71Grigiškių kredito unijos BPK 97 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

722010-12-10 Grigiškių kredito unijos administracijos vadovė M. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b.l. 117, 118, kurie apžiūrėti /b.l. 3 t., 124 – 125 l. ir pridėti prie bylos:

  1. Grigiškių kredito unijos 2008-09-10 paprastas neprotestuotinas vekselis, 75.707,63 Lt sumai, 1 lapas. Vekselio blankas atspausdintas ir užpildytas mėlynos spalvos rašikliu. Vekselio davėjas: V. G., a.k. ( - ), laiduotojas: D. R. a.k. ( - ). Yra asmenų parašai. Vekselis perbrautas mėlynos spalvos rašikliu su prierašu: „negaliojantis, remiantis susitarimu 2010 04 20 Nr. 058 tarp D. R. paskolos laidavimo perdavimo G. K. 2010 04 20“ Yra atspaudas: „Administracijos vadovas M. G.“ ir šalia - mėlynos spalvos rašikliu rašytas asmens parašas. /b.l. 3 t., 119 l.
  2. Grigiškių kredito unijos forma F-LGP-1.2, kuri užpildyta mėlynos spalvos rašikliu, 1 lapas. Pažymėta: laidavimo paraiška LS-371. Paskolos prašytojas: V. G., a.k. ( - ). Paskolos suma: 40.000 lt. Laiduotojas: D. R., a.k. ( - ). Kitoje lapo pusėje: šalia mėlynos spalvos rašikliu įrašyto teksto „D. R.“ yra mėlynos spalvos rašikliu parašytas asmens parašas ir data 2008-09-03. / b.l. 3 t., 122 l.
  3. Grigiškių kredito unijos forma F-LS-1.4, 1 lapas. Dokumentas – 2008-09-10 laidavimo sutartis. Sutartį sudarė kasininkė R. S.. Laiduotojas: D. R., a.k. ( - ). Paskolos gavėjas: V. G., a.k. ( - ). Paskolos sutartis: 2008-09-10 Nr. 08-00100. Paskolos suma: 40.000 lt. Kitoje lapo pusėje: ties spausdintu tekstu „Kasininkė R. S.“, „D. R.“ ir spaudo „Administracijos vadovas M. G.“ yra mėlynos spalvos rašikliu parašyti asmenų parašai. Yra mėlynos spalvos Grigiškių kredito unijos spaudas „Sutartims“. / b.l. 3 t., 123 l.

73Specialistų išvados:

742012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta: Tyrimui pateiktoje Grigiškių kredito unijos laidavimo paraiškoje, lapo apačioje, eilutėje „(vardas, pavardė) (parašas)“, įrašą „D. R.“ parašė ir D. R. vardu pasirašė ne D. R.. Tyrimui pateiktoje Grigiškių kredito unijos laidavimo sutartyje Nr. 08-00100-1 2008-09-10 reversinėje pusėje, skiltyje „LAIDUOTOJAS (VARDAS IR PAVARDĖ, PARAŠAS“), pasirašė ne D. R.. /b.l. 3 t., 134 – 139 l.

752012-04-18 specialisto išvadoje Nr. 11-379 (12) nurodyta: Tyrimui pateiktame 2008-09-10 paprastame neprotestuotiname vekselyje, skiltyje „Laiduotojas“, eilutėje „parašas“, pasirašė ne D. R.. / b.l. 4 t. 164-167 l.

76Grigiškių kredito unijos BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai, susiję su V. G. paskola:

772012-02-24, liudytoja A. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b. l. 3 t., 131 l., kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos /b.l. 3 t., 168 – 169 l.:

  1. 2008-09-10, V. G. prašymo išduoti mokėjimo kreditinę kortelę „Mastercard“ su 20.000 Lt, nurodytas asmuo, į kurį unija turėtų kreiptis kilus klausimams – G. K., laiduotojas – D. R., 2 lapai. /b.l. 3 t., 133 – 134 l.
  2. 2008-09-26, kreditinės kortelės sutarties Nr. 08-00005 su V. G. originalas, 3 lapai. /b.l. 3 t., 135 – 137 l.
  3. Išrašas iš 2008-09-17, Grigiškių kredito unijos valdybos protokolo Nr. 61, 1 lapas.
  4. 2008-09-03, V. G. prašymas Grigiškių kredito unijai vartojamai paskolai gauti PS-371: prašoma suma – 40.000 Lt paskirtis – buto remontui, grafoje „Laiduotojas“ išbrauktas V. K. ir įrašytas D. R.. /b.l. 3 t., 140 l.
  5. 2008-09-10, paskolos sutartis Nr. 08-00100, 40.000,00 Lt sumai, tarp Grigiškių kredito unijos ir V. G., 2 lapai.
  6. Grigiškių kredito unijos forma FL-GKP-1.3 - laidavimo paraiška, 1 lapas. Formos blankas užpildytas mėlynos spalvos rašikliu. Paskolos prašytojas: V. G., a.k. ( - ). Laiduotojas: D. R., a.k. ( - ). Kredito suma: 20.000 lt. Lapo apačioje mėlynos spalvos rašikliu įrašyta: D. R. ir asmens parašas. /b.l. 3 t., 151 l.
  7. 2008-09-10, laidavimo sutarties Nr. 08-00100-1 kopija, 1 lapas: laiduotoju nurodytas D. R., paskolos gavėjas – V. G., paskolos suma – 40.000 Lt, papildomos sąlygos – neprotestuotinas vekselis. Pasirašyta D. R. parašu. /b.l. 3 t., 152 l.
  8. 2010-04-20, Grigiškių kredito unijos forma F-LGP-1.3 - laidavimo paraiška. Laiduotojas: G. K., 1 lapas. /b.l. 3 t., 157 l.
  9. 2010-04-20, Grigiškių kredito unijos forma F-LS-2.4 - laidavimo sutartis Nr. 08-00100-2, Laiduotojas: G. K., 1 lapas. /b.l. 3 t., 158 l.

78Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

792010-12-01 nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė darbo sutartis /b.l. 3 t., 89 l., kurios apžiūrėtos /b.l. 3 t., 94 – 95 l., ir pridėtos prie bylos:

  1. 2008-02-01 darbo sutartis Nr. 14, sudaryta tarp UAB „Santalora“ direktorės L. N. ir D. R., a.k. ( - ), kuria D. R. yra priimamas dirbti UAB „Santalora“ vadybininku, nustatant 2500 Lt mėnesio atlyginimą. Bandomasis laikotarpis: nuo 2008-04-01 iki 2008-07-01. Sutartis įsigalioja nuo 2008-02-01. Dokumentas iš dviejų lapų. Antrame lape, ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Šalia atspausdinto teksto „Darbuotojas“ „D. R.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ atspaudas. /b.l. 4 t., 90 – 91 l.
  2. 2008-02-01 darbo sutartis Nr. 14, sudaryta tarp UAB „Santalora“ direktorės L. N. ir D. R., a.k. ( - ), kuria D. R. yra priimamas dirbti UAB „Santalora“ vadybininku, nustatant 2500 Lt mėnesio atlyginimą. Bandomasis laikotarpis: nuo 2008-04-01 iki 2008-07-01. Sutartis įsigalioja nuo 2008-02-01. Dokumentas iš dviejų lapų. Antrame lape, ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Šalia atspausdinto teksto „Darbuotojas“ „D. R.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ atspaudas. /b.l. 3 t. 94-95 /.

80Specialisto išvados:

812011-07-12 specialisto išvadoje Nr. 11-750 (11) nurodyta: 1. 2008-02-01 Darbo sutarties Nr. 14, 1-ame ir 2-ame egzemplioriuose, antrame lape, ties „Darbuotojas“, D. R. vardu pasirašė ne D. R.. / b.l. 4 t. 124-126 l.

822012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta: 1. Tyrimui dviem egzemplioriais 2008-02-01 darbo sutartyse Nr. 14 antruose lapuose, eilutėse „Darbuotojas“, pasirašė ne L. N.. / b.l. 4 t. 134-139 l.

83Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

842011-08-18 nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Santalora“ pažymas /b.l. 3 t., 96 – 97 l., kurios apžiūrėtos /b.l. 3 t., 106 – 107 l., ir pridėtos prie bylos:

  1. 2008-08-18, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 026, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. vasario iki 2008 m. liepos, pajamos – 11.410 Lt. Dokumentas pasirašytas juodos spalvos rašikliu, ties atspausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 98 l.
  2. 2008-08-18, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 026, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. vasario iki 2008 m. liepos, pajamos – 11.410 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu, ties atspausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 99 l.
  3. 2008-11-19, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 018, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. balandžio iki 2008 m. rugpjūčio, pajamos – 6886,41 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu ir ranka parašyta „M. V.“ bei 2008-11-19 data. Šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“, parašo nėra. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 100 l.
  4. 2008-11-19, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 018, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. balandžio iki 2008 m. rugpjūčio, pajamos – 6886,41 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu šalia spausdinto teksto „Vyr.buhalteris“ „M. V.“. Šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“, parašo nėra. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 101 l.
  5. 2008-11-19, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 019, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. gegužės iki 2008 m. rugpjūčio ir spalio, pajamos – 6886,41 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu šalia spausdinto teksto „Vyr.buhalteris“ „M. V.“ ir šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 102 l.
  6. 2008-11-19, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 019, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. gegužės iki 2008 m. rugpjūčio ir spalio, pajamos – 6886,41 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu ir ranka parašyta „M. V.“ bei 2008-11-19 data. Šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“, yra mėlynos spalvos rašikliu parašytas asmens parašas. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 103 l.
  7. 2009-01-06, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 031, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. liepos iki 2008 m. gruodžio, pajamos – 15.790,80 Lt. Dokumentas pasirašytas mėlynos spalvos rašikliu šalia spausdinto teksto „Vyr.buhalteris“ „M. V.“ ir juodos spalvos rašikliu šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. Dokumentas vieno lapo. /b.l. 3 t., 104 l.
  8. 2009-01-06, UAB „Santalora“, į.k. 125978181 pažyma Nr. 031, dėl Lietuvos Respublikos gyventojui priskaičiuotų ir išmokėtų pajamų, išskaičiuoto ir į biudžetą sumokėto pajamų mokesčio už 2008 m. Gyventojo vardas ir pavardė – D. R., a.k. ( - ), savivaldybės kodas 13. Pažymoje nurodytos, laikotarpio nuo 2008 m. liepos iki 2008 m. gruodžio, pajamos – 11.848,80 Lt. Dokumentas nepasirašytas. Šalia atspausdinto teksto „Direktorė“ „L. N.“ parašo nėra. / b.l. 3 t., 105 l.

85Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:

862011-10-24, nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b.l. 3 t., 109 l., kurie apžiūrėti /b.l. 3 t., 115 – 116, ir pridėti prie bylos:

  1. 2008-08-12, Vilniaus darbo biržos pažyma apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį Nr. W-40695, 1 lapas. Dokumente: D. R., gim. ( - ), įregistruotas darbo biržoje nuo 2008-02-25, nedarbo draudimo išmoka paskirta nuo 2008-03-03 iki 2008-06-30. Pažymoje nurodymas – grąžinti išmokas. Dokumentas patvirtintas asmenų parašais ir spaudu. /b. l. 3 t., 110 l.
  2. 2011-03-07, Vilniaus darbo biržos pažyma apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį Nr. w/1-5637, 1 lapas. Dokumente: D. R., gim. ( - ), įregistruotas darbo biržoje nuo 2008-02-25, nedarbo draudimo išmoka paskirta nuo 2008-03-03 iki 2008-06-30. Pažymoje nurodymas – grąžinti išmokas. Dokumentas patvirtintas asmenų parašais ir spaudu. /b.l. 3 t., 111 l.
  3. 2010-04-07, Grigiškių kredito unijos pranešimas dėl vekselio apmokėjimo Nr. 048, adresuotas V. G., a.k. ( - ) ir laiduotojui D. R., a.k. ( - ), 1 lapas. Šalia atspausdinto teksto „Administracijos vadovė“ „M. G.“ yra mėlynos spalvos rašikliu parašytas asmens parašas. Pranešimo priedas: Grigiškių kredito unijos 2008-09-10, paprastojo neprotestuotino vekselio 75.707,63 Lt sumai, kopija. Vekselio davėjas: V. G., a.k. ( - ), laiduotojas: D. R., a.k. ( - ). Yra asmenų parašai. /b.l. 3 t., 112, 113 l.
  4. 2010-04-20, Grigiškių kredito unijos susitarimas dėl laiduotojo pakeitimo V. G. paskoloje Nr. 058, kuriame D. R., a.k. ( - ) ir G. K., a.k. ( - ), susitarė, kad V. G. paskolos Nr. 08-00100 40.000 Lt sumai, laidavimą iš D. R. perima G. K.. Ties spausdintu tekstu „D. R.“, G. K.“, „M.“ G.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. / b.l. 3 t. 114 l.

87Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus pateikti BPK 97 str. nustatyta tvarka dokumentai:

882011-10-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus specialistė Aldona Kod ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus/ b.l. 4 t., 31, 32 l., kurie apžiūrėti ir pridėti prie bylos:

  1. 2008-07-02, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, Nr. 05, 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. /b. l. 4 t., 33 l.
  2. 2008-08-26, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 07, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pabaigos data: 2008-08-25. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra VSDVF Vilniaus skyriaus spaudas GAUTA 2008-07-28. /b.l. 4 t., 34 l.
  3. 2008-10-03, UAB „Santalora“ “ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 21, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pabaigos data: 2008-10-03. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra VSDVF Vilniaus skyriaus spaudas GAUTA 2008-12-10. /b.l. 4 t., 35 l.
  4. 2008-07-02, UAB „Santalora“ apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: (penktoje eilutėje) D. R., a.k. ( - ). Ties spausdintu tekstu „vadovo ar įgalioto asmens parašas“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. / b.l. 4 t. 37 l.

89UAB „Santalora“ buhalterio M. V. pateikti BPK 97 str. nustatyta tvarka dokumentai:

902011-09-13 M. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b.l. 4 t., 1, 2 l., kurie apžiūrėti /b. l. 4 t., 29 – 30 l.:

  1. 2008-07-21, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 06, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pradžios data: 2008-04-01. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra VSDVF Vilniaus skyriaus spaudas GAUTA 2008-07-23. /b.l. 4 t., 3 l.
  2. 2008-08-26, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 07, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pabaigos data: 2008-08-25. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra VSDVF Vilniaus skyriaus spaudas GAUTA 2008-07-29. /b.l. 4 t., 4 l.
  3. 2008-10-03, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 21, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pabaigos data: 2008-10-03. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra VSDVF Vilniaus skyriaus spaudas GAUTA 2008-12-16. /b.l. 4 t., 5 l.
  4. 2008-11-20, UAB „Santalora“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, be numerio, 1 lapas. Apdraustųjų duomenys: D. R., a.k. ( - ). Draudimo pradžios data: 2008-10-01. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Be VSDVF Vilniaus skyriaus spaudo. /b.l. 4 t., 6 l.
  5. 2008-08-25, UAB „Santalora“ įsakymas (be numerio) dėl vadybininko D. R. atleidimo iš darbo nuo 2008-08-25, 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. /b.l. 4 t., 7 l.
  6. UAB „Santalora“ 2008 m. balandžio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.4, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t., 8 l.
  7. UAB „Santalora“ 2008 m. balandžio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.4, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Žinaraštį užpildė“ „M. V.“ ir „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 4 t., 9 – 10 l.
  8. UAB „Santalora“ 2008 m. gegužės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.5, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t., 11 l.
  9. UAB „Santalora“ 2008 m. gegužės darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.5, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Žinaraštį užpildė“ „M. V.“ ir „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 4 t.,12 – 13 l.
  10. UAB „Santalora“ 2008 m. birželio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.6, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,14 l.
  11. UAB „Santalora“ 2008 m. birželio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.6, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Žinaraštį užpildė“ „M. V.“ ir „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 4 t.,15 – 16 l.
  12. UAB „Santalora“ 2008 m. liepos darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.7, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,17 l.
  13. UAB „Santalora“ 2008 m. liepos darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.7, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Žinaraštį užpildė“ „M. V.“ ir „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 4 t.,18 – 19 l.
  14. UAB „Santalora“ 2008 m. rugpjūčio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.8, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,20 l.
  15. UAB „Santalora“ 2008 m. rugpjūčio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.8, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašytas asmens parašas. Yra mėlynos spalvos UAB „Santalora“ spaudas. /b.l. 4 t.,21 – 22 l.
  16. UAB „Santalora“ 2008 m. spalio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis Nr.10, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Ties spausdintu tekstu „Direktorė“ „L. N.“ ir „Buhalteris“ „M. V.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,23 l.
  17. UAB „Santalora“ 2008 m. spalio darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr.10, kuriame nurodytas D. R., 2 lapai. Ties spausdintu tekstu „Žiniaraštį užpildė“ „M. V.“ ir „Direktorė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,24 – 25 l.
  18. UAB „Santalora“ 2008 m. birželio atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis Nr.6, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Lentelės penktoje eilutėje (D. R.), skiltyje „Gavėjo parašas“ mėlynos spalvos rašikliu įrašyta; „Deponuotas“. Ties spausdintu tekstu „Išmokėjo“ „L. N.“ ir „Žiniaraštį sudarė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,26 l.
  19. UAB „Santalora“ 2008 m. liepos atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis Nr.7, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Lentelės penktoje eilutėje (D. R.), skiltyje „Gavėjo parašas“ juodos spalvos rašikliu įrašyta; „Deponuotas“. Ties spausdintu tekstu „Išmokėjo“ „L. N.“ ir „Žiniaraštį sudarė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. /b.l. 4 t.,27 l.
  20. UAB „Santalora“ 2008 m. rugpjūčio atlyginimų išmokėjimo žiniaraštis Nr.8, kuriame nurodytas D. R., 1 lapas. Lentelės penktoje eilutėje (D. R.), skiltyje „Gavėjo parašas“ juodos spalvos rašikliu įrašyta; „Deponuotas“. Ties spausdintu tekstu „Išmokėjo“ „L. N.“ ir „Žiniaraštį sudarė“ „L. N.“ yra mėlynos spalvos rašikliu įrašyti asmenų parašai. / b.l. 4 t., 28 l.

912012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta:

92Tyrimui pateiktame 2008-07-21 Nr. 06 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, 12-oje skiltyje, pasirašė L. N..

93Tyrimui pateiktame 2008-11-20 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, 12-oje skiltyje, pasirašė ne L. N..

94Tyrimui pateiktame 2008-08-26 Nr. 07 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, 12-oje skiltyje, pasirašė ne L. N..

95Tyrimui pateiktame 2008-10-03 Nr. 21 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, 12-oje skiltyje, pasirašė ne L. N.. /b.l. 4 t. 134-139 l.

96Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą

97Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013, 2K-55/2014). Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo.

98Apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (byloje nustatoma situacija, kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės pasunkintos). Baudžiamoji atsakomybė, aiškinant šį kriterijų, galima tik tuo atveju, kai skolininkas naudodamas apgaulę vengia įvykdyti prievolę. Tokais atvejais skolininkas atlieka veiksmus, dėl kurių nukentėjusiojo turima turtinė teisė, atitinkanti skolininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, neįgyvendinama, ir dėl objektyvių priežasčių nukentėjusiojo (kreditoriaus) teisių gynimas negalimas arba labai pasunkėja.

99Viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė išvengiant turtinės prievolės nėra tapati apgaulei įgyjant turtą, turtinę teisę ar panaikinant prievolę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo). Turtinės prievolės išvengimas pasireiškia savo pareigos, susijusios su sandorio (ar kitu pagrindu) nevykdymu. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį, o išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-81/2011, 2K–507/2012, 2K-568/2012, 2K-117/2013, 2K-150/2014).

100Be to, gana svarbiu kriterijumi, padedančiu atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusiojo asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013).

101Nors kaltinamosios G. K., L. N. savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta aukščiau nurodytais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį, šiuo atveju G. Ž., paskatino prisiimti nesamus turtinius įsipareigojimus. G. K., L. N. turėdami tikslą suklaidino G. Ž. ir suvokė, kad jis, būdamas priklausomas nuo alkoholio, besąlygiškai pasitikėdamas kaltinamaisiais, o ypač kaltinamąją G. K., sąmoningai pateiks objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y., kad nukentėjusysis jau nėra skolingas dėl pirmos paskolos. Tokiu būdu sakydama G. Ž., jog jį pinigus A. G. jau grąžino ir jis (G. Ž.) jau nėra skolingas, tuo suklaidindama nukentėjusiųjų įkalbėjo jį įkeisti dar kartą savo butą. Ko padarinyje G. Ž. nueidamas kartu su G. K. į Medicinos banką įkeitė savo butą. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje G. Ž. akcentavo, jog jis buvo suklaidintas G. K., ir jai tik žinotų, jog pirmą paskolą dar nėra grąžintą, jis niekada nebūtų įkeitęs savo butą. Todėl kaltinamųjų kaltės nepripažinimas vertinamas kaip tikslas sušvelninti savo poziciją ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pabrėžtina, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai vertinami kaip nuoseklūs, tendencingi, pagrįsti ir logiški.

102LR BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

103Teismo vertinimu, G. K. ir L. N. iš pradžių įgydavo nukentėjusiųjų pasitikėjimą, o po to šiuo pasitikėjimu buvo pasinaudota. Apgaulė šiuo atveju pasireiškė nukentėjusiojo G. Ž. suklaidinimu dėl kaltininkių galimybių ir ketinimų (tikslo). Be to, apgaulė prieš G. Ž. skolinantis pinigus buvo tęstinio pobūdžio (G. K. ir L. N. skolinosi iš G. Ž. pinigus per du kartus). G. K. ir L. N. siekdamos, kad nukentėjusieji perduotų joms didelės vertės turtą – pinigus, prieš tai juos įtikino, kad yra verslininkės (verčiasi siuvimo verslu) ir pinigai joms reikalingi siuvimo mašinoms įsigyti, nors verslas, kuriam neva skolinosi pinigų – merdintis, vadovė – statytinė (L. N.), darbuotojai su minimaliom algom, G. K. jokių oficialių pareigų įmonėje neužėmė, nuslėpė savo dalyvavimą, t.y., kad yra paskolos gavėja. Tai, kad G. K. ir L. N. sudarė regimybę, jog jos yra patikimos (mokios) verslininkės, žadėjo grąžinti pinigus, turėjo lemiamos įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui paskolinti pinigus. Įgyti didelės vertės svetimą turtą ir būtinumui įvykdyti savo pareigą nukentėjusiesiems – grąžinti jiems pasiskolintus pinigus, G. K. ir L. N. naudojo apgaulę, jos įgijo visišką nukentėjusiųjų pasitikėjimą. Nepaisant to, net jeigu nukentėjusieji nebūtų suklaidinti dėl G. K. ir L. N. ketinimų, vien įgytas pasitikėjimas, net ir piktnaudžiavimas juo nebūtų pakankamas pinigams įgyti. Taigi tam ir buvo naudojama apgaulė, ir būtent ji turėjo esminę įtaką. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu buvo tik pagalbinė priemonė (palengvinanti ar sudaranti sąlygas) apgaulei atsirasti ir ją įgyvendinti. Kadangi jos susitarė kartu daryti nusikalstamas veikas ir buvo nusikalstamų veikų vykdytojos, todėl jos nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.

104G. K. ir L. N. veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, nes jos per trumpą laiką pasiskolino itin didelę pinigų sumą apie 68.000 Lt neva verslui, tačiau suvokė, kad negalės pasiskolintų pinigų grąžinti, t.y., suklaidino G. Ž. dėl ketinimų, piktnaudžiaudamos jo pasitikėjimu, kadangi suvokė, kad pinigų negalės grąžinti, kadangi neturi pakankamai pajamų, turi daug kitų įsiskolinimų, nekilnojamojo turto neturi, nutylėjo nuo Ž., kad G. K. yra teista dėl sukčiavimo. Teismas pažymi, kad liudytoja V. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad svarstant Medicinos banke prieš tai paimtos paskolos refinansavimo klausimą, paskolos gavėjas G. Ž. nesiderėjo su banku dėl refinansavimo sąlygų, pasak liudytoją, šiuos veiksmus atliko kartu buvusi L. N., kurį faktiškai ir buvo suinteresuotą paskolos refinansavimu ir aktyviais veiksmais (pokalbyje įtikinėjo banko atstovę) sutikti su jos prašymu. Liudytojas P. M. taip pat nurodė, kad G. Ž. sudarė jam patiklaus žmogaus įvaizdį, G. Ž. buvo sakyta, kad reikia pagalvoti apie apsidraudimą imant paskolą iš banko, tačiau G. Ž. paliko G. K. spręsti refinansavimo klausimą. Taip pat, liudytojas P. M. papildomai nurodė, jog į Medicinos banką derinti klausimą dėl paskolos refinansavimo kelis kartus ateidavo G. K., L. N. į banką šiuo klausimu buvo atėjusi vieną kartą. Pasak liudytoją, Medicinos banke įvyko pakalbis, kuriame be G. Ž. dalyvavo ir G. K., kurį klausė banko atstovą, ar galima daryti turtui antrinį įkeitimą ir, ar galima padidinti paskolos sumą? P. M. teigimu, G. Ž. jau žinojo, jog ankstesnę paskolą jau grąžintą. Šio liudytojo parodymai tik dar kartą patvirtiną, jog G. Ž. buvo suklaidintas G. K. ir visiškai ją pasitikėjo. Aukščiau minėtus duomenis, patvirtina ir liudytoja A. A., kurį parodė, jog į Medicinos banką deryboms atvykdavo G. K. ir L. N..

105Sukčiavimo subjektyviuosius požymius rodo objektyvieji: vekselių originalų ji G. Ž. nedavė, davė tik kopijas, kurių jis negalėjo panaudoti, pati paskolos sandoriuose nefigūravo, teisine prasme skolininku buvo G. Ž., nors realiai visus pinigus perdavė jai. G. K. lengvai juo manipuliavo G. Ž., t.y. įgijo jo pasitikėjimą ir juo piktnaudžiavo, kadangi jis yra vienišas, pažeidžiamas, piktnaudžiauja alkoholiu. G. K. suklaidino G. Ž., kad finansiniams tarpininkams pinigus grąžino, nors nebuvo grąžinusi ir nutylėdama sandorio esmę, įkalbėjo pasirašyti susitarimą, į kurį perkeltos visos G. Ž. skolos ir įtraukė G. Ž. į dar vieną jam nenaudingą sandorį su Medicinos banku. Teismo vertinimu, K. suklaidino G. Ž. dėl paskolos sandorio esmės: teigė ketinanti įsigyti betono maišyklę ir 20.400 Lt pasiskolintų iš G. Ž. grąžinimui, nors realiai paskola banke imta Ž. skolos refinansavimui, dalis – L. N. poreikiams. G. Ž. tikėjo K. teiginiais, kad nebėra skolos G., todėl sutiko dar kartą įkeisti savo butą, laiduodamas N. paskolą Medicinos banke. Sukčiavimas įvyko ir banko atžvilgiu, nes L. N. neketino ir realiai negalėjo grąžinti paskolos ir abi su G. K. suvokė, kad bankas išieškojimą nukreips į Ž. įkeistą butą. K. ir N. parodymai dėl Medicinos banko melagingi (jos aiškina nežinojusios, kad paskola skirta Ž. (o realiai – K.) paskolos refinansavimui. Medicinos banko pateikti dokumentai paneigia jų parodymus: paraiška, L. N. ranka rašytas paaiškinimas ir kt. K. su N. ciniškai pasinaudojo Ž. antrą kartą: pasinaudojusi jo pinigais (pasiskolintais iš finansinių tarpininkų), ji įtraukė G. Ž. į laidavimą bankui, ir iš banko dar papildomai gavo 20.400 Lt savo ir L. N. reikmėms. Sukčiavimą Medicinos banko atžvilgiu patvirtina ir tai, kad K. ir N. suvokė, kad negalės grąžinti bankui paskolos; abi turi skolų fiziniams asmenims, neturi jokio turto, pajamų, banko nustatyta mėnesio įmoka – 2800 Lt, tokių pajamų neturi nei N., K.. N. imdama paskolą banke net neinformavo savo sutuoktinio. K. su N. bankui teikė melagingus duomenis apie pajamas už siuvimo mašinų nuomą įmonei „Santalora“, tokių pajamų negavo, sandoris fiktyvus, juo siekta tik įtikinti banką dėl neva stabilios finansinės kreditorės N. padėties. Svarbiausia – 2008-09-09 K. ir N. skolinosi Grigiškių kredito unijoje, o 2007-10-09 paskola Medicinos banke. V. G. G. K. unijoje gautą 40.000 Lt paskolą perdavė G. K., tikėdamas, kad ji skolą grąžins, tačiau K. V. G. atžvilgiu sukčiavo, nes nutylėjo apie dideles skolas kitiems fiziniams asmenims – G. Ž., organizavo paruošimą ir teikė Kredito unijai suklastotus dokumentus dėl D. R. darbo santykių Santaloroje, pati suklastojo pasirašydama už R. laidavimo dokumentuose. Liudytojai V. Ž. bei M. V. nurodė, kad įmonėje „Santalora“ D. R. niekada nedirbo, nors iš byloje esamų dokumentų seka, jog į darbą šį asmenį priėmė L. N.. Be to, būtina pažymėti, jog pasak D. R., dėl tariamo jo įsidarbinimo „Santalora“, jis niekam (įskaitant ir G. K.) savo asmens duomenų (pvz. asmens kodas) nesakė. O buhalterinius apskaitos dokumentus „Santalora“ buhalteriui M. V. tvarkyti perduodavo būtent L. N.. K. aiškina nesukčiavusi, nes dabar ji yra laiduotoja G. paskoloje ir pinigai nuskaičiuojami iš jos pensijos. Šie argumentai atmestini, nes K. tapo laiduotoja V. G. paskoloje tik tada, kai D. R. sužinojo apie tai, kad jo vardu yra suklastoti dokumentai, Sukčiavimą G. atžvilgiu patvirtina tai, kad šiai paskolai gauti buvo panaudoti suklastoti dokumentai (R. fiktyvus darbo santykius patvirtinantys, vekselis, laidavimo sutartis), tai, kad K. siekė nuslėpti savo dalyvavimą šiame sandoryje (teisiškai ji nebuvo įtraukta į sandorius, nors pati gavo pinigus iš G.); suvokė, kad pinigų negrąžins, nes tokios galimybės neturėjo (nėra nei turto, nei didelių pajamų, be to, jau buvo skolinga G. Ž.). Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. G. K. suvokė, kad apgaudinėja G. Ž., melavo dėl paskolos paskirties (Santalora veiklai, betono maišyklei įsigyti), melavo dėl to, kad paskola A. G. grąžinta.

106Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusieji ir liudytojai dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąsias. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamųjų kaltės įrodymas.

107Pareiškimuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamųjų G. K. ir L. N. paaiškinimams. Todėl pareiškimuose, protokoluose nurodyti duomenys yra kaltinamųjų G. K. ir L. N. kaltės įrodymas.

108Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad G. K. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais, pareiškimais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga. Jos veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

109G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta.

110Jos atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.

111G. K. charakterizuojantys duomenys: teista, į narkologinę įskaitą neįrašyta, psichiatrinėse ligoninėse negydyta, administracine tvarka nebausta. Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog ji nusikalstamas veikas įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei.

112Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. K. laisvės atėmimo bausmę.

1132013-03-06 nutarimu G. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

114Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad L. N. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais, pareiškimais, apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga. Jos veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

115L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta.

116Jos atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.

117L. N. charakterizuojantys duomenys: neteista, į narkologinę įskaitą neįrašyta, psichiatrinėse ligoninėse negydyta, administracine tvarka nebausta. Skirdamas L. N. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

118Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. N. laisvės atėmimo bausmę.

1192013-03-06 nutarimu L. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

120Civilinis ieškovas G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 313.700 Lt turtinės žalos ir 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, kadangi bylos duomenimis G. K. ir L. N. grąžino G. Ž. 34.800 Lt. Priteistina iš G. K. ir L. N. 278.200 Lt (313.700-34.800=278.200) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo G. Ž. naudai.

121Civilinis ieškovas V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40.000 Lt turtinės žalos ir 50.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. G. savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo padidino iki 100.000 Lt. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, sumažinus prašomą priteisti 100.000 Lt neturtinės žalos dydį iki 10.000 Lt. Priteistina iš G. K. ir L. N. 40.000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos ir 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. G. naudai.

122Civilinis ieškovas D. R. bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą, kuriuo norėtų kad jam grąžintų pinigus į Darbo biržą ir mokesčių inspekciją. Jo prašymas netenkinamas, kadangi jis iki bylos nagrinėjimo teisme civilinio ieškinio nepateikė.

123Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

Nutarė

124pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

125pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

126pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

127pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

128pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

129Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirti G. K. subendrintą 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

130Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

131Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

132pripažinti L. N., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

133pripažinti L. N., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

134Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. N. subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

135Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

136Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. N. palikti nepakeistą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

137Priteisti iš kaltinamųjų G. K. ir L. N. 278.200 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus litų) (80572,29 EUR) turtinės žalos ir 10.000 Lt (dešimt tūkstančių litų) (2896,20 EUR) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo G. Ž. naudai.

138Priteisti iš kaltinamųjų G. K. ir L. N. 40.000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) (11584,80 EUR) turtinės žalos ir 10.000 Lt (dešimt tūkstančių litų) (2896,20 EUR) neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo V. G. naudai.

139Byloje gautus G. K. medicininius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Hipokrato klinika“ ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras.

140Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,... 2. sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai, Aldonai Daudaitei, Rugilei Dičkalnytei,... 3. dalyvaujant prokurorei Jolitai Kančiauskienei,... 4. kaltinamosioms G. K., L. N.,... 5. kaltinamųjų gynėjams adv. Aušrai Saulėnienei, Jonui Tamašauskui,... 6. nukentėjusiesiems V. G., G. Ž., D. R.,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G.... 8. 1) 2000-08-04, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK... 9. 2) 2003-10-10, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK... 10. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR BK) 182 straipsnio 2 dalį, 182... 11. L. N., a.k. ( - ), gim. ( - ), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietė,... 12. kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.... 13. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 14. G. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:... 15. ji, turėdama tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą –... 16. G. K., siekdama išvengti turtinės prievolės grąžinti G. Ž. vardu iš A.... 17. Tokiu būdu G. K. laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2006-06-28 apgaule įgijo... 18. G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., apgaule savo ir kitų asmenų... 19. G. K., veikdama kartu su dukterimi L. N., turėdamos tikslą L. N. naudai... 20. G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., pagamino, laikė ir panaudojo... 21. Ji kartu su L. N., siekdamos netikrais dokumentais įtvirtinti žinomai... 22. G. K. 2008 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant, nurodė... 23. Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu... 24. Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliau... 25. Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu... 26. Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu... 27. Tęsdama nusikalstamą veiką ji 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu... 28. Tokiu būdu G. K., veikdama bendrininkų grupe su L. N., laikotarpiu nuo... 29. G. K. pagamino ir laikė netikrus dokumentus, o būtent:... 30. G. K., siekdama kito asmens – V. G. naudai Grigiškių kredito unijoje gauti... 31. D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą –laidavimo paraišką Forma... 32. tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą -... 33. tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą -... 34. tęsdama nusikalstamą veiką, D. R. nežinant, pagamino netikrą dokumentą -... 35. Tokiu būdu G. K. laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-10 pagamino žinomai... 36. G. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:... 37. G. K., turėdama tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą... 38. L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., apgaule savo ir kitų asmenų... 39. ji, veikdama kartu su motina G. K., turėdamos tikslą L. N. naudai... 40. L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., pagamino, laikė ir panaudojo... 41. Ji, kartu su G. K., siekdamos netikrais dokumentais įtvirtinti žinomai... 42. G. K. 2008 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu laiku, D. R. nežinant,... 43. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu... 44. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliau... 45. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu... 46. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu... 47. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. K. 2008 m. spalio mėn., tiksliau nenustatytu... 48. Tokiu būdu L. N., veikdama bendrininkų grupe su G. K., laikotarpiu nuo... 49. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. K. paaiškino, kad savo kaltę... 50. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. N. paaiškino, kad savo kaltę... 51. Nors kaltinamosios G. K. ir L. N. savo kaltę padarius joms inkriminuotas... 52. Nukentėjusiojo G. Ž. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio... 53. Nukentėjusiojo D. R. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu... 54. N. V. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis nurodė,... 55. Liudytojos T. K. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 56. Liudytojo M. V. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis... 57. Liudytojos V. Ž. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 58. Liudytojos M. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 59. Liudytojos R. S. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis... 60. Liudytojos A. I. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 61. Liudytojo V. N. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis... 62. Liudytojo P. M. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu jis... 63. Liudytojos V. G. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 64. Liudytojos L. A. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kurio metu ji... 65. 2013-01-17 L. Č. telefonu iš Anglijos (Nr. ( - ) paaiškino, kad ji dirbdama... 66. UAB „Medicinos bankas“ BPK 155 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 67. 2011-06-13 UAB „Medicinos bankas“ ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus... 68. /b.l. 5 t., 76 l.
  • 2007-09-17 A. G., a.k. ( - ), įgaliojimo kopija, 1... 69. Nukentėjusiojo G. Ž. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 70. 2012-11-02, G. Ž. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b. l. 6 t., 40... 71. Grigiškių kredito unijos BPK 97 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 72. 2010-12-10 Grigiškių kredito unijos administracijos vadovė M. G.... 73. Specialistų išvados:... 74. 2012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta: Tyrimui pateiktoje... 75. 2012-04-18 specialisto išvadoje Nr. 11-379 (12) nurodyta: Tyrimui pateiktame... 76. Grigiškių kredito unijos BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai,... 77. 2012-02-24, liudytoja A. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b. l. 3... 78. Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 79. 2010-12-01 nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė darbo sutartis... 80. Specialisto išvados:... 81. 2011-07-12 specialisto išvadoje Nr. 11-750 (11) nurodyta: 1. 2008-02-01 Darbo... 82. 2012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta: 1. Tyrimui dviem... 83. Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 84. 2011-08-18 nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB... 85. Nukentėjusiojo D. R. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikti dokumentai:... 86. 2011-10-24, nukentėjusysis D. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus... 87. Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus pateikti BPK 97 str.... 88. 2011-10-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus specialistė... 89. UAB „Santalora“ buhalterio M. V. pateikti BPK 97 str. nustatyta tvarka... 90. 2011-09-13 M. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus /b.l. 4 t., 1, 2 l.,... 91. 2012-04-17 specialisto išvadoje Nr. 11-3010 (11) nurodyta:... 92. Tyrimui pateiktame 2008-07-21 Nr. 06 pranešime apie apdraustųjų valstybinio... 93. Tyrimui pateiktame 2008-11-20 pranešime apie apdraustųjų valstybinio... 94. Tyrimui pateiktame 2008-08-26 Nr. 07 pranešime apie apdraustųjų valstybinio... 95. Tyrimui pateiktame 2008-10-03 Nr. 21 pranešime apie apdraustųjų valstybinio... 96. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 97. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 98. Apgaulei nustatyti taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties... 99. Viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai... 100. Be to, gana svarbiu kriterijumi, padedančiu atskirti sukčiavimą nuo... 101. Nors kaltinamosios G. K., L. N. savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų... 102. LR BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai... 103. Teismo vertinimu, G. K. ir L. N. iš pradžių įgydavo nukentėjusiųjų... 104. G. K. ir L. N. veikos pasireiškė tiesiogine tyčia, nes jos per trumpą... 105. Sukčiavimo subjektyviuosius požymius rodo objektyvieji: vekselių originalų... 106. Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusieji ir liudytojai dėl kokių... 107. Pareiškimuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas... 108. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro... 109. G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta.... 110. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.... 111. G. K. charakterizuojantys duomenys: teista, į narkologinę įskaitą... 112. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54... 113. 2013-03-06 nutarimu G. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis... 114. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro... 115. L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatyta.... 116. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.... 117. L. N. charakterizuojantys duomenys: neteista, į narkologinę įskaitą... 118. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54... 119. 2013-03-06 nutarimu L. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis... 120. Civilinis ieškovas G. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 313.700 Lt... 121. Civilinis ieškovas V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40.000 Lt... 122. Civilinis ieškovas D. R. bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą, kuriuo... 123. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308... 124. pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir... 125. pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182... 126. pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300... 127. pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir... 128. pripažinti G. K., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir... 129. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, paskirtas bausmes... 130. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 131. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki... 132. pripažinti L. N., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182... 133. pripažinti L. N., a. k. ( - ), kalta pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300... 134. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti... 135. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 136. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki... 137. Priteisti iš kaltinamųjų G. K. ir L. N. 278.200 Lt (du šimtus... 138. Priteisti iš kaltinamųjų G. K. ir L. N. 40.000 Lt (keturiasdešimt... 139. Byloje gautus G. K. medicininius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus... 140. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...