Byla 2-1575/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1872-658/2014 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vaineta ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „DoKa projects“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versalio projektas“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DoKa projects“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1872-658/2014 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vaineta ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „DoKa projects“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versalio projektas“ iškelta bankroto byla ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo, t. y. ar teismas, parinkdamas atsakovo bankroto administratorių, tinkamai įvertino pasiūlytų kandidatų patirties, užimtumo, kvalifikacijos, buveinės vietos kriterijus.

4Bankroto bylą UAB „Versalio projektas“ iškelti prašė ieškovės UAB „Vaineta ir partneriai“ bei UAB „DoKa projects“. UAB „Vaineta ir partneriai“ BUAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Idėjų rinka“, o UAB „DoKa projects“ - UAB „Verslo administravimo centras“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi dėl nemokumo iškėlė UAB „Versalio projektas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vaineta ir partneriai“ pasiūlytą kandidatą - UAB „Idėjų rinka“.

7Teismas, parinkdamas bankroto administratorių iš dviejų pasiūlytų kandidatūrų, UAB „Idėjų rinka“ parinko prioritetą suteikdamas mažesnį užimtumą turinčiam kandidatui, taip siekdamas atsakovo bankroto proceso operatyvumo ir sklandumo. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovo bankroto byla bus didelės apimties ir sudėtinga, taigi UAB „Idėjų rinka“ patirtis, nors ir mažesnė nei kito kandidato (UAB „Idėjų rinka“ veiklą vykdo trumpesnį laiko tarpą, yra užbaigęs mažiau bankroto bylų), tačiau yra pakankama. Kaip papildomą argumentą parinkdamas konkrečia administratoriaus kandidatūrą teismas įvertino aplinkybę, kad kito kandidato - UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojui E. K. yra skirtos dvi nuobaudos – įspėjimai.

8II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Ieškovas UAB „DoKa projects“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administratoriaus parinkimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Neperdavus bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, UAB “Versalio projektas” bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Idėjų rinka“, tinkamai neįvertino pasiūlytų kandidatų patirties, užimtumo, buveinės vietos ir kitų reikšmingų aplinkybių.

10Pirma, UAB „Idėjų rinka“ yra mažiau patyręs administratorius (vykdo 13 bankroto procedūrų, yra užbaigusi 16) nei UAB „Verslo administravimo centras“ (vykdo 22 bankroto procedūras, yra užbaigusi 122).

11Antra, UAB „Verslo administravimo centas“ darbuotojai yra labai aukštos kvalifikacijos. Šiuo metu dirba 2 patyrę bankroto administratoriai, o direktorius yra Lietuvos mastu žinomas ir visuotinai pripažintas administratorius E. K., kuris praktikuoja dar nuo 2006 metų. Kaip fizinis bankroto administratorius jis vykdo 19 bankroto procedūrų, o yra užbaigęs 57 bankroto procedūras. Kita darbuotoja A. S. taip pat kvalifikuota ir patyrusi (vykdo 5 bankroto procedūras, yra užbaigusi 31).

12Trečia, UAB „Verslo administravimo centras“, įvertinus darbuotojų kiekį, nėra pernelyg užimtas administratorius ir galėtų sklandžiai administruoti atsakovo bankroto procesą.

13Ketvirta, UAB „Idėjų rinka“ veiklos vykdymo vieta yra Vilnius, o UAB „Verslo administravimo centras“ veiklos vykdymo vieta yra Kaune, kur ir atsakovo buveinė, todėl paskyrus atsakovo administratoriumi UAB „Verslo administravimo centras“ susidarytų mažesnės atsakovo administravimo išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės buveinės kriterijus yra susijęs su administravimo kaštais, todėl nesant reikšmingesnių kito administratoriaus kandidatūros privalumų, prioritetas teiktinas administratoriui, kurio buveinė sutampa ar yra arčiau bankrutuojančios įmonės buveinės.

14Penkta, UAB „Verslo administravimo centras“ administratorius E. K. turi teisininko kvalifikacinį laipsnį, todėl jam administruojant atsakovo bankroto procesą būtų nereikalingos išlaidos teisininkams.

15Ieškovas UAB „Vaineta ir partneriai“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

161. Pirmosios instancijos teismas parinko UAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriaus kandidatūrą įvertinęs pasiūlytų kandidatų patirtį, užimtumą, bylos sudėtingumą ir kitas aplinkybes – nuobaudas kandidatų darbuotojams.

172. Abu pasiūlyti kandidatai veiklą vykdo tiek Kaune, tiek Vilniuje, tiek kituose miestuose. Paskirtas administratorius UAB „Idėjų rinka“ administruoja 7 įmones Kaune.

183. Abu pasiūlyti kandidatai turi po du kvalifikuotus darbuotojus, turinčius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

19Atsakovas UAB „Versalio projektas“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Atskirasis skundas netenkintinas.

22Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB „Versalio projektas“ administratoriaus paskyrimo, todėl teismas pasisakys tik dėl UAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ paskyrimo ir kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo nevertins (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

23Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 4 dalis). Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nei vienas šių kriterijų nėra absoliutus, t. y. kiekvienoje byloje teismas, kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, turi įvertinti visas administratoriaus kandidatūros parinkimui galinčias būti reikšmingas bylos aplinkybes ir parinkti tą kandidatą, kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

24Apeliantas UAB „Idėjų rinka“ paskyrimą UAB „Versalio projektas“ bankroto administratoriumi ginčija argumentais, jog šis kandidatas turi mažiau patirties, jo darbuotojai ne tokie patyrę ir žinomi bei kvalifikuoti kaip kito kandidato UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojai, galiausiai paskirto kandidato veiklos vieta yra kitame mieste nei atsakovo buveinė. Taigi apeliantas nenurodo aplinkybių ir argumentų, įrodančių, kad paskirtas UAB „Versalio projektas“ bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ būtų netinkamas ar neatitiktų administratoriams teisės aktuose keliamų reikalavimų, tik teigia, kad kitas, apelianto pasiūlytas, kandidatas UAB „Verslo administravimo centras“ yra dar tinkamesnis, todėl teismas turėjo parinkti būtent UAB „Verslo administravimo centras“.

25Pirmiausia pažymėtina, kad pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317/2014, 2014 m. birželio 12d. nutartis civilinėje byloje Nr. 1108/2014, 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2014, 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2762/2013, 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762/2013, 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012, 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/201, 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011, 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010 ir kt.).

26Kaip jau minėta, atskirajame skunde nėra duomenų, kad paskirtasis UAB „Versalio projektas“ bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ neatitiktų ĮBĮ ir kitų teisės aktų reikalavimų. Apelianto išdėstyti pasiūlytų kandidatų privalumų palyginimai taip pat nesudaro pagrindo abejoti paskirto kandidato tinkamumu.

27Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis UAB „Idėjų rinka“ šiuo metu vykdo 11 bankroto procedūrų ir yra užbaigusi 18. Darbuotojai R. J. ir L. P. atitinkamai vykdo 5 ir 6 bankroto procedūras ir yra užbaigę 16 ir 2 bankroto procedūrų. Šie duomenys rodo, kad kandidatai yra užimti, tačiau mažiau nei kito pasiūlyto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojai, vykdantys po 16 ir 4 bankroto procedūras. UAB „Idėjų rinka“ darbuotojai taip pat turi, nors ir mažiau patirties nei kito kandidato darbuotojai, tačiau UAB „Idėjų rinka“ darbuotojų patirties pakanka atsakovo bankroto procesui administruoti. Atsakovas yra nedidelė įmonė (turto turi už 44 592 Lt, pradelsti įsipareigojimai – 98 135,91 Lt, nebevykdo veiklos), nėra kitų duomenų, rodančių, kad šios įmonės administravimui būtina ypatingai didelė patirtis. Teismas neturi pagrindo abejoti paskirto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ darbuotojų kvalifikacija ir profesionalumu (tokių argumentų nepateikė ir apeliantas, atkreipdamas teismo dėmesį tik į jo siūlomo kandidato darbuotojų ir ypač direktoriaus E. K. didelę patirtį (baigtos net 56 procedūros) ir aukštą kvalifikaciją, kuria, kaip ir paskirto administratoriaus darbuotojų kvalifikacija teismas neabejoja). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje neesminiai (tokie, kurie nesudaro pagrįsto pagrindo abejoti sklandaus bankroto proceso administravimo galimybe) administratorių patirties ir kvalifikacijos skirtumai nevertinami kaip savaiminis pakankamas pagrindas keisti teisėtai paskirtą bankroto administratorių. Tokie kaip atskirajame skunde nurodomi administratoriaus parinkimo kriterijai (administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta) yra vertinami kaip fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317/2014, 2014 m. sausio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-241/2014 ir kt).

28Sutiktina, su apelianto argumentais, kad kaip vienas iš kriterijų vertintinas ir atstumas tarp administratoriaus buveinės ir administruojamos įmonės buveinės, kadangi atstumas potencialiai didina administravimo išlaidų sąmatą ir neatitinka bankrutuojančios įmonės kreditorių intereso, kad bankroto procesas vyktų kuo mažesnėmis finansinėmis sąnaudomis. Tačiau ir šis kriterijus teismų praktikoje, jau minėta, nevertinamas kaip lemiamas, yra fakultatyvus. Pagal bylos ir Įmonių bankroto valdymo departamento viešai skelbiamus duomenis atsakovo buveinė ir vykdytos veiklos vieta yra Kauno mieste, o paskirto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ buveinė - Vilniuje, tačiau šio administratoriaus darbuotojai administruoja, taigi ir veiklą vykdo tiek Vilniuje, tiek Kaune, tiek kituose miestuose (Šiauliuose, Panevėžyje ir kt.) esančių įmonių bankroto procesus. Kaip jau minėta, atsakovas yra nedidelė ir veiklos nebevykdanti įmonė, todėl, tikėtina, paskirtam administratoriui nebus būtina daug kartų vykti administravimo tikslais į Kauną, todėl tai neturėtų ženkliai padidinti administravimo išlaidų, atitinkamai aplinkybė, kad paskirto administratoriaus buveinė yra Vilniuje taip pat, nesant kitų objektyvių priežasčių, savaime nesudaro pagrindo keisti paskirtą UAB „Versalio projektas“ bankroto administratorių.

29Išdėstytų motyvų visumos pagrindu darytina išvada, kad apeliantas neįrodė paskirto administratoriaus netinkamumo, o vien esminės reikšmės nesudarantys kandidatų privalumai teismų praktikoje nevertinami kaip sudarantys pagrindą keisti teisėtai paskirtą bankroto administratorių, atitinkantį jam ĮBĮ ir kitų įstatymų keliamus reikalavimus, jeigu nėra duomenų apie paskirto administratoriaus galimą šališkumą ar kitų duomenų, sudarančių pakankamas prielaidas abejoti, ar šis kandidatas tinkamai administruos atsakovo bankroto procesą. Tokių duomenų šioje byloje nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

30Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Versalio projektas“ bankroto... 4. Bankroto bylą UAB „Versalio projektas“ iškelti prašė ieškovės UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi dėl nemokumo... 7. Teismas, parinkdamas bankroto administratorių iš dviejų pasiūlytų... 8. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Ieškovas UAB „DoKa projects“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. Pirma, UAB „Idėjų rinka“ yra mažiau patyręs administratorius (vykdo 13... 11. Antra, UAB „Verslo administravimo centas“ darbuotojai yra labai aukštos... 12. Trečia, UAB „Verslo administravimo centras“, įvertinus darbuotojų... 13. Ketvirta, UAB „Idėjų rinka“ veiklos vykdymo vieta yra Vilnius, o UAB... 14. Penkta, UAB „Verslo administravimo centras“ administratorius E. K. turi... 15. Ieškovas UAB „Vaineta ir partneriai“ atsiliepimu prašo skundžiamą... 16. 1. Pirmosios instancijos teismas parinko UAB „Versalio projektas“ bankroto... 17. 2. Abu pasiūlyti kandidatai veiklą vykdo tiek Kaune, tiek Vilniuje, tiek... 18. 3. Abu pasiūlyti kandidatai turi po du kvalifikuotus darbuotojus, turinčius... 19. Atsakovas UAB „Versalio projektas“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Atskirasis skundas netenkintinas.... 22. Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis... 23. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais... 24. Apeliantas UAB „Idėjų rinka“ paskyrimą UAB „Versalio projektas“... 25. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą Lietuvos... 26. Kaip jau minėta, atskirajame skunde nėra duomenų, kad paskirtasis UAB... 27. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis UAB „Idėjų rinka“... 28. Sutiktina, su apelianto argumentais, kad kaip vienas iš kriterijų vertintinas... 29. Išdėstytų motyvų visumos pagrindu darytina išvada, kad apeliantas... 30. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Civilinio proceso kodekso 337... 31. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą....