Byla 2-1317/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Višinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4348-803/2014 pagal ieškovų A. D., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ administracijos vadovo (direktoriaus) L. J. ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybsta“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Adlex statyba“) (tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „KG Constructions“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir uždaroji akcinė bendrovė „Megatomas“), kuria uždarajai akcinei bendrovei „Statybsta“ iškelta bankroto byla bei įmonės bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, uždaroji akcinė bendrovė, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai A. D., S. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybsta“ administracijos vadovas (direktorius) L. J. (toliau – ir atsakovo direktorius, direktorius) kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami atsakovui UAB „Statybsta“ (buvęs pavadinimas – UAB „Adlex statyba“) (toliau – ir atsakovas, bendrovė, įmonė) iškelti bankroto bylą.

4Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „KG Constructions“ ir UAB „Megatomas“ įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Statybsta“, o 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi – trečiuoju asmeniu į šią bylą taip pat įtraukė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių.

5Ieškovas A. D. bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Forum regis“, S. K. – UAB „Šilkuva“, UAB „Statybsta“ direktorius L. J. – A. G., UAB „KG Constructions“ – UAB „Forum regis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Karaliaučiaus grupė“, o UAB „Megatomas“ – UAB „Ekvalda“ arba Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, konstatavęs UAB „Statybsta“ nemokumą, bendrovei iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB (toliau – ir administratorius, bankroto administratorius).

8Teismas, iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatęs, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, UAB „Statybsta“ įsiskolinimai darbuotojams sudaro 9 780,44 Lt, prieš atsakovą yra pradėti 8 (aštuoni) priverstiniai išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus, 4 (keturiuose) Lietuvos teismuose yra pareikšti ieškiniai atsakovui, areštuotos jo sąskaitos, esančios SEB banke, akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB), DnB banke, AB ir Swedbank, AB, tačiau jose nėra lėšų, 2014 metų pradžioje atsakovas turėjo sumokėti: 29 531,10 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 841,63 Lt Garantinio fondo įmokų, 179 434,99 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9 334 Lt pelno mokesčio, 104 Lt aplinkos taršos mokesčio, 9 222,75 Lt gyventojų pajamų mokesčio, susijusio ne su darbo santykiais, 97 307,62 Lt socialinio draudimo įmokų, atsakovas pripažįsta ieškovų A. D. ir S. K. reikalavimus, tačiau šiuo metu neketina jų vykdyti dėl savo nemokumo, atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui sudaro 109 690,69 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis 2014 m. balandį UAB „Statybsta“ atleido visus darbuotojus ir veiklos faktiškai nevykdo, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje UAB „Statybsta“ vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis atsakovas neturi įregistravęs daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, sprendė, jog UAB „Statybsta“ yra nemoki, ji nebegali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, todėl jai keltina bankroto byla.

9Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, ir nustatęs, kad prašomi paskirti administratoriai pareiškė sutikimus dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo, byloje nėra duomenų, jog administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies normoms, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė siūlomiems UAB „Forum regis“, UAB „Šilkuva“ bei Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūroms, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis A. G. nėra pateikęs Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos fizinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams administruoti UAB „Statybsta“, o pagal viešai prieinamus duomenis A. G. veikia kaip fizinis bankroto administratorius; atsižvelgęs į tai, kad UAB „Megatomas“ išreiškė nesutikimą su ieškovų siūlomomis bankroto administratorių kandidatūromis, siūlydamas Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūrą, nurodė, jog šis administratorius turi labai patyrusių ir kvalifikuotų administratorių bei teisininkų kolektyvą, sugebėsiantį nustatyti UAB „Statybsta“ nemokumo priežastis, įvertinti sandorių teisėtumą ir pan., o siūlydamas UAB „Ekvalda“ – akcentavo šios bendrovės ilgametę patirtį; įvertinęs, kad UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotojui I. M. taip pat Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 14 d. įsakymu skirta nuobauda – įspėjimas, E. K. yra susijęs su UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Forum regis“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, šiose įmonėse dirba bendras darbuotojas; prašomų paskirti administratorių patirtį, darbo krūvius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimą operatyviai ir nepriekaištingai atlikti bankroto procedūras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, pašalinti bet kokias abejones dėl šališkumo, priėjo prie išvados, jog UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB.

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

11Ieškovas A. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas netinkamai įvertino galimą trečiojo asmens UAB „Megatomas“ siūlomų bankroto administratorių nešališkumą ir paskyrė tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo tikrai kyla abejonių. Teismas iš esmės paskyrė galbūt su atsakovo valdymo organais susijusį bankroto administratorių, taip pat netinkamai rėmėsi teismų praktikoje suformuotais ĮBĮ nuostatų išaiškinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijų.
  2. Atsakovo direktorius L. J., teikdamas pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo kitoms įmonėms, ne kartą siūlė bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ kandidatūrą. Be to, sutampa administratoriaus ir atsakovo buveinės adresas – ( - ). Atsakovo direktorius L. J., 2 (du) kartus teikdamas pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui, siūlė administratoriumi paskirti B. V. (UAB „Vantolina“, UAB „Bankroto centras“), kuris per trečiąjį asmenį G. Č. (dirba UAB „Vantolina“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Kitoks sprendimas“) galbūt yra susijęs su teismo paskirto bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB darbuotoja J. B. (taip pat dirba UAB „Bankroto administratorių kompanija“, dirbo UAB „Kitoks sprendimas“). Taigi atsakovo direktorius L. J. ir trečiasis asmuo UAB „Megatomas“ galbūt modeliuoja jiems palankų atsakovo bankroto procesą. Be to, šias abejones sustiprina ir ta aplinkybė, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas, todėl didelė tikimybė, jog šis asmuo ir atsakovo direktorius L. J. per jiems šališkus ir teismui siūlomus bankroto administratorius gali planuoti jiems palankų bankroto procesą.
  3. Teismas be pagrindo neįvertino, kad UAB „Forum regis“ turi didesnę patirtį administruojant bankroto procedūras ir mažesnį darbo krūvį, tenkantį vienam fiziniam bankroto administratoriui, nes bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ baigtų bankroto procedūrų skaičius patvirtina didesnį patyrimą vykdant bankroto procedūras ir jo pranašumą pagal šį kriterijų prieš bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūrą, o mažesnis darbo krūvis patvirtina galimybę operatyviau, sklandžiau ir ekonomiškiau vykdyti bankroto procedūrą. Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto administravimo procedūras, nėra. Vien aplinkybė, kad E. K. dirba UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Verslo administravimo centras“, o kažkada dirbo ir UAB „Forum regis“ įmonėje, pati savaime neįrodo bankroto administratoriaus nešališkumo ar suinteresuotumo.
  4. Apeliacinės instancijos teismas UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi turėtų paskirti UAB „Forum regis“. Apeliacinės instancijos teismas administratoriumi neturėtų paskirti UAB „Šilkuva“, nes, kaip ir pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, šis bankroto administratorius įsikūręs Kauno mieste, be to, yra abejonė, kad S. K. perėjo arba tebedirba su atsakovo direktoriumi L. J. susijusiose įmonėse UAB „Psyops constructions“, UAB „Abastas“, UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) „Karių teisių gynimo centras“, visų šių bendrovių buveinė yra ( - ).

13Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atsiliepime į ieškovo A. D. atskirąjį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

14Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko jame išdėstytus argumentus.

15Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.

16Atskirasis skundas, be argumentų, kuriuos nurodė ir ieškovas A. D. atskirajame skunde, taip pat grindžiamas ir šiais argumentais:

  1. Teismo nutartis dėl administratoriaus skyrimo Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB yra nemotyvuota, todėl keistina. Teismas, nuspręsdamas, kad UAB „KG Constructions“ siūlomas administratorius UAB „Forum regis“ gali būti šališkas, to nepagrindė jokiais įrodymais, o rėmėsi tik prielaidomis.
  2. Teismas netinkamai įvertino administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūrą, nes šioje įmonėje dirbantys darbuotojai turi labai nedidelę administravimo patirtį; visas bankroto procedūras vykdo vien tik A. M., kurio darbo krūvis ir taip yra didelis; neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad nors Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB buveinė yra registruota tame pačiame mieste, kaip ir atsakovas, tačiau net trečdalis administruojamų įmonių yra registruotos kituose miestuose; nevertino fakto, kad teismo paskirto administratoriaus kandidatūrą teikė atsakovo kreditorius (UAB „Megatomas“), kurio kreditorinio reikalavimo dydis yra tik 18,15 Lt, o įvertinus atsakovo skolos dydį kreditoriui UAB „Megatomas“, šis kreditorius turi mažiausią suinteresuotumą, jog būtų tinkamai vykdomos visos bankroto procedūros, siekiant apsaugoti visų kreditorių reikalavimus bei interesus, nustatyti tikrąsias atsakovo bankroto priežastis, įvertinti visus iki bankroto atliktus įmonės veiksmus bei neveikimus.
  3. UAB „KG Constructions“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Forum regis“, vertinant teismo pasirinktais kriterijais, yra labiausiai tinkamas paskirti atsakovo UAB „Statybsta“ administratoriumi, nes turi didelę patirtį, ši bendrovė administravusi ir administruoja įvairią ūkinę komercinę veiklą vykdžiusias įmones (prekybos, gamybos, statybos ir kt.), tiek dideles, tiek mažas, vykdydama įmonių administravimo procedūras stengiasi, jog kuo didesnė dalis kreditorių reikalavimų būtų patenkinta.

17Atsakovo UAB „Statybsta“ direktorius L. J. atsiliepimuose į ieškovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

18Atsakovas atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai išanalizavo ir įvertino kiekvienos kandidatūros tinkamumą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB neatitinka ĮBĮ keliamų reikalavimų. Atsakovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir ieškovas siekia paskirti sau palankų bankroto administratorių bei galbūt kartu modeliuoja jiems palankias aplinkybes, nes abu siūlo paskirti tą patį bankroto administratorių UAB „Foram regis“ ir abu teikia atskiruosius skundus dėl paskirtojo administratoriaus, kiti byloje dalyvaujantys asmenys nėra apskundę nutarties dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsakovo nuomone, kadangi UAB „Forum regis“ kandidatūrą siūlė du įmonės kreditoriai: A. D. ir UAB „KG Constructions“, todėl paskyrus UAB „Forum regis“ šališkumas būtų neišvengiamas. Be to, apeliantai nepagrįstai teigia, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas, todėl šis kreditorius turi mažiausią suinteresuotumą, jog būtų tinkamai vykdomos bankroto procedūros, priešingai, atsakovo (UAB „Statybsta“) įsitikinimu, paskyrus UAB „Forum regis“, būtų sudarytos sąlygos galimybei netinkamai vykdyti bankroto procedūrą, o dėl to galėtų nukentėti ne tik kitų kreditorių, bei ir pačios įmonės interesai.

19Trečiasis asmuo UAB „Megatomas“ atsiliepime į ieškovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ (nurodo UAB „Megatomas“) atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Atsakovas atsiliepime į atskiruosius skundus tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo visas siūlomas bankroto administratorių kandidatūras ir priėmė pagrįstą sprendimą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB. Ieškovas ir trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų dėl galimo administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB šališkumo, nesugebėjimo eiti pareigas ar nuobaudos turėjimą.

21Ieškovė S. K. atsiliepime į ieškovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Ieškovė atsiliepime į atskiruosius skundus laikosi pozicijos, kad 2 (dviejų) kreditorių, turinčių ir / ar turėjusių ne tik teisminių ginčų, bet ir asmeniškumų, siūlomas bankroto administratorius negali užtikrinti kitų įmonės kreditorių interesų ir teisėtų lūkesčių, todėl siekiant maksimaliai užtikrinti kuo skaidresnį ir operatyvesnį atsakovo bankroto procedūrų atlikimą, išvengti nepagrįstų ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, nėra tikslinga skirti UAB „Forum regis“. Ieškovė pažymėjo, kad jos kreditorinį reikalavimą sudaro jai atsakovo nesumokėtas darbo užmokestis, tuo tarpu A. D. – priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes jis darbo užmokestį jau yra atgavęs. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas A. D. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių paskirto bankroto administratoriaus kandidatūra nėra tinkama, o trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ argumentai dėl bankroto administratoriaus patirties, administruojamų bylų, darbuotojų skaičiaus, nėra prioritetinės ir teisiškai aktualios aplinkybės, nelemiančios administratoriaus prioritetiškumo, kurios pačios savaime suteiktų pagrindą pakeisti teismo paskirtą bankroto administratorių, be to, nė vienas iš apeliantų nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis ir kvalifikacija, patirtis ar kitokios, su jo veikla susijusios aplinkybės, objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo administratoriumi, būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti nustatytas funkcijas bei užtikrinti visų kreditorių teises ir jų teisėtus interesus.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirieji skundai iš esmės tenkintini.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

26Kaip nurodyta pirmiau, atsakovui UAB „Statybsta“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla, o apeliantai skundžia tik tą nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi yra paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB. Taigi šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Megatomas“ pasiūlytą šio kandidatūrą – Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB.

27Minėta, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad kuris nors iš visų pasiūlytų administruoti bankrutuojančią bendrovę asmenų pagal savo kvalifikaciją negalėtų tinkamai vykdyti administratoriaus pareigų, įvertinęs siūlomų administratorių kandidatūras pagal užimtumo, profesinės patirties, buveinės vietos kriterijus, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, pašalinti bet kokias abejones dėl šališkumo, UAB „Statybsta“ administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB.

28Apeliantai, nesutikdami su šia teismo išvada, iš esmės laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi teismų praktikoje suformuotais ĮBĮ nuostatų išaiškinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijų, teismo paskirto administratoriaus kandidatūra kelia abejonių dėl jo nešališkumo, nes kandidatūrą pasiūliusio kreditoriaus UAB „Megatomas“ finansinis reikalavimas sudaro tik 18,15 Lt, o tai leidžia teigti, jog šis kreditorius turi mažiausią suinteresuotumą, kad būtų tinkamai vykdomos visos bankroto procedūros, siekiant apsaugoti visų kreditorių reikalavimus bei interesus, nustatyti tikrąsias atsakovo bankroto priežastis, įvertinti visus iki bankroto atliktus įmonės veiksmus bei neveikimus. Be to, apeliantų nuomone, paskirtas bankroto administratorius gali būtų susijęs su atsakovo valdymo organais. Apeliantų vertinimu, vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedūras tinkamesnė yra UAB „Forum regis“, nes turi didelę patirtį, yra administravusi ir administruoja įvairią ūkinę komercinę veiklą vykdžiusias įmones, tiek dideles, tiek mažas, vykdydama įmonių administravimo procedūras stengiasi, jog kuo didesnė dalis kreditorių reikalavimų būtų patenkinta.

29Prieš pradėdamas vertinti nurodytus apeliantų argumentus, kuriais jie remdamiesi nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas, išsprendęs klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, priima nutartį iškelti bankroto bylą arba nutartį atsisakyti iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 2–3 dalys, 13 dalis), o ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 290 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas atskirais klausimais, kuriais neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Šio kodekso ir kitų nustatytais atvejais teismas nutartimi gali išspręsti ir kitus klausimus. CPK 291 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus teismo nutarties turiniui, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad motyvuojamojoje nutarties dalyje turi būti išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Taigi šioje teisės normoje įstatymų leidėjas yra nustatęs pareigą teismui motyvuoti teismo procesinį sprendimą. Pabrėžtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimui priimti. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, jog bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, išanalizavęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, joje išdėstyti argumentai, dėl kurių teismas atmeta ir / ar sutinka su byloje dalyvaujančių asmenų pasiūlytomis bankroto administratorių kandidatūromis, vertinant jas pagal ĮBĮ nuostatas ir / ar teismų praktikoje išplėtotus kriterijus, į kuriuos teismas turi atsižvelgti, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Todėl pirmiau nurodytus apeliantų argumentus, susijusius su tuo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, apeliacinis teismas nepripažįsta pagrįstais (CPK 185 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs ne tik teismo procesinio sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo, nustatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, bet ir kitų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pagal atskiruosiuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus, susijusius su bankroto administratoriaus paskyrimu.

30Nagrinėdamas ir vertindamas pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę.

31Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

32Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad nešališkumas turi būti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti išankstinio nusistatymo ir / ar būti tendencingas, o vertinant nešališkumą objektyviuoju kriterijumi, turi būti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių nešališkumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto nešališkumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu. Tuo tarpu nesuinteresuotumas reiškia, kad byloje dalyvaujantys asmenys neturi turėti nei materialinio teisinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y. siekti, jog teismo sprendimas, kuris bus priimtas konkrečioje byloje, turėtų tiesioginę įtaką tik tam tikrų asmenų tam tikroms materialinėms teisėms bei pareigoms, kad teismas priimtų sprendimą, atitinkantį tik jų tam tikrus interesus. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatūrų paskyrimo, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

33Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčo atveju byloje dėl teisės vykdyti atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto procedūras konkuravo keletas bankroto administravimo paslaugas teikiančių bendrovių, taip pat ir fizinis asmuo, t. y. UAB „Forum regis“, UAB „Šilkuva“, A. G., UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Ekvalda“ ir Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB. Pirmosios instancijos teismas UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra nesutinka ir tvirtina, kad atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto procedūras vykdyti yra tinkamesnė UAB „Forum regis“, šią bankroto administratoriaus kandidatūrą vertinant tiek pagal pirmosios instancijos teismo nurodytus kriterijus, tiek ją (kandidatūrą) vertinant nešališkumo ir nesuinteresuotu bylos baigtimi aspektais. Pastebėtina, kad UAB „Forum regis“ kandidatūrą siūlė ieškovas A. D. (buvęs UAB „Statybsta“ darbuotojas), kurio finansinis reikalavimas sudaro 7 175 Lt, ir trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“, kurio kreditorinis reikalavimas atsakovui sudaro – 25 318,75 Lt, o Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūrą siūlė trečiasis asmuo UAB „Megatomas“, kurio finansinis reikalavimas sudaro 18,15 Lt (I t., b. l. 1-3, 4-5, 176-178). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys (atsakovo direktorius L. J., ieškovė S. K.) atsiliepimuose į atskiruosius skundus sutinka su teismo paskirto bankroto administratoriaus Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB kandidatūra ir nesiūlo savo pirmosios instancijos teismui teiktų bankroto administratorių kandidatūrų, apeliacine tvarka detaliau peržiūrėtinos UAB „Forum regis“ ir Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB bankroto administratorių kandidatūros, vertinant jas tinkamumo vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedūras aspektu.

34Pagal bylos duomenis tiek teismo paskirtas administratorius Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB, tiek UAB „Forum regis“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šių asmens sutikimai teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimai teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratorių kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, jie yra pateikę Bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus (I t., b. l. 24, 25, 26-27, 28, 37; II t., b. l. 13, 14, 15, 15, 68, 69). Minėta, pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas jam įstatymo leidėjo suteiktą diskrecijos teisę parinkti tinkamiausią bankroto administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Megatomas“ išreiškė nesutikimą su bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ kandidatūra, įvertinęs tai, jog UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, prašomų paskirti administratorių patirtį, darbo krūvius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas, gebėjimą operatyviai ir nepriekaištingai atlikti bankroto procedūras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, pašalinti bet kokias abejones dėl šališkumo, priėjo prie išvados, kad UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB.

35Gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2012; kt.).

36Nagrinėjamu atveju, kaip jau konstatuota anksčiau, tiek UAB „Forum regis“, tiek Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB atitinka ĮBĮ nustatytus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, vertina, kad iš tiesų pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl tinkamiausios UAB „Statybsta“ bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo, nevisapusiškai ir objektyviai ištyrė visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes (jų visetą), tiek atmetant UAB „Forum regis“ kandidatūrą vien tik dėl to, jog neva šios bendrovės darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, tiek sprendžiant klausimą dėl Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB nešališkumo ir nesuinteresuotumo bylos baigtimi, vertinant šio bankroto administratoriaus nešališkumą ir nesuinteresuotumą bylos baigtimi kreditoriaus UAB „Megatomas“ įstojimo į UAB „Statybsta“ bankroto bylą aspektu (CPK 185 straipsniai).

37Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje egzistuojančią aplinkybę dėl neva UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. paskirtos nuobaudos – įspėjimo, nes, kaip teisingai atkreipia dėmesį ir apeliantai atskiruosiuose skunduose, remiantis viešai prieinama informacija, skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje, E. K. nėra UAB „Forum regis“ darbuotojas (http://www.bankrotodep.lt) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014 m. balandžio 24 d. rašte „Dėl administratoriaus kandidatūros“ Nr. (6.20) A2-1574 iš tikrųjų nurodė, kad UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, tačiau tikėtina, jog priimant skundžiamą nutartį E. K. UAB „Forum regis“ jau nebedirbo, o pirmosios instancijos teismas nepatikrinęs šios informacijos, minėtą aplinkybę vertino ir laikė prioritetine visiškai nepagrįstai. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad, kaip matyti iš prie bylos pridėto Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. balandžio 24 d. rašto „Dėl administratoriaus kandidatūros“ Nr. (6.20) A2-1574, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos šiame rašte nurodė, jog UAB „Forum regis“ darbuotojui E. K. nuobauda – įspėjimas buvo skirta kaip UAB „Verslo administravimo centras“, o ne UAB „Forum regis“ darbuotojui (I t., b. l. 37).

38Nors UAB „Megatomas“ prašyme dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir nurodė, jog nesutinka su ieškovų siūlomomis bankroto administratorių kandidatūromis, tačiau šių savo teiginių visiškai nepagrindė, neišdėstė aplinkybių, dėl kurių, pavyzdžiui, UAB „Forum regis“ negalėtų būti paskirta atsakovo administratoriumi, t. y. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių UAB „Forum regis“ yra ir / ar gali būti šališka vykdydama UAB „Statybsta“ bankroto procedūras ir / ar suinteresuota bankroto bylos baigtimi, taip pat vienu ar kitu aspektu nepajėgi vykdyti atsakovo bankroto procedūras, o apsiribojo tik teiginiu „nesutinka“. Pastebėtina, kad kreditorius UAB „Megatomas“ tokių aplinkybių nenurodė ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 178 ir 314 straipsniai). Taigi, nesant byloje duomenų, kurie keltų pagrįstas abejones dėl UAB „Forum regis“ gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti UAB „Statybsta“ bankroto procedūras, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad UAB „Forum regis“ kandidatūra vykdyti atsakovo bankroto procedūras yra netinkama. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad UAB „Forum regis“ turi didesnę patirtį bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje, nei Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB.

39Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirųjų skundų argumentus, susijusius su kreditoriaus UAB „Megatomas“ pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumu tuo aspektu, kad UAB „Megatomas“ kreditorinis reikalavimas yra labai mažas (18,15 Lt), pažymi, jog kreditorių nuomonė dėl bankroto administratoriaus kandidatūros yra fakultatyvusis kriterijus ir ji vertinama kartu atsižvelgiant į visas byloje esančias bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, paprastai yra paisoma kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonės dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2395/2013; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2418/2013; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; kt.). Kita vertus, tai nereiškia, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirtas to kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas yra pakankamai mažas, palyginus jį (finansinį reikalavimą) su kitų kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu, pasiūlytas bankroto administratorius. Pastebėtina, kad tokių atvejų yra buvę apeliacinės instancijos teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1987/2010; šioje byloje bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vermosa“, kurią pasiūlė kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudarė 21 Lt). Taigi akivaizdu, kad suinteresuoto asmens kreditorinio reikalavimo dydis nėra lemiamas kriterijus skiriant bankroto administratorių ir / ar keičiant jau teismo paskirtą administratorių, nes ĮBĮ taikymo prasme įmonės kreditoriai yra asmenys, su kuriais tam tikri asmenys (subjektai) neatsiskaitė ir / ar nevisiškai atsiskaitė ir šiame teisės akte nėra reglamentuojama, kokia turi būti minimali finansinio reikalavimo suma, suteikianti vadą pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo bei tuo pačiu siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą; kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu būdu paneigti, kaip jau nurodyta anksčiau, įstatymo teismui suteiktą administratoriaus skyrimo diskrecijos teisę, tačiau kreditoriaus nuomonė dėl bankroto administratoriaus tam tikros kandidatūros turi būti atidžiai išnagrinėta bei įvertinta, pirmiau šioje nutartyje nurodytais abejonės dėl nešališkumo subjektyviuoju ir / ar objektyviuoju aspektais. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje turi būti pašalintos bet kokios abejonės dėl galimo bankroto administratoriaus (ne)šališkumo ir (ne)suinteresuotumo.

40Apeliantai atskiruosius skundus būtent ir grindžia tuo, kad yra abejonės dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo ir nesuinteresuotumo bankroto procedūromis, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė bankroto administratorių, kurį pasiūlė UAB „Megatomas“, kurio įstojimo į bylą aplinkybės kelia abejones, kad šis kreditorius, siūlydamas administratoriaus (-ių) kandidatūras, siekia tikslų, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

41Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų nurodytus argumentus, susijusius su aplinkybėmis, kuriomis grindžiamos abejonės dėl UAB „Megatomas“ pasiūlyto administratoriaus paskyrimo, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriaus paskyrimu maksimaliai turi būti užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, jog būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais, bei pašalintos bet kokios abejonės dėl bankroto administratoriaus nešališkumo bei sąsajų su kreditoriumi (-iais) ar bankrutuojančios įmonės valdymo organais, daro išvadą, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo.

42Byloje nėra duomenų, kokioms aplinkybėms esant UAB „Megatomas“ tapo žinomi ieškovų A. D. ir S. K. asmens duomenys, kurie saugomi Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka, ir nėra viešai prieinami (pagal šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalį draudžiama asmens kodą skelbti viešai). Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo UAB „Megatomas“ atsiliepime į atskiruosius skundus, nurodytų asmens duomenų iš viešai skelbiamos informacijos (pvz., www.teismai.lt) kreditorius niekaip negalėjo sužinoti, tai patvirtina ir viešai skelbiami teismo pranešimai (I t., b. l. 36, 61; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi šias aplinkybes įvertinus kartu su UAB „Megatomas“ kreditorinio reikalavimo dydžiu bei aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Megatomas“ įstojimu į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, sutiktina su apeliantų pozicija, kad byloje egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimo UAB „Megatomas“ pasiūlyto ir teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, vertinant jį objektyviuoju aspektu. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka UAB „Megatomas“ šios abejonės nepaneigė (CPK 314 straipsnis). Nešališkumo subjektyviuoju aspektu nagrinėjamu atveju nenustatyta.

43Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo įvertintus siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų tinkamumo kriterijus, t. y. užimtumą, profesinę patirtį, buveinės vietą, taip pat į šioje nutartyje nustatytas šios konkrečios bylos konkrečias faktines bei teisines aplinkybes, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys nėra nurodę aplinkybių, kurios šiuo metu keltų abejonių dėl UAB „Forum regis“ nešališkumo ir suinteresuotumo vykdant UAB „Statybsta“ bankroto procedūras, sprendžia, jog UAB „Forum regis“ užtikrins nešališką, skaidrų ir sklandų atsakovo bankroto procedūrų administravimą.

44Dėl nurodytų priežasčių panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB, atsakovo UAB „Statybsta“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Forum regis“.

45Kartu pažymėtina, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus tinkamumo ir / ar galimo nešališkumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 13 punktas), o pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.

46Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.

48Nutarties dalį, kurioje uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, uždaroji akcinė bendrovė, panaikinti, uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Forum regis“ (juridinio asmens kodas 126340242; Leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 107).

49Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai A. D., S. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB)... 4. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „KG... 5. Ieškovas A. D. bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Forum... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, konstatavęs UAB... 8. Teismas, iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatęs, kad... 9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, ir... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 11. Ieškovas A. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    13. Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atsiliepime į ieškovo A. D.... 14. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko jame išdėstytus... 15. Trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ atskirajame skunde prašo pakeisti... 16. Atskirasis skundas, be argumentų, kuriuos nurodė ir ieškovas A. D.... 17. Atsakovo UAB „Statybsta“ direktorius L. J. atsiliepimuose į ieškovo A. D.... 18. Atsakovas atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodo, kad pirmosios... 19. Trečiasis asmuo UAB „Megatomas“ atsiliepime į ieškovo A. D. ir trečiojo... 20. Atsakovas atsiliepime į atskiruosius skundus tvirtina, kad pirmosios... 21. Ieškovė S. K. atsiliepime į ieškovo A. D. ir trečiojo asmens UAB „KG... 22. Ieškovė atsiliepime į atskiruosius skundus laikosi pozicijos, kad 2... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirieji skundai iš esmės tenkintini.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 26. Kaip nurodyta pirmiau, atsakovui UAB „Statybsta“ skundžiama nutartimi yra... 27. Minėta, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad kuris nors iš visų... 28. Apeliantai, nesutikdami su šia teismo išvada, iš esmės laikosi pozicijos,... 29. Prieš pradėdamas vertinti nurodytus apeliantų argumentus, kuriais jie... 30. Nagrinėdamas ir vertindamas pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumą... 31. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečią... 32. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 33. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ginčo atveju byloje dėl teisės vykdyti... 34. Pagal bylos duomenis tiek teismo paskirtas administratorius Bankroto... 35. Gausioje ir nuoseklioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje... 36. Nagrinėjamu atveju, kaip jau konstatuota anksčiau, tiek UAB „Forum... 37. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje egzistuojančią... 38. Nors UAB „Megatomas“ prašyme dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą... 39. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirųjų skundų argumentus,... 40. Apeliantai atskiruosius skundus būtent ir grindžia tuo, kad yra abejonės... 41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų nurodytus argumentus,... 42. Byloje nėra duomenų, kokioms aplinkybėms esant UAB „Megatomas“ tapo... 43. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos... 44. Dėl nurodytų priežasčių panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties... 45. Kartu pažymėtina, kad vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškilus... 46. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 47. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.... 48. Nutarties dalį, kurioje uždarosios akcinės bendrovės „Statybsta“... 49. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....