Byla 1-1428-817/2019

Dėl alkoholio vartojimo, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamasis nurodė, kad jis mažą peilį nešiojasi su savimi pjaustyti maistą. Pamena, jog buvo kebabinėje. Jis matė R. Č. ir R. Č. kebabinėje, juos atsimena. Jį sulaikė apsauginiai netoli kebabinės. Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad nieko neatsimena, sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė sekretoriaujant D. S. B., dalyvaujant prokurorėms L. A., V. S., kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui K. B., nukentėjusiesiems R. Č., L. Č.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 straipsnio reikalavimais, į jam paskirtą bausmę įskaitytas kardomasis kalinimas (laikinas sulaikymas) nuo 2017 m. kovo 22 d. 18:06 val. iki 2017 m. kovo 24 d. 12:31 val. (dvi dienos), vieną kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (2018 m. gegužės 3 d. paleistas atlikus jam paskirtą bausmę), kaltinamas padaręs nusikalstamą BK 284 straipsnyje.

3Teismas

Nustatė

4Ž. P. 2018 m. rugsėjo 28 d., apie 22.23 val., viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie kebabinės „J.“, adresu ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kas pasireiškė tuo, kad L. Č. ir R. Č. sakydamas, kad „parodys“, mosikavo peiliu minėtų asmenų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

5Kaltinamasis Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau įvykio aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko, be to, visą gyvenimą vartoja alkoholį, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Kaltinamasis nurodė, kad jis mažą peilį nešiojasi su savimi pjaustyti maistą. Pamena, jog buvo kebabinėje. Jis matė R. Č. ir R. Č. kebabinėje, juos atsimena. Jį sulaikė apsauginiai netoli kebabinės. Teismui pagarsinus kaltinamojo Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad nieko neatsimena, sutinka su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

6Nukentėjusysis L. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nepažįsta kaltinamojo Ž. P., kuris buvo įvykio metu. Nukentėjusysis parodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 28 d., maždaug apie 22 val., vakarieniavo su žmona R. Č. kebabinėje „J.“, esančioje ( - ). Jie buvo užsisakę maistą. Netrukus kaltinamasis įėjo į patalpas, užsisakė maisto ir pradėjo eiti nuo vieno stalo prie kito stalo ir kabinėtis prie žmonių, reikalaudamas pinigų – 1 Eur. Tuo metu kaltinamasis atrodė neblaivus, bet orientavosi aplinkoje, buvo vidutinio girtumo laipsnio. Kai kaltinamasis priėjo prie jų stalo, nukentėjusysis jam pasakė „prašome netrukdyti, mes čia vakarieniaujame“, jis neatstojo. Nukentėjusysis su žmona matydami, kad viskas gali išsivystyti į konfliktą, išėjo iš kebabinės. Susistumdymo su kaltinamuoju kebabinėje nebuvo, nukentėjusysis su žmona tik pasakė, kad šis nelįstų prie jų. Netrukus, išeinant iš kebabinės, kaltinamasis pradėjo sekti paskui juos. Tik išėjus iš kebabinės, kaltinamasis išsitraukė peilį, pradėjo grasinti peiliu, susidorojimu. Kaltinamasis, būdamas su peiliu rankoje, būtent nukentėjusiajam sakė „ateik čia“. Atstumas tarp jo ir nukentėjusiojo su žmona buvo nedidelis, apie 1-2 metrai, bet nukentėjusieji, pastebėję grėsmę, nuo kaltinamojo padarė saugų apie 3-5 metrų atstumą. Kai jie padidino distanciją nuo kaltinamojo, šis neartėjo. Nukentėjusysis su žmona manė, kad jiems gali kilti realus pavojus. Nukentėjusysis su žmona atsitraukė į šoną, žmona pradėjo rėkti, skambinti policijai. Nukentėjusysis susisiekė su skubios pagalbos bendruoju telefonu, pasakė bendrojo pagalbos centro darbuotojams visą informaciją, kas vyksta, pradėjo stebėti kaltinamąjį. Kaltinamasis peilį laikė rankoje, skatino prieiti ir išsiaiškinti santykius. Peilis buvo nedidelis, maždaug tušinuko dydžio, tačiau peilis pasirodė keliantis grėsmę. Nepamena, ar aplink lauke buvo daugiau žmonių. Nukentėjusysis iškart pradėjo kviesti policiją. Kaltinamasis pradėjo vengti nukentėjusiojo, nes pamatė ir išgirdo, kad nukentėjusysis jau bendrauja su pareigūnais, atsitraukė už kebabinės, tuomet nukentėjusysis sušuko jam „stok, kviečiu policiją“, tada jis išmetė peilį užėjęs už kebabinės ir pradėjo bėgti link ( - ). Kaltinamasis nebuvo tiek neblaivus, kad negalėtų bėgti, jis galėjo normaliai judėti. Nenutraukdamas pokalbio su pagalbos centro darbuotojais, nukentėjusysis sakė, kur link kaltinamasis juda, 100-150 m. atstumu sekė paskui kaltinamąjį, kol atvyko apsaugos ekipažas ir policijos 3-4 ekipažai, tuomet kaltinamasis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu nukentėjusysis su žmona buvo kartu su pareigūnais, nukentėjusysis parodė pareigūnams, kad būtent šis asmuo grasino peiliu, nes jis mėgino slėptis tamsoje.

7Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nepažįsta nei kaltinamojo Ž. P., nei nukentėjusiųjų R. Č. ir L. Č.. Liudytojas yra vyriausiasis patrulis. Įvykį atsimena iš dalies. Liudytojas paaiškino, kad jis pamena, jog buvo gautas pranešimas į ( - ), kad vyras puola peiliu porą (moterį su vyru). Kol pareigūnai atvyko iki vietos, apsaugos ekipažas jau buvo vietoje. Nuvykus į įvykio vietą, kaltinamasis jau buvo sulaikytas anksčiau atvažiavusio ekipažo. Įvykio vietoje taip pat buvo nukentėjusysis. Liudytojas nepamena, ar jis bendravo su kaltinamuoju bei nukentėjusiuoju. Liudytojas priėmė pareiškimą, buvo nurodyta, kur buvo numestas peilis, tai pareigūnai nuėjo jo ieškoti. Nukentėjusysis liudytojui pasakojo, kad šis buvo kebabinėje „J.“ su žmona. Jie vakarieniavo, kai prie jų priėjo kaltinamasis ir iš jų pradėjo kažko reikalauti, tačiau nepamena ko. Išėjus jiems į lauką, kaltinamasis sekė jiems iš paskos, įvyko kažkoks konfliktas, tuo metu kaltinamasis išsitraukė peilį. Tada nukentėjusysis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pasekė paskui kaltinamąjį iki ( - ). Peilis buvo rastas, jis buvo vienašmenis su rankenėle. Nukentėjusysis patvirtino, kad būtent su šiuo peiliu kaltinamasis grasino. Liudytojas nepamena, ar jis klausė kaltinamojo, ar tai jo peilis, nors pagal viską, jis (liudytojas) turėjo to paklausti. Liudytojo prisiminimu, kaltinamasis iš viso nebendravo.

8Nukentėjusioji R. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 28 d. ji kartu su sutuoktiniu L. Č. atvyko į kebabinę, užsisakė kebabus ir atsisėdę prie stalo valgė. Tuomet nukentėjusioji pastebėjo, kad kažkoks klientas pykstasi su pardavėja, po kurio laiko tas žmogus pradėjo vaikščioti po kebabinę ir mėgino prašyti žmonių pinigų arba tuščios taros. Minėtas vyriškis priėjo prie nukentėjusiųjų, tačiau nukentėjusioji mandagiai paprašė jo nuo jų atsitraukti, nes jis jiems trukdo. L. Č. taip pat griežčiau pasakė minėtam vyriškiui, kad jis pasitrauktų. Tuomet nukentėjusioji pasiūlė L. Č. išeiti į lauką. Nukentėjusiesiems išėjus su maistu į lauką, minėtas vyriškis išėjo į lauką paskui nukentėjusiuosius, šūktelėjo kažką būtent nukentėjusiesiems ir kažką traukėsi iš kišenės. Tuo metu nukentėjusiajai pasirodė, kad tai yra ginklas, ji labai išsigando, pradėjo šaukti L. Č., kad šis kviestų policiją. Kodėl minėtas asmuo pasirinko būtent nukentėjusiuosius, R. Č. negalėjo nurodyti, tam nebuvo jokios akivaizdžios priežasties. Kieme kitų asmenų be nukentėjusiųjų nebuvo, tačiau ji matė, jog kiti žmonės stebėjo situaciją pro kebabinės langą. Asmuo supratęs, kad policija atvyks, pradėjo bėgti, o L. Č. pradėjo jį vytis. Nukentėjusioji pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra tikslesni, taip pat nurodė, kad nukentėjusiesiems grasinęs žmogus yra teismo posėdžio salėję esantis kaltinamasis Ž. P.. Nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis įvykio metu nebuvo akivaizdžiai neblaivus.

9Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. P. parodė, kad jis yra benamis, gyvena nakvynės namuose, adresu ( - ), maždaug keturis mėnesius, kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Jis paaiškino, kad 2018-09-28 visą dieną gėrė alkoholį, vaikštinėjo po Vilniaus miestą, rinko plastikinius butelius. Vakare, apie 22.00 val., jis užėjo į kebabinę (pavadinimo nepamena), kuri yra Vilniuje, kažkur prie ( - ) gatvių sankryžos, kur norėjo nusipirkti pavalgyti. Kas vyko toliau minėtoje kebabinėje, jis visiškai nepamena, kadangi, kaip ir minėjo, jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neatmeta galimybės, kad jis 2018-09-28, apie 22.23 val., viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, prie nurodytos kebabinės, adresu ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl kažkokių priežasčių sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu žodžiais grasino jam nepažįstamam vyrui susidorojimu. Su savimi tašėje pastoviai nešiojasi peiliuką, jis skirtas maistui supjaustyti. Ar tą vakarą šiuo peiliu grasino vyrui prie kebabinės, taip pat nepamena. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti vyro, kuriam grasino, daugiau taip nesielgs ir pradės gydytis nuo alkoholizmo (b. t. 1, b. l. 47-48).

10Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. P .papildomai parodė, kad jis pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta, nori paaiškinti, jog jis yra vartojantis alkoholį, bet narkotinių priemonių nevartoja, yra psichiškai sveikas. Nurodė, kad jis oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Yra benamis, gyvena nakvynės namuose, adresu ( - ). Dėl įtarimo gali paaiškinti, kad viešosios tvarkos nepažeidė, niekam peiliu negrasino, peilį turėjo, kadangi yra benamis, peilis reikalingas maistui pasipjaustyti. Pirminės apklausos metu pasakė, kad turėjo peilį, bet niekam negrasino. Ką veikė įtarime nurodytoje kebabinėje, jis neatsimena, kadangi buvo išgėręs, todėl daugiau nieko paaiškinti negali (b. t. 1, b. l. 62).

11Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2018-09-28 vakare, apie 22.00 val., ji kartu su vyru L. Č. atėjo į kebabinę „J.“, esančią ( - ). Iš pradžių ji su vyru valgė kavinės viduje, kai į kavinę užėjo iš matymo žinomas vyras, iš pažiūros apie 40 metų. Šioje kavinėje ji matė šį vyrą ne pirmą kartą, ne kartą matė, kad jis perka kebabus. Stovėdamas prie kasos, jis daug kalbėjo su darbuotojomis, reiškė pretenzijas, aiškino, kad kebabas būtų karštesnis. Jis nusipirko, atrodo, kelis kebabus, kurie buvo sudėti į maišelį ir pradėjo eiti į kavinės gilumą. Kavinėje sėdėjo prie staliukų gal dvi poros ir šeima, tas vyras visų iš eilės pradėjo prašyti pinigų ir butelių. Niekas jam nieko nedavė, priėjo prie paskutinių ir prašė pinigų. Ji mandagiai paprašė, kad jis pasitrauktų, po ko jis pradėjo kažką burbuliuoti ir ji vyrui pasiūlė išeiti į lauką pabaigti valgyti, kad išvengtų konflikto. Jie su vyru išėjo į lauką, tas vyras išėjo iš paskos. Pastebėjo, kad vyras ranka savo striukėje kažko ieško, iškart išsigando, kad galbūt ginklo, tačiau pamatė, kad jis išsitraukė peilį, kuris buvo nelabai didelis, ir jis pradėjo tuo peiliu prieš juos mosikuoti, kažką burbėjo, bet jau neatsimena ką. Ji išsigando, nors tarp jų buvo apie 3 metrų atstumas. Tuomet vyrui pasakė, kad vyras greičiau kviestų policiją, po ko vyras iškart jo akivaizdoje paskambino į policiją ir tas vyras sureagavo, pradėjo greitai judėti į priekį ( - ), su peiliu rankoje. Vyras jai pasakė nejudėti ir sekė paskui tą vyrą. Kaip jos vyras sulaikė tą žmogų, ji nematė. Ji vėliau nuėjo iš paskos, ( - ) prie laiptų į kalną ji pamatė jau atvykusius policijos pareigūnus, savo vyrą ir sulaikytą asmenį, tai buvo tas pats vyras, kuris kabinėjosi prie jų ir mosikavo peiliu. Nurodė, kad jokios fizinės žalos nepatyrė, dėl išgąsčio patyrė moralinę žalą, prašė ją pripažinti nukentėjusiąja, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš (b. t. 1, b. l. 17-18).

12Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. Č. parodė, kad 2018-09-28 vakare, apie 22.00 val., jis kartu su žmona R. Č. atėjo į kebabinę „J.“, esančią ( - ). Iš pradžių su žmona valgė kavinės viduje, kai į kavinę užėjo jam nematytas vyras, iš pažiūros apie 45-50 metų. Stovėdamas prie kasos jis daug kalbėjo su darbuotojomis, kažką burbėjo. Jis nusipirko, atrodo, kebabą, kurį nešėsi maišelyje ir pradėjo eiti į kavinės gilumą, kur sėdėjo prie staliukų gal dvi poros ir šeima. Tas vyras visų iš eilės pradėjo prašyti pinigų. Niekas jam nieko nedavė, prie paskutinių priėjo ir prašė pinigų. Jie mandagiai paprašė, kad jis pasitrauktų, po ko jis pradėjo kažką burbuliuoti, vis tiek įžūliai elgėsi ir nesitraukė. Tada žmona pasiūlė išeiti į lauką ir ten pabaigti valgyti, kad išvengti konflikto. Jie su žmona išėjo į lauką, tas vyras išėjo iš paskos. Pastebėjo, kad vyras ranka savo striukėje kažko ieško. Jis pradėjo vertinti situaciją ir galvoti, ką jis gali išsitraukti. Netrukus jo rankoje pamatė peilį, kuris buvo nelabai didelis. Žmonai pasakė, kad ji pasitrauktų. Vyras aiškindamas, kad „ateik čia ir aš parodysiu“ ar kažką panašaus, jau gerai neatsimena, laikė prieš juos peilį. Ar grasinimas buvo realus, jis negali pasakyti, peilis iškeltas nebuvo ir didelio mosavimo nebuvo, be to, tarp jų buvo gal 3 metrų atstumas. Jis pats neišsigando, labiau bijojo dėl žmonos, kuri išsigando, todėl nusprendė skambinti į policiją. Tuo metu jis paskambino į policiją ir jau bendravo su pareigūnais, aiškino kur viskas vyksta. Jo manymu, vyras tai išgirdęs greitai pajudėjo, jis su telefonu rankoje tą vyrą sekė. Eidamas iš paskos, jis pamatė, kaip tas vyras, užėjęs už kebabinės, išmetė peilį, kirto ( - ) ir įbėgo į ten buvusių namų kiemą, po to pajudėjo link kalno, vedančio link ( - ), kur jį sustabdė iš pradžių atvykęs apsaugos ekipažas, o po to atvyko policijos pareigūnai ir tą vyrą kuris prie jų kabinėjosi kebabinėje, sulaikė. Jis paaiškino pareigūnams, kas įvyko, kartu nuėjo ir rado peilį, kur tas vyras jį išmetė, tai buvo tas pats peilis, kurį jis laikė rankoje. Įtariamasis buvo sulaikytas, pareigūnai pasiėmė peilį, jis vietoje parašė paaiškinimą. Dėl įvykio fizinės žalos nepatyrė, patyrė moralinę žalą, todėl prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. t. 1, b. l. 23-24).

13Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. parodė, kad ji dirba UAB „K.“, jos darbo vieta yra kebabinėje „J.“, esančioje ( - ). 2018-09-22, apie 22.10 val., į kebabinę atėjo vyras apie 30-35 m. amžiaus, kuris buvo neblaivus, užsisakė kebabą ir bulvių, jis nuolat stovėjo prie prekystalio ir kabinėjosi prie personalo, reiškė nepagrįstas pretenzijas, kad jam neva dedama mažai padažo ir panašiai, bandė užeiti už prekystalio į darbuotojams skirtą vietą. Po to išėjo į klientų salę, pradėjo kabinėtis prie lankytojų. Prie lango sėdėjo jaunas vaikinas su mergina, jis buvo priėjęs prie jų ir kažką kalbėjo. Ką jis sakė klientams, ji negirdėjo, kadangi turėjo daug darbo, tačiau matė, kaip jis kalbėjo su dviem merginom, kurios pasakė jam „atsikabink nuo mūsų“. Kebabinėje tuo metu buvo gana daug žmonių, apie 15 lankytojų, ir ji matė, kad žmonės nepatenkinti tuo, kad minėtas asmuo prie jų prieina. Po kurio laiko jis išėjo į lauką. Į lauką taip pat išėjo ir keli klientai. Po to vienas asmuo, apsirengęs raudonu megztiniu, pasakė, kad ji užrakintų duris ir kviestų apsaugą, nes asmuo išsitraukė peilį ir puola žmogų. Kas vyko lauke, ji nematė, tačiau užblokavo duris. Asmuo, kuris kabinėjosi prie žmonių, priėjo prie durų, norėjo užeiti į vidų, tampė už durų, tačiau ji jo neįleido. Po kurio laiko atvažiavo apsaugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ ir „Euro casch“ bei policijos pareigūnai. Kaip buvo sulaikytas minėtas asmuo, ji nematė, nes jis tuo metu jau buvo kažkur nuėjęs. Įvykio metu jai žala nebuvo padaryta (b. t. 1, b. l. 11-12).

14Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad 2018-09-28, apie 22.23 val., patruliuojant kartu su patrule G. S., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad ( - ), pranešėjui peiliu grasina jam nepažįstamas vyras. Vykstant nurodytu adresu, radijo ryšiu buvo patikslinta, jog pranešėjas ir asmuo su peiliu yra prie ( - ). Atvykus nurodytu adresu jau buvo atvykęs apsaugos ekipažas, kurie kartu su pranešėju (L. Č.), buvo sulaikę pažeidėją. L. Č. paaiškino, kad jam vakarieniaujant kartu su žmona R. Č. „J.“ kebabinėje, užėjo vyras, kuris pradėjo kabinėtis prie aplinkinių, taip pat ir prie jo bei jo žmonos. Paprašius vyro pasitraukti ir pasikalbėti, šis nesitraukė, todėl L. Č. ir R. Č. nusprendė išeiti iš kebabinės, kad išvengtų konflikto, tačiau vyras išėjo iš paskos ir, išsitraukęs peilį, pradėjo grasinti susidorojimu. Kai L. Č. pradėjo skambinti į 112, vyras metė peilį į L. Č. ir pradėjo bėgti link ( - ), kur vėliau L. Č. kartu su apsaugos ekipažu jį sulaikė. Apžiūrint įvykio vietą kartu su L. Č., prie „Jammi“ kebabinės ant žolės rado virtuvinį vienašmenį peilį su raudonai juoda rankena. Nustatyta, kad sulaikytasis yra Ž. P., jis kartu su kito ekipažo pagalba buvo pristatytas į 2 – ąjį policijos komisariatą bei su tarnybiniu pranešimu buvo perduotas budėtojui, taip pat pridėtas peilis (b. t. 1, b. l. 31-32).

15Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. pranešėjas pranešė, jog prie kebabinės pranešėjui peiliu grasino nepažįstamas vyriškis, metė į jį peilį, pranešėjas seka jį (b. t. 1, b. l. 3).

16Iš 2018-09-28 L. Č. pareiškimo nustatyta, kad pareiškime jis nurodė, kad vakarieniavo su žmona R. Č. „J“.kebabinėje apie 22.30 val. Kebabinėje prie žmonių pradėjo kabinėtis asmuo. Po kelių minučių šis asmuo priėjo prie jo, jis paprašė jo pasitraukti, tačiau jam nepaėjus, jis nusprendė išeiti iš kebabinės. Asmuo išėjo paskui jį ir išsitraukė peilį bei pradėjo jam grasinti. Jis atsitraukė nuo jo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Netrukus atvyko apsaugos pareigūnai, policija ir jį sulaikė prie namo, esančio ( - ) (b. t. 1, b. l. 14).

17Iš 2018-09-29 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – kebabinė. Kebabinė su stiklinėmis durimis ir langais. Į kebabinę yra dvi įėjimo – išėjimo durys iš skirtingų pusių. Užėjus į vidų, matoma, kad patalpa perskirta į dvi dalis, per vidurį yra prekystalis, už kurio gaminamas maistas, ten darbuotojams skirta zona. Kitoje pusėje – klientų zona, kurioje yra stalai su kėdėmis. Kebabinėje bendra tvarka nepažeista. Patalpoje ir jos išorėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vieta užfiksuota foto nuotraukomis (b. t. 1, b. l. 4-6).

18Iš L. Č. pateiktos įvykio schemos nustatyta 2018-09-28 įvykio seka ir vieta (b. t. 1, b. l. 26).

19Iš 2019-03-01 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. kovo 1 d. kartu su LP KTC specialistu T. K. buvo apžiūrėtas peilis, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, gauta specialisto išvada, kad peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Apžiūrėtas peilis užfiksuotas foto nuotrauka (b. t. 1, b. l. 35-37).

20Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2018 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimi nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d., apie 22.23 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patrule G. S., buvo gautas pranešimas, kad ( - ), pranešėjui grasina peiliu jam nepažįstamas vyras. Vykstant nurodytu adresu, radijo ryšiu buvo patikslinta, kad pranešėjas ir asmuo su peiliu yra prie namo, esančio ( - ). Atvykus nurodytu adresu, buvo atvykęs apsaugos ekipažas, kuris kartu su pranešėju, kaip vėliau paaiškėjo – L. Č., buvo sulaikę pažeidėją. L. Č. paaiškino, kad vakarieniaujant kartu su savo žmona R. Č. „J.“ kebabinėje užėjo vyras, kuris pradėjo kabinėtis prie aplinkiniu ir prie jo ir jo žmonos. Paprašius vyro pasitraukti ir nesikabinėti, jis nepasitraukė, todėl L. Č. ir R. Č. nusprendė išeiti iš kebabinės, kad išvengtų konflikto, tačiau vyras sekė iš paskos ir, ištraukęs peilį, pradėjo grasinti susidorojimu. Pradėjus skambinti 112, vyras metė peilį į L. Č. ir pradėjo bėgti link ( - ), kur vėliau jį ir sulaikė su apsaugos ekipažu. Apžiūrint įvykio vietą, prie „J.“ kebabinės ant žolės buvo rastas virtuvinis vienašmenis peilis su raudonai juoda rankena. Iš L. Č. priimtas pareiškimas. Kartu su ( - ) pagalba sulaikytas vyras buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 – ąjį policijos komisariatą (b. t. 1, b. l. 40).

21Iš patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 duomenų nustatyta, kad Ž. P. 2018 m. rugsėjo 28 d., apie 22.56 val., buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. t. 1, b. l. 64).

22Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

23Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, jog viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybišku tyčiojimusi, vandališkais veiksmais), iš kurių bet kuris, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnį. Aiškinant šią normą teismų praktikoje yra pažymėta, kad šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo pavartotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-384-788/2018). Aiškinant viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymius, teismų praktikoje pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau padariniams kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kita vertus, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-242/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-54-222/2017, 2K-384-788/2018).

24Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. P. kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

25Iš teisiamajame posėdyje ištirtų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų išsamių nukentėjusiųjų L. Č. ir R. Č. parodymų nustatyta, kad jie 2018 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. vakarieniavo kebabinėje „J.“, kavinės viduje kaltinamasis prašė kavinės lankytojų, tarp jų ir nukentėjusiųjų, duoti jam pinigų, o nukentėjusiesiems paprašius jiems netrukdyti ir išėjus į lauką, kaltinamasis išėjęs iš kavinės išsitraukė peilį ir turėdamas jį rankoje pradėjo juo grasinti, sakyti, kad „parodys“. Nukentėjusieji teisme nurodė, kad dėl tokio kaltinamojo elgesio pajuto grėsmę, išsigando bei dėl jiems galinčio kilti realaus pavojaus iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas policijos pareigūnas R. P. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog ( - ) vyras puola peiliu porą (moterį su vyru), atvykus į įvykio vietą nukentėjusysis paaiškino, jog lauke prie kebabinės „J.“ kaltinamasis išsitraukė peilį ir juo grasino. Iš minėto liudytojo parodymų bei jo 2018 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peilis, kuriuo kaltinamasis grasino nukentėjusiesiems, buvo rastas numestas ant žolės netoli „J.“ kebabinės. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. taip pat patvirtino, kad jai dirbant kebabinėje „J.“ 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 22.10 val., neblaivus vyras kabinėjosi prie restorano darbuotojų ir lankytojų, o jam išėjus į lauką, vienas asmuo jai pasakė, kad ji užrakintų duris ir kviestų apsaugą, nes minėtas vyriškis išsitraukė peilį ir puola žmogų.

26Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus (nukentėjusiųjų R. Č. ir L. Č., liudytojų A. A. ir R. P. parodymus, policijos registruojamų įvykių registro duomenis, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, pareigūno tarnybinį pranešimą, nukentėjusiojo pareiškimą apie nusikalstamos veikos padarymą bei kitą byloje esančią rašytinę medžiagą), sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog kaltinamasis Ž. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,89 promilės girtumas), viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu (be jokios priežasties L. Č. ir R. Č. sakydamas, kad „parodys“, minėtų asmenų akivaizdoje mosikavo akivaizdžiai sužaloti galinčiu daiktu – peiliu), demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismo vertinimu, kaltinamasis Ž. P. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. pastarasis nedetalizavo, kaip tiksliai jo veiksmai atsilieps aplinkiniams ir aplinkai, tačiau viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, L. Č. ir R. Č. sakydamas, kad „parodys“ ir mosikuodamas peiliu minėtų asmenų akivaizdoje, neginčytinai bendrais bruožais numatė, jog visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Kaltinamojo Ž. P. veiksmai baigti, todėl jo veiksmai atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

27Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

28Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

29Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje viso bylos proceso metu kaltinamojo Ž. P. pozicija nebuvo nuosekli, jis savo kaltės iš esmės nepripažino, neigiamo savo elgesio vertinimo ar gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme neišreiškė, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

30Teismas, skirdamas Ž. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į Ž. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta tiesiogine tyčia viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Ž. P. – jauno amžiaus (( - )), nevedęs, nedirbantis (b. t. 1, b. l. 71), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, baustas administracine tvarka (taip pat ir už pažeidimus, susijusius su viešąja tvarka, esant jam neblaiviam) (b. t. 1, b. l. 87-97), teistas (už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą) (b. t. 1, b. l. 82-86).

31Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, tarp jų kaltinamojo teistumą (2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą), aplinkybę, kad kaltinamasis 2018 m. gegužės 3 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, praėjus vos keliems mėnesiams vėl padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat tai, kad kaltinamasis nuolat daro administracinius nusižengimus, susijusius su viešosios tvarkos pažeidimais (iš administracinių nusižengimų registro duomenų (b. t. 1, b. l. 87-97) matyti, kad jo daromi administraciniai nusižengimai yra susiję kabinėjimusi prie žmonių ar agresyviu elgesiu prieš kitus asmenis viešose vietose), sprendžia, kad Ž. P. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, ankstesniu nuosprendžiu skirta bausmė bei jam nuolat skiriamos administracinės nuobaudos nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamos veikos padarymo ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų. Be to, nors jis yra jauno ir darbingo amžiaus (( - )), tačiau niekada nedirbo ir nedirba šiuo metu (b. t. 1, b. l. 71), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, taip pat neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad jokia kita bausme, kaip tik laisvės atėmimo bausme, nebus pasiekta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Šios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, paskirtinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal Ž. P. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

32Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka Ž. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. 22.23 val. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 16.10 val. (b. t. 1, b. l. 41, 50), 2019 m. birželio 7 d. nutartimi Ž. P. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 6 d., 2019 m. liepos 11 d. nutartimi kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam pratęsta vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. P. yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

33Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas aukščiau nurodytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

34Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – peilis – įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotinas ir sunaikintinas (b. t. 1, b. l. 38, 39).

35Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Nutarė

36Ž. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė atliekant pataisos namuose.

37Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti Ž. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. 22.23 val. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. 16.10 val. (vieną parą) ir suėmimo laiką nuo 2019 m. birželio 6 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

38Kardomąją priemonę - suėmimą Ž. P. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti ir Ž. P. nukreipti atlikti bausmę.

39Įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – peilį, kuris Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Č. 2019 m. kovo 4 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį.

40Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.