Byla 1A-53-211/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės ir Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, nuteistojo L. K. gynėjui advokatui Mariui Zabitai, civilinio ieškovo AB „SEB bankas“ atstovui advokatui Mindaugui Zalepūgai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu:

2-

3padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4-

5padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

6Paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta L. K. subendrinta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta L. K. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – tris mėnesius – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirta L. K. galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

8Taip pat šiuo nuosprendžiu iš L. K. priteista:

9-

10AB „SEB banko“ naudai 24 724,52 eurų turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų turtinių žalų sumų, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

11-

12AB „Citadele“ banko naudai 16 018,81 eurų turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų turtinių žalų sumų, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

13Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

14I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

151.

16L. K. nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2016 m. kovo 15 d. AB „SEB banke“ savo vardu sudarė sutartį Nr. 000770509 dėl debeto kortelės „Visa Classic“ išdavimo, kurios pagrindu jam buvo išduota debeto kortelė „Visa Classic“ Nr. ( - ), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. ( - ), 2016 m. kovo 16 d. AB „SEB banke“ savo vardu sudarė sutartį Nr. ( - ) dėl kredito kortelės „Visa Classic“ išdavimo, kurios pagrindu jam buvo išduota kredito kortelė „Visa Classic“ Nr. ( - ), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. ( - ), 2016 m. lapkričio 24 d. AB „Citadele“ banke savo vardu sudarė sutartį Nr. MCD/11258 dėl mokėjimo kortelės „Citadele“ išdavimo, kurios pagrindu jam buvo išduota mokėjimo kortelė „Master Card“ Nr. ( - ), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. ( - ), 2017 m. sausio 24 d. AB „Citadele“ banke savo vardu sudarė sutartį Nr. MCD/11258 dėl kredito kortelės „Master Card“ išdavimo, kurios pagrindu jam buvo išduota kredito kortelė „Master Card“ Nr. ( - ), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. ( - ), bei sutartį Nr. ( - )1 dėl kredito kortelės „Master Card“ išdavimo, kurios pagrindu jam buvo išduota kredito kortelė „Master Card Gold“ Nr. ( - ), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. ( - ), bei iš anksto žinodamas ir suvokdamas, kad neįvykdys turtinės prievolės pagal minėtas sutartis, sudarytas su AB „SEB banku“ bei AB „Citadele“ banku ir neketins šių prievolių vykdyti, nes nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. liepos 13 d. jis niekur nedirbo, turėjo finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims, ir apgaule įgis didelės vertės svetimą turtą, AB „Citadele“ bankui pateikė melagingą informaciją apie savo gyvenamosios vietos adresą, nurodydamas, kad jis gyvena bute, esančiame ( - ) Vilniuje, kuris Žvėryno seniūnijoje neregistruotas, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, taip pat AB „Citadele“ ir AB „SEB“ bankams nurodė tai, kad savo vardu išduotomis banko kredito kortelėmis finansinių operacijų jis neatliko ir nežino minėtų kortelių buvimo vietos, žinodamas apie savo vardu išduotų AB „Citadele“ banko mokėjimo kortelių „Master Card“ Nr. ( - ) ir „Master Card Gold“ Nr. ( - ) blokavimą bei pasinaudodamas tuo, kad atliekant finansines operacijas skrydžių metu nėra tikrinamas nei banko kortelių statusas, nei faktinis lėšų likutis banko sąskaitoje, kadangi skrydžių metu nėra ryšio:

171.1.

18Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. balandžio 22 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 146 eurus ir 128 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 8 eurus, 145 eurus ir 148 eurus;

191.2.

20Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. balandžio 24 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Shop Duty Free, Boryspil, UA“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 58,26 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 6,42 eurus, 9,35 eurus ir 27,86 eurus;

211.3.

22Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 11 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 142,20 eurus ir 138,60 eurus sumai bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 123,30 eurus, 30,50 eurus ir 134,10 eurus;

231.4.

24Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 18 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 144,60 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 140 eurus;

251.5.

26Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 20 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 141,30 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 144 eurus;

271.6.

28Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 21 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian, Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 383,57 eurus ir už 12,11 eurus;

291.7.

30Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. birželio 20 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Toutvest AS BA Hls, Horley“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 331,23 eurus;

311.8.

32Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. birželio 22 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Swiss Inflight Shopping, Zurich“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 391,30 eurus ir 421,70 eurus;

331.9.

34Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. liepos 25 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 140,30 eurus ir 16 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 132,20 eurus;

351.10.

36Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugpjūčio 30 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 160 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 147,60 eurus;

371.11.

38Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugsėjo 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS) Stockholm“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 401,87 eurus, 9,45 eurus, 342,24 eurus, 401,99 eurus, 210,96 eurus, 433,25 eurus, 14,44 eurus, 14,44 eurus ir 29,45 eurus;

391.12.

40Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugsėjo 20 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 157,40 eurus ir 151,60 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 109,80 eurus, 32,40 eurus, 151,20 eurus ir 10 eurų;

411.12.

42Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 2 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 9 eurus ir 30 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 144 eurus;

431.13.

44Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 4 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gro Inflight Shop, Capability“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 13,50 eurų ir 2,50 eurų;

451.14.

46Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 8 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 150 eurų ir 8 eurus;

471.15.

48Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga, LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 10 eurų, 218 eurų ir 5 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 225 eurus;

491.16.

50Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 23 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „LOT Airlines“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 735,69 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 4,41 eurų;

511.17.

52Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 9 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS) Stockholm“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 447,43 eurų, 3,40 eurų, 9,64 eurų, 415,12 eurų, 304,71 eurų, 273,19 eurų, 7,93 eurų, 182,16 eurų ir 413,42 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 448,45 eurų;

531.18.

54Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga, LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 13 eurų, 230 eurų ir 223,40 eurų;

551.19.

56Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 15 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS) Stockholm“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 294,87 eurų, 411,27 eurų, 18,19 eurų, 414,57 eurų ir 357,50 eurų;

571.20.

58Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 19 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 344 eurus;

591.21.

60Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 20 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „KLM Airline, Amstelveen, NL“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 295 eurus;

611.22.

62Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 23 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 424,45 eurų, 3,03 eurų, 20,01 eurų ir 418,39 eurų;

631.23.

64Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 24 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Tallinn, EE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 3 eurus ir 182 eurų;

651.24.

66Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 30 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 315 eurų;

671.25.

68Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 7 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 148,50 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 157 eurų;

691.26.

70Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 8 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga, LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 250 eurų;

711.27.

72Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 10 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 143 eurus bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 118 eurų;

731.28.

74Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 11 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 49 eurus;

751.29.

76Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 13 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 152,40 eurų ir 158,40 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 99 eurus;

771.30.

78Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 156 eurus ir 156,90 eurų bei imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 54 eurus, 12 eurų, 159,30 eurų ir 75 eurus;

791.31.

80Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 1 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 134 eurus ir 7 eurus;

811.32.

82Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 19 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „LOT Airlines“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 672,95 eurų ir 6,56 eurų bei naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 2,92 eurų;

831.33.

84Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 21 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 299 eurų ir 2,50 eurų;

851.34.

86Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 22 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 339 eurus;

871.35.

88Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 23 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm, SE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 263,11 eurų;

891.36.

90Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 29 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS)“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 419,17 eurų, 462,92 eurų ir 19,68 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 110,64 eurų ir 462,44 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 7,48 eurų ir 462,44 eurų;

911.37.

92Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 31 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „LOT Airlines“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 3,81 eurų, 4,75 eurų, 716,09 eurų ir 1,96 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 213,85 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 728,31 eurų;

931.38.

94Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 5 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS)“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 11,60 eurų ir 19,15 eurų;

951.39.

96Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 9 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „LOT Airlines“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 604,20 eurų ir 2,48 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 745,34 eurų;

971.40.

98Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Finnair, FI“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 15 eurų ir 15 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 517 eurų, 229 eurus, 502 eurus, 495 eurų, 59 eurus ir 502,50 eurų bei imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Ryanair“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 155 eurus bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 132 eurus ir 11,50 eurų;

991.41.

100Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 23 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 20 eurų ir 150 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 39 eurus,12 eurų ir 141 eurą bei imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „LOT Airlines“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 148 eurus;

1011.42.

102Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 3 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga, LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 5 eurus ir 15 eurų;

1031.43.

104Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 4 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Group Inflight, Capability GR, GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 13,50 eurų;

1051.44.

106Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 11 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS)“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 428,94 eurų, 522,44 eurų, 11,05 eurų, 482,95 eurų ir 2,07 eurų;

1071.45.

108Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 22 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga,LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 5 eurus, 158,40 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 239 eurus;

1091.46.

110Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 23 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS)“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 370,56 eurų, 5,61 eurų, 392,70 eurų, 250,52 eurų ir 8,43 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 311,38 eurų ir 352,01 eurų;

1111.47.

112Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. balandžio 28 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Group Inflight, Capability GR“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 226,73 eurų ir 14,18 eurų sumai bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 258,35 eurų ir 279,31 eurų bei naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 261,76 eurų;

1131.48.

114Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 1 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 56 eurus, 334 eurų ir 278 eurus bei imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz Capability GR/GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 132 eurus, 25,50 eurų 98 eurus, 130 eurų, 98 eurus, 112 eurų, 17,50 eurų, 78 eurų, 98 eurų, 10 eurų, 10,50 eurų ir 110 eurų;

1151.49.

116Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 9 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Norwegian Stockholm“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota kredito kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 9,79 eurų, 110,21 eurų ir 326,32 eurų bei imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Airo Catering Services La, Lidosta Riga, LV“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 3 eurus;

1171.50.

118Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 12 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Jet2.com/Onboard Shopp“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 9,69 eurų, 110,46 eurų, 23,38 eurų, 108,04 eurų, 140,98 eurų, 112,40 eurų, 144,37 eurų, 101,74 eurų, 112,40 eurų, 116,28 eurų, 96,89 eurų, 135,66 eurų, 145,35 eurų, 9,69 eurų, 98,83 eurų, 12,12 eurų, 112,40 eurų, 110,46 eurų, 115,79 eurų ir 136,14 eurų;

1191.51.

120Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 13 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Alpha LSG LTD/Manchester“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 16,29 eurų, 30,39 eurų ir 16,41 eurų;

1211.52.

122Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 14 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Jet2.com/Onboard Shopp“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 9,64 eurų, 128,14 eurų, 140,66 eurų, 114,65 eurų, 115,61 eurų, 38,54 eurų ir 131,51 eurų;

1231.53.

124Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 17 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „SAS (IFS)“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 10,53 eurų, 305,16 eurų, 387,19 eurų, 15,27 eurų, 344,86 eurų, 315,37 eurų ir 368,45 eurų;

1251.54.

126Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 22 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz Capability GR/GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 10 eurų, 33 eurus, 130 eurų, 10 eurų ir 147 eurus;

1271.55.

128Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 27 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „EW 4U Flug Kauf /Franfrukt/DE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 339 eurus;

1291.56.

130Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 30 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Jet2.com/ onboard Shopp/GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 106,61 eurų, 112,27 eurų, 98,12 eurų, 113,21 eurų, 10,14 eurų, 121,71 eurų, 107,55 eurų, 103,78 eurų, 108,50 eurų, 96,23 eurų, 94,34 eurų ir 107,55 eurų;

1311.57.

132Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. birželio 3 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz Capability GR/GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 9 eurus;

1331.58.

134Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. birželio 19 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Group Inflight, Capability GR, GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 6,50 eurų;

1351.59.

136Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 24 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Gate Retail Wizz Capability GR/GB“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 149 eurus;

1371.60.

138Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 26 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Sky Shop, Boryspil, UA“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 47,88 eurų;

1391.61.

140Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 27 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Sky Shop, Boryspil, UA“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 5,30 eurų;

1411.62.

142Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 2 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „Sky Shop, Boryspil, UA“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „SEB banko“ išduota debeto kortele „Visa Classic“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 46,99 eurų ir 6,24 eurų;

1431.63.

144Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 15 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „EW 4U Flug Kauf/Frankfurt/DE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card Gold“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 219 eurų;

1451.64.

146Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 16 d. imituodamas atsiskaitymą už bendrovės „EW 4U Flug Kauf/Frankfurt/DE“ suteiktas paslaugas bei patiektas prekes, naudodamasis AB „Citadele“ banko išduota kredito kortele „Master Card“ Nr. ( - ) imitavo finansinių operacijų atlikimą už 345 eurus ir 6 eurus,

1472.

148Tokiu būdu L. K. apgaule savo naudai įgijo 16 018,81 eurų dydžio AB „Citadele“ bankui priklausantį turtą bei 24 724,52 eurų dydžio AB „SEB bankui“ priklausantį turtą.

1493.

150Taip pat L. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones: baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku ir vietoje iš baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmens neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones – „Danske Bank A/S“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. ( - ), išduotą S. P. vardu, ir „Danske Bank A/S“ banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. ( - ), išduotą R. H. vardu, ir, žinodamas, kad minėtos banko mokėjimo kortelės jam nepriklauso, neteisėtai jas laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame S. K. g. 24-107, Vilniuje, iki 2017 m. rugsėjo 6 d., kol kratos metu minėtos banko mokėjimo kortelės buvo rastos ir paimtos.

151I.

152Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

1534.

154Nuteistojo L. K. gynėjas advokatas Marius Zabita apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį ir dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 2 dalį baudžiamąją bylą nutraukti; arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą; arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį ir esant pagrindams L. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 207 straipsnio 1 dalį ir/arba BK 186 straipsnio 1 dalį, pripažinti L. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, panaikinti L. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria šiuo nuosprendžiu L. K. skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme BK 64 straipsnio 1-3 dalies pagrindais ir juos subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais, į bausmės laiką įskaičiuojant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bei laiką, išbūtą suėmime J. K. nuo 2019-01-23 iki 2019-04-04, kuris buvo taikytas vykdant Europos arešto orderį, perduodant nuteistąjį Lietuvos Respublikai; sumažinti galutinę bausmę.

155Dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, inkriminavimo ir kvalifikacijos

1565.

157Pirmosios instancijos teismas, gynėjo teigimu, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, L. K. veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi jo veikoje yra kitos, BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

1585.1.

159Tiek kaltinime, tiek nuosprendyje nurodyta, kad „L. K. apgaule savo naudai įgijo 16 018,81 eurų dydžio AB „Citadele“ bankui priklausantį turtą bei 24 724,52 eurų dydžio AB „SEB bankui“ priklausantį turtą“, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. iš bankų AB „Citadele“ ir AB „SEB bankas“ turto neįgijo, priešingai, jis, pasinaudodamas jam teisėtai išduotomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, t.y. debetinėmis ir kreditinėmis mokėjimo kortelėmis „Visa Classic“, „MasterCard“ ir „MasterCard Gold“, turtą (daiktus) įsigijo iš kitų skirtingų subjektų (Sky Shop, Boryspil, UA; Gate Retail Wizz Capability GR/GB; Jet2.com/onboard Shop/GB ir kt.).

1605.2.

161Gynėjas pažymi, jog L. K., pasinaudodamas mokėjimo priemonėmis įgijo ne banko turtą, bet naudojosi mokėjimo paslaugomis ir, viršydamas sąskaitos likutį, įgijo ne turtą, bet kreditą, kurį jam pagal bankų nustatytas sutarties sąlygas vienašališkai suteikė patys bankai. Kad tokia situacija galima. patvirtina AB „CITADELE“ banko MasterCard kredito kortelės sutarties Nr. ( - ) 10.9., 8.2., 8.3. punktai.

1625.3.

163Teisme liudytojais apklausus banko darbuotojus R. P., I. S., G. S.-R ir B. S. buvo nustatyta, kad L. K. pasinaudojo mokėjimo priemonėmis turtui įgyti viršijant sąskaitos likutį, kadangi jis mokėjimo priemonėmis naudojosi „offline“ režimu skrydžio metu, o jo sąskaitoje pakankamai lėšų nebuvo, todėl susidarė sąskaitos perviršis. Todėl bankas vienašališkai jam suteikė kreditą.

1645.4.

165Taigi, be to, kad sutartyje yra nustatyta, jog, mokėjimo priemonę naudojančiam asmeniui viršijus sąskaitos limitą, bankas vienašališkai suteikią kreditą, tai akivaizdu ir iš banko atstovų paaiškinimų. Tai reiškia, kad L. K. įgijo ne turtą, bet prievolę. Kreditas, priešingai nei paskola, asmens nepadaro pinigų savininku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 6.881, 6.870 straipsniai). Kreditas yra suprantamas kaip finansinė paslauga.

1665.5.

167Nuteistojo gynėjo manymu, teismas neteisingai aiškino CK 6.881 straipsnio nuostatas, kadangi sutartyje, nors ir nebuvo nustatyta, kad kreditas L. K. yra suteikiamas, tačiau toje pačioje sutartyje nustatyta, kad tuo atveju, jei Sąskaitoje nėra pakankamai lėšų pagal Sutartį mokėtinoms sumoms nurašyti, Bankas turi teisę be atskiro Kliento prašymo suteikti Klientui kreditą, neatsižvelgiant į tai, kad gali būti viršytas sąskaitos likutis“, kas reiškia, kad CK 6.881 straipsnio nuostatos taikytinos, nes tarp subjektų susidaro kreditavimo santykiai.

1685.6.

169Šioje baudžiamojoje byloje nėra klasikinio sukčiavimo elementų, kadangi yra susiklostę sutartiniai santykiai tarp nuteistojo L. K. ir bankų AB „SEB bankas“ bei AB „Citadele“, suteikusių pastarajam paslaugas, tarp jų ir kreditą, sutarčių pagrindu. Gynėjo nuomone, šioje situacijoje galimi ir kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje, požymiai, t.y. Kreditinio sukčiavimo, nes būtent kreditą nuteistasis ir įgijo, tačiau tokie kaltinimai L. K. pareikšti nebuvo ir tai nebuvo tiriama.

1705.7.

171Skunde pažymima, jog nuteistasis turtą ir galimai tam tikras paslaugas įgijo ne iš banko, bet iš kaltinamajame akte išvardintų pardavėjų, pasinaudojant tuo, kad sutartimi yra numatytas toks atsiskaitymo būdas, t.y. panaudojant mokėjimo korteles, kai netikrinamas sąskaitos likutis, ir vienašališkai banko jam suteikiamu kreditu, kas reiškia įgyjant skolą, t.y. prievolę, kurią pagal sutartį privalo įvykdyti grąžinant kreditą bei sumokant palūkanas, ko L. K. nepadarė bei, kaip matyti iš byloje esančių jo parodymų, vėliau to vengė. Taigi, tai iš esmės sutartimi sureguliuoti santykiai, išskyrus tai, kad asmuo vengė prievolės atsiskaityti su banku įgijus vienašališkai bankų suteikiamą kreditą. Ir visa tai, kaip jau minėta yra sureguliuota sutartiniu būdu.

1725.8.

173L. K. nurodė, kad jis korteles įsigijo tam, kad galėtų pasinaudoti kortelių kelionių draudimu bei atsiskaityti už prekes ar paslaugas. Tokius teiginius ir ketinimus pagrindžia ir sąskaitos ataskaita (1 t., b. l. 34-35), iš kurios matyti, kad L. K. įnešinėjo į sąskaitą pinigus, kas rodo išankstinės apgaulės tyčios nebuvimą. Tai, be kita ko, pagrindžia ir nuteistojo parodymus, kad jis iš anksto nežinojo, kad sąskaitos likutis yra netikrinamas ir tai sužinojo tik vėliau. Ir tai logiška, kadangi esant tyčiai iš anksto sudaryti sutartis apgaule įgyti svetimą turtą, tai pinigų į sąskaitą nebūtų tikslo įnešti.

1745.9.

175Nepagrįstas, anot gynėjo, kaltinime ir nuosprendyje nurodytas teiginys, jog L. K. „nuo 2011-09-01 iki 2017-07-13 niekur nedirbo“, kadangi liudytoja K. G. nurodė, jog nuteistasis dirbo barmenu klube „( - )t“, jis pats – kad 2016-2017 metais dirbo puse etato Lietuvoje ir gaudavo 250 eurų atlyginimą, taip pat, jog J. K. turėjo dvi savo kompanijas „( - )“ ir „( - )“, gaudavo 1000 svarų dydžio pajamas. Tai, kad jis turėjo pajamų rodo ir pinigų įnešimai į sąskaitas, o visa tai paneigia aplinkybes, kad „jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, sudarė sutartis“.

1765.10.

177Skunde nurodoma, jog „turėjimas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą“ yra siejamas su galutinėmis vienašališkai suteiktų kreditų sumomis, nes, kaip matyti iš L. K. atsiskaitymų skrydžių metu, atsiskaitoma buvo neviršijant 250 MGL, be to, nepaneigta aplinkybė, kad ne kiekvieno skrydžio metu L. K. naudojosi mokėjimo priemonėmis.

1785.11.

179Pasak gynėjo, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad įgytas prekes L. K. perparduodavo ir, kaip teigia jis pats, jas parduodavo brangiau, nei pirkdavo, ir ši aplinkybė byloje nėra paneigta, kadangi nėra surinkta jokių duomenų apie tai, už kiek ir kokias prekes asmuo įsigydavo ir, už kiek ir kokias realizuodavo. L. K. taip pat nurodė, kad „internetinio prisijungimo neturėjau. Apie įsiskolinimus žinojau iš bankų pranešimų. Prisimenu, kad buvo skambinę iš banko, o ar gaudavau pranešimus – neatsimenu“. Gynėjas pažymi, kad sutartyse numatytas susisiekimo ir informacijos bei korespondencijos teikimo būdas yra telefonu, elektroniniu paštu, atvykus į banko padalinį, o paštu gyvenamuoju adresu - nepažymėtas. Į bylą yra pateiktas tik paštu siųstas pranešimas, kurio asmuo galėjo ir negauti, apie įteikimą duomenų nėra.

1805.12.

181Teigia, jog byloje liko neįrodyta, kad L. K. buvo tinkamai informuotas apie tai, kad sutartys dėl mokėjimo kortelių naudojimo yra nutrauktos arba, kad kortelės yra užblokuotos. Byloje nėra duomenų, kad L. K. prašė korteles blokuoti, arba kad jos pamestos. Nuteistasis parodė, kad „kortelės yra saugioje vietoje, kortelėmis nesinaudojau“ pažymėta grafa: „aš neatlikau šitos operacijos“ (t. 2, b.l. 23). Priežastį, kodėl taip nurodė, L. K. parodė, kad „vengiau atsiskaityti su banku“. Tokių pirkinių motyvai – nupirkti duty free ir parduoti brangiau, tačiau vėliau suprato, kad tai nepavyks, todėl pinigus išleido savo reikmėms, o suteiktas kreditas liko nepadengtas.

1825.13.

183Gynybos nuomone, esant aukščiau išdėstytiems pagrindams ir motyvams, L. K. veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota neteisingai, kadangi jo veika neatitinka būtinų sukčiavimo požymių, o būtent – subjektyviosios pusės. Bylos duomenys rodo, kad išankstinės tyčios apgaulės būtų įgyti svetimą turtą, sudarant sutartis dėl mokėjimo kortelių išdavimo, nebuvo, jis įgijo iš banko ne turtą, o kreditą, kuriuo pasinaudodamas įgijo prekes iš kitų subjektų, o vėliau už suteiktą kreditą vengė atsiskaityti su bankais. Tai, be kita ko, galimai atitinka ir BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-131-719/2019).

1845.14.

185Pažymi, kad L. K. parodė, jog buvo nuvykęs į AB „Citadele“ banką ir rašė prašymą, kad galėtų „mokėti po 50 eurų į mėnesį, bet AB „ Citadele“ bankui suma buvo per maža“, kas rodo asmens tikslą sumažinti įsiskolinimą.

186Dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatymo

1876.

188Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė recidyvistas).

1896.1.

190Pažymi, kad L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, kurios įvykdytos būtent tuo pačiu laikotarpiu kaip ir skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytos veikos, t.y. nuteistas už tai, kad 2016-09-08, apie 6 val., viešoje vietoje nesunkiai sužalojo kitą žmonų, taip pat, kad 2017-01-09 pasipriešino valstybės tarnautojui.

1916.2.

192Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu nustatyta, kad L. K. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį įvykdė nuo 2016-03-15 iki 2017-08-05, o veika pagal BK 214 straipsnio 1 dalį padaryta nuo nenustatyto laiko iki 2017-09-06, kol kratos metu mokėjimo kortelės rastos ir išimtos policijos pareigūnų.

1936.3.

194Taigi, tiek 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, tiek šiuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos apima tą patį laikotarpį ir, jei manyti, kad L. K. padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje inkriminuotą veiką, tai ši veika pradėta dar anksčiau nei 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu inkriminuotos veikos, todėl neteisinga teigti, kad L. K. taikytinos BK 27 straipsnio nuostatos.

1956.4.

196Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte (nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties), nors motyvuojamoje dalyje pripažino, kad L. K. turtinė padėtis buvo labai sunki, jis turėjo skolų, jo atžvilgiu yra pradėti vykdomieji išieškojimo procesai.

197Dėl bausmės dydžio, nuosprendžių bendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo

1987.

199Nuteistojo gynėjo teigimu, apylinkės teismas, subendrindamas šiuo nuosprendžiu L. K. skirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1-3 dalies nuostatas.

2007.1.

201Teigia, jog 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tais pačiais laikotarpiais, be to, inkriminuotų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį pradžia yra ankstesnė, negu 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu inkriminuotų veikų, todėl, anot gynėjo, negalima laikyti, jog L. K. padarė naujas nusikalstamas veikas, neatlikus bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, ir jam turėjo būti taikytos BPK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, o į bausmės laiką turi būti įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme, suėmime, pagal Europos arešto orderį bei laikas, kurį asmuo išbuvo atlikdamas bausmę.

2027.2.

203Nors pirmosios instancijos teismas L. K. paskyrė mažesnę nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, tačiau vertinant visas aplinkybes, gynybos nuomone, ji vis tiek yra per griežta, ypač, jeigu teismas pripažintų, kad jo veikoje nėra sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte ir yra lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Be to, bausmės dydis ir rūšis turėtų būti peržiūrėti, nustačius, kad L. K. padarė kitą, o ne BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

204Dėl kaltinamojo akto trūkumų

2058.

206Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme gynyba buvo nurodžiusi esminius kaltinamojo akto trūkumus dėl jo neatitikimo BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytiems reikalavimams. Kaltinamajame akte nurodyta, kad L. K., atlikęs kaltinamajame akte įvardintas finansines operacijas: „tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 16.018,81 eurų dydžio AB „Citadele“ bankui priklausantį turtą bei 24.724,52 eurų dydžio AB „SEB bankui“ priklausantį turtą.“ Tačiau, anot nuteistojo gynėjo, realiai nėra nurodyta, kokiu būdu ir aplinkybėmis bei kokį konkrečiai turtą L. K., atsiskaitydamas kitiems subjektams teisėtai išduota mokėjimo priemone, įgijo, ir iš kaltinamojo akto suprasti nėra galimybės, nes L. K. iš įvairių subjektų galimai įgijo prekes, pasinaudodamas nurodytų bankų paslaugomis, o būtent išduotomis mokėjimo priemonėmis bei bankams vienašališkai suteikiant kreditą, ir, realiai, iš banko jis jokio turto neįgijo, išskyrus kreditinius įsipareigojimus.

2079.

208Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. K., jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras siūlė skundą tenkinti iš dalies: skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu bendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka, civilinio ieškovo AB „SEB bankas“ atstovas siūlė apeliacinį skundą atmesti.

209III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

210Nuteistojo L. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinis skundas atmetamas.

21110.

212Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

21311.

214Pirmos instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistajam L. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tiek dėl jo kaltumo, ją padarius, tiek dėl tokios veikos teisinio įvertinimo yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados šiais klausimais atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

21512.

216Skundžiamu nuosprendžiu yra nustatyta, kad nuteistasis L. K., sudarydamas 2016-03-15, 2016-03-16 su AB „SEB bankas“ dvi sutartis, kurių pagrindu buvo išduotos dvi mokėjimo kortelės (jų numeriai nurodyti kaltinime), 2016-11-24, 2017-01-24, sudarydamas su AB „Citadelė“ banku dvi sutartis, kurių pagrindu buvo išduotos dvi mokėjimo kortelės (jų numeriai nurodyti kaltinime), tai darė, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus, teisme patikrintus ir skundžiamame nuosprendyje įvertintus įrodymus, mano, kad tokia teismo išvada yra pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai įvertinta teisiškai.

21713.

218Bylos duomenimis, kurie apeliaciniame skunde nėra ginčijami, nustatyta, kad nuteistasis L. K., pasinaudodamas AB „SEB bankas“ išduotomis kortelėmis 2016-04-22 – 2017-02-09 laikotarpiu per 138 kartus už 24 724,52 Eur pirko paslaugas ir prekes, 2017-02-05 – 2017-08-16 laikotarpiu, naudodamasis AB „Citadelė“ banko išduotomis mokėjimo kortelėmis, pirko prekes ar paslaugas per 104 kartus už 16018, 81 Eur., bet apeliaciniame skunde yra ginčijama, kad L. K. sudarė su bankais sutartis dėl mokėjimo kortelių išdavimo, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kolegijos nuomone, toks kaltinimas yra įrodytas.

21914.

220Skundžiamu nuosprendžiu kaltinimo aplinkybė, kad sutartys su bankais dėl mokėjimo kortelių išdavimo, buvo sudarytos siekiant aukščiau nurodytų tikslų, yra grindžiama sutarčių sudarymo metu turėtais nuteistojo finansiniais įsipareigojimais, bloga jo finansine padėtimi, neturėjimu oficialių pajamų, išduotų mokėjimo kortelių panaudojimo būdu ir pan., tokią išvadą patvirtina:

22114.1.

222Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis L. K. sutarčių, kurių pagrindu buvo išduotos kaltinime nurodytos mokėjimo kortelės, sudarymo metu niekur nedirbo: Sodros pateiktais duomenimis L. K. nuo 2011-09-0 iki 2017-07-14 niekur nedirbo (t. 7, b.l. 49). Nuteistojo teiginiai, kad jis tuo metu turėjo oficialių pajamų iš neva jo tuo metu turėtų kompanijų J. K. ir kad, neva, jis dirbo pusę etato Lietuvoje, jokiais oficialiais duomenimis nėra patvirtinti;

22314.2.

224Taip pat yra nustatyta, kad nuteistasis L. K., sudarant sutartis su bankais, turėjo rimtus finansinius įsipareigojimus. Iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad 2007-06-20-2017-07-18 laikotarpiu antstolių žinioje buvo 14 vykdomųjų bylų dėl 333 223,40 Eurų išieškojimo iš L. K. (t. 6 b.l. 43-44);

22514.3.

226Nuteistasis L. K. teigia, kad bankinės mokėjimo kortelės jam buvo reikalingos kelionių draudimui, atsiskaitymui už prekes, pirktas skrydžio metu, tačiau tai, kad jis per gana trumpą laikotarpį (2016-03-16 – 2017-01-24) įsigijo net 4 mokėjimo korteles ir tik jas naudojo, atsiskaitydamas už įgytas prekes ar paslaugas skrydžio metu, kur nėra tikrinama nei kortelių statusas (ar jos galiojančios ir pan.), nei faktinis lėšų likutis, ir tai, kad bankams neatlygino už pirktas prekes suteikto kredito, rodo, kad jo tikslas buvo apgaule įgyti svetimą turtą, t.y. bankų pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad skrydžių metu nuteistasis atsiskaitinėjo keliomis jo turėtomis mokėjimo kortelėmis, darant nuo keleto iki keliolikos atsiskaitymų;

22714.4.

228Bylos duomenimis, kurių neneigia pats nuteistasis, yra nustatyta, kad jis skrydžių metu įgytas prekes pigesne kaina pardavinėjo įvairiems asmenims, apie tai skelbdamas internetinėje svetainėje, o gautus už tai pinigus jis panaudojo savo asmeninėms reikmėms, su bankais neatsiskaitinėjo. Tokios aplinkybės tik patvirtina žemesniojo teismo, kuriam pritaria aukštesnysis teismas, išvadai, kad nuteistojo veiksmai dėl mokėjimo kortelių įgijimo buvo su išankstiniu tikslu jas apgaule panaudoti aptariamu būdu užvaldant bankų turtą – pinigus;

22914.5.

230Tai, kad nuteistasis L. K., įgydamas bankines mokėjimo korteles, siekė jas panaudojant apgaule įgyti svetimą turtą, patvirtina ir bankui „Citadelė“ neegzistuojančios jo gyvenamosios vietos ( - ) Vilniuje nurodymas, nes Vilniaus miesto savivaldybės Žvėryno seniūnijos duomenimis tokio adreso registruota nėra (t. 6, b.l. 50).

23115.

232Vertindamas nuteistojo L. K. veiksmus, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad jam buvo gerai žinoma, kad skrydžių metu atsiskaitymai bankinėmis kortelėmis vyksta „offline“ režimu, kurio metu kortelės statusas bei su kortele susietoje banko sąskaitoje esamas pinigų likutis nėra tikrinami, nes skrydžio metu ryšio su mokėjimo kortelę išdavusiu banku nėra ir kad nuteistasis, tą žinodamas, tokiu atsiskaitymo būdo ypatumu naudojosi, žinodamas, kad jam išduotos mokėjimo kortelės yra be apmokėjimo. Tą patvirtina jo nevienareikšmė pozicija tuo klausimu: ikiteisminio tyrimo metu teigė to nežinojęs, tačiau teisme patvirtino tą žinojęs. Vertinant tokią jo poziciją, teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nuteistasis artimai bendravo su K. G., kuri dirbo stiuardese ir žinojo tokio atsiskaitymo būdo ypatumus, papildomą pareigą tikrinti kortelę pateikusio pirkėjo tapatybės duomenis;

23316.

234Bylos duomenimis yra nustatyta, kad tiek SEB bankas, tiek „Citadelės“ bankas, nustačius, kad nuteistasis L. K. neatsiskaito su bankais dėl skrydžio metu pirkinių, už kuriuos bankai sumokėjo pardavėjams, bandė aiškintis su juo dėl jo nevykdomų prievolių. Bankas „Citadelė“ abi išduotas mokėjimo korteles užblokavo 2016-11-10 (t. 1 b.l. 79), taip pat bankas raštiškai įspėjo nuteistąjį dėl nevykdomos prievolės mokėti įsiskolinimą (t. 2, b.l. 21, 22). Reaguodamas į tai, nuteistasis L. K. 2017-03-03 pateikė bankui pretenziją, kad neva jis jokių mokėjimų šio banko išduotomis kortelėmis nevykdė, prašė tai išsiaiškinti ir panaikinti jo prievolę sumokėti įsiskolinimą (t.2, b.l. 23). SEB bankas nuteistajam išduotas mokėjimo korteles užblokavo 2016-11-10 užblokavo, SEB banko atstovas telefonu 2016-11-15 bendravo su nuteistuoju L. K., kuris pažadėjo atvykti ir aiškintis susidariusią situaciją dėl įsiskolinimo, šio pokalbio metu teigė, kad kortelės yra saugiai laikomos, kad jis jomis nesinaudoja (t. 2, b.l. 66-67) bet į banką vėliau neatvyko. Nežiūrint to, kad mokėjimo kortelės buvo užblokuotos, jomis nuteistasis ir toliau naudojosi, pateikdamas apmokėjimui už prekes ar paslaugas, pirktas skrydžio metu. Nuteistasis L. K. teigia nežinojęs apie kortelių užblokavimą, tačiau pažymėtina, kad jis prekes pirko, naudodamasis šiomis kortelėmis ir po to, kai su juo bendravo banko atstovai ir jis iš jų žinojo apie susidariusią aptariamą situaciją. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nuteistasis, naudodamasis SEB banko kortelėmis, po 2016-11-15 pokalbio su banko atstovu, apmokėjo banko lėšomis savo pirkinius ar paslaugas dar 71 kartą, o po pretenzijos bankui „Citadelė“ parašymo, jis, naudodamasis šio banko mokėjimo kortelėmis, dar pirko prekes ar paslaugas 84 kartus. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis L. K., įgijęs mokėjimo korteles su tikslu jas panaudoti ateityje užvaldant svetimą turtą, tokią savo tyčią realizavo: jam inkriminuojamu laikotarpiu ir jam inkriminuotu būdu užvaldant tokį turtą.

23517.

236Apeliaciniame skunde, skiriant didelį dėmesį teoriniams samprotavimams, kas tai yra mokėjimo kortelė, kokios yra banko paslaugų gavėjo pareigos ir pan., akcentuojama, kad nuteistasis, atsiskaitydamas bankinėmis kortelėmis už skrydžio metu įgytas prekes, banko turto neįgijo, o įgijo tų prekių pardavėjų turtą. Kolegija visgi mano, kad tokia gynybinė versija yra klaidinga. Skundžiamu nuosprendžiu yra nustatytos aplinkybės, kurių niekas neginčija, kad nuteistasis, pasinaudodamas jam išduotomis bankinėmis kortelėmis, kuriose nebuvo pinigų, atsiskaitė už prekes ar paslaugas skrydžių metu, veikiant „offline“ režimu, kai netikrinamas nei kortelės statusas nei joje esamas pinigų likutis. Tokioje situacijoje bankas, veikdamas pagal sutartis, sudarytas su mokėjimo kortelės turėtoju ( 2016-11-24 AB „Citadelė“ mokėjimo kortelės sutarties Nr. ( - ) 2 straipsnis, 2017-01-24 AB „Citadelė“ banko Mastercard kredito kortelės sutarties Nr. ( - ) 1 straipsnis, AB „Citadelė“ banko paslaugų teikimo sutarties bendrosios dalies 5 straipsnis, SEB Visa Classic (debeto) kortelės 2016-03-15 sutartis Nr. ( - ), 2016-03-16 sutartis Nr. ( - ) ) turi teisę iš banko lėšų suteikti kreditą mokėtinoms sumoms apmokėti, kas ir buvo padaryta visais aptariamais atvejais, suteikiant nuteistajam lėšas jo pirktoms prekėms apmokėti. Tokia tvarka gerai buvo žinoma nuteistajam, jis suprato, kad pateikdamas mokėjimo korteles atsiskaitymui už prekes, esant „offline“ režimui, bankas (kortelės savininkas) suteiks kreditą, reikalingą prekių apmokėjimui, tokiu būdu aptariamos nusikalstamos veikos dalykas buvo ne prekės ar paslaugos, įgyjamos iš skirtingų pardavėjų, o banko lėšos, kurias apgaulės būdu panaudojus, buvo įgyjamos prekės ar paslaugos. Nuteistasis, neapmokėjus už prekes ar paslaugas, jų nebūtų įgijęs, jas jis įgijo apmokėjus pardavėjams banko lėšomis, todėl tokiu atveju jo įgytos prekės negali būti laikomos nusikaltimo dalyku, o nusikaltimo dalykas šiuo atveju buvo tokiu apgaulės būdu panaudotos banko lėšos, skirtos prekių apmokėjimui.

23718.

238Apeliaciniame skunde, apeliuojant į nuteistojo ir bankų sutartinius santykius dėl bankinių sąskaitų atidarymo ir bankinių kortelių išdavimo, prašoma nuteistojo L. K. veiksmus vertinti kaip civilinius kreditavimo santykius. Apylinkės teismas, vertindamas tokią situaciją, pagrįstai pripažino, kad tokia situacija negali būti vertinama kaip santykiai, spręstini civiline tvarka. Pažymėtina, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, tačiau jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-641/2019). Kasacinio teismo praktikoje, be to, ne kartą pasisakyta, kad svetimo turto užvaldymo atvejais, pasinaudojant civiliniais sutartiniais santykiais, nusikalstamos veikos požymiai gali būti konstatuojami ne tik aukščiau nurodytais atvejais, bet ir tada, kai yra aiškūs nusikalstamos veikos požymiai, kaip kad šiuo nagrinėjamu atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-262/2013, 2K-7-251/2013, 2K-518/2014, 2K-302-489/2017). Bylos įrodymais nustatyta, kad nuteistasis, turėdamas tyčią ateityje pasinaudoti bankinėmis kortelėmis užvaldant bankų lėšas, sudarydamas su bankais sutartis dėl mokėjimo kortelių išdavimo, nuslėpė savo finansinius įsipareigojimus, nemokumą, veikė nusikalstamai gana ilgą laiką, įspėtas bankų, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Tokie nuteistojo veiksmai, kolegijos nuomone, ką pripažino ir apylinkės teismas, turi būti vertinami kaip peržengiantys civilinių teisinių santykių ribas.

23919.

240Iš nuteistojo L. K. bankinės sąskaitos Nr. ( - ) ataskaitos Nr. 8 matyti, kad 2016-11-28 – 2017-01-11 laikotarpiu jis šią sąskaitą per kelis kartus papildė 1614,71 Eur suma (t. 1, b.l. 33-34), tačiau apeliacinė instancija pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad tai nekeičia nuteistojo veiksmų vertinimo, nes ši įnešta suma yra ženkliai mažesnė, nei iš bankų pasisavinta pinigų suma. Atkreipiamas dėmesys, kad tiek šių pinigų įnešimo laikotarpiu, tiek po to, nuteistasis L. K. tuo pačiu būdu naudojo bankų lėšas, pirkdamas prekes ir už jas atsiskaitydamas kitomis jo turimomis mokėjimo kortelėmis, taip pat netrukus jis tą patį darė, ne tik panaudodamas mokėjimui įneštus pinigus, tam naudodamas kredito kortelę „Master Card“ Nr. ( - ), kuriai buvo priskirta bankinė sąskaita, kurią jis buvo papildęs, bet ir apmokėdamas už prekes banko pinigus, suteiktais jam kreditu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis L. K. minėtą kortelę įgijo 2016-11-24, todėl neatmetama versija, kad pinigų įnešimas, netrukus po kortelės gavimo, buvo tik formalus, siekiant įgyti banko pasitikėjimą, o vėliau, kaip jau buvo minėta, šia kortele buvo naudojamasi nusikalstamais tikslais.

24120.

242Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

24321.

244Šiuo nagrinėjamu atveju kolegija, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad nuteistasis L. K. savo veiksmais, panaudojant apgaulę, nupirko prekes, už jas sumokėdamas banko pinigais, taip jis gavo sau turtinę naudą, dėl kurios bankai patyrė turtinę žalą.

24522.

246Apeliacinio skunde išdėstyti argumentai, kad galimai nuteistasis yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsti. Minėta įstatymo norma yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už turtinės žalos padarymą apgaule, t.y. tam, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

24723.

248Šiuo nagrinėjamu atveju tokia įstatymo norma yra taikoma, kai asmens tyčia vengti turtinės prievolės vykdymo kyla tik tada, kai tokia prievolė atsiranda ir šiuo konkrečiu atveju nuteistojo L. K. nusikalstama veika galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, jei būtų nustatyta, kad jo tyčia vengti turtinės prievolės kilo tik tada, kai tokia prievolė atsirado, t.y. po bankų kreditų suteikimo. Šiuo nagrinėjamu atveju, nustačius, kad nuteistasis L. K. turėjo išankstinę tyčią užvaldyti bankų turtą dar iki prievolės atsiradimo (iki prievolės atsiskaityti su bankais už jų suteiktą kreditą, kuriuo buvo apmokėtos jo įgytos prekės ar paslaugos), tam tikslui sudarius sutartis su bankais, kurių pagrindu įgijo mokėjimo korteles, kurias panaudojo, apgaule gaunant banko kreditus, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnį. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-172/2019, 2K-72/2019).

24924.

250Taip pat, kolegija sprendžia, kad nuteistojo L. K. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 207 straipsnio 1 dalį kaip kreditinis sukčiavimas, nes BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Apgaulė suprastina kaip veikos padarymo būdas, kurią kaltininkas naudoja norėdamas išgauti teigiamą kredito, paskolos, subsidijos ar kitų įsipareigojimų davėjo sprendimą. Apgaulės požymis apima suklastotų dokumentų pateikimą ir kitokius melagingų duomenų pateikimo būdus, taip pat ir juridiškai svarbių aplinkybių, galinčių nulemti neigiamą kredito ar finansų įstaigos, paramą teikiančios institucijos sprendimą, nutylėjimą. Nusikalstamos veikos baigtumas priklauso nuo siekiamos gauti turtinės naudos rūšies (paskolos, kredito, laidavimo, garantijos, subsidijos ir kt.) ir sietinas su realia galimybe pasinaudoti gauta nauda, pvz., kai atitinkamos lėšos pervestos į įmonės sąskaitą ir pan. Nagrinėjama nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad naudoja apgaulę siekdamas atitinkamos įstaigos ar institucijos sprendimo suteikti paskolą, kreditą, subsidiją ir kt., ir nori taip veikti. Kita vertus, kreditinio sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai suponuoja ir tai, kad asmuo veikia ne pasisavinimo tikslais ir nesiekia padaryti žalos kreditinius įsipareigojimus ar subsidiją teikiančiam asmeniui. Priešingu atveju veika kvalifikuotina pagal turtinio sukčiavimo normą (BK 182 straipsnis). Antai kasacinėje teismų praktikoje pasisakyta, kad jeigu asmuo apgaule gauna subsidiją, tačiau realiai prisiima subsidijos sutartyje numatytus įsipareigojimus (pvz., vykdo numatytus darbus, atsiskaito su rangovais), jo veika kvalifikuotina kaip kreditinis sukčiavimas pagal BK 207 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2011). Tačiau, kai subsidija gauta siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasisavinti paramos lėšas (pvz., tam tikslui sukurta fiktyvi įmonė, imituojanti projekto vykdymą, prašoma kompensuoti neturėtas išlaidas ir pan.), tokie atvejai laikytini turtiniu sukčiavimu (BK 182 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-144/2017, 2K-130/2017, 2K-73/2019).

25125.

252Šiuo konkrečiu atveju nuteistojo L. K. veiksmai negali būti vertinami kaip kreditinis sukčiavimas, nes ši norma reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmenims, kurie gauna kreditą, paskolą, subsidiją ir t.t., skirtus tiksliniams sutartyje numatytiems įsipareigojimams, pateikdami neteisingą ar klaidingą informaciją ir pan. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, taip pat nėra nustatyta, kad L. K. būtų veikęs ne pasisavinimo tikslais bei nesiekdamas nepagrįstai praturtėti bei padaryti žalos kreditinius įsipareigojimus ar subsidiją teikiančiam asmeniui.

25326.

254Teisėjų kolegija atmeta, kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat netinkamai pritaikė įstatymą, bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio 1-3 dalis, kai, anot gynėjo, turėjo bendrinti vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis bei į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme, suėmime, pagal Europos arešto orderį taip pat bausmės laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

25527.

256Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjas šiuos savo argumentus grindžia tuo, kad L. K. inkriminuotų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį pradžia yra ankstesnė, negu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu jam inkriminuotų veikų, tai yra gynėjas L. K. padarytų tęstinių veikų pasibaigimo momentą nepagrįstai nukelia į jų padarymo pradžią. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 10 dalyje yra pavartota sąvoka „tęstinė nusikalstama veika“, tačiau jos turinys baudžiamajame įstatyme nėra atskleistas. Dėl to šios sąvokos atskleidimas yra teismų praktikos sritis. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-12-511/2019) Taigi, L. K. tęstinę nusikalstamą veiką sudaro bent 64 atskiri nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, epizodai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tęstinio nusikaltimo padarymo atveju nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Tęstinio nusikaltimo padarymo atvejais veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, kai nusikalstama veika buvo pabaigta arba nutraukta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29/2016, Nr. 2K-277/2017 ir kt.).

25728.

258Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė, jog L. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje padarė nuo 2016-03-15 iki 2017-08-05, o veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje – nuo nenustatyto laiko iki 2017-09-06, taigi veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje baigimo momentas – 2017-08-05, o veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje – 2017-09-06. LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-11. Pirmosios instancijos teismas, BK 64 straipsnio 1-3 dalių pagrindu subendrinęs šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu L. K. paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu L. K. skirtinos bausmės pridėdamas dalį – tris mėnesius – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu L. K. paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Taip pat pagrįstai pripažino L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

25929.

260Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte (nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties), pažymėtina, jog, viena vertus, gynėjas teigia, kad L. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, kita vertus, ginčija skundžiamą nuosprendį, teigdamas, kad nuteistasis dirbo barmenu klube „( - )“, jis pats – kad 2016-2017 metais dirbo puse etato Lietuvoje ir gaudavo 250 eurų atlyginimą, taip pat, J. K. turėjo dvi savo kompanijas „( - )“ ir „( - )“, gaudavo 1000 svarų dydžio pajamas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje, patvirtino, jog iš Londono lėktuvais skraidė po visą Europą, dažniausiai skrisdavo į Madrido „Real“ varžybas, taip pat kratos pas L. K. metu rasti daiktai; vyriški laikrodžiai „Hugo Boss“ „Abeler Sohe“, ausinukai „Bose saundsport“, ausinės „Bose“, kvepalai „Tom Ford Neroli Partofino“, be jokios abejonės, paneigia gynėjo argumentus dėl L. K. labai sunkios turtinės padėties. Tai, kad jo atžvilgiu yra pradėti vykdomieji išieškojimo procesai, yra logiška L. K. gyvenimo būdo bei padarytų nusikalstamų veikų išdava.

26130. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylą, kadangi, anot nuteistojo gynėjo, realiai nėra nurodyta, kokiu būdu ir aplinkybėmis bei kokį konkrečiai turtą L. K., atsiskaitydamas kitiems subjektams teisėtai išduota mokėjimo priemone, įgijo, ir iš kaltinamojo akto suprasti nėra galimybės, nes L. K. iš įvairių subjektų galimai įgijo prekes, pasinaudodamas nurodytų bankų paslaugomis, o būtent išduotomis mokėjimo priemonėmis bei bankams vienašališkai suteikiant kreditą, ir, realiai, iš banko jis jokio turto neįgijo, išskyrus kreditinius įsipareigojimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad gynėjo nurodytos aplinkybės nesutrukdė teismui tinkamai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis L. K. teismo posėdžio, vykusio 2019-05-15, metu patvirtino, kad kaltinimas jam aiškus, jis savo kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Prašymą dėl kaltinamojo akto gražinimo prokurorui trūkumams pašalinti, nuteistojo gynėjas pateikė 2019-07-09, likus išklausyti baigiamąsias kalbas, todėl bylą nagrinėjęs teisėjas, konstatavęs, kad nuteistajam nuo pirmojo teismo posėdžio kaltinimas buvo aiškus, nuteistojo gynėjo prašymą pagrįstai atmetė.

26231.

263Dėl prašymo sumažinti L. K. paskirtą bausmę pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), įvertinęs padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, mastą, žalos dydį, atsižvelgęs į tai, kad L. K. naują tęstinį nusikaltimą padarė, būdamas tris kartus teistas (t. 7, b. l. 56-60), atidėtos bausmės vykdymo metu, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, taip pat tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), paskyrė jam realiais laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu ženkliai mažesnes už BK 182 straipsnio 2 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos šios bausmės rūšies vidurkius, kurias tinkamai subendrino. Paskirta L. K. galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinkama siekiamus bausmės skyrimo tikslus, švelninti ją dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.

26432. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad į bausmės laiką turi būti įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme, suėmime, pagal Europos arešto orderį, nes pagal teismų praktiką bei tarptautines sutartis Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui į suėmimo terminą įskaitomas visas mūsų valstybės prašymo pagrindu suimto asmens užsienio valstybėje suėmime išbūtas laikas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje šiuo klausimu nepasisakė. Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjas prašo į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime J. K. nuo 2019-01-23 iki 2019-04-04, kuris buvo taikytas vykdant Europos arešto orderį ir perduodant nuteistąjį Lietuvos Respublikai, tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kada L. K. buvo sulaikytas J. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmasis skyrius nutraukė L. K. paiešką, kadangi 2019-04-04 jis buvo perduotas J. K. Lietuvos policijos pareigūnams, atvežtas į Lietuvos Respubliką ir patalpintas į VPK areštinę (t. 8, b.l. 3). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad, gavus oficialius dokumentus, patvirtinančius apie L. K. J. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, šis klausimas bus išspręstas nuosprendžio vykdymo metu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai.

26533.

266Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos, atitinka faktines bylos aplinkybes, pagal kurias L. K. pagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Vien tai, kad į bausmės laiką galimai nebuvo įskaitytas J. K. L. K. suėmime išbūtas laikas, vykdant Europos arešto orderį, nedaro nuosprendžio neteisėtu ir nepagrįstu, nes šis klausimas, kaip jau buvo minėta, gali būti išspręstas nuosprendžio vykdymo metu.

26734.

268Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

269Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

270nuteistojo L. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinį skundą atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. -... 3. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 4. -... 5. padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta... 6. Paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta L. K.... 7. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės... 8. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš L. K. priteista:... 9. -... 10. AB „SEB banko“ naudai 24 724,52 eurų turtinei žalai atlyginti ir penkių... 11. -... 12. AB „Citadele“ banko naudai 16 018,81 eurų turtinei žalai atlyginti ir... 13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 14. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 15. 1.... 16. L. K. nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės... 17. 1.1.... 18. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. balandžio 22 d.... 19. 1.2.... 20. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. balandžio 24 d.... 21. 1.3.... 22. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 11 d.... 23. 1.4.... 24. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 18 d.... 25. 1.5.... 26. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 20 d.... 27. 1.6.... 28. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gegužės 21 d.... 29. 1.7.... 30. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. birželio 20 d.... 31. 1.8.... 32. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. birželio 22 d.... 33. 1.9.... 34. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. liepos 25 d.... 35. 1.10.... 36. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugpjūčio 30 d.... 37. 1.11.... 38. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugsėjo 14 d.... 39. 1.12.... 40. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. rugsėjo 20 d.... 41. 1.12.... 42. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 2 d. imituodamas... 43. 1.13.... 44. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 4 d. imituodamas... 45. 1.14.... 46. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 8 d. imituodamas... 47. 1.15.... 48. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 14 d.... 49. 1.16.... 50. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. spalio 23 d.... 51. 1.17.... 52. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 9 d.... 53. 1.18.... 54. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 14 d.... 55. 1.19.... 56. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 15 d.... 57. 1.20.... 58. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 19 d.... 59. 1.21.... 60. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 20 d.... 61. 1.22.... 62. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 23 d.... 63. 1.23.... 64. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 24 d.... 65. 1.24.... 66. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. lapkričio 30 d.... 67. 1.25.... 68. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 7 d.... 69. 1.26.... 70. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 8 d.... 71. 1.27.... 72. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 10 d.... 73. 1.28.... 74. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 11 d.... 75. 1.29.... 76. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 13 d.... 77. 1.30.... 78. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2016 m. gruodžio 14 d.... 79. 1.31.... 80. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 1 d. imituodamas... 81. 1.32.... 82. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 19 d.... 83. 1.33.... 84. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 21 d.... 85. 1.34.... 86. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 22 d.... 87. 1.35.... 88. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 23 d.... 89. 1.36.... 90. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 29 d.... 91. 1.37.... 92. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. sausio 31 d.... 93. 1.38.... 94. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 5 d.... 95. 1.39.... 96. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 9 d.... 97. 1.40.... 98. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 14 d.... 99. 1.41.... 100. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. vasario 23 d.... 101. 1.42.... 102. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 3 d. imituodamas... 103. 1.43.... 104. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 4 d. imituodamas... 105. 1.44.... 106. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 11 d. imituodamas... 107. 1.45.... 108. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 22 d. imituodamas... 109. 1.46.... 110. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. kovo 23 d. imituodamas... 111. 1.47.... 112. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. balandžio 28 d.... 113. 1.48.... 114. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 1 d.... 115. 1.49.... 116. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 9 d.... 117. 1.50.... 118. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 12 d.... 119. 1.51.... 120. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 13 d.... 121. 1.52.... 122. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 14 d.... 123. 1.53.... 124. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 17 d.... 125. 1.54.... 126. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 22 d.... 127. 1.55.... 128. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 27 d.... 129. 1.56.... 130. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. gegužės 30 d.... 131. 1.57.... 132. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. birželio 3 d.... 133. 1.58.... 134. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. birželio 19 d.... 135. 1.59.... 136. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 24 d.... 137. 1.60.... 138. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 26 d.... 139. 1.61.... 140. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. liepos 27 d.... 141. 1.62.... 142. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 2 d.... 143. 1.63.... 144. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 15 d.... 145. 1.64.... 146. Baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje 2017 m. rugpjūčio 16 d.... 147. 2.... 148. Tokiu būdu L. K. apgaule savo naudai įgijo 16 018,81 eurų dydžio AB... 149. 3.... 150. Taip pat L. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė elektronines... 151. I.... 152. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 153. 4.... 154. Nuteistojo L. K. gynėjas advokatas Marius Zabita apeliaciniu skundu prašo:... 155. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, inkriminavimo ir... 156. 5.... 157. Pirmosios instancijos teismas, gynėjo teigimu, neteisingai pritaikė... 158. 5.1.... 159. Tiek kaltinime, tiek nuosprendyje nurodyta, kad „L. K. apgaule savo naudai... 160. 5.2.... 161. Gynėjas pažymi, jog L. K., pasinaudodamas mokėjimo priemonėmis įgijo ne... 162. 5.3.... 163. Teisme liudytojais apklausus banko darbuotojus R. P., I. S., G. S.-R ir B. S.... 164. 5.4.... 165. Taigi, be to, kad sutartyje yra nustatyta, jog, mokėjimo priemonę... 166. 5.5.... 167. Nuteistojo gynėjo manymu, teismas neteisingai aiškino CK 6.881 straipsnio... 168. 5.6.... 169. Šioje baudžiamojoje byloje nėra klasikinio sukčiavimo elementų, kadangi... 170. 5.7.... 171. Skunde pažymima, jog nuteistasis turtą ir galimai tam tikras paslaugas įgijo... 172. 5.8.... 173. L. K. nurodė, kad jis korteles įsigijo tam, kad galėtų pasinaudoti... 174. 5.9.... 175. Nepagrįstas, anot gynėjo, kaltinime ir nuosprendyje nurodytas teiginys, jog... 176. 5.10.... 177. Skunde nurodoma, jog „turėjimas tikslą apgaule įgyti didelės vertės... 178. 5.11.... 179. Pasak gynėjo, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad įgytas prekes L. K.... 180. 5.12.... 181. Teigia, jog byloje liko neįrodyta, kad L. K. buvo tinkamai informuotas apie... 182. 5.13.... 183. Gynybos nuomone, esant aukščiau išdėstytiems pagrindams ir motyvams, L. K.... 184. 5.14.... 185. Pažymi, kad L. K. parodė, jog buvo nuvykęs į AB „Citadele“ banką ir... 186. Dėl sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatymo... 187. 6.... 188. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakomybę sunkinančia... 189. 6.1.... 190. Pažymi, kad L. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d.... 191. 6.2.... 192. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu... 193. 6.3.... 194. Taigi, tiek 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, tiek šiuo 2019 m.... 195. 6.4.... 196. Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 197. Dėl bausmės dydžio, nuosprendžių bendrinimo ir galutinės bausmės... 198. 7.... 199. Nuteistojo gynėjo teigimu, apylinkės teismas, subendrindamas šiuo... 200. 7.1.... 201. Teigia, jog 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu... 202. 7.2.... 203. Nors pirmosios instancijos teismas L. K. paskyrė mažesnę nei bausmės... 204. Dėl kaltinamojo akto trūkumų... 205. 8.... 206. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme gynyba buvo... 207. 9.... 208. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. K., jo gynėjas... 209. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai... 210. Nuteistojo L. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinis skundas... 211. 10.... 212. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 213. 11.... 214. Pirmos instancijos teismo nuosprendis dėl nuteistajam L. K. inkriminuotos... 215. 12.... 216. Skundžiamu nuosprendžiu yra nustatyta, kad nuteistasis L. K., sudarydamas... 217. 13.... 218. Bylos duomenimis, kurie apeliaciniame skunde nėra ginčijami, nustatyta, kad... 219. 14.... 220. Skundžiamu nuosprendžiu kaltinimo aplinkybė, kad sutartys su bankais dėl... 221. 14.1.... 222. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis L. K. sutarčių, kurių pagrindu... 223. 14.2.... 224. Taip pat yra nustatyta, kad nuteistasis L. K., sudarant sutartis su bankais,... 225. 14.3.... 226. Nuteistasis L. K. teigia, kad bankinės mokėjimo kortelės jam buvo... 227. 14.4.... 228. Bylos duomenimis, kurių neneigia pats nuteistasis, yra nustatyta, kad jis... 229. 14.5.... 230. Tai, kad nuteistasis L. K., įgydamas bankines mokėjimo korteles, siekė jas... 231. 15.... 232. Vertindamas nuteistojo L. K. veiksmus, apylinkės teismas pagrįstai... 233. 16.... 234. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad tiek SEB bankas, tiek „Citadelės“... 235. 17.... 236. Apeliaciniame skunde, skiriant didelį dėmesį teoriniams samprotavimams, kas... 237. 18.... 238. Apeliaciniame skunde, apeliuojant į nuteistojo ir bankų sutartinius santykius... 239. 19.... 240. Iš nuteistojo L. K. bankinės sąskaitos Nr. ( - ) ataskaitos Nr. 8 matyti,... 241. 20.... 242. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į... 243. 21.... 244. Šiuo nagrinėjamu atveju kolegija, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad... 245. 22.... 246. Apeliacinio skunde išdėstyti argumentai, kad galimai nuteistasis yra padaręs... 247. 23.... 248. Šiuo nagrinėjamu atveju tokia įstatymo norma yra taikoma, kai asmens tyčia... 249. 24.... 250. Taip pat, kolegija sprendžia, kad nuteistojo L. K. veiksmai negali būti... 251. 25.... 252. Šiuo konkrečiu atveju nuteistojo L. K. veiksmai negali būti vertinami kaip... 253. 26.... 254. Teisėjų kolegija atmeta, kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad... 255. 27.... 256. Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjas šiuos savo argumentus grindžia tuo, kad... 257. 28.... 258. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai... 259. 29.... 260. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas... 261. 30. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo... 262. 31.... 263. Dėl prašymo sumažinti L. K. paskirtą bausmę pažymėtina, kad pirmosios... 264. 32. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad į... 265. 33.... 266. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir... 267. 34.... 268. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto... 269. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos... 270. nuteistojo L. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinį skundą...