Byla 2-391-262/2017
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Acio Pauliana pagrindais

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,

2Sekretoriaujant S. A.,

3dalyvaujant ieškovo atstovei bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui V. V., atsakovų atstovui advokatui S. G.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Radiolinija“ ieškinį atsakovams UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ ir A. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Acio Pauliana pagrindais,

Nustatė

5Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio 9 d. (pačioje sutartyje nurodyta 2012 m. spalio 4 d.) Nekilnojamojo turto Negyvenamosios patalpos pramoninių prekių parduotuvės, ( - ), perleidimo sandorį (pirkimo - pardavimo sutartį); taikyti restituciją, bei grąžinti nuosavybės teises į pastatą, esantį ( - )., bei priteisti iš atsakovo A. V. atsakovui UAB „Boomerang technologies“ gautas lėšas už perleistą nekilnojamąjį turtą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad atsakovas A. V. buvo UAB „Radiolinija“ akcininku ir technikos direktoriumi nuo 2005-11-21 iki 2011-12-13. UAB „Radiolinija“ 2012 m. sausio 19 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu (ir 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas) UAB „Radiolinija“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Kadangi įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, už kreditoriams atsiradusius nuostolius turi atsakyti įmonės vadovas ir savininkas, kuriuo ir buvo A. V.. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimu ieškovui BUAB „Radiolinija“ iš atsakovo A. V. buvo priteista 208 277,56 Eur žalos atlyginimo ir 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. A. V., siekdamas išvengti žalos UAB „Radiolinija“ atlyginimo iš esmės visą savo turtą 2012 m. spalio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleido UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“, su kuria jis yra susijęs. Toks sandoris pažeidžia BUAB „Radiolinija“ ir jos kreditorių interesus, todėl turi būti panaikintas actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.).

7Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nėra nei vienos sąlygos taikyti actio Pauliana. Ginčijamo sandorio sudarymo metu A. V. dar nebuvo skolininku. 2012-01-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „Radiolinija“ tik iškėlė bankroto bylą. Tik 2014-04-09 Vilniaus apygardos teismas UAB „Radiolinija“ bankrotą pripažino tyčiniu. Pripažinimas bankroto tyčiniu dar nereiškia, kad atsakovas A. V. yra skolininkas. Tik 2016-01-20 Vilniaus apygardos teismo sprendimu pagal ieškovo reikalavimus atsakovas A. V. tapo skolininku.

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovų atstovas prašė ieškinio netenkinti.

9Ieškinys tenkinamas visiškai.

10Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „Radiolinija“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimas“, įgaliotas asmuo vykdyti bankroto procedūras paskirta V. V..

11UAB „Radiolinija“ įmonės akcininku ir technikos direktoriumi buvo Atsakovas A. V. nuo 2005-11-21 iki 2011-12-13.

12Atsakovai 2012 m. spalio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis), kuria atsakovas A. V. pardavė UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ 8 jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus.

13Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu (ir 2014-04-14 nutartimi, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas) civilinėje byloje Nr. B2-267-345/2014 BUAB „Radiolinija“ bankrotą pripažino tyčiniu, priteisė iš atsakovų, įskaitant A. V., solidariai 808 616,06 Lt žalos, 3 517 Lt bylinėjimosi išlaidų, solidariai 6 182 Lt žyminio mokesčio ir 64,80 Lt kitų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

14Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1372/2014 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo dalį, kurioje nutarta priteisti iš atsakovų žalą ir grąžino šioje dalyje bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

15Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2137-619/2016 iš naujo, 2016 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui BUAB „Radiolinija“ iš atsakovo A. V. 208 277,56 Eur žalos atlyginimo ir 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje ieškinį atmetė, iš atsakovo A. V. į valstybės pajamas priteisė 3 241 Eur žyminio mokesčio; priėmė ieškovo BUAB „Radiolinija“ atsisakymą nuo ieškinio kitiems atsakovams, šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Sprendimas yra įsiteisėjęs.

16Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-60-656/2015: 1) pripažino negaliojančia 2011 m. lapkričio 18 d. tarp UAB „Radiolinija“ ir UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ sudarytą sutartį dėl prekių ženklų perleidimo; 2) pripažino, kad BUAB „Radiolinija“ turi nuosavybės teises į prekių ženklus EFICHIP, SEMICONDUCTORS RESEARCH, Radio linija; 3) priteisė iš atsakovo UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ ieškovo BUAB „Radiolinija“ naudai 146 607 Eur dydžio žalos atlyginimą; 4) priteisė ieškovui iš atsakovo 354,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ valstybės naudai 2 665 Eur žyminio mokesčio. 2016 m. kovo 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-184-798/2016 paliko 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą nepakeistą.

17Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo turto Negyvenamosios patalpos pramoninių prekių parduotuvės, ( - ), perleidimo sandorį (pirkimo - pardavimo sutartį) bei taikyti restituciją. Kaip matyti iš pačios sutarties ji yra ne 2012 m. spalio 9 d., kaip nurodo ieškovas, o 2012 m. spalio 4 d. Ieškiniu prašoma pripažinti ne visą sutartį, kuria buvo perleista keli atsakovui A. V. priklausantys nekilnojamieji daiktai, o tik sutarties dalį, kuria buvo perleistos 346,36 kv. m. ploto parduotuvės patalpos, esančios J. Jasinskio g. 17, Vilniuje, nes, anot ieškovo, grąžinus šį turtą atsakovui A. V., jo vertės pakaktų UAB „Radiolinija“ reikalavimui padengti. Taigi, teismas pasisakys tik dėl sutarties dalies, kuria buvo perleistos čia minėtos patalpos, įvardindamas tai ginčijamu sandoriu.

18Kaip minėta, šioje byloje ieškinys yra reiškiamas actio Pauliana pagrindu.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

20Atsakovai teigia, kad šioje byloje nėra visų būtinų sąlygų taikyti actio Pauliana institutą. Su šiuo teiginiu nesutiktina. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad yra visos anksčiau paminėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui.

21Šis ieškinys buvo pareikštas po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimo c. b. Nr. 2-2137-619/2016, kuriuo ieškovui iš atsakovo buvo priteista 208 277,56 Eur žalos atlyginimo, įsiteisėjimo. Taigi, ieškovas yra atsakovo A. V. kreditorius, o kadangi minėtas (įsiteisėjęs) sprendimas nėra įvykdytas, tai ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

22CK 6.66 str. 3 d. yra nustatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui actio Pauliana pagrindu pareikšti. Ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo A. V. atlyginti žalą, buvo patvirtinta minėtu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimu. Šios bylos (c. b. Nr. 2-391-262/2017) ieškinys Vilniaus apygardos teisme yra gautas 2016 m. gegužės 26 d., taigi vienerių metų senaties terminas nėra praėjęs.

23Kaip minėta, ieškovas ginčija tik vieną sutarties dalį, taigi kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tik tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

24Ginčo sandoris pažeidžia ieškovo teises, nes juo atsakovas A. V. sumažino savo turimą turtą taip, kad iš jo negalima išieškoti ieškovui 2016 m. sausio 20 d. nutartimi priteistos sumos.

25Vienas iš esminių atsakovų teiginių yra tas, kad tiek įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu, tiek nuostolių iš A. V. priteisimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimu, įvyko jau po ginčijamo sandorio sudarymo, taigi tuo metu atsakovas dar neturėjo jokių įsipareigojimų ieškovui, todėl atsakovas turėjo teisę sudaryti ginčijamą sandorį ir jį sudarydamas jokių imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Su šiais atsakovo teiginiais teismas nesutinka.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimo teisė kildinama iš delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, pagal kurias žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl laikytina, jog skolininko prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. G. A. v. G. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2003; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-392/2011).

27Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje dalyje dėl tyčinio BUAB „Radiolinija“ bankroto yra konstatuota, kad yra teisinis pagrindas pripažinti BUAB „Radiolinija“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 str. 2 dalies 5 punkto pagrindu. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra konstatuota, kad įvertinus finansinių dokumentų (2009-2011 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, 2011-12-31 laikotarpio ilgalaikio turto nusidėvėjimo) neišsamumą, nesuderinamumą, taip pat faktą, kad nuo 2010 m. įmonės finansiniai dokumentai neteikiami Juridinių asmenų registrui, darytina išvada, kad įmonėje netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Aplinkybę, jog už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-01-19 valstybės institucijoms UAB “Radiolinija“ buhalteriniai apskaitos dokumentai nebuvo teikiami patvirtina ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-02-15 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (4.65)-304-323. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad atsakovas A. V. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-05-17 būdamas UAB „Radiolinija“ vieninteliu akcininku bei faktiniu įmonės vadovu, turėdamas administracinius įgaliojimus savo parašu, kaip UAB „Radiolinija“ technikos direktorius, patvirtino žinomai suklastotus dokumentus, t. y. 2009-01-01 sudarytą įmonės balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, ir šiuos žinomai suklastotus finansinės atskaitomybės dokumentus panaudojo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Radiolinija“ 2008 m. ir 2009 m. buhalterinė apskaita nebuvo organizuota taip, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. UAB „Radiolinija“ finansinėje atskaitomybėje už 2008 ir 2009 metus neteisingai atspindėjo bendrovės turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.

28Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei nuosprendžiais buvo konstatuota, jog atsakovas A. V., būdamas UAB „Radiolinija“ vieninteliu akcininku bei faktiniu įmonės vadovu, jau nuo 2008 m., t. y. dar gerokai prieš ginčijamo sandorio 2012 m. sudarymą, atliko neteisėtus veiksmus, kurie blogino UAB „Radiolinija“ padėtį ir jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad žala UAB „Radiolinija“ buvo daroma jau nuo 2008 m., todėl ir atsakovo A. V. prievolė atlyginti žalą atsiranda nuo žalos padarymo momento, o ne nuo 2016 m. sausio 20 d. sprendimo įsiteisėjimo momento, kaip nurodo atsakovai.

29Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A. V. buvo nesąžiningas, tiek būdamas UAB „Radiolinija“ vieninteliu akcininku bei faktiniu vadovu, tiek sudarydamas ginčo sandorį. T. y., atsakovas netinkamai vesdamas UAB „Radiolinija“ apskaitą žinojo, kad jis elgiasi neteisėtai ir kad tokiais savo veiksmais daro žalą tiek UAB „Radiolinija“, tiek jos kreditoriams. Taigi, atitinkamai ir sudarydamas ginčijamą sandorį, jis žinojo, jog tokiu būdu jis išvengs neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, t. y. taip pažeis ieškovo interesus.

30Byloje nėra jokių duomenų, o to ir neįrodinėjo atsakovas A. V., kad jis turėjo kokią nors įstatymo ar teismo nustatytą pareigą sudaryti ginčo sandorį.

31Atsakovai teigia, kad sudarant ginčo sandorį nebuvo kito atsakovo - UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ nesąžiningumo. Su šiuo teiginiu teismas taip pat nesutinka.

32Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-60-656/2015: pripažino negaliojančia 2011 m. lapkričio 18 d. tarp UAB „Radiolinija“ ir UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ sudarytą sutartį dėl prekių ženklų perleidimo. UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ vadovu buvo G. G.. Ginčo sandorio sudarymo metu UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ vadovu taip pat buvo G. G.. Šiuo metu UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ vadovauja atsakovas A. V.. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad bendrovės UAB „Radiolinija“, UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ ir UAB „Tomahawk Diagnostic Technologies“ yra ne tik glaudžiai susiję per joms vadovaujančius asmenis, bet jie veikė išvien - tarpusavyje suderintais veiksmais, o šį faktą įrodo, tai, kad jų sudaryti sandoriai vėliau buvo nuginčyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

33Taigi, atsakovas UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ būdamas glaudžiai susijęs su atsakovu A. V., žinojo, kokius sandorius ir dėl ko atlieka, todėl jis taip pat laikytinas nesąžiningu.

34Taigi, šios išvardintos aplinkybės įrodo, jog yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu.

35Dėl išvardintų priežasčių ieškinys tenkinamas visiškai: pripažįstama negaliojančia atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ 2012 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalis, kuria buvo parduota negyvenamoji patalpa – pramoninių prekių parduotuvė, ( - ); taikoma restitucija ir atsakovui A. V. grąžinama negyvenamoji patalpa – pramoninių prekių parduotuvė, ( - ), o atsakovui UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ iš atsakovo A. V. priteisiamos už šį turtą gautos lėšos, kurios apskaičiuojamos pagal sutartyje nurodytą jų kainą – 1 385 440 Lt, o tai yra 401 251,16 Eur.

36Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

37Ieškovas nurodė, kad jis patyrė 39,82 Eur bylinėjimosi išlaidų – mokėjo VĮ Registrų centras už pateikiamus duomenis. Todėl iš atsakovų ieškovui priteisiama po 19,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

38Kadangi ieškovui yra iškelta bankroto byla, jis nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas, todėl patenkinus ieškinį žyminis mokestis iš atsakovų priteisiamas valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

39CPK 3 str. 9 d. yra nurodyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

40Taigi, mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis sprendimo priėmimo metu galiojančia CPK redakcija. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios CPK redakcijos (buvo pakeista 2016-11-08 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751) 85 str. šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 5313 Eur. Todėl iš atsakovų valstybei priteisiama po 2656,50 Eur žyminio mokesčio.

41Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259 str., 263 str., 270 str.,

Nutarė

42Ieškinį tenkinti visiškai:

43Pripažinti negaliojančia atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ 2012 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria buvo parduota negyvenamoji patalpa ( - ); taikyti restituciją ir grąžinti atsakovui A. V. negyvenamąją patalpą – pramoninių prekių parduotuvę ( - ), o atsakovui UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ iš atsakovo A. V. priteisti už šį turtą gautas lėšas - 401 251,16 Eur.

44Priteisti iš atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ ieškovui BUAB „Radiolinija“ po 19,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

45Priteisti iš atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ valstybei po 2656,50 Eur žyminio mokesčio.

46Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,... 2. Sekretoriaujant S. A.,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovei bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui V.... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB... 5. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio 9 d.... 6. Nurodė, kad atsakovas A. V. buvo UAB „Radiolinija“ akcininku ir technikos... 7. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovų atstovas... 9. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi... 11. UAB „Radiolinija“ įmonės akcininku ir technikos direktoriumi buvo... 12. Atsakovai 2012 m. spalio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau... 13. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu (ir 2014-04-14... 14. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje... 15. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2137-619/2016... 16. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje... 17. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2012 m. spalio 9 d.... 18. Kaip minėta, šioje byloje ieškinys yra reiškiamas actio Pauliana pagrindu.... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išskyręs tokias... 20. Atsakovai teigia, kad šioje byloje nėra visų būtinų sąlygų taikyti actio... 21. Šis ieškinys buvo pareikštas po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20... 22. CK 6.66 str. 3 d. yra nustatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui... 23. Kaip minėta, ieškovas ginčija tik vieną sutarties dalį, taigi kreditoriaus... 24. Ginčo sandoris pažeidžia ieškovo teises, nes juo atsakovas A. V. sumažino... 25. Vienas iš esminių atsakovų teiginių yra tas, kad tiek įmonės bankroto... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai... 27. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje dalyje dėl... 28. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais bei nuosprendžiais buvo... 29. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A. V. buvo nesąžiningas, tiek... 30. Byloje nėra jokių duomenų, o to ir neįrodinėjo atsakovas A. V., kad jis... 31. Atsakovai teigia, kad sudarant ginčo sandorį nebuvo kito atsakovo - UAB... 32. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu... 33. Taigi, atsakovas UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ būdamas glaudžiai susijęs... 34. Taigi, šios išvardintos aplinkybės įrodo, jog yra visos sąlygos taikyti... 35. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys tenkinamas visiškai: pripažįstama... 36. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos... 37. Ieškovas nurodė, kad jis patyrė 39,82 Eur bylinėjimosi išlaidų –... 38. Kadangi ieškovui yra iškelta bankroto byla, jis nuo žyminio mokesčio... 39. CPK 3 str. 9 d. yra nurodyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos... 40. Taigi, mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis sprendimo... 41. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259 str., 263 str., 270 str.,... 42. Ieškinį tenkinti visiškai:... 43. Pripažinti negaliojančia atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“... 44. Priteisti iš atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ ieškovui... 45. Priteisti iš atsakovų A. V. ir UAB „BOOMERANG TECHNOLOGIES“ valstybei po... 46. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali...