Byla 2-24-183/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria netenkintas paminėtos atsakovės prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo arba išaiškinimo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, pagal ieškovo, ginančio viešąjį interesą, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjai - Valstybės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos), akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ (šiuo metu bankrutuojančiai), I. S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G., (tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė bankas „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas „Hansabankas“), Danske banko (ankstesnis pavadinimas - SAMPO bankas) A/S Lietuvos filialas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“, dėl administracinių teisės aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, patenkino ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį nurodytiems atsakovams (VIII b. t., 93–110 l.):

4Pripažino negaliojančiais: 1) 2002-07-19 Neringos savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas sklypo, esančio ( - ), detalusis planas; 2) 2004-04-26 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos statybos leidimą Nr. 22, AB poilsio namams „Ąžuolynas“ statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; 3) 2004-05-31 Neringos savivaldybės administracijos patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 43 prieplaukos statinio rekonstrukcijai, įrengiant jachtklubą, restoraną, jachtininkų viešbučio naujai statybai, sklype, esančiame ( - ); 4) pirmą jachtklubo ( - ) projekto korektūrą, atliktą 2004-11-04 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 27; 5) antrą jachtklubo ( - ) projekto korektūrą, atliktą 2005-06-09 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 13; 6) 2005-08-05 Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) ( - ), 2005-08-05 pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 22; 7) 2005-12-02 Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) ( - ), 2005-12-02 pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 115; 8) 2004-07-26 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatus, esančius ( - ) – 117,05 kv. mprieplaukos pastatą, kurio unikalus ( - ), su priklausiniu: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kurio unikalus( - ), jachtininkų viešbutį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus ( - ), jachtininkų viešbutį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus( - ), žuvų restoraną (7 proc. baigtumo), kurio unikalus ( - ). Taikė restituciją natūra: priteisė iš atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovui AB poilsio namams „Ąžuolynas“ pastatus, esančius ( - ) – 117,05 kv. m prieplaukos pastatą, kurio unikalus ( - ), ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kurio unikalus ( - ), jachtininkų viešbutį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus ( - ), jachtininkų viešbutį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus ( - ), žuvų restoraną (7 proc. baigtumo), kurio unikalus ( - ), o iš atsakovo AB poilsio namų „Ąžuolynas“ atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ 800 000 Lt.

5Pripažino negaliojančiais 2006-02-03 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-2831), kuria atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė atsakovams I. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 260,28 kv. m jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), kurio unikalus ( - ). Taikė restituciją natūra – priteisė iš atsakovų I. S. ir J. S. atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ minėtą 260,28 kv. m jachtininkų viešbutį, o iš atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovams I. S. 700 000 Lt, ir J. S. 1 150 000 Lt.

6Pripažino negaliojančia 2006-03-04 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-4621), kuria atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė atsakovams D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 371,40 kv. m jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), kurio unikalus ( - ). Taikė restituciją natūra – priteisė iš nurodytų atsakovų minėtą 371,40 kv. m jachtininkų viešbutį atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“, o iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovams D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. 510 000 Lt, R. G. ir V. B. G. 800 000 Lt bei M. R. 740 000 Lt.

7Įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 260,28 kv. m ir 371,40 kv. m jachtininkų viešbučius, kurių unikalūs ( - ) , bei 338,08 kv. žuvų restoraną, kurio unikalus ( - ). Panaikino paminėtų pastatų teisinę registraciją VĮ Registrų centre. Paskirstė bylinėjimosi išlaidas, o Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įvykdymo..

8Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (X b. t.,196–225 l.).

9Atsakovė I. S. 2014-06-11 pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą pakeisti minėto teismo sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, kad sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš atsakovų I. S. ir J. S. priteistas 260,28 kv. m jachtininkų viešbutis, o iš atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovei I. S. priteisti 700 000 Lt, vykdoma tuo pačiu metu. Teismui nusprendus netenkinti šio prašymo, prašė išaiškinti sprendimą taip, kad minėto viešbučio ir I. S. pinigų perdavimas turi vykti vienu metu.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino atsakovės I. S. prašymo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymo tvarką arba jį išaiškinti. Teismas konstatavo, kad prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam sprendimui įsigaliojus, todėl teismas, spręsdamas tokį klausimą, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės, išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims. Teismo vertinimu, atsakovės prašoma sprendimo vykdymo tvarka reiškia vengimą įvykdyti sprendimą, o tai yra nesuderinama su civilinio proceso teisės normomis. Teismo sprendimas, kuriuo yra išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas, yra privalomas ir turi būti vykdomas įprastine sprendimo įvykdymo tvarka.

12Teismas atmetė atsakovės prašymą išaiškinti nurodomo sprendimo turinį prašomu būdu, konstatavęs, kad atsakovės prašymas neatitinka CPK 278 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo išaiškinimo instituto prasmės, nes minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai suformuluoti tenkintini ieškovo materialiniai reikalavimai ir aiškiai nurodyti asmenys, dėl kurių teisių ir pareigų nuspręsta. Nurodė, kad bylą nagrinėjant iš esmės, nebuvo analizuojamos papildomos aplinkybės, susijusios su atsakovės prašyme nurodytomis aplinkybėmis, todėl toks atsakovės prašymo tenkinimas reikštų teismo sprendimo turinio ir rezoliucinės dalies keitimą, kuris yra neleistinas pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį; be to, sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti vėlesnių aplinkybių aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

14Atskirajame skunde atsakovė I. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymo tvarkos pakeitimo arba išaiškinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas, atsisakydamas vertinti susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas bei pažeidė apeliantės šeimos teises ir teisėtus interesus. Minėtoje byloje dėl restitucijos taikymo vykdymo procese susiklostė išskirtinės ir nenumatytos aplinkybės, kurios yra pakankamas pagrindas teismui pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ du kartus buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o vėliau nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/14, UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iškelta bankroto byla. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, apeliantės sutuoktinis J. S., negalėdamas vykdyti bankui įsipareigojimų bankrutavo - Uogrės rajono teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. C 24090621, J. S. paskelbtas nemokumo procesas, dėl kurio jis neteko viso savo turto, o taip pat ir 1 150 000 Lt reikalavimo teisės į šiuo metu jau bankrutuojantį atsakovą UAB „Verslo investicijų projektų centras“. Jachtininkų viešbutis yra vienintelis šeimos būstas, kuriame atsakovės šeima iki šiol gyvena. Nesusigrąžinus atsakovei priteistų 700 000 Lt, jos šeima neturi galimybės įsigyti ar išsinuomoti kito gyvenamojo būsto. Perdavus vienintelį gyvenamąjį būstą BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ir patvirtinus apeliantės finansinį reikalavimą BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje, apeliantės šeima liks be gyvenamojo būsto, o turės tik finansinį reikalavimą bankroto byloje. Būsto netekimas reikštų apeliantės trijų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimą, o tuo pačiu ir viešojo intereso pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kai po sprendimo priėmimo paaiškėja, kad restitucijos taikymas apsunkins apeliantės šeimos padėtį, turi būti taikomas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas, kuriuo nustačius 260 kv. m jachtininkų viešbučio ir lėšų perdavimą vienu, būtų sugrąžinta restitucijos šalių interesų pusiausvyra, o restitucija atitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.

162. Tenkinus apeliantės prašymą, nebūtų paneigtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, nes Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos bei Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas neprieštaravo apeliantės prašymui. Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliantės prašymo patenkinimas neprieštarautų viešajam interesui, nepažeistų gamtinės aplinkos bei nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės normų.

17Atsakovai D. K., E. K., S. R., M. R., R. G. ir V. B. G. pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliantės atskirojo skundo (XIV b. t., 55-57 l.). Atsakovų teigimu, teismas konstatavo, kad apeliantė vengia vykdyti minėtą teismo sprendimą, tačiau nėra aišku, kodėl teismas priėjo tokios išvados, kadangi pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, restitucija yra vykdoma tuo pat metu. Toks aiškinimas yra numatytas ir UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.3.6 straipsnyje, todėl pinigai turėtų būti grąžinami tuo pačiu metu, kai grąžinamas turtas. Minėtų atsakovų nuomone, apeliantės prašomas minėto sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas yra perteklinis, tačiau, teismui konstatavus, kad sprendimas turi būti vykdomas įprastine vykdymo tvarka, teismas turėtų paaiškinti, kokia tvarka yra įprastinė, kadangi kiekvienas proceso dalyvis šią tvarką gali aiškinti savaip.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (XIV b. t., 60-64 l.). Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191. Teismas teisingai nurodė, kad vykdymo tvarkos pakeitimas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui, taip pat, jog negali būti paneigta teismo sprendimo resjudicata galia, teismo sprendimo privalomumo bei kiti pamatiniai proceso teisės principai. Šiuo atveju teismo sprendimo vykdymo pakeitimas taip, kad jis priklausytų nuo tam tikrų sąlygų, kurios gali ir neįvykti, gali būti traktuojamas, kaip esminis teismo sprendimo paneigimas.

202. Nagrinėjamu atveju atsakovės ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ taikyta restitucija natūra, o konkreti vykdymo tvarka nėra nustatyta, todėl darytina išvada, kad nėra aiški vykdymo tvarka, kuri galėtų būti aiškinama vykdymo procese CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka.

21Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai Neringos savivaldybės administracija ir Neringos savivaldybės taryba prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliantės prašymą patenkinti (XIV b. t., 67-69 l.). Atsiliepime nurodo, jog siekiant užtikrinti proceso šalių lygiavertę padėtį, įgyvendinamą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkantį Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymą, apeliantės prašymas turi būti tenkinamas. Patenkinus apeliantės prašymą, teismo sprendimas nebūtų pakeistas, tačiau būtų užtikrintas tinkamas restitucijos įgyvendinimas, nepažeidžiant 260 kv. m jachtininkų viešbutyje gyvenančių asmenų ir mažamečių vaikų teisių turėti būstą, sąžiningą atlyginimą po sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

25Atskiruoju skundu ginčijamas teisėtumas nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar išaiškinimo.

26Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo

27CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

28Teismų praktikoje šiuo klausimu yra nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, be kita ko, sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (CPK 272, 273 straipsniai). Ji užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, taip pat teisėtų išieškotojo interesų apsaugą, kai skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, paslepia ar sunaikina teismo sprendimu priteistus pagal individualius požymius apibūdinamus daiktus, neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti, ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

29Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, taip pat yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su tokiomis aplinkybėmis, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būtinumą paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstytų nurodymų vykdymo. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

30Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Bendrąsias restitucijos taisykles reglamentuoja CK šeštosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos (CK 1.80 straipsnio 3 dalis), tačiau, kolegijos nuomone, šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į bankroto proceso ypatumus.

31Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, be kita ko, įpareigojo atsakovę I. S. perduoti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ 260,28 kv. m jachtininkų viešbutį, esantį ( - ), kurio unikalus ( - ), o šią bendrovę įpareigojo I. S. grąžinti 700 000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (X b. t.,196–225 l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kasacinis teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-296/2011, atsisakė priimti atsakovų RUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“, D. K., E. K., R. G., V. B. G., S. R. ir M. R. kasacinį skundą, nenustatęs kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnis). Šalys neginčija aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, iki šiol nėra įvykdytas.

32Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/2014, iškėlė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, o 2014 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino apeliantės I. S. 700 000 Lt trečios eilės finansinį reikalavimą, kildinamą iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje.

33Nagrinėjamoje byloje, apeliantė, prašydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo dalies, kuria ji įpareigota perduoti atsakovui BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ paminėtą viešbutį, o nurodytas atsakovas įpareigotas grąžinti I. S. aukščiau nurodytas lėšas, vykdymo tvarką, nurodant, kad minėto viešbučio ir lėšų grąžinimas vyktų vienu metu, nurodo, kad grąžinus bankrutuojančiai UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteistą turtą, bankrutuojanti įmonė neišmokės jai tuo pačiu sprendimu priteistos 700 000 Lt sumos, o tokiu atveju, apeliantės šeima neturės galimybės įsigyti ar išsinuomoti kito gyvenamojo būsto.

34Pirmiau buvo minėta, kad, šalims bylinėjantis apeliacine tvarka ir teikiant kasacinį skundą, buvo vykdomas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ restruktūrizavimo procesas, o vėliau šiam atsakovui iškelta bankroto byla, dėl to Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas liko neįvykdytas (ĮBĮ 16 straipsnis). Dėl šios priežasties apeliantė prašo minėto sprendimo vykdymo tvarką pakeisti taip, kad sprendimas būtų įvykdytas ne ĮBĮ nustatyta tvarka.

35ĮBĮ 16 straipsnis nustato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Vykdomasis dokumentas, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas, persiunčiamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 626 straipsnio 3 punktas, 632 straipsnio 6 punktas). Finansiniai reikalavimai, atsiradę iš iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių, yra tvirtinami teismo, o tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka ir įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo (ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiškia, kad bankroto bylos iškėlimas turi įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms skolininkui – kreditorius nebegali tęsti individualaus vykdymo proceso, turi prisidėti prie bankroto administravimo išlaidų padengimo ir pan. (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Tačiau iškėlus BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylą, ĮBĮ numato šio įstatymo normų taikymo prioritetą prieš kitus įstatymus, vykdant įmonės bankroto procedūras (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Be to, ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka.

36Nagrinėjamu atveju, faktas, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje yra patvirtintas apeliantės 700 000 Lt finansinis reikalavimas, reiškia, jog, Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu pripažinus 260,28 kv. m jachtininkų viešbučio sandorį negaliojančiu ab initio ir taikant sandorio negaliojimo pasekmę – restituciją (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), šis kreditorės finansinis reikalavimas bus tenkinamas ĮBĮ 35 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, sustabdyti individualų išieškojimą, nustatyti tvarką, pagal kurią kreditoriai gali gauti proporcingą savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, kartu apsaugoti ir nemokaus skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

37Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šiuo atveju negali būti tenkinamas apeliantės reikalavimas pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarką tokiu būdu, jog apeliantei iš bankrutuojančios įmonės priteistos lėšos ir bankrutuojančiai įmonei priteistas turtas būtų grąžinti vienu metu (CPK 284 straipsnis). Siekis patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorės interesus byloje, minėtų aplinkybių kontekste, negali būti vertinamas, kaip paneigiantis imperatyviųjų ĮBĮ nuostatų taikymo būtinybę, ar kad, šiuo atveju būtų pagrindas CPK 284 straipsnio nuostatas taikyti kitaip, nei numato šio straipsnio paskirtis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-68/2012.

38Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad procesiniam sprendimui priimti neturi teisinės reikšmės apeliantės sutuoktiniui pradėtas fizinio asmens bankroto procesas Latvijos Respublikoje, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Klausimai, susiję su apeliantės sutuoktinio kreditorių reikalavimų tenkinimu, nesudaro šios civilinės bylos, kurioje sprendžiama dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir teismo sprendimo išaiškinimo, nagrinėjimo dalyko. Teisiškai nereikšminga ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad taikant restituciją, bankrutuojančiai įmonei grąžintinas turtas yra vienintelis jos šeimos gyvenamasis būstas, kadangi šiuo atveju netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios nepilnamečių vaikų teisių apsaugą vykdymo procese (CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

39Dėl pirmiau aptartų argumentų, atsakovų Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos pozicija ginčo klausimu, kuria jie palaiko apeliantės atskirąjį skundą, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantei neužkirstas kelias, pasibaigus BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto procesui, prašyti nuostolių atlyginimo iš kaltų asmenų, tuo atveju, jeigu jos finansinis reikalavimas bankroto byloje nebūtų patenkintas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto procesas nėra pasibaigęs, todėl šios bylos nagrinėjimo metu negalima daryti išvados, kad apeliantės reikalavimai nebus patenkinti visa apimtimi.

41Dėl sprendimo išaiškinimo

42Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pateiktą alternatyvų prašymą – išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, dalį, nurodant, kad perdavimas minėto viešbučio ir pinigų I. S. turi vykti vienu metu, motyvavo tuo, kad sprendimas gali būti aiškinamas tik tokiu atveju, kai jis yra neaiškus, o nagrinėjamu atveju, minėto sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški. Apeliantė kvestionuoja minėtą teismo nutarties dalį, motyvuodama tuo, kad teismas neįvertino susiklosčiusių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus, kaip nepagrįstus.

43Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis, ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011); be to, oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

44Nagrinėjamu atveju minėto teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš atsakovų I. S. ir J. S. priteistas 260 kv. m jachtininkų viešbutis, kurio unikalus ( - ), o iš šio atsakovo I. S. priteista 700 000 Lt bei J. S. 1 150 000 Lt, yra visiškai aiški ir vykdytina CK 6.222 straipsnio 1 dalyje bei ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Tiek iš apeliantės prašymo pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarką, tiek iš alternatyvaus prašymo jį išaiškinti turinio matyti, kad prašymuose nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumo (nesuprantamumo), o reikalaujama kreditorei suteikti teisę patenkinti savo finansinį reikalavimą BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje, nesilaikant ĮBĮ 34-35 straipsniuose nustatytos tvarkos. Taigi aiškaus teismo sprendimo išaiškinimas neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis).

45Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sprendimo išaiškinimo tikslas negali būti vėlesnių aplinkybių aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, ko siekiama šioje byloje, kad negali būti tenkinamas minėtas apeliantės prašymas, kadangi tokiu išaiškinimu siekiama kitokių tikslų, nei nurodomi CPK 278 straipsnyje ir paminėtoje teismų praktikoje.

46Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329, 338 straipsniai).

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

48Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu... 4. Pripažino negaliojančiais: 1) 2002-07-19 Neringos savivaldybės tarybos... 5. Pripažino negaliojančiais 2006-02-03 Klaipėdos miesto pirmajame notarų... 6. Pripažino negaliojančia 2006-03-04 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure... 7. Įpareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo... 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta... 9. Atsakovė I. S. 2014-06-11 pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino... 12. Teismas atmetė atsakovės prašymą išaiškinti nurodomo sprendimo turinį... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 14. Atskirajame skunde atsakovė I. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 15. 1. Teismas, atsisakydamas vertinti susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai... 16. 2. Tenkinus apeliantės prašymą, nebūtų paneigtas Klaipėdos apygardos... 17. Atsakovai D. K., E. K., S. R., M. R., R. G. ir V. B. G. pateikė teismui... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo... 19. 1. Teismas teisingai nurodė, kad vykdymo tvarkos pakeitimas nėra skirtas... 20. 2. Nagrinėjamu atveju atsakovės ir BUAB „Verslo investicijų projektų... 21. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai Neringos savivaldybės... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. Atskiruoju skundu ginčijamas teisėtumas nutarties, kuria teismas netenkino... 26. Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo... 27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 28. Teismų praktikoje šiuo klausimu yra nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymo... 29. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir... 30. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis... 31. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d.... 32. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus... 33. Nagrinėjamoje byloje, apeliantė, prašydama pakeisti Klaipėdos apygardos... 34. Pirmiau buvo minėta, kad, šalims bylinėjantis apeliacine tvarka ir teikiant... 35. ĮBĮ 16 straipsnis nustato, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma,... 36. Nagrinėjamu atveju, faktas, kad BUAB „Verslo investicijų projektų... 37. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad šiuo atveju... 38. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad procesiniam sprendimui priimti neturi... 39. Dėl pirmiau aptartų argumentų, atsakovų Neringos savivaldybės... 40. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantei neužkirstas kelias, pasibaigus BUAB... 41. Dėl sprendimo išaiškinimo... 42. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pateiktą alternatyvų prašymą –... 43. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį... 44. Nagrinėjamu atveju minėto teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB... 45. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sprendimo... 46. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d....