Byla 2A-135/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“, I. S. , J. S. , D. K. , E. K. , S. R. , M. R. , R. G. , V. B. G., tretieji asmenys atsakovų pusėje be savarankiškų reikalavimų Valstybinei saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie LR aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai Kultūros paveldo departamentas prie LR kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S. , akcinė bendrovė SEB Vilniaus bankas, akcinė bendrovė bankas „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas „Hansabankas“), Danske bankas A/S Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas - SAMPO bankas), Lietuvos Respublikos Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“, dėl administracinių teisės aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja atsakovų Neringos savivaldybė tarybos, Neringos savivaldybės administracijos, I. S. ir J. S. , V. B. G. ir R. G. , S. R. ir M. R. , E. K. ir D. K. , UAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinius skundus ir atsakovo AB poilsio namai „Ąžuolynas“ prisidėjimą prie atsakovų V. B. G. ir R. G. , S. R. ir M. R. , E. K. ir D. K. , UAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinys dėl administracinių teisės aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo bei įpareigojimo nugriauti statinius patenkintas visiškai.

42010 m. vasario 10 d. apeliacinės instancijos teismas gavo atsakovo J. S. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, nes atsakovas, nepajėgdamas dengti paskolos ir mokėti palūkanų bankui, ketina parduoti šį turtą (t. 9, b. l. 129).

5Ieškovas, ginantis viešąjį interesą, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atsiliepimu į prašymą (t. 9, b. l. 138-143) su prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja tada, kai kilęs ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką, o šioje byloje ieškinio suma sudaro net 5,41 mln. Lt, todėl laikinosios apsaugos priemonės atsakovo prašymu neturėtų būti panaikintos.

6Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas.

7Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. 1, b. l. 190-199), atsakovams I. S. ir J. S. dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – jachtininkų viešbutis, unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 4 d. nutartimi (t. 2, b. l. 125-126) iš dalies patenkino ieškovo, ginančio viešąjį interesą, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo minėtą pastatą, kuris yra ginčo objektas byloje (CPK 144 str. 1 d.). Šios nutarties atsakovas J. S. atskiruoju skundu neskundė. Pasibaigus teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundo padavimo terminui, nutartis įsiteisėjo, t. y. įgijo privalomą vykdyti juridinę galią (CPK 18 str.). Tai reiškia, kad nebegalima ginčyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik esant tam tikroms procesinio pobūdžio aplinkybėms.

8Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindus reglamentuoja CPK 150 straipsnis. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato tris absoliučius laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ex officio pagrindus, kurių taikymo sąlygų nagrinėjamoje byloje nėra, CPK 150 straipsnio 4 dalis –savarankišką laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą (ieškinio atmetimą), kurio taikymo sąlygų nagrinėjamoje byloje irgi nėra. Be to, ieškovas neatsisakė ieškinio nei pakeitė vieną iš ieškinio reikalavimų nugriauti neteisėtus pastatus, įskaitant areštuotą jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Tokiu atveju grėsmė įvykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimą nugriauti ginčo statinius, jei jis apeliacinės instancijos teismo nebus panaikintas, išlieka.

9Susiklosčius nurodytai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad finansinėms priežastims, kuriomis atsakovas J. S. grindžia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, įstatymų leidėjas ar teismų praktika nesuteikė teisinės reikšmės, todėl skundas pripažįstamas de jure nepagrįstu ir atmetamas.

10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu,

Nutarė

11atsakovo J. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai