Byla e2A-1171-657/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis kodas ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-425/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Energoera“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelmesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Topgas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“ kreipėsi į teismą ir galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus (2017 m. balandžio 5 d. paaiškinimai DOK-12628 ir 2017 m. sausio 31 d. DOK-3614) prašė:

81.1.

9pripažinti negaliojančiomis:

10-

112013 m. gruodžio 27 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“, UAB „Energoera“ ir UAB „Intermaks salonas“;

12-

132014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarti sudarytą tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“, UAB „Energoera“ ir UAB „Gelmesta“;

14-

152014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarti sudarytą tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“, UAB „Topgas“, UAB „Energoera“;

161.2.

17taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Energoera“ ieškovei 19 606,14 Eur;

181.3.

19priteisti iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“ 53 694,63 Eur, pagal neapmokėtas sąskaitas (2013 m. gruodžio 30 d. SKKG Nr. 00000191 ir 2014m. kovo 28 d. SKKG Nr. 00000193), 3 999,28 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų, bei bylinėjimosi išlaidas.

202.

21Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iškėlė bankroto bylą. Administratoriui tikrinant įmonės finansinės apskaitos dokumentus, nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 30 d. buvo išrašytos PVM. sąskaitos faktūros SKKG Nr. 00000191 (83 272,81 Lt) ir 2014 m. kovo 28 d. SKKG Nr. 00000193 (117 643,80 Lt), kurių bendra suma sudaro 58 189,47 Eur (200 916,61 Lt). Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Intermaks salonas“ liko nepadengusi 53 694,63 Eur, todėl prašė teismo šią sumą priteisti iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“.

223.

23Bankroto administratorius, 2016 m. liepos 28 d. susipažinęs su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-15531-587/2015, sužinojo, kad 2012 m. birželio 18 UAB „Intermaks salonas“ ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ sudarė sutartį Nr. 2012/0618-1 dėl darbų atlikimo ir įrangos tiekimo. 2013 m. gruodžio 27 d. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, UAB „Intermaks salonas“ ir UAB „Energoera“ sudarė Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ perleido UAB „ Energoera“ dalį savo teisių ir pareigų, kylančių iš 2012 m. birželio 18 d. sutarties Nr. 2012/0618-1, bendrai 30 678,00 Lt (8 884,96 Eur) sumai. UAB „Energoera“ darbus 30 678,00 Lt. sumai (8 884,96 Eur) pagal perleidimo sutartį pridavė 2013 m. gruodžio 30 d., tuo pagrindu UAB „Energoera“ 2014 m. kovo 28 d. išrašė UAB „Intermaks salonas“ PVM sąskaitą faktūrą EER Nr. 00000001 minėtai sumai. Akivaizdu, kad darbai buvo atlikti ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, o priduoti UAB „Energoera“ vardu. Minėtoje civilinėje byloje „Intermaks salonas“ nurodė, kad ginčijamą teisių ir pareigų perėmimo sutartį pasirašė atgaline data, 2014 m. gegužės 24 d. gavusi jos elektroninį variantą iš G. S.. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 priteisė iš UAB „Intermaks salonas“ UAB „Energoera“ naudai 3 482,74 Eur skolą, 516,54 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas.

244.

25UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė analogišką Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį su UAB „Gelmesta“, kurios pagrindu ieškovas UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ perleido teises ir pareigas UAB „Energoera“ pagal 2012 m. kovo 5 d. Sutartį Nr. 2012/SK0305-1. Iš ginčijamos 2014 m. vasario 28 d. teisių ir pareigų perleidimo sutarties apačios matyti, kad sutartis šalių buvo pasirašyta daug vėliau, nei tai nurodoma sutartyje, 2014 m. gegužės – birželio mėnesiais.

265.

27UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė analogišką Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį su UAB „Topgas“, kurios pagrindu ieškovas UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ perleido teises ir pareigas UAB „Energoera“ pagal 2012 m. lapkričio 12 d. Sutartį Nr. 2012/5K1112-1 ir pagal 2013 m. sausio 3 d. Sutartį Nr. 2013/SK0103. UAB „Energoera“ nuo jos įkūrimo turėjo tik vieną darbuotoją, t. y. realiai neturėjo personalo, kuris galėtų atlikti automatikos montavimo darbus. Perleidžiami UAB „Energoera“ darbai UAB „Topgas“ buvo atliekami padidintos rizikos zonoje (( - ) stotyje), todėl akivaizdu, kad UAB „Energoera“ neturėjo personalo, galinčio atlikti tokio sudėtingumo darbus.

286.

29G. S. tuo metu buvo UAB „Energoera“ akcininkas bei vadovas ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ akcininkas ir vykdantysis direktorius, kas reiškia, kad Teisių ir pareigų perkėlimo sutartimis jis perleido teises ir pareigas iš vienos savo įmonės į kitą. UAB „Energoera“ neturėjo galimybių atlikti sutartimis perleistų darbų, o sutartys buvo pasirašytos daug vėliau, nei jose nurodyta. Reikalavimo perleidimo sutartys pažeidė ieškovės kreditorių teises, buvo apsimestinės, siekiant, kad už UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliktus darbus lėšas gautų UAB „Energoera“, kas reikšmingai sumažino UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ galimybę atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra pripažintinos negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu. Be to, tokie sandoriai prieštaravo ieškovės veiklos tikslams, nes buvo nepelningi, todėl taip pat pripažintini negaliojančiais.

307.

31Atsakovė UAB „Energoera“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

328.

33Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d. sutarties pagrindu UAB „Energoera“ perėmė dalį ieškovės teisių ir pareigų, kylančių iš 2012 m. birželio 18 d. sutarties Nr. 2012/0618-1 ir jos priedų už 30 678,00 Lt. UAB „Energoera“ įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, kurių ieškovė nebuvo pajėgi įgyvendinti, ir su UAB „Intermaks salonas“ pasirašė 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo aktą Nr.2013/1230-lM ir 2014 m. kovo 28 d. pardavimo sąskaitą EER Nr. 00000001 už 30 678,00 Lt. Kadangi UAB „Intermaks salonas“ su UAB „Energoera“ galutinai neatsiskaitė, buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo.

349.

35UAB „Energoera“ 2014 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu perėmė dalį ieškovės teisių ir pareigų, kylančių iš 2012 m. kovo 5 d. sutarties Nr. 2012/SK0305-1 ir jos priedų. Pagal pirminę sutartį ieškovei jau buvo sumokėtas 30 proc. avansas – 1 760,55 Lt, kuris iki šiol UAB „Energoera“ nėra grąžintas, nors ieškovė šių darbų nevykdė. Pirminės sutarties vertė buvo 5 868,50 Lt. Kaip ir su kitais užsakovais tarp UAB „Energoera“ ir UAB „Gelmesta“ 2014 m. spalio 3 d. buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas ir išrašyta pardavimo sąskaita.

3610.

37UAB „Energoera“ 2014 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu taip pat perėmė dalį UAB „Skaitmeninis kodas ir ko“ teisių ir pareigų, kylančių iš 2012 m. lapkričio 12 d. sutarties Nr. 2012/SK1112-1, ir 2013 m. sausio 3 d. sutarties Nr. 2013/SK0103. UAB „Topgas“ 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2013 m. sausio 11 d. sumokėjo ieškovei 21 587,39 Lt ir 20 000,00 Lt avansą, tačiau šių avansinių mokėjimų dalį ieškovė negrąžino. UAB „Energoera“ prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pagal 2014 m. liepos 1 d. ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo – perdavimo aktus perdavė juos UAB „Topgas“, kuri atsiskaitė už darbus pagal išrašytas sąskaitas. Teisių perkėlimo sutartys nepažeidė kreditorių interesų.

3811.

39Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčijamų sandorių šalys neprivalėjo sudaryti. Ieškovė dėl sunkios ekonominės būklės ir apyvartinių lėšų trūkumo nebuvo pajėgi įvykdyti nebaigtas vykdyti pirmines sutartis. Ieškovė perleidimo sutartimis neatlygintinai perleido ne materialines vertybes, o tik sutartinius įsipareigojimus pagal neužbaigtas vykdyti sutartis. Sudarytos perleidimo sutartys nepažeidė kreditorių teisių, o tik apsaugojo nuo netesybų ir kitų ekonomikos subjektų interesų pažeidimo, kurie galėjo atsirasti, jei ieškovė nebūtų įvykdžiusi savo įsipareigojimų. Užsakovų UAB „Intermaks salonas“, UAB „Topgas“ ir UAB „Gelmesta“ už darbus sumokėti avansai UAB „Energoera“ negrąžinti. Ginčo sandoriai buvo sudaryti sąžiningai ir neprieštaraujant ieškovės veiklos tikslams.

4012.

41UAB „Energoera“ 2016 m. balandžio 22 d. už įvykdytus įsipareigojimus teisėtai ir pagrįstai iš UAB „Intermaks salonas“ gavo 5 402,22 Eur sumą. Kaip matyti iš nepatvirtinto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ bei UAB „Energoera“, būtent ieškovė yra įsipareigojusi UAB „Energoera“ sumokėti 22 227,39 Lt ir 1 760,55 Lt sumas, todėl jos negali būti priteistos iš atsakovės UAB „Energoera“. Restitucija negali būti taikoma piniginėms lėšoms, kurių atsakovė UAB „Energoera“ apskritai nėra gavusi. Be to, ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nes netinkamai skaičiuoja jo pradžią.

4213.

43Atsakovė UAB „Intermaks salonas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nieko nežinojo apie UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ finansinę padėtį bei apie jos santykius su UAB „Energoera“. Ieškovė turėjo pateikti įrangą UAB „Intermaks salonas“, už kurią būtų sumokėta. Be to, ieškovė dėl sandorių ginčijimo į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip dviem metams po bankroto bylos iškėlimo.

4414.

45Atsakovė UAB „Gelmesta“ nurodė, kad su UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2012 m. kovo 5 d. pasirašė darbų atlikimo sutartį Nr. 2012/0305-1 5 868,50 Lt sumai. Pagal sutarties 1 punktą UAB „Gelmesta“ sumokėjo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 30 proc. avansą, tačiau ieškovė neatliko sutartyje nurodytų darbų. UAB „Gelmesta“ 2014 metų vasario mėnesį pareikalavus užbaigti darbus, ieškovė pasiūlė pasirašyti teisių ir pareigų perkėlimo sutartį su UAB „Energoera“, kadangi UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ nesugebės užbaigti darbų. UAB „Energoera“ sutartį įvykdė 2014 m. spalio 3 d., o UAB „Gelmesta“ už atliktus darbus atsiskaitė. Teisių ir pareigų perkėlimo sutartimi užsakovės UAB „Gelmesta“ padėtis nepagerėjo, o 1 760,55 Lt avansinė įmoka UAB „Gelmesta“ buhalterinėje apskaitoje buvo užskaityta UAB „Energoera“.

4615.

47Atsakovė UAB „Topgas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ laiku neįvykdė 2012 m. lapkričio 12 d. sutarties Nr. 2012/SK1112-1, nors UAB „Topgas“ sumokėjo 21 587,39 Lt avansą. Darbai pagal sutarties sąlygas turėjo būti atlikti iki 2013 m. vasario 18 d. įskaitytinai. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ taip pat laiku neįvykdė ir 2013 m. sausio 3 d. sutarties Nr. 2013/SK0103-1, pagal kurią kurios suma UAB „Topgas“ 2013 m sausio 11 d. sumokėjo 20 000,00 Lt avansą, ir pagal kurios sąlygas darbai turėjo būti atlikti iki 2013 m. balandžio 20 d. Savalaikiai darbai buvo atlikti tik pagal 1-ąjį ir 2-ąjį sutarties priedus, o 3-čiajame sutarties priede numatytų darbų iki 2014 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ neatliko. Atsakovės pervestais avansais naudojosi daugiau kaip metus, nemokėdama atsakovei palūkanų. UAB „Topgas“ reikalavo, kad ieškovė atliktų darbus, todėl ieškovė savo teises ir pareigas pasiūlė perduoti kitam rangovui. 2014 m. vasario 28 d. pasirašytos trišalės teisių ir pareigų perkėlimo sutarties pagrindu įsipareigojimus perėmė UAB „Energoera“, kuri juos įvykdė, o UAB „Topgas“ atsiskaitė su UAB „Energoera“ už darbus.

4816.

49Atsakovė nerinko informacijos apie UAB „Energoera“ turimus darbuotojus, kad ieškovė buvo nemoki duomenų neturėjo. Tai neturi įtakos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymui, kadangi nei vienos sutartį pasirašiusios įmonės teisės reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu nebuvo apribotos. UAB „Energoera“ galėjo samdyti trečiuosius asmenis reikalingiems darbams atlikti, kas būtų normali verslo praktika. Atsakovė UAB „Topgas“ buvo ieškovės kreditoriumi, nes ši disponavo jai sumokėtais avansais, todėl UAB „Topgas“ savo veiksmais niekaip negalėjo pažeisti nei ieškovės, nei jos kreditorių teisių, nes atsakovė kreditavo ieškovę, kuri neatliko apmokėtų darbų, tuo šiurkščiai pažeisdama atsakovės interesus. Ieškovė negali ginčyti UAB „Topgas“ reikalavimo perleidimo sandorio actio Pauliana pagrindu, kadangi UAB „Topgas“ ieškovės atžvilgiu buvo kreditorius, o actio Pauliana ieškinys skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, o ne skolininką. UAB „Topgas“ ir UAB „Energoera“ sąžiningai įgijo teises ir pareigas, sandoris yra teisėtas, todėl taikyti restituciją nėra jokio teisinio pagrindo.

50II.

51Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5217.

53Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ valstybei 8,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų į teikimu.

5418.

55Teismas nurodė, kad sprendžiant iš naujai sudarytų sutarčių sąlygų visumos dėl prievolės šalies pasikeitimo, šiuo atveju įvyko prievolės šalies pasikeitimas dėl skolininko pasikeitimo, t. y. pradinio vykdytojo teisių ir pareigų perleidimas naujajam vykdytojui pagal sutartį. Ginčijamos sutartys kvalifikuotinos ne tik turinčios Reikalavimo perleidimo sutarties požymių, tačiau jomis įvyko skolų perkėlimas pagal skolininkės UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir skolos perėmėjo UAB „Energoera“, sutinkant užsakovams, sutartį.

5619.

57Ieškovė įrodinėdama, kad ginčijami sandoriai yra apsimestiniai, nurodė iš esmės vienintelę aplinkybę, kad naujasis vykdytojas – UAB „Energoera“ ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo tik vieną darbuotoją, o pirminis vykdytojas UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ – devynis kvalifikuotus, atitinkamą patirtį turinčius darbuotojus, kas, ieškovės nuomone, reiškia, jog UAB „Energoera“ neturėjo realių resursų atlikti numatytus darbus. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliko minėtus darbus, pirko tiems darbams atlikti reikalingas prekes, šios įmonės darbuotojai atliko pagal ginčijamas sutartis sulygtus darbus ir pan. Atsakovė UAB „Energoera“ pateikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, iš kurių matyti, kad darbus atitinkamiems atsakovams perdavė būtent ši įmonė, aktai nėra nuginčyti, sąskaitos faktūros šių aktų pagrindu išrašytos UAB „Energoera“, užsakovai už darbus atsiskaitė su UAB „Energoera“. Atsakovė UAB „Energoera“ pateikė sutartį su subrangovu UAB „Comprana“, iš kurios matyti, kad šalys susitarė dėl ne vienkartinių darbų atlikimo, sutartį su vykdytoju V. D. dėl konkrečių darbų atlikimo, įrodymus, pagrindžiančius, kad pastarasis atliekant darbus buvo apgyvendintas ( - ) bei kad jam už darbą buvo sumokėta. Nors iš į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų nėra galimybės nustatyti, ar nurodytos prekės buvo pirktos konkretiems darbams atlikti, tačiau atsižvelgiant į jų išrašymo datas ir jas vertinant įrodymų visumoje, tame tarpe ir liudytojo V. D. parodymais, darytina labiau tikėtina išvada, kad šios sąskaitos faktūros pagrindžia atsakovės nurodytą aplinkybę, jog atsakovė pagal jas įsigijo prekes, reikalingas darbams pagal šioje byloje ginčijamas sutartis atlikti. UAB „Energoera“ pateiktas sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad atsakovė UAB „Energoera“ veiklą vykdė. Ieškovė neįrodė aplinkybės, jog tikroji ginčijamų sandorių vykdytoja buvo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, todėl ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais šiuo pagrindu atmestinas.

5820.

59Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-15531-587/2015 medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Intermaks salonas“ savo prieštaravimuose dėl 2015 m. birželio 4 d. preliminaraus sprendimo aplinkybes, kad sutartys buvo suklastotos nurodant neteisingą jų pasirašymo datą, buvo nurodžiusi, tačiau priešieškinio byloje nereiškė, sutarties neginčijo, todėl teismas 2015 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad dėl 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo akto atsakovė nėra pareiškusi argumentuotų pastabų, atsakovės atstovas pasirašė ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir vykdė mokėjimus. Teismo nustatytos aplinkybės, tame tarpe nenuginčytas šalių pasirašytas 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo aktas ir po PVM sąskaitos faktūros išrašymo atliktas dalinis mokėjimas dar iki ieškovės nurodytos 2014 m. gegužės 24 d. datos patvirtina, kad sutartis buvo pasirašyta 2013 m. gruodžio 27 d. Pažymėtina, kad teismas minėtoje byloje aplinkybės, jog ginčo sutartis buvo pasirašyta 2014 m. gegužės 24 d. nenustatė. Ant UAB „Gelmesta“ pateiktos sutarties esantys prierašai vienareikšmiškai nepatvirtina aplinkybės, jog sutartis gauta ar išsiųsta tikslu ją pasirašyti, o atsakovės UAB „Gelmesta“ nesutikimo su ieškiniu argumentai nesudaro pagrindo abejoti, jog sutartis pasirašyta 2014 m. vasario 28 d. Objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti Teisių ir pareigų perkėlimo sutarčių sudarymo data, ieškovė nepateikė, sutarčių datų suklastojimą grindžia savo spėjimais ir prielaidomis. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl ginčijamų sutarčių datų suklastojimo nesudaro pagrindo spręsti apie šių sutarčių datų suklastojimą, todėl nėra pakankamas pagrindas ieškovės argumentus dėl sutarčių suklastojimo pripažinti pagrįstais ir įrodytais.

6021.

61Ginčijamomis sutartimis užsakovams sutinkant pirminis vykdytojas buvo pakeistas naujuoju vykdytoju, kuris atliko šiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus – atlikti tam tikrus darbus, juos pridavė užsakovams ir gavo už tai atlyginimą. Tokios byloje nustatytos aplinkybės reiškia, kad pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, restitucija negalėtų būti taikoma, kadangi darbus pagal šias sutartis atliko naujasis vykdytojas UAB „Energoera“. Priešingu atveju, ieškovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų, nes ieškovė įgytų lėšas už darbus, kurių ji neatliko, o atsakovės UAB „Energoera“ atlikti darbai liktų neapmokėti. Ieškovė nėra grąžinusi atsakovei UAB „Energoera“ užsakovių UAB „Topgas“ ir UAB „Gelmesta“ sumokėtų avansinių mokėjimų 12 554,43 Eur sumai, kuriuos užsakovės, apmokėdamos už darbus pagal ginčijamas sutartis iš UAB „Energoera“ išskaičiavo, kas reiškia, kad ieškovė tokio dydžio pinigine suma disponavo nepagrįstai. Ieškovei neįrodžius, kad darbus pagal ginčijamas sutartis atliko ne UAB „Energoera“, o UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, netgi pripažinus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, restitucija būtų negalima, t. y. ieškovė neturėtų galimybės išsireikalauti piniginių lėšų iš UAB „Energoera“. Vien dėl šios priežasties ieškinys atmestinas, todėl plačiau dėl actio Pauliana taikymo sąlygų teismas nepasisakė.

6222.

63Šalių paaiškinimai, išdėstyti jų procesiniuose dokumentuose, ir sutarčių teksto analizė leidžia daryti išvadą, kad sutarčių parengimą ir pasirašymą inicijavo ieškovė ir atsakovė UAB „Energoera“, t. y. šios įmonės sudarė susitarimą dėl skolos perkėlimo, o atsakovės UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ tik davė sutikimą dėl tokio susitarimo, siekdamos teisėto tikslo – kad nesugebančio įvykdyti pagal rangos sutartis skolininko įsipareigojimus atlikti tam tikrus darbus perimtų skolininkas, galintis tuos darbus atlikti. Atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nežinojo apie UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ finansinę padėtį bei apie jos santykius su UAB „Energoera“. Ieškovė jokių įrodymų, pagrindžiančių šių atsakovių nesąžiningumą nepateikė, todėl nenustačius aplinkybių, galinčių įrodyti atsakovių UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ nesąžiningumą, konstatuotina, kad jų sąžiningumo prezumpcija, sudarant ginčijamus sandorius, sutinkant su skolos perkėlimu, nėra paneigta. Atsakovės siekė teisėto tikslo ir toks tikslas negali būti laikomas nesąžiningu. Nepaneigus kitos sandorio šalies – atsakovių – sąžiningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatytu sandorių negaliojimo pagrindu. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atmestini ir išvestiniai reikalavimai priteisti iš atsakovės UAB „Energoera“ 19 606,14 Eur ir iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“ 3 999,28 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų.

6423.

65Nustatyta, kad į bylą pateikta UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ PVM sąskaita faktūra atsakovei UAB „Intermaks salonas“ išrašyta tą pačią dieną kaip ir UAB „Energoera“ PVM sąskaita faktūra išrašyta atsakovei UAB „Intermaks salonas“. Abiejose sąskaitose nurodyta ta pati prekė – 40 kw galingumo saulės jėgainės įranga pagal sutartį 2012/0618-1 ir įrangos priėmimo – perdavimo aktą 2013/1230-1. Įvertinus, kad abiejose PVM sąskaitose nurodytu įrangos priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota 30 678,00 Lt vertės įranga, UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ išrašytos sąskaitos pagrįstumas kelia abejonių. Nepaisant to, pačios atsakovės pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad galutinis Saldo sudaro 0,00 Lt, leidžia daryti išvadą, kad šalys 2014 m. gegužės 31 d. pripažino, kad įsiskolinimų viena kitai neturi. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš UAB „Intermaks salonas“ 53 694,63 Eur įsiskolinimą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras atmestinas, kaip neįrodytas ir teisiškai nepagrįstas.

66III.

67Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6824.

69Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Mokumo sprendimai“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

701.1.

71Įmonės vadovas delsė perduoti įmonės dokumentus, visų dokumentų administratoriui nėra perduota iki šiol. Kitose vykusiose bylose buvo sužinota informacija nagrinėjama šioje byloje, todėl senatis skaičiuojasi nuo sužinojimo momento. Be to, Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi pratęsė 6 mėn. terminą sandorių patikrinimui, kad bankroto administratorius galėtų tinkamai atlikti savo funkciją. Administratorius 2016 m. liepos 28 d. susipažinęs su Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. e2-15531- 587/2015, sužinojo, kad 2012 m. birželio 18 d. UAB „Intermaks salonas“ ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ sudarė sutartį Nr. 2012/0618-1 dėl darbų atlikimo ir įrangos tiekimo.

721.2.

73Teismas netinkamai aiškino ginčijamų sutarčių pasirašymo tikslą, aplinkybes, šių sutarčių turinį bei tikrąją šalių valią ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių sutartis pripažinti negaliojančiomis, nevertino aplinkybių, jog atsakovė UAB „Energoera“ neįrodė, kad darbus atliko jos darbuotojai.

741.3.

75Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti iš UAB „Intermaks salonas“ 53 694,63 Eur skolą, nes byloje nėra sąskaitos patvirtinančios skolą. Teismas nepilnai susipažino su bylos medžiaga, nes sąskaita, patvirtinanti skolą, byloje buvo. UAB „Intermaks salonas“ negalėjo užskaitų būdu dengti 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. kovo 28 d. sąskaitų, kai buvo pradelsimų kitiems kreditoriams. Teismas klaidingai vertino 2013 m. gruodžio 27 d. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, UAB „Intermaks salonas“ ir UAB „Energoera“ sudarytą Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, nepripažindamas, kad sutartis pasirašyta 2013 m. gruodžio 27 d., UAB „Energoera“ darbus 30 678,00 Lt sumai pagal perleidimo sutartį pridavė 2013 m. gruodžio 30 d., ko pagrindu 2014 m. kovo 28 d. UAB „Energoera“ išrašė UAB „Intermaks salonas“ sąskaitą minėtai sumai. Darbai buvo atlikti ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, o priduoti UAB „Energoera“ vardu. Teismas negalėjo nevertinti fakto, kad civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015 UAB „Intermaks salonas“ atsiliepime nurodė, kad ginčijamą teisių ir pareigų perėmimo sutartį faktiškai pasirašė tik 2014 m. gegužės 24 d. gavus jos elektroninį variantą iš G. S., tai yra teisių ir pareigų sutartis buvo pasirašyta atgaline data. Byloje esantį sprendimą teismas turėtų vertinti kaip prejudicinę galią turintį sprendimą, kuriame teismo nustatyti faktai, kurių šioje byloje naujai įrodinėti nereikia. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l 5531-587/2015 priteisė iš UAB „Intermaks salonas“ UAB „Energoera“ naudai 3 482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų. UAB „Energoera“ ir G. S. 2016 m. balandžio 22 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160422/01, kurios pagrindu UAB „Energoera“ perleido G. S. reikalavimą į UAB „Intermaks salonas“. Nors minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo nutraukta, tačiau tai parodo G. S. nesąžiningą elgesį ir bandymą visais įmanomais būdais pasipelnyti nepaisant veiksmų teisėtumo.

761.4.

77Teismas, vertindamas su UAB „Gelmesta“ sudarytą Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, nevertino įrodymų visumos ir nepagrįstai darė išvadą, kad datos neatitikimas yra vienintelis ieškovės įrodymas. Ieškovė ieškinį surašė ir davė paaiškinimus teisme bendrai pateikiant faktų visumą.

781.5.

79Vertindamas su UAB „Topgas“ sudarytą Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, teismas vertino tik atsakovų argumentus. Perleidžiami UAB „Energoera“ darbai UAB „Topgas“ buvo atliekami padidintos rizikos zonoje, todėl UAB „Energoera“ turėdama vieną darbuotoją – jos vadovą, neturėjo personalo, galinčio atlikti tokio sudėtingumo darbus. Liudytojas V. D. paaiškino, kad šiame objekte dirbo vienas, licencijos pagal sutartį reikalingiems darbams atlikti neturi, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Teismas nesiaiškino, kokius darbus liudytojas gali vykdyti, ar jo darbai galėjo kainuoti tiek, kiek nurodyta. Akivaizdu, kad realiai darbus atliko UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, o pinigus gavo UAB „Energoera“.

801.6.

81Teismas netinkamai vertino ir kitas bylos aplinkybes. Tuo metu, kai atsakovių teigimu, ieškovė buvo nemoki ir neturėjo nei lėšų, nei asmenų atlikti darbus, kuriuos perleido reikalavimo sutartimis, pas ieškovės atskaitingus asmenis G. S. buvo 60 283,77 Lt, o T. V. – 60 993,39 Lt. Teismas vertino, kad ieškovė neturėjo galimybių užbaigti darbų, nes vėlavo atlikti darbus ir buvo nepatikimas, tačiau ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys atsakovų buvo pasirašytas su tuo pačiu G. S. kaip vadovaujančiu direktoriumi ir akcininku tiek ieškovo, tiek atsakovės UAB „Energoera“. Liudytojas T. V. paliudijo, kad jis tik formaliai pasirašinėjo, o viskam vadovavo G. S.. Teismas nevertino, kad ginčo sandoriais ieškovė perleido visas savo teises ir pareigas pagal sutartis, sudarytas su atsakovėmis UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“, atsakovei UAB „Energoera“, nors darbus realiai pagal sutartis atliko UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“. Jeigu ginčo sutartys nebūtų sudarytos, ieškovės nuosavybėje būtų likusios pagal perleidimo sutartis gautinos sumos. Taigi, sudaryti sandoriai prisidėjo prie ieškovo turtinės padėties pablogėjimo. Teismas nevertino, kad tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Elnovus“ 2013 m. spalio 16 d. atlikta buhalterinė užskaita 109 617,32 Lt, kuri yra neteisėta, prieštaraujanti CK 6.9301 straipsniui. Be to, visos ginčijamos Reikalavimo perleidimo sutartys yra neatlygintinės. Akivaizdu, kad sandoriai prieštaravo ieškovės veiklos tikslui – siekti pelno. Aplinkybės, kad, anot pirmos instancijos teismo, 2013 m. ieškovė dirbo pelningai yra ydinga. Be to, teismas klaidingai nurodė, kad 2014 m. įmonė negavo pajamų, pagal bankroto administratoriui pateiktą informaciją 2014 m. pajamos sudarė 101 359,00 Lt.

8225.

83Su apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė – 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą SKKG Nr. 00000193, 2014 m. gegužės 31 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą.

8426.

85Atsakovė UAB „Energoera“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:

863.1.

87Bankroto administratorius siekia skolą nupirkusiai įmonei padėti gauti kuo didesnį pelną, o ne apginti kreditorių pažeistas teises. Tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas remiasi teiginiais, kuriems pagrįsti nėra teikiami jokie rašytiniai įrodymai.

883.2.

89Actio Pauliana ieškinį pareiškė bankroto administratorius, todėl ieškinio senaties terminas taikomas atsižvelgiant ir į bankroto santykių specifinį teisinį reguliavimą. Dokumentai buvo pateikti iš karto po bankroto bylos iškėlimo, tačiau net bankroto administratoriui ginčijant dokumentų gavimo aplinkybes, laikytina, kad dokumentai buvo gauti ne vėliau, nei nurodyta Kauno apygardos teismo nutartyje, t. y., 2014 m. gruodžio 30 d., todėl vienerių metų terminas baigėsi ne vėliau nei 2015 m. gruodžio 30 d. Tuo tarpu pradinis ieškinys pateiktas tik 2016 m. rugpjūčio mėn., taigi, ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs.

903.3.

91Ginčas tarp UAB „Energoera“ ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15531-587/2015. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 15 d. sprendime nenustatė jokių įrodytų aplinkybių, kurios yra išdėstytos apeliaciniame skunde. 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas nėra darbų priėmimo – perdavimo aktas. Iš šio dokumento matyti, kad jokie darbai nebuvo atlikti, o buvo parduotos tam tikros prekės. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutartis tarp UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Energoera“ buvo pasirašyta tik 2014 m. gegužės 24 d. G. S. pripažino, kad 2014 m. gegužės 24 d. iš tiesų buvo išsiųsta tik jau pasirašytos sutarties kopija per elektronines ryšio priemones. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimo teisėtumo, tačiau nėra pasisakoma, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus G. S. atliko, kaip tai susiję su ginčijamu teismo sprendimu ir kokiu pagrindu jie galėtų daryti įtaką pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumui.

923.4.

93Dėl ginčijamos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas apelianto reikalavimas dėl 2014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutarties su UAB „Gelmesta“ pripažinimo negaliojančia, apeliantė nenurodė jokių motyvų, kas prieštarauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatoms. Visus darbus atliko UAB „Energoera“, buvo pasitelktas subrangovas UAB „Comprana“, kuris atliko programavimo ir variklio srovės stebėjimo transformatoriaus diegimo darbus. Šie darbai buvo aktuoti 2014 m. spalio 10 d. paslaugų ir darbų priėmimo – perdavimo aktu. Gauto avanso BUAB „Skaitmeninis kodas ir ko“ nėra grąžinusi, nors darbų ir neatliko.

943.5.

95Apeliaciniame skunde nesutinkama su liudytojo V. D. paaiškinimais, bet nenurodomi nesutikimo motyvai, jokie įrodymai, kurie paneigtų liudytojo V. D. parodymus. Teismas teisingai įvertino šio liudytojo parodymus bei kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta sutartis dėl darbų pabaigimo UAB „Topgas“.

963.6.

97Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog būtų galėjusi įvykdyti sutartines prievoles, nepatirdama jokių išlaidų. Kitos atsakovės byloje neginčija, kad atsakovė UAB „Energoera“ įvykdė savo turtines prievoles ir pardavė prekes bei darbus. Teisių ir pareigų perleidimo sutartimis buvo perleisti tam tikri darbai, kuriuos reikėjo realiai atlikti, todėl vien tik apeliantės nenoras sutikti su teismo sprendimo motyvais negali būti pagrindu teigti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai vertinos visus byloje esančius įrodymus.

983.7.

99Atsakovėms buvo parduotos prekės ir atlikti darbai, todėl neaišku, kokiu būdu turėtų būti taikoma restitucija, nes nuo ginčijamų sutarčių yra praėję daugiau nei 4 metai, todėl parduoti daiktai yra susidėvėję ir netekę savo prekinės ir rinkos vertės.

100Teisėjų kolegija

konstatuoja:

101IV.

102Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10327.

104Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

10528.

106Apeliantė skunde, nesutikdama su teismo sprendimu, teikia argumentus dėl reikalavimų priteisti skolą pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras, sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82, 1.87 ir 6.66 straipsnių pagrindu, todėl nagrinėjamoje byloje nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

107Dėl naujų įrodymų prijungimo

10829.

109Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą SKKG Nr. 00000193, 2014 m. gegužės 31 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą ir prašė prijungti juos prie bylos, nurodydama, kad šie įrodymai teikiami pakartotinai, nes pirmosios instancijos teismas sprendime teigė, jog šių dokumentų nėra.

11030.

111CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11231.

113Pažymėtina, jog 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitos – faktūros SKKG Nr. 00000193, 2014 m. gegužės 31 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto kopijos yra pateiktos byloje ir, pirmosios instancijos teismas, šiuos įrodymus vertino, priimdamas sprendimą, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pakartotinai teikiamus dokumentus.

114Dėl ginčo esmės

11532.

116Byloje nustatytos sekančios ginčo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės:

117-

118Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo sprendimai“ Nutartis įsiteisėjo 2014 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo 2014m. spalio 15 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi teismas 6 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2015 m. gruodžio 30 d., pratęsė bankroto administratorei UAB „Mokumo sprendimai“ terminą sandorių patikrinimui;

119-

120ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Intermaks salonas“ 2012 m. birželio 18 d. sudarė sutartį Nr. 2012/0618-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti atsakovei dvi 30 kilovatų galingumo saulės jėgaines, gaminančias ir generuojančias elektros energiją į elektros tinklus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą kainą pagal pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pateiktą galutinę PVM sąskaitą – faktūrą. Sutarties kaina su PVM 380 000 Lt (sutarties 1.1 ir 3.1 p.);

121-

122ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“, UAB „Intermaks salonas“ 2013 m. gruodžio 27d. sudarė Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB „Energoera“, UAB „Intermaks salonas“ sutinkant, perėmė dalį 2012 m. birželio 18 d. sutarties Nr. 2012/0618-01 su priedais vykdymo 30 678,00 Lt sumai ir atitinkamą dalį ieškovės teisių ir pareigų. UAB „Energoera“ ir UAB „Intermaks salonas“ 2013 m. gruodžio 30 d. pasirašė įrangos perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/1230-1, kuriuo UAB „Energoera“ perdavė UAB „Intermaks salonas“ 40 kilovatų galingumo saulės jėgainės įrangą 30 678,00 Lt vertės, o 2014 m. kovo 28 d. šio akto pagrindu UAB „Energoera“ išrašė UAB „Intermaks salonas“ PVM sąskaitą – faktūrą šiai sumai. Kauno apylinkės teismas 2015m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“ ieškovei UAB „Energoera“ 3 482,74 Eur skolos pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą;

123-

124ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Topgas“ 2012 m. lapkričio 12 d. sudarė sutartį Nr. 2012/SK1112-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovei įrangą ir atlikti darbus pagal sąmatą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą kainą pagal pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pateiktas sąskaitas – faktūras. Sutarties kaina su PVM 43 174,78Lt (sutarties 1.1, 1.2 ir 2.1p.). UAB „Topgas“ pagal sutartį 2012 m. lapkričio 12 d. pervedė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 21 587,39 Lt avansą;

125-

126ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Topgas“ 2013 m. sausio 3 d. sudarė sutartį Nr. 2012/SK0103-1, pagal ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovei įrangą ir atlikti darbus pagal sąmatą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą kainą pagal pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pateiktas sąskaitas – faktūras. Sutarties kaina su PVM 90 171,00 Lt. UAB „Topgas“ pagal sutartį pervedė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 20 000,00 Lt avansą. Ieškovė ir atsakovė UAB „Topgas“ 2013 m. vasario 19 d. pasirašė darbų ir medžiagų Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/SKKO0219-1, 27 958,26 Lt sumai, ir šio akto pagrindu UAB „Skaitmeninis kodas“ išrašė UAB „Topgas“ PVM sąskaitą – faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo 2013 m. vasario 27 d. Be to, ieškovė su atsakove 2013 m. kovo 29 d. pasirašė darbų ir medžiagų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/SKKO0329-1, 13 364,45 Lt sumai, šio akto pagrindu ieškovė 2013 m. balandžio 2 d. išrašė sąskaitą-faktūrą tai pačiai sumai, kurią atsakovė UAB „Topgas“ 2013 m. balandžio 26 d. apmokėjo;

127-

128ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“, UAB „Topgas“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB „Energoera“, sutinkant UAB „Topgas“, perėmė visas ieškovės teises ir pareigas, kylančias iš 2012 m. lapkričio 12 d. Sutarties Nr. 2012/SK1112-1 ir 2013 m. sausio 3 d. Sutarties Nr. 2013/SK0103-1. UAB „Energoera“ ir UAB „Topgas“ 2014 m. liepos 1 d. pasirašė darbų ir įrangos Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2014/EE0701-1, 43 174,78 Lt sumai (pagal 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2014 m. vasario 28 d. sutartis), šio akto pagrindu UAB „Energoera“ išrašė UAB „Topgas“ PVM sąskaitą – faktūrą 21 587,39 Lt (atėmus UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ sumokėtą avansą) sumai, kurią UAB „Topgas“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. apmokėjo. Be to, UAB „Energoera“ ir UAB „Topgas“ 2014 m. rugpjūčio 1d. pasirašė darbų ir įrangos perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2014/EE0801-1, 48 850,12 Lt sumai (pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį), ir šio akto pagrindu UAB „Energoera“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą tai pačiai sumai. UAB „Topgas“ 2014 m. spalio 2d. sumokėjo UAB „Energoera“ 28 850,12 Lt sumą, atėmus ieškovei sumokėtą avansą;

129-

130ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Gelmesta“ 2012 m. kovo 5d. sudarė sutartį Nr. 2012/0305-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suremontuoti ir atlikti reikiamus elektrinės bei automatinės dalies pakeitimus betono mazge, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą kainą už prekes bei atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Sutarties kaina su PVM 5 868,50 Lt. Atsakovė UAB „Gelmesta“ 2012 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 1 760,55 Lt avansą;

131-

132ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“, UAB „Gelmesta“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB „Energoera“, sutinkant UAB „Gelmesta“, perėmė visas ieškovės teises ir pareigas, kylančias iš 2012 m. kovo 5 d. Sutarties Nr. 2012/SK0305-1. Atsakovės UAB „Energoera“ ir UAB „Gelmesta“ 2014 m. spalio 3 d. pasirašė darbų ir įrangos perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2014/EE1003-1, šio akto pagrindu UAB „Energoera“ išrašė UAB „Gelmesta“ sąskaitą – faktūrą 5 868,50 Lt sumai. UAB „Gelmesta“ 2014 m. spalio 6 d. sumokėjo 4 107,95 Lt, atėmus ieškovei sumokėtą avansą.

133Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

13433.

135Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sudarytų sandorių nevertino kaip apsimestinių (CK 1.87 str.), prieštaraujančių juridinio asmens veiklos tikslams (CK 1.82 str.), o taip pat nepripažino jų negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

136Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.87 straipsnio pagrindu

13734.

138Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šiuo pagrindu sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog tikroji ginčijamų sandorių vykdytoja buvo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“.

13935.

140Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje teigė, kad sandoriai buvo apsimestiniai, nes sudaryti UAB „Energoera“ siekiant gauti atsisakymą už ieškovės atliktus darbus.

14136.

142Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks reguliavimas reiškia, jog apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2012). Tokiu atveju turi būti taikomos sandorio, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taisyklės, jis turi atitikti bendruosius to sandorio sudarymo reikalavimus bei nepažeisti kitų įstatymų reikalavimų, kaip antai neprieštarauti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.), viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 str.) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Tam, kad sandoris būtų pripažintas apsimestiniu, ieškovas privalo įrodyti kitą, apsimestiniu sandoriu dengiamą sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017).

14337.

144Byloje nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2013 m. sausio 3 d. su atsakovėmis UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ sudarė rangos sutartis (2012 m. kovo 5 d. sutartis Nr. 2012/0305-1, 2012 m. birželio 18 d. sutartis Nr. 2012/0618-01, 2012 m. lapkričio 12 d. sutartis Nr. 2012/SK1112-1, 2013 m. sausio 3 d. sutartis Nr. 2012/SK0103-1), pagal kurias UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įsipareigojo atlikti darbus (suteikti paslaugas, pateikti prekes), o atsakovės įsipareigojo už atliktus darbus (suteiktas paslaugas, patiektas prekes) sumokėti pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus.

14538.

146Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.). Tuo tarpu reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina visos teisės ir pareigos pagal sutartį, jei perleidžiamas visas reikalavimas ar jo dalis, kai perleidžiama reikalavimo dalis (CK 6.101 str.).

14739.

148Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekė įrodyti, kad ginčijamos reikalavimo teisės perleidimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes tikroji sandorio šalių valia buvo išvengti atsiskaitymų su UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, tačiau nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu ieškovės atstovas nenurodė, kokie sandoriai buvo dengiami apsimestinėmis Teisių perleidimo sutartimis. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog sutartis sudariusios šalys atliko apsimestinius veiksmus, todėl nėra pagrindo ginčijamus sandorius vertinti kaip apsimestinius ir ieškinį atmetė.

149Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu

15040.

151Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šiuo pagrindu sprendė, kad ieškovė neįrodė, kitos atitinkamo sandorio šalies – atsakovių UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ sąžiningumo, sudarant ginčijamus sandorius.

15241.

153Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje teigė, kad sandoriai buvo prieštaravo juridinio asmens tikslams, įmonei buvo nenaudingi.

15442.

155CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl būtina įrodyti, kad kita sandoris šalis veikė tikrai nesąžiningai.

15643.

157CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu nėra taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012). Sandorio nenaudingumo faktas įrodinėjant, kad kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, nėra pakankamas įrodymas (CPK 178 str.), nes CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nesiejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda, o net ir neatlygintinis sandoris ne visada prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslui; priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2013). Todėl, sprendžiant dėl atsakovių sąžiningumo, sudarant ginčijamus sandorius, svarbios yra aplinkybės, susijusios su ginčijamų teisių perkėlimo sutarčių sudarymu, nes atsakovėms taikytina sąžiningumo prezumpcija, kurią paneigti turėjo ieškovė, t. y. vertinant kitų ginčijamų sandorių šalių atsakovių sąžiningumą, būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovės žinojo ar turėjo žinoti, jog konkreti sutartis pažeidžia ieškovės, kaip privataus juridinio asmens, tikslus.

15844.

159Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įsteigta 2008 m. liepos 4 d., pagrindinė veikla – medienos, popieriaus, metalo, kt. gaminių gamyba, elektros įrangos gamyba, kt., vienintelis akcininkas – G. S.. UAB ,,Energoera“ įsteigta 2012 m. birželio 8 d., pagrindinė veikla – elektros energijos gamyba, jos vieninteliu akcininku ir vadovu yra G. S.. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Energoera“ perėmė ir vykdo UAB ,,Skaitmeninis kodas ir Ko“ veiklą ar, kad UAB „Energoera“, UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ sutarčių sudarymo metu žinojo, jog UAB ,,Skaitmeninis Kodas ir Ko“ yra nemoki įmonė, nes kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo 2013 m. įmonė dirbo pelningai.

16045.

161Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sutarties parengimą ir pasirašymą inicijavo ne atsakovės UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“, o pati ieškovė ir atsakovė UAB „Energoera“, bei išanalizavęs sutarčių tekstą, sprendė, kad atsakovės UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ negalėjo daryti įtakos sutarties turiniui, nes tik davė sutikimą dėl tokio susitarimo, siekdamos teisėto tikslo – gauti sutartų darbų rezultatą ir apmokėti už atliktus darbus. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje neįrodytas atsakovių UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ nesąžiningumas, nes patys ginčijamų sutarčių tikslai negali būti laikomi nesąžiningais, vien dėl to, kad sutartys buvo neatlygintinės. Nepaneigus kitos sandorio šalies (atsakovių UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“) sąžiningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatytu sandorių negaliojimo pagrindu, todėl pirmosios instancijos pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo ir nepripažino ginčijamų sandorių negaliojančiais šiuo pagrindu.

16246.

163Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti aptariamus sandorius negaliojančiais ir savo iniciatyva.

164Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu

16547.

166Ieškovė prašė pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šiuo pagrindu sprendė, kad šiuo atveju, netgi pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, restitucija būtų negalima, todėl plačiau dėl acio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų nepasisakė.

16748.

168Apeliantės teigimu, teismas netinkamai nustatė aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, todėl darė nepagrįstas išvadas ir priėmė ydingą sprendimą.

169Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų

17049.

171Actio Pauliana institutas – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.). Pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant šiame straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017 ir kt.). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

172Dėl ieškinio senaties termino ir kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

17350.

174CK 6.66 straipsnio 3 d. nustatyta, kad ieškinį actio Pauliana pagrindu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Šiuo atveju ieškinį pateikė bankroto administratorė, terminas actio Pauliana ieškiniui pateikti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčo sandorį (CK 1.127 str. 1 d.). Byloje įrodyta, kad bankroto administratoriui iki 2015 m. gruodžio 30 d., buvo pratęstas terminas sandorių patikrinimui. Bankroto administratorė dėjo pastangas, kad valdymo organai laiku ir tinkamai įvykdytų įstatymo ir teismo nutartimi nustatytą prievolę perduoti įmonės turtą ir dokumentus, tačiau informacija apie ginčo sandorį tapo prieinama ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 30 d. Ieškinys teismui paduotas 2016 m. rugpjūčio 25 d., taigi terminas actio Pauliana ieškiniui pateikti nėra praleistas.

17551.

176Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad, sudarant reikalavimo teisių perleidimo sutartis, UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams UAB „Simeksa“ (nuo 2012 m. rugpjūčio mėn.) ir UAB „Green start“ (nuo 2013 m. vasario 21 d.). Byloje nekyla ginčų, kad ieškovės bankroto administratorius turi teisę reikšti ieškinį (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.), todėl teisėjų kolegija plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.

177Dėl sandorio sudarymo (ne)privalomumo

17852.

179Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio (CK

1806.66 str. 1 d.). Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Pažymėtina, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

18153.

182Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai, taip pat susiklosčiusių tam tikros faktinės aplinkybės, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

18354.

184Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atliko rangos sutartyse su atsakovėmis nurodytus darbus, pirko tiems darbams atlikti reikalingas prekes, darbus atliko įmonės darbuotojai ir pan. Priešingai, atsakovė UAB „Energoera“ pateikė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurie nėra nuginčyti, sąskaitas faktūras, pagal kurias užsakovai atsiskaitė su UAB „Energoera“ už darbus ir įrangą.

18555.

186Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, teigė, kad byloje įrodytas ginčijamos sutarties sudarymo privalomumas, nes visus darbus pagal rangos sutartis buvo atlikusi ieškovė, kuri turėjo dešimt darbuotojų, o ne atsakovė UAB „Energoera“, kuri turėjo tik vieną darbuotoją. Be to, ginčijamomis perleidimo sutartimis buvo sumažintas ieškovės mokumas, nes ji negavo atlygio už atliktus darbus, o sutartys buvo sudarytos po bankroto bylos iškėlimo (atgaline data). Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

187Dėl sandorio su UAB „Intermaks salonas“

18856.

189Kaip jau minėta, ieškovės ginčijama sutartis su atsakovėmis UAB „Energoera“ ir UAB „Intermaks salonas“ buvo pasirašyta 2013 m. gruodžio 27 d. Pagal 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/1230-1 UAB „Intermaks salonas“ buvo perduota įranga – saulės baterijų tvirtinimo konstrukcija ir nuotolinio duomenų nuskaitymo sistema.

19057.

191Iš dalies sutiktina su apeliantės argumentais ir pripažintina, kad dalį darbų pagal 2012 m. birželio 18 d. sutartį Nr. 2012/0618-01, sudarytą tarp ieškovės UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Intermaks salonas“ galėjo atlikti ir ieškovės darbuotojai, nes sutarties objektas buvo ne tik įrangos tiekimas, bet ir parengiamųjų dokumentų ruošimo darbai, leidimų elektros energijos gamybos pajėgumus gavimas, saulės elektrinės projektavimo darbai (sąlygų projektavimui bei prijungimui prie AB „LESTO“ skirstomųjų tinklų gavimas, statybos montavimo darbai) (sutarties 1 ir 2 p.). Visa sutarties vertė buvo 380 000,00 Lt (sutarties 3.1 p.). Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu (prijungta civilinė byla Nr. e2-15531-587/2015) konstatavo, kad įrangos priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas atsakovės UAB „Energoera“ ir UAB „Intermaks salonas“ atstovų, bei patvirtinti įmonių antspaudais. Atsakovė UAB „Intermaks salonas“ nėra pareiškusi ieškovei argumentuotų pastabų dėl 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo akto ir iš dalies vykdė mokėjimus pagal ieškovės UAB „Energoera“ išrašytą sąskaitą – faktūrą, todėl iš UAB „Intermaks salonas“ priteisė UAB „Energoera“ 3 482,74 Eur skolos už perduotą įrangą ir suteiktus įrangos montavimo darbus, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas.

19258.

193Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

19459.

195Kadangi ginčas dėl atsiskaitymo pagal 2012 m. birželio 18 d. sutartį Nr. 2012/0618-01 ir 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo akto Nr. 2013/1230-1 buvo išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. galutiniu sprendimu anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje, teisėjų kolegija sprendžia, kad jame konstatuotos aplinkybės dėl 2012 m. birželio 18 d. sutarties Nr. 2012/0618-01 ir 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos perdavimo – priėmimo akto Nr. 2013/1230-1 teisėtumo yra nustatytos ir nėra kvestionuojamos (CPK 182 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių, juolab, kad ieškovė jokių įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą nepateikė (CPK 178 str.).

196Dėl sandorio su UAB „Gelmesta“

19760.

198Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino ginčijamą sandorį sudarytą tarp atsakovių UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“, UAB „Energoera“ ir UAB „Gelmesta“, nes sutartis buvo sudaryta atgaline data, be to, visus darbus pagal rangos sutartį atliko ieškovė, kuri turėjo dešimt darbuotojų. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

19961.

200Pagal 2012 m. kovo 5 d. sutartį Nr. 2012/0305-1 ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įsipareigojo betono mazge suremontuoti ir atlikti reikiamus elektrinės bei automatinės dalies pakeitimus darbus, nurodytus sutarties priede, o atsakovė UAB „Gelmesta“ įsipareigojo sumokėti sutartą kainą už prekes bei atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Sutarties kaina su PVM – 5 868,50 Lt. Darbai turėjo būti baigti per 30 kalendorinių dienų po avanso sumokėjimo (sutarties 3.1. p.). Laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų vykdytojui (UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“) buvo numatyti 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 2.5. p.).

20162.

202UAB „Gelmesta“ 2012 m. kovo 13 d. pervedė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 1 760,55 Lt. Avansą, todėl visi darbai pagal sutartį turėjo būti baigti iki 2012 m. balandžio 12 d. Ieškovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, kad darbus atliko sutartyje numatytais terminais, ar vėliau iki 2014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarties pasirašymo, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės deklaratyviais teiginiais, jog darbus pagal sutartį su UAB „Gelmesta“ atliko ieškovės darbuotojai, sutartyje nustatytais terminais.

203Dėl sandorio su UAB „Topgas“

20463.

205Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigė, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti sandorio su UAB Energoera“ ir „Topgas“, nes darbai buvo atliekami padidintos rizikos zonoje, o UAB „Energoera“ neturėjo darbuotojų, galinčių atlikti tokio sudėtingumo darbus.

20664.

207Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Topgas“ 2012 m. lapkričio 12 d. sudarė sutartį Nr. 2012/SK1112-1, ir 2013 m. sausio 3 d. sutartį Nr. 2012/SK0103-1, pagal kurias ieškovė įsipareigojo patiekti įrangą ir atlikti darbus ( - ) stotyje, išvardintus sąmatose ir pateiktų sutarčių prieduose, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartą kainą už prekes bei atliktus darbus pagal pasirašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Abiejų sutarčių vertė 133 346,45 Lt. Iš byloje pateiktų sutarčių priedų matyti, kad pagal sutartį buvo numatyta prekių pardavimas ir darbų atlikimui (signalizacijų įrengimui) sandėlyje su gamybinėmis patalpomis, katilinėje, laboratorijoje ir buhalterijoje, apsaugos poste, kompresorinėje, kt. bei numatyti kiti darbai – projektavimo darbai, derinimo darbai, kt. UAB „Topgas“ pagal sutartis pervedė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 41 587,39 Lt avansą.

20865.

209UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Topgas“ 2013 m. vasario 19 d. pasirašė darbų ir medžiagų Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/SKKO0219-1, 27 958,26 Lt sumai (pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį ir jos priedą Nr.1), ir tą pačią dieną UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ šio akto pagrindu išrašė UAB „Topgas“ sąskaitą tai sumai, kurią UAB „Topgas“ apmokėjo 2013 m. vasario 27 d. Ieškovė ir atsakovė UAB „Topgas“ 2013 m. kovo 29 d. pasirašė darbų ir medžiagų Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2013/SKKO0329-1, 13 364,45 Lt sumai (pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį ir jos priedą Nr.2), ir šio akto pagrindu UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. balandžio 2 d. išrašė atsakovei sąskaitą tai pačiai sumai, kurią UAB „Topgas“ apmokėjo 2013 m. balandžio 26 d.

21066.

211Darbai pagal sutartis turėjo būti baigti per 60 darbo dienų po avanso sumokėjimo (sutarčių 3.1. p.). Taigi, darbai pagal 2012 m. lapkričio 12 d. sutartį Nr. 2012/SK1112-1 turėjo būti baigti iki 2013 m. vasario 8 d., o pagal 2013 m. sausio 3 d. sutartį Nr. 2012/SK0103-1 – iki 2013 m. balandžio 10 d. Laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų vykdytojui (UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“) buvo numatyti 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarčių 2.5. p.).

21267.

213Iš byloje pateiktų darbų priėmimo perdavimo aktų, nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ darbų pagal sutartis nustatytais terminais nebaigė, todėl UAB „Energoera“ pagal 2014 m. vasario 28 d. perėmė visas UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ teises ir pareigas, kylančias iš 2012 m. lapkričio 12 d. sutarties Nr. 2012/SK1112-1 ir 2013 m. sausio 3 d. sutarties Nr. 2013/SK0103-1 ir jų priedų, šiose sutartyse numatytomis sąlygomis. Tokiu būdu, tikėtina, kad ieškovė buvo atlikusi darbų už 41 322,71 Lt apskaitytų pagal darbų priėmimo – perdavimo aktus ir darbų už 41 587,39 Eur pagal sutartis sumokėtas avanso sumas, iš viso už 82 910,10 Lt. Taigi, UAB „Energoera“ pagal sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovių UAB „Energoera“ ir UAB „Topgas“ perėmė teisių ir pareigų 50 436,35 Lt sumai (133 346,45 – 82 810,10), kurią UAB „Topgas“ apmokėjo UAB „Energoera“ pagal 2014 m. liepos 1 d. pagal darbų ir įrangos Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2014/EE0701-1 ir 2014 m. rugpjūčio 1 d. darbų ir įrangos Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 2014/EE0801-1.

21468.

215Visos šios byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog ieškovė buvo pajėgi įvykdyti sutartis ar įvykdė sutartis, ir neprivalėjo sudaryti ginčijamos 2014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarčių tarp ieškovės UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovių UAB „Energoera“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“. Aplinkybė, kad sutartys buvo neatlygintinos šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes pasirašydama teisių ir pareigų perkėlimo sutartis ieškovė išvengė delspinigių už laiku neatliktus darbus pagal sutartis mokėjimo.

216Dėl kreditoriaus teisių ir mokėjimo eiliškumo pažeidimo

21769.

218Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios actio Pauliana sąlygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). Todėl teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

21970.

220Nagrinėjamu atveju, atmestini apeliantės argumentai, jog teismas nevertino 2013 m. spalio 16 d. tarp ieškovės ir UAB „Elnovus“ atliktos 109 617,32 Lt buhalterinės užskaitos atliktos Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi bylą UAB „Elnovus“ atžvilgiu nutraukė, likvidavus juridinį asmenį. Be to, pažymėtina, jog užskaita buvo atlikta 2013 m. spalio 16 d., t. y. iki šioje byloje ginčijamų teisių ir pareigų perkėlimo sandorių sudarymo 2013 m. gruodžio 27 d. ir 2014 m. vasario 28 d. Apeliantė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų kaip minėta užskaita yra susijusi su ginčijamais sandoriais, kokią reikšmę užskaita turėjo sandorių sudarymui, ar kokią įtaką vėliau sudaryti sandoriai turėjo užskaitos atlikimui.

22171.

222Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė laiku neatliko darbų, numatytų rangos sutartyse su atsakovėmis, o sudarydama teisių ir pareigų perkėlimo sutartis išvengė delspinigių mokėjimo už laiku neatliktus darbus, t. y. neįgijo daugiau skolinių įsipareigojimų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog dėl sudarytų ginčijamų sandorių ieškovė tapo nemoki, ar kokiu tai būdu buvo pažeistos kreditorių teisės.

223Dėl skolininko (ne)sąžiningumo

22472.

225Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nenustatytas atsakovių nesąžiningumas, nors visos teisių ir pareigų perleidimo sutartys buvo neatlygintinės.

22673.

227Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013).

22874.

229CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias bent vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, sandorį sudariusioms šalims nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta, siekiant paneigti nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio, tenka joms pačioms. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga. Nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas baigtinis, todėl, nenustačius byloje aplinkybių, įtvirtintų šio straipsnio dispozicijoje, jis netaikytinas. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos negali būti aiškinamos per plačiai, nes jos nustato išimtį iš bendros taisyklės, kad skolininko nesąžiningumą turi įrodyti kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

23075.

231Apeliantė, nagrinėjamu atveju, atsakovių nesąžiningumą sieja su sandorių neatlygintinumu, nes dėl to ieškovė prarado lėšas, kurias būtų gavusi už atliktus darbus. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti, nes kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovė laiku neįvykdė įsipareigojimų pagal rangos sutartis, ir sudarydama ginčijamus teisių ir pareigų perkėlimo sutartis, išvengė delspinigių už laiku neatliktus darbus mokėjimo. Jokių duomenų, dėl to, kad ieškovė iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo įvykdžiusi įsipareigojimus pagal rangos sutartis, į bylą nepateikta, juolab, kad atsakovėms UAB „Intermaks salonas“, UAB „Gelmesta“ ir UAB „Topgas“ nebūtų jokio pagrindo pasirašyti trišales sutartis, kuriomis UAB „Energoera“ būtų perėmusi įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymą, jei visi darbai būtų buvę atlikti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovių nesąžiningumo.

23276.

233Kiti ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, byloje nenustatytas visų actio Pauliana sąlygų egzistavimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį ir šiuo pagrindu, todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

234Dėl reikalavimo priteisti skolą

23577.

236Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“ 53 694,63 Eur pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras: 2013 m. gruodžio 30 d. SKKG Nr. 00000191(83 272,81 Lt) ir 2014 m. kovo 28 d. SKKG Nr. 00000193 (117 643,80 Lt). Teismas konstatavo, jog įvertinus į bylą ieškovės pateiktus dokumentus 2013 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą SKKG Nr. 00000193 ir 2014 m. gegužės 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ PVM sąskaita – faktūra atsakovei UAB „Intermaks salonas“ išrašyta tą pačią dieną kaip ir UAB „Energoera“ PVM sąskaita – faktūra atsakovei „Intermaks salonas“; abiejose sąskaitose nurodyta ta pati prekė – 40 kw galingumo saulės jėgainės įranga pagal sutartį 2012/0618-1 ir įrangos priėmimo – perdavimo aktą 2013/1230-1, o pačios ieškovės pateiktame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kad galutinis Saldo sudaro 0,00 Lt, kas leidžia daryti išvadą, kad šalys 2014 m. gegužės 31 d. pripažino, kad įsiskolinimų viena kitai neturi.

23778.

238Ieškovė apeliaciniame skunde, teigia, jog teismas nepagrįstai teigė, kad šiam reikalavimui pagrįsti nebuvo pateikti įrodymai. Su šiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

23979.

240Kaip jau minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį ieškinio reikalavimą, vertino ieškovės pateiktus dokumentus šiam reikalavimui pagrįsti 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą SKKG Nr. 00000193 ir 2014 m. gegužės 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Jokių kitokių įrodymų (tame tarpe ir 2013 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros SKKG Nr. 00000191 83 272,81 Lt sumai) savo reikalavimui pagrįsti ieškovė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu, nors tokią galimybę turėjo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog skola už 40 kw galingumo saulės jėgainės įrangą pagal 2012 m. birželio 18 d. sutartį Nr. 2012/0618-1 2013 m. gruodžio 30 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktą 2013/1230-1 yra iš UAB „Intermaks salonas“ priteista UAB „Energoera“ Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Intermaks salonas“ yra skolinga 53 694,63 Eur pagal neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras.

241Dėl įrodymų vertinimo

24280.

243Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 str.). Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia: ieškovui reikia įrodyti ieškinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.

24481.

245Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018). Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.).

24682.

247Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Pirmosios instancijos išvados neprieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, šalių paaiškinimams, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų yra nepagrįsti.

248Dėl bylos baigties

24983.

250Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, visapusiškai ištyrė pateiktus įrodymus, susijusius su ginčijamų sandorių sudarymu, ieškovės nurodomas aplinkybes ir argumentus įvertino kartu su kitais įrodymais, ir remdamasis jų visetu, pagrįstai ieškinį atmetė. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

251Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo

25284.

253Atsakovė UAB „Energoera“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

254Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

255Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

256Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „skaitmeninis kodas ir Ko“, atstovaujama bankroto... 8. 1.1.... 9. pripažinti negaliojančiomis:... 10. -... 11. 2013 m. gruodžio 27 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutartį, sudarytą tarp... 12. -... 13. 2014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarti sudarytą tarp UAB... 14. -... 15. 2014 m. vasario 28 d. Teisių ir pareigų perkėlimo sutarti sudarytą tarp UAB... 16. 1.2.... 17. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Energoera“ ieškovei... 18. 1.3.... 19. priteisti iš atsakovės UAB „Intermaks salonas“ 53 694,63 Eur, pagal... 20. 2.... 21. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB... 22. 3.... 23. Bankroto administratorius, 2016 m. liepos 28 d. susipažinęs su Kauno... 24. 4.... 25. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė analogišką... 26. 5.... 27. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2014 m. vasario 28 d. sudarė analogišką... 28. 6.... 29. G. S. tuo metu buvo UAB „Energoera“ akcininkas bei vadovas ir UAB... 30. 7.... 31. Atsakovė UAB „Energoera“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 32. 8.... 33. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 27 d. sutarties pagrindu UAB „Energoera“... 34. 9.... 35. UAB „Energoera“ 2014 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu perėmė dalį... 36. 10.... 37. UAB „Energoera“ 2014 m. vasario 28 d. sutarties pagrindu taip pat perėmė... 38. 11.... 39. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčijamų sandorių šalys neprivalėjo... 40. 12.... 41. UAB „Energoera“ 2016 m. balandžio 22 d. už įvykdytus įsipareigojimus... 42. 13.... 43. Atsakovė UAB „Intermaks salonas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 44. 14.... 45. Atsakovė UAB „Gelmesta“ nurodė, kad su UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“... 46. 15.... 47. Atsakovė UAB „Topgas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė,... 48. 16.... 49. Atsakovė nerinko informacijos apie UAB „Energoera“ turimus darbuotojus,... 50. II.... 51. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 52. 17.... 53. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 54. 18.... 55. Teismas nurodė, kad sprendžiant iš naujai sudarytų sutarčių sąlygų... 56. 19.... 57. Ieškovė įrodinėdama, kad ginčijami sandoriai yra apsimestiniai, nurodė... 58. 20.... 59. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-15531-587/2015 medžiagos matyti, kad... 60. 21.... 61. Ginčijamomis sutartimis užsakovams sutinkant pirminis vykdytojas buvo... 62. 22.... 63. Šalių paaiškinimai, išdėstyti jų procesiniuose dokumentuose, ir... 64. 23.... 65. Nustatyta, kad į bylą pateikta UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ PVM... 66. III.... 67. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 68. 24.... 69. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“,... 70. 1.1.... 71. Įmonės vadovas delsė perduoti įmonės dokumentus, visų dokumentų... 72. 1.2.... 73. Teismas netinkamai aiškino ginčijamų sutarčių pasirašymo tikslą,... 74. 1.3.... 75. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti iš UAB „Intermaks... 76. 1.4.... 77. Teismas, vertindamas su UAB „Gelmesta“ sudarytą Teisių ir pareigų... 78. 1.5.... 79. Vertindamas su UAB „Topgas“ sudarytą Teisių ir pareigų perkėlimo... 80. 1.6.... 81. Teismas netinkamai vertino ir kitas bylos aplinkybes. Tuo metu, kai atsakovių... 82. 25.... 83. Su apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė –... 84. 26.... 85. Atsakovė UAB „Energoera“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą... 86. 3.1.... 87. Bankroto administratorius siekia skolą nupirkusiai įmonei padėti gauti kuo... 88. 3.2.... 89. Actio Pauliana ieškinį pareiškė bankroto administratorius, todėl ieškinio... 90. 3.3.... 91. Ginčas tarp UAB „Energoera“ ir UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“... 92. 3.4.... 93. Dėl ginčijamos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas apelianto reikalavimas... 94. 3.5.... 95. Apeliaciniame skunde nesutinkama su liudytojo V. D. paaiškinimais, bet... 96. 3.6.... 97. Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog... 98. 3.7.... 99. Atsakovėms buvo parduotos prekės ir atlikti darbai, todėl neaišku, kokiu... 100. Teisėjų kolegija... 101. IV.... 102. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 103. 27.... 104. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio... 105. 28.... 106. Apeliantė skunde, nesutikdama su teismo sprendimu, teikia argumentus dėl... 107. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 108. 29.... 109. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą –... 110. 30.... 111. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 112. 31.... 113. Pažymėtina, jog 2014 m. kovo 28 d. PVM sąskaitos – faktūros SKKG Nr.... 114. Dėl ginčo esmės... 115. 32.... 116. Byloje nustatytos sekančios ginčo išsprendimui reikšmingos faktinės... 117. -... 118. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Skaitmeninis... 119. -... 120. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Intermaks... 121. -... 122. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“,... 123. -... 124. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Topgas“ 2012... 125. -... 126. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Topgas“ 2013... 127. -... 128. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“,... 129. -... 130. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovė UAB „Gelmesta“... 131. -... 132. ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir atsakovės UAB „Energoera“,... 133. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais... 134. 33.... 135. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 136. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.87 straipsnio pagrindu... 137. 34.... 138. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šiuo pagrindu sprendė,... 139. 35.... 140. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje teigė, kad sandoriai... 141. 36.... 142. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks reguliavimas reiškia, jog... 143. 37.... 144. Byloje nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ laikotarpiu nuo 2012... 145. 38.... 146. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 147. 39.... 148. Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekė įrodyti, kad ginčijamos reikalavimo... 149. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu... 150. 40.... 151. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šiuo pagrindu sprendė,... 152. 41.... 153. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje teigė, kad sandoriai... 154. 42.... 155. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus... 156. 43.... 157. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija ginčams dėl... 158. 44.... 159. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ įsteigta... 160. 45.... 161. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sutarties parengimą ir... 162. 46.... 163. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti aptariamus sandorius... 164. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu... 165. 47.... 166. Ieškovė prašė pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 6.66... 167. 48.... 168. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai nustatė aplinkybes, netinkamai vertino... 169. Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų... 170. 49.... 171. Actio Pauliana institutas – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus... 172. Dėl ieškinio senaties termino ir kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios... 173. 50.... 174. CK 6.66 straipsnio 3 d. nustatyta, kad ieškinį actio Pauliana pagrindu dėl... 175. 51.... 176. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad, sudarant reikalavimo teisių... 177. Dėl sandorio sudarymo (ne)privalomumo... 178. 52.... 179. Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti... 180. 6.66 str. 1 d.). Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės... 181. 53.... 182. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti... 183. 54.... 184. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė nepateikė jokių... 185. 55.... 186. Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, teigė, kad byloje įrodytas... 187. Dėl sandorio su UAB „Intermaks salonas“ ... 188. 56.... 189. Kaip jau minėta, ieškovės ginčijama sutartis su atsakovėmis UAB... 190. 57.... 191. Iš dalies sutiktina su apeliantės argumentais ir pripažintina, kad dalį... 192. 58.... 193. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra... 194. 59.... 195. Kadangi ginčas dėl atsiskaitymo pagal 2012 m. birželio 18 d. sutartį Nr.... 196. Dėl sandorio su UAB „Gelmesta“ ... 197. 60.... 198. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino ginčijamą sandorį sudarytą... 199. 61.... 200. Pagal 2012 m. kovo 5 d. sutartį Nr. 2012/0305-1 ieškovė UAB „Skaitmeninis... 201. 62.... 202. UAB „Gelmesta“ 2012 m. kovo 13 d. pervedė UAB „Skaitmeninis kodas ir... 203. Dėl sandorio su UAB „Topgas“ ... 204. 63.... 205. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigė, kad... 206. 64.... 207. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir... 208. 65.... 209. UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ir UAB „Topgas“ 2013 m. vasario 19 d.... 210. 66.... 211. Darbai pagal sutartis turėjo būti baigti per 60 darbo dienų po avanso... 212. 67.... 213. Iš byloje pateiktų darbų priėmimo perdavimo aktų, nustatyta, kad UAB... 214. 68.... 215. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pritarti... 216. Dėl kreditoriaus teisių ir mokėjimo eiliškumo pažeidimo... 217. 69.... 218. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi... 219. 70.... 220. Nagrinėjamu atveju, atmestini apeliantės argumentai, jog teismas nevertino... 221. 71.... 222. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė laiku neatliko darbų, numatytų... 223. Dėl skolininko (ne)sąžiningumo... 224. 72.... 225. Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nenustatytas... 226. 73.... 227. Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66... 228. 74.... 229. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos... 230. 75.... 231. Apeliantė, nagrinėjamu atveju, atsakovių nesąžiningumą sieja su sandorių... 232. 76.... 233. Kiti ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ apeliacinio skundo... 234. Dėl reikalavimo priteisti skolą ... 235. 77.... 236. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš... 237. 78.... 238. Ieškovė apeliaciniame skunde, teigia, jog teismas nepagrįstai teigė, kad... 239. 79.... 240. Kaip jau minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį... 241. Dėl įrodymų vertinimo... 242. 80.... 243. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi... 244. 81.... 245. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį... 246. 82.... 247. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog... 248. Dėl bylos baigties... 249. 83.... 250. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus,... 251. Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo ... 252. 84.... 253. Atsakovė UAB „Energoera“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas,... 254. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 255. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 256. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....