Byla e2S-1322-852/2020
Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visana“ ieškinį atsakovei E. K.-M. individualiai įmonei

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Visana“ ieškinį atsakovei E. K.-M. individualiai įmonei.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visana“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama, ieškinį išnagrinėjus dokumentinio proceso tvarka, priteisti jai iš atsakovės E. K.-M. individualios įmonės (toliau – atsakovė) 27 918,05 Eur skolą, 2 559,71 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 30 477,76 Eur sumai areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o nesant piniginių lėšų ar jų nepakankant, areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą ar kitą antstolio surastą ir aprašytą turtą.

62.

7Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą ar kitą antstolio surastą atsakovei priklausantį turtą ieškinio reikalavimų ribose, t. y. 30 477,76 Eur sumai, o nesant tokio atsakovės turto ar jo esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas, atsakovės vardu atidarytose banko sąskaitose, ar turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, pareikšto ieškinio reikalavimo ribose – 30 477,76 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, taip pat leidžiant atsiskaityti su ieškove, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atlyginimus darbuotojams; kitoje dalyje prašymą atmetė.

83.

9Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi tenkino atsakovės atskirąjį skundą ir pasinaikino 2020 m. birželio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

135.

14Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atskirojo skundo motyvais, kad įrodymų, patvirtinančių, jog ji vengia vykdyti savo įsipareigojimus, ieškovė nepateikė. Pažymėjo, kad vien tik sąlyginai didelė skolos suma, kuri kiekvienu konkrečiu atveju vertintina individualiai pagal skolininko galimybes įvykdyti tokį teismo sprendimą, nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė bendradarbiavo su ieškove dėl skolos sumokėjimo ir geranoriško nuomos sutarties nutraukimo.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

166.

17Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. palikti nepakeistą; 2) Priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

187.

19Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaito jau labai ilgą laiką, t. y. daugiau nei pusę metų, per kurį atsakovė nedengė net dalies skolos, nemokėjo net dalies įmokų ir niekaip jos nemažino, nors skolos fakto ir dydžio neneigė. Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės bendradarbiavimą ir sąžiningumą tik pagal faktą, jog atsakovė ieškovei pateikė 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. raštus. Tačiau neatsižvelgė, jog pats raštų faktas nepatvirtina, jog atsakovė turi ketinimą atsiskaityti. Visų pirma, šiuos raštus atsakovė pateikė praėjus beveik pusės metų laikotarpiui nuo pirmosios sąskaitos pradelsimo. Antra, šiais raštais atsakovė ne siekia atsiskaityti, bet prašo sumažinti nuomos mokesčio, komunalinių mokėjimų bei mokesčių už ryšio ir apsaugos paslaugas sumą per pusę ir atleisti nuo nuomos mokesčio, mokesčių už sunaudotas komunalines paslaugas, suteiktas ryšio ir apsaugos paslaugas, kurie susigeneravo nuo 2020 m. kovo 16 d. Trečia, 2020 m. gegužės 19 d. raštas buvo pateiktas kaip atsakymas į ieškovės 2020 m. gegužės 4 d. raštą, kuriuo atsakovei buvo nustatytas papildomas atsiskaitymo terminas ir nurodyta, jog nesumokėjus skolos per papildomą terminą, reikalavimas bus perduotas priteisti teismo proceso tvarka. Ketvirta, vien tai, jog atsakovė teikė šiuos raštus, tačiau jokių realių veiksmų, įrodančių ketinimą sąžiningai atsiskaityti, neatliko, nepatvirtina atsakovės sąžiningumo. Atsakovės nesąžiningumą akivaizdžiai įrodo tai, jog skola yra susidariusi nuo 2019 m. spalio mėnesio, jog skolai sumažinti nesiimta jokių priemonių, jog susidariusi skola sistemingai didėjo ir nebuvo mažinama net iš dalies. Atsakovė nesiėmė priemonių sumokėti net sąskaitų už sunaudotas komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi, ryšio bei apsaugos paslaugas, kurios buvo suteiktos. Visą laiką iki įvesto karantino atsakovė vengė atsiskaitymo ir nesąžiningai naudojosi ieškovės lėšomis bei išnuomotu turtu. Nors atsakovė teigia, jog po karantino, sumažėjus turistų skaičiui, gauna mažesnes pajamas, dėl pandemijos sukeltos pasekmės bus jaučiamos dar ilgai, tačiau tai bet kokiu atveju nepaneigia dar iki karantino susidariusios beveik 30 000 Eur skolos apmokėjimo pareigos. Akcentavo, kad 2020 m. birželio 17 d. antstolė Ramunė Damulienė pagal 2020 m. birželio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių sudarė turto aprašą (vėliau šis aprašas patikslintas, panaikinus areštą atsakovės banko sąskaitoms). Areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas – du butai, kurie yra įkeisti hipoteka ir kilnojamasis turtas – trys transporto priemonės. Šio turto suvaržymas niekaip netrikdo atsakovės veiklos ir netrukdo jai įprastai funkcionuoti. Areštuotu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu atsakovei palikta teisė naudotis ir šį turtą valdyti.

208.

21Atsakovė atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

229.

23Atsakovė nurodo, kad vien tik sąlyginai didelė skolos suma, kuri kiekvienu konkrečiu atveju vertintina individualiai pagal skolininko galimybes įvykdyti tokį teismo sprendimą, nėra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, kaip matyti iš atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų – 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. atsakovės prašymų ieškovei, atsakovė bendradarbiavo su ieškove dėl skolos sumokėjimo ir geranoriško nuomos sutarties nutraukimo ir, be kita ko, skirtingai nei nurodo ieškovė, atsakovė sutiko apmokėti visas paslaugas (pvz. komunalinės) dėl nuomos sutarties vykdymo (tame tarpe ir karantino metu). Atsakovė tiek derybų metu, tiek ir raštu, ieškovės prašė sumažinti nuomos mokesčio dydį, neskaičiuoti delspinigių ir atitinkamai geranoriškai sutarti dėl naujai perskaičiuotos skolos sumokėjimo tvarkos. Taigi, esant paskelbtam karantinui, atsakovė turėjo teisėtą pagrindą tokį prašymą teikti ir tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu ar nesąžiningu elgesiu. Ieškovė puikiai žinojo apie atsakovės esamą finansinę padėtį, nes nuomos sutartis buvo ilgalaikė ir ieškovė žinojo, kad atsakovės veikla iš esmės vykdoma Vilniaus senamiestyje ir pajamos priklauso nuo esamų turistų skaičiaus (pvz. iš ieškovės nuomojamos patalpos buvo ( - )). Todėl per kiekvieną šaltąjį sezoną susidarydavo nuomos mokesčio įsiskolinimas, kuris šiltuoju sezono metu buvo apmokamas. Lietuvoje paskelbus karantiną atsakovė pritarė valstybės politikai ir siekė išlaikyti įmonės darbuotojus, kad atšakus karantiną įmonė galėtų generuoti pajamas. Iš prie ieškovės 2020 m. birželio 29 d. atskirojo skundo pridedamų įrodymų matyti, kad atsakovės darbuotojų skaičius nepakito, įsiskolinimų valstybės biudžetui nėra – todėl teisingi yra tiek atsakovės, tiek ir pirmosios instancijos teismo motyvai, kad įmonė iš tikrųjų siekia tinkamai vykdyti veiklą, yra sąžiningą, nori gauti pajamų ir be pagrindo ir neargumentuotai taikytos laikinosios apsaugos priemonės tik sukels nepagrįstus suvaržymus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirojo skundo argumentai leidžia suprasti, jog atsakovės turtinė padėtis nėra bloga ir, kad ateityje nebus galimybės atsiskaityti. Be to, ieškovės reikalavimas yra diskutuotinas, nes atsakovė nesutinka su nesavalaikiu paskalbto karantino metu kreipimusi į teismą dėl skolos ieškojimo, t. y. atsakovė nesutinka su ieškovės veiksmais iniciuojant teisminį procesą karantino laikotarpiu. Valstybės politika karantino metu buvo tokia, kad maksimaliai palengvinti fizinių ir juridinių asmenų paskelbto karantino padarinius. Ieškovė pranešimą dėl skolos ieškojimo atsakovei pateikė 2020 m. gegužės 4 d. ir karantino metu nustatė neproporcingai trumpą terminą (iki 2020 m. gegužės 19 d.) skolai apmokėti, negavus apmokėjimo nepagrįstai karantino metu 2020 m. birželio 8 d. kreipėsi dėl skolos priteisimo į teismą.

24Teismas

konstatuoja:

25IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

2610.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

2811.

29Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3012.

31Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkinto atsakovės atskirąjį skundą ir pasinaikino 2020 m. birželio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3213.

33Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

3414.

35Iš atsakovės atskirojo skundo, kuriuo ji ginčijo pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį, matyti, kad ji nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad egzistuoja pirmoji bei antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Atsakovė nurodė, kad negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi ginčas yra ne dėl nediskutuotinos skolos sumos, bet dėl sutarties sąlygų vykdymo, kai šalys nesutarė dėl galutinės skolos sumos ir šios sumos sumokėjimo termino. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pagal kurią vien ieškinio sumos dydis ar neatsiskaitymas su procesą inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas būtent dėl skolininko nesąžiningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių.

3615.

37Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atskirojo skundo motyvais, kad įrodymų, patvirtinančių, jog ji vengia vykdyti savo įsipareigojimus (yra nesąžininga), ieškovė nepateikė.

3816.

39Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pažymėtina, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016 ir kt.).

4017.

41Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas yra įstatymų leidžiamas, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuotina, kad, priešingai nei nurodo atsakovė, ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

4218.

43Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla dėl skolos iš atsakovės priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-1224-522/2020). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu – areštavo jos turtą 64 410,81 Eur sumai, o 2020 m. birželio 9 d. nutartimi padidino arešto mastą 20 546,65 Eur suma. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1207-653/2020 paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, nurodė, kad nuo 2016 metų nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, yra teikiami išaiškinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė / finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016, 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1267-553/2019, 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020 ir kt.). Tačiau pažymėjo, kad faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), todėl arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma), taip pat atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovas gali pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, o jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016; 2018 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018; 2020 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-739-330/2020). Akcentavo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jos turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo, su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių duomenų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą bei nenurodė jokių aplinkybių, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės esmingai pažeistų jos teises ar interesus, kokiu nors būdu sukeltų neproporcingas pasekmes ar kitus didelius nepatogumus. Todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas nėra išnykęs ar paneigtas.

4419.

45Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šiuo metu teismuose atsakovės atžvilgiu yra pareikšti reikalavimai viso 115 435,22 Eur sumai bei tai, kad atsakovė ir šioje byloje nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo, sprendžia, kad atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nepaneigė.

4620.

47Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ginčijama pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

4821.

49Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

Nutarė

51Ieškovės UAB „Visana“ atskirąjį skundą tenkinti.

52Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį.

53Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visana“ (toliau –... 6. 2.... 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi... 8. 3.... 9. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi tenkino... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atskirojo skundo motyvais,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 16. 6.... 17. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Panaikinti Vilniaus... 18. 7.... 19. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neatsiskaito jau labai ilgą laiką, t. y.... 20. 8.... 21. Atsakovė atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti ginčijamą... 22. 9.... 23. Atsakovė nurodo, kad vien tik sąlyginai didelė skolos suma, kuri kiekvienu... 24. Teismas... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai... 26. 10.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 28. 11.... 29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 30. 12.... 31. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m.... 32. 13.... 33. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos... 34. 14.... 35. Iš atsakovės atskirojo skundo, kuriuo ji ginčijo pirmosios instancijos... 36. 15.... 37. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės... 38. 16.... 39. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos,... 40. 17.... 41. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo... 42. 18.... 43. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos,... 44. 19.... 45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šiuo metu teismuose... 46. 20.... 47. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ginčijama pirmosios... 48. 21.... 49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol nėra išnagrinėta... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 51. Ieškovės UAB „Visana“ atskirąjį skundą tenkinti.... 52. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti... 53. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....