Byla 2-510-180/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DnB banko, trečiųjų asmenų R. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Inreal“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6072-340/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB banko pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilotų treniruočių centras“, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Amikon“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, R. V., A. B., uždarajai akcinei bendrovei „Saugus namas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inreal“, dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas AB DnB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB ,,Pilotų treniruočių centras“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“.

4Teigė, kad 2007 m. birželio 15 d. su atsakovu sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 2 018 652 Eur kreditą iki 2014 m. birželio 30 d. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieškovas 2013 m. gruodžio 24 d. sutartį nutraukė. Atsakovo įsiskolinimas pagal kredito sutartį yra 908 903,36 Eur. Be to, 2009 m. vasario 12 d. laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu už UAB „PTC-1“ prievolių pagal 2009 m. vasario 12 d. kredito sutartį tinkamą vykdymą. Kredito gavėjas UAB „PTC-1“ sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl kredito sutartis buvo nutraukta. Kredito gavėjas liko skolingas ieškovui 1 240 040,59 Eur, kuriuos atsakovas, kaip laiduotojas, privalo grąžinti ieškovui.

5Trečiasis asmuo UAB „Amikon“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“.

6Teigė, kad su atsakovu sudarė paskolos sutartis ir suteikė iš viso 3 351 156,76 Lt paskolų. Atsakovas skolų negrąžino ir yra skolingas trečiajam asmeniui 4 615 748,98 Lt (su palūkanomis).

7Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“.

8Teigė, kad nuo 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovas nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų. Atsakovo skola biudžetui 2014 metų I ketvirtį buvo 7 202,94 Lt. Taikytos priverstinio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos.

9Trečiasis asmuo R. V. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ad acta“. Teigė, kad yra atsakovo darbuotojas, kuriam atsakovas skolingas 5 412,35 Lt darbo užmokesčio.

10Trečiasis asmuo UAB „Saugus namas“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Max Contract“. Teigė, kad suteikė atsakovui prekių ir paslaugų už 2 629,69 Lt, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė.

11Trečiasis asmuo A. B. palaikė ieškovo AB DnB banko poziciją. Atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Toplit“.

12Trečiasis asmuo UAB „Inreal“ teigė, kad yra atsakovo kreditorius, su kuriuo pastarasis nėra visiškai atsiskaitęs pagal 2012 m. gegužės 25 d. sutartį už atliktus turto vertinimo darbus. Atsakovo skola sudaro 5 000 Lt. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“.

15Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2014 m. gegužės 1 d. balansą įmonė turėjo 10 694 582 Lt vertės turto, kurio didžiąją dalį (10 667 315 Lt) sudarė ilgalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 5 162 098 Lt. Iš byloje esančio kreditorių sąrašo nustatė, kad atsakovo pradelstos skolos siekia 2 954 040,58 Lt. Teismo sprendimu, atsakovo nurodyta pradelstų skolų suma yra nepagrįsta, nes atsakovas klaidingai nurodo, jog skolos grąžinimo terminas AB DnB bankui pagal sudarytas kredito sutartis nėra pasibaigęs. Nustatė, kad atsakovo pradelstos skolos yra ne mažesnės kaip 5 111 856,10 Lt.

16Teismas nustatė, kad atsakovas 2011-2012 m. veikė nuostolingai. Atsakovo skola VSDFV padidėjo ir sudaro 27 886,57 Lt, skola VMI 2014 m. gegužės 1 d. sudarė 946 796,68 Lt, o 2014 m. lapkričio 14 d. – 1 773 342,24 Lt. Atsakovas neatsiskaito su savo darbuotoju R. V., kuris taip pat inicijuoja jam bankroto bylos kėlimą. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovo turtinė ir finansinė padėtis blogėja. Iš byloje esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą su statiniais), kuris yra įkeistas ir areštuotas.

17Įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. finansinės atskaitomybės dokumentus, duomenis apie atsakovo turtą, skolas, teismas sprendė, jog egzistuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos ir iškėlė atsakovui bankroto bylą.

18Ieškovas AB DnB bankas atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo administravimo centras“, trečiasis asmuo UAB „Amikon“ – UAB „Kitoks sprendimas“, VSDFV Vilniaus skyrius – UAB „Finansinių partnerių grupė“, trečiasis asmuo R. V. – UAB „Ad acta“, trečiasis asmuo UAB „Saugus namas“ – UAB „Max Contract“, trečiasis asmuo UAB „Inreal“ – UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, trečiasis asmuo A. B. – UAB „Toplit“.

19Teismas sprendė, kad administratoriai UAB „Ad acta“ ir UAB „Max Contract“ neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalies, nes pagal byloje esančius administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijas, draudimo galiojimas UAB „Ad acta“ pasibaigė 2013 m. gruodžio 9 d., o UAB „Max Contract“ – 2014 m. rugpjūčio 9 d. Galiojančių draudimo liudijimų minėti administratoriai teismui nepateikė. Kiti administratoriai – UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Kitoks sprendimas“, UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Toplit“ ir UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atitiko ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 4 dalies reikalavimus, į bylą pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento pranešimai, kad administratoriai atitinka visus reikalavimus.

20Teismas nustatė, kad iš 5 siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų didžiausią darbo patirtį turi trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus siūlomas administratorius UAB „Finansinių partnerių grupė“, kuris veiklą vykdo nuo 2001 metų. Profesinės patirties kriterijus nėra absoliutus, svarstant administratoriaus kandidatūrą bei jo sugebėjimą užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą, todėl teismas vertino ir siūlomų administratorių darbo išteklius (darbuotojų skaičių). Remdamasis viešais duomenimis iš www.bankrotodep.lt, teismas atsižvelgė į administratorių UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Kitoks sprendimas“, UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Toplit“ ir UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ turimų darbuotojų skaičių, vykdomas ir baigtas bankroto procedūras bei nustatė, kad mažiausią krūvį šiuo metu turi UAB „Finansinių partnerių grupė“ ir UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Įvertinęs visus duomenis, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“, šiuo metu turintį mažiausią krūvį ir didžiausią patirtį.

21III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

22Ieškovas AB DnB bankas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Pilotų treniruočių centras“ administratoriumi skirti UAB „Verslo administravimo centras“.

23Mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, būtinas nustatyti ir įvertinti siūlomo bankroto administratoriaus tinkamumą vykdyti įmonės bankroto procedūras. Teismas privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas administratorių kandidatūras. Teismas vienu iš lemiamų kriterijų nurodė administratoriaus darbo patirtį. Banko siūlytas administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ veiklą pradėjo 2004 metais, todėl lyginant su teismo paskirto administratoriaus veiklos pradžia (2001 m.), šis laikotarpis nėra esminis ir nereiškia, kad vieno administratoriaus patirtis iš esmės skiriasi nuo kito administratoriaus patirties. Palyginant abiejų administratorių baigtų vykdyti bankroto procedūrų skaičių, matyti, kad teismo paskirtas administratorius yra užbaigęs tik 28 procedūras, o banko siūlomas – 125. Banko pasiūlytas administratorius turi patirties, administruojant aviacijos srityje veikusias įmones (yra administravęs BUAB „Aviakompanija Lietuva“). Mano, kad įgyta patirtis turėjo sudaryti lemiamą reikšmę, parenkant administratorių. Ši aplinkybė nebuvo įvertinta. Teismas, svarstydamas administratorių kandidatūras, neatsižvelgė, kad bankas yra vienas iš didžiausių įmonės kreditorių, o tai ateityje gali komplikuoti sklandų ir efektyvų UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto proceso vykdymą.

24Trečiasis asmuo R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Pilotų treniruočių centras“ administratoriumi skirti UAB „Ad acta“.

25Teismo argumentas, kad siūlytas administratorius UAB „Ad acta“ neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalies reikalavimų, nes nebuvo pateikto galiojančio draudimo liudijimo, klaidinga. Toks draudimo liudijimas buvo pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamentui 2014 m. gruodžio 4 d. Taigi bylos nagrinėjimo bei nutarties paskelbimo metu draudimas galiojo. Remiantis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių 6 punktu, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, gavęs informacijos, kad iki nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo dienos pasikeitė Juridinio asmens, siekiančio teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas, deklaracijoje dėl atitikties teisės aktų reikalavimams nurodyti duomenys ir dėl to asmuo, kurio kandidatūra buvo pasiūlyta, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, negali būti paskirtas įmonės, dėl kurios yra pateiktas pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, administratoriumi, ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu arba elektroninėmis priemonėmis praneša teismui priežastis, dėl kurių asmuo, kurio kandidatūra buvo pasiūlyta, negali būti paskirtas įmonės, dėl kurios yra pateiktas pareiškimas teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, administratoriumi. Tokio pranešimo teismui Įmonių bankroto valdymo departamentas pateikęs nebuvo. Esant neaiškumams, teismas, būdamas aktyvus, galėjo kreiptis į bankroto administratorių arba Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos ir išreikalauti duomenis apie draudimo liudijimo galiojimą. Nurodė, kad teismas atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“, vadovaudamasis dviem motyvais: administratorius turi vieną iš mažiausių darbo krūvių ir didžiausią patirtį. Vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis nelemia jo prioritetiškumo. Siūlytas administratorius UAB „Ad acta“ atitiko visus ĮBĮ reikalavimus, be to, turi mažesnį vykdomų bankroto procedūrų krūvį, tenkantį vienam darbuotojui. UAB „Ad acta“ yra tinkamesnis kandidatas vykdyti atsakovo bankroto procedūrą.

26Trečiasis asmuo UAB „Inreal“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Pilotų treniruočių centras“ administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

27Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros parinkimo, įvertino siūlomų administratorių vykdomų procedūrų skaičių, darbuotojų skaičių, tačiau paskyrė labiau užimtą administratorių, tuo prieštaraudamas savo pozicijai bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, jog prioritetas skiriamas mažiau užimtam kandidatui. Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Finansinių partnerių grupė“ dirba du darbuotojai, tačiau tik vienas iš jų (V. K.) vykdo visų 7 administruojamų įmonių procedūras. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad paskyrus UAB „Finansinių partnerių grupė“ atsakovo administratoriumi, bankroto procedūras vykdys V. K., kurios užimtumas du kartus didesnis, nei apelianto siūlomo administratoriaus. Neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo paskirto administratoriaus patirtis yra didžiausia. UAB „Finansinių partnerių grupė“ per 13 veiklos metų baigusi tik 28 bankroto procedūras, o apelianto siūlomas administratorius per 3 veiklos metus baigė net 11 procedūrų. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas, skirdamas administratorių, netinkamai įvertino reikšmingas teisines ir faktines aplinkybes.

28Ieškovas AB DnB bankas pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų R. V. ir UAB „Inreal“ atskiruosius skundus, prašydamas juos atmesti.

29Nurodė, kad skunduose iš esmės nėra nurodyta papildomų ar kitokių argumentų, kurių savo skunde nebūtų nurodęs bankas. R. V. siūlomas administratorius UAB „Ad acta“ yra paskirtas UAB „PTC-1“ administratoriumi. UAB „Pilotų treniruočių centras“ ir UAB „PTC-1“ yra tos pačios grupės įmonės, vykdžiusios bendrą pilotų mokymo veiklą. Akivaizdu, kad administratorius UAB „Ad acta“ turėtų patikrinti visus atsakovo sandorius, taip pat ir tuos, kurie sudaryti su UAB „PTC-1“. Taigi UAB „Ad acta“ negalėtų tinkamai atlikti įstatymo nustatytų pareigų.

30Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovo AB DnB banko ir trečiųjų asmenų R. V. ir UAB „Inreal“ atskiruosius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Nurodė, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios bendrovės administratoriumi. Įvertinęs pareiškėjų pasiūlytų administratorių kandidatūras, susipažinęs su informacija apie vykdomas ir baigtas bankroto procedūras, įvertinęs darbo krūvį, pagrįstai UAB „Pilotų treniruočių centras“ administratoriumi paskyrė UAB „Finansinių partnerių grupė“.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Atskirieji skundai netenkintini.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

35Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Pilotų treniruočių centras“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Finansinių partnerių grupė“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

36Apeliantai, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą, argumentuoja iš esmės tuo, kad teismas netinkamai įvertino administratorių užimtumą ir patirtį, neargumentavo, kodėl atmetė kitų administratorių kandidatūras, be to, apelianto R. V. teigimu, teismas nepagrįstai nevertino jo siūlyto administratoriaus kandidatūros, argumentavęs, kad jis (administratorius) neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalies nuostatų (pasibaigęs draudimo liudijimo galiojimas). Ieškovas AB DnB bankas atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Verslo administravimo centras“, tretieji asmenys R. V. – UAB „Ad acta“, o UAB „Inreal“ – UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.

37ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.), todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas tai, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių paskyrimui. Kiti kriterijai, tokie kaip bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

38Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos 7 bankroto administratorių kandidatūros, pretenduojančios administruoti UAB „Pilotų treniruočių centras“, t. y. UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Ad acta“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Kitoks sprendimas“, UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Max Contract“ ir UAB „Toplit“. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad du bankroto administratoriai – UAB „Ad acta“ ir UAB „Max Contract“, pretenduojantys administruoti UAB „Pilotų treniruočių centras“, neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalies, nes pasibaigę jų draudimo liudijimų galiojimo terminai ir nėra pateiktų galiojančių liudijimų, nutarė nevertinti šių administratorių ir vertinti likusių penkių administratorių kandidatūras.

39Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną galiojusi ĮBĮ 11 straipsnio 19 dalies redakcija nustatė, kad administratorius, siekdamas administruoti bankrutuojančią ar bankrutavusią įmonę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, ir šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pateikti Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją. Taigi administratoriui UAB „Ad acta“, pretenduojančiam teikti UAB „Pilotų treniruočių centras“ administravimo paslaugas, nesilaikius ĮBĮ nustatytos pareigos pateikti teismui galiojančią draudimo liudijimo kopiją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino tokio administratoriaus kandidatūros. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su R. V., kad bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas įpareigoja teismą būti aktyviu ir rinkti įrodymus, tačiau tai nereiškia, jog teismas turi perimti pasyviai besielgiančių šalių ar administratorių, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, pareigas, įtvirtintas ĮBĮ. Pažymėtina, kad administratoriui, kaip savo srities profesionalui, turi būti žinomos ĮBĮ nustatytos jo pareigos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad apeliantas R. V. kartu su atskiruoju skundu nepateikė siūlomo administratoriaus UAB „Ad acta“ galiojančio profesinės civilinės atsakomybės privalomo draudimo liudijimo poliso, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vertinti apelianto siūlomo administratoriaus kandidatūros.

40Nustatyta, kad visi pirmosios instancijos teismo vertinti administratoriai UAB „Verslo administravimo centras“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Kitoks sprendimas“, UAB „Finansinių partnerių grupė“ ir UAB „Toplit“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, administratoriai sutiko administruoti UAB „Pilotų treniruočių centras“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos yra pritaręs jų kandidatūroms bei informavo, jog visi kandidatai atitinka įstatymo reikalavimus, leidžiančius administruoti įmonę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas administratoriumi.

41Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino administratorių užimtumą ir patirtį. Su šiais skundų argumentais nėra pagrindo sutikti. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, įvertino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus duomenis www.bankrotodep.lt apie kiekvieno administratoriaus darbo krūvį, užimtumą, turimų darbuotojų skaičių. Kaip matyti iš paminėtų duomenų, paskirtas administratorius UAB ,,Finansinių partnerių grupė“ į sąrašą įrašytas 2001 m. spalio 15 d., šiuo metu bendrovė vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, baigusi 28 procedūras, joje dirba 2 bankroto administratoriai. Apelianto AB DnB banko siūlytas administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ į sąrašą įrašytas 2004 m. vasario 17 d., bendrovė vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 125 procedūras, joje dirba 3 bankroto administratoriai. Apelianto UAB „Inreal“ siūlytas administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ į sąrašą įrašytas 2011 m. gruodžio 12 d., bendrovė vykdo 8 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 13 procedūrų, įmonėje dirba 3 administratoriai. Taigi iš šių duomenų akivaizdu, kad visi paminėti administratoriai, pretendavę administruoti UAB „Pilotų treniruočių centras“, turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Šie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis apie administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krūvį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Finansinių partnerių grupė“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedūrą ar bus šališkas.

42Apelianto AB DnB banko teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į tai, kad jis (bankas) yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių, o tai gali lemti konfliktus bei turėti įtakos sklandžiam bankroto procesui ateityje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nuo bankroto administratoriaus veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, vadinasi, konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti jo tinkamumu. Šiuo atveju tai, kad atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirtas trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus siūlytas kandidatas, o ne vieno iš UAB „Pilotų treniruočių centras“ didžiųjų kreditorių, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus tinkamumu. Argumentai dėl galimų konfliktų ateityje bei bankroto proceso sklandumo paremti tik prielaidomis. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo2013 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-885/2012; 2012 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-896/2012 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Nagrinėjamu atveju apeliantai neįrodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Finansinių partnerių grupė“ dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius.

43Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Finansinių partnerių grupė“ nešališkumo, taip pat kitų aplinkybių dėl kurių šis administratorius negalėtų administruoti UAB „Pilotų treniruočių centras“, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti apeliantų atskirųjų skundų ir naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Finansinių partnerių grupė“.

44Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas AB DnB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti... 4. Teigė, kad 2007 m. birželio 15 d. su atsakovu sudarė kreditavimo sutartį,... 5. Trečiasis asmuo UAB „Amikon“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą,... 6. Teigė, kad su atsakovu sudarė paskolos sutartis ir suteikė iš viso 3 351... 7. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė iškelti atsakovui bankroto... 8. Teigė, kad nuo 2013 m. lapkričio 15 d. atsakovas nemoka valstybinio... 9. Trečiasis asmuo R. V. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto... 10. Trečiasis asmuo UAB „Saugus namas“ prašė iškelti atsakovui bankroto... 11. Trečiasis asmuo A. B. palaikė ieškovo AB DnB banko poziciją. Atsakovo... 12. Trečiasis asmuo UAB „Inreal“ teigė, kad yra atsakovo kreditorius, su... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi iškėlė... 15. Teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2014 m. gegužės 1 d. balansą įmonė... 16. Teismas nustatė, kad atsakovas 2011-2012 m. veikė nuostolingai. Atsakovo... 17. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. finansinės atskaitomybės... 18. Ieškovas AB DnB bankas atsakovo administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo... 19. Teismas sprendė, kad administratoriai UAB „Ad acta“ ir UAB „Max... 20. Teismas nustatė, kad iš 5 siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų... 21. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. Ieškovas AB DnB bankas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 23. Mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, būtinas... 24. Trečiasis asmuo R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti... 25. Teismo argumentas, kad siūlytas administratorius UAB „Ad acta“ neatitinka... 26. Trečiasis asmuo UAB „Inreal“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 27. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros parinkimo, įvertino... 28. Ieškovas AB DnB bankas pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų R. V. ir... 29. Nurodė, kad skunduose iš esmės nėra nurodyta papildomų ar kitokių... 30. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, prašydamas... 31. Nurodė, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 33. Atskirieji skundai netenkintini.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 36. Apeliantai, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl... 37. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 38. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje iš viso buvo pateiktos 7 bankroto... 39. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną galiojusi ĮBĮ 11... 40. Nustatyta, kad visi pirmosios instancijos teismo vertinti administratoriai UAB... 41. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino... 42. Apelianto AB DnB banko teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas... 43. Nenustačius jokių aplinkybių, kurios keltų pagrįstas abejones dėl... 44. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 45. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą....