Byla 2-2657/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo pagal priešieškinį valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Specialus montažas – NTP“ civilinėje byloje Nr. 2-2612-798/2013 pagal ieškovo jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės, susidedančios iš uždarosios akcinės bendrovės „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir akcinės bendrovės „VNIIAES“, ieškinį atsakovams valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei ir viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas bei pagal atsakovo valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės priešieškinį ieškovui jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančiai ūkio subjektų grupei, susidedančiai iš uždarosios akcinės bendrovės „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir akcinės bendrovės „VNIIAES“, dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir AB „VNIIAES“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams VĮ Ignalinos atominei elektrinei ir VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai, prašydamas konstatuoti, jog vykdydamas dezaktyvacijos darbus atsakovo VĮ Ignalinos AE personalas pažeidė ieškovo UAB „Specialus montažas – NTP“ sukurtą VĮ Ignalinos AE pagrindinio cirkuliacijos kontūro prapūtimo aušinimo ir baipasinio valymo sistemų vidinių paviršių dezaktyvacijos technologiją ir tai buvo DPCK išsisandarinimo priežastis; konstatuoti, jog dėl atsakovo VĮ Ignalinos AE personalo kaltės buvo nutraukti DPCK dezaktyvacijos darbai ir ieškovui UAB „Specialus montažas – NTP“ nepagrįstai nesumokėta už paruoštus dezaktyvacijos technologijos 1-ąjį, 2-ąjį ir 3-iajį etapus 1 151 363,64 EUR (be PVM); priteisti iš atsakovo VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (mokėtojo) ieškovo UAB „Specialus montažas – NTP“ naudai 1 151 363,64 EUR.

5jungtinės veiklos pagrindu veikiančiai ūkio subjektų grupei, susidedančiai iš UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir AB „VNIIAES“, prašydamas priteisti solidariai iš UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir AB „VNIIAES“ 2 787 448,99 Lt nuostolių atlyginimui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2 787 448,99 Lt sumai UAB „Specialus montažas – NTP“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant priešieškinio užtikrinimui, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Specialus montažas – NTP“ ir esančias pas UAB „Specialus montažas – NTP“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti bei perleisti šio turto valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, apsunkinti ir/ar suvaržyti turtą, šio turto naudojimo teises. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas motyvavo tuo, kad pareikšto priešieškinio suma UAB „Specialus montažas – NTP“, palyginus su jo turimu turtu, yra didelė, todėl iškyla grėsmė būsimo teismo sprendimo, kuris susijęs su viešuoju interesu, įvykdymui.

6Ieškovas jungtinė veiklos sutarties pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir AB „VNIIAES“, atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Specialus montažas – NTP“ netaikyti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, juo siekiama iki bus iš esmės išnagrinėta civilinė byla finansiškai žlugdyti UAB „Specialus montažas – NTP“ ūkinę veiklą. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis lygiateisiškumo principą, kadangi ieškovų prašymu laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu nebuvo taikytos. Be to, laikinosios apsaugos priemonės nepelnytai apsunkins UAB „Specialus montažas – NTP“ darbus ir santykius su užsienio klientais, kuriose UAB „Specialus montažas – NTP“ atliko ir atlieka panašius ir kitus užsakymus.

7prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

8UAB „Specialus montažas – NTP“ turtinę padėtį (turimą turtą) bei į tai, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Specialus montažas – NTP“ gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus, sprendė, jog priešieškinio suma UAB „Specialus montažas – NTP“ nėra didelė.

9prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės , taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2 787 448,99 Lt sumai UAB „Specialus montažas – NTP“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant priešieškinio užtikrinimui, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Specialus montažas – NTP“ ir esančias pas UAB „Specialus montažas – NTP“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti bei perleisti šio turto valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, apsunkinti ir/ar suvaržyti turtą, šio turto naudojimo teises

101) Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino UAB „Specialus montažas – NTP“ 2011 metų finansines atskaitas, ko pasėkoje padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Specialus montažas – NTP“ turtinė padėtis gera. Apelianto teigimu, UAB „Specialus montažas – NTP“ 2011 metų finansinės atskaitos patvirtina, kad 2011 metais, palyginus su 2010 metais, bendrovės apyvarta ir turtas žymiai sumažėjo, išaugo bendrovės įsipareigojimai, kas sudaro pagrindą išvadai, jog bendrovės turtinė padėtis nėra gera;

112) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai apsiribojo vien formaliu finansinių ataskaitų vertinimu, bei neatsižvelgė į aplinkybes, jog UAB „Specialus montažas – NTP“ Juridinių asmenų registrui nepateikė finansinių ataskaitų už 2012 – 2013 metus;

123) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones VĮ Ignalinos atominė elektrinė nepateikė įrodymų, jog UAB „Specialus montažas – NTP“ gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus, yra nepagrįsta. Apelianto manymu, vien tai, kad VĮ UAB „Specialus montažas – NTP“ nesąžiningumąUAB „Specialus montažas – NTP“ neregistruojant turto perleidimo sandorių, kitų su bendrovės turtu atliekamų veiksmų, VĮ UAB „Specialus montažas – NTP“ nesąžiningumą;

134) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad galimai palankaus VĮ Ignalinos atominei elektrinei teismo sprendimo įvykdymas bus užtikrintas, kadangi solidarus atsakovas pagal priešieškinį – biudžetinė įstaiga Lietuvos energetikos institutas negali būti nemokus ir bankrutuojantis, taip pat yra nepagrįsta. Apelianto nuomone, padarydamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas riboja VĮ Ignalinos atominės elektrinės galimybę pasirinkti išieškojimą iš vieno iš solidarių atsakovų pagal priešieškinį ir atitinkamai prašyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (CK 6.6 str. 4 - 5 d., 6.76 str.).

14jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos instituto ir AB „VNIIAES“, atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas tikėtinai nepagrįstas, todėl atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, reikštų formalų, o ne realų konstitucinėmis normomis pagrįstą teisingumo vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1075/2010). Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikštas ne tikslu užtikrinti būsimą teismo sprendimą, bet tikslu perkelti kaltę dėl įvykusios avarijos ieškovui. Ieškovo manymu, atskirajame skunde atsakovas VĮ Ignalinos atominė elektrinė nepaneigė teismo išvados dėl galimai palankaus teismo sprendimo užtikrinimo vieno iš solidarių atsakovų pagal priešieškinį, kuris yra biudžetinė įstaiga.

15UAB „Specialus montažas – NTP“ galimai susijęs su kitais asmenimis – UAB „Energetikos montažas“, UAB „Specprojektas“, UAB „SP BALTIC GROUP“, UAB „Eksortus“, todėl egzistuoja turto perleidimo tretiesiems asmenims ar kitokių nesąžiningų veiksmų grėsmė.

16Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

17Dėl bylos nagrinėjimo ribų

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

19Apeliacinis teismas sprendžia, jog absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

20Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

21Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Šių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma – ieškinį teismas patenkins ir, antra – nesiėmus jų, gali iškilti grėsmė įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Nagrinėdamas prašymą taikyti tokias priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su faktinių aplinkybių vertinimu, ir tikrina, ar teismas padarė teisingą išvadą, jog prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju neegzistuoja.

22Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus (lot. prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011, etc.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad preliminariai įvertinęs priešieškinio reikalavimų pagrįstumą, esą nustatė, jog priešieškinio reikalavimai tikėtinai nepagrįsti ir kad dėl šios priežasties jis netaiko laikinųjų apsaugos priemonių. Šios aplinkybės bei tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl UAB „Specialus montažas-NTP“ finansinės padėties, sudaro pagrindą išvadai, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas Ignalinos atominė elektrinė tikėtinai pagrindė savo priešieškinio reikalavimus, tačiau nenustatė kitos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos.

23Pagal teismų praktiką, didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; etc.). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

24Nagrinėjamu atveju VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2 787 448,99 Lt vertės priešieškinį pareiškė solidariems atsakovams UAB „Specialus montažas – NTP“, Lietuvos energetikos institutui ir AB „VNIIAES“, todėl sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi būti įvertinta bendrai visų pagal priešieškinį solidarių atsakovų galimybė įvykdyti galimai VĮ Ignalinos atominei elektrinei palankų būsimą teismo sprendimą. Nustačius, kad bent vienas iš solidarių atsakovų pagal priešieškinį yra pajėgus įvykdyti VĮ Ignalinos atominei elektrinei pagal priešieškinį galimai palankų būsimą teismo sprendimą, konstatuojama, kad realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1477/2012). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vienas iš solidarių atsakovų pagal priešieškinį - Lietuvos energetikos institutas yra biudžetinė įstaiga, todėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra. Apeliacinio teismo vertinimu, padaryta pirmosios instancijos teismo išvada yra teisinga ir pagrįsta, atitinka teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu. Lietuvos energetikos institutas, kaip viešoji įstaiga, yra valstybei nuosavybės teise priklausanti ne pelno įstaiga (Visuomenės informavimo įstatymo 30 str.), kuri finansuojama iš valstybės biudžeto asignavimų ir kuriai netaikomas bankrotas (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 1 d., 15 str. 1, 4 d.), todėl nei didelė pareikšto priešieškinio reikalavimo suma, nei Lietuvos energetikos instituto veiklos pelningumas (nuostolingumas) negali būti vertinami kaip keliantys grėsmę sprendimo, kuris gali būti palankus VĮ Ignalinos atominei elektrinei, įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-66/2010). Apeliacinis teismas sprendžia, kad nustačius, jog vienas iš solidarių atsakovų pagal priešieškinį yra pajėgus įvykdyti pagal priešieškinį galimai palankų teismo sprendimą, nebelieka pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitų solidarių atsakovų pagal priešieškinį atžvilgiu (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau kadangi apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl solidaraus atsakovo pagal priešieškinį UAB „Specialus montažas-NTP“ geros turtinės padėties, todėl apeliacinis teismas pasisako ir šiuo klausimu.

25Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl UAB „Specialus montažas-NTP“ geros turtinės padėties iš esmės ginčija netinkamu UAB „Specialus montažas-NTP“ turtinės padėties įvertinimu. Apelianto teigimu, UAB „Specialus montažas-NTP“ 2011 metų finansinės metinės ataskaitos duomenys patvirtina, kad bendrovės pelnas, apyvarta ir turtas, palyginus su 2010 metais, sumažėjo, o tai kad UAB „Specialus montažas-NTP“ nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų už 2012 – 2013 metus, sudaro pagrindą išvadai dėl jo nesąžiningumo. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto pateiktus UAB „Specialus montažas-NTP“ finansinius dokumentus bei pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ finansinė padėtis yra gera.

26Pažymėtina, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Specialus montažas-NTP“ atžvilgiu iš esmės grindė didele ieškinio suma. Prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįsti apeliantas pateikė UAB „Specialus montažas-NTP“ pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą už 2011 metus. Kaip matyti iš UAB „Specialus montažas-NTP“ finansinių dokumentų už 2011 metus, bendrovė šiais finansiniais metais turėjo 18 173 748 Lt vertės turto, kurį sudarė 3 006 827 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 15 166 921 Lt vertės trumpalaikis turtas, bendrovės nuosavas kapitalas buvo 8 478 367 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 695 381 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2011 metais UAB „Specialus montažas-NTP“ vykdė pelningą ūkinę – komercinę veiklą (48 998 Lt). Palyginus šiuos duomenis su 2012 metų UAB „Specialus montažas-NTP“ finansiniuose dokumentuose nurodytais ir viešajam Juridinių asmenų registrui pateiktais duomenimis matyti, jog UAB „Specialus montažas-NTP“ per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma padidėjo, tačiau ūkinę – komercinę veiklą bendrovė ir toliau vykdė pelningai, padidino turimo turto vertę iki 20 036 275 Lt, iš kurio 3 969 464 Lt sudaro ilgalaikis turtas ir 16 066 811 Lt trumpalaikis turtas. Apeliacinio teismo vertinimu, UAB „Specialus montažas-NTP“ 2011 – 2012 metų ataskaitos patvirtina, kad bendrovė turi didelės vertės turtą, kurio didesnę dalį sudaro ilgalaikis turtas, bei vykdo pelningą ūkinę – komercinę veiklą, todėl VĮ Ignalinos atominei elektrinei nepateikus kitų įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės būsimo teismo sprendimui egzistavimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ finansinė padėtis yra gera.

27Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad tai, jog UAB „Specialus montažas-NTP“ nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinių metinių ataskaitų už 2012 – 2013 metus parodo jo nesąžiningumą bei siekį nuslėpti duomenis apie sunkią finansinę padėtį. Bylos duomenimis nustatyta, kad atskirojo skundo pateikimo metu UAB „Specialus montažas-NTP“ buvo pateikęs registro tvarkytojui metinį finansinį rinkinį už 2012 metus, kuris buvo patikrintas nepriklausomo auditoriaus, metinės finansinės ataskaitos už 2013 metus pateikimo registro tvarkytojui terminas nebuvo suėjęs. Esant tokioms aplinkybėms bei apeliantui nepateikus kitų UAB „Specialus montažas-NTP“ nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų, apeliacinis teismas sprendžia, jog tai, kad metinė finansinė ataskaita už 2012 metus buvo pateikta pavėluotai nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Specialus montažas-NTP“ ūkinę – komercinę veiklą vykdo nesąžiningai.

28Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties

29Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš... 5. jungtinės veiklos pagrindu veikiančiai ūkio subjektų grupei, susidedančiai... 6. Ieškovas jungtinė veiklos sutarties pagrindu veikianti ūkio subjektų... 7. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.... 8. UAB „Specialus montažas – NTP“ turtinę padėtį (turimą turtą) bei į... 9. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir... 10. 1) Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino UAB „Specialus... 11. 2) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų... 12. 3) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašydamas taikyti laikinąsias... 13. 4) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad galimai palankaus VĮ Ignalinos... 14. jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, susidedanti iš... 15. UAB „Specialus montažas – NTP“ galimai susijęs su kitais asmenimis –... 16. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d.... 17. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Apeliacinis teismas sprendžia, jog absoliučių skundžiamos teismo nutarties... 20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 21. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 22. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog... 23. Pagal teismų praktiką, didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti... 24. Nagrinėjamu atveju VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2 787 448,99 Lt vertės... 25. Kaip matyti iš atskirojo skundo, apeliantas pirmosios instancijos teismo... 26. Pažymėtina, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė prašymą dėl laikinųjų... 27. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad tai, jog UAB „Specialus... 28. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties... 29. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 31. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....