Byla 1-317-988/2019

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, kaltinamajai L. M., jos gynėjui advokatui Nikolajui Voinovui,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., a. k. ( - ) gim. ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, 7 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. ( - ), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), Vilniuje, neteista (teistumai išnykę),

3kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.

4Teismas

Nustatė

5L. M., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: nuo 2018-05-29 apie 14.30 val. iki 2018-05-29 apie 15.20 val., paslėpusi žolėje prie namo, pažymėto Nr. 4, esančio Vilniuje, ( - ), neteisėtai laikė 5 vnt. lankstinukų su šviesiais milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurio bendroji masė 0,0058 g, ir karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,000226 g; o nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2018-05-29 apie 16.00 val., paslėpusi savo namuose, esančiuose adresu ( - ), Vilniuje, name, pažymėtame Nr. 4, neteisėtai laikė 3 vnt. folijos lankstinukų su šviesiais milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurio bendroji masė 0,0154 g ir karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,000579 g. Tokiais veiksmais ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų: 0,000805 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,0212 g narkotinės medžiagos – metadono.

6Kaltinamoji L. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta dėl tų 5. Ji paslėpė, tada prie jos priėjo pareigūnas, pasakė, ką ten paslėpė. Ji iš karto pasakė, kad ten paslėpė 5 lankstinukus. Paėmė tuos 5 lankstinukus, ją sulaikė prie namų. Po to darė kratą namuose, rado tuos 3 lankstinukus, bet nežino iš kur jie ten. Rado virtuvėje ir koridoriuje. Kadangi viena buvo namuose, tai nespėjo visur eiti žiūrėti kur jie ieškojo. Jie jai pasakė, kad rado tuos lankstinukus. Pasakė pareigūnams iš karto kai rado, kad nežino, iš kur jie yra. Pareigūnas pasakė, kad namuose rado, tai nieko neįrodysi. Pirmoje apklausoje pasakė, kad 8 lankstinukai jai priklauso, nes pasakė, kad nieko neįrodys, pas ją rado namuose, jei prisipažins, tai neuždarys, o paleis. Ji labai išsigando, kad uždarys. Ją uždarė vienai parai, kitą dieną išleido namo. Narkotikus įsigijo netoli geležinkelio stoties netoli Kirtimų, prie ( - ) iš narkomano. Už 40 eurų įsigijo 5 lankstinukus. Pirko narkotikus, heroiną. Jai sakė, kad čia heroinas. Pirko 5 lankstinukus, nežino, kiek ten gramų turėjo būti. Pirko panaudoti, nes buvo bandžiusi tokius pat lankstinukus, kuriuos rūkė. Jai patiko, nuima stresus, skausmus, tai ir vėl pirko. Su ja kartu gyvena 2 anūkai, 4 metų ir 8 mėnesių amžiaus, sūnus, kuriam18 metų, dukra, kuriai 32 metai.

7Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2018 m. pavasarį dirbo su kolegomis iš Vilniaus m. 2 PK, dirbame Vilniaus m. taboro prieigose. Tuo metu su kolega vyresniuoju tyrėju D. R. pastebėjo L. M., kuri jų akivaizdoje kažką paslėpė į žolę ir nuėjusi pora žingsnių nuo tos vietos sustojo. Prieš tai disponavo informaciją, kad minėtas asmuo sistemingai platina narkotines medžiagas čigonų tabore. Įtarė, kad paslėpė tam tikrą narkotinių medžiagų kiekį. Buvo nuspręsta nedelsiant sulaikyti ir patikrinti tą vietą, ką ji ten paslėpė. Sulaikius asmenį bei patikrinus vietą surado kelis folijos lankstinukus, įvyniotus į medžio lapą. L. M. pasakė, kad folijos lankstinukai priklauso jai, ji juos paslėpė. Žinojo, kad ji nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, atsižvelgus į tai buvo pradėtas tyrimas pagal BK 260 str., ji buvo sulaikyta, priimtas nutarimas atlikti neatidėliotiną kratą jos name. Jos namas buvo už 20-30 metrų, tiesiog kitoje kelio pusėje, oficialaus numerio nepasakys, čigonų tabore paskutinis namas po kaire. Į pagalbą atvyko dar keli pareigūnai iš Vilniaus 2 PK ir Mobiliosios kuopos. Buvo atlikta krata, kurios metu skirtingose vietose rasti dar keli folijos lankstinukai. Vienas lankstinukas rastas koridoriuje, vienas - lubose, kitas - dar kažkur. Viso buvo 8 lankstinukai. Jis su M. nebendravo.

8Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad mama tada buvo lauke, ji buvo kambaryje su mažu vaiku. Išėjo į lauką, pribėgo toks jaunas vaikinas, pasakė, kad jis yra pareigūnas. Ją nuvedė atgal į kambarį, kad paimtų vaiką ir išeitų į lauką. Matė, kad parvedė mamą, įvedė į kambarį, jos nebeleido įeiti. Ten jie viską daužė, rėkė. Po to girdėjo, kad sušuko „rado“ koridoriuje. Tada jie paėmė mamą, ji iš karto sakė, kad ten ne jos, kur rado koridoriuje, nežino iš kur atsirado. Pas mamą buvo rasti 5 lankstinukai ir 3 kambaryje, 2 virtuvėje, vienas jų lubose, kitą užuolaidose, dar kitą koridoriuje. Nežino, kieno lankstinukai rasti namuose, jie ne jos. Kartu gyvena brolis F. M., kuris yra 18 metų. Ten ne F. M. lankstinukai, nes tada buvo išvažiavęs. Tuo momentu Fernando nebuvo namuose.

9Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad teko susidurti su kaltinamąja, ją apklausinėjo 2 kartus. Pirmos apklausos detalių nelabai pamena. Gavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, iš karto jos gynėja susisiekė, klausė, kada bus apklausa. Dar prieš apklausą gynėja su įtariamąja bendravo, po to jis pareiškė įtarimą, apklausė. Dalyvavo vertėja, nes silpnai supranta lietuvių k. Buvo atlikta neatidėliotina krata, namuose slėptuvėje rastos narkotinės medžiagos. Įtariamoji sakė, kad savo vartojimui narkotinės medžiagos. Ji prisipažino, kad jos narkotinės medžiagos ir jos savo vartojimui. Pirmoje apklausoje prisipažino visiškai, kad visos rastos medžiagos yra jos, o antroje apklausoje, kad ne visos jos. Savo iniciatyva paaiškino, kad visi 8 lankstinukai priklauso jai. Vėliau nieko daug nepasakojo, pasakė, kad jos tik 5 lankstinukai. Dalį prisipažino, dalį pradėjo neigti. Vienas cheminis tyrimas buvo paskirtas dėl aptiktų narkotinių medžiagų.

10Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad tą dieną dirbo 2 PK rajone su dar 2 kolegomis. 2 PK rajonas yra stotis, taboras, Naujininkai. Patruliavo ir gavo iš kolegų prašymą padėti padaryti kratą viename iš taboro namų. Privažiavo. Tuo metu jis pats neseniai dirbo, tai ramiai, atsargiai dirbo, nieko nerado, kolegos tik rado. Matė kaip kolega rado įėjus iš lauko kairėje pusėje pirmame kambaryje, nuėmė karnizą ir tame vamzdyje rado vieną čekį, t. y. folijos lankstinukas. Rado M. L.. Kitas kolega R. A. tambūre, įėjus dešinėje pusėje prie kabyklos rado užkištą ne folijoje, o didesnį paketėlį. Kas viduje, tai nežino, galimai narkotinės medžiagos. Nežino, ar kiti pareigūnai ką rado. Lygtais jau buvo pradėta krata, kai jie atvyko į pagalbą, nes namas nemažas, jie ten dviese ar trise. Kai Martynas rado karnize, tai jie kartu tame kambaryje atlikinėjo kratą. Kai rado, pasakė kolegoms, kad rado, jie rašė. Toliau dairėsi, kiek įmanoma daiktus patikrino. Kratos metu kaltinamoji buvo. Moteris nesakė, kad čia jos, ji neigė, sakė, nežino iš kur čia. Nesakė, kad jie čia įkišo, bet jai buvo staigmena, kad čia rado. Sakė, kad nežino kieno. Moteris neaiškino iš kur atsirado. Moteris stovėjo šalia ir jis girdėjo, kad sakė, iš kur čia atsirado, nežino. Kai tambūre rado, tai jo nebuvo. Kolega pasakė „o dar radau“. Tada jie nuėjo į tambūrą ir parodė, kad tarp sienos ir lentynos rado. Karnize rado prie lango. Metalinis karnizas yra su ertme ir jame buvo vienas čekis. Gal jis iškrito, kai mes jį nuėmėme.

11Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad buvo šiltas metų laikas, patruliavo po taborą, ( - ). Per radijo ryšį gavo pranešimą, kad atvykti, reikės pagalbos. Turėjo prasidėti krata, nes yra narkotinių medžiagų. Pradėjo ieškoti po kambarius. Priėjo prie vieno lango, nuėmė karnizą, pačiame vamzdyje buvo vienas gabaliukas folijos, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga. Kolegos kitur ieškojo. Kas dar kur ką rado, tai nepamena. Krata vyko tabore, adreso nepasakė, nepamena. Kaltinamoji buvo kai darė kratą, su ja nekalbėjo. Ji stovėjo, pastoviai rūkė, buvo labai nuliūdusi. Ji neigė dėl tų medžiagų, kurias rado. Parodė, tai pasakė, čia ne jos. Kolega prieangyje rado narkotikų. Kai jis rado, tai sakė, kad čia ne jos. Tada kaltinamąją ne pirmą kartą matė, tabore matydavo ją einančią. Žinojo, kad ji ten gyvena. Kai atvažiavo į kratą, tai ji buvo pažįstama iš matymo. Kas rašė kratos protokolą nežino.

12Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirbo su patruliais S. ir L. 2 PK pareigūnai paprašė pagalbos padaryti kratą ( - ). Nuvykus, susitiko su tyrėjais, nuėjo į namą, kurio numerio nepamena, padėjo atlikti kratą. Jis prieangyje rado gumuliuką, folijos susuktą kamuoliuką, kuriame galimai narkotinės medžiagos. Rado užkištą tarp lentų, ar už pačios lentos užkištą. Martynas pasakojo, kad iš karnizo iškrito, lygtais iš lubų prie šaldytuvo iškrito čekiai. Kur jis rado, tai buvo didesnis, kaip teniso kamuoliukas, gal truputį mažesnis. Kaltinamoji kratos metu dalyvavo, ji sakė, kad ne jos, pakišo, nežino iš kur. Čia jos reakcija buvo dėl jo rastų medžiagų. Neaiškino iš kur tos medžiagos atsirado, sakė, ne jos, nežino iš kur atsirado.

13Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad buvo vasaros pradžia. Dienos metu vykdė neviešą patruliavimą su nežymėtu tarnybiniu automobiliu po Žemutinį, Viršutinį taborą. Per radijo ryšį kolegos T. ir A. pranešė, kad pamatė pilietę, kad ji ( - ) prie tvoros padėjo maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis ir ją sulaikė, prašė atvažiuoti. Privažiavus, kolegos buvo ją jau sulaikę. Nepamena, kas nusprendė daryti neatidėliotiną kratą. Kratai įvykdyti buvo pasitelkti Mobilios kuopos pareigūnai. Kratos metu name jis asmeniškai nieko nerado. Atrodo, mobilios kuopos pareigūnai rado karnize. Jis paviršutiniškai ieškojo. Mobilios kuopos pareigūnai atlikinėjo kratą, nes jie buvo su specialiomis pirštinėmis, kad neįsidurtų. Kaltinamoji dėl namuose rastų medžiagų sakė, kad ne jos, nežino, iš kur atsirado. Pasakė, kad čia daug žmonių vaikšto, tai nežino iš kur atsirado. Kratos metu name ji dalyvavo. Ji vaikščiojo po kambarius. Kai atvyko, tai iš kolegų buvo tik A. ir R. Buvo informacija, kad iš to namo vyko platinimas. Jis asmeniškai ponios neklausė, kas dar gyvena tame name. Kaltinamoji neigė, kad name rasti 3 lankstinukai yra jos.

142018-05-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie namo tvoros adresu ( - ), rasti į vienkartinės pirštinės fragmentą įdėti ir į medžio lapą įsukti 5 folijos lankstinukai. (b.l. 5-8)

152018-05-29 kratos protokole nurodyta, kad ( - ), Nr. 4 pažymėtame name kratos metu rasti ir paimti objektai: 1 folijos lankstinukas (tarp kabyklos ir sienos), 1 folijos lankstinukas (lubose), 1 folijos lankstinukas (karnizo vamzdyje), 1 folijos rulonas (ant pečiaus). (b.l. 10-12, 17-20)

16Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas folijos rulonas. (b.l. 15-16)

17Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(2888)-IS1-3587 nurodyta, kad šviesių miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, 2018-05-29 L. M. paslėptų žolėje (vokas Nr. 1) sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurio bendroji masė 0,0058 g, ir karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,000226 g.

18Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko, kratos metu rasto kambaryje Nr. 1 (vokas Nr. 2) sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurios masė 0,0129 g, ir karfentanilio, kurios masė yra 0,000486 g.

19Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 3), kratos metu rasto kambaryje Nr. 2, karnize, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurios masė 0,0016 g, ir karfentanilio, kurios masė yra 0,000063 g.

20Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 4), kratos metu rasto kambaryje Nr. 2, lubose, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurios masė 0,0009 g, ir karfentanilio, kurios masė yra 0,000030 g.

21L. M. rankų nuoplovose (vokas Nr. 5) narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b.l. 28-31)

22Dėl L. M. padarytos nusikalstamos veikos ir įrodymų vertinimo

23BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

24BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo dideliu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

25Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

26Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015). Pažymėtina, kad kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan.

27Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

28Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D. L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

29Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. M. parodė, kad pripažįsta, jog jai priklauso penki lankstinukai su narkotine medžiaga, kurie buvo rasti prie jos namų, tačiau kiti trys lankstinukai, kurie buvo rasti jos gyvenamajame name, jai nepriklauso, ji nežino iš kur jie ten atsirado.

30Nors L. M. neigė, kad namuose rastos narkotinės medžiagos, buvusios trijuose folijos lankstinukuose, priklauso jai, tačiau jos kaltė dėl neteisėto disponavimo visais 8 narkotinių medžiagų lankstinukais įrodyta teismo posėdyje ištirtų ir teismo įvertinų įrodymų visuma.

312018-05-29 kratos protokole nurodyta, kad ( - ), Vilniuje, Nr. 4 pažymėtame name, kratos metu rasti ir paimti tokie daiktai: 1 folijos lankstinukas (tarp kabyklos ir sienos), 1 folijos lankstinukas (lubose), 1 folijos lankstinukas (karnizo vamzdyje), 1 folijos rulonas (ant pečiaus) (b.l. 10-12, 17-20). Pagal specialisto išvadą nustatyta, kad šviesių miltelių iš trijų folijos lankstinukų, kratos metu rastų L. M. gyvenamajame name, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio.

32Teismas vertina tai, kad narkotinės medžiagos buvo paslėptos keliose namo vietose: medžiagos šiose vietose buvo pakankamai stipriai užmaskuotos, kas reiškia, kad pašaliniam asmeniui tai padaryti būtų sudėtinga; byloje nėra duomenų, kad kartu su L. M. gyvenantys asmenys (jos vaikai) ką nors žinojo apie šias medžiagas (ar juo labiau jas ten paslėpė); byloje taip pat nėra duomenų, kad šias medžiagas būtų paslėpę kiti asmenys. Pati L. M. negalėjo paaiškinti kaip jos namuose galėjo atsirasti kratos metu paimtos narkotinės medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad medžiagų, rastų prie L. M. namo, ir medžiagų, rastų jos namuose, sudėtis (ir santykis) yra tokia pati – metadonas ir karfentanilis, kas leidžia pagrįstai manyti, kad šios medžiagos buvo įsigytos iš to paties asmens ir jas įsigijo tas pats asmuo (L. M.).

33Teismas vertina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu L. M. parodė, kad visi 8 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis priklauso jai, šias medžiagas ji pati įsigijo. Nors sekančios apklausos ir apklausos teisme metu, L. M. jau neigė, kad name rastos narkotinės medžiagos priklauso jai, tačiau teismas patikrino jos pirminius parodymus apklausdamas liudytoju tyrėją E. M.. E. M. parodė, kad apklausa vyko dalyvaujant L. M. gynėjui ir vertėjui, jokio poveikio ar spaudimo L. M. nebuvo daroma, L. M. pati, laisva valia, papasakojo apie aplinkybes, dėl kurių jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Teismas neturi pagrindo netikėto liudytojo E. M. parodymais, nes jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, L. M. nepažįsta, nenustatyta, kad jis turėtų pagrindą ją apkalbėti. L. M. pateikta versija vertintina kaip gynybinė pozicija, kurią paneigia byloje esantys aukščiau paminėti įrodymai.

34Todėl teismas, apibendrinęs aukščiau minėtus įrodymus, daro išvadą, kad visomis narkotinėmis medžiagomis, surastomis tiek L. M. name, tiek prie namo, neteisėtai disponavo būtent kaltinamoji L. M..

35L. M. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų.

36Pagal teismų praktiką, teismas, konstatuodamas, kad buvo padarytos kelios alternatyvios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

37Šiuo atveju byloje be kaltinamosios parodymų, byloje nėra jokių įrodymų apie tai kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokį kiekį narkotinės medžiagos L. M. įgijo. Vien ta aplinkybė, kad ji savo name ir prie namo neteisėtai laikė konkretų kiekį narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio, savaime nereiškia, kad tokį kiekį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ji įgijo. Teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta tik kaltinimo dalis dėl neteisėto narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio laikymo, todėl kaltinimo dalis dėl šių medžiagų įgijimo iš kaltinimo šalintina.

38L. M. kaltinama didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymu, turint tikslą jas platinti. Pati L. M. nurodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigusi ir laikė dėl savo reikmių, t. y. tikslu vartoti, bet ne platinti.

39Teismas, vertindamas kaltinimo pagrįstumą šioje dalyje, pažymi, kad vien narkotinių medžiagų laikymo fakto nepakanka sprendžiant dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties kaltinamosios L. M. veikoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

40Šiuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad L. M. laikė su savimi didelį kiekį – 0,000805 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, taip pat nedidelį kiekį – 0,0212 g narkotinės medžiagos – metadono.

41Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos dalyko pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, didelis karfentanilio kiekis yra daugiau kaip 0,0006 g, o metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g.

42Baudžiamojoje byloje, be laikyto didelio vienos iš medžiagų – narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekio, daugiau nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, jog L. M., laikydama šias medžiagas, turėjo tikslą jas platinti. Priešingai, baudžiamosios bylos duomenys teismui sukelia abejonių dėl tokio tikslo buvimo. Kratos metu pas L. M. nebuvo rastos jokios svarstyklės, fasavimo ar pakavimo priemonės (folijos rulonas savaime nelaikytinas fasavimo priemone), narkotinės medžiagos buvo dviejų rūšių. Byloje nėra duomenų ar L. M. kratos darymo metu buvo vartojusi narkotines medžiagas (nes tokia aplinkybė tyrimo metu nustatinėjama nebuvo), kas teismui neleidžia paneigti jos versijos, jog narkotines medžiagas ji laikė tikslu vartoti ir jas vartodavo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog L. M. būtų teista už narkotinių medžiagų platinimą, o pas ją rastos narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis nežymiai – tik 0,0002 g viršija didelio kiekio ribą, tuo tarpu metadono kiekis apskritai yra nedidelis.

43Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

44Apibendrinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų dėl to, jog L. M. narkotines medžiagas – karfentanilį ir metadoną laikė turėdama tikslą platinti. Nesant pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų dėl kaltinamosios tikslo bei kylant abejonių dėl šių aplinkybių, teismas visas abejones vertina kaltinamosios naudai. Teismo vertinimu, vien didelis vienos iš rastų medžiagų kiekis (kuris nežymiai viršija tokio kiekio ribą) negali būti laikomas pakankamu įrodymu daryti vienareikšmišką išvadą dėl tikslo platinti L. M. veiksmuose buvimo.

45Tokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios L. M. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį.

46Dėl bausmės skyrimo

47Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

48Skirdamas L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, didelis narkotinių medžiagų kiekis), į kaltinamosios asmenybę – nedirbanti, neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 65-66), taip pat į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 73-74), į Respublikinio priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 75). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

49L. M. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2018-05-29 15:30 val., paleista 2018-05-30 12:37 val. (b.l. 38-39), šis laikas įskaitytinas į bausmę.

502018-05-30 nutarimu L. M. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – paso paėmimas (b.l. 54-56), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos.

51Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimo

52Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, šie daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini: po tyrimų likę milteliai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir pagal 2018-06-26 perdavimo-priėmimo aktą Nr. 15543 priduoti saugojimui (b.l. 31).

54Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 256134 su folijos rulonu - 2018-09-25 nutarimu pagal 2018-09-25 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003184 priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b.l. 13, 14); vokas su objektų pakuotėmis po 2018-06-26 specialisto išvados Nr. 140-(2888)-IS1-3587 – 2018-06-29 nutarimu priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (b.l. 32, 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

55Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Nutarė

56L. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą vieniems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

57Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-05-29 15:30 val., iki 2018-05-30 12:37 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

58Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

59Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

60Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - po tyrimo likusias narkotines medžiagas, pagal 2018-06-26 perdavimo-priėmimo aktą Nr. A3-15543 priduotas saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimui centrui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

61Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. 256134 su folijos rulonu, 2018-09-25 nutarimu pagal 2018-09-25 kvitą B serija BBB Nr. 2PK003184 priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; voką su objektų pakuotėmis po 2018-06-26 specialisto išvados Nr. 140-(2888)-IS1-3587, 2018-06-29 nutarimu priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

62Išaiškinti L. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

63Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

641) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

652) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

663) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

67Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

68Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. Teismas... 5. L. M., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė... 6. Kaltinamoji L. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies.... 7. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2018 m.... 8. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad mama tada... 9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad teko... 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad tą dieną... 11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad buvo šiltas... 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirbo su... 13. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad buvo vasaros... 14. 2018-05-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prie namo tvoros... 15. 2018-05-29 kratos protokole nurodyta, kad ( - ), Nr. 4 pažymėtame name kratos... 16. Daiktų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas kratos metu rastas ir... 17. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-26 specialisto... 18. Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko, kratos metu rasto kambaryje... 19. Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 3), kratos metu... 20. Šviesių miltelių iš vieno folijos lankstinuko (vokas Nr. 4), kratos metu... 21. L. M. rankų nuoplovose (vokas Nr. 5) narkotinių ir psichotropinių medžiagų... 22. Dėl L. M. padarytos nusikalstamos veikos ir įrodymų vertinimo... 23. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 24. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 25. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių... 26. Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine... 27. Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką... 28. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis... 29. Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. M. parodė, kad pripažįsta,... 30. Nors L. M. neigė, kad namuose rastos narkotinės medžiagos, buvusios trijuose... 31. 2018-05-29 kratos protokole nurodyta, kad ( - ), Vilniuje, Nr. 4 pažymėtame... 32. Teismas vertina tai, kad narkotinės medžiagos buvo paslėptos keliose namo... 33. Teismas vertina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu L.... 34. Todėl teismas, apibendrinęs aukščiau minėtus įrodymus, daro išvadą, kad... 35. L. M. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, turėdama... 36. Pagal teismų praktiką, teismas, konstatuodamas, kad buvo padarytos kelios... 37. Šiuo atveju byloje be kaltinamosios parodymų, byloje nėra jokių įrodymų... 38. L. M. kaltinama didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymu, turint tikslą... 39. Teismas, vertindamas kaltinimo pagrįstumą šioje dalyje, pažymi, kad vien... 40. Šiuo atveju bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad L. M. laikė su savimi... 41. Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos dalyko pažymėtina, kad vadovaujantis... 42. Baudžiamojoje byloje, be laikyto didelio vienos iš medžiagų – narkotinės... 43. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis... 44. Apibendrinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad... 45. Tokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios L. M. padaryta... 46. Dėl bausmės skyrimo ... 47. Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 48. Skirdamas L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 49. L. M. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2018-05-29 15:30 val.,... 50. 2018-05-30 nutarimu L. M. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis... 51. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 52. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 54. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas... 55. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos... 56. L. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 57. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. M. laikino... 58. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę... 59. Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 60. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - po tyrimo likusias... 61. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 62. Išaiškinti L. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja... 63. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:... 64. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 65. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 66. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 67. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės... 68. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...