Byla A2.2.-288-1007/2016
Dėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį

1Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., nukentėjusiojo „Maxima LT“ atstovui Auridui Pekauskui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M. L., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis,

Nustatė

3M. L. 2016-04-03 d. 10.28 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, ( - ), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“ spanguolių skonio, kurio kaina 5,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-03 d. 12.48 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Renaisance VSOP“, kurio kaina 8,19 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-03 d. 16.32 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“, kurio kaina 7,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-03 d. 18.47 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio, kurio kaina 9,69 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-03 d. nuo 10.28 val. iki 18.47 val. M. L. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 31,66 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

4Be to, M. L. 2016-04-04 d. 10.57 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, ( - ), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Dukat“, kurio kaina 7,15 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-04 d. 11.50 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio kaina 10,99 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-04 d. 14.25 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį viskio „Glen Back“, kurio kaina 9,49 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-04 d. 17.37 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Imperial XII“, kurio kaina 8,19 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-04 d. nuo 10.57 val. iki 17.37 val. M. L. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 35,82 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

5Be to, M. L. 2016-04-05 d. 11.59 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, ( - ), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Sobieski superior“, kurio kaina 8,59 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-05 d. 14.59 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 1 litro talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“, kurio kaina 13,59 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-05 d. 18.58 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Xlebnij dar ržanaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-05 d. 19.48 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį degtinės „Sobieski premium“, kurio kaina 7,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-05 d. nuo 11.59 val. iki 19.48 val. M. L. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 36,46 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

6Be to, M. L. 2016-04-07 d. 10.54 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, ( - ), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Xlebnij dar bočkovaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-07 d. 11.40 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Xlebnij dar bočkovaya“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. M. L. 2016-04-07 d. 20.40 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį viskio „Grants Master blend“, kurio kaina 19,49 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais 2016-04-07 d. nuo 10.54 val. iki 20.40 val. M. L. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 32,27 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

7Be to, M. L. 2016-04-16 d. 18.40 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, ( - ), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,90 prom. girtumas, nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį degtinės „Hlebny Dar“, kurio kaina 6,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais M. L. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 6,39 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis atlygintas, prekė negrąžinta), todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

8Teismo posėdžio metu M. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, paaiškino, kad pažeidimus darė būdamas neblaiviu, vogė alkoholį, kad turėtų ką gerti, gėrė ne vienas. Kai išgerdavo, vėl eidavo vogti. Sutiko atlyginti padarytą žalą, prašė teismo skirti areštą, nes neturi už ką sumokėti baudos.

9Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovas A. Pekauskas teismo prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti medžiagą policijai, nes M. L. veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Paaiškino, kad M. L. padarė tęstinę veiką, veikdamas tiesiogine tyčia.

10Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

11Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, UAB „MAXIMA LT“ pareiškimą, UAB „MAXIMA LT“ darbuotojo A. M. paaiškinimą, 2016-04-16 UAB „MAXIMA LT“ paėmimo protokolą, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016-04-16 d. 19.12 val. M. L. nustatytas 2,90 prom. girtumas, M. L. paaiškinimą, kuriuo jis pripažino, kad 2016-04-03, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-07 ir 2016-04-16 vogė alkoholį iš parduotuvės „MAXIMA“, DVD-R laikmenose užfiksuota parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų vaizdo medžiaga. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

12Nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovo A. Pekausko prašymas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir perduoti policijai ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį atlikimui, netenkintinas.

13Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004).

14Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

15Iš bylos medžiagos matyti, kad M. L. eilę kartų iš prekybos centro vogė įvairias prekes, tačiau visapusiškai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, išklausius pažeidėjo paaiškinimus, negalima konstatuoti, kad M. L. veiksmus jungė vieninga tyčia. Įvertinus M. L. veiksmų tapatumą, glaustumą, galima įžvelgti jo išankstinę tyčią padaryti daugelį teisės pažeidimų, o ne tęstinę veiką, kuri gali būti kvalifikuotina kaip nusikaltimas. Pažeidėjas teismo posėdyje paaiškino, kad suvartojęs pagrobtą alkoholį, norėdavo vėl išgerti, todėl sumanydavo eiti vėl jo vogti. Teismo vertinimu, kaltininko tyčia nebuvo vieninga, sumanymas pagrobti kitą turtą kildavo po to, kai prieš tai pagrobtas turtas buvo galutinai užvaldytas ir net suvartotas.

16Taigi, įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad M. L. vagystės būdu padarė penkis smulkaus svetimo turto, neviršijančio 3MGL (trijų minimalių gyvenimo lygių), pagrobimus (2016-04-03, 2016-04-04, 201-04-05, 2016-04-07, 2016-04-16), taip padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. M. L. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai.

17Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Šio straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

18ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

19Vadovaujantis ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6, 8 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad M. L. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda, be to, jis pažeidimus padarė būdamas teistas už nusikaltimą, būdamas neblaiviu.

20Skiriant nuobaudą M. L. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, teistas, administracine tvarka baustas, nustatytas administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kad M. L. sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad M. L. nepadarė tinkamų išvadų, iš paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti paskiriant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais M. L. už penkis pažeidimus skirtinas didesnis nei minimalaus dydžio, ATPK 50 straipsnyje numatytas, administracinis areštas, kuris remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrintinas iš dalies sudedant.

21Atsižvelgiant į tai, kad administraciniais teisės pažeidimais M. L. padarė 136,21 Eur turtinį nuotolį UAB „MAXIMA LT“, kurio neatlygimo, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

22Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

23Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-03 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

24Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-04 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

25Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-05 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

26Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-07 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

27Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-16 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

28Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. L. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

29Įpareigoti M. L., asmens kodas ( - ) per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „MAXIMA LT“ administraciniais teisės pažeidimais padarytą 136,21 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 21 ct) turtinį nuostolį.

30Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

31Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo M. L. sulaikymo.

32Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., nukentėjusiajam UAB „MAXIMA LT“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

33Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

34Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo... 3. M. L. 2016-04-03 d. 10.28 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio... 4. Be to, M. L. 2016-04-04 d. 10.57 val. iš prekybos centro „Maxima“,... 5. Be to, M. L. 2016-04-05 d. 11.59 val. iš prekybos centro „Maxima“,... 6. Be to, M. L. 2016-04-07 d. 10.54 val. iš prekybos centro „Maxima“,... 7. Be to, M. L. 2016-04-16 d. 18.40 val. iš prekybos centro „Maxima“,... 8. Teismo posėdžio metu M. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus,... 9. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovas A.... 10. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos... 11. Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio... 12. Nukentėjusiojo UAB „Maxima LT“ atstovo A. Pekausko prašymas... 13. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine... 14. Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. L. eilę kartų iš prekybos centro vogė... 16. Taigi, įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad M. L. vagystės būdu... 17. Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą... 18. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės... 19. Vadovaujantis ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę... 20. Skiriant nuobaudą M. L. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių... 21. Atsižvelgiant į tai, kad administraciniais teisės pažeidimais M. L. padarė... 22. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1... 23. Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-03 padarius administracinį... 24. Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-04 padarius administracinį... 25. Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-05 padarius administracinį... 26. Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-07 padarius administracinį... 27. Pripažinti M. L., asmens kodas ( - ) 2016-04-16 padarius administracinį... 28. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. L. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio... 29. Įpareigoti M. L., asmens kodas ( - ) per dvidešimt dienų nuo nutarimo... 30. Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo... 31. Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo,... 32. Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn... 33. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas... 34. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo....