Byla e2A-1294-657/2018
Dėl vekselių, notaro vykdomųjų įrašų ir antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Kauno miesto (duomenys neskelbtini) biuro notarė R. K., antstolė A. M

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ir atsakovių A. Š. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-999-950/2018 pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovėms A. Š. ir R. K. dėl vekselių, notaro vykdomųjų įrašų ir antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Kauno miesto ( - ) biuro notarė R. K., antstolė A. M..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė E. Ž. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais: 2014 m. gegužės 8 d. paprastąjį vekselį (2 085,00 Eur) ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastąjį vekselį (1 043,00 Eur); Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567), 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268), 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270); antstolės A. M. 2015 m. liepos 20 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-1227, 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-2389, 2016 m. kovo 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-381.

82.

9Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė A. Š., atstovaujama R. K., Kauno miesto ( - ) notarų biure 2013 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį. Prievolių pagal sudarytą paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui ieškovė įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ) m., pasirašydama maksimaliosios hipotekos sutartį. Paskolos sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog paskolos davėjas perdavė 38 000,00 Lt paskolos sumą paskolos gavėjui grynaisiais pinigais, kurią pagal paskolos sutarties 2.1 punktą ji įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 8 d., nors faktiškai ieškovei buvo perduota tik 28 000,00 Lt suma. R. K. paaiškino, kad paskolos sutartyje numatyta, kad paskola beprocentė, todėl 10 000,00 Lt yra kaip palūkanos už naudojimąsi paskolos suma. 2013 m. balandžio 8 d. ieškovė atsakovei R. K. sumokėjo 600,00 Lt pirmąją paskolos grąžinimo įmoką. Šį faktą R. K. patvirtino pasirašydama paskolos sutartyje. 2014 m. gegužės 5 d. ieškovė ir R. K. pasirašė susitarimą, kuriuo paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d. Dėl vėluojančių mokėjimų atsakovės R. K. reikalavimu ieškovė 2015 m. balandžio 8 d. pasirašė 2014 m. gegužės 8 d. paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovei 2 085,00 Eur iki 2015 m. gegužės 8 d., o 2014 m. lapkričio 8 d. – paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 043,00 Eur iki 2015 m. gegužės 8 d. Nurodytos sumos apskaičiuotos kaip dvylikos ir šešių įmokų pagal 2014 m. gegužės 5 d. susitarimą sumos. Šiuose vekseliuose nurodytų pinigų sumų ieškovė realiai iš R. K. negavo. Pasirašydama vekselius nesiekė sukurti naujos prievolės, todėl suklydo manydama, kad jais tik patvirtinama pradelstų mokėjimų suma, ir kad neįvykdymo atveju skola bus išieškoma tik pagal paskolos sutartį. Atsakovė R. K. 2015 m. balandžio 29 d. trumpąja tekstine žinute ieškovę informavo, jog tęsti paskolos sutarties termino negalės. Netrukus atsakovės kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomųjų įrašų išdavimo tiek pagal paskolos sutartį, tiek pagal vekselius. Išduoti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstolei A. M., kuri patvarkymais juos priėmė vykdyti. Laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 4 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. ieškovė atliko mokėjimų R. K. 2 825,82 Eur sumai. Be to, paskolos sutarties sudarymo dieną atsakovei R. K. sumokėjo 600,00 Lt įmoką, o 2015 m. gegužės 8 d. papildomai sumokėjo 174,00 Eur grynaisiais pinigais. Pagal paskolos sutartį ieškovė yra grąžinusi 3 173,59 Eur sumą, todėl skolos likutis turi būti 7 831,97 Eur, tačiau atsakovė R. K. notarei nurodė išduoti vykdomąjį įrašą dėl 9 969,56 Eur sumos.

103.

11Atsakovės A. Š. ir R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

124.

13Nurodė, kad ieškovė E. Ž. ir atsakovė A. Š., atstovaujama atsakovės R. K., 2013 m. balandžio 8 d. pasirašė paskolos sutartį dėl 38 000,00 Lt paskolos suteikimo. Šalių 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu paskolos grąžinimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d. ieškovės 2014 m. gegužės 8 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu atsakovė R. K. E. Ž. papildomai paskolino 2 085,00 Eur sumą, o 2014 m. lapkričio 8 d. vekselio pagrindu – dar 1 043,00 Eur sumą. Ieškovės išduotų vekselių suma yra 3 128,00 Eur, kai tuo tarpu A. Š. mokėtina suma 2014 m. lapkričio 8 d. buvo mažiausiai 10 200,42 Eur, neskaičiuojant nepadengtų įmokų pagal paskolos sutartį ir susitarimą dėl jos termino pratęsimo, taip pat delspinigių. Užtikrinant suteiktos paskolos pagal sutartį grąžinimą jau buvo pasirašyta sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartis, įkeisto nekilnojamo turto vertės užteko ieškovės skolai padengti, todėl jai nebuvo jokio pagrindo papildomai užtikrinti skolos grąžinimą vekseliais. Paskola nebuvo grąžinta iki 2015 m. gegužės 8 d., kaip numatyta 2014 m. gegužės 5 d. susitarime dėl jos termino pratęsimo. E. Ž. buvo informuota, jog paskolos sutartis nebus pratęsta ir pareikalauta sumokėti visą likusią negrąžintą paskolos sumą, tačiau ieškovė reikalavimo nevykdė, todėl A. Š. turėjo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pagal paskolos sutartį išduotame vykdomajame įraše nurodyta skolos suma – 9 969,56 Eur yra teisinga. Ieškovė mokėjimus atliko nereguliariai ir nesavalaikiai, dėl ko jai buvo skaičiuojami delspinigiai. E. Ž. sumokėtomis periodinėmis įmokomis pirmiausiai buvo dengiami delspinigiai, o tik po to dengiama paskola. Be to, atsakovė A. Š. turėjo 44,92 Eur išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo išdavimu, kurios taip pat buvo įtrauktos į vykdomajame įraše įrašytos skolos sumą. Ieškovė pirmąjį vekselį R. K. išdavė 2014 m. gegužės 8 d., t. y. tą pačią dieną, kai turėjo A. Š. grąžinti visą likusią paskolos sumą. Ieškovė buvo skolinga atsakovei A. Š., tačiau vekseliai buvo išduoti atsakovei R. K., taip tik patvirtinant, jog ieškovė išduodama vekselius papildomai pasiskolino pinigų iš R. K., o ne siekė užtikrinti skolos grąžinimą A. Š., todėl nėra pagrindo pripažinti vekselius negaliojančiais ir tenkinti kitus ieškinio reikalavimus.

145.

15Trečiasis asmuo Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 8 d. patvirtino paskolos sutartį, pagal kurią A. Š. (K.), atstovaujama R. K., E. Ž. paskolino 38 000,00 Lt. Šalys susitarė, kad paskola bus grąžinama dalimis, jos užtikrinimui buvo įkeistas E. Ž. priklausantis butas. Jokių abejonių dėl sandorio šalių veiksnumo, aplinkybių suvokimo, jai nekilo. Pinigai ieškovei buvo perduoti jos kontoroje. Ieškovė patvirtino, kad gavo visus pinigus, savo ranka atliko įrašą paskolos sutartyje. Apie vekselių pasirašymo aplinkybes ji nieko nežino, vekselių ji netvirtino. Vėliau išdavė ginčijamus vykdomuosius įrašus, nurodydama tokias skolos sumas, kokias nurodo kreditorius. Delspinigiai ir palūkanos įrašomos procentine išraiška, juos apskaičiuoja antstolis. Kadangi vekseliai neturėjo jokių formos ar turinio trūkumų, ji pagal juos ir išdavė vykdomuosius įrašus. Ieškovė jai asmeniškai jokių pretenzijų dėl išduotų vykdomųjų įrašų ir juose nurodytų sumų nėra pateikusi.

166.

17Trečiasis asmuo antstolė A. M. nesutiko su ieškinio reikalavimais pripažinti negaliojančiais jos patvarkymus. Jai buvo pateikti notaro išduoti vykdomieji įrašai. Patikrinusi ir nustačiusi, jog nėra kliūčių tokiems vykdomiesiems dokumentams priimti, savo patvarkymais juos priėmė ir jų pagrindu atliko vykdymo veiksmus.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

207.

21Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270), kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė ieškovei E. Ž. bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių A. Š. ir R. K. lygiomis dalimis – po 107,50 Eur iš kiekvienos atsakovės bei valstybei iš ieškovės E. Ž. ir iš atsakovių A. Š. ir R. K. lygiomis dalimis – po 15,28 Eur iš kiekvienos šalies teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

228.

23Teismas nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. A. Š. (tuo metu – K.), atstovaujama R. K., su E. Ž. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią A. Š. perdavė E. Ž. 38 000,00 Lt pinigų sumą. Nors ieškovė E. Ž. teismo posėdyje teigė, kad realiai jai buvo perduota tik 28 000,00 Lt suma, tačiau savo ranka paskolos sutarties 1.2 punkte atliktu įrašu ji patvirtino, kad gavo 38 000,00 Lt sumą. Be to, byloje ieškovė nereiškė reikalavimo dėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties (jos dalies) pripažinimo negaliojančia, todėl teismas sprendė, kad 2013 m. balandžio 8 d. ieškovei buvo perduota 38 000,00 Lt suma, kurią ji privalėjo grąžinti iki 2014 m. gegužės 8 d. (paskolos sutarties 2.1 punktas).

249.

25Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. perdavė grynaisiais pinigais ar pervedė atsakovei R. K. bendrą 6 100,00 Lt sumą, o laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. pervedė 4 256,00 Lt sumą. Pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ieškovė R. K. perdavė bendrą 10 356,00 Lt sumą. Nors ieškovė E. Ž. teigė, kad dar papildomai grynaisiais pinigais 2015 m. balandžio 8 d. perdavė atsakovei R. K. 174,00 Eur sumą, tačiau nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys, todėl ši aplinkybė neįrodyta.

2610.

27Notarė R. K. 2017 m. spalio 3 d. teismui pateikė 2015 m. birželio 16 d. prašymą, pasirašytą atsakovės R. K., kuriuo atsakovė A. Š. (K.), atstovaujama R. K., prašė išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2013 m. balandžio 8 d. sudarytą sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. RK-1054) ir nurodė, kad negrąžintos paskolos dydis yra 9 969,56 Eur.

2811.

292014 m. gegužės 8 d. susitarime „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ nėra jokių nuostatų, kurios rodytų, jog šio susitarimo pagrindu E. Ž. yra perduodama papildoma 6 000,00 Lt paskolos suma. Duomenų, kad 6 000,00 Lt sumos perdavimas buvo užfiksuotas kokiu nors kitu dokumentu, byloje nėra. Minėtu susitarimu šalys naujai išdėstė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 2.1 punktą, jame pakeičiant tik galutinę paskolos grąžinimo datą ir tarpinių mokėjimų datas. Iš R. K. laiško ieškovei turinio akivaizdu, kad kartu su laišku ieškovei buvo atsiųstas dokumento (susitarimo) originalas, kurį E. Ž. turėjo pasirašyti ir išsiųsti atgal R. K.. Laiške nėra jokių užuominų, kad ieškovei papildomai skolinama 6 000,00 Lt suma, nėra jokių duomenų, kad ieškovė privalo atvykti į Kauną. Laiško pirmasis sakinys – „Taupant Jūsų brangų laiką ir pinigėlius siunčiu Jums registruotą laišką“ patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė R. K. neplanavo susitikti, Paskolos sutarties pratęsimą organizavo paštu, todėl tikėtina ieškovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad 2014 m. gegužės 8 d. ji nebuvo atvykusi į Kauną susitikti su R. K.. Ieškovei 2014 m. gegužės 8 d. nesusitikus su R. K., pastaroji niekaip negalėjo jai perduoti 6 000,00 Lt sumos. Faktines aplinkybes apie 6 000,00 Lt sumos papildomą skolinimą atsakovė R. K. nurodė tik teismo posėdyje. Atsiliepime į ieškinį tokios aplinkybės nebuvo nurodytos, o ieškovės ginčijamame vykdomajame įraše esančios skolos sumos pagrįstumas buvo grindžiamas išimtinai delspinigių, apskaičiuotų už pradelstas įmokas, dydžiu, todėl atsakovės R. K. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės laikytinos neteisingomis. Teismas darė išvadą, kad ieškovė pagal 2013 m. balandžio 8 d. Paskolos sutartį pasiskolino iš A. Š. (K.) 38 000,00 Lt sumą, kurią pagal paskolos sutartį ir 2014 m. gegužės 5 d. susitarimą „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ privalėjo grąžinti iki 2015 m. gegužės 8 d. Faktinė aplinkybė, kad atsakovė R. K. 2014 m. gegužės 5 d. perdavė E. Ž. papildomą 6 000,00 Lt sumą, neįrodyta.

3012.

31Teismas laikė nepagrįstais ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, kad atsakovė A. Š., atstovaujama R. K., nesilaikė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties nutraukimo tvarkos, paskolos sutartis vis dar yra galiojanti ir jos pagrindu negalėjo būti išduotas vykdomasis įrašas. Paskolos sutartyje buvo aiškiai nurodytas 38 000,00 Lt paskolos grąžinimo terminas – 2014 m. gegužės 8 d. Taigi, šalių sudaryta paskolos sutartis buvo terminuota. 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. gegužės 8 d. Ieškovei iki 2015 m. gegužės 8 d. negrąžinus visos pasiskolintos sumos ir nesudarius naujo rašytinio susitarimo dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo, 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties galiojimas pasibaigė ir atsakovė A. Š. įgijo teisę kreiptis dėl priverstinio negrąžintos paskolos sumos išieškojimo iš ieškovės įkeisto turto. Duomenų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius, jog ginčo šalys žodžiu tarėsi kiekvienais metais pratęsti paskolos grąžinimo terminą, byloje nėra.

3213.

33Ieškovė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties pagrindu pasiskolino 38 000,00 Lt (11 005,00 Eur). Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. ieškovė pervedė R. K. 10 356,00 Lt (2 999,00 Eur) sumą. Todėl likusios negrąžintos paskolos suma yra 8 006,00 Eur.

3414.

35Teismas atmetė atsiliepime į ieškinį atsakovių nurodytus argumentus, kad ieškovei vėluojant mokėti paskolos sutartyje numatytas periodines paskolos grąžinimo įmokas jai buvo skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė periodinius mokėjimus atliko ne paskolos davėjai – A. Š. asmeniškai, o jos įgaliotai atstovei R. K.. Byloje nėra ginčo, kad E. Ž. periodines paskolos grąžinimo įmokas mokėdavo nežymiai vėluodama, tačiau R. K. jai pervestus pinigus priėmė, pretenzijų ieškovei nereiškė, 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ gera valia pratęsė vieneriems metams galutinį paskolos grąžinimo terminą. Teismas sprendė, jog ieškovei delspinigiai už pradelstus periodinius mokėjimus nebuvo skaičiuojami. Tai netiesiogiai patvirtina ir pačios atsakovės R. K. nenuoseklūs teiginiai viso bylos nagrinėjimo metu. Atsiliepime į ieškinį teigė, kad E. Ž. buvo skaičiuojami delspinigiai už pradelstą periodinių paskolos įmokų mokėjimą ir dėl to ginčijamame vykdomajame įraše pagrindinio reikalavimo suma yra 9 969,56 Eur. Tuo tarpu teismo posėdyje atsakovė R. K. vykdomajame įraše įrašyto pagrindinio reikalavimo sumai pagrįsti nurodė, kad ji 2014 m. gegužės 5 d. papildomai ieškovei paskolino 6 000,00 Lt. Toks atsakovės nenuoseklumus duoda pagrindą konstatuoti, kad delspinigiai atsakovei už pradelstas laiku mokėti periodines įmokas nebuvo skaičiuojami.

3615.

37Nors ieškovė pripažįsta, kad nėra atsiskaičiusi su atsakove A. Š. pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ir yra jai skolinga 8 000,00 Eur siekiančią pinigų sumą, tačiau notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567) ginčija formaliais pagrindais, vien dėl to, kad jame įrašyta per didelė skolos suma. Nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovės A. Š. atstovė R. K. rašytiniame prašyme notarui išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2013 m. balandžio 8 d sudarytą sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. RK-1054) nurodė neteisingą negrąžintos paskolos dydį (pagrindinio reikalavimo sumą) – 9 969,56 Eur, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ginčijamas 2015 m. liepos 15 d. notarės R. K. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-3567) yra negaliojantis.

3816.

39Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, be kita ko, turi būti nurodytas negrąžintos skolos dydis (Aprašo 6.4 punktas). Tai yra išimtinai formalus reikalavimas, nes galiojančių teisės aktų notaras nėra įpareigotas patikrinti, ar kreditoriaus prašyme išduoti vykdomąjį įrašą nurodytas skolos dydis yra teisingas. Bylos medžiaga patvirtina, kad prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pateikė tinkamas asmuo – kreditorės A. Š. įgaliota atstovė R. K., prašyme nurodyti duomenys atitiko duomenis Hipotekos registre, t. y. prašyme nurodyta skolos suma nebuvo didesnė nei maksimaliąja hipoteka užtikrinto reikalavimo suma – 38 000,00 Lt (11 005,00 Eur), hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo vykdomojo įrašo pripažinti negaliojančiu, ieškovei E. Ž. pripažįstant ir neneigiant, kad ji yra skolinga A. Š. pinigų sumą, siekiančią 8 000,00 Eur.

4017.

41Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. tinkamai atliko visas kitas būtinas procedūras pagal CK 4.192 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto „Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo“ 10 punktą. Notarė teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ji gavo 2015 m. birželio 16 d., tą pačią dieną registruota pašto siunta išsiuntė pranešimą skolininkei – ieškovei, kuriuo pasiūlė ne vėliau kaip 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti skolą kreditoriui arba pateikti duomenis apie hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą. Ieškovė skolos kreditorei A. Š. nesumokėjo, prieštaravimų dėl pareikšto reikalavimo nepateikė. Todėl notarė R. K. pagrįstai 2015 m. liepos 15 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567).

4218.

43Ieškovei pripažįstant, jog pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį ji yra skolinga A. Š. 8 000,00 Eur siekiančią sumą, nėra pagrindo pripažinti Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. RK-3567) negaliojančiu vien formaliais pagrindais, t. y. tik dėl to, kad jame yra nurodyta netiksli pagrindinio reikalavimo suma, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas. Minėtą vykdomąjį įrašą vykdantis antstolis privalo tiek pagal kreditorės A. Š., tiek pagal skolininkės E. Ž. turimus dokumentus užfiksuoti jos skolos atsakovei A. Š. dydį, tiksliai apskaičiuoti delspinigius ir užbaigti pradėtą vykdomąją bylą pagal Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą.

4419.

45Ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad ji pati užpildė abu ginčijamus vekselius ir juos pasirašė. Nors ieškovė teigė, kad suklydo, nesuprato ant ko pasirašo, tačiau pagal savo asmenines savybes (t. y. ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, dirba pedagoge), turimą patirtį (ieškovė anksčiau ne kartą skolinosi pinigines lėšas), ji negalėjo nesuprasti ant ko pasirašo ir kokias pasekmes gali sukelti dviejų aiškaus turinio skolos dokumentų – vekselių, kurių esmė ir reikšmė yra visuotinai žinoma, užpildymas ir pasirašymas. Laikytini nepagrįstais ieškovės argumentai, jog pasirašydama vekselius ji manė, kad taip papildomai garantuoja, jog tikrai atsiskaitys su kreditore A. Š. pagal paskolos sutartį. Ginčijami vekseliai buvo išduoti ne kreditorei pagal paskolos sutartį A. Š., o kitam asmeniui – R. K.. Kreditorei A. Š. nebuvo būtinas papildomas ieškovės turimų prievolių užtikrinimo būdas, nes visų E. Ž. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas Sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartimi. Šis faktas buvo žinomas ir pačiai ieškovei, todėl ji neturėjo jokios objektyvios būtinybės ir pareigos papildomai pasirašyti dviejų skolos dokumentų – vekselių. Duomenų, kurie liudytų, jog ji buvo spaudžiama tai daryti, kad jai buvo grasinama ar pan., byloje nėra, todėl ieškovė suvokė ir suprato, kad užpildydama du vekselius ji sukurs visiškai naujas prievoles dėl 2 085,00 Eur ir 1 043,00 Eur sumų sumokėjimo R. K..

4620.

47Nors ieškovė teigė, kad jokių pinigų pagal pasirašytus vekselius iš atsakovės R. K. negavo, o byloje iš tiesų nėra jokių faktinių duomenų, kad 2 085,00 Eur sumą ir 1 043,00 Eur sumą atsakovė R. K. perdavė ieškovei E. Ž., tai savaime nedaro ginčijamų vekselių negaliojančiais. Atsižvelgęs į vekselio, kaip civilinių teisių objekto, sampratą ir esmę, ginčo šalims skirtingai aiškinant ginčijamų vekselių pasirašymo aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė, būdama išsilavinęs ir protingas asmuo, turėdama patirties skolinantis didesnes ar mažesnes pinigų sumas, pati asmeniškai, nieko neverčiama užpildydama ir pasirašydama aiškaus turinio paprastuosius neprotestuotinus vekselius negalėjo nesuprasti tokių savo veiksmų pasekmių. Motyvai, kuriais vadovaudamasi ieškovė užpildė ir pasirašė abu vekselius, šiuo atveju esminės reikšmės jų galiojimui neturi. Ieškovės elgesys laikytinas ypatingai neapdairiu ir nerūpestingu, kas nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo ginčijamus vekselius pripažinti negaliojančiais, kaip pasirašytus dėl suklydimo. Ieškovės reikalavimas dėl 2014 m. gegužės 8 d. paprastojo vekselio ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

4821.

49Teismui paskyrus rašysenos ekspertizę, 2018 m. sausio 26 d. gautas Lietuvos teismo ekspertizių centro Ekspertizės aktas Nr. 11-2320(17) neginčijamai patvirtina tai, kad tiek 2014 m. gegužės 8 d. parastojo vekselio (2 085,00 Eur) antroje pusėje, tiek ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastojo vekselio (1 043,00 Eur) antroje pusėje esančiuose dvejose grafose „data“, du rankraštinius įrašus - „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ įrašė ne E. Ž.. Ši faktinė aplinkybė leidžia teismui tikėti ieškovės paaiškinimais, kad užpildžiusi vekselius, ji antrose jų pusėse grafas su datomis paliko tuščias, daugiau su atsakove R. K. niekada susitikusi nebuvo, o apie išieškojimui pateiktus vekselius sužinojo tik iš antstolės. Atsakovės R. K. kategoriški teiginiai, net teismui gavus rašysenos ekspertizės aktą, kad abiejų vekselių antrose pusėse visas datas įrašė būtent ieškovė, laikytini akivaizdžiai neteisingais ir prieštaraujančiais objektyviems byloje surinktiems faktiniams duomenims bei elementariai logikai. Sunkiai tikėtina ir nelogiška, kad ieškovė neturėdama piniginių lėšų atsiskaityti su atsakove R. K. 2015 m. gegužės 11 d. būtų vykusi iš ( - ) į ( - ) vien tam, kad pasirašytų ant vekselių, o sekančią dieną vėl vykusi iš ( - ) į ( - ), kad dar kartą pasirašytų ant vekselių. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovė ir atsakovė R. K. 2015 m. gegužės 11 d. ar 2015 m. gegužės 12 d. būtų susitikusios, kad atsakovė pateikė apmokėjimui ieškovei abu vekselius. Tai reiškia, kad ginčo vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip tai numato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35 ir 36 straipsnių nuostatos. Abiejų vekselių antrose pusėse esančiuose grafose datos buvo įrašytos kito asmens vien tam, kad vekseliai atitiktų formalius reikalavimus ir jų pagrindu būtų išduoti vykdomieji įrašai. Teismo posėdyje notarė R. K. nurodė, kad nebūtų išdavusi vykdomųjų įrašų pagal pateiktus vekselius, jei juose nebūtų buvusios įrašytos datos, liudijančios apie vekselių pateikimą skolininkui apmokėti. Nustačius, kad tinkamai nebuvo įvykdyti teisės aktų reikalavimai dėl vekselių pateikimo apmokėjimui, vykdomieji įrašai pagal 2014 m. gegužės 8 d. parastąjį vekselį (2 085,00 Eur) ir pagal 2014 m. lapkričio 8 d. paprastąjį vekselį (1 043,00 Eur) negalėjo būti išduoti, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270) negaliojančiais.

5022.

51Teismui pripažinus nepagrįstu ir atmetus ieškovės reikalavimą dėl Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. RK-3567)) pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir ieškinio išvestinis reikalavimas dėl antstolės A. M. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-1227 panaikinimo.

5223.

53Net ir pripažinus Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270) negaliojančiais, nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimų dėl antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais. Pripažinus negaliojančiu vykdomuosius dokumentus, visi jų pagrindu atlikti vykdymo veiksmai savaime tampa negaliojančiais, o panaikintų vykdomųjų dokumentų pagrindu užvestos vykdomosios bylos privalo būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Vykdomąją bylą nutraukus visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu yra panaikinamos. Ieškovės E. Ž. ieškinio reikalavimai dėl antstolės A. M. 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-381 panaikinimo yra pertekliniai, negalintys sukelti jokių realių teisinių pasekmių, todėl atmestini.

5424.

55Ieškovės E. Ž. ieškinys buvo patenkintas 40 proc. apimtimi. Todėl ieškovė turi teisę į 1 205,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turi teisę į 990,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, ieškovei iš atsakovių A. Š. ir R. K. priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis – 215,00 Eur. Nurodyta bylinėjimosi išlaidų dalis ieškovei iš atsakovių priteistina lygiomis dalimis – po 107,50 Eur iš kiekvienos atsakovės. 45,83 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus iš dalies, lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir iš atsakovių A. Š. ir R. K., t. y. po 15,28 Eur, valstybės naudai.

56III.

57Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5825.

59Apeliaciniame skunde ieškovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos Danišauskienės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti E. Ž. ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567); pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastuosius vekselius; pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti 2015 m. liepos 20 d. Nr. SD-A-1227, 2015 m. lapkričio 9 d. Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. Nr. SD-A-381 ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

601.1.

61Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. RK-3567) pripažinimo negaliojančiu. Notarė, veikdama savo kompetencijos ribose, neturi teisės pati pakeisti 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. RK-3567) pagrindinio reikalavimo sumos, ją sumažinant iki teismo nustatytos 8 006,00 Eur apeliantės negrąžintos paskolos sumos. Tik teismas turi išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties bei gali panaikinti notaro vykdomąjį įrašą. Tai, kad Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomajame įraše, notarinio registro Nr. RK-3567, yra nurodyta neteisinga pagrindinio reikalavimo suma, nėra tik formalus trūkumas, dėl kurio minėtas vykdomasis įrašas negalėtų būti panaikintas. Teismas turėjo panaikinti Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567) bent dalyse dėl pagrindinio reikalavimo sumos, ją sumažinant nuo 9 969,56 Eur iki 8 006,00 Eur sumos, bei dėl delspinigių dydžio, juos sumažinant nuo 0,2 proc. iki 0,1 proc. Be to, šis vykdomasis įrašas turėjo būti pripažintas negaliojančiu ir dėl to, kad atsakovė nesilaikė 2013 m. balandžio 8 d. Sutartinėje hipotekoje nustatytos išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarkos. Atsakovė A. Š. nesilaikė vienašališko paskolos sutarties nutraukimo tvarkos ir nesuteikė apeliantei 2013 m. balandžio 8 d. Sutartinės hipotekos 5.2 punkte numatyto kreditoriaus papildomai nustatyto 10 dienų termino sutarties pažeidimui pašalinti.

621.2.

63Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastuosius vekselius, nes apeliantė pasirašydama šiuos vekselius pasitikėjo atsakove R. K., kuri teigė, kad tokiu būdu apeliantė užtikrins, jog tinkamai įvykdys savo prievolę pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį. Apeliantė manė, jog neįvykdymo atveju skola bus išieškoma tik pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį. Vekseliais nebuvo siekiama sukurti naujos prievolės, atsakovė R. K. nepateikė jokių įrodymų apie vekseliuose nurodytų sumų perdavimą ieškovei. Be to, būtų nelogiška, kad ieškovė iš R. K. skolintųsi nelygines pinigų sumas, kurios sutampa su jos mokėtinų įmokų, t. y. už metus ir pusę metų, pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį sumomis. Atsakovės, pasinaudodamos ieškovės patiklumu, pasielgė nesąžiningai ir, norėdamos nepagrįstai praturtėti, siekia išsiieškoti iš ieškovės pinigus ne tik iš hipoteka įkeisto turto pagal paskolos sutartį, bet ir pagal vekselius.

641.3.

65Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės reikalavimai pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. patvarkymus yra pertekliniai. Ieškovė prašo panaikinti spendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-3567), o panaikinus šią sprendimo dalį, turėtų būti tenkintas ir išvestinis reikalavimas – pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. 2015 m. liepos 20 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-1227.

6626.

67Atsakovės A. Š. ir R. K., atstovaujamos advokatės Valdos Grigonytės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė atmesti ieškovės E. Ž. apeliacinį skundą bei priteisti iš ieškovės atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6827.

69Nurodė, kad atliekant išieškojimą, kai turtas yra įkeistas maksimaliąja hipoteka, teikiant prašymą notarui dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra būtina nurodyti skolos dydį. Vadovaujantis sisteminiu CK aiškinimu, tuo atveju, jei kreditorius nurodo neteisingą skolos sumą ir skolininkas dėl to patiria nuostolių, skolininkas turi teisę į tokių nuostolių atlyginimą, tačiau CK nenumato galimybės skolininkui tokiu atveju prašyti naikinti patį vykdomąjį raštą. Byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovė būtų patyrusi nuostolių dėl vykdomajame įraše neteisingai nurodytos sumos. Ieškovė ne kartą tiek notarės, tiek antstolės buvo informuota, jog vykdomas išieškojimas pagal hipotekos sutartį, atitinkamai, ieškovė turėjo galimybę ieškojimo proceso metu prašyti sumažinti skolos dydį ir pateikti skolos sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Vykdomojo įrašo naikinimas ne tik neatitiktų CK nuostatų sprendžiant tokio tipo klausimus, bet ir prieštarautų protingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principams. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, jog ieškovė turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirba protinį darbą, yra ne kartą dalyvavusi skoliniuose teisiniuose santykiuose, todėl akivaizdu, jog ieškovė suprato, jog išdavusi vekselius sukuria mokėjimo pareigą atsakovės R. K. atžvilgiu. Ieškovė vekseliuose savo parašu patvirtino, jog juose nurodytas sumas gavo ir įsipareigojo grąžinti iki vekseliuose nurodytų datų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais. Ieškovei nebuvo jokio pagrindo papildomai užtikrinti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir susitarimą dėl pratęsimo įvykdymo, kadangi minėtų įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka įkeitus nekilnojamą turtą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog tikroji ieškovės ir atsakovės R. K. valia buvo užtikrinti prievolės įvykdymą.

7028.

71Apeliaciniame skunde atsakovės A. Š. ir R. K., atstovaujamos advokatės Valdos Grigonytės prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta dalis ieškovės E. Ž. ieškinio ir ieškinį atmesti visiškai; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia:

724.1.

73Teismas nepagrįstai sprendė, kad dalis paskolos sumos buvo grąžinta. Teismas netinkamai vertino arba apskritai nevertino atsakovių pateiktų įrodymų ir dėl to padarė neteisingą išvadą dėl dalies grąžintų pinigų. Teismas ypatingą reikšmę teikė atsakovės R. K. ieškovei rašytam laiškui, kuriame prašė pasirašyti susitarimą, kuriuo pratęsiama paskolos sutartis, ir atsiųsti minėtą susitarimą. Iš laiško turinio yra aiškus tik pats faktas, jog siunčiamas susitarimas, kuriuo turėtų būti pratęsiama paskolos sutartis, tačiau konkretus pridedamo susitarimo dėl paskolos pratęsimo turinys nėra aiškus. Atsakovės pateikė susitarimo dėl sutarties pratęsimo tekstą, kuriame aiškiai nurodyta, jog ieškovei siųstame susitarime tiesiog pakeičiama paskolos sutarties pabaigos data. Būdama protinga ir rūpestinga civilinių santykių dalyve, ieškovė pasirašė susitarimą dėl pratęsimo, kuriame aiškiai nurodyta, jog mokėtina suma susitarimo dėl pratęsimo pasirašymo dieną yra 38 000 Lt. Toks susitarimo dėl pratęsimo tekstas rodo, jog pasirašydamos tokį susitarimą, šalys siekė, jog ieškovė susitarimo pabaigos dieną būtų grąžinusi atsakovei R. K. 38 000,00 Lt, nepriklausomai nuo mokėjimų, atliktų iki susitarimo dėl pratęsimo pasirašymo. Tai, jog ieškovė susitarimo dėl pratęsimo pasirašymo dieną R. K. buvo skolinga 38 000,00 Lt patvirtina ir ieškovės 2016 metų lapkričio 16 d. atsakovei A. Š. rašytas elektroninis laiškas, kuriame pati ieškovė nurodė, jog yra skolinga R. K. 38 000,00 Lt. Teismas, spręsdamas klausimą dėl, neva, grąžintos paskolos dalies, nesirėmė ir nemotyvavo, kodėl nesirėmė atsakovių pateiktu susitarimo dėl pratęsimo, siųsto ieškovei, tekstu, nepaaiškino, kodėl nevertino ieškovės A. Š. siųsto elektroninio laiško, kuriame aiškiai nurodyta ieškovės skolos suma.

744.2.

75Teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiais Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270) ir sprendė, jog vekseliai nebuvo ieškovei pateikti apmokėjimui. Teismo išvados prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Nepriklausomai nuo to, ar datos įrašas buvo padarytas ieškovės ranka, ar padarytas trečiojo asmens, tai nedaro įtakos pačiam vykdymo procesui. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir notarų veiklą, darant vykdomuosius įrašus, reglamentuojančiomis taisyklėmis, notarė R. K. vis tiek būtų privalėjusi išduoti vykdomuosius dokumentus. Teisme paskirta rašysenos ekspertizė apskritai neturi jokios reikšmės nei vekselių galiojimui, nei bylos baigčiai, nes nepriklausomai nuo to, ar vekseliai buvo siųsti ieškovei, notarė būtų privalėjusi padaryti vykdomuosius įrašus. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formalūs procedūrų pažeidimai, kurie nepaneigia ieškovės pareigos atsiskaityti su atsakove A. Š., negali būti pagrindas pripažinti vykdomuosius dokumentus negaliojančiais.

7629.

77Ieškovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos Danišauskienės atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundą prašė atsakovių apeliacinį skundą atmesti.

7830.

79Nurodė, kad teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendime pagrįstai konstatavo, kad likusios negrąžintos paskolos suma yra 8 006,00 Eur. Nesuprantama, kodėl atsakovė R. K. prašyme išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2013 m. balandžio 8 d. sudarytą sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. RK-1054) nurodė pagrindinio reikalavimo sumą 9 969,56 Eur. Po 2014 m. gegužės 5 d. susitarimo „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ sudarymo liko galioti 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 1.1 punktas, kuriame įtvirtinta, jog sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn 38 000,00 Lt. 2014 m. gegužės 5 d. susitarime „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ nėra jokios nuostatos apie ieškovei papildomai paskolintus 6 000,00 Lt ar 6 100,00 Lt. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovei papildomai perdavė 6 000,00 Lt ar 6 100,00 Lt. Be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Šiuo atveju paskolos sutarties sąlygas pasiūlė atsakovė, ieškovė paskolos sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties sąlygos turėtų būti aiškinamos ieškovės naudai. Atsakovės R. K. ieškovei rašytas laiškas, su kuriuo atsakovė ieškovei atsiuntė 2014 m. gegužės 5 d. susitarimą „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties pakeitimo“ yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis ieškovės teismo posėdyje nurodytas faktines aplinkybes, jog 2014 m. gegužės 5 d. susitarimas ieškovei buvo atsiųstas paštu, ji savo ranka užpildė minėtą susitarimą ir, kaip prašė atsakovė, paštu išsiuntė atgal R. K., todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad faktinė aplinkybė, jog R. K. 2014 m. gegužės 5 d. perdavė ieškovei papildomą 6 000,00 Lt sumą laikytina neįrodyta ir nenustatyta. Sprendime padaryta pagrįsta išvada, jog vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip kad tai numato ĮPVĮ 35 ir 36 straipsnių nuostatos, o abiejų vekselių antrose pusėse esančiuose grafose datos buvo įrašytos kito asmens vien tam, kad vekseliai atitiktų formalius reikalavimus ir jų pagrindu būtų išduoti vykdomieji įrašai. Teismas pagrįstai Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4268) ir vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-4270) pripažino negaliojančiais.

8031.

81Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

82Teisėjų kolegija

konstatuoja:

83IV.

84Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8532.

86Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

8733.

88Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės: - ieškovė E. Ž. ir A. Š., atstovaujama R. K., 2013 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1053), pagal kurią A. Š. paskolino E. Ž. 38 000,00 Lt (11 005,56 Eur) sumą (sutarties 1.1 p.), kurią ieškovė E. Ž. įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. gegužės 8 d., mokėdama dalimis pagal nustatytą grafiką – nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. mokant po 600,00 Lt kas mėnesį, o iki 2014 m. gegužės 8 d. grąžinant likusią 30 800,00 Lt sumą (sutarties 2.1 p.). E. Ž. nurodytą pinigų sumą gavo (sutarties 1.2 p.). Šalys susitarė, kad už naudojimąsi paskola palūkanos nėra mokamos (sutarties 1.3 p.). Paskolos sutarties 2.6 punkte numatyta, kad paskolos gavėja, laiku neįvykdžiusi prievolės, t. y. laiku negrąžinusi paskolos (ar jos dalies) moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos paskolos sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Paskolos, palūkanų, netesybų, nuostolių ir kitų mokėtinų sumų savalaikiam grąžinimui užtikrinti, ieškovė E. Ž. įkeitė nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ) (2013 m. balandžio 8 d. maksimaliosios hipotekos sutartis, notarinio registro Nr. RK-1054); - ieškovė E. Ž. pagal paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. atsakovei R. K. pervedė 6 100,00 Lt (1 766,68 Eur) sumą (AB „Lietuvos paštas“ piniginių perlaidų kvitai); - ieškovė E. Ž. ir atsakovė A. Š., atstovaujama R. K., ir 2014 m. gegužės 5 d. pasirašė susitarimą „Dėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties pakeitimo“, kuriuo susitarė pakeisti 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties 2.1 punktą, nustatant, kad paskolos gavėja E. Ž. iki 2015 m. gegužės 8 d. įsipareigoja grąžinti paskolos davėjai, atsakovei A. Š., 38 000,00 Lt (ekvivalentas 11 005,56 Eur) sumą, mokėdama dalimis pagal nustatytą grafiką – nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2015 m. balandžio 8 d. mokant po 600,00 Lt kas mėnesį, o iki 2015 m. gegužės 8 d. grąžinant likusią 30 800,00 Lt sumą; - po 2014 m. gegužės 5 d. susitarimo pasirašymo ieškovė E. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 21 d. pervedė R. K. 1 232,92 Eur sumą) (AB „Lietuvos paštas“ piniginių perlaidų kvitai); - ieškovė E. Ž. 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. išdavė atsakovei R. K. du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 085,00 Eur sumai ir 1 043,00 Eur sumai; - Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. 2015 m. liepos 15 d. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567) pagal Sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1054), kuriame nurodyta: pagrindinio reikalavimo suma – 9 969,56 Eur, delspinigiai – 0,2 proc. už kiekvieną pavėluotą nuo negrąžintos pinigų sumos, skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo, nuostoliai – 38,48 Eur (notaro atlyginimas), 5,47 Eur kompensacija už patikrą registruose, 0,97 Eur pašto išlaidos, kuris buvo pateiktas antstolei A. M. ir priimtas vykdymui antstolės 2015 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. SD-A-1227; - Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. išdavė vykdomuosius įrašus pagal 2014 m. gegužės 8 d. paprastąjį vekselį (notarinio registro Nr. RK-4270), nurodydama, kad iš E. Ž. yra išieškoma bendra 2 100,90 Eur suma, tame tarpe 2 085,00 Eur skolos, 15,06 Eur notaro atlyginimas, 0,84 Eur kompensacija už patikrą registruose, bei pagal 2014 lapkričio 8 d. paprastąjį vekselį (notarinio registro Nr. RK-4268), nurodydama, kad iš E. Ž. yra išieškoma bendra 1 058,90 Eur suma, tame tarpe 1 043,00 Eur skolos, 15,06 Eur notaro atlyginimas ir 0,84 Eur kompensacija už patikrą registruose. Vykdomieji įrašai buvo perduoti antstolei A. M. ir priimtas vykdymui antstolės 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-A-381.

8934.

90Iš ieškovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą įrodinėja iš esmės remdamasis sekančiai argumentais. Pirma, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti ieškovės 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. lapkričio 8 d. išduotus du paprastus neprotestuotinus vekselius atsakovei R. K. 2 085,00 Eur sumai ir 1 043,00 Eur sumai negaliojančiais, nors jie buvo išduoti ieškovei iš esmės suklydus ir / ar atsakovei ieškovę iš esmės suklaidinus. Antra, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikęs teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų įrašų pagal vekselius išdavimo tvarką, padarė nepagrįstą išvadą, kad notarė R. K. teisėtai išdavė 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3567. Trečia, ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai išsprendė reikalavimą dėl antstolės A. M. patvarkymų pripažinimo negaliojančiais.

9135.

92Apeliantės A. Š. ir R. K. apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius nesutikimo su teismo sprendimu argumentus. Pirma, teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas dėl negrąžintos paskolos dydžio. Antra, teismas pripažindamas negaliojančiais vykdomuosius įrašus, nepagrįstai sprendė, jog vekseliai buvo pateikti apmokėjimui nustatyta tvarka.

93Dėl vykdomojo įrašo pagal paskolos sutartį išdavimo

9436.

95Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančiu Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567), nurodė, jog vien tos aplinkybės, kad jame nurodyta netiksli skolos suma, yra nepakankamas pagrindas vykdomąjį įrašą pripažinti negaliojančiu.

9637.

97Apeliantė R. Ž., nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, teigė, kad notarė, išduodama 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. RK-3567) veikė netinkamai, nesiimdama priemonių išsiaiškinti skolos likutį, ir todėl vykdomajame įraše nurodė neteisingą sumą. Apeliantės teigimu, teismas turi išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties. Šis įrašas turėjo būti panaikintas dėl jame nurodyto delspinigių dydžio.

9838.

99Sutiktina su apeliante, jog ji buvo atlikusi tam tikrus mokėjimus ir skola buvo sumažėjusi, tačiau apie atliktus mokėjimus ji nei notarei, nei antstolei nebuvo pateikusi įrodymų. Tikslus skolos dydžio nustatymas gali turėti įtakos antstolei tik skirstant už buto pardavimą gautas lėšas, o skelbiant varžytynes tikslus skolos dydžio likutis esminės reikšmės neturi. Dėl to nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad notarė veikė netinkamai nesiimdama priemonių išsiaiškinti skolos likutį.

10039.

101Nagrinėjamu atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad ieškovei E. Ž. delspinigiai už pradelstus periodinius mokėjimus nebuvo skaičiuojami, nes R. K. jai pervestus pinigus priėmė, jokių pretenzijų dėl to, kad dalis mokėjimų buvo atlikti vėluojant keletą dienų, ji ieškovei E. Ž. niekada nereiškė, o 2014 m. gegužės 5 d. susitarimu gera valia galutinį paskolos grąžinimo terminą pratęsė vieneriems metams.

10240.

103Delspinigiai yra viena iš netesybų formų (CK 6.71 str.).Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, kuomet skolininkas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievolę, privalo mokėti atitinkamą sumą kreditoriui. Delspinigiai skatina skolininką laiku įvykdyti prievolę, bei, kaip ir palūkanos, padeda kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo/netinkamo įvykdymo atsiradusius nuostolius. Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Įstatymas (CK 6.72 str.) numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių), t. y. negalima dėl delspinigių susitarti žodžiu.

10441.

105Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paskolos sutarties 2.6 punkte buvo numatyta, kad paskolos gavėja, laiku negrąžinusi paskolos (ar jos dalies), moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos paskolos sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Šis sutarties punktas nebuvo panaikintas.

10642.

107CK 6.54 straipsnyje nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile – mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile – netesyboms (delspinigiams) mokėti ir tik ketvirtąja – pagrindinei prievolei įvykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad šalys būtų susitarusios dėl kitokios mokėjimo tvarkos, todėl pagal įstatymą paskolos davėja A. Š. turėjo teisę skaičiuoti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius ir išskaityti juos iš ieškovės atliktų mokėjimų.

10843.

109Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str.) nustatyta, kad sutartyje numatytų delspinigių dydis buvo sumažintas iki 0,1 proc. tik Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-248-894/2017). Šis Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 5 d. (civilinė byla Nr. 2A-2057-264/2017), kai Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliančių E. Ž., A. Š. ir R. K. apeliacinius skundus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad sumažinti delspinigiai už laiku negrąžintą paskolą galėjo būti skaičiuojami tik nuo 2017 m. gruodžio 5 d.

11044.

111Vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-3567), kuriame nurodyti sutartyje numatyto dydžio (0,2 proc.) delspinigių, išduotas 2015 m. liepos 15 d., t. y. iki įsiteisėjant teismo sprendimui dėl delspinigių sumos sumažinimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantės E. Ž. argumentais, kad vykdomajame įraše notarė neteisingai nurodė jų dydį ir todėl jis turėtų būti panaikintas.

11245.

113Apeliantė taip pat teigė, kad buvo pažeista paskolos sutarties nutraukimo ir joje nustatyta išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarka, be to, paskolos sutartis turėtų būti aiškinama ieškovės, kaip vartotojos naudai.

11446.

115Byloje nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti A. Š., atstovaujama R. K., ir E. Ž. 2013 m. balandžio 8 d. sutartyje numatė, kad bus įkeičiamas E. Ž. priklausantis turtas (Sutarties 3 p.). Tokiu būdu, sutartinė maksimalioji hipoteka (notarinio registro Nr. RK-1054) atsirado paskolos sutarties pagrindu.

11647.

117CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė E. Ž. skolą atsakovei A. Š. turėjo grąžinti iki 2015 m. balandžio 8 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad skola iki nurodyto termino atsakovei buvo grąžinta, ar kreiptasi į atsakovę dėl skolos grąžinimo termino pratęsimo ir šis terminas buvo pratęstas (sutarties 5.2 p.). Atsakovė 2015 m. balandžio 29 d. pranešė E. Ž. apie sutarties pasibaigimą. Sutartinės hipotekos 5.1 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę savo reikalavimą patenkinti iš įkeičiamo daikto vertės, nepaisant to, ar yra suėjęs šios sutarties punkte „užtikrintos prievolės įvykdymo terminas (-ai)“ nurodytas terminas. Sutartinės hipotekos 7.4 punkte numatytas prievolės įvykdymo terminas yra 2014 m. gegužės 8 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šis terminas pagal sutartinę hipoteką buvo pratęstas.

11848.

119Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, atmestini apeliantės E. Ž. apeliacinio skundo argumentai, kad buvo pažeista paskolos sutarties ir sutartinės hipotekos 5 punkte nustatyta išieškojimo iš įkeičiamo daikto tvarka.

12049.

121Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarime (civilinės bylos Nr. 3K-P-311/2012), pažymėta, kad remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties apibrėžtimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties šalių – vartotojas.

12250.

123Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovę (kreditorę A. Š.) ir apeliantę E. Ž. sieja paskolos sutartis ir hipotekos teisiniai santykiai, t. y. apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas įkeistas, norint apsaugoti kreditorės interesus (CK 4.170 str. 1 d.). Šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apeliantė atitinka vartotojo statuso požymius.

124Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais

12551.

126Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 str. 1 d., 6 d., 1.105 str.). Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. ĮVPĮ 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

12752.

128Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, sandoris, sudarytas iš esmės suklydus, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 2 d., 4-5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). Be to, dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011, 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

12953.

130Nagrinėjamu atveju ieškovė E. Ž. teigia, kad suklydo dėl vekselių turinio ir jų sukeliamų teisinių pasekmių, nes klaidingai manė, kad pasirašydama vekselius dar kartą užtikrina paskolos pagal 2013 m. balandžio 8 d. sutartį grąžinimą, o ne prisiima naujus įsipareigojimus ir sukuria naujas prievoles R. K.. Kaip minėtus valios trūkumus patvirtinantį įrodymą ieškovė nurodo aplinkybę, kad vekseliuose nurodytos sumos sutampa su jos neįvykdytais įsipareigojimų pagal paskolos sutartį sumomis (už dvylika ir šešis mėnesius), be to, ji jokių pinigų iš R. K. negavo.

13154.

132Teisėjų kolegija pastarųjų ieškovės apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą vertina byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste. Byloje pačios ieškovės paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė turi ( - ) išsilavinimą, dirba ( - ), anksčiau ne kartą skolinosi piniginių lėšų iš AB SEB bankas, „BigBank AS“. Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta pažyma, liudijanti, kad 2016 m. rugsėjo mėn. ieškovė kreipėsi į UAB „Apollona“ dėl naujos paskolos (CPK 177 str.). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, pasirašydama aiškaus ir nedviprasmiško turinio paprastuosius neprotestuotinus vekselius, net jei ir būtų suklydusi dėl jų sukeliamų teisinių pasekmių, tokio suklydimo priežastimi galėtų būti laikoma tik pačios ieškovės neapdairus ir nerūpestingas elgesys, kas nesudaro įstatyme įtvirtinto pagrindo ieškovės ginčijamus vekselius pripažinti negaliojančiais dėl suklydimo (CK 1.5 str., 1.90 str. 5 d.).

13355.

134Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė suklydimo fakto, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo ieškovės E. Ž. išduotus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovei R. K. pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu.

13556.

136Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iš sandorio šalių apgaulės panaudojimo, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios šalies ieškinį. Iš CK 1.91 straipsnio turinio galima daryti išvadą, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014). Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti; taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013, 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).

13757.

138Nagrinėjamu atveju ieškovė E. Ž., remdamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodinėja vekselių negaliojimą tiek dėl ieškovės suklydimo, tiek dėl atsakovių nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, siekiant nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita. Vertinant minėtų ieškovės argumentų pagrįstumą pagal aukščiau nutartyje išvardintas kasacinio teismo praktikoje suformuotas taisykles, taikytinas apgaulės faktui nustatyti, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų, įrodančių aktyvius atsakovių veiksmus, kuriais būtų buvę siekiama suklaidinti ieškovę, klaidingai aiškinant vekselio turinį, nuslepiant jo sudarymo tikslus, sąlygas ar iš jo ieškovei kylančias teises bei pareigas. Kaip aukščiau minėta, ginčijamų vekselių turinys buvo aiškus ir nedviprasmiškas; vekselius rašė ir pasirašė ieškovės; vekseliuose buvo nurodytas ieškovės asmens kodas, besąlyginis asmeninis įsipareigojimas sumokėti vekseliuose nurodytas sumas 2015 m. gegužės 8 d. Teisėjų kolegijos nuomone, kad bet kuris ieškovės vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis atsidūręs apdairus ir atidus asmuo, būdamas tokio paties amžiaus, išsilavinimo bei turėdamas tokią pačią patirtį, būtų atidžiai perskaitęs itin trumpą ir aiškų vekselių turinį bei supratęs, jog pats asmeniškai prisiima įsipareigojimus pagal vekselius. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovės išduotus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius pripažinti negaliojančiais dėl atsakovo panaudotos apgaulės (CK 1.91 str.).

13958.

140Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais 2014 m. gegužės 8 d. paprastąjį vekselį 2 085,00 Eur sumai ir 2014 m. lapkričio 8 d. paprastąjį vekselį 1 043,00 Eur sumai, todėl teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

141Dėl vekselių vykdomųjų įrašų išdavimo tvarkos pažeidimo

14259.

143Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiais 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. išduotus vykdomuosius įrašus (notarinio registro Nr. RK-4268 ir notarinio registro Nr. RK-4270) konstatavo, kad vekselių antrojoje pusėje rankraštinius įrašai „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ įrašyti ne E. Ž., byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad atsakovė pateikė ieškovei abu vekselius apmokėjimui, todėl laikytina, kad vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui, kaip kad tai numato ĮPVĮ 35 ir 36 straipsnių nuostatos.

14460.

145Apeliantės A. Š. ir R. K., nesutikdamos su teismo sprendimu šioje dalyje apeliaciniame skunde teigė, kad nepriklausomai nuo to, kieno ranka buvo padarytas datos įrašas, tai neturėtų reikšmės pačiam vykdymo procesui, o notarė privalėtų išduoti vykdomąjį įrašą.

14661.

147Vekselio turėtojas prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo privalo atlikti įstatyme numatytus veiksmus. ĮPVĮ 40 straipsnyje reglamentuotas vekselio pateikimas apmokėti atliekamas ne vekselio turėtojo pranešimu skolininkui, tačiau pateikiant paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir tokiu būdu sudarant sąlygas asmeniui, apmokėjusiam vekselį, jį atgauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vekselio sąlygos „neprotestuotinas“ įrašymas paprastajame vekselyje jo turėtoją atleidžia nuo pareigos įforminti protestą dėl neapmokėjimo tam, jog jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, tačiau neatleidžia nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pranešimą. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad vekselio buvimas pas vekselio turėtoją preziumuoja ir vekselio pateikimą apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011).

14862.

149Ieškovė E. Ž. teigdama, kad jai buvo netinkamai pateikti apmokėjimui paprastieji neprotestuotini vekseliai, turėjo paneigti prezumpciją, kad atsakovė R. K. turi vekselius, kad ieškovei atvykus į vekselyje nurodytą vietą – ( - ), ji negalėjo apmokėti vekselių, nes atsakovė nepateikė ieškovei vekselių, kad atsakovė ieškovės nepriėmė ir pan. (CPK 12 str., 178 str.). Tačiau ieškovė minėtos aplinkybės ne tik kad nepaneigė, bet priešingai – įrodinėjo, kad ji neturi pareigos šių vekselių apmokėti, nes antrojoje vekselių pusėje data įrašyta ne jos ranka, kas reiškia, jog ieškovė žinojo apie vekselių pateikimo apmokėti vietą ir laiką, tačiau sąmoningai vengė šiuos vekselius apmokėti.

15063.

151Be to pažymėtina, kad iš byloje esančių vekselių matyti, jog ieškovė, vekselio davėja E. Ž. yra pasirašiusi antrojoje vekselio pusėje, jog vekselį apmokėjimui gavo ir, kad jai yra pranešta, jog laiku neapmokėjus vekselyje nurodytos sumos, tuo pagrindu bus išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas priverstinis išieškojimas pagal šiuos vekselius. Savo parašų ir ranka padarytų įrašų „E. Ž.“ ieškovė neginčijo. Vien ta aplinkybė, kad įrašus ranka „2015.05.11“ ir „2015.05.12“ vekseliuose įrašė ne E. Ž., nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent atsakovė atliko netinkamus veiksmus, netinkamai pranešdama ieškovei apie vekselio neapmokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮPVĮ nėra įtvirtintas reikalavimas, kad visas vekselio ar pranešimo apie vekselio nepamokėjimą tekstas turi būti surašytas paties vekselio davėjo ranka ar pranešimas turėtų būti įteikiamas asmeniškai vekselio davėjui. Pažymėtina ir tai, kad ĮPVĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio davėjas yra atsakingas už vekselio akceptą ir apmokėjimą; 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paprastajam vekseliui taikomos įsakomųjų vekselių nuostatos dėl apmokėjimo ir reikalavimų neapmokėjus vekselio (3-4 p.), o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad vien mokėtojo parašas vekselyje laikomas akceptu.

15264.

153Taigi, atsakovė, prieš kreipdamasi į notarę dėl vykdomųjų įrašų pagal vekselius išdavimo, tinkamai įgyvendino ĮVPĮ nuostatas, reglamentuojančias vekselio pateikimą apmokėti ir pranešimo apie neapmokėjimą įteikimą, o notarė R. K., išduodama vykdomuosius įrašus nepažeidė materialiųjų ar proceso teisės normų, dėl kurių tokie įrašai turėtų būti naikinami.

15465.

155Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, jog vekselio turėtoja netinkamai pateikė vekselį apmokėjimui ir pranešė apie jo neapmokėjimą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi kasacinio teismo suformuota praktika bei įvertinusi visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės reikalavimo teisė į ieškovę pagal ginčo vekselius yra galiojanti, ieškovė neįrodė, kad būtų vekselius ar jų dalį apmokėjusi, ieškovė buvo tinkamai informuota apie pareigą ginčo vekselį apmokėti, todėl šiuo atveju atsakovės įpareigojimas iš naujo atlikti ĮVPĮ 40 ir ĮVPĮ 47 straipsnyje nustatytą procedūrą (kad datas ranka įrašytų ieškovė) būtų tik formalus, neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises gauti savo reikalavimo patenkinimą ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014). Šiuo atveju byloje nustatyti formalūs vekselio pateikimo apmokėjimui tvarkos pažeidimai nesudaro pagrindo konstatuoti notaro veiksmų, išduodant ginčo vykdomuosius įrašus, neteisėtumo. Remdamasi pateiktų teisinių argumentų visuma, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas dalyje dėl Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomųjų įrašų (notarinio registro Nr. RK-4268 ir Nr. RK-4270) pripažinimo negaliojančiais naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – šie ieškinio reikalavimai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

156Dėl antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais

15766.

158Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiais antstolės A. M. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus. Ieškovė E. Ž., nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog šie reikalavimai yra pertekliniai.

15967.

160Notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 8 p.). Vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui sąlygas ir tvarką nustato CPK 651 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

16168.

162Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atmetus ieškovės ieškinio reikalavimą dėl nurodyto vykdomojo dokumento – Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. liepos 15 d. vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. RK-3567) pripažinimo negaliojančiu, atmestinas ir reikalavimas dėl antstolės A. M. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. SD-A-1227 panaikinimo.

16369.

164Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolė A. M., nenustačiusi kliūčių pateiktiems vykdomiesiems dokumentams – Kauno miesto 16-ojo notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. RK-4268) ir tos pačios dienos vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. RK-4270) priimti vykdyti, pagrįstai juos 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Nr. SD-A-2389 ir 2016 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-A-381 priėmė vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo išieškotoja R. K., vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus senaties termino, duomenų, kad skola yra sumokėta, byloje taip pat nėra.

16570.

166Pakeitus teismo sprendimą ir atmetus ieškovės reikalavimus dėl Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojo įrašų (notarinio registro Nr. RK-4268 ir notarinio registro Nr. RK-4270) panaikinimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šios skundžiamo teismo sprendimo dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų

16771.

168Atsakovių A. Š. ir R. K. apeliacinį skundą patenkinus, o ieškovės E. Ž. apeliacinį skundą atmetus, atsižvelgiant į bylos baigtį – ieškinys atmetamas visiškai, perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

16972.

170Apeliantės E. Ž. ieškinį ir apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

17173.

172Pagal pateiktus, išlaidas patvirtinančius dokumentus (2017 m. rugpjūčio 2 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugpjūčio 5 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvitas; 2017 m. lapkričio 2 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo pavedimas; 2018 m. kovo 8 d. AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo pavedimas; 2018 m. kovo 8 d. pinigų priėmimo kvitas), atsakovės A. Š. ir R. K. patyrė 1 650,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Už apeliacinį skundą atsakovės yra sumokėjusios 152,00 Eur žyminio mokesčio. Pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus (2018 m. rugsėjo 12 d. pinigų priėmimo kvitai Nr. 881431 ir Nr. 881431), atsakovės A. Š. ir R. K. patyrė 2 650,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai (už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Viso atsakovės bendrai patyrė 4 452,00 Eur. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų skaičių, bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato ir advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ dydžio, todėl iš ieškovės šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovėms lygiomis dalimis, t. y. po 2 226,00 Eur kiekvienai (CPK 93 str., 98 str.).

17374.

174Iš ieškovės taip pat priteistina 52,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.), tame tarpe 45,83 Eur pirmosios instancijos teisme ir 7,16 Eur apeliacinės instancijos teisme.

175Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

176Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti.

177Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo pripažinti negaliojančiais Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-4268) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-4270) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šiuos ieškinio reikalavimus atmesti.

178Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

179Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas ( - ) atsakovėms A. Š., asmens kodas ( - ) ir R. K., asmens kodas ( - ) po 2 226,00 Eur (po du tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis eurus) kiekvienai bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

180Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas ( - ) valstybei 52,99 Eur (penkiasdešimt du eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu (Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

181Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė E. Ž. kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais:... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė A. Š., atstovaujama R. K., Kauno miesto (... 10. 3.... 11. Atsakovės A. Š. ir R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 12. 4.... 13. Nurodė, kad ieškovė E. Ž. ir atsakovė A. Š., atstovaujama atsakovės R.... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. paaiškino, kad... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo antstolė A. M. nesutiko su ieškinio reikalavimais... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 7.... 21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį... 22. 8.... 23. Teismas nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. A. Š. (tuo metu – K.),... 24. 9.... 25. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m.... 26. 10.... 27. Notarė R. K. 2017 m. spalio 3 d. teismui pateikė 2015 m. birželio 16 d.... 28. 11.... 29. 2014 m. gegužės 8 d. susitarime „Dėl 2013-04-08 paskolos sutarties... 30. 12.... 31. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės ieškinyje nurodytus argumentus, kad... 32. 13.... 33. Ieškovė 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties pagrindu pasiskolino 38... 34. 14.... 35. Teismas atmetė atsiliepime į ieškinį atsakovių nurodytus argumentus, kad... 36. 15.... 37. Nors ieškovė pripažįsta, kad nėra atsiskaičiusi su atsakove A. Š. pagal... 38. 16.... 39. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, be kita ko, turi būti nurodytas... 40. 17.... 41. Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarė R. K. tinkamai atliko visas kitas... 42. 18.... 43. Ieškovei pripažįstant, jog pagal 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartį... 44. 19.... 45. Ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad ji pati užpildė abu ginčijamus... 46. 20.... 47. Nors ieškovė teigė, kad jokių pinigų pagal pasirašytus vekselius iš... 48. 21.... 49. Teismui paskyrus rašysenos ekspertizę, 2018 m. sausio 26 d. gautas Lietuvos... 50. 22.... 51. Teismui pripažinus nepagrįstu ir atmetus ieškovės reikalavimą dėl Kauno... 52. 23.... 53. Net ir pripažinus Kauno miesto ( - ) notarų biuro notarės R. K. 2015 m.... 54. 24.... 55. Ieškovės E. Ž. ieškinys buvo patenkintas 40 proc. apimtimi. Todėl... 56. III.... 57. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 58. 25.... 59. Apeliaciniame skunde ieškovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos... 60. 1.1.... 61. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl Kauno miesto ( - )... 62. 1.2.... 63. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus pripažinti... 64. 1.3.... 65. Teismas nepagrįstai sprendė, jog apeliantės reikalavimai pripažinti... 66. 26.... 67. Atsakovės A. Š. ir R. K., atstovaujamos advokatės Valdos Grigonytės... 68. 27.... 69. Nurodė, kad atliekant išieškojimą, kai turtas yra įkeistas maksimaliąja... 70. 28.... 71. Apeliaciniame skunde atsakovės A. Š. ir R. K., atstovaujamos advokatės... 72. 4.1.... 73. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dalis paskolos sumos buvo grąžinta.... 74. 4.2.... 75. Teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiais Kauno miesto ( - ) notarų... 76. 29.... 77. Ieškovė E. Ž., atstovaujama advokatės Jolantos Danišauskienės atsiliepime... 78. 30.... 79. Nurodė, kad teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendime pagrįstai konstatavo, kad... 80. 31.... 81. Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus įstatymo nustatyta... 82. Teisėjų kolegija... 83. IV.... 84. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 85. 32.... 86. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 87. 33.... 88. Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės: - ieškovė E. Ž. ir A.... 89. 34.... 90. Iš ieškovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieškovė... 91. 35.... 92. Apeliantės A. Š. ir R. K. apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius... 93. Dėl vykdomojo įrašo pagal paskolos sutartį išdavimo... 94. 36.... 95. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti... 96. 37.... 97. Apeliantė R. Ž., nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, teigė, kad... 98. 38.... 99. Sutiktina su apeliante, jog ji buvo atlikusi tam tikrus mokėjimus ir skola... 100. 39.... 101. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo... 102. 40.... 103. Delspinigiai yra viena iš netesybų formų (CK 6.71 str.).Tai yra vienas iš... 104. 41.... 105. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paskolos sutarties 2.6 punkte buvo... 106. 42.... 107. CK 6.54 straipsnyje nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos,... 108. 43.... 109. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Teismų informacinės sistemos... 110. 44.... 111. Vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. RK-3567), kuriame nurodyti... 112. 45.... 113. Apeliantė taip pat teigė, kad buvo pažeista paskolos sutarties nutraukimo ir... 114. 46.... 115. Byloje nustatyta, kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti A. Š.,... 116. 47.... 117. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje... 118. 48.... 119. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aukščiau... 120. 49.... 121. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos... 122. 50.... 123. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovę (kreditorę A. Š.) ir... 124. Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ... 125. 51.... 126. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo... 127. 52.... 128. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, sandoris, sudarytas iš esmės suklydus, gali... 129. 53.... 130. Nagrinėjamu atveju ieškovė E. Ž. teigia, kad suklydo dėl vekselių turinio... 131. 54.... 132. Teisėjų kolegija pastarųjų ieškovės apeliacinio skundo argumentų... 133. 55.... 134. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė... 135. 56.... 136. Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iš... 137. 57.... 138. Nagrinėjamu atveju ieškovė E. Ž., remdamasi tomis pačiomis faktinėmis... 139. 58.... 140. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės E. Ž. apeliacinio skundo argumentai... 141. Dėl vekselių vykdomųjų įrašų išdavimo tvarkos pažeidimo... 142. 59.... 143. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiais 2015 m.... 144. 60.... 145. Apeliantės A. Š. ir R. K., nesutikdamos su teismo sprendimu šioje dalyje... 146. 61.... 147. Vekselio turėtojas prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo... 148. 62.... 149. Ieškovė E. Ž. teigdama, kad jai buvo netinkamai pateikti apmokėjimui... 150. 63.... 151. Be to pažymėtina, kad iš byloje esančių vekselių matyti, jog ieškovė,... 152. 64.... 153. Taigi, atsakovė, prieš kreipdamasi į notarę dėl vykdomųjų įrašų pagal... 154. 65.... 155. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo... 156. Dėl antstolės patvarkymų pripažinimo negaliojančiais... 157. 66.... 158. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti... 159. 67.... 160. Notaro išduoti vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus... 161. 68.... 162. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atmetus ieškovės... 163. 69.... 164. Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolė A. M., nenustačiusi kliūčių... 165. 70.... 166. Pakeitus teismo sprendimą ir atmetus ieškovės reikalavimus dėl Kauno miesto... 167. 71.... 168. Atsakovių A. Š. ir R. K. apeliacinį skundą patenkinus, o ieškovės E. Ž.... 169. 72.... 170. Apeliantės E. Ž. ieškinį ir apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos... 171. 73.... 172. Pagal pateiktus, išlaidas patvirtinančius dokumentus (2017 m. rugpjūčio 2... 173. 74.... 174. Iš ieškovės taip pat priteistina 52,99 Eur išlaidų, susijusių su... 175. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 176. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 29 d. sprendimą pakeisti.... 177. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo pripažinti negaliojančiais Kauno... 178. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 179. Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas ( - ) atsakovėms A. Š., asmens... 180. Priteisti iš ieškovės E. Ž., asmens kodas ( - ) valstybei 52,99 Eur... 181. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....