Byla 1-497-1118/2019

1Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Gintarei Jonušaitei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. P., gimęs ( - ) Akmenės rajone, asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis ( - ) pagalbiniu darbininku, pagrindinio išsilavinimo, teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą 2017 m. rugpjūčio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019 m. birželio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

4kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6I.

7Nusikalstamos veikos aplinkybės

8R. P. 2019 m. balandžio 23 d., apie 14.40 val. Akmenės r., Griežių k., vairavo Š. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ), būdamas neblaivus, 2019 m. balandžio 23 d. 14.42 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,69 promilių neblaivumas.

9Kaltinamasis R. P. apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su bendradarbiais važiavo į darbą ( - ). Kiti darbininkai atvažiavo pagiringi, bet dirbo visą dieną. Po darbo darbininkai pradėjo išgėrinėti, pasiūlė ir jam. Iš pradžių jis atsisakė, tačiau vėliau, pagalvojęs, kad po ilgo tarpo gali išgerti vieną stiklinę alaus, išgėrė. Gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Buvo penkiese ir išgėrė nemažai alaus. Jų vairuotojas V., kuris buvo paskirtas juos vežioti, kaip ir kiti buvo labai išgėręs. Todėl jis, nežino dėl kokių priežasčių, gal dėl gėrimo, pasiūlė visus parvežti namo. Bendradarbius parvežė namo į Griežių kaimą ir išvažiavo namo, tačiau jį pakeliui į namus sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis „Ford Galaxy“, kurį vairavo, priklauso ( - ) savininkui Š. S.. Jis nežinojo, kad vairavo automobilį, tuo metu Š. S. buvo išvykęs. Šis automobilis buvo skirtas darbininkams važiuoti į darbus. Šiuo metu automobilis yra grąžintas savininkui. Jis su Š. S. kalbėjo apie šį įvykį, jis jam neturi jokių pretenzijų dėl automobilio. Iki šio įvykio buvo apie metus laiko nevartojęs alkoholio. Labai gailisi ir išgyvena dėl savo poelgio. Ateityje alkoholio žada nevartoti. Teigia po įvykio buvo kilusios mintys apie savižudybę, dėl to gydėsi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, vartoja paskirtus vaistus nuo streso, įtampos. Neseniai pradėjo gydymą psichikos sveikatos centre. Taipogi gydosi nuo alkoholizmo. Mano, jog paskutiniu metu problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, be kitų įpareigojimų, buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, gydytis nuo alkoholizmo. Teigia lankęsis dėl to pas gydytojus ir vartojęs paskirtus vaistus. Šiuo metu yra įsidarbinęs pusės etato krūviu, stengiasi išlaikyti šeimą, nes jis vienintelis šeimoje yra dirbantis. Jo sugyventinė nedirba, prižiūri penkis nepilnamečius vaikus.

10Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

11II.

12Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

13Kaltinamojo R. P. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

14liudytojo Š. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog yra automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) savininkas, tačiau šiuo automobiliu leidęs naudotis įmonėje dirbančiam V. B., kuris automobilį laikydavo savo namų, esančių ( - ), kieme. Teigia žinojo, jog 2019 m. balandžio 23 d. šiuo automobiliu V. B., kartu su kitais darbininkais - R. P., R. G. ir L. P. vyks į ( - ), esantį mišką pjauti krūmų, o 12.00 val. baigę automobiliu grįš į ( - ). Nurodė, jog tą pačią dieną apie 15.00 val. jam telefonu paskambinusi R. P. sugyventinė pranešė, kad R. P. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) dėl ko, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o minėtas automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Mažeikių r. Paaiškino, jog automobilio vairuotojo pusės durelės neužsirakindavo, atsidarydavo sunkiai, todėl net neužrakinus durelių, jas darant nežinančiam šių aplinkybių asmeniui, atrodydavo, jog automobilis užrakintas. Teigia dėl šių priežasčių visas automobilio dureles užrakindavo, nerakindavo tik vairuotojo pusės durelių, o automobilio raktelį laikydavo po automobilio vairuotojo sėdyne. Nurodo, jog visi įmonėje dirbantys darbininkai tai žinojo. Š. S. paprašius automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) nekonfiskuoti, automobilį bei jame esančius daiktus grąžinti, nes tiek automobilis, tiek jame esantys daiktai reikalingi darbui, automobilis bei kiti daiktai, jam grąžinti. Teigia R. P. pretenzijų neturįs (b. l. 50–51; 53–54);

15liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog Š. S. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) veža darbininkus į mišką. Įvykio rytą minėtu automobiliu kartu su R. P., R. G. ir L. P. važiavo į mišką ( - ), pjauti krūmų. Apie 12.00 val. grįždami į namus Papilėje nusipirko šešis butelius 7,5 procentų stiprumo alaus, prieš tai alkoholio nevartojo. Teigia Ventoje, šalia namų palikęs neužrakintą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) padėjęs po vairuotojo sėdyne raktelius, kartu su R. P., R. G. ir L. P. nuėjo pas pažįstamą, kur visi kartu gėrė alų. Nurodė matęs, kaip R. P. Š. S. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) išvažiavo iš kiemo. Nurodė, jog R. P. neatrodė girtas, be to nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nieko blogo negalvodamas nuėjo į namus. Įvykio dienos vakare sužinojo, kad R. P. girtą, vairuojantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 56–57);

16liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio rytą kartu su R. P., R. G. ir V. B. išvažiavo dirbti į mišką, esantį ( - ). Į darbą vyko Š. S. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) kurį vairavo V. B.. Apie 12.00 val. baigę pjauti krūmus, grįždami į namus Papilėje nusipirko alaus. T. V. Blažys visus parvežė į Ventą, kur palikęs automobilį savo namų kieme, kartu nuėjo pas pažįstamą, kur visi gėrė alų. Teigia dėl girtumo neprisimenąs, kaip grįžo į namus, tačiau tiksliai prisimena, kad jį namo parvežė ne R. P.. Apie tai, jog R. P. girtas vairavo Š. S. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) sužinojo tik vėliau, kai apie tai jam pasakė R. P. sugyventinė (b. l. 62–63);

17liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio rytą kartu su R. P., R. G. ir V. B. išvažiavo dirbti į mišką, esantį ( - ). Į darbą vyko Š. S. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) kurį vairavo V. B.. Minėtas automobilis yra darbinis, juo visada vyksta į darbo vietą. Darbo vietoje alkoholio nevartojo, po darbo taip pat. Tik grįždami namo, Papilės miestelyje nusipirko alkoholio – alaus. Grįžę į Ventą, Vladas automobilį pastatė kieme, prie ( - ) namo, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Alkoholį nuėjo vartoti pas kažkokį vyrą, jo nepažįsta. Daugiau nieko nepamena, nes išgėrė daug alkoholio ir kas vyko toliau nežino. Po kelių dienų sužinojo, kad R. P. girtas vairavo Š. S. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ (b. l. 59–60);

182019 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus viršininko tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. balandžio 23 d. 14.40 val. Akmenės r., Griežių k., sustabdytas Š. S. priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ), kurį neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,69 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), vairavo R. P., gimęs ( - ). Vairuotojas laikinai sulaikytas, automobilis perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobastionas“ (b. l. 5–6);

192019 m. balandžio 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriame užfiksuota įvykio vieta – Akmenės rajone, Griežių kaime, tarp namų ( - ), bei automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ( - ) (b. l. 12–21);

202019 m. balandžio 23 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu bei neblaivumo nustatymo aktu, kuriais užfiksuota, jog R. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 14.42 val. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 15.00 val. – 2,78 promilių neblaivumas (b. l. 22–23; 24–25);

212019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) aprašu, kuriame užfiksuota automobilio techninė būklė (b. l. 28–29);

222019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu, liudijančiu, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) nuvežta saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 30);

23Viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, jog automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) valdytojas – savininkas yra Š. S. (b. l. 31);

24VĮ „Emprekis“ duomenimis, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) vidutinė vertė 1000,00 Eur (b. l. 32);

252019 m. balandžio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus, liudijančiais, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ( - ), grąžinti transporto priemonės valdytojui – savininkui Š. S. (b. l. 46–47; 48);

26Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

27Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. P. vairavo Š. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam nustatytas 2,69 promilės (sunkus) neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Teismas tokią išvadą daro remiantis paties kaltinamojo, tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojų apklausomis ir kt.

28III.

29Bausmės skyrimo motyvai

30BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

31Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

32Skirdamas R. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – prieš tai teistas aštuonis kartus (b. l. 65-72), paskutinį kartą 2017 m. rugpjūčio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, R. P. paskirta galutinė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, nustatant įpareigojimus – tęsti darbą ir per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (b. l. 73-89). Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi R. P. paskirtos papildomos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas (b. l. 80-82). Baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. gruodžio 16 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jų pagalba yra nereikalinga, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 89-96), dirba ( - ), pagalbiniu darbininku (b. l. 99), psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, specialisto išvadoje Nr. 97TPK-151/2019 nurodoma, jog R. P. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, nėra psichikos sutrikimai turintys neigiamos įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę skirti, jam netikslinga (b. l. 110; 116). R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

33Sprendžiant bausmės rūšies ir dydžio parinkimo R. P. klausimą, atsižvelgiama į tai, kad R. P. anksčiau teistas, kaip minėta paskutinį kartą 2017 m. rugpjūčio 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, nustatant įpareigojimus – tęsti darbą ir per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pastebėtina tai, jog R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nesilaikant teismo paskirto įpareigojimo – tęsti darbą, Telšių apylinkės teismas 2018 m. sausio 8 d. priimdamas nutartį, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo panaikinti bausmės atidėjimą netenkino, R. P. paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktuose numatytas papildomas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas (b. l. 66–85). Taigi R. P. teisiamas devintą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui nepasibaigus (išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2019 m. birželio 13 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant griežčiausią BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis.

34Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

35Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nėra draudžiama taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Kasacinio teismo pažymėta, kad aplinkybė, jog asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama ir nurodoma, kad teismas, priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turi vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015; 2K-268-942/2017).

36Kasacinio teismo išaiškinta, kad išimtinio atvejo galimybė nustatoma vertinant visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014). Taigi taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

37Nors R. P., po paskutinio nuosprendžio paskirtos bausmės atidėjimo, privalėjęs elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, visgi padarė naują nusikalstamą veiką ir ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau šiuo atveju vien formalus charakteristikos vertinimas, neįvertinus kaltinamojo pastangų keistis, jo socialinių ryšių bei kitų aplinkybių, neatitiktų teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimo. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys rodo, kad R. P. nori keistis, supranta padarytos veikos pavojingumą, gydėsi priklausomybę alkoholiui. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. P. stengėsi laikytis paskutiniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tik vieną kartą buvo pažeidęs įpareigojimą dirbti (b. l. 88), o po 2018 m. sausio 8 d. Telšių apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir gydytis priklausomybės ligas, iki 2019 m. balandžio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos šio įpareigojimo nepažeidė. ( - ) direktorius Š. S., pas kurį dirba kaltinamasis, R. P. charakterizuoja teigiamai, kaip darbštų ir pareigingą, darbo metu niekada nebuvo pastebėjęs jo neblaivaus. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad R. P. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Blaivas rūpinasi šeima, tvarkosi namuose, padeda gyvenimo draugei auginti penkis vaikus, yra paslaugus atlikti seniūnijos pavestus darbus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis kartu su sugyventine L. G. augina penkis nepilnamečius vaikus – A. P., gim. ( - ), E. P., gim. ( - ), E. P., gim. ( - ), U. P., gim. ( - ), ir R. P., gim. ( - ). Šeimoje vienintelis šiuo metu dirbantis asmuo – R. P., todėl be R. P. pagalbos pasirūpinti vaikais, juos materialiai išlaikyti, patenkinti bent pačius būtiniausius vaikų poreikius, būtų sunku. Paminėtos aplinkybės rodo, kad R. P. deda pastangas pasitaisyti, integruotis į visuomenės gyvenimą.

38Taigi, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po paskutinio nuosprendžio priėmimo, jo socialinius ryšius, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra tinkama bausmė kaltinamajam. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamąjį R. P. nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, R. P. taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejų) metų terminui, įpareigojant tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktai).

39Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju paskirta laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose. Kaltinamasis nuo 2019 m. balandžio 23 d. 14.40 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 14.30 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

41IV.

42Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

43Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamojo atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad R. P. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje.

44Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas R. P. atžvilgiu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dviejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

45Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgiant į kaltinamąjį R. P. charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimą.

46Kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

47Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) priklauso Š. S.. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad Š. S. leido apsvaigusiam nuo alkoholio R. P. vairuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) nekonfiskuotinas.

48Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „„Ford Galaxy TDI CLX“, kurio variklio darbinis tūris 1896 kub. cm, variklio galia 66 kW/89 AG, gamybos periodas 1995 – 1998 metai, pasirinkti metai 1996, vidutinė kaina Lietuvoje yra 827 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), su PVM – automobilio kaina - 1000 Eur (b. l. 32). Nei kaltinamasis, nei gynėja teismo posėdyje nurodomos automobilio vertės neginčijo. Šis suma yra objektyviais duomenimis nustatyta ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Prokuroras prašo priteisti automobilio vertę, nurodydamas automobilio kainą su 173 Eur PVM mokesčiu, tačiau priteisiant turto vertę, šis turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už priteisiamo turto vertę nėra, todėl teismas sprendžia, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) vidutinė rinkos kaina yra ne 1000 Eur, o 827 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš R. P. valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).

49Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 134–135).

50VI. Proceso išlaidos

51Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

52Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 29 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16759-19 (b. l. 35) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 36–45), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) transportavimą į abi puses 86 km atstumu ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 25 d., kai nutarimu gražinti daiktus, transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) grąžinta savininkui Š. S., iš viso patyrė 73,10 Eur dydžio automobilio transportavimo ir 1,60 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,80 Eur x 2 d.) išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo R. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312 ir 313 straipsniais,

Nutarė

54R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

56Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. P. tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

57Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

58Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

59Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką R. P. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 23 d. 14.40 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 14.30 val., ir laikyti, kad R. P. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

61Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iš R. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 827,00 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 00 ct).

62Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( - ) transportavimo išlaidas – 73,10 Eur (septyniasdešimt tris eurus 10 ct) ir saugojimo išlaidas – 1,60 Eur (vieną eurą 60 ct) pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo R. P. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

63Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

64Išaiškinti R. P., kad teismo priteistas proceso išlaidas privaloma sumokėti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

65Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. P., gimęs ( - ) Akmenės rajone, asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 5. Teismas... 6. I.... 7. Nusikalstamos veikos aplinkybės... 8. R. P. 2019 m. balandžio 23 d., apie 14.40 val. Akmenės r., Griežių k.,... 9. Kaltinamasis R. P. apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo... 10. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai... 11. II.... 12. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai... 13. Kaltinamojo R. P. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą... 14. liudytojo Š. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog yra... 15. liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog Š. S.... 16. liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio rytą... 17. liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio rytą... 18. 2019 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 19. 2019 m. balandžio 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su... 20. 2019 m. balandžio 23 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos... 21. 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis... 22. 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu,... 23. Viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, jog automobilio... 24. VĮ „Emprekis“ duomenimis, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis... 25. 2019 m. balandžio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus, liudijančiais, jog... 26. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 27. Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti... 28. III.... 29. Bausmės skyrimo motyvai... 30. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 31. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu,... 32. Skirdamas R. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje... 33. Sprendžiant bausmės rūšies ir dydžio parinkimo R. P. klausimą,... 34. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R.... 35. Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nėra... 36. Kasacinio teismo išaiškinta, kad išimtinio atvejo galimybė nustatoma... 37. Nors R. P., po paskutinio nuosprendžio paskirtos bausmės atidėjimo,... 38. Taigi, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po paskutinio nuosprendžio... 39. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio... 40. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju paskirta laisvės atėmimo... 41. IV.... 42. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai... 43. Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas... 44. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę... 45. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 46. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar... 47. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. ( -... 48. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš... 49. Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos... 50. VI. Proceso išlaidos... 51. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų... 52. Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 54. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 55. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 56. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 57. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 58. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę atlikti pataisos... 59. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 61. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, R. P.... 62. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio... 63. Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 64. Išaiškinti R. P., kad teismo priteistas proceso išlaidas privaloma sumokėti... 65. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...