Byla 2-2754/2011
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Steiga“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Aulaukis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Steiga“ iškelta bankroto byla.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „Steiga“ administracijos vadovas direktorius S. L. prašė UAB „Steiga“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad nuo 2010 metų pradžios įmonė susiduria su įvairiais finansiniais sunkumais, bendrovėje pradėjus trūkti apyvartinių lėšų, ji pradėjo vėluoti atsiskaityti su tiekėjais, biudžetu bei vykdyti įsipareigojimus. Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi paliko nepakeistą, UAB „Steiga“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Bendrovė buvo laimėjusi eilę konkursų, tačiau iškėlus restruktūrizavimo bylą užsakovai atsisakė pasirašyti sutartis. Šiuo metu įmonė neturi nei vieno objekto, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bendrovė skolinga 380 000 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – daugiau negu 230 000 Lt, bendra pradelsta skola tiekėjams sudaro 916 000 Lt, bendras bendrovės debitorių įsiskolinimas yra 35 000 Lt, tačiau nemaža dalis debitorių yra nemokūs. Restruktūrizacijos pradžioje įmonėje dirbo apie 70 darbuotojų, šiuo metu liko dirbti tik direktorius ir 2 buhalterės. Įsiskolinimų darbuotojams įmonė turi apie 180 000 Lt. Restruktūrizavimo byla atsakovo atžvilgiu šiuo metu jau nutraukta.

5Prie UAB „Steiga“ bankroto bylos buvo prijungtos civilinės bylos Nr. B2-1051-544/2011 pagal ieškovių UAB „Gyšarda“ ieškinį, Nr. B2-1066-544/2011 pagal UAB „Eldoradas“ ieškinį, Nr. B2-1046-544/2011 pagal UAB „EJOT BALTIC“ ieškinį, Nr. B2-1069-544/2011 pagal UAB „Sagralita“ ieškinį, Nr. B2-1075-544/2011 pagal UAB „Aulaukis“ ieškinį, Nr. B2-1082-544/2011 pagal UAB „Tamsuma“ ieškinį, Nr. B2-1081-544/2011 pagal UAB „Žalvaris“ ieškinį atsakovui UAB „Steiga“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuose ieškovai prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir paskirti jų siūlomas bankroto administratoriaus kandidatūras.

6Atsakovas UAB „Steiga“ atsiliepime į ieškinius nurodė, jog neprieštarauja, kad bendrovei būtų iškelta bankroto byla.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Steiga“, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylą. Sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į atsakovo veiklos apimtis, turimą turtą, vykdytus sandorius ir padarė išvadą, kad atsakovo bankroto procedūras operatyviau atlikti galės administratorius – juridinis asmuo, kurio buveinė, kaip ir atsakovo, yra Panevėžyje. Skiriant atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“ teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šis administratorius vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras, todėl jis jau yra susipažinęs su įmonės veikla, galimybėmis atkurti mokumą, dokumentais, sandoriais, turto sudėtimi, taigi galės iš karto pradėti vykdyti bankroto procedūras. Restruktūrizavimo proceso metu administratorius dirbo nešališkai ir nepriekaištingai, kreditoriai nepateikė objektyvių įrodymų dėl minėto administratoriaus netinkamumo. Dalis didesnių atsakovo kreditorių pritarė teismo paskirto administratoriaus kandidatūrai.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Aulaukis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ paskyrimo ir atsakovo UAB „Steiga“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo kontora“. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Žalvaris“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“. Atskiruosius skundus apeliantai grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismo argumentai paskiriant bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nėra pakankami atmesti kitų administratorių kandidatūras. Administratoriaus buveinės vieta nėra esminiu kriterijumi parenkant administratoriaus kandidatūrą ir pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriškas išvadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ar netinkamumo.
  2. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo pasiūlytą kandidatūrą, o tai dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai gali sukelti abejones dėl galimai šališkos ir suinteresuoto asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja šias procedūras. Teismas neįvertino ar nemokios įmonės valdymo organo pasiūlytos administratoriaus kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų teigti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti visų kreditorių interesus.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirto administratoriaus privalumu laikė aplinkybę, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras. Administratorius restruktūrizavimo proceso metu savo funkcijas vykdė netinkamai, nes nustatytu terminu nebuvo parengtas ir teismui pateiktas tvirtinti atsakovo restruktūrizavimo planas, restruktūrizavimo proceso metu atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams išaugo, įmonė patyrė beveik dvigubai didesnį nuostolį negu 2010 metais. Bankroto administratorius privalės patikrinti atsakovo sandorius už 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, taigi ir administratoriaus atsakovo vardu sudarytus sandorius restruktūrizavimo laikotarpiu, bei pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų atsakovo veiklos tikslams ir/arba galėjusių turėti įtakos įmonės nemokumui. Kadangi paskirtasis administratorius buvo ir atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi, kyla pagrįstu abejonių ar jis galės nešališkai įvertinti situaciją. Administratorius nesugebėjo įgyvendinti įmonės restruktūrizavimo proceso pagrindinio tikslo – sudaryti prielaidas ir sąlygas atkurti atsakovo mokumą.
  4. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovo kreditoriai – valstybinės įstaigos nepasitiki paskirtuoju administratoriumi ir siūlė skirti kitas administratorių kandidatūras. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskirto administratoriaus kandidatūrai pritarė dalis didesnių atsakovo kreditorių nėra logiška, nes bankroto bylos iškėlimo metu nėra tvirtinami kreditorių reikalavimai, todėl nėra žinomi tikslūs kreditorių sąrašai ir jų finansinių reikalavimų dydžiai.
  5. Apelianto UAB „Aulaukis“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ vykdo 13 bankroto procedūrų, turi 4 darbuotojus, kurie vykdo tik UAB „Bankroto administravimo kontora“ bankroto procedūras. Vienas iš administratoriaus įgaliotų asmenų taip at verčiasi advokato praktika, todėl galėtų kvalifikuotai patikrinti atsakovo sandorius ir esant reikalui juos ginčyti.
  6. Apelianto UAB „Žalvaris“ siūlomo bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ pagrindinė buveinė yra Vilniuje, tačiau jis yra įsteigęs filialus Klaipėdoje, Kaune ir Šiauliuose ir sėkmingai vykdo įmonių bankroto procedūras įvairiuose Lietuvos regionuose. Administratorius turi sukaupęs didelę patirtį ir žinias bei sėkmingai administruoja įmones, kurių pagrindinė vykdyta ūkinė komercinė veikla buvo susijusi su statybų rangos, architektūrinių ir inžinerinių paslaugų teikimu. Atsakovo pagrindinė veikla buvo didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis, statybos ir montavimo darbai, pastatų renovacija, konsultacijos, techninė priežiūra, todėl būtent UAB „Ius Positivum“ sugebėtų profesionaliai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Apelianto UAB „Aulaukis“ siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai yra ir kitų juridinių bankroto administratorių įgaliotais asmenimis.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Sargalita“ prašo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo administratoriumi skirti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“. Nurodė, kad sutinka su atskirųjų skundų argumentais dėl paskirtojo administratoriaus netinkamumo. Mano, kad UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ sugebės operatyviau vykdyti bankroto procedūras, užtikrins tinkamą turto priežiūrą ir sumažins šio turto administravimo išlaidas, geriausiai apgins kreditorių, ypatingai buvusių atsakovo darbuotojų, interesus, nes administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir atsakovo.

12Kiti byloje dalyvaujantys asmenis atsiliepimų į apeliantų atskiruosius skundus nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apelianto UAB „Žalvaris“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, apelianto UAB „Aulaukis“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

15Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Steiga“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Administratorius bankroto procese turi plačius įstatyme apibrėžtus įgaliojimus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi, tačiau ši teismo teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, teismas turi siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.

17Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, svarstė atsakovo UAB „Steiga“ bei jo vadovo, kreditorių UAB „Gyšarda“ ir UAB „Tamsuma“ siūlomą UAB „Verslo konsultavimo biuras“, kreditorių UAB „EJOT BALTIC“ ir UAB „Medicinos bankas“ siūlomą A. B., kreditorių UAB „Eldoradas“ ir UAB „Žalvaris“ siūlomą UAB „Ius Positivum“, kreditorių UAB „Sagralita“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius siūlomą UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, UAB „Aulaukis“ siūlomą UAB „Bankroto administravimo kontora“ bankroto administratorių kandidatūras. Kreditorius Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekciją siūlė neskirti atsakovo direktoriaus siūlomos administratoriaus kandidatūros. UAB „Steiga“ bankroto administratoriumi teismas skyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Šį savo sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ buveinė, kaip ir atsakovo buveinė, yra Panevėžyje bei tuo, kad šis administratorius vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras, kas užtikrins operatyvų bankroto procedūrų vykdymą ir mažesnes administravimo išlaidas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

18Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsižvelgiant į atsakovo veiklos apimtis, turimą turtą, vykdytus sandorius, iš kurių matyti, kad įmonė yra didelė, ilgą laiką turėjo finansinių sunkumų, todėl turtui perimti ir tvarkyti, sandoriams patikrinti ir ginčyti bei kitiems veiksmams atlikti reikės didesnio skaičiaus ir įvairios kvalifikacijos darbuotojų, ir tam, paprastai, daugiau galimybių turi juridinis asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratorių rinko iš pasiūlytų administratorių juridinių asmenų kandidatūrų. Paskirtasis administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ vykdė atsakovo restruktūrizavimo procedūras, todėl jis iš tikrųjų jau yra susipažinęs su įmonės vykdoma veikla, dokumentacija, sudarytais sandoriais, turto sudėtimi. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratorius, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. UAB „Verslo konsultavimo biuras“ atsakovo restruktūrizavimo proceso metu veikė atsakovo vardu, todėl atliekant bankroto procedūras administratorius privalės taip pat tikrinti sandorius, sudarytus tuo metu, kai įmonė buvo restruktūrizuojama. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog UAB „Verslo konsultavimo biuras“ iš esmės turės tikrinti patį save, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl administratoriaus galimybių tinkamai, objektyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedūras. Be to, pažymėtina, kad būtent restruktūrizavimo proceso metu padidėjo atsakovo įsipareigojimai kreditoriams. Tiek restruktūrizavimo proceso metu, tiek keliant atsakovui bankroto bylą, administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ kandidatūrą siūlė atsakovo vadovas, o tai taip pat kelia abejones paskirtojo administratoriaus šališkumu. Kadangi byloje esantys duomenys sudaro pagrindą atsirasti abejonėms dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo, administruoti bankrutuojančią įmonę turėtų būti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytas bankroto administratorius, atitinkantis jam keliamus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1616/2011).

19Kitos pasiūlytos administratorių juridinių asmenų kandidatūros – UAB „Ius Positivum“, UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, UAB „Bankroto administravimo kontora“, atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, joms pritaria Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

20Administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinė yra Vilniuje, įmonė turi filialus Kaune, Klaipėdoje ir Šiauliuose, veiklą vykdo nuo 2009 metų. Administratorius vykdo 31 bankroto procedūrą, yra baigęs 2 bankroto procedūras. Įmonėje dirba 7 darbuotojai, kurie atitinkamai vykdo 12, 22, 1, 21, 5, 14 ir 7 bankroto procedūras, taigi jie vidutiniškai vykdo po 11,7 įmonių bankroto procedūrų.

21UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ buveinė yra Panevėžyje, veiklą vykdo nuo 2009 metų. Administratorius vykdo 11 bankroto procedūrų, yra baigęs 4 bankroto procedūras. Įmonėje dirba 2 darbuotojai, kurie atitinkamai vykdo 13 ir 11 bankroto procedūrų, taigi vienam įgaliotam asmeniui tenka vidutiniškai po 12 bankroto procedūrų.

22Administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ veiklą vykdo nuo 2010 metų, jo buveinė yra Vilniuje, jis vykdo 16 bankroto procedūrų, yra baigęs 1 bankroto procedūrą. Įmonėje dirba 4 darbuotojai, kurie atitinkamai šiuo metu vykdo 8, 1, 16 ir 7 bankroto procedūras, taigi vykdomų bankroto procedūrų vidurkis vienam įgaliotam asmeniui yra 8.

23Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad administratoriaus buveinės vieta pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriškas išvadas dėl bankroto administratoriaus tinkamumo, tačiau negalima atmesti fakto, kad administratoriaus buveinės vieta turi įtakos klausimų sprendimo operatyvumui, o taip pat ir administravimo išlaidų dydžiui. Todėl šis administratoriaus kriterijus turi būti vertinamas kartu su visomis kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, tai yra administratoriaus užimtumu, vykdomų bankroto procedūrų skaičiumi, darbuotojų skaičiumi ir pan.

24Įvertinus šiuos duomenis, atsižvelgiant į administratorių patirtį, užimtumą, darbuotojų skaičių, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.

25Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

27Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Steiga“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultavimo biuras“.

28Atsakovo UAB „Steiga“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „Steiga“ administracijos vadovas direktorius S. L. prašė UAB... 5. Prie UAB „Steiga“ bankroto bylos buvo prijungtos civilinės bylos Nr.... 6. Atsakovas UAB „Steiga“ atsiliepime į ieškinius nurodė, jog... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Aulaukis“ prašo panaikinti pirmosios... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Sargalita“ prašo... 12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenis atsiliepimų į apeliantų atskiruosius... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Apelianto UAB „Žalvaris“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies,... 15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies,... 16. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 17. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo... 18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 19. Kitos pasiūlytos administratorių juridinių asmenų kandidatūros – UAB... 20. Administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinė yra Vilniuje, įmonė turi... 21. UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ buveinė yra... 22. Administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ veiklą vykdo nuo... 23. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad... 24. Įvertinus šiuos duomenis, atsižvelgiant į administratorių patirtį,... 25. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis keistina... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį,... 28. Atsakovo UAB „Steiga“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Panevėžio...