Byla 2-2141/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šeba“ administracijos vadovo M. Š., uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ir viešosios įstaigos „Finansinės strategijos“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Šeba“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Karaliaučiaus grupė“, civilinėje byloje Nr. B2-1998-260/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Šeba“ administracijos vadovo M. Š., uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT, viešosios įstaigos „Finansinės strategijos“, akcinės bendrovės DNB banko, uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ir Danske Bank A/S pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šeba“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „Šeba“ administracijos vadovas M. Š. prašė UAB „Šeba“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad ši įmonė yra nemoki, negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, laiku nemoka darbo užmokesčio darbuotojams ir su darbo santykiais susijusių išmokų, negali vykdyti turtinių įsipareigojimų, laiku nemoka mokesčių. 2013 03 31 balanso duomenimis pradelsti UAB „Šeba“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 25 473 121 Lt, o įmonės turimo turto balansinė vertė – 27 186 714 Lt. Administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

5Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Šeba“ taip pat prašė kreditoriai pareiškėjai UAB REIKALAVIMAS.LT (administratoriumi siūlė paskirti UAB „MaxContract“) , VšĮ „Finansinės strategijos“ (administratoriumi siūlė paskirti UAB „Ius Positivum“), AB DNB bankas (administratoriumi siūlė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“), UAB „Vilogus“ (administratoriumi siūlė paskirti UAB Projektų vertinimo biurą arba UAB „Viva Lex“), Danske Bank A/S (administratoriumi siūlė paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“), UAB „Orgtechnika“ (administratoriumi siūlė paskirti UAB Projektų vertinimo biurą).

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Šeba“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

8Teismas, įvertinęs Įmonių bankroto departamento svetainėje www.bankrotodep.lt pateiktą informaciją apie administratorius, sprendė, kad UAB „Viva Lex“ ir UAB „MaxContract“ dėl jų nedidelės praktikos netikslinga skirti bankrutuojančios UAB „Šeba“, turinčios daug kreditorių, o taip pat ir turto, administratoriumi.

9Iš likusių keturių pretendentų teismas administratorių parinko atsižvelgdamas į jų užimtumą, apie ką duomenis taip pat viešai skelbia Įmonių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos. Nustatė, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurioje dirba 10 fizinių asmenų administratorių, šiuo metu vykdo 217 įmonių bankroto procedūrų, UAB „Ius Positivum“, kurioje dirba 7 fiziniai asmenys administratoriai, vykdo 41 įmonės bankroto procedūrą, UAB „Karaliaučiaus grupė“, kurioje dirba 4 fiziniai asmenys bankroto administratoriai, vykdo 25 įmonių bankroto procedūras, o UAB Projektų vertinimo biuras, kurioje dirba 3 fiziniai asmenys bankroto administratoriai, vykdo 22 įmonių bankroto procedūras.

10Remdamasis tuo, kas nurodyta, sprendė, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas yra didžiausias, likusių trijų kandidatų – UAB „Ius Positivum“, UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB Projektų vertinimo biuras – žymiai mažesnis. Pastarųjų trijų administratorių užimtumas, teismo vertinimu, labai panašus, todėl sprendė, kad tinkamai administratoriaus pareigas galės atlikti UAB „Karaliaučiaus grupė“, dėl ko skyrė šią įmonę BUAB „Šeba“ administratoriumi.

11III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Finansinės strategijos“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Šeba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas neįvertino aplinkybės, kad advokatų kontora B. ir G. iki šiol atstovauja Danske Bank A/S Lietuvos filialo interesams, tuo tarpu buvęs vienintelis UAB „Karaliaučiaus grupė“ akcininkas M. G. ir minėtas bankas iki šiol palaiko intensyvius ryšius, todėl šis administratorius yra suinteresuotas proteguoti išimtinai tik kreditoriaus Danske Bank A/S interesus, todėl tikėtina, kad bankroto procedūros vyktų šališkai.

142. Teismas neįvertino fakto, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra labai patyrusi įmonė, yra administravusi stambias bankrutuojančias bendroves, tuo tarpu UAB „Karaliaučiaus grupė“ patirtis yra žymiai mažesnė.

153. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo UAB „Šeba“ buveinės vieta – Kaišiadorys, todėl UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurios buveinė Kaune, veiklos teritorijos kriterijaus pagrindu įgyja prioritetą prieš UAB „Karaliaučiaus grupė“, kuri įregistruota Vilniuje.

164. Teismas, skirdamas administratorių, neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ siūlė skirti didžiausias UAB „Šeba“ kreditorius AB DNB bankas bei UAB „Šeba“ administracijos vadovas.

17Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB REIKALAVIMAS.LT taip pat prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Šeba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“. Nurodo, kad administratoriais negali būti diferencijuojami pagal patirtį, priešingu atveju įsivyrautų patyrusių administratorių monopolija. Neatlikęs visų siūlomų administratorių analizės, teismas negalėjo atmesti UAB „MaxContract“ kandidatūros.

18Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Šeba“ administracijos vadovas M. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Šeba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodo, kad:

191. Teismas neatsižvelgė į didžiausio įmonės kreditoriaus AB DNB banko pasiūlymą UAB „Šeba“ administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

202. Priešingai nei sprendė teismas, ypatingai didelis UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruojamų įmonių skaičius sudaro pagrindą išvadai, kad ši įmonė yra labiau patyrusi už UAB „Karaliaučiaus grupė“.

213. Teismas dar nagrinėdamas bylą turėjo išsiaiškinti VšĮ „Finansinės strategijos“ atskirajame skunde nurodytus faktus dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ susietumo su Danske Bank A/S. Priešingai, jokių duomenų apie UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šališkumą byloje nėra.

224. Teismas taip pat neatsižvelgė į administratorių ir bankrutuojančios įmonės buveinės vietų kriterijų.

23Atsiliepimu į pareiškėjų UAB „Šeba“ administracijos vadovo M. Š. ir VšĮ „Finansinės strategijos“ atskiruosius skundus pareiškėjas UAB REIKALAVIMAS.LT prašo juos atmesti.

24Atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus pareiškėjas AB DNB bankas prašo UAB „Šeba“ administracijos vadovo M. Š. ir VšĮ „Finansinės strategijos“ atskiruosius skundus tenkinti, o pareiškėjo UAB REIKALAVIMAS.LT – atmesti.

25Atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus pareiškėjas Danske Bank A/S prašo pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Priešingai nei teigia apeliantai, M. G. niekada nebuvo UAB „Karaliaučiaus grupė“ akcininku. Šios įmonės vienintelis akcininkas – UAB „Euroconsult Group“, kurios vienintelis akcininkas – Business Advice Service LLC. Tuo tarpu faktas, kad Danske Bank A/S bendradarbiauja su advokatų kontora, kurioje, dirba M. G., neleidžia daryti išvados, kad bankas ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi tarpusavio sąsajų, o tai, kad advokatas dirbo banke iki 2005 m., nesudaro pagrindo konstatuoti administratoriaus šališkumo.

26Priešingai, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ vykdė UAB „Šeba“ administravimo procedūras, ir 2010-11-11, būdamas administratoriumi, iš atsakovo įsigijo butą. Be to, būdamas bankroto administratoriumi, šis asmuo iš esmės tikrins pats save.

27Priešingai nei teigia apeliantas UAB REIKALAVIMAS.LT, teismų praktikoje nurodoma, kad administratorius turi turėti pakankamai tokio darbo patirties, kad galėtų vykdyti konkrečios įmonės bankroto procedūras, todėl minėtos aplinkybės patvirtina teismo poziciją neskirti UAB „Šeba“ administratoriumi UAB „MaxContract“.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

29Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 29 d. nutarties dalies, kuria išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Šeba“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30Nagrinėdamas pareiškėjų atsakovo UAB ,,Šeba“ administracijos vadovo M. Š., UAB REIKALAVIMAS.LT ir VšĮ „Finansinės strategijos“ atskiruosius skundus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartą yra pabrėžta, jog bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių, pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

31Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

32Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvieną iki nemokumo klausimo išsprendimo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą ir išdėstyti motyvus, kodėl parenka konkrečią administratoriaus kandidatūrą, o kitas kandidatūras atmeta. Be to, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu tokių abejonių nėra, parenka bet kurį iš šių asmenų. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. vasario 23 d. nutartis byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013).

33Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Apeliantų UAB ,,Šeba“ administracijos vadovo M. Š. ir VšĮ „Finansinės strategijos“ teigimu, paskyrus pareiškėjo Danske Bank A/S pasiūlytą administratorių, šis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, nes advokatas M. G. 2005-2006 m. buvo vienintelis UAB „Karaliaučiaus grupė“ akcininkas; 2001-2005 m. dirbo Danske Bank A/S departamento vadovu, ir toliau bendradarbiauja su banku kaip kontoros, kurioje dirba, advokatas; UAB „Karaliaučiaus Grupė“ vienintelis akcininkas yra UAB „Euroconsult Group“, kuri taip pat yra susijusi su advokatų kontora B. ir G.. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, patikrinęs oficialius VĮ „Registrų centras“ duomenis, nustatė, jog advokatas M. G., priešingai nei teigia apeliantai, niekada nebuvo UAB „Karaliaučiaus Grupė“ akcininku (CPK 179 str.). Nors šis asmuo nuo 2005-09-05 iki 2005-09-22 bei nuo 2005-12-22 iki 2006-02-03 turėjo UAB „Karaliaučiaus Grupė“ vienintelio akcininko UAB „Euroconsult Group“ akcijų, vien šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepatvirtina aiškaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (CPK 185 str.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodo pareiškėjas Danske Bank A/S, Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl analogiškų motyvų, yra pažymėjęs, jog aukščiau minėti faktai nepatvirtina ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų apribojimų skirti konkretų asmenį bankroto administratoriumi buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2013), todėl teismas, nekartodamas minėtoje nutartyje išdėstytų argumentų, atmeta apeliantų argumentus, jog paskirtas bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ veiks išimtinai Danske Bank A/S interesais (CPK 185 str.). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-793/2012).

34Apeliantų teigimu, ĮBĮ nustatytas funkcijas geriau galėtų įvykdyti jų pasiūlyti administratoriai – nurodomi užimtumo, patirties, veiklos teritorijos kriterijai, didžiausių įmonės kreditorių interesai, etc. Apeliacinės instancijos teismas, plačiau nevertindamas minėtų argumentų kaip neturinčių esminės reikšmės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, šiame kontekste pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių, jie vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti reikšmingomis parenkant tinkamiausią administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012 ir kt.). Taigi akivaizdu, jog nenustačius šališkumo, minėti kriterijai yra fakultatyvūs. Be to, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tinkamiausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek, priklausomai nuo eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 2-699/2013). Taigi nors teismas atmetė pareiškėjo UAB „REIKALAVIMAS.LT siūlyto administratoriaus UAB „MaxContract“ kandidatūrą tuo pagrindu, jog šis neturi didelės patirties, minėta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi teismas išdėstė motyvus, kodėl manė, jog pasirinktas administratorius tinkamiau atliks UAB „Šeba“ bankroto administravimo procedūras. Kaip žinia, teisė skirti bankroto administratorių suteikta būtent teismui, todėl esant dideliam skaičiui siūlomų administratorių, teismas galėjo paskirti, jo manymu, tinkamiausią kandidatą pagal vidinį įsitikinimą (ĮBĮ 11 str. 2 d., CPK 185 str.).

35Taigi atsižvelgdamas į teismų praktikos nuostatas, kad teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei šis asmuo neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo iš dalies naikinti teismo nutartį ir keisti paskirtą bankroto administratorių (CPK 185 str.).

36Dėl paminėtų priežasčių apeliantų UAB „Šeba“ administracijos vadovo M. Š. ir VšĮ „Finansinės strategijos“ ir UAB REIKALAVIMAS.LT atskirieji skundai atmetami, o skundžiama teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista. Teismas sutinka su Danske Bank A/S nurodytais argumentais, kad aplinkybė, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ jau yra administravusi atsakovo UAB „Šeba“ restruktūrizavimo procesą, gali sukelti pagrįstų abejonių dėl šio administratoriaus galimybių tinkamai, objektyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1739/2010; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011), tačiau šalims nepaneigus pirmosios instancijos teismo išvados dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ tinkamumo vykdyti UAB „Šeba“ bankroto procedūras, plačiau minėti argumentai nenagrinėjami. Taip pat nepasisakytina ir dėl kitų apeliantų atskirųjų skundų bei atsiliepimuose į juos nurodytų motyvų, kurie, teismo nuomone, teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi (CPK 185 str., 338 str., ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas UAB „Šeba“ administracijos vadovas M. Š. prašė UAB... 5. Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Šeba“ taip pat... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi atsakovui UAB... 8. Teismas, įvertinęs Įmonių bankroto departamento svetainėje... 9. Iš likusių keturių pretendentų teismas administratorių parinko... 10. Remdamasis tuo, kas nurodyta, sprendė, kad UAB „Įmonių bankroto... 11. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 12. Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Finansinės strategijos“ prašo... 13. 1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad advokatų kontora B. ir G. iki šiol... 14. 2. Teismas neįvertino fakto, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir... 15. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo UAB „Šeba“ buveinės vieta... 16. 4. Teismas, skirdamas administratorių, neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB... 17. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB REIKALAVIMAS.LT taip pat prašo panaikinti... 18. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Šeba“ administracijos vadovas M. Š.... 19. 1. Teismas neatsižvelgė į didžiausio įmonės kreditoriaus AB DNB banko... 20. 2. Priešingai nei sprendė teismas, ypatingai didelis UAB „Įmonių bankroto... 21. 3. Teismas dar nagrinėdamas bylą turėjo išsiaiškinti VšĮ „Finansinės... 22. 4. Teismas taip pat neatsižvelgė į administratorių ir bankrutuojančios... 23. Atsiliepimu į pareiškėjų UAB „Šeba“ administracijos vadovo M. Š. ir... 24. Atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus pareiškėjas AB DNB bankas... 25. Atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus pareiškėjas Danske Bank A/S... 26. Priešingai, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų... 27. Priešingai nei teigia apeliantas UAB REIKALAVIMAS.LT, teismų praktikoje... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 29. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 29 d.... 30. Nagrinėdamas pareiškėjų atsakovo UAB ,,Šeba“ administracijos vadovo M.... 31. Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys... 32. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, skirdamas bankroto... 33. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį,... 34. Apeliantų teigimu, ĮBĮ nustatytas funkcijas geriau galėtų įvykdyti jų... 35. Taigi atsižvelgdamas į teismų praktikos nuostatas, kad teismo nutartis... 36. Dėl paminėtų priežasčių apeliantų UAB „Šeba“ administracijos vadovo... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315... 38. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą....