Byla 1-408-1002/2017
Dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis nuteistajam T. Š

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Monikai Šiaulytei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam T. Š., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, liudytojui, transporto priemonės savininkui V. V.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimus, nedirbantis, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta – ( - ), teistas:

  1. 2005-04-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam skirta bausm4 - laisvės atėmimas 7 metams.

32010-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi, tenkino Pravieniškių pataisos namų 1-ojo sektoriaus teikimą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, T. Š. lygtinai paleido iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 metų 11 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatyti pareigas: keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms, uždrausti lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jeigu tai nesusiję su jo darbu.

  1. 2012-08-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Bausmę paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas T. Š. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-03, 21.40 val. iki 2012-08-04, 14.20 val. išbūtą laiką, prilyginant 1 (vienai) atliktai arešto bausmės parai. Bausmės atlikimo pradžia T. Š. skaičiuotina nuo T. Š. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį;
  2. 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2014-06-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmės – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

42014-12-23 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam T. Š. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - nevartoti alkoholinių gėrimų.

52015-02-18 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam T. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

  1. 2015-07-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį – 3 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-03-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę T. Š. paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, T. Š. į atliktą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-11-30 19.00 val. iki 2014-12-02 15.00 val. 2016-10-28 paleistas iš įkalinimo vietos, teistumas neišnykęs;
  2. 2017-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-02-11 17.30 val. iki 2017-02-13 10.25 val. (Nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-19);
  3. 2017-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti galutinė sumažinta - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-11-07 iki 2017-11-09 (2 paros). (Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-10-25), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

6Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-617-882/2017, kurioje kaltinamuoju yra T. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Taip pat Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas Nr. T-371-482/2017 dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis nuteistajam T. Š..

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

8Teismas

Nustatė

9T. Š. 2017-02-25 apie 23.41 val. kelyje Nr. A11 Šiauliai - Palanga, 5-o kilometro ribose, vairavo kielių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

10Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė priemones, t. y. savo asmens nuotrauką ir tikslius anketinius duomenis, taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), surašyta T. Š. vardu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą laikė pas save nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2017-02-26, iki kol patikrinimo metu vairuotojo pažymėjimą rado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

11Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną pas jį atvažiavo V. V. ir jie išgėrė. V. V. paprašė jo pavairuoti savo automobilį. Jis pavairavo. V. V. davė jam sutikimą vairuoti automobilį. Policijai jį sustabdžius, jis pateikė Sodros pažymėjimą. V. V. žinojo, kad jis yra neblaivus. V. V. taip pat buvo neblaivus. Jam buvo paimtas kraujas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.20 promilių girtumas. Šiuo momentu neturi problemų su alkoholiu. Būna, kad jam keičiasi pamainos darbe ir alkoholiu nepiktnaudžiauja, kadangi kiekvieną kartą darbe jį tikrina. Jam nereikia patikrinimų, nes savaitgaliais jis išvyksta darbuotis į kaimą ir namuose būna retai. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis vairuotojo pažymėjimo jiems nepateikė. Policijos pareigūnams jį sulaikius dviem paroms, jo piniginėje tarp kortelių jie rado suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Ant „padirbto vairuotojo pažymėjimo teisingas yra tik jo asmens kodas, vardas bei pavardė. Jo vairavimo įgūdžiai neblogi. Jis nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Nurodo, kad prieš 7 m. dirbo Norvegijoje ir pažįstamas asmuo jam už 100 Eur padarė vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo niekam tikęs, nes „niekam jo nepanaudosi, kadangi neatitinka vandens ženklai“. Vairuotojo pažymėjimą pasidarė prisiminimui. Žinojo, kad jis yra netikras. Užsienyje nėra rodęs vairuotojo pažymėjimo. Jis nesuprato, kad už padirbto pažymėjimo laikymą gali būti atsakomybė. Į Lietuvą grįžo prieš 2 m. Jis buvo nuteistas. Jam bausmės vykdymas buvo atidėtas. Atliko bausmę. Per tuos 2 m. naujų nusikaltimų nepadarė. 2015 m. įvyko žodinis konfliktas su žmona. Bausmę atliko. Iš įkalinimo įstaigos išėjo 2016 m. spalio 28 d. Teismo prašo skirti švelnesnę bausmę ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

12Apklaustas teisme liudytojas, automobilio savininkas V. V. parodė, kad jis su T. Š. nebendrauja ir jo nepažįsta. Su kaltinamuoju T. Š. susipažino tą pačią dieną. Susipažino per jo merginą. Jis važiavo ne pas kaltinamąjį T. Š., o pas merginas. Vairuotojas turėjo būti blaivus. Jam merginos žadėjo, kad vairuotojas T. Š. turi teises ir jį parveš, nes jis buvo vartojęs alkoholį. Jis turėjo atvažiuoti pas merginas. Alkoholį vartojo su merginomis. T. Š. matė, kai jis jį vežė. Nematė ar T. Š. vartojo alkoholį. Įtarimų, kad T. Š. gali būti neblaivus jam nesukėlė, nes jis (V. V.) buvo girtas. Kad kaltinamais T. Š. buvo neblaivus, jis nežinojo. Kiek promilių T. Š. buvo nustatyta jis nežino. Administracine tvarka jis yra baustas. Sumokėjo 140 ar 130 eurų baudą, už tai, kad vairavo T. Š.. Teisę vairuoti turi, jos nėra neatimtos. Automobilį pirko už 500 eurų. Automobilis dabar yra aikštelėje, Šiauliuose. Jis buvo jam grąžintas. Automobilio jis nepardavinėja. Dabar turi nusipirkęs kitą mašiną. Žino, kad jam yra apribota nuosavybė, „viskas jam yra pranešta“. Automobilio „AUDI 100“ vertė yra 500 eurų. Automobilis jam yra reikalingas. Tai yra jo nuosavybė.

13Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime T. Š. parodė, kad 2017-02-25, apie 15.00 val., į jo namus, esančius ( - ), atvažiavo pažįstamas V. (nustatyta, kad V.). Ten buvo vartojamas alkoholis. Jį vartojo jis, jo sugyventinė I. B., E., kurios pavardės jis nežino ir V. V.. Gėrė jie šampaną. Išgėrė apie 9 butelius. Taip pat, jie išgėrė 6 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Baigus vartoti alkoholį, jo sugyventinė su drauge liko miegoti, nes buvo neblaivos, o jis su V. V. išėjo pas jo pažįstamą I., ten dar vartojo alkoholį. Ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje. Ten jis trise išgėrė 5 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Baigus vartoti alkoholį, V. V. paprašė jo, kad jis jį parvežtų namo. Jis gyvena ( - ). V. V. paprašė, kad jis jį parvežtų jam priklausančiu automobiliu „Audi 100“. Išėjus į lauką, jis sėdo už vairo, o V. V. atsisėdo šalia. Jis sutiko V. V. parvežti namo, nes buvo išgėręs ir jam nerūpėjo pasekmės, apie tai jis net nepagalvojo. Taip pat, V. V. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, o kad jis yra neblaivus jam nerūpėjo. Jis buvo gavęs žodinį leidimą iš V. V. sėsti už jam priklausančio automobilio vairo ir jį vairuoti. Taip pat jis jam padavė automobilio raktelius. Ar automobilis „Audi 100“ priklauso būtent V. V., jis pasakyti negali, nes nežino. Jie išvažiavo už Šiaulių, galėjo nuo namų nuvažiuoti apie 10 km. Kelyje Palanga-Šiauliai, už degalinės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis jiems pateikė Sodros pažymėjimą. Pareigūnai paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio. Jis pripažino esantis išgėręs ir sutiko nusistatyti blaivumą. Kiek prisimena, jam buvo nustatytas 2.20 promilių girtumas. Po to, jį nuvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę paimti kraujo mėginį. Jį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, ten daiktų ir asmens apžiūros metu jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, surašytas jo vardu, kuris yra suklastotas. Jį jis turi apie 5 metus. Jam būnant Norvegijoje, jis susipažino su lietuviu, kuris gyvena Osle, jo vardas G., pavardės nežino. Jo neatpažintų, nes jau daug laiko su juo nebendrauja ir neturi jo kontaktinių duomenų. Jis jam surado asmenį, kuris pagamino jo vardu vairuotojo pažymėjimą. Už padirbtą dokumentą jis sumokėjo apie 100 eurų. Vairavimo egzamino jis niekada nėra laikęs „Regitroje“ ir nėra mokęsis vairuoti. Jį jaunystėje tėvas, būdamas gyvas, išmokė vairuoti. Šiuo pažymėjimu anksčiau jis nėra naudojęsis, nes neturi automobilio ir nevairuoja. Dabar taip atsitiko, kad V. V. paprašė pavairuoti jo automobilį. Jis nurodė besigailintis (1 t., b. l. 60-61, 71).

14Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

  1. 2017-02-26 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2017-02-05 apie 23.35 val. kelyje A-11 Šiauliai - Palanga 5 kilometre buvo sustabdytas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), jo vairuotojas T. Š. buvo neblaivus - alkotesterio pagalba nustatytas 2,20 promilės girtumas (1 t., b. l. 12);
  2. 2017-02-26 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 82 užfiksuota, jog T. Š. 2017-02-26 00.35 val. nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2.41 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 15);
  3. 2017-02-26 Šiaulių apskrities VPK Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad paimtas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ). 2017-02-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. Š. pateikė šio automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. ( - ). Daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 13, 16-17, 20-26);
  4. Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 jis buvo pas pažįstamą E. bute, esančiame ( - ). Buto jis negali nurodyti. Ten jis gėrė. Kartu su jais gėrė I. B., vėliau prisijungė T. (nustatyta, kad Š.). Jis jo anksčiau nepažinojo. Jam reikėjo važiuoti į namus. Kieme buvo jo automobilis „AUDI 100“, valstybinis Nr. ( - ). Jis neblaivus „nevažiuoja“. Jo pažįstama E. pasakė, kad bus vairuotojas, kuris parvarys jo automobilį ir jį parveš į namus. T. Š. sutiko parvežti jį į namus. T. Š. buvo su jais, tačiau jis neatkreipė dėmesio, kad jis būtų gėręs. Kadangi T. Š. pasisiūlė jį parvežti jo automobiliu, jis nesuabejojo, kad jis gali būti neblaivus. E. jam dar sakė, kad T. Š. turi vairuotojo pažymėjimą. Apie 23-24 val. jis su T. Š. susiruošė važiuoti. T. Š. sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Ties Kužiais juos sustabdė policijos pareigūnai. T. Š. jie nustatė girtumą. Jis buvo neblaivus. Juos pareigūnai atvežė į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl to, kad jis davė neblaiviam asmeniui vairuoti automobilį. Jis sumokėjo 115 eurų skirtą baudą (1 t., b. l. 42-43);
  5. Šiaulių apskrities VPK 2017-02-26 Nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 40ANN-87912179-17 užfiksuota, kad V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą (savo transporto priemonės perdavimas vairuoti girtam asmeniui) paskirta 115 eurų bauda. Bauda sumokėta (1 t., b. l. 44);
  6. 2017-02-26 Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) vyriausiojo postinio T. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2017-02-25 apie 01.07 val. per asmens ir daiktų apžiūrą pas T. Š. rastas, kaip įtarta, suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), surašytas pastarojo vardu (1 t., b. l. 32);
  7. 2017-02-26 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Šiaulių apskrities VPK OVS postinis T. B. pateikė, kaip įtarta, suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), surašytą T. Š. vardu (1 t., b. l. 33);
  8. 2017-03-01 Specialisto išvadoje Nr.40-(U-417)-IS1-176-(13.2) nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. ( - ), išduotas T. Š. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atliktas sublimacijos būdu (1 t., b. l. 37-38);
  9. Šiaulių apskrities VPK 2017-02-26 Administracinio nusižengimo protokole Nr. 40ANN-87907365-17 užfiksuota, kad jis T. Š. pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už KET 14 punkto (transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės) pažeidimą (1 t., b. l. 90-91).

15Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad kaltinamasis T. Š. vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilės, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Taip pat jis suprato, kad nenustatytam asmeniui pateikė priemonės, t. y. savo asmens nuotrauką ir tikslius anketinius duomenis, taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), surašyta T. Š. vardu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą laikė pas save nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2017-02-26, iki kol patikrinimo metu vairuotojo pažymėjimą rado ir paėmė Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai ir norėjo taip veikti. Todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalies, požymius.

16Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

17Kaltinamasis T. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. Š. yra teistas (1 t., b. l. 73-81), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 82-89), nedirbantis (1 t., b. l. 93), darbo biržoje registruotas (1 t., b. l. 92, 99), turi mažametį sūnų (1 t., b. l. 94). 2017-06-20 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktoje T. Š. socialinio tyrimo išvadoje Nr. Š7-1543 nurodoma, kad T. Š. gyvena socialiniame būste su sugyventine I. B. ir jos 4 nepilnamečiais vaikais, gyvena iš gaunamo darbo užmokesčio, turi įsiskolinimų anstolio kontorai, ligonių kasai, nesumokėtos išlaidos sūnaus išlaikymui (4000 €), šiais metais baustas 4 kartus dėl administracinių nusižengimų. Alkoholio vartojimas ir gyvenimo būdas susijęs su asmens daromais administraciniais nusižengimais, nusikalstamu asmens elgesiu. Jis yra bandęs žudytis. Linkęs elgtis impulsyviai. Dažnai kartoja tas pačias klaidas. Priežiūra suvokia kaip baudžiamąjį procesą be naudos sau. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys 1“ T. Š. yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai (75 balai) (1 t., b. l. 160-163).

182017-05-23 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi įpareigojo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių parengti iki 2017 m. birželio 21 d. parengti socialinio tyrimo išvadą dėl kaltinamojo T. Š. ir į teismo posėdį, vyksiantį 2017 m. birželio 22 d. 9.30 val. kviesti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos atstovą, rengusį socialinio tyrimo išvadą (1 t., b. l. 145-146). 2017-06-22 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi skyrė kaltinamojo T. Š. atvesdinimą (1 t., b. l. 168-169). 2017-07-18 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pakartotinai skyrė kaltinamajam T. Š. atvesdinimą (1 t., b. l. 175-176). 2017-08-29 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus raštas Nr. 40-S-(numeris nenurodytas), kuriame nurodoma, kad 2017-08-25 buvo pradėta kaltinamojo paieškos byla Nr. 40-S-07-0047-17 (1 t., b. l. 195). 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus raštas Nr. 40-S-(nenurodytas numeris), kuriame nurodoma, kad kaltinamasis T. Š. yra pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų ir yra Vokietijoje. Teismo buvo prašoma kaltinamajam T. Š. išduoti Europos arešto orderį (1 t., b. l. 197-199). 2017-10-05 Šiaulių apylinkės teismas gavo tarnybinį policijos pareigūnų pranešimą, kuriame nurodoma, kad T. Š. buvo sulaikytas Lietuvoje 2017-10-05 18.10 val., adresu ( - ) (2 t., b. l. 3). 2017-10-06 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi nusprendė nerengti Europos arešto orderio projekto T. Š., nes kaltinamasis T. Š. yra sulaikytas Lietuvoje (2 t., b. l. 17-18). 2017-10-06 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam T. Š. skyrė gynėją advokatę Nainą Lanzbergienę (2 t., b. l. 9-10). 2017-10-10 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi etapavo kaltinamąjį T. Š. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į baudžiamosios bylos Nr. 1-408-1002/2017 nagrinėjimą Šiaulių apylinkės teisme (2 t., b. l. 20). 2017-10-12 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apskrities VPK raštas Nr. IBPS-S-169727, kuriame nurodoma, kad Šiaulių apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimo padarymu yra įtariamas T. Š. (2 t., b. l. 23).

19Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2017).

20Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam negali būti skiriamas, nes kaltinamasis slėpėsi nuo baudžiamojo proceso užsienyje, neatvyko į teisiamuosius posėdžius, taip pat jam jau buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir perduota pagal nuosprendį vykdyti paskirta bausmė. Nusikaltimas grubiai pažeidžia saugų kelių eismą, todėl skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

21Kaltinamasis T. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-25 23.42 val. iki 2017-02-26 12.45 val. (1 para) (1 t., b. l. 52, 67). 2017-02-26 nutarimu T. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 64-65). 2017-08-22 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam T. Š. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbė kaltinamojo paiešką (1 t., b. l. 189-190). 2017-10-06 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam T. Š. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos, t. y. nuo 2017-10-05. Taip pat nutartimi panaikino kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 11-13).

222017-02-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje gautas V. V. prašymas, kuriame jis prašė jam grąžinti jam nuosavybė teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), nes automobilis yra reikalingas važiuoti į darbą (1 t., b. l. 101).

232017-03-02 nutarimu nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. į jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), VIN kodas ( - ). Nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždrausti V. V. disponuoti, valdyti (t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, ūkinį poveikį) automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), 6 mėnesių laikotarpiui, palikti jam teisę naudotis automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ) (1 t., b. l. 107-108, 111-112, 115-116).

242017-03-03 nutarimu V. V. prašymas buvo tenkintas (1 t., b. l. 102-103).

252017-08-22 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pratęsė Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus 2017 m. kovo 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. automobiliui „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), VIN kodas ( - ) iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-1002/2017 dienos, bet ne ilgiau nei 6 (šešiems) mėnesiams (1 t., b. l. 191-192).

26VšĮ „Emprekis“ Auto transporto kainos Lietuvoje įmonės pateiktame vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje dokumente matyti, kad automobilio „Audi 100“ vidutinė transporto priemonės vertė šiuo metu yra 1040 € (2 t., b. l. 30).

27Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

28Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223-696/2017).

29Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

30Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016). Be to, jei turtą iš nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau šio turto pas juos nerandama, ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš bendrininkų gali išieškoti lygiomis dalimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-527/2014, 2K-497-511/2015, 2K-13-693/2016). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269-648/2017).

31Prokuroras Linas Vitkus byloje prašė „vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės naudai, automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę, t. y. 1040 eurų“. Kaltinamojo gynėja advokatė Naina Lanzbergienė teisiamajame posėdyje nurodė, kad „vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatytas daugiau nei 1,5 promilės alkoholio negali būti padaroma nesinaudojant transporto priemone, taigi ji nėra kaip priemonė, kuri yra pritaikyta nusikalstamai veikai padaryti, ar jos panaudojimas labai palengvina nusikalstamos veikos padarymą, atitinkamai transporto priemonė negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemonė baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Taip pat, kaltinamoji gynėja teismo prašė „turto konfiskavimo nei natūra, nei automobilio, nei pinigais netaikyti, juolab, kad prokuroro prašomo konfiskuojama vertė yra ženkliai didesnė nei nurodo asmuo, kuriam ir priklauso automobilis“.

32Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamojo ir liudytojo parodymus teisme bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju baudžiamojo įstatymo prasme turi būti taikomas turto dalies konfiskavimas. Pagal prokuroro pateiktą raštą dėl automobilio „Audi 100“ vertės matyti, kad automobilio „Audi 100“ vidutinė transporto priemonės vertė šiuo metu yra 1040 €. Teismas vadovaujasi šiuo raštu ir nusprendžia nekonfiskuoti transporto priemonės kaip įrankio, bet konfiskuoti automobilio „Audi 100“ piniginę vertę – 1040 €.

332017-10-30 Šiaulių apylinkės teisme gautas kaltinamojo T. Š. prašymas etapuoti jį į nuosprendžio paskelbimą vyksiantį 2017-11-08 Šiaulių apylinkės teisme (2 t., b. l. 40).

34Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su kitais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Pataisos įstaigos ar proceso dalyvių teikimu bei išklausęs proceso dalyvių nuomonių, teismas priims nutartį dėl bausmių subendrinimo.

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

36T. Š. pripažinti kaltu:

  • dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir T. Š. skiriama subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. paskirti galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

39Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, – terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, T. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Audi 100“ vertės sumą – 1040 €.

42Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-02-25 23.42 val. iki 2017-02-26 12.45 val. (1 para) bei suėmime išbūtą laiką nuo jo faktinio sulaikymo dienos, t. y. nuo 2017-10-05 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

43Nuteistajam T. Š. toliau tęsti 2017 m. spalio 6 d. nutarties, kuria skirtas suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-10-05, vykdymą.

442017-08-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pratęstą Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus 2017 m. kovo 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. automobiliui „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), VIN kodas ( - ) iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-408-1002/2017 dienos, bet ne ilgiau nei 6 (šešiems) mėnesiams, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

45Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. Automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. ( - ), automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. ( - ) grąžintus saugoti V. V. (1 t., b. l. 102-103, 122), palikti automobilio savininko neribotai nuosavybei;
  2. Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), surašytą T. Š. vardu, esantį voke pridėtame prie bylos galinio viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

46Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T.... 3. 2010-06-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi, tenkino... 4. 2014-12-23 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos... 5. 2015-02-18 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Šiaulių apygardos... 6. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio... 8. Teismas... 9. T. Š. 2017-02-25 apie 23.41 val. kelyje Nr. A11 Šiauliai - Palanga, 5-o... 10. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio... 11. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad... 12. Apklaustas teisme liudytojas, automobilio savininkas V. V. parodė, kad jis su... 13. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime T. Š. parodė, kad 2017-02-25,... 14. Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta... 15. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes,... 16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad... 17. Kaltinamasis T. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos... 18. 2017-05-23 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi įpareigojo Šiaulių... 19. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau... 20. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas... 21. Kaltinamasis T. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-25 23.42 val. iki... 22. 2017-02-28 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės... 23. 2017-03-02 nutarimu nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V.... 24. 2017-03-03 nutarimu V. V. prašymas buvo tenkintas (1 t., b. l. 102-103).... 25. 2017-08-22 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi pratęsė Šiaulių... 26. VšĮ „Emprekis“ Auto transporto kainos Lietuvoje įmonės pateiktame... 27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 28. Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos... 29. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas... 31. Prokuroras Linas Vitkus byloje prašė „vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 32. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes, kaltinamojo ir liudytojo... 33. 2017-10-30 Šiaulių apylinkės teisme gautas kaltinamojo T. Š. prašymas... 34. Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su kitais... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 36. T. Š. pripažinti kaltu: