Byla 1A-160-462/2018
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-28 nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Lino Pauliukėno ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

3dalyvaujant prokurorei Kristinai Pralgauskienei,

4gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui,

5viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. A. ir N. Š. gynėjo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-28 nuosprendžio, kuriuo:

6K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. turto) 100 MGL (3 766 Eur) bauda;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl H. P. S., G. H. R., H. B. turto) 100 MGL (3 766 Eur) bauda.

7Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė K. A. paskirta 150 MGL (5 649 Eur) bauda. Įskaitytas į bausmę sulaikymo laikas nuo 2016-03-30 15.45 val. iki 2016-03-31 00.13 val. – 1 para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta galutinė bausmė – 148 MGL (5 573,68 Eur) bauda.

8N. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. turto) 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
  • pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (dėl H. P. S., G. H. R., H. B. turto) 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir N. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Įskaitytas į bausmę sulaikymo laikas nuo 2016-03-30 15.45 val. iki 2016-03-31 01.05 val. – 1 para.

11Teismas nusprendė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  • sodo traktorius: „Husqvarna Rider Pro 15“, „Oleo-Mac Krosser plus 92/16H“ su žolės surinkimo dėže, sodo traktorių žolės pjovimo peilių agregatus (3 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui, t. y. draudimo bendrovei – Provinzial Nord Brandkasse AG, o draudimo bendrovei per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo neatsiėmus daiktų, perimti valstybės nuosavybėn;
  • sodo traktorių „Husqvarna BioClip“ su rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui, t. y. draudimo bendrovei – AXA Konzern AG, o draudimo bendrovei per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo neatsiėmus daikto, perimti valstybės nuosavybėn;
  • sodo traktorių „Husqvarna R13C“ su rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perimti valstybės nuosavybėn.

12Teismas

Nustatė

13

  1. K. A. ir N. Š. nuteisti už tai, kad įgijo, naudojosi ir pasikėsino realizuoti turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, būtent:
    1. jie 2015 metais, laikotarpiu nuo spalio 16 d. 18.00 val. iki spalio 20 d. 16.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) Vokietijos Federacinėje Respublikoje, netoli Kylio miesto, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo aiškiai nusikalstamu būdu gautą turtą – laikotarpiu nuo 2015-10-05 19.00 val. iki 2015-10-06 17.30 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iš įrankių sandėliuko, adresu ( - ), Vokietijoje, pavogtą A. S. priklausiusį 2 700 Eur vertės sodo traktorių „Oleo Mac Krosser 92“, serijos numeris ( - ), ir šiuo turtu naudojosi – pakrovę į automobilio „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. ( - ) ar „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. ( - ) tiksliai kurį – tyrimo metu nenustatyta, krovinių skyrių gabeno iš tyrimo metu nenustatytos vietos iki Osturferhafeno terminalo, adresu Osturferhafen 15, Kylis, iš jo keltu 2015-10-21 14.00 val. sodo traktorių atgabeno į Klaipėdos uostą, Tarptautinę jūrų perkėlą, adresu Perkėlos g. 10, Klaipėdos m., automobiliu nugabeno į nuomojamą garažą, adresu ( - ), ir laikė jame bei pasikėsino realizuoti tretiesiems asmenims, tačiau 2016-03-30 22.10 val. kratos metu sodo traktorių rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai.
  2. Be to, K. A. ir N. Š. 2016 metais, laikotarpiu nuo kovo 23 d. 16 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) iki kovo 25 d. 22.00 val. (Vokietijos Federacinės Respublikos laiku) Vokietijos Federacinėje Respublikoje, netoli Kylio miesto, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupe, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų be teisėtą įgijimo faktą patvirtinančių dokumentų įgijo aiškiai nusikalstamu būdu gautą turtą:
    1. 900,48 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna BioClip“, pavogtą laikotarpiu nuo 2016-03-23 19.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val., iš įrankių sandėliuko, adresu ( - ), Vokietijoje, vagystės metu priklausiusį H. P. S.;
    2. 900,48 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna R13C“, pavogtą laikotarpiu nuo

      142016-03-23 16.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val. iš įrankių sandėliuko, adresu ( - ), Vokietijoje, vagystės metu priklausiusį G. H. R.;

    3. 900,48 Eur vertės sodo traktorių „Husqvarna Rider Pro 15“, pavogtą laikotarpiu nuo 2016-03-23 18.30 val. iki 2016-03-24 10.00 val. iš įrankių sandėliuko, adresu ( - ), Vokietijoje, vagystės metu priklausiusį H. B.;

15ir šiuo turtu naudojosi – pakrovę į K. A. vairuojamo automobilio „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. ( - ) bei N. Š. vairuojamo automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. ( - ) krovinių skyrių gabeno iš tyrimo metu nenustatytos vietos iki Osturferhafeno terminalo, adresu Osturferhafen 15, Kylis, iš kur keltu 2016-03-25 17.30 val. K. A. su automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. ( - ) ir 2016-03-26 19.00 val. N. Š. vairuojamu automobiliu „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. ( - ) atgabeno sodo traktorius į Klaipėdos uostą, Tarptautinę jūrų perkėlą, Perkėlos g. 10, Klaipėdos m., automobiliais nugabeno ir laikė D. N. priklausančiame garaže, adresu ( - ), bei

162016-03-30 15.45 val. už 4 000 Eur pasikėsino realizuoti – parduoti M. B., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pakrovus sodo traktorius į M. B. automobilį buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų.

  1. Apeliaciniu skundu N. Š. ir K. A. gynėjas advokatas H. Mackevičius prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-28 nuosprendį ir K. A. bei N. Š. išteisinti bei grąžinti N. Š. sodo traktorių „Oleo Mac Krosser 92“. Apeliaciniame skunde pažymima, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas iš byloje esančių įrodymų padarė klaidingas išvadas, neįvertino akivaizdaus įrodymų, patvirtinančių nusikalstamų veikų atlikimą, nepakankamumo, visiškai ignoravo kai kuriuos byloje esančius įrodymus, taip pat padarė ne įrodymais ir teisiniais argumentais, o deklaratyviais teiginiais pagrįstą išvadą, jog K. A. ir N. Š. žinojo, kad disponuoja nusikalstamu būdu įgytais daiktais. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Dėl teismo argumentų dėl nuteistųjų kaltės. Pirmiausia pažymėtina tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų duomenų apie tai, ar visi sodo traktoriai iš tiesų yra vogti. Pirmosios instancijos teismo nurodyti duomenys apie tai, kad tam tikru laiku nuteistieji buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, galėtų būti reikšmingi pagrindžiant jų dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, tačiau tik tuo atveju, jei byloje būtų surinkti įrodymai apie tai, jog visas kaltinime nurodytas turtas iš tiesų įgytas nusikalstamai (yra vogtas), taip pat įrodymai apie tai, kad apie nusikalstamą turto kilmę nuteistiesiems buvo žinoma, tačiau tokių įrodymų nagrinėjamoje byloje nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendžio išvadą, kad N. Š. ketino parduoti vejapjovę „Oleo Mac Crosser 92“, grindžia 2016-03-18 pokalbiu Nr. 1189, tačiau minėtame pokalbio garso įraše nenustatytas asmuo su N. Š. kalba apie „dovaną“, todėl šių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad N. Š. ketino minėtą vejapjovę parduoti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu N. Š. ne kartą kreipėsi dėl minėtos šienapjovės grąžinimo, nes jis ją naudojo pagal tiesioginę paskirtį – vejos priežiūrai, taigi mažai tikėtina, kad jis apskritai turėjo tikslą šį daiktą parduoti. Net jei N. Š. būtų ketinęs šį turtą parduoti, tai savaime nepatvirtina to, jog jis žinojo apie tai, jog šis turtas gali būti įgytas nusikalstamu būdu. Šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad nurodyta vejapjovė apskirtai yra vogta.
    2. Dėl nuteistųjų parodymų. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad K. A. ir N. Š. parodymai prieštarauja bylos medžiagai, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti – teismas išskiria K. A. parodymus apie interneto svetainėje rastą skelbimą ir savaeigių traktorių įsigijimą ir nurodo, jog, K. A. teigimu, skelbimą jis rado 2016-03-21, nors visi 3 įsigyti traktoriai buvo pavogti nuo 2016-03-23 18.30 val. iki 2016-03-24 10.00 val. Apeliaciniame skunde pažymima, jog šis teismo nurodomas neatitikimas nėra esminis ir nepatvirtina jokių K. A. veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie K. A. ryšius su nusikalstamas veikas Vokietijoje galbūt atlikusiais asmenimis, o tai, kad K. A. išvyko į Lietuvą spėjamą technikos pagrobimo dieną, taip pat nepatvirtina jo žinojimo apie technikos vagystes. Pažymėtina, jog net jei kai kurios nuteistųjų nurodytos aplinkybės ir nepasitvirtino, valstybinis kaltinimas šioje byloje turėjo pateikti pakankamą kiekį patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyta technika yra įgyta nusikalstamu būdu ir kad nuteistieji apie tai žinojo šia technika disponuodami.
    3. Dėl ryšių su liudytoju M. B. ir nuteistųjų „konspiravimosi“. Pirmosios instancijos teismas plačiai analizuoja nuteistųjų ryšius su liudytoju M. B., tačiau šie ryšiai nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių – nei to, kad visa technika yra vogta, nei to, kad N. Š. ir K. A. žinojo apie disponuojamo turto nusikalstamą kilmę. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada apie nuteistųjų konspiravimąsi. K. A. ir N. Š. yra broliai, todėl jų tarpusavio kalba nebūtinai reiškia konspiravimąsi – tam tikrų daiktų ar veiksmų neįvardijimas, kitiems asmenims nesuprantamų teiginių ar sąvokų buvimas artimai susijusių asmenų kalbai yra įprastas. Be to, jeigu būtų galima sutikti su ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo nuomone, jog nuteistieji tarpusavio pokalbiuose ir pokalbiuose su kitais asmenimis konspiravosi, darytina išvada, jog nuteistieji suprato, jog gali būti klausomasi jų telefoninių pokalbių, todėl, tai suvokdami ir norėdami išvengti nusikalstamų veikų atskleidimo, nuteistieji nebūtų bendravę telefonu.
    4. Dėl naudojimosi transporto priemonėmis. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistųjų nusikalstamus ryšius įrodo tai, jog nusikalstamu būdu gautam turtui pargabenti nuteistieji naudodavo jų sugyventinių vardu registruotus automobilius, t. y. K. A. dažnai naudojo N. Š. sugyventinės vardu registruotą automobilį, o N. Š. – K. A. sugyventinės vardu, arba automobiliais apsikeisdavo, yra nepagrįsta ir nuteistųjų kaltės dėl nusikalstamų veikų, už kurias jie nuteisti, atlikimo nepatvirtina, tokie teismo teiginiai nelogiški, daromos išvados neobjektyvios.
    5. Dėl įrodymų, patvirtinančių nuteistųjų žinojimą apie disponuojamo turto kilmę. Pirmosios instancijos teismo išvardyti įrodymai yra arba su byloje pareikštais kaltinimais nesusiję, arba nepatvirtina nuteistųjų žinojimo apie tai, jog jų disponuojamas turtas yra pavogtas. Pirma, N, Š. ir M. K. korupciniai ryšiai. Pažymėtina, jog M. K. nagrinėjamoje byloje nebuvo nei kaltinamasis, nei liudytojas, o N. Š. ir K. A. pareikštuose kaltinimuose nebuvo nurodyta, jog kaltinamajame akte nurodytą techniką jie atgabeno padedami M. K., todėl ryšiai su M. K. nėra susiję su pareikštais kaltinimais, be to, M. K. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą veiklą, jis savo noru paliko tarnybą, todėl N. Š. ryšių su M. K. negalima įvardyti kaip neteisėtų ar nusikalstamų. Antra, pirmosios instancijos teismas netikrino liudytojo V. P. teiginių apie N. L., todėl akivaizdu, jog jie negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais K. A. ir N. Š. kaltę. Trečia, pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, kad kratos metu buvo rastos savaeigių traktorių „Stiga“ ir „John Deere“ netikros pirkimo–pardavimo sutartys, tačiau pažymėtina, jog jokie kaltinimai, susiję su nurodytu turtu, N. Š. ar K. A. pareikšti nebuvo – jokių priemonių, susijusių su savaeigio traktoriaus „Stiga“ paieškomis, nesiimta, todėl nėra neginčijamų duomenų apie tai, jog šis turtas yra vogtas ir kad juo K. A. disponavo, be to, nė vienam iš nuteistųjų nebuvo pareikšti kaltinimai dėl technikos pirkimo–pardavimo sutarčių klastojimo, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog nuteistieji suklastojo kokius nors dokumentus. Todėl duomenys apie sutarčių suklastojimą yra ne tik nepakankami kaltinimų ir dokumentų klastojimo pareiškimui, tačiau dar ir nesusiję su K. A. ir N. Š. pareikštais kaltinimais. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas remiasi Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio vyriausiojo tyrėjo V. P. parodymais, tačiau šio pareigūno nuomonė yra subjektyvi ir nepagrįsta, t. y. V. P. teiginių nepatvirtina nagrinėjamoje byloje esantys pokalbių garso įrašai, V. P. pokalbius interpretuoja savaip ir labai subjektyviai. Penkta, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. Š. ir K. A. įgijo ir pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą ir šią aplinkybę slėpė patys pakeisdami arba iš viso pašalindami ant sodo traktorių originalius lipdukus su juose pažymėtais identifikaciniais numeriais į netikrus su kitais numeriais. Pažymėtina, jog nuteistiesiems pareikštuose kaltinimuose nenurodomos ir valstybinio kaltinimo nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, jog jie pašalino ar pakeitė technikos identifikacinius numerius, taigi, nurodydamas šiuos teiginius nuosprendyje teismas pirmiausia išėjo už pareikštų kaltinimų ribų, be to, padarė išvadą, kurios nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.
    6. Dėl kitų įrodymų vertinimo. Liudytoja G. H. R. iš pateiktų nuotraukų savo žoliapjovės neatpažino, o draudimo kompanija jai jau yra atlyginusi patirtą žalą, A. S. teigia, jog „Oleo Mac“ yra jo žoliapjovė, tačiau jis dėl to nėra tikras, taigi byloje net nėra neginčijamų įrodymų, jog šie du traktoriai iš tiesų buvo pavogti.
    7. Dėl nusikalstamos veikos sudėties. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai nustatoma, jog asmens veiksmai atitinka inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog nuteistiesiems buvo žinoma apie turto nusikalstamą kilmę. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu kilusios abejonės dėl M. B. įsitraukimo į disponavimą nusikalstamu būdu įgytu turtu buvo įvertintos M. B. naudai, t. y. šiam asmeniui kaltinimai nebuvo pareikšti, tačiau abejonės nebuvo įvertintos nuteistųjų N. Š. ir K. A. naudai. Be to, nors liudytojas V. P. nurodė, jog M. K. padėjo per valstybės sieną gabenti aiškiai vogtą turtą, tačiau M. K. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Aplinkybė, kad kaltinimai minėtam asmeniui nebuvo pareikšti, lemia tai, kad liudytojo M. P. nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas nėra tokie, kurie leistų pagrįstai manyti, jog buvo vykdoma nusikalstama veika. Nekaltumo prezumpcijos principas reikalauja bylos nagrinėjimo metu kilusias ir nepašalintas abejones aiškinti kaltinamojo naudai. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog nuteistieji žinojo, jog turi ir disponuoja nusikalstamu būdu įgytu turtu, ši aplinkybė grindžiama spėjimais, prielaidomis, nepatikrinta ir nepasitvirtinusia informacija, todėl ši aplinkybė laikytina neįrodyta, todėl kartu laikytinas neįrodytu ir vienas iš BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos būtinųjų požymių – nuteistųjų tyčia.
    8. Dėl žoliapjovės „Oleo Mac Krosser 92“. A. S. buvo atlyginta žala dėl turto praradimo (sodo traktoriaus vagystės), tačiau šis asmuo duodamas paaiškinimus Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnams nurodė, jog nėra tikras dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu iš N. Š. paimtas sodo traktorius „Oleo Mac Krosser 92“ tikrai yra jo. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iš A. S. iš tiesų pagrobtas tas pats sodo traktorius, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 108 straipsnio 1 dalimi, nesant galimybės įsitikinti, kad žalą A. S. atlyginusiai draudimo kompanijai priklauso ir nuosavybės teisė į šį turtą, teismo sprendimas grąžinti sodo traktorių „Oleo Mac Krosser 92“ draudimo bendrovei „Provinzial Nors Brandkasse“ AG laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes minėto turto savininku pripažintinas N. Š., kuriam ir grąžintinas sodo traktorius „Oleo Mac Krosser 92“.
  2. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas advokatas H. Mackevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė K. Pralgauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti.
  3. Apeliacinis skundas atmestinas.
  4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
  5. Apeliaciniame skunde keliamas netinkamo įrodymų vertinimo klausimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, labai detaliai analizuojami baudžiamojoje byloje pateikti nuteistųjų pokalbių įrašai, iš kurių, apeliantų gynėjo teigimu, negalima daryti išvados, jog nuteistieji kalba būtent apie nusikalstamu būdu įgytą turtą.
  6. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami, atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
  7. Pagal teismų praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan.
  8. Nors, kaip minėta, nuteistųjų advokatas apeliaciniame skunde detaliai analizuoja baudžiamojoje byloje esančias pokalbių stenogramas, iš kurių neva negalima daryti vienareikšmės išvados, jog nuteistieji kalba apie Vokietijoje pagrobtas žoliapjoves ir, atitinkamai, daryti išvados, kad nuteistiesiems buvo žinoma, jog žoliapjovės įgytos nusikalstamu būdu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį rėmėsi ne tik šiais pokalbiais, tačiau ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir nuteistųjų, ir kitų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įrodymus įvertino ne tik kiekvieną atskirai, bet ir jų visumą, o pirmosios instancijos teismo padarytos išvados išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes atitinka baudžiamojoje byloje esančių įrodymų turinį, todėl apeliaciniame skunde išdėstytas subjektyvus tarp nuteistųjų vykusių pokalbių įvertinimas apeliacinės instancijos teismui nesuteikia pagrindo šiuos įrodymus įvertinti kitaip ar padaryti kitokias išvadas negu yra padarytos skundžiamame nuosprendyje.
  9. Nuteistųjų kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pirmiausia pačių nuteistųjų duotais prieštaringais, taip pat bylos faktinėms aplinkybėms prieštaraujančiais parodymais. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-03-30 Tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. t. 1, b. l. 1) nustatyta, jog 2016-03-30, realizuojant Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyryje surinktą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, <...> paklausus, ar turi žoliapjovių įsigijimo dokumentus, K. A. ir N. Š. paaiškino, kad įsigijimo dokumentai yra K. A. gyvenamojoje vietoje, tačiau pirmosios instancijos teisme 2017-12-11 vykusiame teisiamajame posėdyje nuteistasis K. A. parodė, jog žoliapjoves pirko iš turkų kilmės pardavėjo, jis K. A. nieko neišrašė, tiesiog davė naudojimosi instrukcijų knygeles, jis neišrašė jokių įsigijimo dokumentų. Be to, ir kitos nuteistųjų nurodytos aplinkybės prieštarauja baudžiamojoje byloje esantiems įrodymams. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-03-30 Įtariamojo apklausos protokolo (b. t. 5, b. l. 24–25) nustatyta, jog K. A. parodė, kad 2016-03-19 automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. ( - ) išvyko keltu iš Klaipėdos į Vokietiją, ir būdamas Vokietijoje, Kylio mieste, internetinėje svetainėje „Kleinzeigen“ surado skelbimą apie parduodamą vejos traktorių „Husqvarna“, kitą dieną – 2016-03-21 – K. A. paskambino skelbime nurodytu numeriu, sutarė dėl pardavimo kainos – 400 Eur, nuvyko į pardavėjo nurodytą vietą, Duseldorfo priemiestyje, tikslaus adreso nežino, susitiko su pardavėju, pamatė, kad pardavėjas turi daugiau savaeigių traktorių, išsirinko dar du: „Husqvarna Rider Pro15“ ir „Husqvarna R13C“, už juos sumokėjo 1 450 Eur. Tarp pardavėjo ir nuteistojo K. A. nebuvo sudaryta šių trijų vejos traktorių pirkimo–pardavimo sutartis. Pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė dėl to, jog pardavėjas pasakė, kad jam už parduotus savaeigius traktorius nereikėtų mokėti mokesčių, jis dėl šios priežasties ir neišrašinėja pirkimo–pardavimo sutarčių. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017-02-03 prašymo atnaujinti praleistą terminą ir pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą (b. t. 1, b. l. 30–31) nustatyta, jog apklaustas kaip įtariamasis K. A. parodė, kad 2016-03-19 išvyko automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. ( - ) į Vokietiją. Į minėtą valstybę vyko keltu iš Klaipėdos į Kylį. 2016-03-21 K. A. pagal internete rastą skelbimą Duseldorfo mieste, Vokietijoje, iš pardavėjo A. nusipirko už 1450 Eur tris vejos traktorius: „Husqvarna R13C“, „Husqvarna BioClip“ ir „Husqvarna Rider Pro 15“. Pardavėjas A. nenorėjo mokėti mokesčių ir dėl šios priežasties neišrašė pirkimo–pardavimo sutarčių. Analogiška informacija pateikta ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-06-01 rašte Nr. 21/23-15-1608 „Dėl sulaikytų vejos traktorių ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 07-5-00008-16“, t. y. apklausus įtariamąjį K. A., jis parodė, kad šiuos traktorius (tris „Husqvarna“ žoliapjoves) įsigijo 2016-03-21 Duseldorfo mieste ir juos pargabeno į Lietuvos Respubliką automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. ( - ) Jokių pirkimo–pardavimo sutarčių neturėjo.
  10. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atitinka Vokietijoje pagrobtų žoliapjovių bei K. A. ir N. Š. kelionės į Vokietiją ir iš jos datos bei į tai, jog žoliapjovių įsigijimo dokumentai nėra tikri, t. y. iš baudžiamojoje byloje esančio Kylio federalinės policijos inspekcijos pareigūno M. D. el. laiškų (b. t. 2, b. l. 95–113, 116–117) nustatyta, jog Oldenburge nėra P. S., todėl pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas nurodytas minėtas asmuo, o pardavimo objektas – žoliapjovė „Stiga Park Excellent 16 Getrebe“, yra klastotė, žoliapjovė laikotarpiu nuo 2016-01-26 05.30 val. iki 2016-01-26 14.30 val. buvo pavogta.

    172016-02-13 pirkimo–pardavimo sutartis ir kvitas Nr. 0272, kuriuose nurodyta, kad K. A. įsigijo žoliapjovę „John Deere – X300“ iš B. S. ( - ) mieste, yra klastotė, nes nėra kompanijos, pavadinimu B. S., taip pat kvite ir pirkimo sutartyje yra kelios rašymo klaidos. Be to, M. D. nurodė, jog 2016-02-11 K. A. atvyko keltu iš Klaipėdos į Kylį, naktį nuo 2016-02-14 18.00 val. iki 2016-02-15 16.00 val. buvo pavogta žoliapjovė „John Deer X300R“, K. A. išvyko iš Kylio į Klaipėdą. K. A. ir N. Š. buvo Vokietijoje žoliapjovių vagysčių metu. K. A. 2016-03-20 keltu vyko iš Klaipėdos į Kylį, laikotarpiu nuo 2016-03-23 16.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val. pavogta žoliapjovė „Husqvarna R13C“; laikotarpiu nuo

    182016-03-23 19.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val. pavogta žoliapjovė „Husquarna BioClip“, šios žoliapjovės savininkas nurodė, jog raudonas dangtis priekyje buvo sulūžęs, jis jį sutaisė su perforuota kitos spalvos plokšte; laikotarpiu nuo 2016-03-23 18.30 val. iki 2016-03-24 10.00 val. pavogta žoliapjovė „Husqvarna RiderPro15“. K. A. iš Kylio į Klaipėdą vyko 2016-03-24, N. Š. – 2016-03-25.

  11. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-04-08 Daiktų apžiūros protokolo (b. t. 1, b. l. 135–136) nustatyta, jog ant vejos traktoriaus užrašytas pavadinimas „Hugvarna R13C‘. Apžiūrėjus vejos traktoriaus išorę nematyti jokių išorės defektų ir pažeidimų. Palenkus minėto vejos traktoriaus sėdynę, po ja rasta užklijuoto lipduko palikta žymė, lipdukas pašalintas. Ant rėmo šalia sėdynės taip pat rasta žymė, iš kurios matosi, kad pašalinta lentelė. Ant vejos traktoriaus vairo rėmo pašalintas lipdukas. <...> Ant vejos traktoriaus užrašytas pavadinimas „Husgvarna“, ant priekinės apdailos detalės užrašytas pavadinimas „BioClip“. Apžiūrėjus vejos traktoriaus išorę nematyti jokių išorės defektų ir pažeidimų, tik ant priekinės dalies yra pritvirtinta varžtais metalinė savadarbė lentelė po atlikto remonto. Palenkus vejos traktoriaus sėdynę, po ja rasta užklijuoto lipduko palikta žymė, lipdukas pašalintas. Nuo vairo rėmo pašalintas lipdukas. <...> Ant vejos traktoriaus užrašytas pavadinimas „Husgvarna Rider Pro 15“. Žoliapjovės išorė pažeista, vejos gale žalios spalvos detalė apibraižyta, matomos korozijos pažeistos vietos, išoriniame sparne matomi akivaizdūs įbrėžimai. Sėdynė įplyšusi. Palenkus minėto vejos traktoriaus sėdynę, po ja rasta užklijuoto lipduko palikta žymė, lipdukas pašalintas. Ant vejos traktoriaus vairo rėmo pašalintas lipdukas. Atkreiptinas dėmesys, jog ši žoliapjovė yra ta pati žoliapjovė, kuri buvo pavogta Vokietijoje laikotarpiu nuo 2016-03-23 19.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val., t. y. žoliapjovė „Husquarna BioClip“, kurios savininkas nurodė, jog raudonas dangtis priekyje buvo sulūžęs, jis jį sutaisė su perforuota kitos spalvos plokšte (fotonuotrauka, b. t. 1, b. l. 140).
  12. Apibendrinant išdėstytas faktines bylos aplinkybes, pažymėtina, jog K. A. vieną iš pagrobtų traktorių rado skelbime prieš dieną iki pirkimo (2016-03-21), nors visų įgytų sodo traktorių vagystės buvo įvykdytos naktį (iš 2016-03-23 į 2016-03-24) ir tą pačią dieną K. A. išvyko keltu į Klaipėdą, be to, kaip minėta, nuteistųjų parodymai yra prieštaringi, pirmiausia nurodė, jog žoliapjovių įsigijimo dokumentai yra K. A. gyvenamojoje vietoje, tačiau vėliau davė parodymus, jog žoliapjovių pardavėjas įsigijimo dokumentų neišrašė, neva siekdamas išvengti mokesčių.
  13. Be to, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis (Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-10-21, 2015-12-22 teikimai Nr. 4TR-519 (b. t. 2, b. l. 154–155) ir Nr. 4-SS-634 (b. t. 2, b. l. 150–151) „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo“), jog N. Š. tarptautiniais jūrų keltais iš Kylio (Vokietija) į Lietuvos Respubliką gabena vogtus Europos Sąjungos valstybėse daiktus, kuriuos nekliudomai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną už materialinį atlygį (patardamas ir pats netikrindamas) jam padeda Pakrančių rinktinės pareigūnas M. K.. Tyrimo metu gauta informacija apie M. K. galbūt vykdomą nusikalstamą veiką, pateikti duomenys leidžia manyti, kad minėtas asmuo bei N. Š., vykdydami nusikalstamas veikas, laikosi konspiracijos.
  14. Papildomai pažymėtina, jog iš pokalbio Nr. 2277 b. t. 2, b. l. 179–180), vykusio tarp K. A. ir N. Š., nustatyta, jog minėti asmenys kalbasi apie perpardavėją iš Vilniaus, N. Š. K. A. nurodo, jog reikia perpardavėją patikrinti ir sužinoti, kas jis toks yra, o iš pokalbio Nr. 2278 (b. t. 2, b. l. 180) nustatyta, jog K. A. N. Š. teigia, jog perpardavėjas iš Vilniaus „yra normalus“.
  15. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog iš baudžiamojoje byloje esančių pokalbių, vykusių tarp K. A., N. Š., M. B. ir kai kurių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įrašų negalima daryti išvados, jog buvo kalbama apie žoliapjoves, analizuojami atskiri pokalbiai bei pateikiamos galimos pokalbių versijos, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančių pokalbių visumą, o ne atskirai kiekvieną pokalbį, daro neabejotiną išvadą, jog būtent apie žoliapjoves bei jų pargabenimą iš Vokietijos ir pardavimą kalba nuteistieji K. A. ir N. Š. su kitais nurodytais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tokią teisėjų išvadą pagrindžia šie byloje esantys pokalbių įrašai bei faktinės bylos aplinkybės:
    1. Iš pokalbio Nr. 8 bei trumposios SMS žinutės Nr. 9 (b. t. 3, b. l. 1) nustatyta, jog K. A. N. Š. informuoja, jog jį sustabdė, jis davė popierius, ieškos kėbulo numerio bei vežasi į muitinę. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pokalbio ir SMS žinutės data yra 2016-01-27. Būtent 2016-01-27 Valstybės sienos apsaugos pareigūnai sustabdė K. A. patikrinimui, rado žoliapjovę „Stiga“, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Vokietijos pareigūnai neatsakė į užklausą (vėliau paaiškėjo, jog buvo pasibaigusi pareigūno, kuriam išsiųsta užklausa, pamaina), Valstybės sienos apsaugos pareigūnai K. A. paleido (b. t. 2, b. l. 95), tačiau iš pokalbio Nr. 17 (b. t. 3, b. l. 1–2) nustatyta, jog vėliau pareigūnai skambino K. A. dėl žoliapjovės, tačiau K. A. nurodžius, jog pareigūnai skambina blogu numeriu, neva jis yra Kaune, pokalbis baigėsi (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos tarnybos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-11-24 Liudytojo apklausos protokolas, b. t. 3, b. l. 77–78). Pastebėtina, jog telefono pokalbyje bei trumpojoje SMS žinutėje, nors tiesiogiai ir nenurodoma, jog kalbama apie žoliapjovę, tačiau įvertinus telefono pokalbį ir trumpąją SMS žinutę faktinių bylos aplinkybių kontekste, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog K. A. ir N. Š. kalba apie Vokietijoje pagrobtą ir K. A. į Lietuvos Respubliką keltu atgabentą žoliapjovę;
    2. Iš pokalbio Nr. 1383 (b. t. 3, b. l. 9–11), vykusio tarp N. Š. ir M. B., nustatyta, jog N. Š. į M. B. klausimą, ar išlėkęs buvo kur, atsako, taip, toliau kalbą tęsia, į M. B. klausimą: „Ką turi įdomaus“, N. Š. atsako, jog turi „morkavus“, kur lankstosi per pusę, trijų peilių, geros būklės; N. Š. nurodo: „Pro15, Kawasaki. <...>. Tam senesniam tai buvo dėkos matyti pati apačia kažkada pasilupusi“. M. B. nurodo, jog suprato, bei priduria: „nu ką tada rytoj reikės pasirodyti pas tave“. Toliau M. B. tęsia, jog iš ryto negali, į vakaro pusę užsuks. Susitaria susitikti rytoj (2016-03-30), prieš susitinkant M. B. turi paskambinti N. Š.. Iš pokalbio Nr. 1403 (b. t. 3, b. l. 12) nustatyta, jog M. B., paskambinęs N. Š., nurodo, jog apie trečią valandą atvažiuos. Pažymėtina, jog K. A., N. Š. ir M. B. būtent 2016-03-30 apie 15.45 val. Klaipėdoje, prie garažų masyvo, adresu ( - ), buvo sulaikyti žoliapjovių pakrovimo iš garažo Nr. ( - ) į automobilį „MB 316“, valst. Nr. ( - ) metu (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio vyr. tyrėjo V. P. 2016-03-30 Tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. t. 1, b. l. 1), 2016-03-31 Pranešimas Nr. 21/23-15-985 „Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 07-5-00008-16“ (b. t. 1, b. l. 2–3)). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog telefoninių pokalbių metu nors tiesiogiai ir neįvardijamos žoliapjovės, tačiau faktinių aplinkybių visuma patvirtina, jog pokalbiai buvo susiję būtent su žoliapjovių parvežimo iš Vokietijos, žoliapjovių būkle bei jų pardavimo aplinkybėmis;
    3. Iš pokalbio Nr. 24 (b. t. 3, b. l. 14) nustatyta, jog N. Š. kalba su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nors pokalbyje tiesiogiai nenurodoma, kad kalbama apie žoliapjoves, tačiau iš kai kurių pokalbio metu pasakytų frazių darytina neabejotina išvada, jog kalbama būtent apie žoliapjoves. Pvz., N. Š. nenustatytam asmeniui sako „Raideris domina? <...>. Vienas tryliktukas yra, kitas Pro penkiolika su Kawasaki“. Pažymėtina, jog pas nuteistuosius buvo rastos trys Vokietijoje pagrobtos žoliapjovės: „Husqvarna R13C“, „Husquarna Rider 13H BioClip“ ir „Husqvarna Rider Pro15“ (2017-05-09 Specialisto išvada Nr. 30-(23)-IS1-378 (b. t. 1, b. l. 149–150), 2017-05-12 Specialisto išvada Nr. 30-(30-22)-IS1-389 (b. t. 1, b. l. 159–160),

      192017-05-09 Specialisto išvada Nr. 30-(23)-IS1-379 (b. t. 1, b. l. 154–155)).

    4. Be to, daugelyje tarp minėtų asmenų vykusiuose pokalbiuose yra bendri žodžiai ir (ar) frazės, apibūdinančios būtent žoliapjoves: pvz., ne viename pokalbyje naudotas žodis „dėka“, reiškiantis žoliapjovės agregatą; „tryliktukas“ apibūdina žoliapjovės „Husqvarna R13C“ modelį; „raideris“ apibūdina žoliapjovės modelį („Husquarna Rider 13H BioClip“, „Husqvarna Rider Pro15“), „pro penkiolika“ apibūdina žoliapjovės „Husqvarna Rider Pro15“ modelį ir t. t.
  16. Taip pat atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog iš pokalbių negalima daryti išvados, jog buvo kalbama apie nuteistųjų keliones į Vokietiją. Sutiktina, jog analizuojant vien tik baudžiamojoje byloje esančias pokalbių, vykusių tarp nuteistųjų, M. B., M. K. bei kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, stenogramas, negalima nustatyti, ar pokalbiai vyko apie nuteistųjų keliones į Vokietiją, tačiau įvertinus minėtus pokalbius baudžiamojoje byloje esančių visų įrodymų kontekste, t. y. akcinės bendrovės DFDS LISCO pateiktus duomenis apie nuteistųjų K. A. ir N. Š. vykimo iš Klaipėdos į Kylį ir iš Kylio į Klaipėdą (b. t. 2, b. l. 128–135), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko 2017-06-16 Tarnybinį pranešimą (b. t. 1, b. l. 136) apie nuteistųjų K. A. ir N. Š. vykimo iš Klaipėdos į Kylį ir iš Kylio į Klaipėdą datas, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis K. A. neneigia, jog vyko į Vokietiją bei iš Vokietijos pargabeno žoliapjoves (2016-03-30 Įtariamojo apklausos protokolas, b. t. 5, b. l. 24–25), šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
  17. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistųjų K. A. ir N. Š. kaltę pirmosios instancijos teismas grindė tik prielaidomis.
  18. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu).
  19. Be to, nustatant asmens kaltumą, įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia, ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014).
  20. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuteistiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Kaip minėta, pirmiausia aplinkybė, jog nuteistieji užsiėmė Vokietijoje vogtos ūkio technikos pargabenimu į Lietuvą ir jos realizavimu, nustatyta iš baudžiamojoje byloje esančių pokalbių, vykusių tarp nuteistųjų K. A. ir N. Š. bei M. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pokalbių stenogramų. Be to, tiek K. A., tiek N. Š. bendravo su M. K. ir derindavo parvykimą iš Vokietijos, kad jis būtų arba M. K. pamainos metu ir M. K. parvykusių K. A. ir N. Š. netikrintų, arba M. K. nurodydavo, kokiu laiku kas dirba ar nedirba, kada nuteistieji galėtų grįžti iš Vokietijos su žoliapjovėmis. Papildomai nuteistųjų kaltę įrodo pačių nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti prieštaringi bei bylos faktinėms aplinkybėms prieštaraujantys parodymai, t. y. pirmiausia juos sulaikius su Vokietijoje pagrobtomis žoliapjovėmis nurodant, jog žoliapjovių įsigijimą patvirtinantys dokumentai yra K. A. gyvenamojoje vietoje, paskui pakeitus poziciją ir teigiant, jog neva žoliapjovės pirktos iš turkų kilmės asmens, kuris, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo, neva neišrašė žoliapjovių įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų. Be to, K. A. nurodyta aplinkybė, jog jis skelbimą apie parduodamą žoliapjovę internete rado neva 2016-03-21, kai visos trys „Husqvarna“ žoliapjovės, rastos pas nuteistuosius, Vokietijoje buvo pagrobtos tik naktį iš 2016-03-23 į 2016-03-24. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog sulaikytas K. A. bandė atsikratyti daiktiniu įrodymu – USB atmintine, kurioje buvo daug informacijos, susijusios su žoliapjovėmis, t. y. nuotraukos su žoliapjovių identifikacinėmis lentelėmis, sumaketuoti lipdukai su žoliapjovių identifikacinėmis lentelėmis, pirkimo–pardavimo sutarčių šablonai, žoliapjovių naudojimo vadovai ir pan.
  21. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2016-03-30 Tarnybinio pranešimo dėl USB atmintinės (b. t. 1, b. l. 171) nustatyta, jog sulaikytas K. A., lydimas Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. ir Specialiosios paskirties užkardos specialisto K. K., apie 18 val. 30 min. pasiprašė į tualetą, esantį prie kabineto Nr. ( - ). Tualete jis išbuvo apie 5 min. po K. A. apsilankymo tualete, V. P., Imuniteto poskyrio vyriausiasis tyrėjas, apžiūrėjo tualeto patalpas, klozete, vandenyje, pamatė nedidelį metalinį daiktą. Išėmus minėtą daiktą nustatė, kad tai yra USB atmintinė „Kingstone DTSE9 8GB“.
  22. Iš baudžiamojoje byloje esančios 2016-09-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-181(16) (b. t. 1, b. l. 179–180) nustatyta, jog tyrimui pateiktos laikmenos aplankuose ir laisvose srityse automatizuotos paieškos ir vizualinės peržiūros būdu buvo ieškoma failų, kurie galbūt būtų susiję su tyrimui pateiktu klausimu. Atlikus tyrimą nustatyta, kad USB laikmenoje „Kingston“ yra 11 grafinių failų (4 iš jų atkurti iš laisvųjų sričių) su identifikacinių kortelių atvaizdais. USB laikmenoje esantys tekstiniai failai (10 tekstinių failų, 1 iš jų atkurtas iš laisvųjų sričių) su identifikacinių kortelių atvaizdais. USB laikmenoje esantys tekstiniai failai (10 tekstinių failų, 1 iš jų atkurtas iš laisvųjų sričių) bei minėti grafiniai failai pateikiami 1 priede prie specialisto išvados DVD disko kataloguose „tekstiniai“ ir „pictures“.
  23. Iš baudžiamojo byloje esančio 2016-09-16 apžiūros protokolo (b. t. 1, b. l. 181–183) nustatyta, jog, be kitos informacijos, USB laikmenoje taip pat rasta informacija apie žoliapjoves, t. y. aplankale „pictures“ rastos nuotraukos su žoliapjovių identifikavimo duomenimis, taip pat žoliapjovių identifikavimo lipdukų maketai; aplanke „tekstiniai“ rastos neužpildytos lietuvių bei užsienio kalbomis surašytos pirkimo–pardavimo sutartys, žoliapjovių naudotojo vadovai užsienio kalba, žoliapjovių serijos numerio identifikaciniai paaiškinimai.
  24. Be to, USB atmintinėje rastas sodo traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties blankas yra identiškas sodo traktorių Stiga ir John Deere netikrų pirkimo–pardavimo sutarčių blankams, kurie buvo rasti garaže apžiūros metu (Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2017-07-31 Liudytojo apklausos protokolas (b. t. 3, b. l. 88–105)).
  25. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nuo visų pas nuteistuosius rastų žoliapjovių buvo pašalintos lentelės (lipdukai) su identifikaciniais duomenimis. Nors nuteistieji teigia, jog neva lipdukai gali nukristi, pvz., žoliapjoves eksploatuojant ar (ir) plaunant, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog po žoliapjovės sėdyne esantis lipdukas žoliapjovę eksploatuojant ar plaunant nebūtų pašalinamas, jį reikia pašalinti tikslingai.
  26. Be to, išvadą, jog nuteistiesiems buvo žinoma apie nusikalstamą žoliapjovių įgijimo būdą, taip pat patvirtina tai, jog nuteistieji tik gerai patikrinę potencialius pirkėjus, jiems parduodavo žoliapjoves. Kaip jau minėta, iš pokalbio Nr. 2277 b. t. 2, b. l. 179–180), vykusio tarp K. A. ir N. Š., nustatyta, jog minėti asmenys kalbasi apie perpardavėją iš Vilniaus, N. Š. K. A. nurodo, jog reikia perpardavėją patikrinti ir sužinoti, kas jis toks yra, o iš pokalbio Nr. 2278 (b. t. 2, b. l. 180) nustatyta, jog K. A. N. Š. teigia, jog perpardavėjas iš Vilniaus „yra normalus“.
  27. Apibendrinusi išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. A. ir N. Š. buvo žinoma apie nusikalstamą turto, kurį jie naudojo ir juo disponavo, t. y. žoliapjovių, kilmę, išdėstyti motyvai patvirtina, jog K. A. ir N. Š. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. A. ir N. Š. pripažino kaltais padarius BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą šią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis paliktina nepakeista, o apeliacinio skundo dalis dėl K. A. ir N. Š. išteisinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atmestina.
  28. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog byloje nėra įrodymų, kad žoliapjovė „Oleo-Mac Krosser 92“ yra vogta, todėl minėta žoliapjovė turėtų būti grąžinta jos savininkui N. Š.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog laikotarpiu nuo 2015-10-05 19.00 val. iki 2015-10-06 17.30 val. iš įrankių sandėliuko, esančio adresu ( - ), buvo pagrobta žoliapjovė „Oleo Mac Krosser 92-ADH“, serijos numeris ( - ), oranžinės spalvos, bei žoliapjovė „John Deere X155R“, serijos numeris ( - ), žalios spalvos, priklausančios A. S. (2015-10-06 Pareiškimas apie padarytą nusikaltimą, b. t. 4, b. l. 109–112). Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog neva A. S. neatpažino iš jo pavogtos žoliapjovės, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančio 2017-06-04 Liudytojo apklausos protokolo (b. t. 4, b. l. 154–155) nustatyta, jog A. S., palyginęs nuotraukas, „gana tvirtai“ vadovaujasi tuo, kad „Oleo Mac“ yra jo vejapjovė, tačiau nėra tikras. Iš baudžiamojo byloje esančių akcinės bendrovės DFDS LISCO pateiktų duomenų apie nuteistųjų K. A. ir N. Š. vykimo iš Klaipėdos į Kylį ir iš Kylio į Klaipėdą (b. t. 2, b. l. 128–135) nustatyta, jog 2015-10-20 K. A. ir N. Š. automobiliais „Peugeot Boxer“, valst. Nr. ( - ) ir „Opel Vivaro“, valst. Nr. ( - ) keltu išvyko iš Kylio į Klaipėdą. Žoliapjovė „Oleo Mac Krosser 92-ADH“ rasta garaže ( - ).
  29. Iš baudžiamojoje byloje esančios 2017-05-12 Specialisto išvados Nr. 30-(21)-IS1-390 (b. t. 2, b. l. 84–85) nustatyta, jog tirti pateiktas sodo traktoriukas OLEO-MAC be valstybinio numerio ženklo. Specialistas pažymi, jog gamyklinė lentelė su sodo traktoriuko serijos numeriu, tvirtinama po sėdyne, panaikinta. Taip pat panaikinti ir kiti žymekliai, padedantys identifikuoti sodo traktoriuko serijos numerį, todėl jo atkurti negalima.
  30. Be to, pažymėtina ir tai, jog N. Š. nepateikė jokių žoliapjovės „Oleo Mac Krosser 92-ADH“ teisėto įsigijimo faktą patvirtinančių duomenų.
  31. Apibendrinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog N. Š., įgydamas žoliapjovę „Oleo Mac Krosser 92-ADH“, žinojo, jog ji yra įgyta nusikalstamu būdu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė „Oleo-Mac Krosser plus 92/16H“ su žolės surinkimo dėže, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui, t. y. draudimo bendrovei – Provinzial Nord Brandkasse AG, o draudimo bendrovei per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo neatsiėmus daiktų, perimti valstybės nuosavybėn, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nuosprendžio dalį teisėjų kolegija neturi pagrindo.
  32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle v. Finland). Taigi apeliacinės instancijos teismas baigiamajame akte privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3 dalis), bet šio reikalavimo nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali kisti atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjamo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2012, 2K-88/2013, 2K-7-107/2013, 2K-148/2014). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutikdama su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritardama apylinkės teismo sprendimui, jame išdėstytų motyvų, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, nebekartoja.
  33. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visos bylos aplinkybės buvo išsamiai išnagrinėtos, įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK nuostatų, pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistųjų K. A. ir N. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, jų kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Šios nusikalstamos veikos požymiai nuteistųjų veiksmuose byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintinos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos. Priimdamas nuteistiesiems K. A. ir N. Š. apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistųjų K. A. ir N. Š. kaltės klausimu, nuteistųjų K. A. ir N. Š. gynėjo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir jų kaltės klausimu daryti priešingas išvadas. Todėl nėra teisinio pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-02-28 nuosprendį ir nuteistiesiems K. A. ir N. Š. priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Nutarė

21nuteistųjų K. A. ir N. Š. gynėjo H. Mackevičiaus apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Aušrai Čybienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Kristinai Pralgauskienei,... 4. gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 6. K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189... 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 8. N. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,... 11. Teismas nusprendė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 12. Teismas... 13.
  1. K. A. ir N. Š. nuteisti už tai, kad įgijo, naudojosi ir... 14. 2016-03-23 16.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val. iš įrankių sandėliuko,... 15. ir šiuo turtu naudojosi – pakrovę į K. A. vairuojamo automobilio... 16. 2016-03-30 15.45 val. už 4 000 Eur pasikėsino realizuoti – parduoti M. B.,... 17. 2016-02-13 pirkimo–pardavimo sutartis ir kvitas Nr. 0272, kuriuose nurodyta,... 18. 2016-03-23 19.00 val. iki 2016-03-24 10.00 val. pavogta žoliapjovė... 19. 2017-05-09 Specialisto išvada Nr. 30-(23)-IS1-379 (b. t. 1, b. l.... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 21. nuteistųjų K. A. ir N. Š. gynėjo H. Mackevičiaus apeliacinį skundą...