Byla e2-918-381/2015
Dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais, pinigų sumos priteisimo, nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ST projektai“, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „JM Haus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2580-823/2015 pagal ieškovo S. Z. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JM Haus“ dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais, pinigų sumos priteisimo, nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ST projektai“, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo klausimas.

4Ieškovas S. Z. ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais ab initio ieškovo S. Z. su atsakovu UAB „JM Haus“ sudaryto atliktų darbų akto Nr. 1, forma F2, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė gyvenamojo namo statybos darbus už 281 560,10 Lt (81 545,44 Eur), dalį dėl darbų už 215 581,67 Lt (62 436,77 Eur) perdavimo–priėmimo; atliktų darbų akto Nr. 1, forma F2, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė dviejų pagalbinių pastatų ir valčių pastogės dviem valtims darbus už 87 529,97 Lt (25 272,23 Eur), dalį dėl darbų už 37 915,52 Lt (10 981,09 Eur) perdavimo–priėmimo; atliktų darbų akto Nr. 1, forma F3, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė darbus už 368 820,08 Lt (106 817,68 Eur), dalį dėl darbų už 253 197,19 Lt (73 330,97 Eur) perdavimo–priėmimo; priteisti ieškovui iš atsakovo 189 187,09 Lt (54 792,37 Eur), atsakovo gautus iš ieškovo pagal iš dalies negaliojančiais pripažintinus atliktų darbų aktus Nr. 1; priteisti ieškovui iš atsakovo 324 151,48 Lt (93 880,76 Eur) nuostolių (jeigu ieškovui iš atsakovo būtų priteista 189 187,09 Lt (54 792,37 Eur), priteisti ieškovui iš atsakovo 134 964,39 Lt (39 088,39 Eur) nuostolių); priteisti ieškovui iš atsakovo 50 000 Lt (14 481 Eur) baudą, taip pat 8,05 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės neviršijant ieškinio sumos, areštuojant atsakovo UAB „JM Haus“ turtą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes ieškinio reikalavimo suma šiam atsakovui laikytina didele. Didžiąją dalį viso atsakovo turto sudaro trumpalaikis turtas, kuris iki bylos išnagrinėjimo pabaigos gali būti sunaudotas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovui UAB „JM Haus“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus už 93 880,76 Eur, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis; leido iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieškovu pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą.

7Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tais atvejais, kai kilęs ginčas dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė ieškinio suma gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-307/2008 ir kitos). Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo, tačiau preliminariai (lot. prima facie) įvertina pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma (93 880,76 Eur) laikytina didele juridiniam asmeniui, nutarties priėmimo metu teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovas UAB „JM Haus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų prielaidas, kad, nesiėmus tokių priemonių, būsimojo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas yra nuo 1974 m. veikiančios bendrovės UAB „Jūrės medis“, kuri yra vienas didžiausių klijuotos medienos konstrukcijų gamintojų Baltijos šalyse, dukterinė bendrovė. UAB „Jūrės medis“ priėmus sprendimą plėtoti aukščiausios kokybės medinius namus, 2009 m. buvo įkurta bendrovė UAB „JM Haus“. 2011 metais atsakovas atliko dideles investicijas į gamybos tobulinimą bei įdiegė naujas medinių namų gamybos stakles. Ieškovo teiginiai, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, nepagrįsti, kaip ir teiginiai, kad trumpalaikis turtas, kurio vertė yra didesnė nei vienas milijonas litų, bus suvartotas ir galbūt nebus galima atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas yra aktyviai ir pelningai veikianti bendrovė, kuri nuolat gamina ir stato namus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas staiga sustabdytų savo veiklą ir apskritai neturėtų jokio laikino turto. Iš pateikto 2014 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad trumpalaikis bendrovės turtas išaugo nuo 1 061 811,00 Lt iki 2 316 525,00 Lt. Atsakovas yra žinomas, kaip patikimas bei gerą reputaciją turintis verslo subjektas, yra Medinių namų gamintojų asociacijos narys, nuolat dalyvauja tarptautinėse parodose. Atsakovas yra patekęs į sparčiausiai augančių bendrovių nominančių sąrašą („Gazelė 2014“), nes pardavimai, lyginant 2010-2013 m., išaugo 47,23 %. Atsakovo atžvilgiu nėra iškelta kitų bylų, jis laiku vykdo savo finansinius įsipareigojimus valstybei bei privatiems ūkio subjektams.
  2. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė — turto areštas, neigiamai veikia atsakovo komercinę veiklą, sudaro neigiamą įspūdį verslo klientams, mažina pasitikėjimą juo, kaip patikimu partneriu. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų sukelta kur kas didesnė žala atsakovui, nes būtų apsunkintas verslo vykdymas ir sutrukdytas einamųjų sutarčių vykdymas.

10Ieškovas S. Z. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atskirajame skunde atsakovas nepaneigė jokiais patikimais ir pakankamais įrodymais, kad ieškinio suma (93 880,76 Eur) laikytina jam didele.
  2. Atsakovo teiginiai, kad jis yra vienas didžiausių klijuotos medienos konstrukcijų gamintojų Pabaltijo šalyse, 2011 m. atliko dideles investicijas į gamybos tobulinimą bei įdiegė naujas medinių namu gamybos stakles, nepagrįsti įrodymais bei nepagrindžia to, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad ieškinio suma nelaikytina jam didele bei nėra grėsmės ieškovui galbūt palankiam teismo sprendimui įvykdyti. UAB „Jūrės medis" yra atskiras juridinis asmuo ir neatsako už kitų, tarp jų ir dukterinių (jeigu atsakovas iš tikrųjų yra jos dukterinė bendrovė), bendrovių prievoles, todėl šioje byloje negali būti analizuojami ir vertinami jokie jos duomenys.
  3. Atsakovo pateiktos 2014 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškinio suma nelaikytina jam didele. Iš 2014 m. gruodžio 31 d. balanso matyti aiški tendencija, kad atsakovo turimas ilgalaikis turtas (jo vertė) kiekvienais metais ženkliai mažėja ir gali būti, kad šią dieną jo jau nebeužtektų ieškovo byloje pareikštam reikalavimui patenkinti. 2014 m. gruodžio 31 d. balanso ir Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Iš kito registruotino turto atsakovas turi tik vieną transporto priemonę. Visą likusį atsakovo ilgalaikį turtą sudaro kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai, t. y. greitai nusidėvintis ir mažai likvidus turtas. Didžiąją dalį viso atsakovo turimo turto sudaro trumpalaikis turtas, tai reiškia, jog iki bylos išnagrinėjimo pabaigos jis galbūt bus sunaudotas. Atsakovo trumpalaikį turtą 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis daugiausiai sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, per vienerius metus gautinos sumos bei kitas trumpalaikis turtas, tačiau atsakovas nepateikė į bylą nei atsargų sąrašo, nei išankstinių apmokėjimų gavimą patvirtinančių dokumentų, nei nebaigtų vykdyti sutarčių. Be to, šis turtas yra kintamas, tad ilgesnė jo išliekamoji vertė priklauso nuo bendrovės veiklos sėkmės. Per vienerius metus gautinų sumų gavimo realios tikimybės įvertinti neįmanoma, atsakovui nepateikus į bylą duomenų apie savo debitorius ir jų mokumo galimybes, be kita ko nežinant, ar tokie debitoriai apskritai yra mokūs, ar nebankrutuojantys, nerestruktūrizuojami ir pan. Be to, jeigu tokios sumos per einamuosius metus ir būtų gautos, tai nereiškia, kad iki teismas priims byloje sprendimą jos nebus panaudotos kitiems tikslams, o ne ieškovo reikalavimams padengti.
  4. 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekia net 1 854 672,00 Lt, o per pastaruosius metus išaugo daugiau nei 0,6 mln. Lt. Iš 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas turi 15 837 Lt tipinės veiklos nuostolių, nors 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis dar turėjo 5 358,00 Lt tipinės veiklos pelno. Taigi, per pastaruosius metus atsakovo tipinė veikla iš pelningos virto nuostolinga.
  5. Iš 2015 m. vasario 13 d. turto aprašo matyti, kad antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį, yra aprašiusi vieną atsakovo transporto priemonę ir dvi turtines teises į nekilnojamuosius daiktus. Kaip galima suprasti, daugiau jokių atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, antstolė nesurado, dėl ko 2015 m. kovo 12 d. buvo priimtas patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą. Kaip matyti iš 2015 m. kovo 13 d. AB Šiaulių bankas atsakymo, vienoje iš areštuotų banko sąskaitų 2015 m. kovo 13 d. atsakovo turimų lėšų likutis buvo 36 261,50 Eur. Visa tai patvirtina, kad atsakovas neturi tiek turto, kad iš jo galėtų būti įvykdyti ieškovo pareikšti reikalavimai, arba jį slepia, dėl ko antstolė negali turto surasti ir aprašyti, tad yra akivaizdu, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas vienareikšmiškai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  6. Atsakovo teiginiai, kad jis nuolat gamina ir stato namus, yra žinomas kaip patikimas bei gerą reputaciją turintis verslo subjektas, Medinių namų gamintojų asociacijos narys, nuolat dalyvauja tarptautinėse parodose, yra patekęs į sparčiausiai augančių bendrovių nominančių sąrašą ir panašūs, yra visiškai deklaratyvūs, t. y. nėra pagrįsti jokiais prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais.
  7. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo kaip nors sutrikdyta bendrovės vykdoma ūkinė-komercinė veikla, pabloginta dalykinė reputacija ir/ar suvaržyta galimybė konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis.

    112014 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1941/2014, Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad atsakovas, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra itin gera ir prašoma priteisti suma jam nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, tinkamai pagrindęs savo gerą finansinę padėtį, pakankamą galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui, atsakovas gali prašyti panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o manydamas, kad areštuotas turtas neproporcingai suvaržo apelianto ūkinę - komercinę veiklą, pažeidžia jo teises, apeliantas turi teisę motyvuotai prašyti vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. 2014 m. spalio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1674/2014, Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė, jog atmestinas ir atsakovo argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės kenkia atsakovo reputacijai ir geram įmonės vardui, kadangi [...] atsakovas, siekdamas apsaugoti jo gerą vardą ir manydamas, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, galėjo imtis atitinkamų veiksmų ieškovo reikalavimams užtikrinti, pavyzdžiui, įmokėti reikiamą sumą į teismo sąskaitą.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas.

14Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių argumentų, neišeidamas už atskirojo skundo ribų (CPK 320, 338 str.).

15Dėl naujų įrodymų prijungimo

16CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 str.).

17Apeliantas su atskiruoju skundu teikia rašytinius įrodymus – UAB “JM Haus” balansą už 2014 m. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, apie šio klausimo nagrinėjimą neinformuojant apelianto ir nesuteikiant jam galimybės pasisakyti dėl tokio prašymo pagrįstumo ir pateikti įrodymus, šie jo teikiami įrodymai, kuriais siekiama paneigti teismo konstatuotą prezumpciją dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovui, priimami ir vertinami kartu su kitais bylos duomenimis. Taip pat priimami ieškovo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti 2015 m. vasario 13 d. turto aprašas, 2015 m. kovo 12 d. patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą bei 2015 m. AB Šiaulių banko atsakymas (CPK 17 str.).

18Dėl atskirojo skundo argumentų

19Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ina Trade“ prieš UAB „Ave Matrox“, bylos Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „iTree Lietuva“ prieš UAB „Affecto Lietuva“, bylos Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Turto valdymo projektai“ prieš Fjordtrade AS, bylos Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje RUAB „Vėtrūna“ prieš UAB „KG Constructions“ ir kt., bylos Nr. 2-2476/2013).

22Apeliantas neginčija, kad jam pareikštas ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, tačiau nesutinka su teismo jam pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių argumentų.

23Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo turtui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones remdamasis vien didelės ieškinio sumos prezumpcija, kadangi jo finansinė padėtis yra gera, jis yra aktyviai ir pelningai veikianti bendrovė, tačiau, įvertinus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

24Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, jog teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-210/2013; 2014 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje bylos Nr. 2-50/2014). Prezumpcija, kad ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Taigi, būtent ieškovui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl priteisimo, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimu turtu. Prieš tai minėta, kad tokia grėsmė preziumuojama, kai ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos. Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo našta, atsižvelgiant į ekonomiškumą įrodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014). Siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieškinio sumos prezumpciją, atsakovas turi teikti teismui tą patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerą turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įmonės balansą už 2014 m., kuriuo remdamasis teigia, kad įmonės trumpalaikis turtas per 2014 metus išaugo nuo 1 061 811 Lt iki 2 316 525 Lt, tačiau vien šie duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad jo finansinė padėtis yra tokia gera, kad nėra grėsmės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Iš įmonės balanso už 2014 m. matyti, kad didžiąją dalį atsakovo turimo 2 722 766 Lt vertės turto sudaro trumpalaikis turtas (jo bendros vertės iš byloje esančio balanso neįmanoma įskaityti, nes dalis teksto yra iškraipyta). Tačiau, susumavus pagrindinius matomus finansinius rodiklius, matyti, kad trumpalaikio turto balansinė vertė yra 2 316 525 Lt, o didžiąją jo dalį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (1 316 809 Lt). Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 481 633 Lt, kitas trumpalaikis turtas – 518 083 Lt. Visų pirma, pažymėtina, kad trumpalaikiam turtui priskiriamas per vieną ataskaitinį laikotarpį (vienerius finansinius metus) pajamoms uždirbti sunaudojamas turtas. Todėl net ir realiai šiuo metu egzistuojantis jis iš esmės pagal savo pobūdį gali keistis, todėl negali patikimai garantuoti pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo ilgesnėje perspektyvoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1425/2014, 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1941/2014). Antra, vertinant atsakovo turtinę padėtį, turi būti vadovaujamasi ne vienu konkrečiu finansiniu rodikliu, o atsižvelgiama į visumą balanse nurodytų duomenų, iš kurių svarbiausi yra pradelstos skolos bei jų santykis su turimo turto verte, taip pat kitus duomenis, apibūdinančius įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatus ir tuo pačiu galimybes užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Iš atsakovo pateikto balanso matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 854 672 Lt. Lyginant su 2013 m. balansu, ši suma išaugo daugiau nei 0,6 mln. litų (nuo 1 254 496 Lt). Atsakovas nepateikia duomenų, kokios skolos yra pradelstos, todėl, įvertinant šios sumos santykį su įmonės turimo turto verte (2 722 766 Lt – 2014 m., o 2013 m. – 1 753 483 Lt), taip pat nėra pakankamo pagrindo padaryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis yra gera ir kad ieškinio suma (93 880,76 Eur) jam nėra didelė, taip pat, kad jis yra pajėgus užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Trečia, nors pagal 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2014 m. veikė pelningai (grynasis pelnas sudarė 7 219 Lt), tai nėra pakankamas įrodymas paneigti teismo padarytą išvadą dėl didelės ieškinio sumos atsakovui prezumpcijos galiojimo, nesant į bylą pateiktų duomenų apie atsakovo sudaromus sandorius, vykdomus atsiskaitymus su kreditoriais ir pan. Ketvirta, ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis apie tai, kad antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį, aprašė vieną atsakovo transporto priemonę ir dvi turtines teises į nekilnojamuosius daiktus, daugiau kitų atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir / ar kilnojamųjų daiktų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, antstolė nesurado, todėl 2015 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą sustabdyti atsakovo lėšų išmokėjimą. Pagal AB Šiaulių banko 2015 m. kovo 13 d. pateiktus duomenis, vienoje iš atsakovo areštuotų banko sąskaitų atsakovo turimų lėšų likutis buvo 36 261,50 Eur. Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apie būtinybę taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones ieškovo pareikštam reikalavimui užtikrinti.

25Apeliantas teigia, jog teismas turi parinkti ir taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir interesų gynimo pusiausvyrą, kurių taikymas nesutrukdytų (nesustabdytų) įprastinės juridinio asmens ūkinės-komercinės veiklos ir juridinio asmens valdymo organų funkcijų vykdymo, nepadarytų asmeniui, kuriam tokios priemonės taikomos, nuostolių ar šie nuostoliai būtų minimalūs. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais bei pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantas nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiems principams prieštarauja, taip pat kad daro neproporcingą žalą jo teisėms bei teisėtiems interesams ar kelia realią grėsmę jo ūkinei-komercinei veiklai ar jo dalykinei reputacijai.

26Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui prašyti teismo taikyti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą priteisti sumą, pateikti laidavimą, įkeisti turtą, prašyti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146, 148, 149 straipsniai). Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, pareikš prašymą pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio prašymo nepareikš, įstatymas jam suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieškinys būtų atmestas (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

27Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

28Vadovaujantis išdėstytais argumentais atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3. Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas pritaikė... 4. Ieškovas S. Z. ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais ab initio... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi pritaikė... 7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atsakovas UAB „JM Haus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 10. Ieškovas S. Z. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir... 11. 2014 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas netenkintinas.... 14. Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios... 15. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 16. CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė... 17. Apeliantas su atskiruoju skundu teikia rašytinius įrodymus – UAB “JM... 18. Dėl atskirojo skundo argumentų... 19. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar... 20. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas... 21. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių... 22. Apeliantas neginčija, kad jam pareikštas ieškinys nėra preliminariai... 23. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo turtui... 24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiškinimo... 25. Apeliantas teigia, jog teismas turi parinkti ir taikyti tokias laikinąsias... 26. Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui prašyti... 27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties... 28. Vadovaujantis išdėstytais argumentais atskirojo skundo argumentai nesuteikia... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 30. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą....