Byla 2-210/2013
Dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. K. (A. S. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal A. S. K. ieškinį atsakovams Eleonorai D. D., E. O. (E. O.) dėl atsiskaitymų grąžinus daiktą iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo T. U. K., ir atsakovės E.D. D. priešieškinį ieškovui A. S. Krauze dėl kompensacijos už patalpų pagerinimą priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 1 305 393,82 Lt kaip atsiskaitymą, grąžinus daiktą iš neteisėto valdymo ir 5 procentų procesines palūkanas.

5Atsakovė E. D. D. pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti solidariai iš ieškovo ir trečiojo asmens T. U. K. 450 039,13 Lt kompensaciją už patalpų pagerinimą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai – ir ieškovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino – areštavo ieškovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį 450 039,13 Lt vertės kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, uždraudė areštuotu turtu disponuoti, kitaip jį suvaržyti. Nesant ar nepakankant nurodyto turto, areštavo ieškovo pinigines lėšas, neviršijant 450 039,13 Lt, leisdamas atsiskaityti su atsakove pagal šioje byloje pareikštą priešieškinį. Teismas sprendė, jog atsakovės reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, o didelė ieškinio suma ir aplinkybė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo yra fiziniai asmenys, Lenkijos Respublikos piliečiai, suponuoja teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Siekdamas išlaikyti bylos šalių interesų ir teisių pusiausvyrą, teismas pirmiausiai areštavo ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausantį kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o tik tokio turto nesant ar nepakankant – ieškovui priklausančias pinigines lėšas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti, atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Atsakovė, teikdama nepagrįstą priešieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovė nuo pat 2010 m. lapkričio 8 d., kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2010, turėjo galimybę pareikšti priešieškinį, tačiau jo nereiškė, neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

112. Atsakovė tikėtinai nepagrindė savo priešieškinio, todėl negalėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės priešieškinis yra dėl ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančios patalpos tariamo pagerinimo. Tačiau nei ieškovo turimi duomenys, nei dabartinė patalpų esminio remonto reikalaujanti būklė neleidžia daryti išvados, kad patalpos buvo pagerintos ir kad jos buvo pagerintos atsakovės lėšomis. Daikto pagerinimas visada susijęs su daikto vertės padidėjimu, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad daikto vertė, ją palyginus su ta verte, kuri buvo atsakovei pradėjus neteisėtai valdyti ieškovui priklausančią patalpą, padidėjo.

123. Priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą arba, kad, patenkinus priešieškinį, būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio. Tai reiškia, kad priteisus iš ieškovo atsakovės prašomą sumą, šios sumos apimtimi tiesiog nebūtų patenkinti ieškinio reikalavimai, kurie net kelis kartus viršija priešieškinio sumą. Todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13Atsakovai su pareikštu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

141. Ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį apie atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovė būtent dabar pateikė priešieškinį, neįrodo atsakovės nesąžiningumo, kadangi pats ieškovas ieškinį dėl pajamų, gautų naudojant patalpas, priteisimo pateikė tik šiais metais. Atsakovė tik pasinaudojo teise pareikšti priešieškinį.

152. Atsakovė pateikė įrodymus apie atliktus konkrečius remonto darbus: pertvarkytos pertvaros, pakeista grindų danga, perklijuotos plytelės ir t. t. Ieškovas pats nepateikė įrodymų, apie dabartinę, tariamai esminio remonto reikalaujančią, patalpų būklę.

163. CK 4.97 straipsnio 4 dalis nenustato būtinybės, kad daikto pagerinimai būtų atlikti daikto valdytojo lėšomis, todėl sąžiningam valdytojui numato teisę reikalauti atlyginti dėl daikto pagerinimo padarytas išlaidas, jeigu tokie pagerinimai buvo atlikti.

174. Pagerinus daiktą, daikto vertės padidėjimas preziumuojamas pats savaime, todėl atsakovai neprivalo įrodinėti daikto vertės padidėjimo, užtenka įrodyti daikto pagerinimo faktą. Tačiau aplinkybę, kad patalpų vertė lyginant su jų verte, buvusia pardavimo atsakovei metu, yra ženkliai padidėjusi, patvirtinta tai, kad atsakovė patalpas įsigijo už 230 000 Lt, o šiandien ieškovo pasiūlytas pirkėjas siūlo už patalpas 1 300 000 Lt.

185. Ieškovas nurodo, kad patalpos šiuo metu yra apleistos, ir tai esą įrodo, jog jos nebuvo pagerintos. Tačiau nuo 2010 m. kovo 30 d., ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui, todėl jei patalpos iš tiesų yra apleistos, tai atsitiko tik dėl paties ieškovo kaltės.

196. Priešieškiniu atsakovė siekia ne įskaityti priešpriešinius reikalavimus, o nesutikdama su ieškiniu, siekia prisiteisti patalpų pagerinimo išlaidas, todėl patenkinus priešieškinį, nebūtinai bus patenkintas ieškinys. Tuomet išieškojimas turės būti nukreiptas į ieškovo turtą.

207. Ieškovo negalėjimas ar nenorėjimas vykdyti teismo sprendimo ir sumokėti priteistą sumą nebekelia abejonių – per du su puse metų ieškovas nėra sumokėjęs teismo sprendimu priteistos sumos. Tai leidžia daryti prielaidą, kad patenkinus priešieškinį, jis nebus geranoriškai vykdomas.

219. Ieškovai yra Lenkijos Respublikos piliečiai, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lenkijos Respublikoje. Ieškovas antstoliui nėra pateikęs duomenų apie savo turtą ar pajamas Lenkijoje, todėl yra pagrindas teigti, jog jis taip elgsis ir ateityje.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

24Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

25Apelianto nuomone, ginčo atveju teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovės priešieškinis nėra pagrįstas. Teisėjų kolegija su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Preliminarus ieškinio įvertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės priešieškinį ir pareikštus reikalavimus bei sprendė, jog priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas. Priešieškiniu atsakovė siekia prisiteisti iš ieškovo ir trečiojo asmens 450 039,13 Lt kompensaciją už patalpų pagerinimą. Atsakovė ginčo patalpose gyveno, jas nuosavybės teisė valdė nuo 1999 m. gruodžio 16 d. iki 2010 m. kovo 24 d., todėl atsakovė tokį reikalavimą materialiosios teisės aspektu pareikšti gali. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl priešieškinio pagrįstumo. Pažymėtina, jog preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės, nes reikalavimo pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.

26Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą ieškovas motyvuoja ir tuo, kad atsakovės priešieškinio suma, priešieškinio tenkinimo atveju galėtų būti įskaityta į ieškinio sumą. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti, kadangi sprendžiant dėl priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo reikalavimai išties bus patenkinti. Todėl atmesti atsakovės prašymą vien remiantis prielaidomis dėl ieškovo ieškinio patenkinimo ir atsakovės priešieškinio sumos įskaitymo, neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų – atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

27Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad nėra atsakovės priešieškinio reikalavimų neįvykdymo grėsmės. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovė priešieškinį pareiškė fiziniams asmenimis dėl didelės reikalavimo sumos – 450 039,13 Lt, t. y. taikė teismų praktikoje galiojančią prezumpciją, jog didelė reikalavimo suma savaime padidina sprendimo neįvykdymo riziką. Taigi atsakovės nurodytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kai yra įrodymų, kad reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 178 straipsnis). Ieškovas, siekdamas išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti savo mokumą patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1349/2009). Taigi pareiga paneigti didelės reikalavimo sumos prezumpciją tenka šaliai, siekiančiai išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau ieškovas prie atskirojo skundo nepridėjo įrodymų, jog priešieškinio reikalavimo suma jam nėra didelė, kad tokią pinigų sumą jis galėtų sumokėti, todėl nėra pagrindo daryti kitokios išvados dėl sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimo, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

28Ieškovas nurodo, jog atsakovė piktnaudžiauja procesu, tačiau priešieškinio padavimas negali būti vertinamas kaip toks. Be to, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, įvertino priešieškinio reikalavimus bei nurodė, jog jie tikėtinai pagrįsti. Taigi negalima daryti išvados, jog atsakovė pateikė nepagrįstą priešieškinį.

29Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovo argumentų, susijusių su priešieškinio nepagrįstumu, kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reikalavimo pagrįstumas vertinamas preliminariai, o tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas tik galutiniu teismo sprendimu, ištyrus visus byloje esančius įrodymus ir įvertinus ginčui reikšmingas aplinkybes.

30Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priešieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 1 305... 5. Atsakovė E. D. D. pareiškė priešieškinį, prašydama priteisti solidariai... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovės prašymą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2... 10. 1. Atsakovė, teikdama nepagrįstą priešieškinį ir prašymą dėl... 11. 2. Atsakovė tikėtinai nepagrindė savo priešieškinio, todėl negalėjo... 12. 3. Priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio... 13. Atsakovai su pareikštu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir... 14. 1. Ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį apie... 15. 2. Atsakovė pateikė įrodymus apie atliktus konkrečius remonto darbus:... 16. 3. CK 4.97 straipsnio 4 dalis nenustato būtinybės, kad daikto pagerinimai... 17. 4. Pagerinus daiktą, daikto vertės padidėjimas preziumuojamas pats savaime,... 18. 5. Ieškovas nurodo, kad patalpos šiuo metu yra apleistos, ir tai esą įrodo,... 19. 6. Priešieškiniu atsakovė siekia ne įskaityti priešpriešinius... 20. 7. Ieškovo negalėjimas ar nenorėjimas vykdyti teismo sprendimo ir sumokėti... 21. 9. Ieškovai yra Lenkijos Respublikos piliečiai, kurių nuolatinė gyvenamoji... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 23. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios... 24. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 25. Apelianto nuomone, ginčo atveju teismas nepagrįstai taikė laikinąsias... 26. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą ieškovas motyvuoja ir tuo, kad... 27. Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad nėra atsakovės priešieškinio... 28. Ieškovas nurodo, jog atsakovė piktnaudžiauja procesu, tačiau... 29. Teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovo argumentų, susijusių su... 30. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą....