Byla 2-22/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-761-622/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Memsta“ ieškinį atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, padarytos perleidžiant įmonės turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina, atlyginimo priteisimo iš šios įmonės vadovo pagal įmonės ieškinį.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.

62011 m. rugsėjo 5 d. ieškovas BUAB „Memsta“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo bei prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 750 Lt žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo automobilį Renault Safrane iš D. B. už 4 000 Lt. 2010 m. vasario 26 d. ieškovas pardavė minėtą automobilį UAB „Stativa“ už 200 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Memsta“ bankroto bylą. UAB „Memsta“ direktorius A. L., bendrovei esant nemokiai, negalint tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, pardavė automobilį už daug mažesnę kainą nei jo rinkos vertė, taip padarydamas bendrovei žalą.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas BUAB „Memsta“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį turtą. Nurodė, kad atsakovo padaryta žala ieškovui yra didelė (2 750 Lt), atsakovą gali būti ištikę finansiniai sunkumai, bylos nagrinėjimo metu atsakovas gali perleisti savo turtą, sumažinti jo vertę, kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį. Be to, ieškovui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl ieškovas negali būti tikras, kad jam galimai palankus teismo sprendimas bus įvykdytas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino ieškovo BUAB „Memsta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovui A. L. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą neviršijant 2 750 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Turto nesant ar esant nepakankamai, nurodė areštuoti lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos. Teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121) Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

132) Ieškovo pareikšto ieškinio suma (2 750 Lt) nėra didelė ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nepateikia kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad teismo sprendimas nebus tinkamai įvykdytas. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas žalos ieškovui gali negrąžinti ir jį gali būti ištikę finansiniai sunkumai, nesudaro pagrindo spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o tik sudaro pagrindą ieškovui kreiptis su ieškiniu į teismą.

143) Ieškinio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą parodo su atskiruoju skundu pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

154) Atsakovas 2008 m. su AB „Swedbank“ yra sudaręs būsto statybos finansavimo sutartį. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų suvaržytos atsakovo teisės bei pareigos vykdyti bankui įsipareigojimus. Neįvykdžius įsipareigojimų bankui, bankas gali pradėti taikyti turto išieškojimo procedūrą. Dėl ženkliai kritusių nekilnojamojo turto kainų, bankui pardavus ieškovo būstą ieškovo šeima gali patirti 100 000 – 130 000 Lt nuostolių.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Memsta“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171) Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

182) Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra skolingas AB „Swedbank“ pagal būsto statybos finansavimo sutartį. Ieškovas yra atsakovo kreditorius, todėl negali būti suteiktas prioritetas vienam iš kreditorių (AB „Swedbank“). Ieškovo, kaip kreditoriaus, interesai taip pat turi būti apsaugoti. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad bankas gali pradėti taikyti turto areštą, jei atsakovas dėl 2 750 Lt vertės turto arešto neatsiskaitys su banku.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

20Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą pagal ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirąjį skundą, taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

21Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

22Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

23Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Memsta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. L. 2750 Lt žalos atlyginimo. Tokia ieškovo prašoma priteisti suma teismų praktikoje paprastai nelaikoma didele. Tai reiškia, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės pagal pareikštus reikalavimus paprastai nėra. Tačiau ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali įrodyti, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė (CPK 12, 178 str.). Ieškovui neįrodžius šių aplinkybių, tenkinti prašymo dėl atsakovo turto arešto nėra pagrindo. Aplinkybė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri ieškinį grindžia atsakovo nesąžiningais veiksmais, gali būti teisiškai reikšminga sprendžiant ieškinio rūšinio teisingumo klausimą, tačiau ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės sprendžiant, ar ieškinio suma atsakovui didelė.

24Nagrinėjamoje byloje BUAB „Memsta“ nepateikė duomenų apie atsakovo itin prastą turtinę padėtį, o atsakovas pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą bei kreditorines skolas. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovas turi du mažamečius vaikus, nuo 2008 m. gruodžio 4 d. buvo vieno vaiko priežiūros atostogose ir gavo atitinkamas išmokas, taip pat kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas. Iš viso atsakovo draudžiamosios pajamos 2009 m. sudarė 80 230,52 Lt, 2010 m. – 53 194,60 Lt, o per 2011 m. pirmąjį pusmetį – 26 569,48 Lt (b.l. 32-34). Atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nuosavybės teise priklauso būstas, už kurį reguliariai moka įmokas (b.l. 37). Duomenų apie tai, kad jis būtų nepajėgus įvykdyti ieškovui galimai palankų sprendimą, byloje nėra.

25Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

26Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias atsakovo turto areštą ir nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo nutartis naikintina dėl joje padarytų esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų ir ieškovo prašymas atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str.).

27Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 152 straipsnio penktąja dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

29Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria ieškovo BUAB ,,Memsta“ (įmonės kodas 300614745, buveinė – Laukininkų g. 20-75, Klaipėda) pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas atsakovo A. L., a. k. ( - ), gyv. ( - ), turto areštas 2 750 Lt sumai.

30Ieškovo BUAB ,,Memsta“ prašymą areštuoti atsakovo A. L. turtą pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atmesti.

31Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, padarytos perleidžiant įmonės... 5. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 6. 2011 m. rugsėjo 5 d. ieškovas BUAB „Memsta“ kreipėsi į Klaipėdos... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas BUAB „Memsta“ prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tenkino ieškovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo... 12. 1) Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo... 13. 2) Ieškovo pareikšto ieškinio suma (2 750 Lt) nėra didelė ir nesudaro... 14. 3) Ieškinio ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą parodo... 15. 4) Atsakovas 2008 m. su AB „Swedbank“ yra sudaręs būsto statybos... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Memsta“ prašo atsakovo... 17. 1) Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas... 18. 2) Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra skolingas AB „Swedbank“... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 22. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 23. Nagrinėjamu atveju ieškovas BUAB „Memsta“ ieškiniu prašė priteisti iš... 24. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Memsta“ nepateikė duomenų apie atsakovo itin... 25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės... 26. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas,... 27. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu ir 152... 29. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria... 30. Ieškovo BUAB ,,Memsta“ prašymą areštuoti atsakovo A. L. turtą... 31. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...