Byla 2K-730/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus, sekretoriaujant D. Kučinskienei, dalyvaujant prokurorui D. Čaplikui, gynėjui advokatui I. Brazlauskui, nuteistajai V. B., teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. T. kasacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteista pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Iš V. B. priteista R. T. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

2Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria nukentėjusiosios R. T. apeliacinis skundas atmestas.

3Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,

Nustatė

4V. B. nuteista už tai, kad 2006 m. liepos 23 d., apie 1.40 val., Šilalės rajone ( - ) lauke, prie laisvalaikio centro salės, tarpusavio konflikto metu, tyčia peiliu įdūrė R. T. į kairės pusės šoną, padarydama nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

5Kasaciniu skundu R. T. prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendį bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartį – nuteistajai V. B. skiriant trejų metų laisvės atėmimo bausmę, priteisiant visą prašomą piniginę kompensaciją turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ir visas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

6Kasatorė nurodo, kad netinkamai kvalifikuotas nusikaltimas – paskirta bausmė yra pernelyg švelni, netinkamai pritaikytas įstatymas dėl turtinės žalos priteisimo, o ir priteista neturtinė žala yra pernelyg maža.

7Nukentėjusioji R. T. teigia, kad nuteistoji V. B. siekė nukentėjusiąją nužudyti: susirado peilį, tyčia dūrė juo į tokią kūno vietą, į kurią duriant galėjo mirtinai ją sužaloti, o nuo galimo pakartotinio dūrio nukentėjusiajai sulaikė jos draugai, buvę netoliese. Taigi V. B. veika turėjo būti kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti labai sunkų nusikaltimą. Todėl teismas, skirdamas bausmę kaip už nesunkų nusikaltimą, akivaizdžiai netinkamai pritaikė įstatymą, o tai atsiliepė vertinant ir žalos atlyginimo dydį.

8R. T. pažymi, kad teismai visiškai nepriteisė turtinės žalos, kuri atsirado slaugant ir gydant nukentėjusiąją. Neturtinė žala, priteista iš V. B., yra pernelyg maža. Vertinant nuteistosios turtinę padėtį, netinkamai buvo įvertinta, kad nuteistoji neturi pajamų ir bus sunku atlyginti prašomą žalą, tačiau nuteistoji, būdama jauna ir dirbdama, turi realias galimybes atlyginti visą prašomą žalą, atskaičiuojant ją iš darbo užmokesčio.

9Pasak nukentėjusiosios, netinkamai pritaikytas įstatymas ir sprendžiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą. Byloje yra pateiktas advokato kvitas 3500 Lt, tačiau nemotyvuotai ir neargumentuotai priteista tik 2000 Lt.

10Nukentėjusiosios R. T. kasacinis skundas atmestinas.

11Dėl kasacinio apskundimo pagrindų ir motyvų

12Nukentėjusiosios R. T. kasacinis skundas savo turiniu visiškai pakartoja jos apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžio. Nors skundas formaliai atitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tačiau kasatorė nepateikia jokių motyvų, kodėl turi būti naikinama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria atmestas nukentėjusiosios apeliacinis skundas. Kasacinės instancijos teismas nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, netikrina.

13BK 138 straipsnio 1 dalies taikymo

14BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių. V. B. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteista pagrįstai. Tik dėl to, kad R. T. buvo sužalota vienu dūriu peiliu juosmens srityje, nėra pagrindas pripažinti, kad V. B. tyčia buvo nukreipta į R. T. nužudymą. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl V. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo yra teisinga, taip pat motyvuotai atmestas R. T. apeliacinio skundo prašymas kvalifikuoti V. B. nusikalstamą veiką kaip pasikėsinimą nužudyti. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės, padarytos teisingos išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

15Dėl BK 54 straipsnio taikymo

16Nuteistajai V. B. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas ribas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pripažinti, kad skiriant bausmę netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nėra pagrindo.

17Dėl BPK 106 straipsnio 2 dalies reikalavimų

18Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatą teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuspręsta iš kaltinamosios išieškoti 2000 Lt nukentėjusiosios išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

19Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, teismas, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį, gali tokių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kaltinamosios turtinę padėtį ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį sumažino, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.

20Dėl BPK 115 straipsnio 1 dalies reikalavimų

21BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, išspręsdamas civilinį ieškinį, turi teisę: visiškai patenkinti pareikštą ieškinį; iš dalies jį patenkinti, atmetant kitą jo dalį; visiškai atmesti civilinį ieškinį. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis teisme patikrintais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad nukentėjusiosios R. T. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas įrodymais. Kasacinės instancijos teismas nuosprendžio pagrįstumo, taip pat ir civilinio ieškinio pagrįstumo netikrina.

22Jeigu civilinio ieškinio dalykas yra neturtinė žala, jos dydis taip pat turi būti įrodytas. Vertindamas neturtinės žalos turinį, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi CK 6.250 straipsnio nuostatomis ir R. T. ieškinio dėl neturtinės žalos dydį motyvuotai sumažino. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi pripažinta, kad neturtinės žalos dydžio klausimas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu išspręstas teisingai. Neturtinės žalos dydžio klausimas taip pat nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas. Pabrėžtina, kad žalos dydis – fakto, o ne teisės klausimas. Pagal pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimuose išdėstytas išvadas nėra pagrindo teigti, kad neturtinės žalos dydis nustatytas, pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus.

23Nesant BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų teismų procesiniams sprendimams pakeisti arba panaikinti, kasacinis skundas netenkintinas.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Nukentėjusiosios R. T. kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 3. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos... 4. V. B. nuteista už tai, kad 2006 m. liepos 23 d., apie 1.40 val., Šilalės... 5. Kasaciniu skundu R. T. prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007... 6. Kasatorė nurodo, kad netinkamai kvalifikuotas nusikaltimas – paskirta... 7. Nukentėjusioji R. T. teigia, kad nuteistoji V. B. siekė nukentėjusiąją... 8. R. T. pažymi, kad teismai visiškai nepriteisė turtinės žalos, kuri... 9. Pasak nukentėjusiosios, netinkamai pritaikytas įstatymas ir sprendžiant... 10. Nukentėjusiosios R. T. kasacinis skundas atmestinas.... 11. Dėl kasacinio apskundimo pagrindų ir motyvų... 12. Nukentėjusiosios R. T. kasacinis skundas savo turiniu visiškai pakartoja jos... 13. BK 138 straipsnio 1 dalies taikymo... 14. BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį... 15. Dėl BK 54 straipsnio taikymo... 16. Nuteistajai V. B. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 138... 17. Dėl BPK 106 straipsnio 2 dalies reikalavimų... 18. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatą teismas, pripažinęs kaltinamąjį... 19. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, teismas, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę... 20. Dėl BPK 115 straipsnio 1 dalies reikalavimų... 21. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, išspręsdamas civilinį... 22. Jeigu civilinio ieškinio dalykas yra neturtinė žala, jos dydis taip pat turi... 23. Nesant BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų teismų procesiniams... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1... 25. Nukentėjusiosios R. T. kasacinį skundą atmesti....