Byla 1A-216-309/2019
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų I. P. ir A. P. atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, nuteistojo G. B. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį (dėl I. P.) 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda;

4pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (dėl A. P.) 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 200 MGL (10 000 Eur) bauda, baudą įpareigojant sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2017 m. gruodžio 3 d. (viena para).

7G. B. pagal BK 168 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

8Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš G. B. nukentėjusiajai I. P. 3 000 Eur, nukentėjusiajam A. P. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

9Nukentėjusiųjų turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir priteista iš G. B. 1 270 Eur nukentėjusiesiems I. P. ir A. P..

10Teisėjų kolegija

Nustatė

11I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

121. G. B. nuteistas už tai, kad per visuomenės informavimo priemones šmeižė I. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie I. P., o būtent:

13tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017-01-15, nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinėje erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „M. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - )), kurioje tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis viešai patalpino bei tokiu būdu platino I. P. ir A. P. nuotrauką su I. P. šmeižiančiu prierašu „Šitie du žmonės siekia padaryti mažą žmogytį psichiniu ligoniu! Pasisakykime prieš tokį tėvų elgesį!!!“;

14tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017-01-15 10:38 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „M. D.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), galimai naudotas prisijungimo vardas – ( - )), prie kurios prisijungti iki 2017-01-15 10:33:00 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su nenustatyta interneto prieiga, o nuo 2017-01-15 10:38:57 iki 2017-01-16 08:42:00 val. naudojo ikiteisminio nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems tiksliai nenustatytiems asmenims bei komentuodamas įvairių tiksliai nenustatytų asmenų viešus įrašus, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas I. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Palaikykime mažą žmogutį, kad nebūtų paverstas psichiniu ligoniu“;

15tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-15 22:02 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „D. B.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-15 22:02:29 iki 2017-01-21 15:19:22 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengtomis interneto prieigomis, kurioms buvo priskirti IP adresai ( - ) ir ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas I. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės tarnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

16tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-22 11:49 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „K. I.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-22 11:49:08 iki 2017-01-22 12:13:18 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems nenustatytiems asmenims bei komentuodamas įvairių nenustatytų asmenų viešus įrašus, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas I. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės tarnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

17tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-22 13:53 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „I. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-22 13:53:16 iki 2017-01-22 21:36:11 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems asmenims bei komentuodamas įvairių asmenų viešus įrašus, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas I. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės tarnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“, prie nuotraukos prierašu „Nežudyk kūdikių daugiau ir negalvosi apie mirtį“;

18tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-27 22:07 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „T. M.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-27 22:07:05 iki 2017-01-30 23:32:26 val. naudojo nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ), taip pat galimai kitą nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas I. P. šmeižiantis „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, su prierašu „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės tarnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

19tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-02-24 16:16:27 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su interneto prieiga, įrengta ( - ), kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ), pasivadinęs pseudonimu „j“ publikuoto straipsnio „( - ) “ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „o kodel niekas nepasidomi, kokius nusikaltimus jis daro pries vaikus su savo zmona, kaip is vaiku tyciojasi? Visi s. jau skamba. Kodel zurnalistai visai nesidomi ypac dar jo zmona. Kokius psichologinius nusikaltimus ji daro pries vaikus ir jis dangsto? Cia vos ne ziauriau nei kedainiai … tik psichologinis vaiku zudymas. Jau visi S. skamba, turetu zurnalistai tikrai parasyti apie tai straipsni.“;

20tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-23 00:01:31 val., naudodamasis nenustatytą technine įranga su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „m“ publikuoto straipsnio „( - ) “ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „I. P. (K. ) yra vaikžudė!“;

21tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-07 13:11:55 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „( - )“ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Pries rasydami straipsnius zurnalistai turetu pasidometi, apie kokius zmones raso. Sita moteris gyvaciu gyvate, apsisaukele. Is buvusio sugyventinio bando sunu atimti, paversdama psichiniu ligoniu, ka policija, prokuratura veikia. Apie s. vaiku teises isvis nera kalbos, vaikzudziu istaiga. Kazkokie issigime, nejau jie patys savo vaikus kankina, kad leidzia kitiems taip su vaikais elgtis. Kiek teko girdeti, ji ten persileidineja kas keli menesiai ir tuo gasdina ir baugina buvusi sugyventini. Matomai pati zudo. Tai vien uz zmogzudystes reiktu ja bausti. Kazkokia burtu kontora turi, ( - ). Tipo zmonems ateiti speja ar kazkas tokio. O vakarais kebabineje kiurkso. Kebabine anomalija. Apie sita i. zmogus tik pasake, kad visi darbai pas ji su vaikais susije.....ledu pardavineja vaikams, traukinukai vaiakms.....labai jau daug vaiku arti jo...giliau pazvelgus, cia galima labai idomiai susidaryti nuomone vaikai ir suauge per arti..... Nezinau ka veikia s. institucijos...“;

22tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:05:06 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „( - ) “(nuoroda:( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalistai, pries rasydami straipsnius pasidomekite personomis apie kuriuos rasote. Sita ale motina prie gedos stulpo reikia prikalti. Kas is jos per motina. Visi S. skamba apie jos aferizmus. Dar dedasi tipo bureja. Paskutine sarlatane. Venkite ( - ) straipsniu“;

23tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:17:31 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „K“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „I. P. (Asmeninės astrologinės ir parapsichologinės konsultacijos) teikia tokias paslaugas. Netikekite sita apsimetele. Tai viena snekanti, kita daranti valkata. Pasidomekite jos asmeniniu gyvenimu ir jos poelgiais ir nusikaltimais pries vaikus. Smurtauja pries vaikus, o dedasi, kad konsultuoja ir padeda kitiems zmonems.“;

24tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017-04-26, nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinėje erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „I. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), kurioje tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis viešai talpindamas bei kviesdamas įvairius asmenis į kontaktų - draugų sąrašą tokiu būdu platino I. P. ir A. P. nuotraukų koliažą, kurio fone įrašytas I. P. šmeižiantis prierašas „I. P. yra VAIKŽUDĖ“;

25tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-26 00:09:50 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „d“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą:

26„Sita aferiste deda tokisu skelbimus Astrologinės – ezoterinės konsultacijos : Kosmograma; Gimimo horoskopas – mokslas, sveikata, karjera, partnenystė ; Metų atstologinė prognozė; Poros suderinamumas; Vaikų horoskopai; vieno klausimo analizė ; Darbas su nuotraukomis; Žmogaus energetinio lauko harmonizavimas. Jei susiduriate su tuo, kad nesuprantate dėl ko vyksta vieni ar kiti įvykiai Jūsų gyvenime, pozityvūs arba negatyvūs… Arba Jums idomi Jūsų gyvenimo misija ar ieškote gyvenimo prasmės…? O gal nerandate sprendimo susidariusioje situacijoje, nežinote kaip elgtis. Astrologija jums padės – konsultacijos metu rasime atsakymus į visus Jus kamuojančius klausimus. Bendravimas vyksta „skype“ arba telefonu, bet galima ir „gyvai“. I. P.

27Ji yra aferiste!!! Vaikzude!!! Vaiku metytoja!!!!Zmones, ignorokuoti sita dvasios valkata!!!“;

28tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-27 23:39:24 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „m“ publikuoto straipsnio „( - )“ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Perskaicius sita straipsni ir zinant realybe, negaliu nepakomentuoti. Pormiausia, ka zurnalistai galvoja rasydami apie zmones, kurie meto vaikus is namu. I. turi kioska, kazkoki su neaiskiais tikslais, o I. P. uzsiima sarlatanizmu ale teikia burimo paslaugas. O pati is anmu vaikus metu ir psichiniais ligoniais vercia. Turekit zurnalistai savigarbos ir apie dvasios ubagus nerasykite.“;

29tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017-04-30, nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinėje erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „M. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - )), kurioje tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, viešai talpindamas, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. nuotraukų koliažą, kurio fone įrašytas I. P. šmeižiantis prierašas „I. P. yra VAIKŽUDĖ“;

30tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-01 09:25:28 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „k“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Sita apsisaukele deda tokius skelbimus, ale konsultuoja. Is tikro gyvenime jau kelis abortus pasidarius, pries vaikus smurtauja. Pasisaugokite! Astrologinės – ezoterinės konsultacijos : Kosmograma; Gimimo horoskopas – mokslas, sveikata, karjera, partnenystė ; Metų atstologinė prognozė; Poros suderinamumas; Vaikų horoskopai; vieno klausimo analizė ; Darbas su nuotraukomis; Žmogaus energetinio lauko harmonizavimas. Jei susiduriate su tuo, kad nesuprantate dėl ko vyksta vieni ar kiti įvykiai Jūsų gyvenime, pozityvūs arba negatyvūs… Arba Jums idomi Jūsų gyvenimo misija ar ieškote gyvenimo prasmės…? O gal nerandate sprendimo susidariusioje situacijoje, nežinote kaip elgtis. Astrologija jums padės – konsultacijos metu rasime atsakymus į visus Jus kamuojančius klausimus. Bendravimas vyksta „skype“ arba telefonu, bet galima ir „gyvai“. I. P.“;

31tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-04 00:13:03 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „P“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Sita vaikzude apsimeta astrologe-parapsichologe, o abortos darosi, kaip riesutus gliaudytu. Zmones, saugokites sito zmogaus.“;

32tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-07 21:25:56 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „i“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. ir A. P. nuotraukų koliažą, kurio fone įrašytas I. P. šmeižiantis prierašas „Ačiū mama, kad vieną išmetei iš namų, vieną psichiniu ligoniu padarei ir du nužudei net negimusius“;

33tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 09:56:34 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A. P.“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Netikekite sita melage ir apsisaukele, vaiku metytoja. Dedasi ale astrologe, o yra tikru tikriausia sarlatane or smurtautoja pries vaikus. Netikekite jos skelbimais:Astrologinės – ezoterinės konsultacijos : Kosmograma; Gimimo horoskopas – mokslas, sveikata, karjera, partnenystė ; Metų atstologinė prognozė; Poros suderinamumas; Vaikų horoskopai; vieno klausimo analizė ; Darbas su nuotraukomis; Žmogaus energetinio lauko harmonizavimas. Jei susiduriate su tuo, kad nesuprantate dėl ko vyksta vieni ar kiti įvykiai Jūsų gyvenime, pozityvūs arba negatyvūs… Arba Jums idomi Jūsų gyvenimo misija ar ieškote gyvenimo prasmės…? O gal nerandate sprendimo susidariusioje situacijoje, nežinote kaip elgtis. Astrologija jums padės – konsultacijos metu rasime atsakymus į visus Jus kamuojančius klausimus. Bendravimas vyksta „skype“ arba telefonu, bet galima ir „gyvai“. I. P..“;

34tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017-05-14, naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, viešoje internetinėje erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „R. M.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), kurioje tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, viešai talpindamas, tokiu būdu platino I. P. ir A. P. nuotraukų koliažą, kurio fone įrašytas I. P. šmeižiantis prierašas „Ačiū mama, kad vieną išmetei iš namų, vieną psichiniu ligoniu padarei ir du nužudei net negimusius“;

35tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 14:07:59 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ), pasivadinęs pseudonimu „Z“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Zurnalistai, visai nusiritote iki zemumu. Net nepasidomite apie ka rasote. Sita i. su jo zmona vaikzdude I. P. rodys per laida „Patriotai“. Sita moteris ivaikinta berniuka ismete is savo namu kaip suni, kaip galima tokius zmones per TV rodyti. Gedos turekite zurnalistai.“;

36tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-15 09:35:20 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „B“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Cia anksčiau maciau, kad buvo komentarai apie sita direktore, bet istryne… tai tik noriu pasakyti ir nuo saves, kad kebabais psichišįkai nestabili motina, kuri tyčiojasi is dviejų berniuku. Daune, valink į psichuske !!!!!!!!“;

37tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės mėn., tiksliai laiku, naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „M“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda: duomenys neskelbtini)/( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Zmones, netikekite sita apsisaukele. Ji negimusius vaikus zudo, o ivaikintus irs namu meto. Jus pasidomekite, kas cia per aferiste. Kaip ji realiame gyvenime gyvenime elgiasi ir kaip apsimetineja pries zmones. Netikekite sita moterimi-vaikzude!!!!“;

38tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 tiksliai nenustatytu laiku, galimai 17:12 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „M“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda duomenys neskelbtini)/( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Sita kebabu gamintoja pasirodo ne tik kebabus moka kepti, bet dar ir pranasauti ir kazka cia kliedeti. Zmones, atmerkite akis. Pirma pasidomekite, kas cia per aferiste yra.“;

39tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-06 00:19:52 ir 00:21:59 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „P“ publikuoto straipsnio „( - ) “ (nuoroda:( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino 2 vienodus I. P. šmeižiančius komentarus „Prakeikta vaikzude, palik R. ramybeje.“;

40tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-07 23:54 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „M“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Nu zurnalistai zurnalistai iki ko nusiritot. Sita i. tai kazkoks pedofilas, o jo zmonas I. P. (K.) tai vaikzude. Du kudikiai dingo, sako ale persileido, nors gasdino pati ju mirtimi.

41Toliau, turejo vaika isivaikinus, ismete is savo namu. Smurtas nustatytas pries vaika. Kitas mazas sunus, tai ji psichiniu ligoniu bando padaryti, teismuose tai daro. Pati vaika siekia paversti psichiniu ligoniu, kad su tevu neleistu matytis. Zurnalistai, atvykit iki s., atvykit iki teismu….. Ji ir VAIKZUDE!!!“;

42tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-08 23:09 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „K“ po laidos „P“ 2017-05-17 vaizdo medžiaga (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalsitai, pirmiausia paprasysiu, kad neistrintumete sito komentaro. Tai yra ne tik nuomone, bet nuomone paremta tikrais faktais apie sita moteri -I. P. (K. ). Reiktu gal pirma pasidometi, apie koki zmogu darote reportazus. Tai zmogus, kuris isivaikinta vaika is namu issmete, E. Buvo isivaikinusi su zmogumi, po to ismete is savo namu ir is kito zmogaus vaika ateme. Vaikas prasesi grizti namo, bet ji kategoriskai nesutiko jam gyventi savo namuose. Vaika nezmoniskai sutraumavo. Yra nustatyti faktai, kaip ji smurtavo pries sita berniuka. Kitas jos vaikas, R., jos iniciatyva yra verciamas psichiniu ligoniu, kad taip sutrukdyti vaikui matytis su savo tevu. Sveika vaikas paverstas ligoniu. Per prievarta nori vaikui liga pripaisyti. Zurnalistai, nejau morales neturite, kad apie tokius zmones rodote laidas. Viskas uzfiksuota teismuose, dokumentuose, liudytoju parodymuose apie smurta pries vaikus. Vien tai, kad yra visokios akcijos, isivaikinkite vaikus, o sita moteris isivakinoi ir ismete vaika. Priezastis, savo interesai, nes nori laisvai vazineti, o kai vaikas eina į mokykla, tai reikia derintis prie vaiko. Tai kam derintis prie ivaikinto vaiko, kai galima is namu ismesti. Prasau, neistrinkite sio komentaro. Komentaras atitinka savo pobudi, cia isreiksta nuomone, paremta faktais.Gal zurnalsitams net kiltu noras placiau suzinoti, kaip ivaikinti vaikai metomi, tikrai noreciau ir galeciau pilnai viska papasakoti, su faktiniais irodymais. TAIP NEGALI BUTI ELGIAMASI SU IVAIKINTAIS VAIKAIS, NEGALIMA,KAD SVEIKI VAIKAI BUTI TYCIA SARKDINAMI IR VERCIAMI PSICHINIAIS LIGONIAIS.“;

43tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-08 23:16 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „b“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalsitai, pirmiausia paprasysiu, kad neistrintumete sito komentaro. Tai yra ne tik nuomone, bet nuomone paremta tikrais faktais apie sita moteri -I. P. (K.). Reiktu gal pirma pasidometi, apie koki zmogu darote reportazus. Tai zmogus, kuris isivaikinta vaika is namu issmete, E. Buvo isivaikinusi su zmogumi, po to ismete is savo namu ir is kito zmogaus vaika ateme. Vaikas prasesi grizti namo, bet ji kategoriskai nesutiko jam gyventi savo namuose. Vaika nezmoniskai sutraumavo. Yra nustatyti faktai, kaip ji smurtavo pries sita berniuka. Kitas jos vaikas, R, jos iniciatyva yra verciamas psichiniu ligoniu, kad taip sutrukdyti vaikui matytis su savo tevu. Sveika vaikas paverstas ligoniu. Per prievarta nori vaikui liga pripaisyti. Zurnalistai, nejau morales neturite, kad apie tokius zmones rodote laidas. Viskas uzfiksuota teismuose, dokumentuose, liudytoju parodymuose apie smurta pries vaikus. Vien tai, kad yra visokios akcijos, isivaikinkite vaikus, o sita moteris isivakinoi ir ismete vaika. Priezastis, savo interesai, nes nori laisvai vazineti, o kai vaikas eina į mokykla, tai reikia derintis prie vaiko. Tai kam derintis prie ivaikinto vaiko, kai galima is namu ismesti. Prasau, neistrinkite sio komentaro. Komentaras atitinka savo pobudi, cia isreiksta nuomone, paremta faktais.Gal zurnalsitams net kiltu noras placiau suzinoti, kaip ivaikinti vaikai metomi, tikrai noreciau ir galeciau pilnai viska papasakoti, su faktiniais irodymais. TAIP NEGALI BUTI ELGIAMASI SU IVAIKINTAIS VAIKAIS, NEGALIMA,KAD SVEIKI VAIKAI BUTI TYCIA SARKDINAMI IR VERCIAMI PSICHINIAIS LIGONIAIS.“;

44tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-10 09:41 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „M“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalsitai, pirmiausia paprasysiu, kad neistrintumete sito komentaro. Tai yra ne tik nuomone, bet nuomone paremta tikrais faktais apie sita moteri -I. P. (K.). Reiktu gal pirma pasidometi, apie koki zmogu darote reportazus. Tai zmogus, kuris isivaikinta vaika is namu issmete, E. Buvo isivaikinusi su zmogumi, po to ismete is savo namu ir is kito zmogaus vaika ateme. Vaikas prasesi grizti namo, bet ji kategoriskai nesutiko jam gyventi savo namuose. Vaika nezmoniskai sutraumavo. Yra nustatyti faktai, kaip ji smurtavo pries sita berniuka. Kitas jos vaikas, R., jos iniciatyva yra verciamas psichiniu ligoniu, kad taip sutrukdyti vaikui matytis su savo tevu. Sveika vaikas paverstas ligoniu. Per prievarta nori vaikui liga pripaisyti. Zurnalistai, nejau morales neturite, kad apie tokius zmones rodote laidas. Viskas uzfiksuota teismuose, dokumentuose, liudytoju parodymuose apie smurta pries vaikus. Vien tai, kad yra visokios akcijos, isivaikinkite vaikus, o sita moteris isivakinoi ir ismete vaika. Priezastis, savo interesai, nes nori laisvai vazineti, o kai vaikas eina į mokykla, tai reikia derintis prie vaiko. Tai kam derintis prie ivaikinto vaiko, kai galima is namu ismesti. Prasau, neistrinkite sio komentaro. Komentaras atitinka savo pobudi, cia isreiksta nuomone, paremta faktais.Gal zurnalsitams net kiltu noras placiau suzinoti, kaip ivaikinti vaikai metomi, tikrai noreciau ir galeciau pilnai viska papasakoti, su faktiniais irodymais. TAIP NEGALI BUTI ELGIAMASI SU IVAIKINTAIS VAIKAIS, NEGALIMA,KAD SVEIKI VAIKAI BUTI TYCIA SARKDINAMI IR VERCIAMI PSICHINIAIS LIGONIAIS.“

45tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-03 22:31 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „O. L.“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „I. P., tu prakeikta kale, aborto atlieka, vaikzude Vaiko metytoja, ismetei E. R. (K.) is savo namu kai psuni. Is vaiko teva ateei. R. B. bandai psichiniu ligoniu padaryti. Tu psichiskai nestabili. Vaikzude tu prakeikta, jau du kudikius nuzudei. Jos vardas - I. P.-vaikzude!!!“;

46tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:48 val., naudodamasis metu nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „T“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Paaiškinimas-vaikų, naudojamas bendrinis žodis (vaikai). Išmetė vieną įvaikintą berniuką. Tikslinimas rašomas dėl to, kad vėl bus kreiptasi į policiją dėl tiesos. Žmonės-nesityčiokite iš įvaikintų vaikų, jie juk vaikai. Jiems reikia pagalbos!“;

47tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:49 val., naudodamasis ikiteisminio nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „T.“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Taip pat noriu paminėti, O. L., žurnalistė, prisideda prie I. P. nusikaltimų prieš vaikus, rašydama straipsnius, kuriais bando palaikyti moterį, kuri išmetė įvaikintą vaiką iš namų. Pasiūlyčiau O. L. pačiai išmesti savco vaiką iš namų ir vietoj vaiko auginimo keliauti po pasaulį, kaip daro I. P.. Taip pat tikiuosi, kad O. pasidalins šituo komentaru, kaip yra pratusi daryti savo paskyroje!“;

48tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:49 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „T.“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Naujų žinių apie I. P.. Šiandien teismas paliko galioti ankstesniuo teismo išteisinimo nuosprendį baudžiamojoje byloje. Mano išsakyti, žodžiai „vaikų mėtytoja“ yra pripažinti kaip subjektyvi nuomonė, kuri susiformavo iš tam tikrų apinkybių. Kitaip sakant, pripažino, kad I. P. yra vaikų mėtytoja. Tai yra pirma pergalė už vaikus, prieš kuriuos I. P. naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Maža pergalė ginant žmogučius, kurie patys dar negali apsiginti ir kurių negina vaikų teisių tarnyba. Padėkime vaikams, kuriuos įsivaikina ir po to išmeta iš namų. Net gyvuliai taip pasielgia, kaip pasielgė I. P.!!!!“;

49tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-27 08:50 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „T.“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Žurnaliste, žinai, būna benamiai šunys ir katės ir jie gailestingomis akimis žiūri, kad juos kad priglaustų. Berniukas, žiūrėdamas gailestingomis akimis į mamą, I. P., prašėsi namo…..vaikas norėjo pas mamą, nes jis manė, kad mama jį mylį. Taip jis norėjo pas tėtį, kujrį jis turi ir teismas nustatė. Ir I. P.…..žiūrėdama vaikus į akis….pasakė NE…...ar Tu suvoki, kaip jam širdutę skaudėjo. Ir atidavė jį geriantiems seneliams, taip pat smurtaujantiems. Teismas nustatė. Ir nebandot Jūs sušiktas laikraštis trinti šitos žinutės.“;

50tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:16:43 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „d“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką.“;

51tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:26 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „j“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

52tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:20 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „p“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - ) ) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

53tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:33 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „G“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

54tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:40 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „j j“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

55tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:01:13 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „F“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Tu pirmiausia pristatyk savo bylą, kurioje patvirtinama, kad smurtavai tiek fiziškai, tiek pspsichologiškai prieš vaikus. Ir tikiuosi pristatyti faktai Tau padės teisme. O Dabar esi moteris, MAMA, kuri smurtavo prieš vaikus!!! Taip esi MOTINA, kuri savo vyro akivaizdoje grasinai savo savo būsimo vaikelio gyvybe!!! Nei viena normali moteris-MAMA taip negalėtų pasielgti, o Tu taip padarei. Tu neverta MOTINOS vardo. TU neverta MAMOS vardo ir dėl to, kad dar kartą besilaukdama savo vaisių traumavai savo neigiamomis emocijomis. Tu sąmoningai kenkei ir dabar kenki savo būsimam vaikui. Tik nestabilūs žmonės taip gali elgtis. Tu tokia esi.“;

56tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:07 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „F“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Tu pirmiausia pristatyk savo bylą, kurioje patvirtinama, kad smurtavai tiek fiziškai, tiek pspsichologiškai prieš vaikus. Ir tikiuosi pristatyti faktai Tau padės teisme. O Dabar esi moteris, MAMA, kuri smurtavo prieš vaikus!!! Taip esi MOTINA, kuri savo vyro akivaizdoje grasinai savo savo būsimo vaikelio gyvybe!!! Nei viena normali moteris-MAMA taip negalėtų pasielgti, o Tu taip padarei. Tu neverta MOTINOS vardo. TU neverta MAMOS vardo ir dėl to, kad dar kartą besilaukdama savo vaisių traumavai savo neigiamomis emocijomis. Tu sąmoningai kenkei ir dabar kenki savo būsimam vaikui. Tik nestabilūs žmonės taip gali elgtis. Tu tokia esi.“;

57tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:08:10 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „F“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Naujų žinių apie I. P.. Šiandien teismas paliko galioti ankstesnio teismo išteisinimo nuosprendį baudžiamojoje byloje. Mano išsakyti, žodžiai „vaikų mėtytoja“ yra pripažinti kaip subjektyvi nuomonė, kuri susiformavo iš tam tikrų aplinkybių. Kitaip sakant, pripažino, kad I. P. yra vaikų mėtytoja. Tai yra pirma pergalė už vaikus, prieš kuriuos I. P. naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Maža pergalė ginant žmogučius, kurie patys dar negali apsiginti ir kurių negina vaikų teisių tarnyba. Padėkime vaikams, kuriuos įsivaikina ir po to išmeta iš namų. Net gyvuliai taip nesielgia, kaip pasielgė I. P.!!!! Taip pat noriu paminėti, O. L., žurnalistė, prisideda prie I. P. nusikaltimų prieš vaikus, rašydama straipsnius, kuriais bando palaikyti moterį, kuri išmetė įvaikintą vaiką iš namų. Pasiūlyčiau O. L. pačiai išmesti savco vaiką iš namų ir vietoj vaiko auginimo keliauti po pasaulį, kaip daro I. P.. Taip pat tikiuosi, kad O. pasidalins šituo komentaru, kaip yra pratusi daryti savo paskyroje! Paaiškinimas-vaikų, naudojamas bendrinis žodis (vaikai). Išmetė vieną įvaikintą berniką. Tikslinimas rašomas dėl to, kad vėl bus kreiptasi į policiją dėl tiesos. Žmonės-nesityčiokite iš įvaikintų vaikų, jie juk vaikai. Jiems reikia pagalbos!“;

58tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-14 19:23 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - )pasivadinęs pseudonimu „T“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Tai kaip vaikžude, pradėjai tiesa gintis. Duoti teisingą faktą ir manai akis visiems apibudrinsi :) tai pati prisipažinai, kad nužudei vaisių :))) ką? :) tai man dabar teks visus informuoti persileidimo kodą ir jį paaiškinti :) tą ir padarysiu. Prieš darant turiu paprašyti, kad G. V. vėl nepateiktų kokių kaltinimų :) Tai prokurore, būkite teisingas ir kovokite už vaikus ir jų gyvybes, o ne ginkite tokias motinas.

59Tao kodas persileidimo yra: O02.1 O02 reiškia KITI NENORMALŪS PASTOJIMO DARINIAI. O02.1 – Nesivystantis nieštumas. Tu nesveiko proto moterie, savo nenormalius pastojimus pasilik sau. Gali ten savo vaisius žudyti pastojimo stadijoje, bet kitų nekaltink. Linkiu gero nieštumo. Ir turiu klausimą, Tu nebijai karmų? :)“;

60tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-14 19:18:35 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „P“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Tai kaip vaikžude, pradėjai tiesa gintis. Duoti teisingą faktą ir manai akis visiems apibudrinsi :) tai pati prisipažinai, kad nužudei vaisių :))) ką? :) tai man dabar teks visus informuoti persileidimo kodą ir jį paaiškinti :) tą ir padarysiu. Prieš darant turiu paprašyti, kad G. V. vėl nepateiktų kokių kaltinimų :) Tai prokurore, būkite teisingas ir kovokite už vaikus ir jų gyvybes, o ne ginkite tokias motinas.

61Tao kodas persileidimo yra: O02.1 O02 reiškia KITI NENORMALŪS PASTOJIMO DARINIAI. O02.1 – Nesivystantis nieštumas. Tu nesveiko proto moterie, savo nenormalius pastojimus pasilik sau. Gali ten savo vaisius žudyti pastojimo stadijoje, bet kitų nekaltink. Linkiu gero nieštumo. Ir turiu klausimą, Tu nebijai karmų? :)“;

62tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-15 12:42:03 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „v“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Tu valkata, su apsigimusiais savo abortais!!!!!!“;

63tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 19:41:52 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „i“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Šita moteris deda tokius skelbimus:Esu astrologė – parapsichologė, teikiu asmenines konsultacijas tiek gyvai, tiek internetu. Konsultacijos metu nagrinėju žmogui aktualius klausimus: suderinamumas, vaiko horoskopas, tinkamo laiko parinkimas, gyvenime kelio pasirinkimas, karjera ir t.t. Išnagrinėjamos stipriausios ir silpniausios savybės, kokius uždavinius žmogus atsinešė gimdamas, karmines užduotis, sudėtingų situacijų priežastis ir pasekmes.Jei dar nežinote ką padovanoti sau ar savo artimam žmogui švenčių proga – astrologinė konsultacija pati geriausia dovana :) Būtina išankstinė registracija. rašykite į PM.Ir ji padeda Jums viską ir visaip pažinti ir visas pasekmes paaiškinti :)Kažin kokios pasekmės bus autorei už savo apsigimusio vaikelio žeminimą, norint paterorizuoti kitą žmogų?? Kažin ką į tai atsakytų I. P. ir žinoma, šito plano bendraautorius A. P.. Laukiu atsakymo.“;

64tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:39:16 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „s“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. ir A. P. nuotrauką ir I. P. šmeižiantį komentarą: „Šitie du psichiškai nestabilūs asmenys, I. P. ir A. P., kitus žmones baugina savo apsigimusio vaisiais (kūdikio) žuvimu. Jūs du psichiniai ligoniai!!!! Visuomenės degradai!!!!“;

65tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:21:07 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „t“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Jūs du psichiškai nestabilūs individai su savo apsigimusiais abortais atsikabinkit. Ir toliau gimdykit apsigumusius!!!!“;

66tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-26 13:21:09 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „v“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. sveikatos duomenų dokumento – epikrizės ir I. P. ir A. P. nuotraukas bei I. P. šmeižiantį komentarą: „Radau viešoje erdvėje tokius įrašus apie šitą direktorę. Noriu su Jumis visais pasidalinti. Taip pat apie jos vyrą, nes mano manymu jis prie visų nusikaltimų prieš vaikus prisideda, nes gyvena kartu. Kas yra direktorė, nuvesta raudonu markeriu, ir pats pacituosiu, kad parašyta ...<Vaikžudė>. Manau, kad ji tikrai tokia yra, nes iš straipsnio ir turimų dokumento tokia išvada pasidaro.“;

67tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-28 18:56:36 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - )pasivadinęs pseudonimu „b“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą: „Mūšis su savo siela yra sunkesnis už kovą su priešu….

68Kale, kovok su savo apsigimusiais abortais!!!!!! Ir Tu vieną dieną juos įveiksi…...kažin, tik kiek jų bus.“;

69tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-30 22:43:45 val., naudodamasis ikiteisminio nenustatyta technine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „t“ publikuoto straipsnio „( - ) “ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino I. P. šmeižiantį komentarą „Apie I. P.: Tu vaikų mėtytoja daugiau nebetrink komentarų. Tave juk gina visi prokurorai, už tai, kad smurtauji prieš vaikus, už tai, kad šiki apsigimusiais kūdikiais. Psichiškai nestabilia individe. Pacituosiu O. L. straipsnyje panaudotus žodžius… Protariu žurnalistės pateiktai nuotraukai ir manau, kad Tu tokia esi. Vyras gyvendamas su Tavimi taip pat prisidėjo prie šito nusikaltimo.Prokurorai, kada pradėsite tirti apsigimusių kūdikių iššikimą???? Kaip Jums nėra gėda, tokią moterį iš vis ginti??? Ar atsakysite prokurorai????a???“.

702. Be to, G. B. nuteistas už tai, kad per visuomenės informavimo priemones šmeižė A. P., t. y. paskleidė tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą informaciją apie A. P., o būtent:

71tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-15, nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinėje erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „M. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - )), kurioje nenustatytu laiku ir aplinkybėmis viešai patalpino, bei tokiu būdu platino I. P. ir A. P. nuotrauką su A. P. šmeižiančiu prierašu „Šitie du žmonės siekia padaryti mažą žmogytį psichiniu ligoniu! Pasisakykime prieš tokį tėvų elgesį!!!“;

72tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-15 10:38 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „M. D.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), galimai naudotas prisijungimo vardas – ( - )), prie kurios prisijungti iki 2017-01-15 10:33:00 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su nenustatyta interneto prieiga, o nuo 2017-01-15 10:38:57 iki 2017-01-16 08:42:00 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems tiksliai nenustatytiems asmenims bei komentuodamas įvairių tiksliai nenustatytų asmenų viešus įrašus tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas A. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Palaikykime mažą žmogutį, kad nebūtų paverstas psichiniu ligoniu“;

73tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-15 22:02 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „D. B.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-15 22:02:29 iki 2017-01-21 15:19:22 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengtomis interneto prieigomis, kurioms buvo priskirti IP adresai ( - ) ir ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas A. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės darnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

74tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-22 11:49 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „K. I.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-22 11:49:08 iki 2017-01-22 12:13:18 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems nenustatytiems asmenims bei komentuodamas įvairių nenustatytų asmenų viešus įrašus tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas A. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“, bei įrašytas prierašas „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės darnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

75tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-22 13:53 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „I. P.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-22 13:53:16 iki 2017-01-22 21:36:11 val. naudojo nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas, siųsdamas asmenines žinutes įvairiems asmenims bei komentuodamas įvairių asmenų viešus įrašus tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreaguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas A. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“ su prierašu „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės darnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“, prie nuotraukos prierašu „Nežudyk kūdikių daugiau ir negalvosi apie mirtį“;

76tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-27 22:07 val., nenustatytomis aplinkybėmis, viešoje internetinė erdvėje – socialiniame tinklapyje ( - ) sukūrė paskyrą „T. M.“ vardu (identifikacinis numeris ( - ), prisijungimo vardas ( - ), slaptažodis ( - )), prie kurios prisijungti nuo 2017-01-27 22:07:05 iki 2017-01-30 23:32:26 val. naudojo nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ), taip pat galimai kitą nenustatytą techninę įrangą su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), bei paskyroje viešai talpindamas tokiu būdu platino I. P. ir A. P. koreaguotą nuotrauką, kurioje įrašytas imituotas A. P. šmeižiantis dialogas „Brangusis, paverskime mano sūnų psichiniu ligoniu. Ką Tu manai?“, „Kodėl taip Tu nori?“, „Tėvui apribosiu matymąsi, vaistais maitinsiu ir bus ramesnis. Ir šiaip pakenksiu vaikui. Juk linksma!“, „Kaip pasakysi, Brangioji!!! Darome!“ su prierašu „Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, policijos, prokuratūros, policijos departamento pareigūnų, medikų, pedagoginės psichologinės darnybos padėkite mažam žmogučiui netapti psichiniu ligoniu.“;

77tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-02-24 16:16:27 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su interneto prieiga, įrengta ( - ), kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „j“ publikuoto straipsnio „( - )“ (nuoroda:( - ) ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „o kodel niekas nepasidomi, kokius nusikaltimus jis daro pries vaikus su savo zmona, kaip is vaiku tyciojasi? Visi s. jau skamba. Kodel zurnalistai visai nesidomi ypac dar jo zmona. Kokius psichologinius nusikaltimus ji daro pries vaikus ir jis dangsto? Cia vos ne ziauriau nei kedainiai … tik psichologinis vaiku zudymas. Jau visi S. skamba, turetu zurnalistai tikrai parasyti apie tai straipsni.“;

78tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-18 23:08:48 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su Islandijoje įrengta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „v“ publikuoto straipsnio „( - )“ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Pedofilas nelaimingas!!!.“;

79tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-07 13:11:55 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „( - )“ nuoroda:( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Pries rasydami straipsnius zurnalistai turetu pasidometi, apie kokius zmones raso. Sita moteris gyvaciu gyvate, apsisaukele. Is buvusio sugyventinio bando sunu atimti, paversdama psichiniu ligoniu, ka policija, prokuratura veikia. Apie s. vaiku teises isvis nera kalbos, vaikzudziu istaiga. Kazkokie issigime, nejau jie patys savo vaikus kankina, kad leidzia kitiems taip su vaikais elgtis. Kiek teko girdeti, ji ten persileidineja kas keli menesiai ir tuo gasdina ir baugina buvusi sugyventini. Matomai pati zudo. Tai vien uz zmogzudystes reiktu ja bausti. Kazkokia burtu kontora turi, ( - ). Tipo zmonems ateiti speja ar kazkas tokio. O vakarais kebabineje kiurkso. Kebabine anomalija. Apie sita i. zmogus tik pasake, kad visi darbai pas ji su vaikais susije.....ledu pardavineja vaikams, traukinukai vaiakms.....labai jau daug vaiku arti jo...giliau pazvelgus, cia galima labai idomiai susidaryti nuomone vaikai ir suauge per arti..... Nezinau ka veikia s. institucijos...“;

80tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:05:06 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „( - ) “(nuoroda:( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalistai, pries rasydami straipsnius pasidomekite personomis apie kuriuos rasote. Sita ale motina prie gedos stulpo reikia prikalti. Kas is jos per motina. Visi S. skamba apie jos aferizmus. Dar dedasi tipo bureja. Paskutine sarlatane. Venkite ( - ) straipsniu“;

81tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:24 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „k“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Šitas i. tai narkotikų baronas ir dar gal koks pedofilas!!!“;

82tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-27 23:39:24 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „m“ publikuoto straipsnio „( - ) “(nuoroda:( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Perskaicius sita straipsni ir zinant realybe, negaliu nepakomentuoti. Pormiausia, ka zurnalistai galvoja rasydami apie zmones, kurie meto vaikus is namu. I. turi kioska, kazkoki su neaiskiais tikslais, o I. P. uzsiima sarlatanizmu ale teikia burimo paslaugas. O pati is anmu vaikus metu ir psichiniais ligoniais vercia. Turekit zurnalistai savigarbos ir apie dvasios ubagus nerasykite.“;

83tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-07 23:54 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „M“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Nu zurnalistai zurnalistai iki ko nusiritot. Sita i. tai kazkoks pedofilas, o jo zmonas I. P. (K. ) tai vaikzude. Du kudikiai dingo, sako ale persileido, nors gasdino pati ju mirtimi.

84Toliau, turejo vaika isivaikinus, ismete is savo namu. Smurtas nustatytas pries vaika. Kitas mazas sunus, tai ji psichiniu ligoniu bando padaryti, teismuose tai daro. Pati vaika siekia paversti psichiniu ligoniu, kad su tevu neleistu matytis. Zurnalistai, atvykit iki s., atvykit iki teismu….. Ji ir VAIKZUDE!!!“;

85tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:26 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „j“ publikuoto straipsnio „Š. gyvenantis i.įvardijo didžiausias lietuvių ydas“ (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

86tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:20 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „p“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

87tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:33 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „G“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

88tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:40 val., naudodamas nešiojamą kompiuterį HP EliteBook 8170p, ( - ) su nenustatyta interneto prieiga, kuriame naudojamos kompiuterinės programos „I“ pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „j j“ publikuoto straipsnio ( - ) (nuoroda ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“;

89tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 19:41:52 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „i“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą: „Šita moteris deda tokius skelbimus:Esu astrologė – parapsichologė, teikiu asmenines konsultacijas tiek gyvai, tiek internetu. Konsultacijos metu nagrinėju žmogui aktualius klausimus: suderinamumas, vaiko horoskopas, tinkamo laiko parinkimas, gyvenime kelio pasirinkimas, karjera ir t.t. Išnagrinėjamos stipriausios ir silpniausios savybės, kokius uždavinius žmogus atsinešė gimdamas, karmines užduotis, sudėtingų situacijų priežastis ir pasekmes.

90Jei dar nežinote ką padovanoti sau ar savo artimam žmogui švenčių proga – astrologinė konsultacija pati geriausia dovana :) Būtina išankstinė registracija. rašykite į PM.Ir ji padeda Jums viską ir visaip pažinti ir visas pasekmes paaiškinti :) Kažin kokios pasekmės bus autorei už savo apsigimusio vaikelio žeminimą, norint paterorizuoti kitą žmogų?? Kažin ką į tai atsakytų I. P. ir žinoma, šito plano bendraautorius A. P.. Laukiu atsakymo.“;

91tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:39:16 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „s“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. ir A. P. nuotrauka ir A. P. šmeižiantį komentarą: „Šitie du psichiškai nestabilūs asmenys, I. P. ir A. P., kitus žmones baugina savo apsigimusio vaisiais (kūdikio) žuvimu. Jūs du psichiniai ligoniai!!!! Visuomenės degradai!!!!“

92tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:21:07 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „t“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą: „Jūs du psichiškai nestabilūs individai su savo apsigimusiais abortais atsikabinkit. Ir toliau gimdykit apsigumusius!!!!“;

93tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-26 13:21:09 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „v“ atsiliepimų apie bendrovę „I“ skiltyje (nuoroda ( - )) viešai patalpino I. P. sveikatos duomenų dokumento – epikrizės ir I. P. ir A. P. nuotraukas bei A. P. šmeižiantį komentarą: „Radau viešoje erdvėje tokius įrašus apie šitą direktorę. Noriu su Jumis visais pasidalinti. Taip pat apie jos vyrą, nes mano manymu jis prie visų nusikaltimų prieš vaikus prisideda, nes gyvena kartu. Kas yra direktorė, nuvesta raudonu markeriu, ir pats pacituosiu, kad parašyta ...<Vaikžudė>. Manau, kad ji tikrai tokia yra, nes iš straipsnio ir turimų dokumento tokia išvada pasidaro.“;

94tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-30 22:43:45 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „t“ publikuoto straipsnio „( - ) “ (nuoroda: ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Apie I. P.: Tu vaikų mėtytoja daugiau nebetrink komentarų. Tave juk gina visi prokurorai, už tai, kad smurtauji prieš vaikus, už tai, kad šiki apsigimusiais kūdikiais. Psichiškai nestabilia individe. Pacituosiu O. L. straipsnyje panaudotus žodžius… Protariu žurnalistės pateiktai nuotraukai ir manau, kad Tu tokia esi. Vyras gyvendamas su Tavimi taip pat prisidėjo prie šito nusikaltimo.Prokurorai, kada pradėsite tirti apsigimusių kūdikių iššikimą???? Kaip Jums nėra gėda, tokią moterį iš vis ginti??? Ar atsakysite prokurorai????a???“.

95I. A. skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

963. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti: jam inkriminuotas veikas, kvalifikuotas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (dėl I. P. šmeižimo), BK 154 straipsnio 2 dalį (dėl A. P. šmeižimo) kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir skirti 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą; panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto taikymo; sumažinti nukentėjusiajai I. P. priteistinos neturtinės žalos dydį iki 1 500 Eur, nukentėjusiajam A. P. – iki 700 Eur. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

973.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 3–5 dalyse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, išvadas dėl dalies jam inkriminuotų epizodų šmeižiant I. P. ir A. P. grindė įrodymais, kurie neginčijamai neįrodo jo kaltumo. Neįvertinęs kiekvieno jam inkriminuoto epizodo tuo aspektu, ar jis gali būti savarankiška BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, ir visus epizodus nepagrįstai pripažindamas tęstinio nusikaltimo grandimis, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neišdėstė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei išvadų ir taip pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Teismas, jo veiksmus dėl I. P. ir A. P. šmeižimo kvalifikuodamas kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, o ne kaip vieną BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytą tęstinę nusikalstamą veiką, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti. Atkreipia dėmesį, kad teismas kiekvieną šmeižimo nusikaltimą vertino kaip tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš atskirų epizodų (I. P. šmeižimas – 51 epizodas, A. P. šmeižimas – 22 epizodai). Nurodo, kad konstatuodamas, jog jis (G. B.) padarė tęstines nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas privalėjo išsiaiškinti, ar kiekvienas į inkriminuotas tęstines nusikalstamas veikas įeinantis epizodas gali būti laikomas savarankiška BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika ir nusikaltimo požymių neturinčius epizodus pašalinti.

983.2. Pasak nuteistojo, iš skundžiamo nuosprendžio visiškai neaišku, kokius konkrečius jo (G. B.) veiksmus teismas vertino kaip šmeižimą. Teigia, kad teismas nenurodė, kokie žodžiai, žodžių junginiai, pasakymai kiekviename iš paskelbtų komentarų laikytini šmeižimu, be to, nevertino, neanalizavo BK 154 straipsnio kontekste nei vieno iš paskelbtų komentarų turinio. Nurodo, kad teismas, neįvertinęs kiekvieno epizodo tuo aspektu, ar jie gali būti savarankiškomis BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytomis veikomis, ir visus epizodus nepagrįstai pripažindamas tęstinio nusikaltimo grandimis, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir padarė nepagrįstas išvadas.

993.3. Pasak G. B., dalis teiginių, kuriuos teismas pripažino I. P. šmeižimu, yra nuomonė, pagrįsta subjektyviu faktų supratimu ir vertinimu. Teigia, kad kaltinimo šmeižiant I. P. 31–32 epizoduose žodžių junginiai „išmetė vieną įvaikintą berniuką“ (31 epizodas), „išmetė įvaikintą vaiką iš namų“ (32 epizodas) turi faktinį pagrindą, nes I. P. vyriausiąjį sūnų E. buvo atidavusi auginti savo tėvams (vaiko seneliams). Taigi žodis „išmetė“ šiuo atveju tegali būti vertinamas tik kaip tam tikro laipsnio faktų perdėjimas (hiperbolizavimas), o ne sąmoningas žinomai neteisingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Mano, kad analogiškai turėtų būti vertinamas ir 1–7 epizoduose (kaltinimas I. P. šmeižimu) paskelbtų komentarų turinys bei 1–6 epizoduose (kaltinimas A. P. šmeižimu) paskelbtų komentarų turinys. Teigia, kad vykstant teisminiams procesams, I. P., siekdama apriboti jam galimybę matytis su sūnumi R. B., siekdama įrodyti jo (G. B.) galimai neigiamą įtaką vaiko psichinei būklei, teikė įvairias medikų pažymas apie vaiko psichinės sveikatos sutrikimus, ir tai suformavo jo nuomonę apie tai, jog vaiką siekiama paversti psichiniu ligoniu. Mano, kad dėl to jam baudžiamoji atsakomybė už sąmoningą I. P. ir A. P. šmeižimą nekyla.

1003.4. Skunde taip pat pažymima, kad inkriminuojant šmeižimą, kaip nusikalstamą veiką, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-95-788/2015, 2K-396/2009). Apelianto manymu, šiuo atveju kaltinimo šmeižiant I. P. 10 epizode žodžiai „aferizmai“, „šarlatanė“, 24 epizode žodis „aferistė“, nors ir neigiamai apibūdina I. P., tačiau pagal šių žodžių prasmę, komentarų kontekstą žodžių „aferizmai“, „šarlatanė“, „aferistė“ paskelbimas negali būti laikomas tiek pavojingu, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę pagal BK 154 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad asmuo, manantis, jog buvo paskleisti jo garbę ir orumą žeminantys duomenys, savo teises gali ginti remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje numatytais būdais.

1013.5. Nuteistojo teigimu, kaltinimo šmeižiant I. P. 33, 35–39, 42 epizodų komentarų turinys yra išimtinai susijęs su pateiktu subjektyviu teismo nuosprendžio vertinimu, taigi, turi faktinį pagrindimą. Nurodo, kad buvo paskelbta ne išgalvota, ne žinomai melaginga informacija, bet buvusių įvykių (vykusio teisminio proceso baudžiamojoje byloje ir priimto teismo nuosprendžio) subjektyvi interpretacija, o teismo nuosprendžio subjektyvus vertinimas, taip išsakant neigiamą nuomonę apie I. P., baudžiamosios atsakomybės už šmeižimą neužtraukia.

1023.6. Anot apelianto, visiškai neaišku, kuo vadovaudamasis teismas sprendė, jog kaltinimo I. P. šmeižimu 34 epizodo komentaro turinys vertintinas kaip nukentėjusiosios šmeižimas, nes šiame komentare nėra nei vieno teiginio, nei vieno žodžio, kurį būtų galima vertinti kaip tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti I. P. arba pakirsti pasitikėjimą ja, paskleidimą. Taip pat ir kaltinimo A. P. šmeižimu 10 epizodo komentare nėra nei vieno žodžio, teiginio, išsakyto nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu (komentaro turinys susijęs tik su I. P.). Dėl to mano, kad nurodyti komentarai nepagrįstai pripažinti nusikalstamais.

1033.7. Kaltinimo A. P. šmeižimu 14–17, 21 epizoduose, G. B. teigimu, taip pat pateikta nuomonė, o ne konstatuota žinia. Tvirtina, kad šiuose komentaruose nėra jokių kategoriškų teiginių apie nukentėjusįjį, ir tai patvirtina žodžių junginių „mano nuomone“, „mano manymu“ vartojimas. Kadangi šiuose komentaruose paskelbta nuomonė, o ne informacija (duomenys, faktai), mano, kad nurodyti epizodai iš kaltinimo šmeižiant A. P. turėjo būti pašalinti.

1043.8. Nuteistojo tvirtinimu, byloje neįrodyta, kad kaltinimo I. P. šmeižimu 43–48 epizoduose ir kaltinimo A. P. šmeižimu 18–20 epizoduose nurodytus komentarus (2017-12-14 19:23 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „t“, 2017-12-14 19:18:35 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „P“, 2017-12-15 12:42:03 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „v“, 2017-12-16 19:41:52 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „į“, 2017-12-16 17:39:16 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „š“, 2017-12-16 17:21:07 val. paskelbtas komentaras pasivadinus pseudonimu „t“) parašė būtent jis. Teigia, kad nesurinkta jokių duomenų, iš kokio kompiuterio ar kito įrenginio buvo rašyti šie kaltinime nurodyti komentarai, nėra duomenų, kad būtent jis būtų naudojęs šiuose kaltinimo epizoduose nurodytą IP adresą. Pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą. Kai byloje yra pagrįstų abejonių dėl nusikalstamos veikos įrodytumo, teismas privalo imtis priemonių joms pašalinti, o kai jų nebegalima pašalinti, jos aiškinamos kaltinamojo naudai. Mano kad atsižvelgiant į tai, jog technines galimybes skelbti interneto erdvėje įvairius komentarus svetimais vardais, kaip priemonę tai daryti naudojant ne tik kompiuterį, bet ir kitus įrenginius, prisijungti prie kitiems asmenims teikiamo belaidžio interneto, negalima atmesti tikimybės, jog minėtus komentarus galėjo parašyti kitas asmuo (asmenys). Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog šių komentarų turinys yra iš esmės analogiškas kitiems komentarams, kurių autorystę teismas priskyrė būtent jam (G. B.), dėl to, jog jie kad jie parašyti iš vieno IP adreso per trumpą laiką, yra ne kas kita, kaip siūlymas vadovautis prielaida, kad žmogus kaltas dėl to, jog anksčiau yra padaręs analogišką veiką. Tai prieštarauja nekaltumo prezumpcijai, kurios vienas iš aspektų yra draudimas vadovautis prielaidomis.

1053.9. Skunde G. B. taip pat nurodo, kad 20 iš 22 epizodų, įeinančių į jam inkriminuotą veiką dėl A. P. šmeižimo, patenka ir į kaltinimą dėl I. P. šmeižimo (yra identiški); 1–7 epizodai, įeinantys į kaltinimą dėl A. P. šmeižimo, visiškai sutampa su 1–7 epizodais, įeinančiais į kaltinimą dėl I. P. šmeižimo; kaltinimo šmeižiant A. P. 9–10 epizodai visiškai sutampa su 9–10 epizodais, įeinančiais į kaltinimą dėl I. P. šmeižimo; kaltinimo šmeižiant A. P. 12 epizodas visiškai sutampa su kaltinimo šmeižiant I. P. 14 epizodu; kaltinimo šmeižiant A. P. 13 epizodas visiškai sutampa su kaltinimo šmeižiant I. P. 26 epizodu; 14–17 kaltinimo šmeižiant A. P. epizodai visiškai sutampa su 36–39 epizodais, įeinančiais į kaltinimą dėl I. P. šmeižimo; 18–21 kaltinimo šmeižiant A. P. epizodai visiškai sutampa su 46–49 kaltinimo šmeižiant I. P. epizodais; 22 epizodas, įeinantis į jam inkriminuotą veiką dėl A. P. šmeižimo, visiškai sutampa su 51 epizodu, patenkančiu į inkriminuotą veiką dėl I. P. šmeižimo. Visais nurodytais atvejais inkriminuotų veikų padarymo laikas, būdas, komentarų turinys yra identiški. Kaltinimo šmeižiant A. P. du epizodai – 8 ir 11 – laiko požiūriu irgi nenutolę nuo kitų jam inkriminuotų veiksmų, be to, analogiškas inkriminuotų veiksmų padarymo būdas, aplinkybės. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nepagrįstai jo veiksmus dėl I. P. ir A. P. šmeižimo kvalifikavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, nors šie jam inkriminuoti veiksmai šmeižiant nukentėjusiuosius kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

1063.10. Apelianto manymu, jam inkriminuotus veiksmus dėl I. P. ir A. P. šmeižimo kvalifikavus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir pašalinus iš šios tęstinės nusikalstamos veikos epizodus, neturinčius BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, taip pat epizodus, dėl kurių jo autorystė neįrodyta (apeliacinio skundo 4–10 punktai), susiaurėja kaltinimo šmeižiant nukentėjusiuosius I. P. ir A. P. apimtis (telieka daugiausiai 25 epizodai), todėl jam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė, t. y. ne didesnė kaip 100 MGL (5 000 Eur) bauda.

1073.11. Be to, nuteistojo vertinimu, iš jo nukentėjusiesiems priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti yra per didelės. Mano, kad šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta į tai, kad didžioji dalis paskelbtų komentarų, kuriuos pirmosios instancijos teismas laikė šmeižikiškais, neatitinka BK 154 straipsnyje numatyto šmeižimo sudėties požymių, dalies komentarų autorystė apeliacinės instancijos teismo turėtų būti pripažinta neįrodyta, nukentėjusieji, išskyrus jų pačių paaiškinimus, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėl jo (G. B.) veiksmų iš tikrųjų buvo padaryta žala nukentėjusiųjų reputacijai, sumažėjo (buvo apribotos) jų bendravimo galimybės, ir pirmosios instancijos teismo nukentėjusiesiems priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti turėtų būti sumažintos – nukentėjusiajai I. P. iki 1 500 Eur, nukentėjusiajam A. P. – iki 700 Eur.

1084. Atsiliepimu į nuteistojo G. B. apeliacinį skundą nukentėjusiųjų I. P. ir A. P. atstovė advokatė D. Balčiūnienė prašo: nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš G. B. nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. jų turėtas 847 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

1094.1. Atsiliepime nurodoma, kad, nukentėjusiųjų nuomone, teismas bylą išnagrinėjo išsamiai ir visapusiškai, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ištirtais įrodymais, nuosprendis aiškus ir motyvuotas. Teismas nuosprendį pagrindė ne prielaidomis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o teisme ištirtais įrodymais, G. B. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinės, nes jo veiksmai laiko požiūriu yra vienas nuo kito santykinai nenutolę, padaryti analogišku būdu, įgyvendinant tą patį sumanymą – šmeižti I. P. ir A. P.. D. B. padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus atskleidžia jo veiksmai – objektyviai užfiksuoti jo tekstai viešojoje erdvėje, kurie neginčytinai rodo siekį apšmeižti, pažeminti, sumenkinti, tyčiotis iš nukentėjusiųjų I. P. ir A. P.. G. B. tikslus patvirtina ir pokalbiai, ikiteisminio tyrimo metu rasti iš jo paimtame telefone.

1104.2. Atsiliepime taip pat pažymima, kad nuomonė turi būti paremta faktais ir pateikiama sąmoningai jų neiškreipiant, reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ir duomenų. G. B. nuomonės, kad I. P. vaikų mėtytoja, aferistė, šarlatanė, ir pan., kad A. P. prisidėjo prie vaiko išmetimo iš namų, kad jie vaiką verčia psichiniu ligoniu, susidaryti negalėjo, nes jam puikiai buvo žinomi visi faktai, jis disponavo visa informacija, tačiau komentaruose nerašė to, kas jam žinoma, faktus pateikė sąmoningai iškraipydamas juos taip, kad jo komentarai pažemintų I. P. ir A. P.. G. B. komentarai suformuluoti kaip aiškūs teiginiai, juose neišsakytos jokios klaidos, tonas kategoriškas. G. B. veikė aiškiai tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, suprato, kad jo komentarai neatitinka tikrovės ir to norėjo.

1114.3. Nukentėjusiųjų atstovės manymu, mažinti nuteistajam G. B. paskirtos baudos dydį nėra pagrindo: už nesunkaus nusikaltimo padarymą pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Skundžiamu nuosprendžiu G. B. paskirta bausmė yra mažesnė už vidurkį, ji artima įstatymo nustatytam minimumui. Tokia bausmė nuteistajam paskirta nepaisant to, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat neįvertinus, kiek laiko truko G. B. neteisėti veiksmai, kiek yra nusikalstamos veikos epizodų.

1125. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė ir nukentėjusiųjų atstovė prašė skundą atmesti.

113III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1146. Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

1157. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens šmeižimas, neva šis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą.

1168. Kasacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-451-895/2016, 2K-307-693/2017).

1179. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Taigi, vien vienarūšių veikų padarymas per trumpą laiko tarpą pats savaime nereiškia, kad padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes būtina papildoma sąlyga, kad veikos būtų jungiamos vieningos tyčios. Kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, žalą padarant tam pačiam asmeniui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).

11810. Kaip minėta, nuteistasis G. B. skundu prašė kvalifikuoti jo veiksmus dėl I. P. šmeižimo ir dėl A. P. šmeižimo kaip vieną nusikalstamą veiką pagal BK 154 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą, panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taikymo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 3–5 dalyse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, išvadas dėl dalies jam inkriminuotų epizodų šmeižiant I. P. ir A. P. grindė įrodymais, kurie neginčijamai neįrodo jo kaltumo, be to, teismas neišdėstė nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei išvadų ir taip pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

11911. Pažymima, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje byla yra. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymas taip pat reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas, būtų nesilaikęs minėtų BPK 20 straipsnio reikalavimų. Priešingai, iš skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos išsamiai ir nešališkai išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos būtų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingą sprendimą, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir nurodė, kad G. B. padarytos veikos per visuomenės informavimo priemones paskleidžiant šmeižiančią tikrovės neatitinkančią informaciją apie I. P. ir analogiškos veikos, padarytos A. P. atžvilgiu, kvalifikuotinos kaip dvi veikos pagal BK 154 straipsnio 2 dalį.

12012. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, kad teismas neanalizavo ir nevertino paskelbtų komentarų turinio, o jo kaltė 2017-12-14 19:23 val. paskelbus komentarą pasivadinus pseudonimu „t“, 2017-12-14 19:18:35 val. paskelbus komentarą pasivadinus pseudonimu „P“, 2017-12-15 12:42:03 val. paskelbtus komentarą pasivadinus pseudonimu „v“, 2017-12-16 19:41:52 val. paskelbus komentarą pasivadinus pseudonimu „į“, 2017-12-16 17:39:16 val. paskelbus komentarą pasivadinus pseudonimu „š“, 2017-12-16 17:21:07 val. ir taip apšmeižus I. P. (43–48 epizodai) bei A. P. (18–20 epizodai), neįrodyta. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir išvadą, jog G. B. kaltė padarius minėtuose epizoduose numatytas nusikalstamas veikas, t. y. viešai patalpinus I. P. ir A. P. šmeižiančius komentarus pagrįstai pagrindė tuo, kad minėtais pseudonimais paskelbti komentarai yra iš esmės analogiški, t. y. I. P. vadinama „vaikžude“, minimas jos patirtas persileidimas, neva patirti abortai, kreipiamasi į ikiteisminiam tyrimui vadovavusį prokurorą G. V. su prašymu būti teisingam, kovoti už vaikus ir jų gyvybes, o ne ginti „tokias“ motinas, I. P. ir A. P. vadinami psichiškai nestabiliais, visuomenės „degradais“, be to, atsiliepimų skiltyje, pasivadinus pseudonimais „s“ ir „t“ patalpinta ta pati I. P. ir A. P. fotonuotrauka, kaip ir prie kitų G. B. paskelbtų nukentėjusiuosius šmeižiančių komentarų. Įvertinus G. B. komentarų turinį, taip pat tai, kad komentarai rašyti tuose pačiuose tinklalapiuose ir byloje neginčijamai nustatyta, kad juos rašė būtent G. B., konstatuojama, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad visus komentarus, nurodytus kaltinime, rašė būtent G. B., o ne koks nors kitas asmuo ar asmenys. Nuteistojo G. B. apeliaciniame skunde akcentuota aplinkybė, kad byloje nesurinkta duomenų, jog jis naudojo kaltinimo 43–48 epizoduose dėl I. P. šmeižimo ir 18–20 epizoduose dėl A. P. šmeižimo nurodytą IP adresą, pastarojo kaltės padarius šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepaneigia.

12113. Kaip minėta, faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nors nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl būtina nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad kaltinimo šmeižiant I. P. 31–32 epizoduose žodžių junginiai „išmetė vieną įvaikintą berniuką“ (31 epizodas), „išmetė įvaikintą vaiką iš namų“ (32 epizodas) turi faktinį pagrindą, nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad I. P. būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus savo vaikų atžvilgiu, kaip ji pati paaiškino teisiamajame posėdyje, ji nėra nieko išmetusi iš namų, įvaikintas sūnus E. gyvena kartu su ja ir jos sutuoktiniu, turi savo kambarį, vaiko gyvenamoji vieta pas jos tėvus nenustatyta, vaikas pas jos tėvus buvo tik tuomet, kai ji buvo išvykusi į I., o vaikas kartu negalėjo vykti dėl mokslų (6 t., b. l. 76–89). Taip pat nėra pagrindo kaip apelianto nuomonę vertinti jo teiginius, išsakytus 1–7 epizoduose kaltinant pastarąjį I. P. šmeižimu ir 1–6 epizoduose kaltinant jį A. P. šmeižimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. P. ir A. P. siektų jo (G. B.) sūnų R. B. psichiniu ligoniu, to nepatvirtina ir skunde nurodyta aplinkybė, kad I. P. teikė G. B. medicinines pažymas apie vaiko sveikatos būklę. Teisiamajame posėdyje I. P. nurodė, kad ji, kaip mama, kreipėsi į pedagoginę psichologinę tarnybą norėdama padėti vaikui, jį nuraminti, o ne padaryti jį ligoniu, ji stengiasi, kad vaikas būtų laimingas (6 t., b. l. 76–89).

12214. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas išanalizavo visus G. B. padarytų nusikalstamų veikų epizodus, nurodė, kokie įrodymai patvirtina pastarojo kaltę dėl kiekvieno dviejų tęstinių nusikalstamų veikų epizodo, taigi neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas nevertino jo paskelbtų komentarų turinio. Pastebėtina, kad spręsdamas nuteistojo kaltės klausimą dėl I. P. šmeižimo 43–48 epizoduose bei A. P. šmeižimo 18–20 epizoduose, teismas akcentavo, jog visi G. B. rašyti komentarai yra iš esmės analogiški kitiems komentarams apie I. P. nėštumą, juose minimas žodis „vaikžudė“, komentaruose nurodyti tie patys faktai, tas pats komentarų turinys, straipsnio turinys ir ankstesni G. B. komentarai sutampa. Be to, G. B. naudojamą žodį „vaikžudė“ patvirtina jo paties mokėjimo pavedimuose I. P. nurodyta mokėjimo paskirtis (2 t., b. l. 172, 179–183).

12315. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo G. B. žodžiai I. P. įvardijant kaip aferistę, šarlatanę, o jos veiklą – kaip aferizmus, neabejotinai šmeižia pastarąją, tai neabejotinai yra kiekvieną žmogų šmeižiantys, žeminantys, reputaciją pakertantys žodžiai. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantu, kad minėti jo komentaruose apie I. P. paskelbti teiginiai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir nukentėjusioji savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka. Nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad kaltinimo šmeižiant I. P. 33, 35–39, 42 epizoduose komentarų turinys yra išimtinai susijęs su pateiktu subjektyviu teismo nuosprendžio vertinimu, t. y. jis pagrįstas faktais. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu G. B. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį dėl to, kad straipsnių komentaruose I. P. pavadino „vaikų mėtytoja“ išteisintas konstatavus, jog jis, rašydamas komentarus, jų turinį suvokė kaip teisingą ir pateikė savo nuomonę (2 t., b. l.12–29). Apeliacinės instancijos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi apylinkės teismo nuosprendis paliktas galioti (2 t., b. l. 30–36). Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad G. B. buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, nereiškia, kad pastarasis gali nuolat, sistemingai per visuomenės informavimo priemones vadinti I. P. vaikų mėtytoja ir išvengti už tai atsakomybės. G. B. paskleista informacija, kad jo išsakyti žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkančiais tikrovę ir, kad „nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką“, negali būti vertinama kaip faktais pagrįsta subjektyvi G. B. nuomonė ar teismo sprendimo interpretacija, nes toks nuolatinis asmens neigiamas apibūdinimas neabejotinai jį žemina ir niekina, be to, pirmiau minėtuose teismų sprendimuose nėra konstatuota, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ atitinka tikrovę.

12416. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad G. B. 2017 m. spalio 27 d. 8:50 val. tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „T.“ komentarų skiltyje viešai patalpino komentarą, kuriame be kita ko nurodė, kad I. P. atidavė vaiką „geriantiems seneliams, taip pat smurtaujantiems“, ir šį teiginį patvirtinančių duomenų byloje nėra, kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo skundo argumentas, kad šio komentaro turinys negali būti vertinamas kaip šmeižiantis (I. P. šmeižimo 34 epizodas), nes jame nėra nė vieno žodžio, nė vieno teiginio, kurį būtų galima vertinti kaip tikrovės neatitinkančią informaciją.

12517. Dėl A. P. šmeižimo 10 epizodo komentare. G. B. skundžiamu nuosprendžiu be kita ko nuteistas ir už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 23 d. 14:05:06 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „(duomenysneskelbtini) “ (nuoroda:(duomenysneskelbtini)) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalistai, pries rasydami straipsnius pasidomekite personomis apie kuriuos rasote. Sita ale motina prie gedos stulpo reikia prikalti. Kas is jos per motina. Visi S. skamba apie jos aferizmus. Dar dedasi tipo bureja. Paskutine sarlatane. Venkite ( - ) straipsniu“. Teisėjų kolegija, įvertinusi šį komentarą, kuriame tiesiogiai neigiamai apibūdinama tik I. P., o apie A. P. visiškai neužsimenama, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ši tikrovės neatitinkanti, I. P. šmeižianti informacija kartu žemina bei niekina ir A. P.. Dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas), iš kaltinimo G. B. dėl A. P. šmeižimo pašalinant 10 epizodą.

12618. Apelianto įsitikinimu, jis nepagrįstai nuteistas dėl A. P. šmeižimo 14–17 ir 21 epizoduose, nes juose nurodytuose jo komentaruose yra pateikta nuomonė, o ne konstatuota žinia, tai, kad šiuose komentaruose nėra jokių kategoriškų teiginių apie nukentėjusįjį, patvirtina žodžių junginių „mano nuomone“, „mano manymu“ vartojimas. Kaip minėta G. B. aptariamuose komentaruose nurodė: „Noriu informuoti žmones, kad žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkantys tikrovę, susidariusią iš faktinių aplinkybių. Nuo šiol aficialiai I. P. (K.) galima vadinti vaiko mėtytoja, nes ji išmetė iuš namų įvaikintą berniuką. Šitas vyras, gyvenantis kartu su I. P., neužkirto kelio, kad vaikas būtų neišmestas iš namų. Taip padarydamas, mano nuomone A. P. taip pat prisidėjo, kad įvaikintas berniukas negyventų namuose kartu su juom. Įdomus sutapimas, berniukas buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P..“; „Radau viešoje erdvėje tokius įrašus apie šitą direktorę. Noriu su Jumis visais pasidalinti. Taip pat apie jos vyrą, nes mano manymu jis prie visų nusikaltimų prieš vaikus prisideda, nes gyvena kartu. Kas yra direktorė, nuvesta raudonu markeriu, ir pats pacituosiu, kad parašyta .... Manau, kad ji tikrai tokia yra, nes iš straipsnio ir turimų dokumento tokia išvada pasidaro.“. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutikti, kad 14–17 ir 21 epizoduose dėl nukentėjusiojo A. P. šmeižimo G. B. pateikė tik nuomone, o ne informaciją (duomenis, faktus), ir šiuos epizodus iš kaltinimo šalinti, nėra pagrindo. Nors G. B., rašydamas šiuos komentarus, ir įterpė žodžius „mano nuomone“, akivaizdu, kad iš tikrųjų jis pateikė ne nuomonę, o neteisingus faktus, nepagrįstai tvirtindamas, kad teismas pripažino, jog žodžiai „vaiko mėtytoja“ teisme buvo pripažinti atitinkančiais tikrovę, be to, vaikas „<...> buvo išmestas tada, kai I. P. susipažino su A. P.“. Toks nukentėjusiojo susiejimas su asmeniu, neva „mėtančiu“ vaikus, ir šios informacijos pakartojimas net keturiuose tą pačią dieną (2017 m. spalio 29 d.) rašytuose komentaruose neabejotinai žemina nukentėjusįjį. 2018 m. sausio 26 d. rašytame komentare teigdamas, kad I. P. yra „vaikžudė“ ir pažymėdamas, kad A. P. gyvena kartu, G. B., nurodydamas, kad, jo manymu, prie visų nusikaltimų prieš vaikus prisideda A. P., taip pat neabejotinai šmeižė nukentėjusįjį. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, kad A. P. būtų kada nors teistas, kad vaikų atžvilgiu būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad paminėti G. B. teiginiai siejami ne su jo reiškiama nuomone, o su faktais, kurie nėra įrodyti.

12719. Taigi, įvertinus G. B. komentarų turinį konstatuotina, kad jis ne pateikė savo nuomonę, o nurodė konkrečius faktus apie I. P. ir A. P.. Nuteistasis, per visuomenės informavimo priemones paskleisdamas jam žinomą tikrovės neatitinkančią, niekinančią, žeminančią ir pakertančią pasitikėjimą I. P. bei A. P. informaciją, veikė tiesiogine tyčia. Siekį paskleisti tokio turinio informaciją patvirtina komentarų išdėstymas teiginių forma su konkrečiomis detalėmis, šios informacijos kartojimas, prie kai kurių komentarų pridedamos nukentėjusiųjų fotonuotraukos. Kadangi G. B. kaltė dėl abiejų jam inkriminuotų tęstinių nusikalstamų veikų yra įrodyta, tenkinti pastarojo prašymą ir iš kaltinimo šalinti jo skunde nurodytus epizodus, išskyrus 10 epizodą dėl I. P. šmeižimo, nėra pagrindo. Byloje įrodyta, kad G. B. turėjo vieningą tyčią šmeižti I. P. ir vieningą tyčią šmeižti A. P., t. y. du skirtingus asmenis, ir juos šmeižė. Taigi, nors dalis epizodų dėl I. P. ir A. P. šmeižimo sutampa (komentarai rašyti tuo pačiu metu, jų turinys analogiškas), atsižvelgiant į tai, kad G. B. apšmeižė du žmones, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dvi tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir negali būti kvalifikuojami kaip viena nusikalstama veika, numatyta BK 154 straipsnio 2 dalyje.

12820. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė perkvalifikavus jo veikas į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir pašalinus iš šios tęstinės nusikalstamos veikos epizodus, neturinčius BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, taip pat epizodus, dėl kurių jo autorystė neįrodyta, skirti jam švelnesnę bausmę, t. y. ne didesnę kaip 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas G. B. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – įvertino visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad G. B. veiksmai kaip viena tęstinė veika nekvalifikuojami ir iš kaltinimo jam šalinamas tik vienas nusikalstamos veikos epizodas, sprendžiama, kad švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė nėra per griežta, priešingai, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kadangi nuteistojo G. B. nusikalstamų veikų kvalifikacija nekeičiama ir jo padarytos nusikalstamos veikos kaip viena BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta tęstinė nusikalstama veika nekvalifikuojama, taip pat nėra pagrindo naikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taikymo.

12921. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

13022. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į ginamos vertybės specifiką, pagrįstai vadovavosi nukentėjusiųjų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis jiems padarytos žalos pasireiškimą. Nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, teismas pagrįstai vertino tai, kad neturtinę žalą nukentėjusieji patyrė dėl neteisėtų G. B. veiksmų, įvertino veikų trukmę, kilusias pasekmes, vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgė ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajai I. P. priteistos neturtinės žalos dydis, kurį teismas sumažino nuo 21 400 Eur iki 3 000 Eur ir nukentėjusiajam A. P. priteistos neturtinės žalos dydis, kurį teismas sumažino nuo 8 800 Eur iki 1 500 Eur, užtikrina nuteistojo ir nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrą. Dar labiau mažinti iš G. B. nukentėjusiesiems priteistos žalos dydį, kaip skunde prašo apeliantas, nėra pagrindo.

13123. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015). Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2010, 2K-21-942/2016).

13224. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje apeliacinį skundą pateikė tik nuteistasis G. B. ir jo skundas tenkinamas iš dalies, taip pat įvertinusi tai, kad nukentėjusiesiems suteikusi teisinę pagalbą advokatė atstovavo juos pirmosios instancijos teisme, taigi visa bylos medžiaga jai buvo žinoma ir darbas nereikalavo didelių sąnaudų, atsiliepimo pateikimas nėra privalomas (BPK 317 straipsnio 1 dalis), atsižvelgusi ir į kasacinio teismo praktikoje priteisiamus šių išlaidų dydžius, į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė I. P. ir A. P. visas jų prašytas priteisti proceso išlaidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti – 1 270 Eur, nukentėjusiųjų atstovės advokatės D. Balčiūnienės prašymą priteisti pastariesiems visas jų turėtas proceso išlaidas apeliacinės instancijos teisme tenkina iš dalies ir iš nuteistojo G. B. priteisia I. P. ir A. P. 500 Eur.

133Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

134Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti.

135Iš kaltinimo G. B. pašalinti A. P. šmeižimo dešimtą epizodą: „tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 23 d. 14:05:06 val., naudodamasis nenustatyta technine įranga su nenustatyta interneto prieiga, kurių pagalba prisijungęs prie tarpinio (p) serverio, kuriam buvo priskirtas IP adresas ( - ), tinklapyje ( - ) pasivadinęs pseudonimu „A“ publikuoto straipsnio „(duomenysneskelbtini) “ (nuoroda: ( - )) komentarų skiltyje viešai patalpino A. P. šmeižiantį komentarą „Zurnalistai, pries rasydami straipsnius pasidomekite personomis apie kuriuos rasote. Sita ale motina prie gedos stulpo reikia prikalti. Kas is jos per motina. Visi S. skamba apie jos aferizmus. Dar dedasi tipo bureja. Paskutine sarlatane. Venkite ( - ) straipsniu“.

136Priteisti iš nuteistojo G. B. nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. 500 Eur išlaidų, turėtų advokatės, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka kaip nukentėjusiųjų atstovė, paslaugoms apmokėti.

137Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio... 4. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį (dėl A. P.) 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės... 6. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2017 m. gruodžio... 7. G. B. pagal BK 168 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika,... 8. Civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš G. B.... 9. Nukentėjusiųjų turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintos... 10. Teisėjų kolegija... 11. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 12. 1. G. B. nuteistas už tai, kad per visuomenės informavimo priemones šmeižė... 13. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017-01-15, nenustatytomis... 14. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 15. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 16. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 17. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 18. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 19. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-02-24 16:16:27 val., naudodamasis... 20. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-23 00:01:31 val., naudodamasis... 21. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-07 13:11:55 val., naudodamasis... 22. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:05:06 val., naudodamasis... 23. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:17:31 val., naudodamas... 24. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 25. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-26 00:09:50 val., naudodamasis... 26. „Sita aferiste deda tokisu skelbimus Astrologinės – ezoterinės... 27. Ji yra aferiste!!! Vaikzude!!! Vaiku metytoja!!!!Zmones, ignorokuoti sita... 28. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-27 23:39:24 val., naudodamasis... 29. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 30. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-01 09:25:28 val., naudodamas... 31. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-04 00:13:03 val., naudodamasis... 32. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-07 21:25:56 val., naudodamas... 33. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 09:56:34 val., naudodamasis... 34. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 35. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 14:07:59 val., naudodamasis... 36. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-15 09:35:20 val., naudodamasis... 37. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės mėn., tiksliai laiku,... 38. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-14 tiksliai nenustatytu laiku, galimai... 39. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-06 00:19:52 ir 00:21:59 val.,... 40. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-07 23:54 val., naudodamas nešiojamą... 41. Toliau, turejo vaika isivaikinus, ismete is savo namu. Smurtas nustatytas pries... 42. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-08 23:09 val., naudodamasis nenustatyta... 43. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-08 23:16 val., naudodamas nešiojamą... 44. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-10 09:41 val., naudodamas nešiojamą... 45. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-03 22:31 val., naudodamas nešiojamą... 46. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:48 val., naudodamasis metu... 47. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:49 val., naudodamasis... 48. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-26 15:49 val., naudodamasis nenustatyta... 49. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-27 08:50 val., naudodamasis nenustatyta... 50. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:16:43 val., naudodamas... 51. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:26 val., naudodamas nešiojamą... 52. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:20 val., naudodamas nešiojamą... 53. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:33 val., naudodamas nešiojamą... 54. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:40 val., naudodamas nešiojamą... 55. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:01:13 val., naudodamasis... 56. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:07 val., naudodamasis nenustatyta... 57. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-07 16:08:10 val., naudodamasis... 58. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-14 19:23 val., naudodamasis nenustatyta... 59. Tao kodas persileidimo yra: O02.1 O02 reiškia KITI NENORMALŪS PASTOJIMO... 60. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-14 19:18:35 val., naudodamasis... 61. Tao kodas persileidimo yra: O02.1 O02 reiškia KITI NENORMALŪS PASTOJIMO... 62. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-15 12:42:03 val., naudodamasis... 63. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 19:41:52 val., naudodamasis... 64. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:39:16 val., naudodamasis... 65. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:21:07 val., naudodamasis... 66. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-26 13:21:09 val., naudodamasis... 67. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-28 18:56:36 val., naudodamasis... 68. Kale, kovok su savo apsigimusiais abortais!!!!!! Ir Tu vieną dieną juos... 69. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-30 22:43:45 val., naudodamasis... 70. 2. Be to, G. B. nuteistas už tai, kad per visuomenės informavimo priemones... 71. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau 2017-01-15, nenustatytomis... 72. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 73. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 74. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 75. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 76. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau... 77. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-02-24 16:16:27 val., naudodamasis... 78. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-18 23:08:48 val., naudodamas... 79. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-07 13:11:55 val., naudodamasis... 80. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:05:06 val., naudodamasis... 81. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-23 14:24 val., naudodamas nešiojamą... 82. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-04-27 23:39:24 val., naudodamasis... 83. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-06-07 23:54 val., naudodamas nešiojamą... 84. Toliau, turejo vaika isivaikinus, ismete is savo namu. Smurtas nustatytas pries... 85. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:26 val., naudodamas nešiojamą... 86. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:20 val., naudodamas nešiojamą... 87. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:33 val., naudodamas nešiojamą... 88. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-10-29 12:40 val., naudodamas nešiojamą... 89. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 19:41:52 val., naudodamasis... 90. Jei dar nežinote ką padovanoti sau ar savo artimam žmogui švenčių proga... 91. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:39:16 val., naudodamasis... 92. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-12-16 17:21:07 val., naudodamasis... 93. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-26 13:21:09 val., naudodamasis... 94. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-01-30 22:43:45 val., naudodamasis... 95. I. A. skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 96. 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo... 97. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas... 98. 3.2. Pasak nuteistojo, iš skundžiamo nuosprendžio visiškai neaišku, kokius... 99. 3.3. Pasak G. B., dalis teiginių, kuriuos teismas pripažino I. P. šmeižimu,... 100. 3.4. Skunde taip pat pažymima, kad inkriminuojant šmeižimą, kaip... 101. 3.5. Nuteistojo teigimu, kaltinimo šmeižiant I. P. 33, 35–39, 42 epizodų... 102. 3.6. Anot apelianto, visiškai neaišku, kuo vadovaudamasis teismas sprendė,... 103. 3.7. Kaltinimo A. P. šmeižimu 14–17, 21 epizoduose, G. B. teigimu, taip pat... 104. 3.8. Nuteistojo tvirtinimu, byloje neįrodyta, kad kaltinimo I. P. šmeižimu... 105. 3.9. Skunde G. B. taip pat nurodo, kad 20 iš 22 epizodų, įeinančių į jam... 106. 3.10. Apelianto manymu, jam inkriminuotus veiksmus dėl I. P. ir A. P.... 107. 3.11. Be to, nuteistojo vertinimu, iš jo nukentėjusiesiems priteistos sumos... 108. 4. Atsiliepimu į nuteistojo G. B. apeliacinį skundą nukentėjusiųjų I. P.... 109. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad, nukentėjusiųjų nuomone, teismas bylą... 110. 4.2. Atsiliepime taip pat pažymima, kad nuomonė turi būti paremta faktais ir... 111. 4.3. Nukentėjusiųjų atstovės manymu, mažinti nuteistajam G. B. paskirtos... 112. 5. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 113. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 114. 6. Nuteistojo G. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 115. 7. Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paskleidė apie kitą... 116. 8. Kasacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad... 117. 9. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė... 118. 10. Kaip minėta, nuteistasis G. B. skundu prašė kvalifikuoti jo veiksmus... 119. 11. Pažymima, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai... 120. 12. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, kad teismas... 121. 13. Kaip minėta, faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų... 122. 14. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas išanalizavo visus G. B.... 123. 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo G. B. žodžiai I. P. įvardijant... 124. 16. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad G. B. 2017 m. spalio 27 d.... 125. 17. Dėl A. P. šmeižimo 10 epizodo komentare. G. B. skundžiamu nuosprendžiu... 126. 18. Apelianto įsitikinimu, jis nepagrįstai nuteistas dėl A. P. šmeižimo... 127. 19. Taigi, įvertinus G. B. komentarų turinį konstatuotina, kad jis ne... 128. 20. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė perkvalifikavus jo veikas į... 129. 21. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 130. 22. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatydamas... 131. 23. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu,... 132. 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje apeliacinį skundą... 133. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 134. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 14 d.... 135. Iš kaltinimo G. B. pašalinti A. P. šmeižimo dešimtą epizodą:... 136. Priteisti iš nuteistojo G. B. nukentėjusiesiems I. P. ir A. P. 500 Eur... 137. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....