Byla 1A-154-165/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos), teisėjų: Aloyzo Kruopio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Laimai Milevičienei, gynėjams advokatams Gediminui Skaisčiui, Evaldui Liutkevičiui, Arnoldui Blaževičiui, Audriui Pėstininkui, Viliui Mačiulaičiui, Eglei Dargvainei, Tomui Kaminskui, nuteistiesiems Š. Š., L. T., L. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro bei nuteistojo U. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

2Š. Š. nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

4- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

6G. K. nuteistas:

7- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

8- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančiuos institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

10G. S. nuteistas:

11- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

12L. T. nuteistas:

13 - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

14- pagal BK 284 straipsnio1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

16L. M. nuteistas:

17- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

18- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

19Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

20U. V. nuteistas:

21- pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams;

22- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

23Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

24Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

25Iš Š. Š., G. K., G. S., L. T., L. M. ir U. V. solidariai priteista 3 309,51 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už gydymo išlaidas.

26Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro bei nuteistojo U. V. apeliacinius skundus,

Nustatė

27L. M., Š. Š., G. K., L. T. ir U. V. nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2012 m. sausio 25 d., laikotarpyje tarp 11.40 val.–12.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, L. M., veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu G. S., gim. ( - ), kuris šios nusikalstamos veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 straipsnį, Š. Š., G. K., L. T. ir U. V., viešoje vietoje - ( - ) namo kieme, Kaune, T. Z., M. N., N. M., E. V. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pasinaudodamas menkaverte dingstimi, elgdamasis įžūliai, tyčia suduodamas nepilnamečiui T. Z., gim. ( - ), rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą bei kojas, po ko G. S. sudavė gulinčiam T. Z. 1 smūgį koja į galvą, tuo L. M. bendrais su G. S. veiksmais padarė T. Z. poodinę kraujosruvą smakre, kraujosruvą ties dešiniuoju lūpų kampu vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą ties pakauškaulio gumburu, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko toje pačioje vietoje, L. M. veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu G. S., gim. ( - ), kuris šios nusikalstamos veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 284 straipsnį, Š. Š., G. K., L. T., U. V., tyčia suduodami smūgius kojomis gulinčiam nepilnamečiui M. N., gim. ( - ), į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami jam sunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų nepilnamečių T. Z., M. N. bei liudytojų N. M., E. V. teisę į ramią ir saugią aplinką, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

28Be to, L. M., Š. Š., G. K., L. T., U. V. ir G. S. nuteisti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. sausio 25 d., laikotarpyje tarp 11.40 val.–12.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - ( - ) namo kieme, po T. Z. sumušimo, iš chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, tyčia, bendrais veiksmais, kojomis sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius nukentėjusiajam nepilnamečiui M.N., gim. ( - ), į krūtinę ir pilvą, ko pasėkoje bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. N. pilvo kairės pusės sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis, nubrozdinimais pilvo sienos pusėje, apimantį ir apatinę krūtinės dalį, kraujosruvas storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu, riestinėje žarnoje, blužnies plyšimą su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, t.y., sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip iš chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo nepilnametį M. N..

29Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nuosprendį pakeisti: panaikinti nuteistiesiems L. M., Š. Š., G. K., L. T., G. S. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą ir už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą skirti realias laisvės atėmimo bausmes:

30- G. S. - 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

31- Š. Š. - 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Š. Š. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendriną bausmę - laisvės atėmimą 3 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

32- G. K. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, G. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendriną bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

33- L. T. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, L. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendriną bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

34- L. M. - 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, L. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendriną bausmę laisvės atėmimą 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

35Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistiesiems L. M., Š. Š., G. K., L. T., G. S. taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė jiems neteisingas, aiškiai per švelnias bausmes.

36Apeliantas teigia, kad teismas, nuspręsdamas nuteistiesiems L. M., Š. Š., G. K., L. T., G. S. už jų padarytą labai sunkų nusikaltimą skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jokių išimtinių aplinkybių nenurodė. Teismo nurodytos aplinkybės, kad pagal nusikalstamos veikos padarymo pobūdį veika negali būti vertinama kaip itin pavojinga, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, žalą nukentėjusiesiems atlygino, šie jiems jokių pretenzijų neturi, nerodo, kad nuteistųjų padaryto nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas. Taip pat teismo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės aplinkybės, jos yra daugiau tipinės, gyvenimiškai įprastos ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kad būtų galima teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis bei savo noru žalos atlyginimas, kaltininko teigiamas apibūdinimas, mokymasis ir darbas iki nuteisimo ar po jo, administracinių nuobaudų neturėjimas, negali būti laikomi tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant turėtų būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-371/2011, 2K-365/2011, 2K-336/2011, 2K-325/2011, 2K-318/2011, 2K-289/2011 ir kt.). Tokios aplinkybės laikytinos reikšmingomis bausmės skyrimui bendrąja, BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies prasme, tačiau nerodo išimtinai mažo kaltinamųjų asmenybių pavojingumo.

37Apelianto nuomone, teismas turėjo objektyviai įvertinti byloje esančius duomenis apie nuteistųjų nemotyvuotą agresiją; nepagarbą aplinkiniams; rodančius kaltinamųjų nesivaldymą, abejingumą pasekmėms; aplinkybes, kad smūgiai kojomis buvo suduoti nukentėjusiajam gulinčiam ir nesipriešinančiam be jokios priežasties, kad po sužalojimo nuteistieji nesuteikė jokios pagalbos nukentėjusiajam. Byloje nėra nustatyta nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamieji neprisipažino padarę nusikalstamas veikas (išskyrus S. Š.), nesigaili nusikaltę, nėra linkę kritiškai vertinti savo poelgio. Todėl teismo nuteistiesiems paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė yra aiškiai neadekvati nuteistųjų padarytam nusikaltimui, kurį įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Įstatymų leidėjas numatė pakankamai plačias galimybes individualizuoti atsakomybę ir paskirti teisingą bausmę BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

38Prokuroro nuomone, įvertinus tai, kad nuteistieji L. M., Š. Š., G. K., L. T., G. S. padarė labai sunkų nusikaltimą, sukėlė pavojų žmogaus gyvybei, veikė tyčia, dėl chuliganiškų paskatų (be jokios dingsties), neprisipažino padarę nusikalstamas veikas (išskyrus Š. Š.), nesigaili, nėra linkę kritiškai vertinti savo poelgio, nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra nustatyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikė bendrininkų grupe, nuteistiesiems skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

39Nuteistasis U. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015-06-23 nuosprendį jo nuteisimo dalyje panaikinti ir priimti jam naują, išteisinamąjį nuosprendį, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių.

40Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jo veiksmuose nėra jokios nusikalstamos veikos požymių. Teismas, priimdamas jam apkaltinamąjį nuosprendį, ignoravo įrodymų nepakankamumą ir vadovavosi prielaidomis, tuo pažeidė nekaltumo prezumpciją, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio, BK 2 straipsnio, BPK 44 straipsnio 6 dalies, 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

41Apelianto teigimu, byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų. Byloje nepakanka įrodymų, kad visi įvykio vietoje buvę vaikinai dalyvavo muštynėse. Įvykio dalyvių ir liudytojų parodymai prieštaringi, nei vienas iš jų nenurodė jo kaip asmens dalyvavusio atliekant nusikalstamą veiką.

42Jis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog įvykio vietoje su kitais nuteistaisiais buvo, tačiau nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo ir jokių teisei priešingų veiksmų įvykio vietoje neatliko. Apeliantas nurodo, kad muštynėms dar neprasidėjus, vienas nuteistasis Š. Š. netyčia dešinės rankos alkūne trenkė jam į nosies sritį, po smūgio jis parklupo ant žemės, užsidengė rankomis veidą ir nematė, kas vyko toliau. Vėliau jam kažkas pajudino petį ir pasakė, kad eitų. Šios jo nurodytos aplinkybės jokiais įrodymais nepaneigtos.

43Teismas jo paaiškinimus, kaip ir kitų nuteistųjų išsakytas versijas, vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau tokia teismo išvada yra abstrakti, bendro pobūdžio, nepagrįsta faktine medžiaga. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad visų įvykyje dalyvavusių asmenų parodymai yra neišsamūs, daugelyje vietų iš esmės skiriasi. Apelianto nuomone, toks parodymų prieštaringumas gali būti paaiškinimas sąmyšiu, kilusiu nusikalstamos veikos metu, todėl nei vieno iš įvykyje dalyvavusių asmenų parodymų negalima suabsoliutinti. Jis savo pozicijos viso proceso metu nekeitė, kaltu neprisipažino, nes priešingų teisei veiksmų neatliko. Apelianto nuomone, aplinkybė, kad jis yra teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką ir teistumas neišnykęs, negali būti vertinama kaip besąlygiškas jo kaltės įrodymas.

44Apeliantas teigia, kad nei vienas iš įvykio dalyvių neparodė, kad jis (U. V.) atliko kokius nors smurto veiksmus prieš M. N., nei vienas iš jų nepaneigė jo parodymų, kad jis draugų smurtavime nedalyvavo. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji M. N. ir T. Z. teigė U. V. nepažįstantys ir negalintys pasakyti, kad jis dalyvavo mušant M. N.. Dauguma nuteistųjų prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nurodė smūgiavę M. N.. Nuteistieji, pripažinę savo kaltę, atlygino M. N. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, o M. N. įstatyminiai atstovai raštiškai pareiškė neturintys jokių pretenzijų L. M., L. T., Š. Š., G. S. ir G. K.. Kadangi jis nepadarė neteisėtų veiksmų, tai ir neturėjo pareigos atlyginti atsiradusią žalą.

45Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo U. V. apeliacinį skundą atmesti. Apelianto nuteistojo U. V. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistieji Š. Š., L. T., L. M. ir jų gynėjai bei nuteistųjų G. K., G. S. gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

46Kauno apygardos teismo nuosprendį skundžia prokuroras ir jo apeliacinio skundo esmė - nuteistiesiems L. M., Š. Š., G. K., L. T. ir G. S. paskirtų bausmių griežtinimas bei nuteistasis U. V., kurio apeliacinio skundo esmė – prašymas iš pareikštų kaltinimų išteisinti.

47Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

48Dėl prokuroro apeliacinio skundo

49Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistiesiems L. M., Š. Š., G. K., L. T., G. S., skiriant bausmes pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių, paskyrus Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies nurodyto straipsnio sankcijoje numatytas bausmes, būtų pažeistas teisingumo principas.

50Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

51BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti skiriama švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, jeigu tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas privalo, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, motyvuoti švelnesnės bausmės paskyrimą. Tai reiškia, kad teismo sprendime turi būti nurodytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą, ją padariusį asmenį ir kitos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taip pat privaloma įvertinti, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos. Šio straipsnio 2 dalyje, be kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) nurodoma apie bausmės teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, bausmė turi būti teisinga. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą, tačiau, konkrečios bylos aplinkybės gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo ir kitų kriterijų, leidžiančių spręsti apie bausmės teisingumą.

52Aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirdamas nuteistiesiems G. S., Š. Š., G. K., L. T. ir L. M. švelnesnes bausmes, nei numatyta BK 135 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodė, kad šie kaltinamieji nusikalto jauno amžiaus, neteisti, nebausti administracine tvarka, charakterizuojami patenkinamai. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgtina ir į tai, kad praėjo nemažai laiko nuo nusikaltimų padarymo, pagal byloje esančius duomenis, nuteistieji daugiau nebenusikalto ir nepadarė kitų teisės pažeidimų, be to, atlygino nukentėjusiesiems žalą. Teisiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teisme nukentėjusieji M. N. ir T. Z. pareiškė, jog kaltinamieji jų atsiprašė, patirtą žalą atlygino ir, kadangi susitaikė, jokių pretenzijų jiems neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant kaltininkui bausmę ir užtikrinant teisingumo principą, yra reikšminga ir nukentėjusiojo padėtis bei pozicija. Nukentėjusieji apeliacine tvarka neskundė priimto nuosprendžio dėl švelnesnių nei nusikalstamos veikos sankcijoje numatytų bausmių paskyrimo nuteistiesiems ir tai rodo jų poziciją, sutikimą su nuteistiesiems paskirtų bausmių rūšimi. Iš nukentėjusiųjų T. Z. ir M. N., liudytojų E. V., N. M. bei nuteistųjų Š. Š., G. S., L. T., U. V. bei L. M. parodymų matyti, kad konfliktas tarp L. M. ir nukentėjusiojo T. Z. prasidėjo nuo žodinio aiškinimosi dėl telefoninių skambučių ir žinučių L. M. draugei, vėliau abiems apsistumdžius, po to į konfliktą įsijungė su L. M. kartu atvykę nuteistieji ir bendrais veiksmais, pavartoję fizinį smurtą, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam M. N.. Byloje nėra duomenų, kad nuteistieji būtų iš anksto taręsi sumušti nukentėjusiuosius, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytą nukentėjusiųjų sužalojimo situaciją ir visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistųjų tokio pobūdžio nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininkų, nulemto jaunatviško amžiaus ir klaidingai suprastos situacijos, nepateisinama išraiškos forma pasireiškusio elgesio pasekmė. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, paskyrus nuteistiesiems BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą net ir švelniausią laisvės atėmimo bausmę, tai neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintos nuostatos užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir, kad yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatant švelnesnę skirtinos bausmės rūšį (laisvės apribojimą).

53Apeliaciniame skunde prokuroras, argumentuodamas netinkamą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą, pažymi, kad byloje nenustatyta jokių nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas, kaip būtina sąlyga, nėra numatyta.

54Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas iš esmės netinkamai aiškino ir taikė nuteistiesiems G. S., Š. Š., G. K., L. T. ir L. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl apeliaciniame skunde prašymas naikinti BK 54 straipsnio 3 dalies pritaikymą netenkinamas. Tačiau teisėjų kolegija, akcentuodama nuteistųjų padaryto nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sunkumą ( BK 11 straipsnio 6 dalis) prieina prie išvados, jog nuteistiesiems G. S., G. K., L. T., Š. Š. ir L. M. pirmos instancijos teismo paskirtos bausmės - laisvės apribojimo, laikas ilgintinas iki BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus – 2 metų termino. Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuosprendyje netinkamai suformuluoti ir nuteistiesiems paskirti įpareigojimai. Teismas nuosprendyje nurodė, jog nuteistiesiems skiria įpareigojimą – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, toks nurodymas asmenins, atliekantiems laisvės apribojimo bausmę, yra būtina ir privaloma sąlyga, gi tokiems asmenims skirtini įpareigojimai yra nurodyti BK 48 straipsnio 6 dalyje. Toks nuosprendyje minėto baudžiamojo įstatymo netikslus pritaikymas taisytinas. Teisėjų kolegijos nuomone, siekiant kontroliuoti nuteistųjų elgesį laisvės apribojimo metu, tikslinga paskirti BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – tam tikru laiku būti namuose.

55Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmos instancijos teismo nuosprendis dėl G. S., G. K., Š. Š., L. T. ir L. M. nuteisimo keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

56Dėl nuteistojo U. V. apeliacinio skundo.

57Nuteistasis U. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį, jį išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikalstamos veikos požymių.

58Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.

59Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą ir baudžiamąją bylą,U. V. buvo kaltinamas ir teismui atiduotas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą už tai, kad jis 2012 m. sausio 25 d., laikotarpyje tarp 11.40 val. – 12.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje – ( - ) namo kieme, Kaune, T. Z., M. N., N. M., E. V. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, iš karto po to, kai L. M. sudavė smūgius T. Z., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu G. S., gim. ( - ), G. K., L. T., Š. Š., L. M., iš chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, tyčia bendrais su kitais bendrininkais veiksmais, kojomis sudavė ne mažiau kaip 8 smūgius nukentėjusiajam nepilnamečiui M. N., gim. ( - ), į krūtinę ir pilvą, ko pasekoje bendrais su kitais bendrininkais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. N. pilvo kairės pusės sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis, nubrozdinimais pilvo sienos pusėje, apimantį ir apatinę krūtinės dalį, kraujosruvas storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu, riestinėje žarnoje, blužnies plyšimą su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, t.y., sunkų sveikatos sutrikdymą, taip iš chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo nepilnametį M. N. ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų T. Z., M. N. bei liudytojų N. M., E. V. teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

60Pirmos instancijos teismas nuosprendyje padarė išvadą, jog byloje surinktais įrodymais U. V. kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta, todėl pripažino jį kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

61Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi byloje surinktų ir teisme iširtų bei patikrintų įrodymų visumą, sprendžia, kad U. V. pareikšti kaltinimai nepasitvirtino, pirmosios instancijos teismo išvada dėl U. V. kaltumo nepagrįsta surinktais įrodymais, todėl jis nuteistas nepagrįstai. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalis dėl U. V. nuteisimo naikintina, ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

63Aptariamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d. laikotarpyje tarp 11.40 val. – 12.10 val. viešoje vietoje – ( - ) namo kieme, Kaune buvo sumuštas, padarant sunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusysis M. N.. Pirmos instancijos teismas pripažino, jog M. N. atžvilgiu fizinį smurtą naudojo ir sužalojimus padarė bendrais veiksmais L. M., G. S., G. K., L. T., Š. Š., dėl kurių nuteisimo apeliacinių skundų nepaduota. Teismas pripažino ir tai, kad kartu su minėtais nuteistaisiais fizinį smurtą sumušant nukentėjusįjį M. N. naudojo ir kartu buvęs apeliantas U. V..

64Iš bylos medžiagos matyti, kad viso baudžiamojo proceso metu, apeliantas nuteistasis U. V. kaltės dėl M. N. sužalojimo nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad įvykio vietoje kartu su L. M., G. S., L. T., Š. Š. buvo, matė, kaip L. M. kalbėjosi su jam nepažįstamu vaikinu, su juo stumdėsi ir apsikeitė smūgiais kumščiu, kitas vaikinas ėjo link L. M.. Tuo metu, šalia jo (U. V.) stovėjęs Š. Š., pakėlęs savo dešinę ranką, mostelėjo ją atgal ir alkūne netyčia sudavė jam (U. V.) į nosį, dėl ko jis parklupo ir užsidengė rankomis veidą, todėl kas vyko toliau nematė (b.l.92-95, t.3). Tokius parodymus U. V. patvirtino ir teisme. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme įvykio vietoje buvę liudytojai E. V., N. M. bei nukentėjusysis T. Z. paaiškino, jog nematė, kokius veiksmus atliko U. V. ir tvirtinti, kad ir jis spardė nukentėjusįjį M. N. negali. Pats nukentėjusysis M. N. taip pat teismui paaiškino, kad jį spardė keli vaikinai, tačiau ar tarp jų buvo U. V. jis nežino. Kiti nuteistieji, pripažindami įvykio aplinkybes ir kiekvienas savo atliktus veiksmus, taip pat nepatvirtino, kad kartu su jais buvęs U. V. spardė nukentėjusįjį M. N.. Nuteistasis Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu, apart kito, parodė, kad prasidėjus L. M. stumdymuisi su vaikinu ir konfliktui, jis labai pasimetė, išsigando, tuo metu šalia jo buvo U. V. (b.l.123, t.2), pamena, kad U. V. užkliuvo už jo peties, bet jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti (b.l.131-132, t.2). Pirmos instancijos teisme, Š. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad konkrečiau apie U. V. paaiškinti negali, pripažino, kad įvykio metu dėl sumišimo nebuvo dėmesingas. Tokie nuteistojo Š. Š. parodymai iš dalies patvirtina apelianto U. V. parodymus.

65Nesant kitų nenuginčijamų įrodymų apie U. V. vartotą fizinį smurtą nukentėjusiojo M. N. atžvilgiu, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismo išvada, jog U. V. dalyvavo kitų nuteistųjų grupėje bendrais veiksmais padarant sunkų sveikatos sutrukdymą nukentėjusiajam M. N. yra prielaidų pobūdžio ir nepagrįsta įrodymais.

66Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje kitų įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie patvirtintų, kad U. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nėra. Byloje esantys ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai tik patvirtina kilusių muštynių, kurių metu buvo sužalotas M. N. kitų nuteistųjų veiksmais faktą, ir jie nei atskirai paimti, nei kaip visuma neabejotinai nepatvirtina U. V. kaltės nusikalstamai pažeidus viešąją tvarką ir sunkiai sutrikdžius sveikatą M. N.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas išnaudojo visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinko neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime U.V. nurodytų tyčinių veiksmų padarymą prieš nukentėjusįjį M. N.. Vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, abejonės turi būti aiškinamos U. V. naudai, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šioje baudžiamojoje byloje padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl U. V. kaltės padarius jam inkriminuojamas veikas. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no.33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013).

67Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544/2005, 2K-455/2014).

68Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad U. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, naikina ir šiuo nuosprendžiu iš U. V. priteistą civilinį ieškinį.

69Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

70Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl U. V. nuteisimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

71U. V. iš kaltinimų pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

72U. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei civilinio ieškinio iš U. V. priteisimą, panaikinti.

73Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl G. S., Š. Š., G.K., L. T. ir L. M. nuteisimo pakeisti :

74G. S., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams ir paskirti įpareigojimą būti namuose pagal gyvenamąją vietą (( - )) nuo 21 val. iki 6 val.

75Š. Š., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, šią bausmę ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose pagal gyvenamąją vietą (( - )) nuo 21 val. iki 6 val.

76G. K., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 5 dalimi, šią bausmę ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose pagal gyvenamąją vietą (( - )) nuo 21 val. iki 6 val.

77L. T., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 5 dalimi, šią bausmę ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose pagal gyvenamąją vietą (( - )) nuo 21 val. iki 6 val.

78L. M., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 5 dalimi, šią bausmę ir Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimą būti namuose pagal gyvenamąją vietą (( - ))) nuo 21 val. iki 6 val.

79G. S., Š. Š., G. K., L. T., L. M. išaiškinti, kad jie privalo (BK 48 straipsnio 3 dalis) :

  • be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
  • vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
  • nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
  • jei asmuo vengia atlikti laivės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

80Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Š. Š. nuteistas: ... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135... 4. - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos... 6. G. K. nuteistas: ... 7. - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3... 8. - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos... 10. G. S. nuteistas:... 11. - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3... 12. L. T. nuteistas:... 13. - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3... 14. - pagal BK 284 straipsnio1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos... 16. L. M. nuteistas: ... 17. - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 54 straipsnio 3... 18. - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.... 19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos... 20. U. V. nuteistas: ... 21. - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams;... 22. - pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.... 23. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos... 24. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su... 25. Iš Š. Š., G. K., G. S., L. T., L. M. ir U. V. solidariai priteista 3 309,51... 26. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Kauno apygardos prokuratūros... 27. L. M., Š. Š., G. K., L. T. ir U. V. nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,... 28. Be to, L. M., Š. Š., G. K., L. T., U. V. ir G. S. nuteisti pagal BK 135... 29. Kauno apygardos prokuratūros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 30. - G. S. - 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;... 31. - Š. Š. - 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1... 32. - G. K. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63... 33. - L. T. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63... 34. - L. M. - 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1... 35. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistiesiems L.... 36. Apeliantas teigia, kad teismas, nuspręsdamas nuteistiesiems L. M., Š. Š., G.... 37. Apelianto nuomone, teismas turėjo objektyviai įvertinti byloje esančius... 38. Prokuroro nuomone, įvertinus tai, kad nuteistieji L. M., Š. Š., G. K., L.... 39. Nuteistasis U. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015-06-23... 40. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis jo atžvilgiu... 41. Apelianto teigimu, byloje nėra tiesioginių jo kaltės įrodymų. Byloje... 42. Jis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog įvykio vietoje... 43. Teismas jo paaiškinimus, kaip ir kitų nuteistųjų išsakytas versijas,... 44. Apeliantas teigia, kad nei vienas iš įvykio dalyvių neparodė, kad jis (U.... 45. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Kauno apygardos... 46. Kauno apygardos teismo nuosprendį skundžia prokuroras ir jo apeliacinio... 47. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma... 48. Dėl prokuroro apeliacinio skundo... 49. Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas... 50. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 51. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai.... 52. Aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3... 53. Apeliaciniame skunde prokuroras, argumentuodamas netinkamą BK 54 straipsnio 3... 54. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija neturi teisinio... 55. Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro... 56. Dėl nuteistojo U. V. apeliacinio skundo.... 57. Nuteistasis U. V. apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m.... 58. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas.... 59. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo... 60. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje padarė išvadą, jog byloje surinktais... 61. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi... 62. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka... 63. Aptariamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d.... 64. Iš bylos medžiagos matyti, kad viso baudžiamojo proceso metu, apeliantas... 65. Nesant kitų nenuginčijamų įrodymų apie U. V. vartotą fizinį smurtą... 66. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje kitų įrodymų, kuriuos būtų... 67. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms... 68. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad U. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis... 69. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 70. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl U. V.... 71. U. V. iš kaltinimų pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 284... 72. U. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį... 73. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžio dalį dėl G. S.,... 74. G. S., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant... 75. Š. Š., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant... 76. G. K., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant... 77. L. T., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant... 78. L. M., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant... 79. G. S., Š. Š., G. K., L. T., L. M. išaiškinti, kad jie privalo (BK 48... 80. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....