Byla 1-94-906/2018
Dėl paveldėto tėvų buto, už 2 000 Lt atlygį pasiūlė nusamdyti detektyvus. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur)

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms: Kristinai Jablonskytei, Alinai Bružienei, Vaivai Virkutytei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei kaltinamajam S. J. (S. J.), jo gynėjui advokatei Galinai Korabliovai, nukentėjusiesiems L. Š., V. E., A. P., S. J., I. P., jos atstovui advokatui A. G., R. V. (R. V.), Z. R., R. L. (R. L.), O. I. (O. I.), E. Z., A. D. (A. D.), V. N. (V. N.), S. V., J. Z., N. S., A. J. ir jos atstovei advokatei D. I., A. D., E. P., vertėjai Svetlanai Agafonovai,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3S. J. (dok. S. J.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - ( - ),, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „KTB“ direktoriumi, teistas 2007-11-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 20 MGL (2500 Lt) bauda, bausmę įvykdė 2008-10-23. Vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p. teistumas neišnykęs,

4kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje (44 epizodai), 182 straipsnio 2 dalyje (11 epizodų).

5Teismas

Nustatė

61. S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, paprašė V. E. paskolinti pinigų žemių supirkimui, namų statymui. Siekdamas sudaryti V. E. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti ir kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04 bute, adresu ( - ),, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2006-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2009-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2010-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai ir 2010-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolas sutartu terminu.

7Apgaulės suklaidintas, V. E. nurodytu laikotarpiu bute, adresu ( - ), perdavė S. J. viso 781 974 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės V. E. priklausantį turtą - 781 974 Eur.

82. Be to, S. J. kaltinamas tuo, jog apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-04-09 patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, kuris padėtų surašyti skundą Klaipėdos apygardos teismui, paprašė 5 000 Lt (1 449 Eur) už paslaugas. Apgaulės suklaidintas, A. D. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 5 000 Lt (1 449 Eur).

93. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-05 patalpose, esančiose adresu ( - ),, paprašė Z. R. paskolinti pinigų verslo plėtimui, namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

104. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-24 bute, esančiame adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

115. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-25 patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-25 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4 070 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 4 070 Eur.

126. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-03-25 iki 2015-09-01 (tikslios datos nenustatytos) Klaipėdoje (tikslios vietos nenustatytos), piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Apgaulės suklaidinta, Z. R. ne mažiau kaip per kelis kartus perdavė S. J. pinigus bendroje 16 942 Eur sumoje. S. J. nevykdant įsipareigojimų ir Z. R. pareikalavus grąžinti paskolintus pinigus, pastarasis, siekdamas sudaryti įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, paruošė ir pasirašė 2015-09-01 tris paprastus neprotestuotinus vekselius 3 000 Eur, 10 442 Eur ir 3 500 Eur sumoms, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolas sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės Z. R. priklausantį turtą– 16 942 Eur.

137. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. balandžio mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, už 2 000 Lt atlygį pasiūlė nusamdyti detektyvus. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur).

148. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. gegužės mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, įtikino pastarąją, kad toliau tvarkant paveldėto tėvų buto reikalus yra reikalingi 2 000 Lt advokatei. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur).

159. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ne anksčiau 2014 m. birželio mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu ( - ),, paprašė I. P. paskolinti 50 000 Lt nekilnojamo turto pirkimui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė S. J. 50 000 Lt. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 50 000 Lt (14 481 Eur).

1610. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. rugpjūčio mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, įtikino pastarąją, kad procesinių dokumentų parengimui reikalingi 3 000 Lt. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 3 000 Lt (868,86 Eur).

1711. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio mėn. (tiksli data nenustatyta) bute, adresu ( - ),, paprašė E. Z. paskolinti pinigų tėvo operacijai. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-01-15 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 000 Lt sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 7 000 Lt (2 027,34 Eur).

1812. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. gruodžio mėn. (tiksli data nenustatyta) bute, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios vėlgi paskolinti pinigų tėvo operacijai. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 000 Lt sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 7 000 Lt (2 027,34 Eur).

1913. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-12-30 kieme, esančiame adresu ( - ),, paprašė R. L. paskolinti pinigų namo išpirkimui. Apgaule suklaidintas, Ruslanas L. S. J. perdavė 5 000 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą – 5 000 Eur.

2014. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio mėn. (tiksli data nenustatyta) „Eglės“ turguje, esančiame adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas R. L. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti pinigų advokato vestuvėms. Apgaule suklaidintas, R. L. perdavė S. J. 7 000 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą – 7 000 Eur.

2115.

22Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. kovo mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų jo pažįstamam asmeniui iš prokuratūros. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

2316. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. kovo mėn. ( tiksli data nenustatyta) bute, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti porai valandų 3 600 Eur, tariamai juos kažkokiam asmeniui tik parodyti. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-03-09 paprastą neprotestuotiną vekselį nurodytai sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 3 600 Eur.

2417. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. balandžio mėn. (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų aukštas pareigas einančiam teisėsaugos pareigūnui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

2518. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. (tiksli data nenustatyta) prie „( - ),“ turgaus, esančio adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas R. L. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti 50 000 Eur. Siekdamas sudaryti R. L. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-12-30 paprastą neprotestuotiną vekselį 28 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. L. perdavė S. J. turimus 10 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės R. L. priklausantį turtą – 10 000 Eur.

2619. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. (tiksli data nenustatyta) bute, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų tariamai reikalingų problemoms šeimoje išspręsti. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-01-19 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 3 000 Eur.

2720.

28Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų pažįstamam teisininkui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

2921. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-06-22, apie 12.30 val., „Eglės“ turguje, esančiame adresu ( - ),, paprašė N. S. paskolinti pinigų. Siekdamas sudaryti N. S. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-06-19 ir 2015-06-22 du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 990 Eur sumomis, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, N. S. perdavė S. J. viso 4 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo N. S. priklausantį turtą – 4 000 Eur.

3022. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje - rugpjūčio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) „( - ),“ turguje, esančiame, adresu ( - ),, paprašė E. P. paskolinti pinigų reikalingų draugui išpirkti butą iš varžytinių. Siekdamas sudaryti E. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-09-20 bei 2015-12-17 du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 900 Eur sumomis ir 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-21 bei 2015-12-22 keturis paprastus neprotestuotinus vekselius 2 990 Eur sumomis, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. P. perdavė S. J. viso 17 760 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės E. P. priklausantį turtą – 17 760 Eur.

3123. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-03 patalpose, esančiose adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas A. J. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į S. J., kaip į teisininką pagalbos, siekiant sutvarkyti dokumentus dėl santuokos nutraukimo bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo, pastarasis už paslaugas paprašė 2 000 Eur. Tačiau A. J. neturint tokios pinigų sumos, S. J. sutiko, kad ji sumokėtų 1 000 Eur arba 500 Eur ir, siekdamas sudaryti A. J. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė A. J. 2015-11-03 PVM sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą 1 000 Eur sumai. Apgaulės suklaidinta, A. J. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. J. priklausantį turtą – 1 000 Eur.

3224. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-22 Klaipėdos m. (tiksli vieta nenustatyta) paprašė J. Z. paskolinti pinigų kažkokiam objektui išpirkti. Apgaulės suklaidinta, pastaroji elektroninės bankininkystės pagalba iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ banke, į S. J. priklausančią sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 1 000 Eur bei, nuvykusi į AB „Swedbank“, esantį ( - ), pervedė į S. J. nurodytą banko sąskaitą papildomai 4 000 Eur. S. J. grąžino 700 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo J. Z. priklausantį turtą – 4300 Eur.

3325. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gruodžio mėn. (tiksli data nenustatyta), šalia prekybos centro „( - ),“, esančio, ( - ),, piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų, tariamai perduoti kažkokiam asmeniui ir grąžinti I. P.. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta du paprastus neprotestuotinus vekselius 5 000 Eur ir 10 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė viso 15 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 15 000 Eur.

3426. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paprašė R. Z. paskolinti pinigų namo statybai. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2015-12-07 patalpose, esančiose adresu ( - ),, siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) pateikė 2015-12-07 paprastą neprotestuotiną vekselį 5 500 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus. S. J. grąžino 500 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 5 000 Eur.

3527. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų tėvo gydymui. Apgaulės suklaidinta, pastaroji 2015-12-10 stotelėje, esančioje ( - ), (tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), perdavė S. J. 500 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

3628. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2016-01-08 bute, adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas V. E. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletui dienų auksinę grandinėlę (12 661,80 Eur vertės) ir auksinę apyrankę (9 838,20 Eur vertės) tariamai tam, kad sudaryti įvaizdį susitikime, ko pasekoje V. E., apgaulės suklaidintas, perdavė S. J. minėtus auksinius dirbinius, bendros 22 500 Eur vertės, kuriuos S. J. pasisavino ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės V. E. priklausantį turtą - auksinius papuošalus, kurių bendra vertė 22 500 Eur.

3729. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. L. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, pagalbos dėl civilinio ieškinio surašymo teismui, paprašė pastarojo paskolinti 8 000 Eur sumą buto pirkimui. Ne anksčiau 2016-01-16 (tiksli data nenustatyta) patalpose, esančiose adresu ( - ),, siekdamas sudaryti A. L. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-03-29 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 200 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, A. L. perdavė turimus 2 000 E. S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausantį turtą – 2 000 Eur.

3830-34. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. vasario-kovo mėn. (tiksli data nenustatyta), piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, penkis karus įtikino pastarąjį, kad tolimesnio susitarimo vykdymui, tariamai pasikeitus komisijos nariui reikalingi 200 Eur, dokumentų tvarkymui reikalinga 200 Eur, tariamai pasikeitus komisijos nariui reikalingi 100 Eur, tariamai smulkioms išlaidoms, reikalinga 200 Eur, tariamai sumokėti pasikeitusiam komisijos nariui, reikalinga 550 Eur. Apgaulės suklaidintas, A. D., prie parduotuvės „( - ),“, esančios adresu ( - ), ir adresu ( - ),, per 5 kartus perdavė 1250 Eur. S. J. dalį pinigų 480 Eur grąžino. Taip iš viso S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 770 Eur.

3935. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti pinigų namų statyboms. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2016-03-29 automobilyje „MB E22“, valst. Nr. ( - ) stovėjusiame prie prekybos centro „( - ),“, esančio adresu ( - ),, siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-03-29 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai bei 2016- 04-17 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 2 750 Eur.

4036. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. J. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į privatų detektyvą dėl vagystės iš jo sodybos greitesnio ištyrimo, S. J. už paslaugas paprašė sumokėti avansą. Apgaulės suklaidintas, S. J. 2016-04-06 patalpose, esančiose adresu ( - ),, perdavė 260 Eur. S. J. paslaugos nesuteikė, perduotų pinigų įmonėje neapskaitė. Dalį 100 Eur grąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. J. priklausantį turtą – 160 Eur.

4137. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. J. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į privatų detektyvą dėl vagystės iš jo sodybos greitesnio ištyrimo, paprašė paskolinti 12 000 Eur. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., S. J. kreipėsi į A. P., kuri 2016-04-07 patalpose, esančiose adresu ( - ),, dalyvaujant S. J., apgaulės suklaidinta, perdavė S. J. 10 000 Eur. Siekdamas sudaryti A. P. bei S. J. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis paruošė ir pasirašė 2016-04-07 tris paprastus neprotestuotinus vekselius 2 900 Eur sumomis bei vekselį 1 300 Eur sumai A. P. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės A. P. priklausantį turtą – 10 000 Eur.

4238. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusios į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai perduoti antstoliui paprašė 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016-04-22 stotelėje, esančioje adresu ( - ), (tikslus adresas nenustatytas), perdavė minėtą pinigų sumą S. J., kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

4339. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti statyboms 5 500 Eur. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2016-04-27 automobilyje „M. B. E22“, valst. Nr. ( - ) stovėjusiame prie prekybos centro „( - ),“, esančioje, adresu ( - ),, siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-04-27 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai bei 2016-05-09 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 2 750 Eur.

4440. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusios į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl civilinio ieškinio išsprendimo perduoti teisėjai paprašė 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016 m. birželio mėn. pradžioje (tiksli data nenustatyta) kieme, adresu ( - ),, perdavė minėtą pinigų sumą S. J., kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

4541. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti jam asmeniškai 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016 m. birželio mėn. (tiksli data nenustatyta) stotelėje, esančioje adresu ( - ), (tikslus adresas nenustatytas), perdavė S. J. minėtą pinigų sumą, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

4642. Be to, S. J. kaltinamas, kadapgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl dokumentų teismui prieš S. V. vyro brolį paruošimo paprašė 400 Eur. 2016-07-01 stotelėje, esančioje adresu ( - ), (tikslus adresas nenustatytas), siekdamas sudaryti S. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė 2016-07-01 PVM sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė S. J. minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 400 Eur.

4743. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. J. pasitikėjimu, pastarajai 2015-11-03 kreipusis į S. J., kaip į teisininką, kuris padėtų sutvarkyti dokumentus dėl santuokos nutraukimo bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo, įtikino pastarąją, kad kamerų montavimui jos bute reikalingi 2 300 Eur. 2016-08-03 AB „Swedbank“ banko patalpose, esančiose adresu ( - ),, siekdamas sudaryti A. J. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė paruoštą ir pasirašytą 2016-08-03 PVM sąskaitą - faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Apgaulės suklaidinta, A. J. perdavė minėtą pinigų sumą S. J.. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. J. priklausantį turtą – 2 300 Eur.

4844. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-24 kieme, esančiame adresu ( - ),, paprašė V. N. paskolinti pinigų, reikalingų tėvo buto pardavimo dokumentų tvarkymui. Apgaulės suklaidintas, V. N. perdavė 400 E. S. Juzkui. Įgijęs iš V. N. 400 Eur bei tęsdamas nusikalstamą sumanymą, S. J. paprašė pastarojo paskolinti pinigų tariamai kompiuterio remontui, dėl ko, apgaulės įtakoje, V. N. ne anksčiau 2016-08-25, prie prekybos centro „( - ),“, esančio adresu ( - ),, perdavė S. J. 50 Eur. Siekdamas sudaryti V. N. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis 2016-08-31 bute, adresu ( - ),, surašė V. N. paskolos raštelį 450 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą - 450 Eur.

4945. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, paprašė 550 Eur, tariamai reikalingų pažymai dėl R. V. močiutės veiksnumo gauti. Apgaulės suklaidintas, R. V. ne anksčiau 2016 m. rugsėjo mėn. (tiksli data nenustatyta) kieme, adresu ( - ),, perdavė S. J. minėtą pinigų sumą, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 550 Eur.

5046. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas V. N. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletai dienų pinigų, reikalingų kažkokiam sandoriui užbaigti. Apgaulės suklaidintas, pastarasis 2016-09-01 bute, adresu ( - ),, perdavė S. J. 1 000 Eur. Iš kurių grąžino 100 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą – 900 Eur.

5147. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas V. N. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletai dienų pinigų, reikalingų kažkokiam sandoriui užbaigti. Apgaulės suklaidintas, pastarasis 2016-09-05 kieme, adresu ( - ),, perdavė S. J. 500 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą – 500 Eur.

5248. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl procesinių dokumentų siuntimo paprašė 230 Eur. 2016-09-27 kieme adresu ( - ),, siekdamas sudaryti S. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-09-27 paprastą vekselį nurodytai sumai. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė S. J. 230 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 230 Eur.

5349. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. spalio mėn. (tiksli data nenustatyta) automobilyje „Shevrolet“, valst. Nr. ( - ) stovėjusiame prie parduotuvės „( - ), ‘, esančios adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam 600 Eur tariamai perduoti juos teisėjui, laimėjus bylą. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 600 Eur.

5450. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. spalio mėn. (tiksli data nenustatyta) prie „( - ),“ turgaus, esančio adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam 600 Eur, tariamai sumokėti juos už tai, kad atgauti medžiagą iš civilinės bylos. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 600 Eur.

5551. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam 700 Eur, tam, kad R. V. tėvo brolis būtų perduotas antstoliams. 2016-10-04, apie 10.30 val., degalinėje „( - ),“, ( - ),, siekdamas sudaryti R. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-10-06 paprastą neprotestuotiną vekselį 1 000 Eur sumai. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. 700 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 700 Eur.

5652. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-11-09, apie 10.00 val., automobilyje „Volvo XC 60“, valst. Nr. JAT 044, stovėjusiame prie parduotuvės „( - ),“ adresu ( - ),, piktnaudžiaudamas R. V. pasitikėjimu, kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, įtikino pastarąjį perduoti jam 900 Eur, tariamai perduoti teisėjams dėl palankaus sprendimo priėmimo. Apgaulės suklaidintas, R. V., perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 900 Eur.

5753. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-10-23, apie 14.30 val., automobilyje „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. ( - ) stovėjusiame „( - ),“ degalinės aikštelėje, prie prekybos centro „( - ),“, adresu ( - ),, paprašė O. I. paskolinti 200 Eur sandorio, susijusio su nekilnojamu turtu, įforminimui pas notarą. Siekdamas sudaryti įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-10-23 paprastą neprotestuotiną vekselį 250 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, O. I. perdavė S. J. 200 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo O. I. priklausantį turtą – 200 Eur.

5854. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas L. Š. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į jį, kaip į teisininką, pasiūlė už 1 500 Eur atlygį padėti atnaujinti procesą civilinėje byloje bei kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apgaulės suklaidinta, 2016-10-26 prie degalinės „( - ),“, esančios adresu ( - ),, L. Š. perdavė S. J. 1 000 Eur sumą, 2016-10-28 kontoroje, adresu ( - ),, perdavė 500 Eur sumą. Siekdamas sudaryti L. Š. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) išrašė 2016-10-28 pinigų priėmimo kvitą Nr. 1514575. Taip S. J. prisidengdamas darbine veikla, apgaule savo naudai įgijo L. Š. priklausantį turtą - 1 500 Eur. Paslaugų nesuteikė, pinigų negržino.

5955. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-11-03 degalinėje „( - ),“, adresu ( - ),, paprašė G. M. paskolinti pinigų, finansinių bėdų išsprendimui. Apgaulės suklaidintas, G. M. perdavė S. J. 2 000 Eur. Siekdamas sudaryti G. M. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-11-03 paprastąjį vekselį nurodytai sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo G. M. priklausantį turtą - 2 000 Eur.

60D. V. E. turto įgijimo apgaule

61(1 epizodas, 28 epizodas)

62Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. parodė, jog V. E. yra skolingas 30 000 Eur pagal vekselius, 6 000 Eur dėl auksinių papuošalų ir 6 00 Eur, kuriuos žadėjo sumokėti lombardui. Paaiškino, jog su V. E. bendrauja tik nuo 2015 metų, tai gali patvirtinti ekskomisarų biuro darbuotojai, jo sutuoktinė, jo vadovaujamos įmonės buvusi darbuotoja D. N., bei K.. J. V. E. sakė, kad jis vykdo verslą. Jis negalvojo apgauti V. E., jis jam tvarkė procesinius dokumentus. V. E. juo pasitikėjo. Jis iš V. E. skolinosi pinigus, tačiau juos jam atidavė su palūkanomis. Pripažįsta, jog jis vekselius rašė pats, būdamas V. E. namuose, nes tai daryti prašė V. E.. V. E. prašė vekselius surašyti per vieną dieną skirtingomis datomis, nes jam reikėjo juos kažkam parodyti dėl to, kad yra investavęs didelę pinigų sumą. Tačiau daugiau tokių vekselių, kurie neatitiktų tikrovės, jis niekam nerašė. Jo garantas buvo civilinės bylos, su kuriomis jis dirbo. Jei vekseliai būtų atitikę tikruosius vekselio davėjo ir vekselio turėtojų santykius, jie S. J. teogimu, turėjo būti tvirtinami notariškai. T. V. E. buvo reikalingi paaiškinimai, nes jis buvo kažkam skolingas ir jam reikėjo kažkam juos parodyti. Paaiškinimai, rašyti kompiuteriu, yra rašyti ne jo. Jis nežino kas paaiškinimuose surašė tekstus. K. V. E. dažnai lankydavosi jo ofise, mano, jog V. E. paėmė lapus, kuriuose buvo tik įmonės duomenys ir antspaudai. Lapai buvo laikomi jo įmonėje, dėžėse. Lapai su jo parašais buvo padaryti iš ankščiau. V. E. jo neprašė grąžinti pinigų dukros automobilio pirkimui. Neigia iš V. E. skolinęsis auksinius papuošalus.

63Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusysis V. E. dėl 1 epizodo parodė, jog jis dirbo, važinėjo į Sibirą, turėjo pinigų. 2005 m. pabaigoje su S. J. jį supažindino buvęs jo bendradarbis. K. S. J. paprašė, kad jis jam paskolintų pinigų. S. J. pasitikėjo, nes jis buvęs teisininkas ir policininkas, kalbėjo gražiai, protingai, buvo geras žmogus. P. S. J. skolą gražindavo greitai. Iki 2006-01-04 pinigus jam skolino 2 kartus, skolą grąžino. Vėliau jis S. J. kiekvieną mėnesį skolino po 45 000 Lt. Jis šių pinigų nebuvo deklaravęs, nes nebuvo jam tokios prievolės deklaruoti. Tai, kad paskolos sutartims reikia notaro patvirtinimo jis žinojo, tačiau S. J. prašė šių sutarčių netvirtinti, kadangi jis dirbo valstybės tarnautoju, jam būtų reikėję deklaruoti turtą. S. J. pinigus atvažiuodavo pasiimti į jo namus. Pinigai buvo skolinami be palūkanų. Skolinant pinigus buvo pasirašomi vekseliai, juose buvo nurodyta skolos grąžinimo data. Dvigubomis sumomis pasirašytų vekselių nebuvo. Pirmuosius vekselius pasirašydavo S. J. sutuoktinė, po to S. J.. Be S. J. sutuoktinės žinios niekas nevyko. S. J. jam pasakojo, kad jo sesuo gyvena Rusijoje, reikia žemės, statys 6 namus, iš Rusijos atvažiuos verslininkai, kuriems jis parduos namus, o juos pardavęs atiduos skolą ir atsilygins. Taipogi rodė žemės planus, namų projektus, vežė aprodyti namus. Dokumentuose jis nematė, kas yra žemės ir namų savininkas. Dokumentuose S. J. pavardės taip pat niekur nematė. J. S. J. sakė, kad nori dalyvauti projektuose kaip dalininkas, tačiau S. J. atkalbėjo jį. Viskas buvo gerai, iki tol, kol 2016-04-06 S. J. turėjo grąžinti skolas. Po to S. J. jis pradėjo įtarti. S. J. su sutuoktine jam rašė pasiaiškinimus, kodėl negrąžina skolų ir juos padėdavo po kilimėliu, esančio prie namų durų. Pasiaiškinimuose jie rašydavo, kad bankas neperveda pinigų, kad neatvažiavo verslininkai iš Rusijos, neperka namų. Spausdintus paaiškinimus rašė S. J.. S. J. daug kartų rašė minėtus paaiškinimus. 2016 m. rugsėjo mėn. dėl 130 000 Eur skolos išieškojimo iš S. J. jis kreipėsi antstolius. Dėl visos skolos išieškojimo į antstolius nesikreipė dėl to, kad išieškojimo išlaidos brangiai kainuoja.

64Nukentėjusysis V. E. dėl 28 epizodo parodė, jog jis ne vieną kartą S. J. skolino auksinius papuošalus, kuriuos jis vėliau grąžindavo. Dėl auksinių papuošalų skolinimo jokių dokumentų nepasirašinėjo, S. J. juos panaudodavo įvaizdžio sudarymui. K. S. J. paskolino auksinius papuošalus savaitgaliui, tačiau S. J. jų negrąžino, tik pasakė, kad sutuoktinės draugės vaikas Norvegijoje susirgo vėžiu, labai greitai reikėjo pinigų, todėl auksą mėnesiui laiko užstatė už 6 000 Eur. J. S. J. patikėjo, kartu ėjo į lombardą, kai S. J. ėjo pratęsti užstatymo laiką. Lombarde papuošalų nematė, tačiau lombardo savininkė jam sakė, kad jie seife. S. J. lombardui kiekvieną mėnesį mokėjo procentus po 600 Eur, užstatymo laiką pratęsinėjo iki tol, kol jis kreipėsi į policiją. Į policiją kreipėsi dėl auksinių papuošalų tada, kai sužinojo iš antstolių, kad S. J. turi labai daug skolų, kažkam kitam perrašė savo namą, nors S. J. yra sakęs, kad jis skolingas tik jam. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 674 145 Eur turtinės žalos atlyginimo, prašo jį tenkinti. Papuošalų kainą nustatė pagal parduotuvės kainą.

65Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. K. parodė, jog su V. E. susipažino dirbdamas policijoje. S. J. pažįsta, nes taipogi kartu su juo dirbo. S. J. jo paklausė ar nepažįsta žmonių, kurie galėtų pagelbėti pinigais, po ko jis S. J. supažindino su V. E.. Kas vyko tarp S. J. ir V. E. jis nesidomėjo. Kartą matė, kaip S. J. sutuoktinė dalyvavo dokumentų pasirašyme. 2014-2016 m. sužinojo, jog S. J. vengė V. E. atiduoti skolas ir aukso papuošalus, kurie buvo užstatyti lombarde. Skolos suma buvo netoli 900 000 Eur. V. E. jam paskambino, prašė apie skolą pasikalbėti su S. J.. Jis su S. J. apie tai kalbėjo, pastarasis neneigė skolos, jam sakė, kad turi problemų, sesuo negali pervesti pinigų, nes bankas jų neturi. Liudytojas A. K. parodė ir tai, jog jis pats S. J. kartą skolino 500 Eur, nors jis prašė paskolinti daugiau. Skolą S. J. grąžino. Yra buvęs S. J. namuose, jis jam rodė kelis namus bei sakė, kad yra investavęs pinigus, tuos namus parduos.

66Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) liudytoja I. S. parodė, jog su S. J. susipažino per buvusį vyrą prieš 10-12 metų, V. E. nepažįsta.

672016-11-09 V. E. pareiškimu nustatyta, jog 2016-01-08 pas jį į namus atėjo S. J. ir paprašė mėnesiui laiko jam laikinai paskolinti auksinę grandinėlę ir apyrankę, nes nori tvarkydamas verslo reikalus kažkam padaryti įspūdį. Kadangi jis S. J. pasitikėjo, paskolino jam 211,03 g grandinėlę ant kaklo ir 163,97 g apyrankę ant rankos. Praėjus mėnesiui laiko, jis S. J. paprašė grąžinti paskolintus daiktus, tačiau S. J. išsisukino vis sakydamas, kad daiktus pamiršo namie, atneš vėliau ir pan. Tačiau vieną dieną S. J. jam pasakė, jog jo paskolintus daiktus užstatė lombarde UAB „B“, esančiame adresu ( - ),. K. S. J. apgaule paimdamas jam priklausančius daiktus juos užstatė lombarde bei gavo už tai pinigus, prašo S. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 133).

682016-12-01 V. E. pareiškimu nustatyta, jog jis 2006-2007 m. S. J. ir J. J. vekselių pagrindu paskolino 450 000 Lt (130 329 Eur). Dėl dalies skolos antstolė Lina Pužienė vykdo išieškojimą, dėl kitos dalies išieškojimas nevykdomas, kadangi skolininkai nuolat žadėjo geruoju grąžinti skolą, jis jais tikėjo. Praėjus sutartam skolos grąžinimo terminui S. J. su J. J. skolos negrąžino, ne kartą rašė patvirtinimus/įsipareigojimus, vis žadėjo skolą grąžinti. Viltis atgauti skolą dingo tada, kai 2016-10-04 antstolė savo pažymoje nurodė, kad arešto mastas S. J. įsipareigojimų kitiems kreditoriams sudaro 652 736,82 Eur. Tuomet suprato, kad S. J. didelėmis sumomis skolinosi pinigines lėšas ne tik iš jo, bet ir iš kitų asmenų, prašo S. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 144-145).

692017-01-02 UAB „B“ pateikta 2016-01-08 sutartimi Nr. 3601, sudaryta tarp UAB „B“ ir S. J. nustatyta, jog sutartis sudaryta dėl apyrankės, kurios svoris 163,97 g (praba 585) ir grandinėlės, kurios svoris 211,03 g (praba 585), užstatymo (paskola) suma už 6 000 Eur. Sutartyje nurodyta grąžinimo data 2016-02-08, grąžinimo suma 6 600 Eur. Ant sutarties nurodyta, kad pinigus gavo S. J., jo parašas. Prie sutarties taip pat pridėtas parduotų prekių išrašas ir 2016-09-27 grandinėlės ir apyrankės pardavimo už 9 000 Eur čekis (2 tomas, b. l. 191, 192,193, 18 tomas, b. l. 7).

702017-07-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-136(17) nustatyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktuose nuo 2016-04-06 iki 2016-09-07 paaiškinimuose, kurie kitose jų lapų pusėse sunumeruoti nuo Nr. 1 iki Nr. 60, J. J. vardu pasirašė S. J.. Tyrimui pateiktame 2016-07-08 paaiškinime, kuris kitoje lapo pusėje sunumeruotas Nr. 61, I. S. vardu pasirašė ne I. S.. Nustatyti, ar šį parašą pasirašė S. J. nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (4 tomas, b. l. 16-19).

71Antstolės L. Pužienės 2017-09-05 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-3515 nustatyta, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10246 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10247 vykdo 13 098 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10248 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10249 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10250 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10251 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10252 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10253 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10254 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/10255 vykdo 13 098,06 Eur skolos išieškojimą, vykdomojoje byloje Nr. 0109/17/00921 vykdo 1 141,73 Eur skolos išieškojimą, iš S. J. V. E. naudai (18 tomas, b. l. 61-62).

72Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmų“ 2017-12-06 raštu Nr. (1.5)43-230 dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog 585 prabos grandinėlės ir apyrankės, kurių vieneto masė virš 20 g, vidutinė kaina Lietuvos mažmeninėje rinkoje 2016 m. sausio mėnesį – 61,87 Eur už vieną aukso 585 prabos grandinėlės ar apyrankės masės gramą (19 tomas, b. l. 62).

73Iš V. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių S. J. paaiškinimų matyti, jog visi dokumentai surašyti nuo 2016-07-13 iki 2016-11-10. Visi dokumentai įvardijami kaip „Paaiškinimai, pakartotini paaiškinimai, pakartotini galutiniai paaiškinimai, paskutiniai pasižadėjimai, galutiniai paaiškinimai, galutiniai paskutiniai paaiškinimai, galutinis paskutinis prašymas“. Visi dokumentai surašyti Klaipėdoje. Visi dokumentai yra pasirašyti asmens parašu, rankraštiniu ar spausdintiniu „S. J.“ vardu ir pavarde bei uždėti UAB „Klaipėdos teisininkų biuro“ spaudai. Iš visų dokumentų turinio matyti, kad S. J. yra skolingas V. E. 158 000 Eur ir auksinius papuošalus (19 tomas, b. l. 97-154).

74Iš 2016-07-18 pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...> įsipareigoju grąžinti skolą V. E. kartu su auksine grandinėle ir apyranke 2016-07-19 <...> - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 151).

75Iš 2016-07-19 pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...> Gavus pinigus bus išpirkti auksiniai papuošalai. Apyrankės svoris 163,97 gr., o grandinėlės 211,03 gr.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 149).

76Iš 2016-07-26 galutinio pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>Kartu su pinigais bus perduoti auksiniai papuošalai (grandinėlė ir apyrankė).<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 145).

77Iš 2016-08-08 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame tekste, yra nurodyta „<...>skolos dalis pagal vekselius 158 000 E. V. E. bus sumokėta 2016-08-09, 10.30 val., gavus pavedimą į I. S. banko sąskaitą Šiaulių banke. 2016-08-09 bus grąžinti auksiniai papuošalai<...>“ - spausdintas įrašas (19 tomas, b. l. 140).

78Iš 2016-08-09 galutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame tekste, yra nurodyta „<...>I. S. neteisingai įvykdė bankinę operaciją pervesdama pinigus į Šiaulių banką.<...>“ - spausdintas įrašas (19 tomas, b. l. 139).

79Iš 2016-08-31 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame tekste, yra nurodyta „<...>2016-08-31 buvo užbaigtas sandoris dėl nekilnojamojo turto pardavimo tarp pagrindinio pirkėjo iš R. V. Rybakovo<...>Atsiradus pinigų gavimo kliūčiai, V. E. skolos dalis bus grąžinta iš I. S. banko sąskaitos 215 000 Eur, bet ne vėliau, kaip iki tos pačios dienos 12.00 val. bankiniu pavedimu <...>“ - spausdintas įrašas (19 tomas, b. l. 131).

80Iš 2016-09-02 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...> Nepavykus ar iškilus problemoms dėl pinigų perdavimo, 215 000 Eur, 2016-09-05 bus grąžinti iš I. S. sąskaitos į V. E. banko sąskaitą 2016-09-05 iki 11.00 val. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 130).

81Iš 2016-09-06 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>Todėl grynais iš I. S. sąskaitos Swedbanke, į kurią buvo perkelti pinigai 215 000 Eur bus išmokėta 2016-09-07 10.00 val. Swedbanke.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 128).

82Iš 2016-09-07 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...> 2016-09-08 gaunama 215 000 Eurų suma grynais iš I. S. ir grąžinama V. E. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 127).

83Iš 2016-09-08 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>Auksiniai papuošalai bus grąžinti 2016-09-12 prie notaro biuro 10.00 val. Su lombardu atsiskaitymas suderintas. <...>“ – rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 125).

84Iš 2016-09-09 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>Tokiu būdu visa skola bus padengta iki 10.00 val. bus grąžinti auksiniai papuošalai. Su lombardu suderintas grąžinimo laikas. Sumokėtas pratęsimo mokestis iki 2016-09-12 <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 124).

85Iš 2016-09-12 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>terminas lombarde buvo pratęstas iki 2016-09-12 sumokant dalį pinigų.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 123).

86Iš 2016-09-13 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>Auksiniai papuošalai bus grąžinti 2016-09-19. Pratęsimo mokestis sumokėtas iki 2016-09-16 datos lombarde<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 122).

87Iš 2016-09-19 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>Auksiniai papuošalai bus grąžinti 2016-09-20 iki 18.00 val.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 121).

88Iš 2016-09-21 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>Auksiniai papuošalai bus grąžinti 2016-09-21 11.30 val.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 120).

89Iš 2016-09-23 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>Patvirtinu, jog butas, adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso S. J. a.k. ( - ) ir nėra perleistas ar įregistruotas kitų asmenų vardu.<...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 118).

90Iš 2016-09-27 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>auksiniai papuošalai V. E. bus grąžinti 2016-09-31 ir tai yra suderinta su lombardu, kuris užtikrino, kad 2016-09-31 man sumokėjus 9 000 Eur, tai bus padaryta iki 10.00 val. ryto.<...> - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 116).

91Iš 2016-09-28 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>auksiniai papuošalai V. E. bus grąžinti 2016-10-03 sumokėjus lombardui 9 000 Eur. Mokėjimo suma ir laikas, t. y. 10.00 val. ryto yra suderintas su lombardu į kurį buvo nuvykta 2016-09-27<...> - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 115).

92Iš 2016-09-28 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta „<...>auksiniai papuošalai bus grąžinti 2016-10-03. Suderintus su lombardu ir sumokėjus 9 000 Eur iki 10.30 val.<...> - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 114).

93Iš 2016-10-06 papildo prie 2016-10-05 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>kad pinigus, t.y. 123 500 Eur į paštą pervedė pagal pradėtą ir užbaigtą ikiteisminį tyrimą A. K., kuris byloje buvo patrauktas įtariamuoju. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 111).

94Iš 2016-10-06 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>2016-10-10 bus paimta 123500 Eur suma iš pašto, 10.00 val., kurią kaip skolą grąžino A. K. pagal baudžiamąją bylą. 11.30 val., V. E. bus grąžinti auksiniai papuošalai iš lombardo sumokėjus 9 000 Eur <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 110).

95Iš 2016-10-10 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...>2016-10-11 13.00 val. bus gauta 20 000 Eurų suma iš pažįstamos pilietės, kurią taip pat perduosiu V. E. 2016-10-10. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 109).

96Iš 2016-10-11 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...> 123 500 Eur skola iš A. K. bus perduota V. E. 2016-10-17 pašte Liepų g., Klaipėdoje 10.00 val., nes paštas pilnai surinks šią sumą ir išmokės <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 108).

97Iš 2016-10-17 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...> 2016-10-18 bus grąžinti ir paiimti iš lombardo auksiniai papuošalai iki 11.00 val. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 105).

98Iš 2016-07-08 paaiškinimų matyti, jog po spausdintu tekstu, rankraštiniame tekste, yra nurodyta „<...> Mokėjimo paskirtis – dovana nuo S. J. <...>“ - rankraštinis įrašas (19 tomas, b. l. 153, 154).

992010-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 160).

1002010-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 161).

1012010-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 162).

1022010-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 163).

1032010-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 164).

1042010-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 165).

1052010-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 166).

1062010-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 167).

1072010-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 168).

1082010-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-09-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 169).

1092006-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 170).

1102006-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 171).

1112007-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 172).

1122007-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti galimybės neturiu. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 173).

1132007-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 174).

1142007-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 175).

1152007-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 176).

1162007-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 177).

1172007-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu apmokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 178).

1182007-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-05-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 179).

1192007-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 180).

1202007-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 181).

1212007-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 182).

1222007-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 183).

1232008-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 184).

1242008-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 185).

1252008-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 186).

1262008-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 187).

1272008-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 188).

1282008-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-06-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-06-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 189).

1292008-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės 2016-07-09. Pasekmės aiškios,“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 190).

1302008-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 191).

1312008-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 192).

1322008-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 193).

1332008-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 194).

1342008-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 195).

1352009-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 196).

1362009-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 197).

1372009-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti negaliu. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 198).

1382009-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-07-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti negaliu. Pasekmės aiškios, 2016-07-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 199).

1392009-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (19 tomas, b. l. 200).

1402009-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 2).

1412009-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 3).

1422009-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti negaliu. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 4).

1432009-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 5).

1442009-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 6).

1452009-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 7).

1462009-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 8).

1472010-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 9).

1482010-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-08-07 V. E. įsipareigojo sumokėti 45 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Šiuo metu sumokėti neturiu galimybės. Pasekmės aiškios, 2016-08-09“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (20 tomas, b. l. 10).

1492016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7766 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 11).

1502016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7780 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 12).

1512016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7778 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 13).

1522016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7776 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 14).

1532016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7774 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 15).

1542016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7772 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 16).

1552016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7770 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 17).

1562016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7768 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 18).

1572016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7782 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 19).

1582016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7784 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo V. E. naudai 13 032,90 Eur, kas atitinka 45 000 Lt, skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamas nuo 13 032,90 Eur, nuo 2016-04-07 iki pilno išieškojimo (20 tomas, b. l. 20).

159S. J. ir J. J. paaiškinimais nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, ir J. J., pagal vekselius iš V. E., 2008-08-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2008-07-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2010-02-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2010-01-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-12-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-11-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-10-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-09-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-08-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-07-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-05-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2009-06-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-08-07, 2010-12-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-11-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-10-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-09-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-08-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-07-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-06-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-05-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-04-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2010-03-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-09-07, 2009-04-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2009-03-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2009-02-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2009-01-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2008-12-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2008-11-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2008-10-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2008-09-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-07-07, 2007-11-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2007-10-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2007-09-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2007-01-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2006-11-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2006-12-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2008-06-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2008-05-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2008-04-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2008-03-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2008-02-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2008-01-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2007-12-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-06-07, 2007-06-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2007-05-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2007-04-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2007-03-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2007-02-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2006-02-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-03-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-04-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-05-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-06-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-07-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-08-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-09-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2006-10-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-06, 2007-08-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07, 2007-07-04 pasiskolino 45 000 Lt, kuriuos įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-07. Nurodyta, jog pinigus gavo, jokių pretenzijų neturi, nesumokėjus skolos iki vekselyje nurodyto termino, pasekmės yra aiškios, vekselio apmokėjimui gavo. Paaiškinimas pasirašytas UAB „KTB“ direktoriaus S. J. vardu ir J. J. vardu (20 tomas, b. l. 24-82).

160Dėl Z. R. turto įgijimo apgaule

161(3 epizodas, 4 epizodas, 5 epizodas, 6 epizodas)

162Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. dėl 3 epizodo parodė, jog su Z. R. jį supažindino B. M. Piktužienė, nes Z. R. reikėjo teisinių paslaugų. Be to, Z. R. skolino pinigus, nors jam pinigų nereikėjo. Z. R. pati pasiūlė investuoti pinigus į verslą ir pasakė, jog jei reikės pinigų gali kreiptis į ją. Jis iš Z. R. pasiskolino 20 000 Lt metų laikotarpiui. Kiekvieną mėnesį jis jai mokėjo palūkanas. Praėjus metams jie perrašė vekselį dar vieneriems metams. Z. R. neprašė grąžinti paskolos. Ji pasakė, kad paskolos sąlygos yra geros, prašė pratęsti bendravimą. Po to buvo surašytas dar vienas naujas vekselis pas teisininkę M. P. Z. R. jis negrąžino, nes ji sakė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Z. R. kreipėsi į teisininkę M., M. parengė naujus vekselius, o senus sakė vėliau grąžins. Kai jis buvo parodytas per televiziją, tada Z. R. kreipėsi į antstolius. Kaltinamasis dėl 4 epizodo parodė, jog antrą kartą iš Z. R. 20 000 Lt nesiskolino, šiai sumai kaltinime nurodyti vekseliai surašyti M.. Z. R. jam senų vekselių negrąžino. Kaltinamasis dėl 5 epizodo parodė, jog kaltinime nurodyti vekseliai yra prirašyti. P. M. pasirašė naujus vekselius. Seni vekseliai turėjo būti grąžinti jam, bet jie nebuvo grąžinti. Jis prašė grąžinti vekselius. Sakė grąžins. Vekselius perrašinėjo, nes bijojo, kad Z. R. kreipsis į antstolius. Kaltinamasis dėl 6 epizodo parodė, jog kaltinime nurodytos pinigų sumos nesiskolino. Iš viso buvo du tikri vekseliai 2014 metais po 20 000 Lt. Nuo bendros 40 000 Lt sumos Z. R. mokėjo palūkanas po 1 000 Lt. Perrašytuose vekseliuose kitokios sumos buvo nurodytos todėl, jog buvo nesumokėtų palūkanų.

163Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusioji Z. R. parodė, jog 2014 m. jai reikėjo teisinės pagalbos. P. B. jai rekomendavo advokatą S. J. ir nuvedė į jo kontorą, esančią ( - ). 2007 m. balandžio mėnesį ji pardavė butą ir gavo pinigų. Minėta pažystama į ją kreipėsi, kad ji S. J. už palūkanas paskolintų pinigų. Kai ji susitiko su S. J., pastarasis paprašė paskolinti 20 000 Lt, nurodydamas, kad jis statosi namą. S. J. sakė, kad po 3 mėnesių paims paskolą ir atiduos jai skolą su 5 procentų palūkanomis. Ji S. J. paskolino 20 000 Lt (3 epizodas). S. J. pasitikėjo, nes jis buvo advokatas, įtikinamai kalbėjo. Ant jo kontoros durų buvo parašyta „teisinės paslaugos“. Vėliau S. J. jos paprašė paskolinti dar 20 000 Lt (4 epizodas). S. J. sakė, kad jam reikia statyboms. Ji juo tikėjo, nes gražiai kalbėjo, todėl 2014-03-24 jam paskolino 20 000 Lt. 2014-03-25 S. J. dar paskolino pinigų. Ji S. J. pinigus skolino 4 kartus. Po pirmų skolinimų S. J. skolino 3 000; 2 000, po to jis skolinosi po 1 000, 2 000, 3 000. S. J. buvo paskolinusi ir daugiau, tačiau skolų jis negrąžino, tik 2015 m. per kelis kartus grąžino 4 00 Eur palūkanas. 16 942 Eur suma (6 epizodas) buvo paskolinta per 6 kartus. Skolinta buvo grynaisiais pinigais, perduodant jam pinigus niekas nedalyvavo. S. J. kiekvieną kartą gavęs pinigus vekselių neišrašė, tačiau vėliau išrašė vekselį visai sumai. Vekseliai yra išrašyti dėl visų skolų. S. J. vekselio terminą pratęsinėdavo išrašydamas naujus vekselius ir nurodydamas skolos grąžinimo terminą. Taip tęsėsi iki 2016 m. spalio mėnesio. S. J. sakė, kad yra banko „Citadelė“ tarybos narys, todėl turi gauti paskolą. Kuomet suėjo terminas grąžinti skolą, S. J. jai nurodė, jog jis gavo 350 000 Lt, tačiau jis buvo užpultas ir šiuo metu pinigai yra policijoje. Kad yra apgauta, suprato 2017 m. pavasarį nuėjusi į S. J. kontorą, esančią ( - ), . ir niekaip negalėjusi į jį patekti. Prie kontoros taip pat sutiko kitus nukentėjusiuosius. N. Z. R. parodė ir tai, jog S. J. teisinių paslaugų jai neteikė ir dokumentų nerengė. Ji S. J. tik paskolino pinigus. Dvigubai sumai pasirašytų vekselių ir vekselių su neatitinkančiomis sumomis nebuvo. Byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi, nes turi vykdomuosius raštus, kurie yra pateikti antstoliui, tačiau skola nebuvo išieškota.

164Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytojas A. R. parodė, jog jis S. J. nebuvo sutikęs, jis tik žino, kad jo sutuoktinė Z. R. 2015 m. S. J. paskolino 20 000 Lt, tačiau pastarasis skolos nėra grąžinęs. Liudytojas paaiškino, kad jo sutuoktinė per kažką sužinojo, kad yra vienas verslininkas, kuris užsiima statybomis ir jos prašė 3 mėnesiams paskolinti pinigų už 5 procentus palūkanas. Jis nežino per kiek kartų Zita R. S. J. skolino pinigus. Taipogi nežino ar ji gaudavo kažkokius dokumentus. Jis sutuoktinei davė 5 000. V. Z. R. jam pasakė, kad S. J. negrąžina skolos. Z. R. dėl skolos grąžinimo skambindavo S. J., tačiau pastarasis tik žadėdavo, kad pinigai bus.

165Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja E. K. parodė, jog ji S. J. nepažinojo, tik žino, kad jos mama Z. R. jam skolino pinigus. Kartą, prieš kelis metus, mama iš jos pasiskolino 5 000 Eur ir sakė, kad tuos pinigus keliems mėnesiams paskolins teisininkui S. J. už 5 procentus palūkanų. Ji mamai pinigus skolino be termino. Mama apie skolą su ja kalbėti nenorėjo. Apie skolą pradėjo kalbėti tik tada, kai skolos neatgavo. Mama jai rodė vekselius, taipogi pasakojo, kad S. J. dėl skolos grąžinimo tempė laiką, vis nukeldamas skolos grąžinimo terminą bei prisigalvodavo įvairių priežasčių. Ji nežino kiek S. J. skolingas jos mamai, nes ji nenorėjo jai sakyti. Mama prieš metus suprato, kad yra apgauta, kuomet nuėjo į kontorą ir sutiko kitus apgautus žmones.

166Z. R. 2016-12-16 pareiškimu nustatyta, jog 2014-03-05 S. J. įteikė jai neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį, S. J. įsipareigojo jai sumokėti 20 000 Lt, kas sudaro 5 792,40 Eur, iki 2015-11-30. S. J. negrąžinęs šios skolos, sakydamas, jog vykdo labai rimtą verslą, vėl prašė paskolinti pinigų, po ko, ji jam 2014-03-24 paskolino 20 000 Lt, kas sudaro 5 792,40 Eur, 2014-03-25 paskolino dar 4 070 Eur, pasirašant vekselius. Skolos grąžinimo terminas – 2016-10-24. 2015-09-01 S. J. pagal neprotestuotinus vekselius paskolino 3 000 Eur, 10 442 Eur, 3 500 Eur. Skolos grąžinimo terminas – 2016-10-25. Iš viso S. J. ji paskolino 32 596,80 Eur, kuriuos jis turėjo grąžinti iki 2016-10-25, tačiau negrąžino. S. J. jai sakė, jog pinigai jam reikalingi verslo plėtrai, perka kažkokį turtą. Ne kartą S. J. pats paskambinęs žadėdavo ryt, poryt, skolą grąžinti, bet jokių pasiūlymų dėl prievolės įvykdymo konkrečiai neįvardindavo. Iš žiniasklaidos sužinojo, jog S. J. yra iškelta baudžiamoji byla ir jis suimtas dėl sukčiavimo (1 tomas, b. l. 189-191).

1672014-03-05 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-24 Z. R. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-24 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 111).

1682014-03-24 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-24 Z. R. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-24 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 112).

1692014-03-25 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 4 070 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 113).

1702015-09-01 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 114).

1712015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 3 500 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 115).

1722015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-10-25 Z. R. įsipareigojo sumokėti 10 442 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-25 pinigų grąžinti neturiu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 116).

173Antstolio J. Petriko 2017-01-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S17-634 nustatyta, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02307 vykdo 3 518,08 Eur skolos išieškojimą iš S. J. Z. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02308 vykdo 4 090,93 Eur skolos išieškojimą iš S. J. Z. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02309 vykdo 5 821,94 Eur skolos išieškojimą iš Se. J. Z. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02310 vykdo 5 821,94 Eur skolos išieškojimą iš S. J. Z. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02311 vykdo 3 015,58 Eur skolos išieškojimą iš S. J. Z. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02312 vykdo 10 494,79 Eur skolos išieškojimą iš S. J. Z. R. naudai. 2017-01-06 vykdomosiose bylose bendras skolos likutis 32 763,26 Eur (5 tomas, b. l. 120-121).

174Dėl S. V. turto įgijimo apgaule

175(7 epizodas, 8 epizodas, 10 epizodas, 27 epizodas, 38 epizodas, 40 epizodas, 41 epizodas, 42 epizodas, 48 epizodas)

176Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog į UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ kreipėsi R. V., su juo buvo pasirašyta sutartis. Sutarties šalys buvo: UAB „KTB“ ir R. V.. Jis suteikė teisines paslaugas, buvo surašęs 4 pareiškimus prokuratūrai, skundus, pareiškimą į policiją, byla buvo parengta teismui, kuri ir buvo išnagrinėta. Sutartyje buvo nurodyta, kad R. V. turi pats pasirašyti dokumentus. R. V. mokėjo pinigus įmonei, buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Pagal sutartį buvo atlikta daug mokėjimų, tačiau tęsiant sutartinius santykius, buvo daromi sutarties pratęsimai. Sumos yra nurodytos buhalteriniuose dokumentuose. Visais atvejais buvo išrašyti dokumentai, išskyrus vieną atvejį, kai sumušta S. V. atėjo pas jį su vyru. Pinigų ji jam nesumokėjo, bet jai jis išrašė vekselį 1000 Eur sumai, dėl to, kad sūnus galėtų išimti iš savo sąskaitos pinigus. Jis su S. V. susitarė, kad ji sunaikins vekselį. Šis vekselis yra negaliojantis, nes jame nėra nurodyta data. Su S. V. buvo keletą kartų susitikę, visą laiką jai buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai ir sąskaitos faktūros. Tikslių sumų nurodyti negali, mano, jog keli epizodai yra sudubliuoti. Vekselis 230 E. S. V. buvo surašytas, kai ji atnešė pinigus į darbovietę R. V.. Jis tuo metu neturėjo su savimi pinigų priėmimo kvitų, todėl išrašė vekselį. Tą pačią dieną buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ir sąskaita faktūra. S. V. prašė pasakyti sūnui, kad ji jam skolina tuos pinigus. Asmeniškai ir dėl tėvo gydymo pinigų neprašė, visi pinigai buvo susiję su teisinių paslaugų teikimu. Jis buvo pasakęs, kad jo tėvas gyvena šalia, jį prižiūri, dėl to jam buvo labai patogu susitikinėti su R. V. jo darbovietėje. Nesupranta kodėl S. V. šioje byloje yra nukentėjusioji, nes su S. V. sutartinių santykių nebuvo, ji tik už vyrą mokėjo pinigus. J. S. V. nieko nėra skolingas.

177Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusioji S. V. dėl 7 epizodo parodė, jog S. J. kontaktus jai davė B. P., kuri su juo dirbo. Į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų. Ji su vyru atvyko į S. J. kontorą, ( - ),. Su S. J. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, ji S. J. sumokėjo 2 000 Lt. S. J. pasamdė detektyvą. Su detektyvu ji nebendravo, jo paslaugų negavo. S. J. jokių dokumentų neparengė. Dėl 8 epizodo nukentėjusioji parodė, jog S. J. pasakė, kad advokatei reikalingi pinigai ir davė advokatės K. P. telefono numerį. S. J. sakė, jog su minėta advokate yra dirbęs. Advokatė K. P. sakė, kad ji su S. J. seniai nebendrauja, jokių reikalų neturi. Tuo metu ji jau buvo S. J. sumokėjusi pinigus, kuriuos jis žadėjo pervesti advokatei. Pinigų perdavimo faktas nebuvo užfiksuotas. S. J. sakė, jog advokatė K. P. vieną kartą buvo teismo posėdyje, tačiau į kitus atsisakė eiti. Po to ji S. J. klausė už ką jam buvo sumokėti pinigai. S. J. jai nieko neatsakė, tik žadėjo pinigus grąžinti vėliau. Ji juo patikėjo, nes S. J. rašė pareiškimą apygardos teismui. S. J. surašė 1-2 lapų pareiškimą, kurį pasirašė jos vyras ir pateikė apygardos teismui. Dėl 10 epizodo nukentėjusioji parodė, jog 2015 m., S. J. prašė paskolinti pinigų. Ji S. J. paskolino 3 000 Lt. Ji nežinojo kokiam tikslui S. J. skolinasi pinigus, tik žadėjo grąžinti skolą bei ateityje padėti. Pinigų perdavimo faktą matė jos vyras. S. J. apie tai, kad gavo pinigus, jokio dokumento neišrašė, žadėjo duoti vėliau. Dėl 27 epizodo nukentėjusioji parodė, jog S. J. skambino ir labai prašė padėti, paskolinti pinigų, kurie reikalingi jo sergančiam tėvui. Ji su S. J. susitiko stotelėje ir perdavė jam pinigus. S. J. jokių dokumentų nepasirašė. Vyras buvo kartu. S. J. sakė, jog pinigus grąžins jo sesuo, gyvenanti Rusijoje, po 3 savaičių, tačiau šios skolos negrąžino. Dėl 38 epizodo nukentėjusioji parodė, jog iš jos vyro antstolis išieškojo skolas. Kartą paskambino S. J. ir paprašė pinigų. S. J. sakė, jog pinigai reikalingi antstoliui, kuris perskaičiuos kažkokius pinigus. Pinigų perdavimo faktą matė jos vyras. S. J. apie tai, kad gavo pinigus, jokio dokumento neišrašė. Dėl 40 epizodo nukentėjusioji parodė, jog S. J. labai prašė paskolinti pinigų, žadėjo atiduoti ir padėti. Po to jis pradėjo atsikalbinėti sakydamas, kad bankas neturi pinigų. Dėl 41 epizodo nukentėjusioji parodė, jog S. J. antrą kartą paprašė paskolinti 500 Eur. Pinigų perdavimo metu kartu buvo jos vyras. Ji S. J. pinigus skolino todėl, kad jis labai prašė, žadėjo grąžinti visas skolas kai gaus kreditą. S. J. negalėdamas grąžinti skolos, nurodydavo, jog tai paso galiojimo laikas baigėsi, tai pinigus ne ten pervedė. Ji juo pasitikėjo, todėl neėmė paskolos dokumentų. Dėl 41 epizodo nukentėjusioji parodė, jog ji su S. J. susitiko stotelėje, iš S. J. gavo sąskaitą faktūrą, kurią ji pasirašė, ir pinigų priėmimo kvitą, o ji S. J. sumokėjo 400 Eur. Pinigus sumokėjo už buto padalinimą. Ji klausė S. J., kodėl pinigų priėmimo kvitų neišrašydavo anksčiau, o jis atsakė, kad viskas bus po to. Dėl 48 epizodo nukentėjusioji parodė, jog S. J. atvažiavo automobiliu į kiemą, jos sūnus R. V. buvo šalia. S. J. pasakė, jog jam reikia 230 Eur atiduoti antstoliui. S. J. gavęs pinigus išrašė vekselį 230 Eur sumai. Jame pinigų grąžinimo terminas nebuvo nurodytas. N. S. V. parodė ir tai, kad perduodant pinigus S. J. visuomet, išskyrus vieną kartą, dalyvavo jos vyras. Taipogi vieną kartą dalyvavo ir jos dukters vyras. Jos dukra žinojo, kad ji skolino pinigus S. J., kuris sakė, jog pinigų reikia tėvo gydymui. S. J. pinigus skolino apie 5-6 kartus. Tai, jog pinigų neatgaus suprato 2015-2016 m. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko. 1 000 Eur neturtinė žala pasireiškė, dėl S. J. elgesio.

1782017-01-23 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog 2013-12-12 mirė uošvis R. V.. Bute, adresu ( - ), paliko gyventi vyro mama ir vyro brolis su žmona. Prasidėjo ginčai šeimoje dėl vyro mamos priežiūros ir dėl tėvų buto. Dėl to pradėjo ieškoti teisininko, kuris jiems padėtų. Vyro pažįstama davė B. P., kaip dirbusios prokuratūroje, telefono numerį. Ji pastarajai paskambino, po ko jai buvo patarta kreiptis į teisininką S. J.. 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, nuvažiavus pas S. J. į kontorą, adresu ( - ), S. J. papasakojo visą situaciją. S. J. pasiūlė pasamdyti detektyvus, už ką paprašė 2 000 Lt, kas atitinka 579,24 Eur. Vėliau, 2014 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė dar 2 000 Lt, kas atitinka 579,24 Eur, kurių reikėjo advokatei K. P., su kuria visus reikalus derino S. J.. 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė 3 000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, ir pasakė, kad jų reikia procesinių dokumentų parengimui ikiteisminiame tyrime. Nei dėl vienos iš aukščiau išvardintų sumų jokių dokumentų nepasirašė. Po to, kiek tik ji eidavo pas S. J., jis ją tikindavo, kad vyksta tyrimas, viskas bus gerai. 2015-12-10 S. J. paskolino 500 Eur, kurių jam reikėjo tėvo gydymui. Jokių dokumentų nepasirašė. 2016-04-22 S. J. davė vėl 500 Eur, kuriuos jis sakė turi duoti antstoliui Selezniovui. Jokių dokumentų nepasirašė. 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, S. J. davė 1 500 Eur, kuriuos jis sakė duos teisėjai, kurią gerai pažįsta ir kuri paskui sutvarkys visus dokumentus ir nereikės vaikščioti į teismus. Jokių dokumentų nepasirašė. 2016 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, S. J. davė 500 Eur, kuriuos jis sakė perduos teisėjai dėl civilinio ieškinio. Jokių dokumentų nepasirašė. 2016 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė paskolinti 500 Eur jam asmeniškai. Jis nepasakė, kam jam reikėjo pinigų. Ji sutiko, todėl jam paskolino 500 Eur. Jokių dokumentų nepasirašė. 2016-07-01 S. J. pasakė, kad jam reikia 400 Eur, kad galėtų paruošti dokumentus prieš jo vyro brolį I. V.. Ji jam davė, tokią sumą, S. J. išrašė PVM sąskaitą faktūrą. 2016-09-27 S. J. pasakė, kad jam reikia 230 Eur už laiškų ir dokumentų siuntimą, t. y. už pašto išlaidas. Ji jam davė 230 Eur, jis išrašė paprastąjį vekselį šiai sumai. Po kurio laiko pradėjo ji jo klausti, kur dokumentai, jis pradėjo išsisukinėti, tada suprato, kad kažkas negerai. Po to S. J. pamatė per televizorių ir sužinojo, kad ji yra ne viena jo apgauta. Iš viso S. J. iš jos išviliojo 6 157,34 Eur (2 tomas, b. l. 25-29).

1792016-09-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-09-28 S. V. įsipareigojo sumokėti 230 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 23).

1802016-07-01 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514571, kopija nustatyta, jog S. V. UAB „KTB“, įmonės kodas 302577740, sumokėjo 400 Eur už teisines paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą KTB Nr. 356. Kvitas patvirtintas S. V. ir direktoriaus S. J. parašais (5 tomas, b. l. 24).

1812016-07-01 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 356 nustatyta, jog UAB „KTB“ direktorius S. J. S. V. išrašė šią sąskaitą 400 Eur sumai, už dokumentų parengimą ir pateikimą (5 tomas, b. l. 25).

182S. V. pateikė S. J. rašytą laišką rusų kalba. (5 t., b. l. 28, 29).

183Dėl I. P. turto įgijimo apgaule

184(9 epizodas, 15 epizodas, 17 epizodas, 20 epizodas, 25 epizodas)

185Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog su I. P. jį supažindino B. M. P., kuri žinojo, kad jis užsiima verslu. Kartą iš I. P. mėnesiui laiko pasiskolino 40 000 Lt, tačiau po dviejų savaičių jai grąžino 50 000 Lt. Vekselyje nurodytą 15 000 Eur skolą I. P. yra grąžinęs. Vėliau I. P. nurodydama, kad jos giminaitė nori investuoti pinigus, pasiūlė pasiskolinti pinigų. Tada jis pasiskolino 30 000 Eur, surašė 3 vekselius po 10 000 Eur, vėliau išrašė dar vieną vekselį 10 000 Eur sumai bei I. P. sumokėjo 1 000 Eur palūkanas. Vekselyje buvo nurodytas paskolos terminas, mėnesiui laiko, po mėnesio terminas buvo pratęstas. Kiek kartų buvo pratęstas terminas, nepamena. I. P. liepė jam atvykti pas notarą E. S. ir pasirašyti raštą, jog jis I. P. yra skolingas 112 000 Eur bei žadėjo atiduoti vekselius 40 000 Eur sumai ir paskolinti dar pinigų. Notaras atsisakė tvirtinti tokį sandėrį. Daugiau jis iš I. P. nesiskolino. Šiai dienai jis I. P. pagal senus vekselius yra skolingas 30 000 Eur.

186Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) nukentėjusioji I. P. parodė, jog 2014 m. jį su S. J. supažindino B. P.. Ji atsivedė S. J. į turgų ir jis paprašė, paskolinti pinigų namo statyboms pabaigti, už tai žadėjo atsilyginti. B. P. sakė, kad S. J. turi kontorą ir namą, yra geras žmogus, reikia jam padėti. Ji apie S. J. finansinę padėtį nežinojo. Sutikusi su S. J. prašymu, vėliau jie susitiko jo kontoroje, esančioje ( - ),, ir paskolino jam 10 000 Eur. Šią skolą S. J. grąžino. Palūkanos nebuvo didelės. Pinigus skolino grynaisiais pinigais, buvo išrašomi paprastieji vekseliai. Ji nežinojo, kad vekselius reikia tvirtinti. Skolą S. J. yra grąžinęs 5-6 kartus. Pradžioje jis skolindavosi nuo savaitės iki pusės metų. K. S. J. grąžindavo pinigus, vekselius prie jo sunaikindavo. 2014 m. birželio mėnesį, būdama S. J. kontoroje, jam perdavė 50 000 Lt. S. J. šiai sumai išrašė 3 vekselius. Skolą grąžino, bet po kelių dienų pasiskolino vėl 3 mėnesiams (9 epizodas). Vėliau vekselį perrašė 15 000 Eur sumai. Po to S. J. nekilnojamo turto pirkimui paprašė paskolinti dar 30 000 Eur (15 epizodas). Kai paskolino šią sumą, S. J. jai jau buvo skolingas 15 000 Eur. S. J. pažadėjo mokėti palūkanas, ji juo patikėjo. 30 000 Eur sumą jam perdavė jo kontoroje, esančioje Šiaulių gatvėje. S. J. išrašė vekselį. Į mėnesį jis jai mokėdavo maždaug po 200 Eur palūkanų. Kuomet suėjo paskolos grąžinimo terminas, S. J. paprašė pratęsti terminą, sakė, jog skolos grąžinti negali, nes nepardavė nekilnojamąjį turtą. Ji sutiko pratęsti skolos grąžinimo terminą, vekselį sunaikino ir išrašė naują vekselį. Po to ji S. J. 3 mėnesiams paskolino dar 30 000 Eur (17 epizodas). S. J. kažkuriuo momentu sakė, kad jo tėčiui blogai, reikia pinigų vaistams. Tačiau pinigus dažniausiai skolinosi dėl nekilnojamojo turto. Kai ji jam paskolino 30 000 Eur, S. J. iš karto jai davė 1 000 Eur. kaip palūkanas į priekį. Po 2-3 mėnesių skolos negrąžino. Ji skambino S. J., prašė grąžinti skolą, jis žadėjo grąžinti. Po to ji, būdama S. J. kontoroje, esančioje ( - ),, S. J. paskolino dar 30 000 Eur nekilnojamajam turtui (20 epizodas). S. J. išrašė vekselį. Ji S. J. klausė, kodėl vekselius išrašo tokiomis sumomis, jis atsakė, kad čia nieko tokio, pinigus visus grąžins. Ji pasitikėjo S. J., nes jis jai prižadėdavo. Bandė apie S. J. ieškoti atsiliepimų internete, blogų atsiliepimų nebuvo. Skolindama pinigus su niekuo nesikonsultavo. Po to ji S. J. paskolino dar 15 000 Eur (25 epizodas). Bet tai buvo paskutinis kartas kai skolino jam pinigus. Šiuos pinigus skolino tik 1 dienai. S. J. sakė, kad reikia kažkokius procentus sumokėti, kad jam grąžintų visą pinigų sumą, pažadėjo grąžinti jai visas skolas + 20 proc. nuo visų sumų palūkanų. Po šios dienos ji skambindavo S. J., jis atsiliepdavo, prašydavo pakentėti, atidėliodavo skolos grąžinimo terminą, sakė, kad jis pinigus perskolino, buvo apgautas, skolos jam negrąžino. Ji su S. J. susitikdavo kiekvieną dieną. Kartą ji jam pasiūlė nueiti pas notarą ir surašyti 1 bendrą vekselį. Bendra skola buvo 114 600 Eur. 2015 m., prieš naujus metus, su S. J. nuvyko pas notarą ir surašė 1 bendrą vekselį. Buvo suteiktos 7 dienos skolos grąžinimui, seni vekseliai buvo sunaikinti. Vėliau S. J. pradėjo slapstytis, neatsiliepė į skambučius, todėl ji kreipėsi į laidą „Srovės“, kad jį surastų. Įdėjus į „Facebook“ paskyros aferistų grupę pranešimą apie S. J., jai skambino ne vienas žmogus ir sakė, kad taip pat yra apgauti. Kad ji yra apgauta suprato, kai paskutinį kartą skolino S. J. pinigus. Į policiją kreipėsi tik tada, kai žmonės, iš kurių ji skolinosi pinigus, pradėjo pinigų reikalauti iš jos. Vykdomąjį dokumentą gavo, bet į antstolius su juo nesikreipė. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

187Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja S. G. parodė, jog 2015 m. jos dukra I. P. paprašė paskolinti 30 000 Eur neterminuotam laikotarpiui, nes dukra norėjo tuos pinigus paskolinti už procentus patikimam žmogui. Jai dukra sakė, kad jos duotus pinigus paskolino, bet nesakė kiek. Pradžioje už paskolintus pinigus gaudavo tik procentus, tačiau skolos jai negrąžino. Jai dukra I. P. grąžino tik 1 000 Eur.

1882016-12-12 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog I. P. pranešė, jog nuo 2014 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, iki 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigos, tikslios datos nepamena, S. J. paskolino 115 000 Eur. Iš šios sumos S. J. jai yra grąžinęs 700 Eur, likusių pinigų negrąžino, vis sugalvodamas naują priežastį. Jai padaryta 114 300 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 159-161).

189AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos, priklausančios I. P., laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-10-07, išrašu nustatyta, jog S. J. 2016-02-02 pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos I. P. ir D. G.“, 2016-02-19 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos“, 2016-02-26 pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos“, 2016-04-07 pervedė 250 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S. J., dalis skolos“ (4 tomas, b. l. 101-112).

1902016-05-13 vykdomojo įrašo Nr. 2740 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos I. P. naudai 115 000 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo mokėjimo terminio pasibaigimo, t. y. 2016-02-02 iki visiško vekselio sumos apmokėjimo dienos (4 tomas, b. l. 114).

1912016-01-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-02-01 I. P. įsipareigojo sumokėti 115 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselis patvirtintas notaro (4 tomas, b. l. 115-116).

192Dėl E. Z. turto įgijimo apgaule

193(11 epizodas, 12 epizodas, 16 epizodas, 19 epizodas)

194Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog E. Z. pažįsta, nes ji yra I. P. giminaitė. Kartą jam paskambino I. P. ir pasakė, kad E. Z. nori investuoti pinigus. Jis E. Z. yra skolingas 12 000 Eur. Skolinosi litais, bet perrašant vekselius skolos suma buvo suapvalinta ir nurodyta eurais. Kiek skolinosi litais, nepamena. Vekseliai išrašyti litais buvo suplėšyti. Juose paskolos terminas buvo nurodytas metams. Nepraėjus metams buvo įvestas euras, todėl E. Z. nurodymu jis perrašė venselius. Buvo išrašyti 4 vekseliai po 3 000 Eur, nes taip E. Z. patarė teisininkė. Kuomet jis E. Z. nebemokėjo palūkanų, jis keletą vekselių surašė kaip palūkanas. Jis jai turėjo mokėti po 1000 Eur palūkanų. Vekseliuose datos skiriasi, nes jam taip nurodė rašyti E. Z.. Be to ji jam nurodė vekselius perrašyti jos dukros vardu. Senus vekselius pasiliko sau.

195Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusioji E. Z. parodė, jog dirba naujajame turguje, parduoda daržoves. Ją su S. J. supažindino I. P., kuri sakė, kad vienam žmogui reikia pinigų. Be to I. P. sakė, kad S. J. geras ir patikimas žmogus. Kartą ji S. J. paskolino 200 Lt. S. J. skolą grąžino greitai, su palūkanomis, atnešė į namus, davė 50 Lt ant vaistų. Po to ji S. J. jo tėvo gydymui paskolino 7 000 Lt mėnesiui laiko (11 epizodas), žadėjo greitai grąžinti. S. J. šiai sumai išrašė vekselį, nurodė skolos grąžinimo datą. Praėjus mėnesiui, paskambino S. J. ir pasakė, kad jo tėvą reikia vežti į Vokietiją. Tada jis atėjo į jos namus, atnešė jai 100 Lt, o ji jam paskolino dar 7 000 Lt (12 epizodas). S. J. išrašė vekselį, sakė, kad paskambins savo seseriai, ji jam atsiųs pinigus ir tada grąžins skolą. Po to, pavasarį, vėl atėjo S. J. ir 2 valandom prašė paskolinti 3 600 Eur, sakė, jog jam reikia kažkam pinigus tik parodyti ir įtikinti (16 epizodas). P. S. J. pinigus, jis jokio dokumento nepasirašė. Pinigus turėjo grąžinti po 2 valandų, tačiau jų negrąžino. Vėliau S. J. atvažiavo į namus ir surašė vekselį, skolą turėjo grąžinti per 2 mėnesius. Suėjus skolos grąžinimo terminui, ji ragindavo S. J. grąžinti skolą, tačiau jis išrašydavo naują vekselį, prašydavo palaukti, žadėdavo skolą grąžinti bei sakydavo, kad tai bankas neduoda pinigų, tai jų iš Rusijos negavo. S. J. nesislapstė, visada atsiliepdavo į skambučius. Perrašytus vekselius, senus suplėšydavo. Po to S. J. paskambino ir dar kartą paprašė paskolinti pinigų dėl namo, sakė parduos namą ir su visais atsiskaitys (19 epizodas). P. S. J. perdavė grynaisiais, jis vėl išrašė vekselį, skolino 1-2 mėnesiams. Ji S. J. pasitikėjo, S. J. verkdamas kalbėjo, sakė, neturi su kuo pasitarti, rodė savo tėvo nuotraukas. Be to S. J. pasakojo, kad jo sesuo gyvena turtingai. Kartą ji S. J. tėvui dovanojo sauskelnes. Vėliau kalbėjo su I. P., ji sakė, kad S. J. ir jai pinigų negrąžina. Į policiją kreipėsi tik tada, kai laikraštyje pamatė pranešimą, kuriame nukentėjusiųjų buvo prašoma kreiptis į policiją. S. J. skolų negrąžino, ji su vekseliais kreipėsi į notarą, išsiėmė vykdomuosius raštus, tačiau į antstolius su jais nesikreipė. Byloje pareikštą ieškinį palaiko.

1962017-01-16 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog E. Z. pranešė, jog 2014 m. pabaigoje, galėjo būti lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė paskolinti 7 000 Lt, kurių reikėjo jo tėvo ligai. Pasirašė paprastąjį vekselį šiai sumai. Praėjus mėnesiui, galėjo būti gruodžio pabaiga, tikslios datos nepamena, S. J. vėl paprašė paskolinti 7 000 Lt, kurių reikėjo kažkokiai operacijai, tiksliai nepaaiškino kam. Pasirašė paprastąjį vekselį šiai sumai. 2015 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė paskolinti 3 600 Eur, kurių reikėjo jo tėvo gydymui. Pasirašė paprastąjį vekselį šiai sumai. 2015 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, S. J. paprašė paskolinti 3 000 Eur, kurių reikėjo jo skoloms padengti. Pasirašė paprastąjį vekselį šiai sumai. Kai atėjo 2015 m. pirmuosius du vekselius S. J. perrašė eurais, kuriuose nurodė, kad skolinasi po 2 000 Eur. Kai pasirašinėjo visus keturis vekselius, S. J. sakė, kad pinigus grąžins po mėnesio laiko. Praėjus mėnesiui laiko, S. J. pradėjo išsisukinėti, prašydamas vis palaukti, pinigus grąžins. Pradėjo nuolat meluoti, sugalvodamas vis kitą istoriją, kol galiausiai sužinojo, kad ji ne vienintelė, kurią jis apgavo. Taip S. J. iš jos išviliojo 10 600 Eur (2 tomas, b. l. 10-14).

1972015-01-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-02-15 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2015-02-15 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 191).

1982016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-606 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. Z. naudai 2 000 Eur skolą (5 tomas, b. l. 192).

1992015-01-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-02-19 E. Z. įsipareigojo sumokėti 3 600 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2015-02-19 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 193).

2002016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-604 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. Z. naudai 3 600 Eur skolą (5 tomas, b. l. 194).

2012015-03-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-04-09 E. Z. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2015-04-09 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 195).

2022016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-605 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. Z. naudai 3 000 Eur skolą (5 tomas, b. l. 196).

2032015-11-04 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-12-29 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2015-12-29 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 197).

2042016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-607 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. Z. naudai 2 000 Eur skolą (5 tomas, b. l. 198).

205D. R. L. turto įgijimo apgaule

206(13 epizodas, 14 epizodas, 18 epizodas)

207Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. L. pažįsta, tačiau iš jo pinigus skolinosi vieną kartą. R. L. jam paskolino 17 000 Eur, vekselį išrašė su palūkanomis 28 000 Eur sumai. Kiek vekselių išrašė ir kuriam terminui, nepamena. Palūkanų sumą sutardavo žodžiu ir įrašydavo į vekselį J. R. L. kiekvieną mėnesį mokėjo palūkanas po 1 000 Eur. Dalis pinigų jam buvo grąžinta. Pripažįsta, jog R. L. yra skolingas 17 000 Eur.

208Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) nukentėjusysis R. L. parodė, jog su S. J. susipažino turguje, kuriame jis dirbo. Jis apie S. J. girdėjo, kad jis yra geras žmogus, teisininkas, kuris skolinasi pinigus ir atiduoda su procentais. Kartą, t. y. 2014 m. gale, S. J. priėjo ir paprašė paskolinti 5 000 Eur, pažadėjo mokėti 10 procentų palūkanas. S. J. sakė, jog pinigai bus skirti nekilnojamajam turtui. Kadangi jis su savimi pinigų neturėjo, susitarė susitikti sekančią dieną. Susitikus su S. J. turgui, jis jam paskolino 5 000 Eur 2 savaitėms. Šią skolą S. J. grąžino su palūkanomis. Praėjus mėnesiui laiko S. J. paprašė paskolinti dar 10 000 Eur su 10 procentų palūkanomis. Jis šią sumą S. J. paskolino mėnesiui laiko, jokių dokumentų nepasirašė. S. J. grąžino tik 500 Eur, dėl likusios sumos liepė palaukti bei mokėdavo už tai pinigus. Po to per kelis kartus vėl S. J. skolino pinigus, tik nepamena kokiomis sumomis. Susidarė bendra skola - 17 000 Eur. Tuomet jis S. J. paprašė išrašyti vekselį, po ko pastarasis jį išrašė. Vekselis buvo išrašytas didesnei sumai. Po vekselio surašymo S. J. daugiau pinigų neskolino, nors jis prašė. Jo sutuoktinė žinojo, kad jis S. J. skolino pinigus. K. S. J. neatsiliepė į jo skambučius bei pamatė apie jį per televizorių, jis kreipėsi į policiją. Su vekseliu į notarą nesikreipė. S. J. nėra grąžinęs jam 18 000 Eur, nežino ar į šią sumą įeina palūkanos. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

209Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2014 m. rudenį prekiavo „( - ),“ turguje kartu su I. P., kuri užsiminė, kad pažįsta asmenį, kuriam galima paskolinti pinigus ir juos atgauti su procentais. Sakė, kad jo vardas S. Vėliau, 2014 m. spalio mėn., turguje, S. J. pats prie jo priėjo ir pasiūlė jam paskolinti pinigų, sakydamas, kad jis atgaus su procentais. S. J. sakė, kad pinigų reikia išpirkti nekilnojamą turtą ir gautus pinigus atiduoti antstoliams. Pirmą kartą jis pasakė, kad reikia 5 000 Lt, žadėjo grąžinti po poros savaičių. Pinigus jis S. J. davė grynais turguje. Jokių dokumentų nepasirašė. Praėjus dviem savaitėms S. J. skolą grąžino ir davė 500 Lt procentų. Po poros mėn., 2014-12-30 jis susitiko su S. J. prie namų, adresu ( - ),. S. J. 2 savaitėms vėl paprašė paskolinti pinigų, tik šį kartą 5 000 Eur. Sakė, jog pinigai reikalingi namui išpirkti. Tą pačią dieną, prie savo namų, jis grynais S. J. padavė 5 000 Eur. Vėl jokių dokumentų nepasirašė. Praėjus dviem savaitėms, į turgų atvažiavo S. J. ir atvežė 2 000 Eur. Sakė, kad likusių 3 000 Eur dabar neturi, prašė palaukti. Maždaug po mėnesio, 2015 m. sausio mėn., S. J. vėl paskambino ir paprašė 7 000 Eur pažįstamo advokato vestuvėms, žadėjo grąžinti 10 000 Eur. Tą pačią dieną, turguje, jis grynais S. J. perdavė 7 000 Eur. Vėl jokių dokumentų nepasirašė. Praėjus savaitei laiko, S. J. pinigų negrąžino, pasakė, kad areštuota jo sąskaita, sakė, kad turi problemų su policija. 2015 m. pavasarį, gegužės mėn., vėl paskambino S. J. ir pasakė, kad reikia 50 000 Eur. Kadangi jis turėjo tik 10 000 Eur, šią sumą S. J. paskolino bei pareikalavo vekselio, kuriame S. J. įrašė 28 000 Eur sumą, sakydamas, kad 8 000 Eur jam bus procentai. Jis pasakė S. J., kad jis vekselyje rašytų pirmos skolintos sumos eurais datą, t. y. 2014-12-30. Vekselyje buvo nurodyta grąžinimo data 2015-11-30. 2015 m. rudenį S. J. pats atvažiavo į turgų ir atvežė 1 000 Eur, sakydamas, kad tai pasiskolintos sumos dalis. S. J. pažadėjo, kad 2015-11-30 atveš jam likusią pinigų sumą. Atėjus pinigų grąžinimo datai, pasakė, kad atiduos po mėnesio, prieš Naujus metus. Po to, per kelis kartus grąžino dar 1 000 Eur. Šiai dienai S. J. jam skolingas 18 000 Eur (5 tomas, b. l. 139-140, 143).

210Teisiamojo posėdžio metu (2018-01-11) liudytoja L. L. parodė, jog 2014 m. dirbo turguje, matydavo S. J.. S. J. sakė, kad užsiima nekilnojamojo turto verslu. K. S. J. priėjo prie jos sutuoktinio R. L. ir iš jo pasiskolino apie 3 000 Eur. Kitą dieną skolą grąžino su 10 procentų palūkanomis, joks dokumentas nebuvo pasirašytas. Vėliau, po mėnesio, sausio mėn. bėgyje, S. J. iš jos sutuoktinio per tris kartus skolinosi pinigus. Kiek tiksliai buvo pasiskolinęs pinigų, ji nežino, nurodė, jog apie 16 000 Eur - 17 000 Eur. Vieną kartą S. J. atvyko prie jos namų ir ji vyro vardu jam perdavė 5 000 Eur be jokio raštelio. Prasidėjus problemoms, laiku nebuvo grąžintos skolos, dėl ko buvo pasirašytas vekselis 28 000 Eur sumai su palūkanomis (be palūkanų 16 000 Eur - 17 000 Eur). Kuomet sužinojo, jog S. J. buvo suimtas, jos sutuoktinis kreipėsi į policiją. Liudytoja parodė ir tai, jog I. P. ir Elytė, kurios pavardės nežino, taip pat skolino pinigus S. J., tačiau nežino kiek.

211R. L. 2016-12-15 pareiškimu nustatyta, jog 2014-12-30 S. J. įteikė jam neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį, S. J. įsipareigojo jam sumokėti 28 000 Lt, per 11 mėnesių nuo vekselio išrašymo datos, t. y. iki 2015-11-30. Minėtas vekselis išduotas S. J. piniginei skolai R. L. patvirtinti. S. J. iš jo pasiskolino 28 000 Lt. Kaip paaiškino S. J., pinigai jam buvo reikalingi verslo plėtrai. Nustatytu skolos grąžinimo terminu S. J. skolos negrąžino. Ne kartą S. J. skambindavo žadėdamas ryt, poryt, skolą grąžinti, bet jokių pasiūlymų dėl prievolės įvykdymo konkrečiai neįvardindavo. Iš žiniasklaidos sužinojo, jog S. J. yra iškelta baudžiamoji byla ir jis suimtas dėl sukčiavimo (1 tomas, b. l. 179).

2122014-12-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-11-30 R. L. įsipareigojo sumokėti 28 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (1 tomas, b. l. 181, 5 tomas, b. l. 152).

213D. N. Solovejienės turto įgijimo apgaule

214(21 epizodas)

215Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog su N. S. jį supažindino I. P. pažįstama R., kuri pasiūlė pasiskolinti pinigų su 12 procentų palūkanomis. T. R., tiek N. S. žinojo, jog jis pinigus perskolina kitam asmeniui. N. S. jam paskolino 4000 Eur. Pinigus perdavė turguje. Kokiam laikotarpiui skolinosi, nepamena. Buvo išrašytas vekselis 4480 Eur sumai. 480 Eur palūkanų jis iš karto sumokėjo į priekį. Palūkanos buvo mokamos Rasai, po to sužinojo, kad Rasa N. S. pinigų neperduodavo. Kartą jam paskambino R. ir nurodė, kad N. S. kreipėsi į notarą, kuris pasakė kad vekselis yra negaliojantis ir reikia surašyti naują vekselį. Todėl jis išrašė kitą vekselį. Seno vekselio jam neatidavė. Iš pradžių buvo vienas vekselis 4480 Eur sumai. Kokiai sumai buvo surašytas kitas vekselis neatsimena. Kai palūkanų nebegalėjo mokėti, jis N. S. nurodė kreiptis į antstolius. J. N. Solovejienei yra skolingas 4000 Eur.

216Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusioji N. S. parodė, jog su S. J. susipažino per vyro seserį R. A., kuri paskambinusi jai paklausė, ar gali ji jos pažįstamam teisininkui paskolinti jam 6 000 Eur. Ji jai atsakė, kad ji tiek pinigų neturi, turi tik 2 000 Eur. Tačiau vėliau ji sutiko S. J. paskolinti 4 000 Eur, kadangi S. J. jai žadėjo mokėti dideles palūkanas, t. y. 12 proc. palūkanų per mėnesį. Susitarimas buvo žodinis. Ji savų pinigų turėjo 2 050 Eur, likusią sumą gavo iš greitojo kredito. S. J. dar klausė ar ji gali dar gauti pinigų, jis sakė, kad jam pinigų reikia namų statyboms. Ji S. J. matė vieną kartą , juo patikėjo, nes jį pasiūlė giminaičiai. 2015-06-22 ji susitiko su S. J. ir jam paskolino 4 000 Eur, pasirašė vekselį, kurį pasiūlė pasirašyti pats S. J.. Šis vekselis buvo išrašytas 4 480 Eur sumai su palūkanomis, nes ji jam davė 4 000 Eur, paskola buvo suteikta 1 mėnesiui. Pastebėjusi, jog vekselyje nurodyta data jai netinka, susisiekė su S. J., prašė jo surašyti dar 2 garantinius vekselius. Antrą kartą su S. J. ji nesusitiko, vekseliai buvo palikti jos giminaitei. Vėlesni 2 vekseliai, bendru jų sutarimu, buvo išrašyti po 2 990 Eur. S. J. jai sakė, kad iki šios sumos ji gali kreiptis į antstolį. Šiuose minėtuose vekseliuose paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas iki naujų metų. Viso ji turi 3 vekselius. Keturis mėnesius S. J. per R. A. jai mokėjo po 480 Eur palūkanų. Iš viso iš S. J. ji gavo 1920 Eur palūkanų. Kuomet suėjo paskolos grąžinimo terminas ji ir jos giminaičiai skambino S. J.. Pamačius per televiziją apie S. J. ji kreipėsi į policiją. Dėl vykdomojo rašto išdavimo su 1 vekseliu, kuris buvo išrašytas 2 990 Eur sumai, ji kreipėsi į notarą, po ko vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui, skola nebuvo išieškota. Šioje byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi.

2172017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog N. S. pranešė, jog 2015-06-22 S. J. grynais paskolino 4 480 Eur. K. S. J. reikėjo pinigų, ji nežino, S. J. skolą žadėjo grąžinti su procentais. Tą dieną, kaip garantą jis išrašė du paprastuosius vekselius po 2 990 Eur. Vienas vekselis buvo surašytas realia data, t. y. 2015-06-22, o kitas surašytas ankstesne data, t. y. 2015-06-19, nes tą dieną iš greitojo kredito pasiėmė paskolą, tam, kad pinigus galėtų paskolinti S. J.. S. J. skolą žadėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio mėn., tačiau vekseliuose jis savo nuožiūra surašė grąžinimo datas. Ji į jas nekreipė dėmesio. K. S. J. paskolino pinigus, jis jai tris mėnesius, t. y. 2015 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn., grynais gražindavo po 480 Eur. Dėl grąžintų pinigų jie niekur nepasirašė. 2015 m. lapkričio mėn. sužinojo, kad S. J. turi daug skolų ir žmonėms jų negrąžina. Tuomet ji jam pradėjo skambinti, prašydama, kad šis grąžintų pinigus. S. J. pradėjo išsisukinėti, žadėdamas pinigus grąžinti vis kitą dieną. Taip tęsėsi iki 2016 m. gegužės mėn., kai ji nuėjo pas antstolius ir ten sužinojo, kad S. J. žmonėms yra skolingas dideles pinigų sumas. Po to per televizorių pamatė, jog S. J. apgavo ne ją vieną, taip suprato, jog ji taipogi apgauta. Iš viso S. J. jai yra grąžinęs 1 920 Eur, o skolingas liko 2 560 Eur (2 tomas, b. l. 41-45).

2182015-06-19 UAB „G. F.“ vartojimo kredito sutarties kopija Nr. ( - ) nustatyta, jog N. S. buvo suteiktas 1 950 Eur kreditas (5 tomas, b. l. 46).

2192014-12-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-07-22 N. S. įsipareigojo sumokėti 4 480 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 47).

2202015-06-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-05-05 N. S. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 48).

2212015-06-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2015-12-17 N. S. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašai „vekselį apmokėjimui gavau 2015-12-17“, „2015-12-21 šio vekselio apmokėti negaliu“, „2015-12-28 šio vekselio apmokėti negaliu“, pasirašyta S. J. vardu, padėti parašai (5 tomas, b. l. 49).

2222016-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3569 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos N. S. naudai 2 990 Eur skolą (5 tomas, b. l. 51).

2232016-05-05 prašymu nustatyta, jog N. S. 2016-05-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3569 dėl 2 990 Eur skolos išieškojimo iš S. J. jos naudai pateikė vykdyti antstoliui (5 tomas, b. l. 50).

224Dėl E. P. turto įgijimo apgaule

225(22 epizodas)

226Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog su E. P. kartu dirbo policijos komisariate. Jis ją pažinojo iš matymo. Jis iš E. P. jokių pinigų nesiskolino. E. Z. paprašė jo perrašyti vekselius jos dukros vardu, dalyvaujant areštinės darbuotojui Vladui. Jis vekselį perrašė, o E. Z. nurodė, kad senus vekselius sunaikins. Prašė ja patikėti. Vekseliai buvo išrašyti po 3000 Eur, nes taip prašė E. P.. Vekseliai buvo išrašyti su palūkanomis, mažesnėmis sumomis, kad nereikėtų kreiptis į notarą dėl jų patvirtinimo. E. P. prašė, kad pinigus jis grąžintų mamai. Jam tų pinigų nereikėjo, visi žinojo, kad tie pinigai atitenka V. R.. V. R. jam žadėjo pervesti pinigus į banką. Su V. R. dėl procentų nebuvo susitarę, jie tardavosi dėl konkrečių sumų. Pinigus apskaitydavo, kaip tarpininkavimą nekilnojimo turto pardavime. Jis buvo banko tarybos pirmininku, todėl negalėjo imti kreditų kitose bankuose, o greitieji kreditai neduoda tokių didelių sumų.

227Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) nukentėjusioji E. P. parodė, jog 2015 m. vasarą padėjo mamai E. Z. prekiauti turguje. Butui taupė pinigus, laikė juos namuose grynaisiais. Kartą mama E. Z. jai pasakė, kad vienam žmogui labai reikia pinigų ir klausė ar ji gali jam paskolinti. Sutikusi su mamos pasiūlymu ji susitiko su S. J., kuris prašė paskolinti 11 000 Eur ir daugiau. S. J. tuos pinigus turėjo paskolinti draugui, kuriuos turėjo grąžinti su procentais, žadėjo iš draugo gautus procentus per pusę pasidalinti su ja. S. J. atvažiavo į turgų ir išrašė vekselius. Ji S. J. paskolino 17 760 Eur. Ši suma buvo duota per vieną kartą, tačiau vekseliai buvo išrašyti skirtingomis sumomis. Visi vekseliai buvo išrašyti iki 3 000 Eur, tačiau nežino kodėl, tai buvo S. J. iniciatyva. Vekselių sumos atitiko bendrą paskolintą sumą. Vekselyje buvo nurodyta pinigų grąžinimo data – po vieno mėnesio. Suėjus terminui grąžinti skolą, S. J. pasakė, kad skolos grąžinti negali, prašė palaukti, vekselių neperrašė. Praėjus mėnesiui ji vėl S. J. prašė grąžinti skolą, tačiau jis vėl prašė laukti ir atidėjo skolos grąžinimą dar kartą neribotam laikui. Visi vekseliai buvo perrašyti naujai datai, o senesni vekseliai suplėšyti. Kartą ji su S. J. važiavo į medicinos banką, nes jis norėjo užstatyti namą ir gauti iš banko pinigų. Ji domėjosi kur gali parduoti skolą, bet jos niekas nepirko. 2016 m. ji kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Į antstolius nesikreipė, nes nenorėjo antstoliams mokėti pinigų, žinojo, kad iš S. J. nieko neatgaus.

2282017-05-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog E. P. pranešė, jog 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, padėjo mamai E. Z. pardavinėti daržoves „( - ),“ turguje, adresu ( - ),. Pardavinėjant daržoves mama paklausė, ar ji neturi paskolinti pinigų tokiam S. J., kuriam mama ne kartą buvo skolinusi pinigus. Mama sakė, kad jam reikia minimaliai 11 000 Eur, bet jei turi daugiau, gali ir daugiau paskolinti. Kadangi su vyru turėjo namuose santaupų, kurias taupė buto pirkimui, sutiko S. J. paskolinti apie 17 000 Eur. S. J. atvažiavo pas mamą į turgų ir jai dalyvaujant surašė du vekselius po 2 900 Eur ir keturis vekselius po 2 990 Eur. Vekseliai buvo pasirašyti trims mėnesiams, t. y. iki 2015 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, S. J. pradėjo išsisukinėti, vengė grąžinti pinigus, pradėjo meluoti vis kitas istorijas. K. S. J. sužinojo kur ji dirba, pats sąžiningai prisipažino, kad neturi galimybės pinigų grąžinti, todėl sutiko vekselius perrašyti, kad jie toliau galiotų. Visi vekseliai buvo perrašyti 2015 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, tačiau vekseliuose datas, kokias jis norėjo, įrašė pats. Negrąžinus pinigų iki 2016 m. vasario mėn., kreipėsi į notarą ir išsiėmė vykdomuosius įrašus. Po to S. J. sakydavo, kad kreiptųsi į antstolius, nes pinigų negražins. Taip S. J. apgaule iš jos išviliojo 17 760 Eur (2 tomas, b. l. 68-73).

2292016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-608 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 900 Eur skolą (7 tomas, b. l. 19).

2302015-12-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-02-17 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 900 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2016-02-17 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 20).

2312016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-609 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 990 Eur skolą (7 tomas, b. l. 21).

2322015-12-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-01-22 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2016-01-22 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 22).

2332016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-610 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 990 Eur skolą (7 tomas, b. l. 23).

2342015-12-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-01-20 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2016-01-20 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 24).

2352016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-611 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 990 Eur skolą (7 tomas, b. l. 25).

2362015-12-21 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-01-25 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2016-01-25 grąžinti neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 26).

2372016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-612 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 900 Eur skolą (7 tomas, b. l. 27).

2382015-09-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-02-18 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 900 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos 2016-02-18 grąžinti negaliu“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 28).

2392016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-613 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos E. P. naudai 2 990 Eur skolą (7 tomas, b. l. 29).

2402015-12-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ),, iki 2016-02-15 E. P. įsipareigojo sumokėti 2 990 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „Skolos grąžinti 2016-02-15 neturiu galimybės“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (7 tomas, b. l. 30).

241Dėl A. J. turto įgijimo apgaule

242(23 epizodas, 43 epizodas)

243Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. dėl 23 epizodo parodė, jog A. J. kreipėsi į UAB „KTB“. Ji norėjo apskųsti Prokuratūros sprendimą Klaipėdos apygardos teismui. Buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo teikti teisines konsultacijas ir parengti procesinius dokumentus. Už teisines paslaugas A. J. turėjo sumokėti 2000 Eur, bet sutartyje buvo sąlyga, kad mokestis už teisines paslaugas gali didėti. Iš pradžių A. J. jam sumokėjo 500 Eur, tai pačiai sumai jis išrašė kvitą. Buvo daugiau mokėjimų, jis nepamena kokiomis sumomis jie buvo. A. J. jis parengė dokumentus susijusius su santuokos nutraukimu, tai buvo ieškinys, kitų dokumentų neprisimena. Ji paprašė, kad jis surastų jai advokatą, kuris atstovautų jos interesus teisme. Jis surado advokatą Agintą, tačiau jos manymų Agintas buvo nekompetentingas. Sutartis su Agintu nebuvo sudaryta. Ji paskambino ir pasakė, kad verčiama vyro spaudimo ji atsisako jo paslaugų. Kokią sumą iš viso sumokėjo A. J., nepamena. Jis parengė teismui visus dokumentus, kurie sudarė virš 100 lapų, bet A. J. atsisakė juos į teismą nešti. Jis neprašė A. J. skolinti pinigų. Kaltinamasis dėl 43 epizodo parodė, jog A. J. paprašė, kad jis kreiptųsi į privačių detektyvų biurą. Ji sumokėjo sumą, jai buvo išrašyta sąskaita. Kameros nebuvo pastatytos. Jis su detektyvais turėjo sudaręs ilgalaikę sutartį. Šią sutartį jis rodė A. J.. Po to jai buvo išrašyta minusinė sąskaitą, ir jai grąžinti pinigai. Sąskaita buvo pas jį darbovietėje. Jis A. J. paslaugas suteikė, ji jam jokių pretenzijų neturėjo.

244Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusioji A. J. dėl 23 epizodo parodė, jog jai reikėjo teisinių paslaugų, internete radusi S. J. telefono numerį su juo susisiekė, po ko vėliau jie susitiko kontoroje, esančioje ( - ). Ji į S. J. kreipėsi dėl konsultacijos ir, kad jis paruoštų dokumentus dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo. S. J. jai patarė tvarkytis dokumentus dėl santuokos nutraukimo bei nurodė, jog jo paslaugos kainuos 2 000 Eur. Tada teisnių paslaugų sutartis nebuvo sudaryta. Ji jam sumokėjo 1000 Eur. Vėliau ji jam atvežė dokumentus, t. y. santuokos ir vaikų gimimo liudijimus, o S. J. išrašė pinigų priėmimo kvitą J. J. vardu. Gruodžio mėnesį ji atėjo pas S. J. pasiimti dokumentų, tačiau S. J. dokumentų nebuvo neparengęs, paslaugų nesuteikė. Jos sutuoktinis žinojo, kad ji kreipėsi į S. J. dėl santuokos nutraukimo. Po to 2016 m. liepos mėnesį ji ieškojo kito teisininko, nes S. J. nebekėlė pasitikėjimo. Dėl 43 epizodo nukentėjusioji parodė, jog netikėtai ji rado praleistą S. J. skambutį. Tuomet S. J. prašė paskolinti 3 000 Eur nurodydamas, kad pinigų reikia sandoriui bei žadėjo pratęsti tai ką pradėjo. Be to jis pasiūlė atsiųsti detektyvus, kurie turėjo jos bute pastatyti slaptas kameras tam, kad sekti jos vyrą. Jiems susitikus jis davė pasirašyti teisinių paslaugų sutartį. Vėliau ji susitiko su S. J., jis jai pasakė, kad jos bute buvo detektyvai, patikrino butą ir rado jos vyro sustatytas kameras. Jiems nuėjus į banką, S. J. paprašė sumokėti 2 300 Eur ir pažadėjo grąžinti pinigus jei nebus rezultatų. Ji S. J. sumokėjo 2 300 Eur už teisines paslaugas – už kamerų suradimą. S. J. išrašė pinigų priėmimo kvitą. S. J. žadėjo, jog po mėnesio bus rezultatai ir paruoštą medžiagą perduos į prokuratūrą. Kuomet ji parvažiavo namo ir pamatė, kad pas ją namuose nieko nebuvo, suprato, kad yra apgauta. Be to S. J. sakė, kad kompaktinis diskas su filmuota medžiaga yra pas advokatą pavarde Agintas. Ji paskambino Agintui, kuris jai pasakė, kad nieko nežino. Tada ji paskambino S. J. ir pasakė, kad Agintas nieko nežino, po ko S. J. nurodė, kad minėtas kompaktinis diskas yra ne pas Agintą, o pas advokatą pavarde Skėrys. Tada ji paskambino Skėriui, kuris jai pasakė, kad ji yra apgauta. Po to ji skambino S. J. ir diktofonu įrašė pokalbį. Pokalbio metu S. J. žadėjo išrašyti minusinę sąskaitą, pradėjo meluoti, kad jo mama serga, sakė, kad advokatui dar reikia sumokėti 400 Eur, tačiau ji S. J. daugiau pinigų nedavė. S. J. nenurodė, kada grąžins pinigus. Ji S. J. sakė, kad kreipsis į policiją, tačiau jis jai atsakė, kad ji nieko neįrodys. 2017-02-03 ji kreipėsi į policiją. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

2452017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. J. pranešė, jog 2015-11-03 kreipėsi į teisininką S. J. dėl santuokos nutraukimo. Jai reikėjo, kad jis sutvarkytų dokumentus dėl santuokos nutraukimo ir apskųstų nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Už darbą S. J. paprašė 2 000 Eur. Kadangi tuo metu tokių pinigų neturėjo, jis sutiko, kad ji jam duotų 1 000 Eur, o likusius vėliau. S. J. išrašė pinigų priėmimo kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą. Abu dokumentai buvo surašyti J. J. vardu, nors pinigus realiai grynais jam davė į rankas. S. J. prie jos akių pinigus, jo ofise, adresu ( - ), įmušė į kasą. Tuo metu, jokios sutarties dėl teisinių paslaugų nepasirašė. Po to, 2016-08-01 jai paskambino S. J. ir paprašė paskolinti 3 000 Eur, sakė, kad nori pasirašyti kažkokį sandorį. Ji atsisakė tai padaryti, nes tai jai buvo per didelė suma. Tada S. J. pasiūlė toliau tęsti darbą, kurį pradėjo prieš metus laiko ir dar pasiūlė namuose įmontuoti kameras, kad galėtų užfiksuoti jos vyro netinkamą elgesį su jų vaikais. Sakė, kad kameras montuoti atvažiuos iš Vilniaus slapti pareigūnai. Ji sutiko ir tą pačią dieną, jie susitiko prie parduotuvės „( - )“, kuri yra netoli prekybos centro „( - )“, adresu ( - ), tikslaus adreso nežino. Susitikimo metu, S. J. jai davė teisinės pagalbos sutartį ir pasakė, kad dėl kamerų įmontavimo, 2016-08-03 pasirašys kitą sutartį. Po poros dienų S. J. vėl paskambino ir pasakė, kad buvo atvažiavę jo žmonės iš Vilniaus ir „prazondavo“ su zondais jos butą ir nurodė, kad jos vyras bute yra pristatęs daug kamerų, dėl ko jie negalėjo patekti į butą. Be to nurodė vietas, kur sustatytos kameros. S. J. pažadėjo, kad su kažkokiu aparatu į jos butą pateks per ventiliacijos angas ir įmontuos kameras bute. Ji tuo patikėjo. Už darbą S. J. paprašė 2 300 Eur. Sakė, jeigu nebus jokios informacijos, grąžins pinigus išrašydamas minusinę sąskaitą. Tuomet 2016-08-03, prie AB „Swedbank“, adresu ( - ), tikslaus adreso nežino, S. J. davė 2 300 Eur. S. J. padavė jai pinigų priėmimo kvitą ir PVM sąskaitą faktūrą. Šie dokumentai buvo išrašyti jo vardu. Po to su S. J. ji susiskambindavo, jis sakydavo, kad kameros namuose yra įstatytos, viską filmuoja. Visa tai tęsėsi iki tol, kol iš žiniasklaidos sužinojo, kad S. J. yra apgavęs daug žmonių, tuomet ji suprato, kad ir ją jis apgavo. Dėl to jai padaryta 3 300 Eur žala (2 tomas, b. l. 49-53).

2462015-11-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514553, kopija nustatyta, jog A. J. UAB „KTB“, įmonės kodas 302577740, sumokėjo 1 000 Eur už teisines paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą KTB Nr. 332. Kvitas patvirtintas A. J. ir J. J. parašais (5 tomas, b. l. 72).

2472016-08-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514572, kopija nustatyta, jog A. J. UAB „KTB“, įmonės kodas 302577740, sumokėjo 2 300,21 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 357. Kvitas patvirtintas A. J. ir nenurodyto asmens parašais (5 tomas, b. l. 73).

2482015-11-03 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 332 nustatyta, jog UAB „KTB“ direktorė J. J. A. J. išrašė šią sąskaitą 1 000 Eur sumai, už teisines paslaugas ir konsultacijas santuokos nutraukimo klausimais (5 tomas, b. l. 74).

2492016-08-03 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 357 nustatyta, jog UAB „KTB“ direktorius S. J. A. J. išrašė šią sąskaitą 2 300,21 Eur sumai, už teisines paslaugas ir konsultacijas (5 tomas, b. l. 75).

2502016-08-01 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 86/2016 kopija nustatyta, jog sutartis sudaryta tarp UAB „KTB“ ir A. J.. Sutartis pasirašyta įmonės direktoriaus S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 76-77).

2512017-02-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog A. J. savanoriškai pateikė CD su telefono pokalbio su S. J. įrašu (5 tomas, b. l. 78-79).

2522017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas A. J. 2017-02-03 savanoriškai pateiktas CD diskas, kuriame yra įrašytas pokalbis su S. J.. Įrašas prasideda A. J. žodžiais: „Laba diena S., aš norėčiau sužinoti dėl tų įrašų, ar jūs juos dar“. Praėjus garso įrašo 00:28, S. J. sako: „Taigi aš jums sakiau, kad pirmadienį devintą valandą“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 00:32, A. J. sako: „O tai jie yra pas advokatą tą Agintą ar kaip ten jis“. Praėjus garso įrašo 00:35 S. J. sako: „Yra pas advokatą Agintą, advokatas Agintas, kaip aš ir sakiau, jie yra pas advokatą, kuris išvažiavo laidoti motiną, bus pirmadienį su visais diskais su visu kompiuteriu, antrą valandą“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 00:50, A. J. sako: „Hm aišku, nes aš rugpjūčio pergyvenu visą mėnesį rašėt rašėt, nieko neįrašėt, ką aš žinau“. Praėjus garso įrašo 00:59, S. J. balsas girdimas neaiškiai. Toliau S. J. sako: „Nepergyvenkit dėl to (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Dėl klausimo mes suderinsim, o ką ten rašė neįrašė, tai yra daiktas suprantat, kuris niekur dingt negali ir nedings“. Praėjus garso įrašo 01:13, A. J. sako: „Nu aišku tada“. Praėjus garso įrašo 01:17, S. J. balsas girdimas neaiškiai. Toliau S. J. sako: „Nepergyvenkit sutvarkysim ir suderinsim“. Praėjus garso įrašo 01:21, A. J. sako: „Aha, o dėl to tūkstančio eurų, kur jūs man sakėt minusuosit". Praėjus garso įrašo 01:28, S. J. sako: „Aš, aš antradienį ar pirmadienį susitiksim ir viską susitvarkysim“. Praėjus garso įrašo 01:33, A. J. sako: „O tikrai, nes aš vis tiek pergyvenu, pinigus sumokėjau, nei diskų, nei nieko“. Praėjus garso įrašo 01:41, S. J. sako: „Nu taigi aš sakiau, kad tikrai viskas pirmadienį bus“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 01:53, A. J. sako: „Aišku, čia tas advokatas R. S. koks čenai“. Praėjus garso įrašo 01:58, S. J. sako: „Koks dabar skirtumas pavardėm šnekėti per telefoną“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 02:10, A. J. sako: „Nu aišku tada. Nu bet tai kokiam jūs tam advokatui pardavėt, aš vis teik turiu teisę žinot“. Praėjus garso įrašo 01:23 ,S. J. balsas girdimas neaiškiai. Toliau sako: „Pirmadienį pasirašysit su juo sutartį. Kai sutartį pasirašysit, tada galėsit su juo bendrauti“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Toliau sako: „Suprantat, ką aš noriu pasakyti, mes negalim užbėgti įvykiam tiem už akių, vot kame, o kame yra esmė“. Praėjus garso įrašo 02:50, A. J. sako: „Nu svarbiausia, kad jūs turėtumėt tuos įrašus, nu čia“. Praėjus garso įrašo 02:54, S. J. sako: „Mes turėsim, aš privešiu jums, jūs pasižiūrėsit, nuspręsim paskui ką daryt. Kol nėra pačio“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Toliau S. J. sako: „Aš nenoriu, kad“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Toliau S. J. sako: „Sužinoti, pas ką yra ta medžiaga ir taip toliau. Jūs supraskit vieną dalyką, kad jeigu jis ten kažkur kiša į rankinukus ar dar kažką, nu tai gal jisai mūsų pokalbį girdi. Paskui, kad jisai skambintų tam advokatui“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 03:32, A. J. sako: „O kada jis jums skambinėjo“. Praėjus garso įrašo 03:34, S. J. sako: „Čia po pirmo karto man skambino iš nežinomo numerio, paskambino ir pasakė, kad aš su jumis nedirbčiau“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 03:42, A. J. sako: „Nu aišku“. Praėjus garso įrašo 03:44, S. J. sako: „Tokia yra situacija. Ir aš nenoriu (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai) kažkokiam tai advokatui tiesiog ar dar kažkam tai, kad nedirbtų, ta prasme ir nedarytų, visokių žmonių yra, supraskit mane irgi (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai) tam advokatui pinigus“. Praėjus garso įrašo 04:03, A. J. sako: „Ne nu gal vis tiek nesužinos, pas ką man čia“. Praėjus garso įrašo 04:07, S. J. balsas girdimas neaiškiai. Toliau sako: „paskui jūs iš to advokato galite“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Toliau sako: „Viskas turi būti oficialiai, viskas turi būti tvarkingai sudėliota ir išdėstyti jum parodymai, kitaip niekaip negali būti“. Praėjus garso įrašo 04:27, A. J. sako: „Nu tai gerai tada pirmadienį atneškit tuos man įrašus vaizdo“. Praėjus garso įrašo 04:32, S. J. sako: „Susitiksim“ (toliau S. J. balsas girdimas neaiškiai). Praėjus garso įrašo 04:37, A. J. sako: „Gerai tada, viso gero“. Praėjus garso įrašo 04:42 garso įrašas baigiasi (5 tomas, b. l. 81-83).

253Dėl J. Z. turto įgijimo apgaule

254(24 epizodas)

255Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog J. Z. pažįsta, su ja dirbo K. N. nacionalinio parko direkcijoje. J. Z. į jį kreipėsi dėl teisinių paslaugų. Jis jai paaiškino, kad užsiima verslu su kitu asmeniu. Paprašė jos, kad ji jam paskolintų 5000 Eur. J. Z. jam į banko sąskaitą pervedė 1000 Eur, po to dar 4000 Eur. Pinigus skolinosi be termino. Ji dėl skolos neprašė išrašyti kvitą. Dėl šios skolos jokių nustatytų palūkanų nebuvo, nes jis jai nemokamai surašė ieškinį. Kai J. Z. kažkas atsitiko su automobiliu, ji jam paskambino ir paprašė pinigų, po ko jis juos davė jai. J. J. Z. grąžino 700 Eur.

256Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusioji J. Z. parodė, jog S. J. pažįsta, jis buvo jos bendradarbis. S. J. dirbo ( - )regioninio parko direkcijoje teisininku. Kuomet jis išėjo iš darbo jų keliai išsiskyrė. Vėliau jai reikėjo teisinės pagalbos surašant ieškinį. Ji paskambino S. J., po ko jis liepė ateiti pas jį į kontorą ir atsinešti dokumentus. Nuvykus į kontorą, esančią ( - ) S. J. pasakė, kad jis jai padės, mokėti nereikės. Tačiau jis jai nepadėjo, todėl ji kreipėsi į kitą advokatą. S. J. surašė vieną dokumentą, kuris iš esmės jai byloje neturėjo jokios vertės. Lapkričio mėnesio gale jai paskambino S. J. ir pasakė, kad turi bėdą, jam reikia pinigų kažkokiam nekilnojamam turtui ir paprašė paskolinti 8 000 Eur. Ji jam atsakė, kad turi tik 5 000 Eur, kuriuos laikė savo butui išpirkti. S. J. pasakė, kad bus gerai ir tiek. Tada ji jam pervedė 1 000 Eur, nes bankas neleido daugiau pervesti. S. J. paskambinęs paprašė, kad ji nuvažiuotų į banką, po ko ji nuvažiavo į banką ir pervedė jam dar 4 000 Eur. Vėliau susitikus su S. J. prie banko, jis žadėjo skolą grąžinti iki Kalėdų. Pinigus skolino mėnesiui laiko. Vekselių nebuvo išrašyta. Praėjus mėnesiui jai paskambino S. J., ji jo klausė kur pinigai, o jis jai atsakė, kad grąžins, dabar tėvas ligoninėje. Be to jis klausė, ar ji turi pažįstamų, kurie galėtų dar paskolinti pinigų. S. J. taip pat skolinosi ir iš jos kaimynų L., kuriuos ji su juo supažindino. Ji vis tikėjosi gauti iš S. J. teisinės pagalbos. Kuomet pradėjo reikalauti iš S. J. pinigų, jis 2016-04-08 pervedė jai 500 Eur, 2016-07-27 ir 2016-08-03 pervedė po 100 Eur. S. J. klausdavo ar skolą pervesti banko pavedimu ar grąžinti grynaisiais. Ji jam pradžioje sakydavo, kad pervesti banko pavedimu, o vėliau kaip nori jis. Vieną kartą pinigus pervedė jo draugas. Jo sesuo iš Rusijos taipogi turėjo pervesti.

2572017-01-25 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog J. Z. pranešė, jog 2015-11-22 S. J. paprašė paskolinti 5 000 Eur, kurių skubiai jam reikėjo kažkokio nekilnojamojo objekto pirkimui, sakė, kad jo partneris jį apgavo. Kadangi jį pažinojo iš senesnių laikų, nes kartu dirbo, juo pasitikėjo ir per du kartus 2015-11-23 jam į sąskaitą pervedė prašomą sumą. Pinigus žadėjo grąžinti už poros mėnesių. Jokių paskolos dokumentų nepasirašė. Praėjus dviem mėnesiams, pradėjo jo klausinėti, kada jis galės grąžinti skolą. S. J. pradėjo žadėti, kad pinigus tuo grąžins. S. J. visada su ja bendravo, atsiliepdavo į skambučius. Per 2016 m. jis per tris kartus jai pervedė bendrai 700 Eur. Kitus pinigus žadėjo grąžinti, bet taip ir negrąžino. Jo žadėjimai tęsėsi iki tol, kol per televiziją pamatė reportažą apie jį ir tada suprato, kad ji ne viena jo apgauta. Taip S. J. iš jos išviliojo 4 300 Eur (2 tomas, b. l. 33-37).

2582015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J. pervedė 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedimas“ (6 tomas, b. l. 112).

2592015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J. pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“ (6 tomas, b. l. 113).

260AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios J. Z., laikotarpio nuo 2015-11-20 iki 2015-11-23, išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J. 2015-11-23 pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“, 2015-11-23 pervedė 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedimas“ (6 tomas, b. l. 114).

2612016-04-08 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z. pervedė 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos, S. J.“ (6 tomas, b. l. 115).

2622016-07-27 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z. pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“ (6 tomas, b. l. 116).

2632016-08-03 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z. pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas“ (6 tomas, b. l. 117).

2642017-07-05 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas J. Z. 2017-01-25 savanoriškai pateiktas mokėjimo nurodymas, nustatyta, kad lapo viršuje matomas spausdintinis tekstas „MOKĖJIMO NURODYMAS NR.“, šalia jo matomas spausdintinis tekstas „Data – 2015.11.23“. Žemiau matomas spausdintinis tekstas „Sąskaitos Nr. ( - )“. Spausdintoje grafoje „Vardas ir pavardė“ matomas spausdintinis tekstas „JŪRATĖ ZARANKAITĖ“, žemiau esančioje spausdintoje grafoje „Asmens kodas“ matomas spausdintinis tekstas ( - ) Šalia esančioje spausdintoje grafoje „Mokėtojo kredito įstaiga“ matomas spausdintinis tekstas „Swedbank AB“. Žemiau matomas spausdintinis tekstas „Sąskaitos Nr. ( - )“. Spausdintoje grafoje „Vardas ir pavardė“ matomas spausdintinis tekstas „SERGEJ JUZIK“, žemiau esančioje spausdintoje grafoje „Mokėtojo kredito įstaiga“ matomas spausdintinis tekstas „Swedbank AB“. Žemiau esančioje spausdintoje grafoje „Suma skaitmenimis“ matomas spausdintinis tekstas „4000.00“. Žemiau esančioje spausdintoje grafoje „Suma žodžiais“ matomas spausdintinis tekstas „Keturi tūkstančiai eurų 00 ct.“. Žemiau esančioje spausdintoje grafoje „Mokėjimo paskirtis“ matomas spausdintinis tekstas „PAVEDIMAS“. Lapo apačioje, kairėje pusėje matomas spausdintinis tekstas „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS (-AI)“, žemiau jo matomas rankraštinis tekstas „J. Z. ir asmens parašas“. Lapo apačioje, per vidurį matomas spausdintas tekstas „KREDITO ĮSTAIGOS DARBUOTOJO PARAŠAS“, žemiau jo matomas rankraštinis asmens parašas. Lapo apačioje, dešinėje pusėje matomas AB „Swedbank“ spaudas (6 tomas, b. l. 118-119).

2652015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J. pervedė 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedimas“ (6 tomas, b. l. 120).

2662017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus S. J. sąskaitos Nr. ( - ) laikotarpio nuo 2015-10-30 iki 2016-02-08 išrašą, nustatyta, kad:

267- 2015-11-23 į šią sąskaitą J. Z. pervedė 1 000 Eur iš sąskaitos Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – pavedimas;

268- 2015-11-23 į šią sąskaitą J. Z. pervedė 4 000 Eur iš sąskaitos Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – PERVEDIMAS (9 tomas, b. l. 35-36).

269Dėl E. Z. turto įgijimo apgaule

270(26 epizodas, 35 epizodas, 39 epizodas)

271Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. Z. atvažiavo pas jį į ofisą, esantį ( - ), ir pasakė, kad jam paskolins pinigų. Prieš skolinant pinigus R. Z. paprašė jo asmens kodo, kad galėtų patikrinti ar jis nėra sukčius, lošėjas. J. R. Zujevui nurodė, jog pinigų reikia statyboms. Iš R. Z. jis pasiskolino 4 500 Eur, jo prašymu išrašė vekselį jo brolio E. Z. vardu 5 000 Eur sumai, mėnesio laikotarpiui. Datas vekselyje nurodė rašyti R. Z.. Be to, R. Z., kaip garantą, paprašė, kad jo žmona surašytų tokiai pačiai sumai dar vieną vekselį. Jis kiekvieną mėnesį R. Z. mokėjo palūkanas. Daugiau pinigų iš R. Z. nesiskolino. E. Z. 5000 Eur skola buvo atiduota, R. Z. jis nieko neskolingas.

272Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytojas R. Z. parodė, jog jam paskambino Marius ir sako, jog vienam žmogui reikia paskolinti pinigų. Pirmąjį kartą su S. J. susitiko jo kontoroje, esančioje Šiaulių gatvėje, 2015 m. pavasarį. Tada jis S. J. paskolino 5 500 Eur 3 mėnesių laikotarpiui. Pinigai buvo brolio E. Z., kuriuos skolino pagal įgaliojimą. S. J. sudarė jam gerą įspūdį, prisistatė kaip teisininkas, negalvojo, kad S. J. ketina jį apgauti, žadėjo grąžinti skolą ir atsilyginti, sakė, jog pinigai skirti namų statybai. Po 3 mėnesių, susitikus su S. J. prie parduotuvės „( - )“, S. J. grąžino jam 500 Eur ir perrašė vekselį likusiai sumai – 5 000 Eur bei paprašė paskolinti dar 7 000 Eur, tačiau jo brolis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl jis S. J. paskolino 2 750 Eur. S. J. išrašė vekselį. Trečiąjį kartą su S. J. susitiko prie parduotuvės „( - )“ ir jam paskolino vėl 2 750 Eur. Jis iš viso turėjo 4 vekselius, kuriuose buvo nurodyta jo brolio E. Z. pavardė. Vekseliai buvo išrašyti mažesnėmis sumomis, nes S. J. pinigus skolino ne iš vieno karto. Vieną kartą buvo išrašytas dvigubas vekselis. Vekselis pasirašytas J. J. vardu buvo surašytas kaip garantas, kuris yra suplėšytas. Su minėtais vekseliais jis kreipėsi į notarą, gavo vykdomąjį raštą 11 700 Eur sumai, kurį pateikė vykdyti antstoliui, tačiau skola nėra išieškota. Išieškotojas yra jo brolis E. Z., kuris šiuo metu yra Norvegijoje.

273Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. susipažino su S. J. per draugą vardu Marius, kuris klausė, ar jis galėtų jo pažįstamam teisininkui paskolinti pinigų. Jis susitiko su S. J., kuris atvažiavo su prabangiu džipu „Mercedes“. Susitikimo metu S. J. pasakė, kad turi sklypą ir jame nori statytis namus, todėl jam reikia pinigų - 5 500 Eur. Jam buvo sudarytas pasitikėjimo įspūdis, todėl sutiko paskolinti S. J. pinigus. Jis pinigus skolinosi iš brolio E. Z., kuriam pasakė, kam jam reikalingi pinigai. 2015-12-07 jis atvažiavo į S. J. kontorą, adresu ( - ). Kabinete taipogi buvo S. J. sutuoktinė J. J.. Jis davė pinigus, o J. J. savo ranka užpildė paprastąjį vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad jo brolis E. Z. paskolina 5 500 E. J. Juzik. Vekselis buvo pasirašytas vienam mėnesiui. Praėjus mėnesiui laiko, S. J. jam grąžino 400 Eur, o dėl likusios skolos pasakė, kad grąžins vėliau. Po to jis vis prašė palaukti, sakė, kad vyksta statybos, iš kažkur turi pareiti pinigai, tačiau nepareina. Tai tęsėsi iki 2016 m. kovo mėn. vidurio, kai S. J. jam vėl paskambino ir paprašė dar paskolinti pinigų. Sakė, kad pinigai vėl reikalingi statyboms, kurios yra pradėtos, tačiau jas reikia užbaigti. Vėl paprašė 5 500 Eur. Sakė, kad mirė jo tėvas, liko butas kaip palikimas, jį parduos ir su juo atsiskaitys. Žadėjo, kad kai parduos namą, jam atiduos didesnę, nei jis paskolino, pinigų sumą. Jis pinigus vėl skolinosi iš brolio. Vekseliuose buvo nurodyti brolio duomenys. Su S. J. nusprendė, kad reikia išrašyti 2 vekselius po 2 750 Eur, tam, kad nereikėtų jų tvirtinti pas notarą, todėl 2016-03-29 dieną susitiko degalinėje „( - )“, adresu ( - ), ir jo brolio automobilyje „M. B. E22“ užpildė 2 vekselius 2 750 Eur sumoms. Kokią datą rašyti ant antrojo vekselio, nusprendė abu. Rašė vieną mėnesį į priekį, t. y. 2016-04-17. Ant pirmojo vekselio užrašyta data yra reali pinigų paskolinimo data. S. J. sakė, kad pinigus grąžins per 3 mėnesius, taip ir nurodė pirmajame vekselyje. Nepraėjus 3 mėnesiams, 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje, vėl paskambino S. J. ir paprašė vėl 5 500 Eur. Dėl šių pinigų perdavimo susitiko prie prekybos centro „( - )“, adresu ( - ). Jo brolio automobilyje „M. B. E22“ S. J. savo kompiuteryje parodė, kad parduoda savo tėvo butą ir, kai jį parduos, su juo atsiskaitys. S. J. mokėjo įkalbinėti, jam net nekilo abejonių, kad gali būti apgautas. Analogiškai, kaip ir pirmus kartus, pinigus pasiskolino iš brolio Eriko. 2016-04-27 vėl su S. J. susitiko prie prekybos centro „( - )“, adresu ( - ). Jo brolio automobilyje „M. B. E22“ užpildė du vekselius po 2 750 Eur. Kokią datą rašyti ant antrojo vekselio, nusprendė abu. Rašė vieną mėnesį į priekį, t. y. 2016-05-09. Ant pirmojo vekselio užrašyta data yra reali pinigų paskolinimo data. Atėjus 2016 m. birželio mėn., kada S. J. turėjo grąžinti pinigus, jis pradėjo prašyti vis palaukti, nes neparduotas tėvo butas. Po to prasidėjo grąžinimo termino nukėlimas kelioms dienoms, pasakojo vis kitas istorijas, sakė, kad tėvo butą išperka jo sesuo, tačiau kažkas vis nepavyksta, kad bankuose jam daromi pavedimai, tačiau kažkodėl pinigų negauna, kad buvo įforminęs kreditą, laukia, kol jį gaus, kad laukia pašto perlaidų, tačiau kažkodėl nesulaukia, po to sakė, kad jį patį apgavo, kad paskendo jo giminaitė. Vėliau jis sužinojo, kad S. J. ne jam vienam skolingas ir suprato, kad pinigų iš jo neatgaus, todėl išsiėmė vykdomuosius įrašus (6 tomas, b. l. 61-63, 66).

2742017-01-19 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog R. Z. pranešė, jog 2016-03-29 S. J. paskolino broliui E. Z. priklausančius 5 500 Eur. S. J. sakė, kad pinigų reikia namo statyboms. Dėl šios sumos pasirašė du skirtingus vekselius po 2 750 Eur. Vekseliuose buvo nurodytos dvi skirtingos datos. 2016-04-27 S. J. paskolino broliui E. Z. priklausančius 5 500 Eur. S. J. sakė, kad pinigų reikia vėl namo statyboms. Dėl šios sumos pasirašė du skirtingus vekselius po 2 750 Eur. Vekseliuose buvo nurodytos dvi skirtingos datos. Atėjus pinigų grąžinimo terminui, S. J. pradėjo skambinėti kiekvieną dieną, prašydamas dar palaukti, sugalvodamas vis naują pasiteisinimą. Taip tęsėsi iki tol, kol iš žiniasklaidos sužinojo, kad jis yra apgavęs ne vieną žmogų. Taip suprato, kad S. J. apgaule iš jo išviliojo broliui E. Z. priklausančius 11 000 Eur (2 tomas, b. l. 18-21).

2752015-12-07 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog J. J., asmens kodas ( - ) gyvenanti ( - ), iki 2016-01-07 E. Z. įsipareigojo sumokėti 5 500 Eur. Vekselis pasirašytas J. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 83).

2762016-03-29 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-06-09 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 84).

2772016-04-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-05-31 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 85).

2782016-04-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-05-27 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 86).

2792016-05-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-06-15 E. Z. įsipareigojo sumokėti 2 750 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 87).

2802016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2566 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo E. Z. naudai 2 750 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo (6 tomas, b. l. 88).

2812016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2568 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo E. Z. naudai 2 750 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo (6 tomas, b. l. 89).

2822016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2572 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo E. Z. naudai 2 750 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo (6 tomas, b. l. 90).

2832016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2570 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo E. Z. naudai 2 750 Eur skolą su 6 procentų metinėmis palūkanomis nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo termino pasibaigimo pradelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo (6 tomas, b. l. 91).

284Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 teismo įsakymo kopija nustatyta, jog iš skolininkės J. J. E. Z. naudai priteista 5 500 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 500 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo 2016-08-02 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos (6 tomas, b. l. 92).

285Teisme 2017-12-27 gautas E. Z. elektroninis laiškas, kuriuo prašo jį nuo baudžiamosios bylos kaip nukentėjusįjį nušalinti, dirba užsienyje, todėl atvykti negali, pretenzijų neturi (19 tomas, b. l. 76).

286Dėl A. L. turto įgijimo apgaule

287(29 epizodas)

288Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog su A. L. jį supažindino J. Z.. Jie nurodė, kad dirba užsienyje turi lėšų ir gali investuoti. Jis iš A. L. pasiskolino 2000 Eur, vekselį surašė 2 200 Eur sumai, mėnesiui laiko. A. L. skolos negalėjo grąžinti, nes buvo užblokuota banko sąskaita. Išvykdamas į užsienį A. L. paprašė perrašyti kitą vekselį, kad jis būtų aktyvuotas ir galiojantis, seną sunaikino. Po to jam paskambino J. Z. ir liepė grįžus A. L. grąžinti jam pinigus. A. L. paskolintų pinigų jis nenorėjo pasisavinti.

289Nukentėjusysis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25 nutartimi jam skirtas atvesdinimas. Jam asmeniškai įteikti šaukimai į teisiamuosius posėdžius, tačiau jis neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 290 straipsniu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. L. parodė, kad 2016 m. sausio mėn. pradžioje kartu su kaimyne J. Z. norėjo iš valstybės išsipirkti butus N , dėl ko reikėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismui surašyti ieškinius. J. Z. pasiūlė savo buvusį kolegą S. J., sakė patikimas žmogus. Tuomet jis paskambino S. J. ir susitarė jie susitikti jo kontoroje, esančioje ( - ). 2016-01-16 jis kartu su sutuoktine A. L. visus reikalingus dokumentus nusivežė pas S. J.. S. J. pažiūrėjo dokumentus ir pasakė, kad gali jiems padėti, byla yra perspektyvi ir be jokių bėdų galima ją laimėti. Be to pokalbio metu S. J. jo paklausė, ar gali jis ir jam padėti, paprašė paskolinti 8 000 Eur buto pirkimui, tam, kad jį galėtų vėliau parduoti. Sakė, kad butą jau beveik turi, tik reikia pinigų galutinai jį išpirkti, o po to jį parduos už didesnę sumą ir pinigus jiems grąžins su procentais. Žadėjo grąžinti 10 procentų nuo paskolintos sumos. Pagalvoję jis su sutuoktine iš bankomato nuėmė 2 000 Eur ir nunešė juos S. J.. S. J. išrašė paprastąjį vekselį 2 200 Eur sumai, sakė, kad 200 Eur bus kaip palūkanos. Vekselyje nurodė, kad pinigus grąžins po dviejų savaičių. Praėjus dviem savaitėms, S. J. paprašė terminą atidėti savaitei laiko. Praėjus dar savaitei laiko, S. J. pasakė, kad yra areštuota jo sąskaita ir jis negalįs nuimti pinigų. Po to S. J. pradėjo įtikinėti, kad jo tėvas serga ir guli ant lovos, jį reikia prižiūrėti. Galiausiai jau nieko nebeaiškino, tik vis nukėlinėjo skolos atidavimo terminą. Kada jau pamatė, kad patys nieko nepadarys ir reikalinga pagalba, kreipėsi į notarę, kuri jiems paaiškino skolos išieškojimo procedūrą. Buvo praleistas pirminio vekselio terminas, todėl jis atspausdino naują paprastąjį vekselį ir, šiaip ne taip susitikęs su S. J., pasakė, kad pasirašytų naują vekselį. Naujajame vekselyje buvo įrašyta kita data, t. y. 2016-03-29. Suma liko ta pati. Tuomet su naujuoju vekseliu kreipėsi į tą pačią notarę ir išsiėmė vykdomąjį įrašą. Tada notarė papasakojo, kad S. J. yra daug kam skolingas, jo sąskaitos ir turtas areštuotas, žmonės laukia eilėje, kad atgautų skolas, todėl kreiptis į antstolį nėra prasmės. Dėl šio įvykio jam padaryta 2 000 Eur turtinė žala (6 tomas, b. l. 127-128).

2902017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. L. pranešė, jog 2016-01-16 kreipėsi į S. J. kaip į juristą, kad jis padėtų surašyti teismui ieškinį. S. J. sutiko padėti. Pokalbio metu S. J. paklausė, ar jis jam gali paskolinti 2 200 Eur, kurių jam reikėjo neva buto pirkimui, kurį jis netrukus norėjo parduoti. Pinigus žadėjo grąžinti po dviejų savaičių ir žinoma surašyti ieškinį. Tačiau pinigų negrąžino. Teisinosi, kad šiuo metu pinigų neturi, sakė turės vis kitą pirmadienį. Taip tęsėsi apie tris mėnesius. Galiausiai jis kreipėsi į notarę, kuri informavo, kad jis ne vienintelis nukentėjęs nuo S. J.. Tada jis suprato, kad S. J. jį apgavo (2 tomas, b. l. 57-60).

2912016-03-29 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-04-04 A. L. įsipareigojo sumokėti 2 200 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 136).

2922016-04-21 vykdomojo įrašo Nr. LP-494 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo A. L. naudai 2 200 Eur skolą (6 tomas, b. l. 141).

293Dėl A. D. turto įgijimo apgaule

294(30 epizodas, 31 epizodas, 32 epizodas, 33 epizodas, 34 epizodas)

295Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog A. D. kreipėsi į Klaipėdos teisininkų biurą. Su juo buvo sudaryta sutartis, sutartyje paslaugų kaina nurodyta 1500 Eur. Jis jam turėjo parengti apeliacinį skundą dėl teisės vairuoti atėmimo. Skundą surašė, o A. D. jį pateikė teismui. Už suteiktas paslaugas A. D. jam mokėjo dalimis, per 4-5 kartus. Iš viso jis iš L. D. paėmė 1500 Eur. Buvo išrašomi kvitai. Pinigų smulkioms išlaidoms ir komisijos nariams neprašė. K. L. Dragan buvo jo pažįstamos draugė, jis sakė, jog jei bus nepalankus teismo sprendimas jis A. D. grąžins pinigus. Jis pažadėjo grąžindamas pinigus išrašyti minusinę sąskaitą faktūrą. Kadangi jis negalėjo laiku grąžinti pinigų, L. D. pasakė, kad jis turi jai grąžinti ne 1500 Eur, o 1750 Eur. Jis pinigus grąžindavo dalimis iš savo lėšų, nes įmonės sąskaita buvo užblokuota. Iš viso jis yra grąžinęs 480 Eur, skolingas liko 1270 Eur.

296Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusysis A. D. parodė, jog jo sutuoktinė L. D. anksčiau dirbo su S. J. sekretore. J. S. J. pinigus iš viso skolino 7 kartus. Kuomet administracinėje byloje teismas jam skyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jis kreipėsi į S. J. tam, kad jis surašytų skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Už tai S. J. jis sumokėjo 500 Eur. S. J. surašė skundą, kurį vėliau jis nuvežė į teismą. S. J. sakė, kad turi pažįstamą ir 99 procentais garantavo, kad viskas bus gerai. 2016-02-04, jam būnant S. J. kontoroje, jis S. J. smulkioms išlaidoms dar kartą sumokėjo 200 Eur, tačiau S. J. jokio dokumento neišrašė, nors žadėjo vėliau jį duoti. 2016-02-10 jam paskambino S. J. ir pasakė, kad dar reikia 200 Eur komisijai. Jis nežino kokiai komisijai reikėjo pinigų. Būnant prie parduotuvės „( - )“, ( - ), jis S. J. sumokėjo dar 200 Eur bei prašė išrašyti dokumentą, tačiau pastarasis jam atsakė „ar tau reikia popieriaus ar rezultato, popierius bus vėliau“. 2016-02-13 S. J. vėl paskambino ir pasakė, kad pritrūko 100 Eur komisijai, po ko jis S. J. vėl sumokėjo 100 Eur. Tą kartą S. J. vėl jokio dokumento neišrašė. 2016-02-19 S. J. kontoroje gavęs dokumentą, jis S. J. sumokėjo dar 200 Eur. S. J. jokio dokumento apie tai, kad gavo pinigus neišrašė. 2016-03-23 S. J. paprašė sumokėti dar 550 Eur, nurodydamas, kad pasikeitė kažkoks komisijos narys. J. S. J. paprašė išrašyti kokį nors dokumentą, tačiau S. J. vėl pasakė „ar tau reikia popieriaus, ar rezultato, popierius bus vėliau“. Tuos pinigus S. J. pažadėjo perduoti kažkokiam komisijos nariui ir garantavo, kad viskas bus gerai. Kuomet jis S. J. perduodavo pinigus, kartu su juo visada būdavo jo sutuoktinė L. D., be jos daugiau nieko nebūdavo. Su S. J. teisnių paslaugų sutartis nebuvo pasirašyta, paslaugų kaina nebuvo aptarta, tačiau su S. J. buvo sutaręs pinigus mokėti dalimis. Teismui netenkinus jo skundo jis nuvažiavo pas S. J.. S. J. už tai, kad nieko nepadarė, jam žadėjo atlyginti 2000 Eur moralinę žalą. Kartą jo sutuoktinė L. D. paskambino S. J. ir pasakė, kad jei jis negrąžins pinigų, jie kreipsis į policiją, tačiau S. J. labai prašė to nedaryti. S. J. jiems nurodydavo, kad tai serga jo tėvas, tai bankas neduoda pinigų, tai sesuo iš Rusijos turi atsiųsti pinigus. Vėliau S. J. pinigus žadėjo grąžinti pardavęs namą. Skolos grąžinimo laikotarpio jis nenurodydavo. Dėl to, kad S. J. negrąžino jam pinigų, 2016-05-17 jis kreipėsi į policiją. Iš viso S. J. jam yra grąžinęs 480 Eur, dar 1270 Eur turi grąžinti. Prašo byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti.

297Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) liudytoja L. D. parodė, jog 2016-01-27 jos sutuoktiniui A. D. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi jis vienintelis šeimos maitintojas, jie teismui padavė skundą dėl teismo priimto sprendimo A. D. atžvilgiu. Minėtą skundą surašė S. J., kurį rekomendavo jos pažįstama. S. J. pradžioje prašė sumokėti 500 Eur, tačiau nurodė, jog vėliau dar reikės pinigų. Tą kartą S. J. jie sumokėjo 500 Eur. Be to S. J. išrašęs sąskaitą klausė kaip pas juos su pinigais bei prašė paskolinti 2 000 Eur su procentais. Sekančią dieną S. J. paskambino ir paprašė smulkioms išlaidoms sumokėti dar 200 Eur. S. J. jokio kvito nedavė, žadėjo kvitą išrašyti kai bus teismo sprendimas. Po to S. J. jie 2 kartus davė dar po 200 Eur, vėliau dar 100 Eur. S. J. sakė, kad pinigus reikia mokėti komisijos nariams. A. D. iš apygardos teismo sprendimą pasiėmė pats. Kuomet teismas priėmė jos vyrui nepalankų sprendimą, ji paskambino S. J., kuris žadėjo jiems grąžinti 2 000 Eur moralinei žalai atlyginti. S. J. ne kartą jiems skambino ir vis žadėjo pinigus grąžinti, nurodydavo, kad reikia palaukti, banke klaida įvyko. Iš viso jie S. J. sumokėjo 1 750 Eur, kurių dalį S. J. yra grąžinęs. Liudytoja parodė, jog ji nežinojo, kad turi būti sudaryta teisinių paslaugų sutartis, S. J. sakė, kad teismo sprendimą galima „apeiti“, jis juos įtikino. Anksčiau apie S. J. nieko blogo nebuvo girdėjusi. Jei teismo sprendimas būtų buvęs kitoks, jie iš S. J. nebūtų reikalavę pinigų.

2982016-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 339 nustatyta, jog UAB „KTB“ direktoriaus pavaduotojas S. J. A. D. išrašė šią sąskaitą 500 Eur sumai, už procesinių dokumentų parengimą administracinėje byloje (6 tomas, b. l. 30, 17 tomas, b. l. 42).

2992016-02-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514559, kopija nustatyta, jog A. D. UAB „KTB“, įmonės kodas 302577740, sumokėjo 500 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitą – faktūrą ( - ). Kvitas patvirtintas A. D. ir direktoriaus pavaduotojo parašais (6 tomas, b. l. 31, 17 tomas, b. l. 43).

3002016-11-03 pinigų perlaidos išmokėjimo Nr. PP838157 kopija nustatyta, jog siuntėjas nurodytas „S. J.“, gavėjas „L. D.“, mokėjimo paskirtis „skolos dalis“, suma „50 Eur“ (6 tomas, b. l. 32, 17 tomas, b. l. 45).

301AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios L. D., laikotarpio nuo 2016-07-01 iki 2016-12-08, išrašu nustatyta, jog S. J. 2016-07-26 pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Dalis skolos“, 2016-08-03 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Dalis skolos“, 2016-09-01 pervedė 30 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S. J. apmoka skolos dalį“, 2016-09-14 pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Skolos dalis“, 2016-10-19 pervedė 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S. J., apmoka skolos dalį“ (6 tomas, b. l. 33, 17 tomas, b. l. 44).

302Dėl A. P. ir S. J. turto įgijimo apgaule

303(36 epizodas, 37 epizodas)

304Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu (37 epizodas) ir dėl sukčiavimo S. J. atžvilgiu (36 epizodas) parodė, S. J. kreipėsi į Klaipėdos teisininkų biurą dėl teisinių paslaugų susijusių su ikiteisminiu tyrimu dėl vagystės. Buvo pasirašyta sutartis, sutartyje buvo nurodyta suma apie 1500 Eur. Sutartyje nurodyta suma nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau nebuvo apmokėta. Buvo sumokėtas tik 260 Eur avansas, kurie buvo apskaityti įmonės apskaitoje. Likusią sumą S. J. už teisines paslaugas liko skolingas įmonei. S. J. buvo parengti dokumentai: prašymai prokuratūrai, ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Teikiant teisines paslaugas jie kartu vyko į S. J. sodybą, apžiūrėjo įvykio vietą, buvo išsiaiškinta, kad S. J. sūnus pasiėmė jo daiktus. Teigia, jog pagal sutartį S. J. paslaugos buvo suteiktos, jis S. J. neskolingas. Kartą jis su S. J. sutarė, kad S. J. jam paskolins pinigus už mažesnius procentus, tada S. J. galės nemokėti įmonei už teisines paslaugas. S. J. sutiko paskolinti 10 000 Eur, tačiau pinigai buvo pas jo giminaitę A. P.. Jie susitarė, kad už paskolą jis S. J. sumokės 2 000 Eur palūkanų. Sutarė, kad pinigus atiduos kai jam reikės, skolinosi be termino. Jam pinigus perdavė A. P., jai išrašė 3 vekselius. Į paskolą buvo įtraukti ir skolinti pinigai, ir palūkanos, vekseliai išrašyti mėnesiui laiko, nes S. J. su A. P. pasitarė su advokatu ir jam taip nurodė rašyti. Jis pinigus turėjo grąžinti A. P.. S. J. jis vekselius išrašė vėliau, nes taip prašė S. J. nurodydamas, kad dalį pinigų jis pats grąžino A. P.. S. J. paskambino jam ir liepė atvažiuoti pas jį į namus. Jis nuvyko pas S. J. ir sumokėjo jam 200 Eur palūkanų, kurios buvo skirtos A. P.. S. J. ir A. P. jam buvo nurodę pinigus už palūkanas perduoti S. J.. Iš viso S. J. grynaisiais yra perdavęs 250 Eur ir padaręs 8 pašto perlaidas po 50 Eur. Jis A. P. liko skolingas 10 000 Eur.

305Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusioji A. P. parodė, jog į ją kreipėsi dėdė S. J. prašydamas S. J. paskolinti pinigų, nes S. J. turėjo jam suteikti paslaugas. Atėjus į S. J. kontorą buvo išrašyti 4 vekseliai jos vardu. S. J. prašė pinigus paskolinti 2 savaitėms. Ji S. J. paskolino 10 000 Eur. S. J. skolos negrąžino, jis jai sakė, kad jo sesuo negali gauti pinigų, turi pervesti iš Rusijos, pinigai yra banke, bankas pinigų neišmoka, nes per didelė pinigų suma. Į teismą dėl skolos priteisimo ir su vekseliais į notarą nesikreipė. Ji konsultacijos kreipėsi į advokatą. Jaučiasi apgauta. Dėdė jai grąžino tik 5 000 Eur. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

306Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusysis S. J. parodė, jog buvo apvogtas, dėl ko kreipėsi į policiją. Dėl paslaugų jis taipogi kreipėsi į S. J., kad jis išsiaiškintų kas jį apvogė. Su S. J. susitiko jo kontoroje ir jam paaiškino situaciją, po ko S. J. pasakė, kad jo paslaugos kainuos 1 000 Eur ir paprašė iš karto 60 Eur avanso. Kontoroje tuo metu žmonių nebuvo, niekas nematė kaip jis S. J. davė pinigus. Jokio dokumento dėl pinigų gavimo neišrašė. Kitą dieną jam paskambino S. J., sakė skubiai ateiti. Jam atėjus S. J. paprašė, kad jis jam paskolintų 12 000 Eur, už tai jis jam nemokamai suteiks paslaugas. S. J. sakė, kad jam pinigų reikia dėl statybų. Jis su S. J. pasiūlymu sutiko, S. J. žadėjo surašyti vekselius. Kadangi jis pats pinigų neturėjo, paprašė savo sesers dukters A. P., kad ji paskolintų pinigų ir kartu su ja tą pačią dieną nuvažiavo pas S. J.. S. J. surašė vekselius A. P. vardu 2 savaičių laikotarpiui. S. J. sakė, kad turi būti keturi vekseliai, nes vienas negali būti daugiau kaip 3 000 Eur sumai. Todėl 3 vekseliai buvo išrašyti po 2 900 Eur ir 1 - 1 300 Eur sumai. S. J. pažadėjo, jog jo byla bus išspręsta. Po 2-3 dienų S. J. pasiūlė važiuoti į sodybą kartu su sutuoktine. Jis su savo automobiliu juos nuvežė, jie filmavo vagystės vietą. Po kiek laiko S. J. jo paprašė 200 Eur benzinui ir medžiagos tyrimui. Jis manė, kad 200 Eur įeis į teisinių paslaugų sutartį. Perdavęs 200 E. S. J. iš jo jokio mokėjimo dokumento negavo. 2016-05-01 S. J. paruošė teisinių paslaugų sutartį dėl vagystės išaiškinimo. Šioje sutartyje nurodytų 500 E. S. J. jis nemokėjo. S. J., išskyrus 100 Eur, pinigų negrąžino, vagystė iš sodybos nebuvo ištirta. Jis sakė, kad skolos grąžinti negali, nes bankas pinigų nepervedė, žadėjo, grąžinęs skolą užsiimti tyrimu dėl vagystės. 2016-06-23 jis atidavė dukterėčiai A. P. 5 000 Eur, nes jam buvo nepatogu, kad ją įtraukė į šiuos reikalus. Kadangi jis A. P. grąžino 5 000 Eur, S. J. išrašė 2 vekselius po 2500 Eur. Dėl vykdomųjų raštų išdavimo su šiais vekseliais į notarą nesikreipė.

3072016-05-01 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 85/2016 kopija nustatyta, jog sutartis sudaryta tarp UAB „KTB“ ir S. J.. Sutartis pasirašyta įmonės direktoriaus S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 66).

3082016-07-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-08-01 S. J. įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 67).

3092016-06-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-06-28 S. J. įsipareigojo sumokėti 2 500 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 68).

3102016-06-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-06-27 S. J. įsipareigojo sumokėti 2 500 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 69).

3112017-02-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. J. pateikė CD diską, kuriame yra įrašyti pokalbiai su S. J. (4 tomas, b. l. 73-74).

3122017-07-03 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas S. J. 2017-02-03 savanoriškai pateiktas CD diskas, kuriame yra įrašyti pokalbiai su S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Valandos bėgyje turi būti kiekvieną valandą užskaitoma, vot aš turiu dabar kiekvieną valandą ir skambinu jums, šiandien turiu pasimatyti“. Praėjus garso įrašo 00:13 S. J. sako: „nu reikia manyt, reik manyt, bet kažkodėl tai, supranti, man čia vėžį varo tie tavo visi reikalai, kiekvieną dieną vis tas pats per tą patį“. Praėjus garso įrašo 00:24 S. J. sako: „Ne, jau viskas“. Praėjus garso įrašo 00:25 S. J. sako: „Ne nu tegul S., kiek jau kartų aš tai girdėjau“. Praėjus garso įrašo 00:31 S. J. sako: „Žinau, aš žinau“. Praėjus garso įrašo 00:32 S. J. sako: „Žinau“. Praėjus garso įrašo 00:33 S. J. sako: „Tikrai yra padaryta ir va lauks tiktai. Beliko sulaukti tiktai ir nuimti ir viskas“. Praėjus garso įrašo 00:39 S. J. sako: „Tai gerai, tai dabar, reiškia, sėdėsim iki penkių, lauksim, po penkių tu man pasakysi, S., davai rytoj dešimtą - dvyliktą valandą. Rytoj sakysi vėl.“ Praėjus garso įrašo 00:48 S. J. sako: „O čia tas, aš kaip sakiau, kad man banke valandos bėgyje turi ir viskas bus normaliai, vo taip pasakė. Viena, kitam pasakė iki pusės penkių. Aš kaip tik gausiu iš karto jums paskambinsiu ir tikrai mes neatidėsim kitai ten dienai ar dar kažką. Aš jau nuo to visko pavargau, nesąmonė“. Praėjus garso įrašo 01:13 S. J. sako: „Taip taip, tu pavargai, įsivaizduok ką tu pavargai, bet tu įsivaizduok, koks mano stovis, mane tiek spaudžia iš visų pusių b...d jau, vien dėl to, kad aš tau, kaip žmogui paskolinau pinigų. Kiek aš daug problemų turiu b...d, milijonas, aš tau sakau, nežinau, nežinau, kaip čia su tavim šnekėti, aš jau žmogiškų žodžių neturiu“. Praėjus garso įrašo 01:35 S. J. sako: „G. S. aš paskambinsiu, būkim ant ryšio, gerai?“. Praėjus garso įrašo 01:40 S. J. sako: „Nu būsiu aš ant ryšio, bet supranti, aš sėdžiu namuose, paskui sakysi aha, vėl nieko neišėjo, supranti tu man už tą laiką, už tą laiką. Praėjus garso įrašo 01:48 S. J. sako: „Viskas yra padaryta, svarbiausia dabar kad ateitų ten ir vsio“. Praėjus garso įrašo 01:55 S. J. sako: „Nežinau aš, vot skambinsiu sūnui tuojau vėl, aiškinsiu vėl situaciją jam, kad vėl reikia laukt, nežinau ką jisai čia, aš atidaviau iniciatyvą sūnui, lai jisai, jaunas bachūras, turi draugų, lai jisai ieško kažkaip, man tai čia“. Praėjus garso įrašo 02:11 S. J. sako: „Gerai, aš sutvarkysiu šiandien, nu gerai“. Praėjus garso įrašo 02:19 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160712_008“, datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Įskaitė, šiandien nebespėsiu, nebespėsiu, nebespės jie ten surinkti, nu normaliai sumą, va ir viskas ir rytoj aš puse vienuolikos turėsiu rankose, čia tiktai techniniai dalykai beliko, viskas tikrai jau yra pinigai“. Praėjus garso įrašo 00:19 S. J. sako: „Įdomiai, nu pas tave įdomiai viskas, velniškai įdomiai“. Praėjus garso įrašo 00:24 S. J. sako: „Nu matai visą dieną laksčiau, kad jum pervestų pinigus“. Praėjus garso įrašo 00:27 S. J. sako: „Aš žinau, kaip tu lakstei, sėdi kažkur kabinete pasikavojęs jau ir lauki dieną, kad prastumti, paskui vėl paskambinti, vėl prastumti dieną“. Praėjus garso įrašo 00:36 S. J. sako: „Kokiam kabinete, buvau ryte tiktai“. Praėjus garso įrašo 00:40 S. J. sako: „Nu nežinau kokiam kabinete, ar vienam ar kitam, koks skirtumas. Jo blemba, jo nežinau tu mane iki gyvo“. Praėjus garso įrašo 00:49 S. J. sako: „Rytoj privešiu tiksliai jau“. Praėjus garso įrašo 00:49 S. J. sako: „Tu jau man įkyrėjai iki gyvo kaulo S., jau man baigiasi kantrybė, baigiasi“. Praėjus garso įrašo 00:57 S. J. sako: „Žinau, žinau“. Praėjus garso įrašo 00:58 S. J. sako: „Taip taip, nežinau kažkuom tai aš užsiimsiu su tavim rimčiau biški. Konkrečiai. Tai kelinta valandą tavo skambučio laukti, tai žinok čia tikrai bus paskutinis skambutis jau tavo“. Praėjus garso įrašo 01:15 S. J. sako: „Pusę vienuolikos“. Praėjus garso įrašo 01:17 S. J. sako: „Pusę vienuolikos ane“. Praėjus garso įrašo 01:18 S. J. sako: „Taip“. Praėjus garso įrašo 01:22 S. J. sako: „Gerai, gerai S., dar aš šį kartą pakentėsiu, dar šį kartą pakentėsiu“. Praėjus garso įrašo 01:28 S. J. sako: „G. S.“. Praėjus garso įrašo 01:29 S. J. sako: „Tai kodėl tu man neskambini penktą valandą, tu man žadėjai paskambinti“. Praėjus garso įrašo 01:33 S. J. sako: „O todėl kad va tiktai dabar be dvidešimt keturios įskaitė tą pavedimą, sėdėjau laukiau, galvojau nieko nebebus jau, kad nesąmonė, bet įskaitė dabar, be dvidešimt penkios tai yra“. Praėjus garso įrašo 01:47 S. J. sako: „ Aišku, gerai, gerai tada rytoj“. Praėjus garso įrašo 01:52 S. J. sako: „Rytoj aš būsiu su pinigais“. Praėjus garso įrašo 01:59 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160713_003“, datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Alio“. Praėjus garso įrašo 00:16 S. J. sako: „Nu sveiki, jau klausyk dvi valandos“. Praėjus garso įrašo 00:19 S. J. sako: „Nu žinau, va dabar aš, va dabar esu vietoje ir aš jums paskambinsiu už penkiolikos minučių, taigi sakiau antrą valandą man turi išmokėti, tuoj perskambinsiu aš jums“. Praėjus garso įrašo 00:31 S. J. sako: „Tai gerai jeigu tu vietoj, aš galiu pas tave atvažiuoti“. Praėjus garso įrašo 00:35 S. J. sako: „Ką“. Praėjus garso įrašo 00:35 S. J. sako: „Jeigu tu vietoj galiu pas tave važiuoti“. Praėjus garso įrašo 00:39 S. J. sako: „Nu galit važiuoti jeigu norit, bet palaukit aš eilėj stoviu dabar kaip tik, aš tuoj susitvarkysiu, jums paskambinsiu ir susitiksim, Dieve tu mano, nu juk viskas čia yra atėję. Tuoj perskambinsiu aš“. Praėjus garso įrašo 00:57 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160713_004“, datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „K. S., alio“. Toliau fone girdisi skambinimo signalas. Praėjus garso įrašo 00:44 S. J. sako: „T. S.“. Praėjus garso įrašo 00:45 S. J. sako: „Klausau, skambinai“. Praėjus garso įrašo 00:47 S. J. sako: „Aha skambinau, aš jums perskambinsiu už dviejų minučių, gerai, tuoj, luktelkit gerai dar kažkiek, perskambinsiu“. Praėjus garso įrašo 01:00 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160714_003“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Klausau“. Praėjus garso įrašo 00:07 S. J. sako: „S. žiūrėk, aš šiandien galiu tik pavedimus ten padaryti, tai moteriškei padariau, aš, aš likusią dalį nuimsiu ryt po devynių penkiolika“. Praėjus garso įrašo 00:16 S. J. sako: „S. šįvakar aš, aš tau vakar sakiau, aš savo žodžio laikausi, šįvakar bus į internetą išsiųsti visi popieriai “. Praėjus garso įrašo 00:25 S. J. sako: „Čia ne dėl mano kaltės, dėl banko“. Praėjus garso įrašo 00:26 S. J. sako: „S., tu vakar man pažadėjai, palauk palauk palauk, tu vakar man pažadėjai dvyliktą valandą, pirmadienį prižadėjai tą, dvyliktą valandą šiandien prižadėjai, aš sėdžiu visą dieną prie telefono, ta moteris sėdi visą dieną kai durnelė, mašina laukia tavęs kaip iš padėties, tu man vėl dabar aiškini, kad rytoj, ane. Rytoj ateis rytoj“. Praėjus garso įrašo 00:51 S. J. sako: „Po devynių penkiolika turiu būti Taikos 98 paimti likusią sumą, šiandien aš galiu daryti tik pavedimus. Norit aš jums pavedimą dabar padarysiu. Gausit trijų valandų bėgyje ir, ir arba arba rytoj ryte grynais, kaip norit“. Praėjus garso įrašo 01:03 S. J. sako: „Kaip tu iš manęs gavai grynais ar ne grynais“. Praėjus garso įrašo 01:06 S. J. sako: „Aš žinau kaip“. Praėjus garso įrašo 01:07 S. J. sako: „Mes jau kalbėjom ta tema su tavim, kalbėjom ne vieną kartą, dabar vėl tą patį šneki“. Praėjus garso įrašo 01:13 S. J. sako: „Gerai, rytoj ryte aš jums paskambinu ir privešiu viską, bet aš likusią sumą rytoj ryte galėsiu nuimti“. Praėjus garso įrašo 01:19 S. J. sako: „S. rytoj jau bus per vėlu man atrodo“. Praėjus garso įrašo 01:22 S. J. sako: „Po devynių penkiolika aš turiu būti banke“. Praėjus garso įrašo 01:24 S. J. sako: „Taip, o šiandien antrą trečią valandą kiek čia dabar bus, aš skambinu ir paleidžiam mes visą informaciją į tą kompą“. Praėjus garso įrašo 01:31 S. J. sako: „Nieko jūs nepaleiskit, rytoj ryte aš tada atvešiu“. Praėjus garso įrašo 01:33 S. J. sako: „Man nusibodo klausyk, nusibodo čia tavo nesąmonių klausytis, antras dalykas, aš labai norėčiau su tavim susitikti šiuo momentu, kur tu randiesi“. Praėjus garso įrašo 01:41 S. J. sako: „Aš dabar negaliu susitikti, nes aš dabar su žmogum važiuoju į notarų biurą“. Praėjus garso įrašo 01:47 S. J. sako: „Labai smarkiai užsiėmęs esi, ane“. Praėjus garso įrašo 01:49 S. J. sako: „Rytoj aš privažiuosiu prie jūsų ir susitiksim“. Praėjus garso įrašo 01:50 S. J. sako: „Labai smarkiai užsiėmęs esi, ane“. Praėjus garso įrašo 01:57 S. J. sako: „Rytoj ryte aš paimsiu tą likusią dalį, kurioj ten nuimti problemų ir aš su jumis atsiskaitau“. Praėjus garso įrašo 02:02 S. J. sako: „Visą“. Praėjus garso įrašo 02:04 S. J. sako: „Ką“. Praėjus garso įrašo 02:04 S. J. sako: „Visą sumą“. Praėjus garso įrašo 02:04 S. J. sako: „Visą sumą“. Praėjus garso įrašo 02:05 S. J. sako: „Ką“. Praėjus garso įrašo 02:06 S. J. sako: „Visą sumą, penkiolika“. Praėjus garso įrašo 02:11 S. J. sako: „G. S., rytoj, rytoj bus, bet sakau viskas paskutinis karts“. Praėjus garso įrašo 02:16 S. J. sako: „Rytoj iš ryto“. Praėjus garso įrašo 02:18 S. J. sako: „Aš dar šiandien sustabdau, o rytoj jau jau jau bus iš ryto, bus tvarkoma kitaip su tavim reikalai“. Praėjus garso įrašo 02:24 S. J. sako: „Gerai, gerai, bet rytoj iš ryto su jum susitiksiu“. Praėjus garso įrašo 02:39 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160715_001“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Klausau, tai ką šiandien pasakysi gero, naujo, naujo“. Praėjus garso įrašo 00:06 S. J. sako: „Viskas gerai“. Praėjus garso įrašo 00:08 S. J. sako: „Gerai, gerai, gerai, tas mano gerai manęs nekaso. Kas gerai, o kas būtent gerai yra, kur tu matai tą gerumą paaiškink ką“. Praėjus garso įrašo 00:21 S. J. sako: „Ką jus ten rašot ar dar kažką, nu juk aš pasakiau, kad jums po dešimtos paskambinsiu“. Praėjus garso įrašo 00:25 S. J. sako: „Tu man pasakei po devynių, ne po dešimtos“. Praėjus garso įrašo 00:28 S. J. sako: „ Po devynių aš važiuosiu nu. Aš už valandos kažkur būsiu pas jus, valandos bėgyje“. Praėjus garso įrašo 00:42 S. J. sako: „Gerai, aš dar palauksiu valandikę, turiu kantrybės, dar palauksiu“. Praėjus garso įrašo 00:44 S. J. sako: „Man po devynių penkiolika reik būt, dabar važiuoju“. Praėjus garso įrašo 00:53 S. J. sako: „O kur tau reik būt tu man pasakyk, kur tau reikia būti pasakyk“. Praėjus garso įrašo 00:58 S. J. sako: „ Dėl pinigų susitvarkyti“. Praėjus garso įrašo 01:01 S. J. sako: „Bankas koks nors vėl ane, kur įnešt neina“. Praėjus garso įrašo 01:05 S. J. sako: „Taip“. Praėjus garso įrašo 01:07 S. J. sako: „Į kokį tu čia važiuosi banką vėl daba pasakyk man“. Praėjus garso įrašo 01:12 S. J. sako: „Važiuosim mes į banką, aš jums pasakysiu“. Praėjus garso įrašo 01:14 S. J. sako: „S., klausyk“. Praėjus garso įrašo 01:17 S. J. sako: „Valandos bėgyje“. Praėjus garso įrašo 01:17 S. J. sako: „Aš jau pavargau nuo tavęs, tu supranti ar ne“. Praėjus garso įrašo 01:20 S. J. sako: „Aš žinau“. Praėjus garso įrašo 01:21 S. J. sako: „Aš jau pavargau nuo tavęs, aš sakau, aš, aš nežinau, aš tai, aš net žodžių neturiu ką tau pasakyti supranti, aš sakau, aš pradėsiu veikti j....t nu, ar tu žaidimus žaidi“. Praėjus garso įrašo 01:34 S. J. sako: „Mes gi vakar kalbėjom, nu ką čia tą patį kalbėti, kai nuvažiuosiu, susitvarkysiu, būsiu pas jus“. Praėjus garso įrašo 01:45 S. J. sako: „Man jau nusibodo, man jau tikrai nusibodo iki gyvo kaulo b.., tai motriškai vo ką tik skambinai, žadėjai pavedimą padaryti, jos nėra pavedimo, jinai negavo jokių pinigų kaip vakar čia aiškinaisi“. Praėjus garso įrašo 01:58 S. J. sako: „Aš jai nieko neprivalau grąžinti apskritai“. Praėjus garso įrašo 02:01 S. J. sako: „O man irgi neprivalai grąžinti“. Praėjus garso įrašo 02:02 S. J. sako: „Niekas nei pas ką nei nieko nesiskolino ir nieko neėmė“. Praėjus garso įrašo 02:06 S. J. sako: „O tu man irgi neprivalai grąžinti. Tu man irgi neprivalai grąžinti“. Praėjus garso įrašo 02:12 S. J. sako: „Prie ko čia jūs, o prie ko čia jūs, aš ją dar į teismą paduosiu, pamatysit už tokius dalykus, kad jinai prievartauja turtą, todėl kad aš jai padariau paslaugą pagal sutartį ir pasakiau, kad aš jai grąžinsiu tuos pinigus savo noru, o jeigu jinai šneka, kad kažkokį kažką kažkam kažką turi, tai aš nežinau, aš jai kaip žmogus pasakiau, todėl, kad jinai per pažįstamus pas mane atėjo“. Praėjus garso įrašo 02:43 S. J. sako: „Gerai, dabar kalbam su mumis kas yra“. Praėjus garso įrašo 02:46 S. J. sako: „Ta moteriškė aš nežinau, tai grynas šmeižtas, perduosiu pareiškimą į policiją iš jos pusės, ką jinai ten šneka, ir vaikšto ir daro ir jai buvo grąžinti pinigai, šiaip tai, jinai ką nesako, kad jinai gavo“. Praėjus garso įrašo 03:04 S. J. sako: „Labai įdomi versija“. Praėjus garso įrašo 03:06 S. J. sako: „Čia ne versija ir aš turiu visus įrodymus ir turiu kvitą“. Praėjus garso įrašo 03:10 S. J. sako: „Gerai, gerai S., davai šnekam, šnekam apie mūsų reikalus, tenai mes išsiaiškinsim, man ten nelabai svarbu, man svarbu mano reikalai yra. Taip tai dabar man paaiškink vėl, kiek man čia laiko reiks, kiek mėnesių ar kiek metų reiks laukti tol kol tu kažką susizgribsi. Ar tu ant to čia muši viską“. Praėjus garso įrašo 03:37 S. J. sako: „Aš jums sakiau, kad jau pavargau, bet tuoj viską susitvarkysiu“. Praėjus garso įrašo 03:43 S. J. sako: „Aš dešimtą valandą S. laukiu tavo dar skambučio, nėra, aš atvažiuoju dabar į Ryšininkus ir tuoj mes pasiimu sūnų ir mes pradedam veikti. Aš tavęs negąsdinu, bet sakau, čia man jau nusibodo tavo pažadai ir nusibodo tavo visas šūdas, jeigu sakau neina su tavim gražiuoju susitarti, reikės jau kitaip“. Praėjus garso įrašo 04:06 S. J. sako: „Dešimtą valandą kažkur susitvarkysiu jau“. Praėjus garso įrašo 04:07 S. J. sako: „Taip taip aš laukiu iki dešimtos, dar laukiu“. Praėjus garso įrašo 04:10 S. J. sako: „Gerai“. Praėjus garso įrašo 04:29 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160718_001“, datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Alio“. Praėjus garso įrašo 00:08 S. J. sako: „Alio“. Praėjus garso įrašo 00:09 S. J. sako: „Klausau“. Praėjus garso įrašo 00:11 S. J. sako: „Sveiki, Sergejus čia trukdo“. Praėjus garso įrašo 00:12 S. J. sako: „Taip taip S., aš jau tavo numerį jau seniai mintinai žinau“. Praėjus garso įrašo 00:18 S. J. sako: „Rytoj privažiuokit ten kur sūnui pasakiau būtinai, atsiskaitysim, dešimtą valandą aš jūsų lauksiu“. Praėjus garso įrašo 00:23 S. J. sako: „Kur privažiuot“. Praėjus garso įrašo 00:25 S. J. sako: „P. S., tiesiai banke ir atsiskaitysim“. Praėjus garso įrašo 00:29 S. J. sako: „Pala pala tai kelintą valandą“. Praėjus garso įrašo 00:31 S. J. sako: „Dešimtą“. Praėjus garso įrašo 00:33 S. J. sako: „Aha, ar čia man nebus bereikalingas važiavimas“. Praėjus garso įrašo 00:38 S. J. sako: „Kaip“. Praėjus garso įrašo 00:39 S. J. sako: „Čia nebereikalingas važiavimas“. Praėjus garso įrašo 00:42 S. J. sako: „Nesupratau“. Praėjus garso įrašo 00:43 S. J. sako: „Ar sakau nebereikalingas važiavimas“. Praėjus garso įrašo 00:46 S. J. sako: „Ne ne tiksliai atvažiuokit dešimtą valandą, viskas aš be dešimt dešimt būsiu, sulauksiu jūsų ten, tiesiai ten ir atsiskaitysim“. Praėjus garso įrašo 00:54 S. J. sako: „Nu gerai“. Praėjus garso įrašo 00:56 S. J. sako: „Nu aš“. Praėjus garso įrašo 00:57 S. J. sako: „Pala pala pala pala palauk tai kada kada tu čia sakai rytoj vėl ane, rytoj“. Praėjus garso įrašo 01:05 S. J. sako: „Rytoj, rytoj dešimtą valandą“. Praėjus garso įrašo 01:06 S. J. sako: „Ojjjjj, ne draugas viskas užtenka, Sergejau, supranti mes, tu arba tiek kvailas esi, aš nesuprantu vieno, ar tu mumis už durnius laikai, tu man pirmadienį jau žadėjai, jau kiek prieš tai pirmadienių buvo ir tu dabar vėl rytoj. Sergejau, viskas baigiam kalbą, aš einu ir turiu popierius ant rankų ir aš einu paleidžiu viską į apyvartą, viskas užtenka viso viso gero“. Praėjus garso įrašo 01:34 S. J. sako: „Rytoj aš jūsų laukiu, nieko nepaleidinėkit, nu tiksliai viskas“. Praėjus garso įrašo 01:37 S. J. sako: „Viso gero“. Praėjus garso įrašo 01:43 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160719_001“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Klausyk, tai kur tu randies“. Praėjus garso įrašo 00:03 S. J. sako: „Aš dabar“. Praėjus garso įrašo 00:04 S. J. sako: „Taip taip“. Praėjus garso įrašo 00:07 S. J. sako: „Aš su klientu dabar, o paskui važiuosiu iki banko kaip tarėmės“. Praėjus garso įrašo 00:10 S. J. sako: „Aha tai reiškias mūsų reikalai tau nerūpi, su klientais“. Praėjus garso įrašo 00:14 S. J. sako: „Kodėl nerūpi, nu taigi mes susiskambinom su sūnum ryte“. Praėjus garso įrašo 00:18 S. J. sako: „Nu taip, mes reiškia be dešimt tavęs laukiam prie S.“. Praėjus garso įrašo 00:22 S. J. sako: „Jo gerai“. Praėjus garso įrašo 00:24 S. J. sako: „Gerai“. Praėjus garso įrašo 00:26 S. J. sako: „Gerai“. Praėjus garso įrašo 00:33 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160719_006“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Sakau nuvažiavau va pusę keturių“. Praėjus garso įrašo 00:07 S. J. sako: „O tai kur. Kokiam banke čia tau, tam „Swedbanke“ ane“. Praėjus garso įrašo 00:10 S. J. sako: „Jo jo tam pačiam“. Praėjus garso įrašo 00:14 S. J. sako: „Kelintą sakei“. Praėjus garso įrašo 00:16 S. J. sako: „D. gatvėj su Vilnium susiskambinom, tai atrado, surado tą pavedimą, sako ten tas pats dingęs yra, du užskaitom, nu sako vienuoliktą valandą, nes paprastus devintą dešimtą užskaito, paskui tarptautinius, o vienuoliktą ir trečią va“. Praėjus garso įrašo 00:33 S. J. sako: „Tai kelintą sakė reikia laukt“. Praėjus garso įrašo 00:37 S. J. sako: „Vienuoliktą valandą sako užskaitysim iki pusę dvylikos gal turėsit pinigus“. Praėjus garso įrašo 00:41 S. J. sako: „Aišku, gerai Sergejau“. Praėjus garso įrašo 00:47 S. J. sako: „Nu tai rytoj tada susiskambinam vienuoliktą“. Praėjus garso įrašo 00:50 S. J. sako: „Nu jo, man aš nežinau reikia, kad paskambintų, aš nežinau kur aš būsiu tokiu laiku“. Praėjus garso įrašo 00:57 S. J. sako: „Rytoj vienuoliktą tada susiskambinam“. Praėjus garso įrašo 00:59 S. J. sako: „Jo“. Praėjus garso įrašo 01:00 S. J. sako: „Gerai, gerai“. Praėjus garso įrašo 01:09 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160726_001“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Alio. Alioo“. Praėjus garso įrašo 00:11 S. J. sako: „Alio, alio“. Praėjus garso įrašo 00:13 S. J. sako: „S. S.“. Praėjus garso įrašo 00:16 S. J. sako: „Girdit mane jo“. Praėjus garso įrašo 00:17 S. J. sako: „Girdžiu girdžiu jo“. Praėjus garso įrašo 00:20 S. J. sako: „Žiūrėkit bus šiandien ten pinigėliai aš jum paskambinsiu, privažiuosit tada paimsit prie ofiso“. Praėjus garso įrašo 00:27 S. J. sako: „Kada tai bus“. Praėjus garso įrašo 00:30 S. J. sako: „Aš manau, kad apie kokią dvyliktą valandą atsilaisvinsiu ir tada paskambinsiu iš anksto, gerai“. Praėjus garso įrašo 00:37 S. J. sako: „Tai tu mane į banką nenori vežtis, kad aš pamatyčiau“. Praėjus garso įrašo 00:43 S. J. sako: „Taigi aš jau dalį gavau, aš jums paskambinsiu pasakysiu kada privažiuotumėt“. Praėjus garso įrašo 00:49 S. J. sako: „Gerai, laukiu“. Praėjus garso įrašo 00:52 S. J. sako: „Gerai“. Praėjus garso įrašo 00:56 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160726_002“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „T. S.“. Praėjus garso įrašo 00:02 S. J. sako: „Ten dalį lakstau tiktai, aš atsilaisvinsiu, būsiu jau tenais netoli kontoros, aš jums paskambinsiu prilėksit, turėčiau būti pusę dviejų jau“. Praėjus garso įrašo 00:16 S. J. sako: „Aišku, gerai, gerai Sergejau aš dar šiandien palauksiu, dar o jeigu ne sakau arba vekseliuką šiandien arba, arba aš rytoj važiuoju“. Praėjus garso įrašo 00:26 S. J. sako: „Privažiuosit peršnekėsim, paduosiu aš“. Praėjus garso įrašo 00:28 S. J. sako: „Ir ši tikrai bus paskutinė diena be jokių gąsdinimų“. Praėjus garso įrašo 00:31 S. J. sako: „Gerai“. Praėjus garso įrašo 00:37 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160808_001“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „T. S., klausau“. Praėjus garso įrašo 00:02 S. J. sako: „T. S., ko neskambini man“. Praėjus garso įrašo 00:05 S. J. sako: „Tai aš šiandien, matot penktadienį ligoninėj buvau, padarė operaciją, šiandien ne darbe esu, rytoj aš būsiu ir pasiskambinsiu“. Praėjus garso įrašo 00:15 S. J. sako: „Ir vėl rytoj, vėl rytoj ane“. Praėjus garso įrašo 00:19 S. J. sako: „Ne nu man galvos operaciją darė, ligoninėj esu, rytoj būsiu darbe, penktadienį padarė, rytoj pasiskambinsiu aš jum“. Praėjus garso įrašo 00:31 S. J. sako: „Tai mažiau gert reikia“. Praėjus garso įrašo 00:32 S. J. sako: „Ką“. Praėjus garso įrašo 00:33 S. J. sako: „Mažiau gert reikia“. Praėjus garso įrašo 00:35 S. J. sako: „Prie ko čia gert“. Praėjus garso įrašo 00:37 S. J. sako: „Nu kad visą laik prigėręs skambini, visą laik prigėręs skambini“. Praėjus garso įrašo 00:43 S. J. sako: „Kas“. Praėjus garso įrašo 00:44 S. J. sako: „Tu“. Praėjus garso įrašo 00:45 S. J. sako: „Kam“. Praėjus garso įrašo 00:46 S. J. sako: „Kam, man“. Praėjus garso įrašo 00:48 S. J. sako: „Gal jo prigėręs, koks prigėręs“. Praėjus garso įrašo 00:50 S. J. sako: „Tai klausyk, kodėl tu man negalėjai paskambinti jeigu tu ligoninėj gulėsi perspėt, kad S. tu nelauk manęs, man neišeina, man dar kažkas, kažkur, kažką“. Praėjus garso įrašo 01:01 S. J. sako: „Nes jie pažadėjo“. Praėjus garso įrašo 01:02 S. J. sako: „Tu man pažadėjai pirmadienį, teisingai ane“. Praėjus garso įrašo 01:04 S. J. sako: „Kad pirmadienį mane išleis ir aš būčiau susitvarkęs pirmadienį, dabar aš negaliu, tiktai išleis rytoj vienuoliktą valandą. Ot ant dvylikos aš jau grįšiu, turėsiu dalį“. Praėjus garso įrašo 01:19 S. J. sako: „Mano dalį, tu žinai kiek man reikia, kiek aš tavęs prašiau“. Praėjus garso įrašo 01:23 S. J. sako: „Žinau, žinau, žinau“. Praėjus garso įrašo 01:27 S. J. sako: „G. S., laukiu“. Praėjus garso įrašo 01:36 S. J. sako: „Gerai tada“. Praėjus garso įrašo 01:40 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160818_002“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „Nu kur ožy prapuolei“. Praėjus garso įrašo 00:02 S. J. sako: „Neprapuoliau, neprapuoliau, nespėju suktis, būsiu būsiu aš pas jus, būsiu“. Praėjus garso įrašo 00:07 S. J. sako: „Kur tu pas mane būsi“. Praėjus garso įrašo 00:10 S. J. sako: „Nu nežinau, paskambinsiu, pasakysit kur privažiuot, nu nespėju paprasčiausiai, viskas gerai“. Praėjus garso įrašo 00:19 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160829_001“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „S. S.“. Praėjus garso įrašo 00:03 S. J. sako: „Taip, aš klausau, skambinot“. Praėjus garso įrašo 00:04 S. J. sako: „Skambinau, klausyk yra toksai reikalas, vienu žodžiu aš tau visą mėnesį iki dvidešimt penkto buvau davęs terminą susitvarkyti savo reikalus visus ane, tu to nepadarei. Tai vot aš šiandien skambinu klausyk tu man tempi gumą, skambinaus su Lietuvos televiziją, va šiandien toksai korespondentas Klaipėdoje, spec. tarnyba, tai vat aš su juo pirmą valandą susitinku, aš su juo kalbėjau, jisai labai susidomėjo šitokia tema yra ir man atrodo, kad užteks mus žaisti, tu mane pavedžiojai už nosies, dabar aš tave pavedžiosiu. Aš nebetikiu, kad tu čia kažką turėsi, aš sakau, aš Sergejau nebetikiu, kad tu turėsi, tu man jau turėjai laiko va J. M. kiek laiko turėjai čia, tu man čia p... protą, geros dienos. Dvidešimt penktą buvo paskutinis duotas terminas ir per visą mėnesį tu turėjai laiko susitvarkyti, turėjai progos susitvarkyti, arba taip arba taip, o tu nei to nepadarei, tu man vėl šiandien vienuoliktą valandą, šiandien trečią valandą, tai bus ir dieną rytoj, bus poryt ir vėl toliau iki sekančio pirmadienio. Man tavo scenarijus man jau visas žinomas. Aš sakau, aš pirmą valandą susitinku su korespondentu ir aš jiem duosiu informacijos va, turiu tavo atsišvietęs visus tuos popieriukus. Praėjus garso įrašo 01:24 S. J. sako: „Palaukit iki trijų, nesusitikinėkit“. Praėjus garso įrašo 01:26 S. J. sako: „Aš nebetikiu, paprasčiausiai nebetikiu, užteks mane už nosies vedžioti, aš nebenoriu, aš pavargau nuo tavęs, aš jau pavargau. Aš jau pradėsiu dabar kitaip biški su tavim šnekėti ir veikti, užtenka man čia tų nesąmonių b...“. Praėjus garso įrašo 01:40 S. J. sako: „Po trijų susitiksim“. Praėjus garso įrašo 01:43 S. J. sako: „Aš pirmą valandą sakau aš susitinku su korespondentu, aš pasišnekėsiu konkrečiai ką jis pasakys, dar paskui pažiūrėsim“. Praėjus garso įrašo 01:50 S. J. sako: „Gerai, o aš trečią valandą tada jums paskambinu“. Praėjus garso įrašo 01:52 S. J. sako: „Taip taip, jeigu bus tos trys valandos, jeigu bebus“. Praėjus garso įrašo 01:56 S. J. sako: „Kaip“. Praėjus garso įrašo 02:00 S. J. sako: „Aš girdžiu girdžiu, aš tau sakau jeigu tą trečią valandą bebus, bus ryt poryt“. Praėjus garso įrašo 02:08 S. J. sako: „Trečią valandą aš jums paskambinsiu, jūs pasakysit kur po trijų penkiolika man būt“. Praėjus garso įrašo 02:11 S. J. sako: „Jo jo, dar netgi penkiolika, ane“. Praėjus garso įrašo 02:14 S. J. sako: „Po trijų penkiolika“. Praėjus garso įrašo 02:15 S. J. sako: Taip taip, tu labai punktualus esi. Tai va S., susitinku aš pirmą valandą su juo pasišnekėsiu, ką jisai čia, man atrodo labai suinteresuotas, telefonu kai kalbėjausi čia tokiais dalykais, čia jo duona yra, taip kad užteks čia tau mane už nosies vedžioti b...“. Praėjus garso įrašo 02:35 S. J. sako: „Gerai trečią valandą aš jums paskambinsiu, po trijų penkiolika susitinkam“. Praėjus garso įrašo 02:47 garso įrašas baigiasi. Įjungus garso įrašą „160829_004“ datos ir laiko nesimato. Pokalbis vyksta tarp S. J. ir S. J.. Įrašas prasideda S. J. žodžiais: „K. S.“. Praėjus garso įrašo 00:11 S. J. sako: „Sigi, jūs būkit ant ryšio, nebespėjau, pavedimus čia dariau, tuoj aš jums paskambinsiu, gerai, už kokių penkių, šešių minučių. Nebespėjau paprasčiausiai, pavedimus darėm iš banko ir dėl to ir užtrukom, nu“. Praėjus garso įrašo 00:27 S. J. sako: „Tai tu nesugalvok pasakyti, kad vėl bus rytoj“. Praėjus garso įrašo 00:30 S. J. sako: „Ne, nieko aš nesakau“. Praėjus garso įrašo 00:35 S. J. sako: „S. ar tu girdi, rytoj jau bus kita diena“. Praėjus garso įrašo 00:38 S. J. sako: „Ką“. Praėjus garso įrašo 00:39 S. J. sako: „Sakau tik nesugalvok pasakyt, kad bus vėl rytoj“. Praėjus garso įrašo 00:43 S. J. sako: „Šiandien viską sutvarkysim. Iki. Palaukit tuoj aš“. Praėjus garso įrašo 00:47 S. J. sako: „Taip taip“. Praėjus garso įrašo 00:48 S. J. sako: „Užbaigsiu ir dėl tų grynųjų viską išsiaiškinsim“. Praėjus garso įrašo 00:59 garso įrašas baigiasi (4 tomas, b. l. 76-83).

3132016-11-11 A. P. ir S. J. pareiškimu nustatyta, jog S. J. į S. J. kreipėsi kaip į privatų detektyvą. S. J. pažadėjo greitai ištirti jo sodyboje įvykdytą vagystę ir nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį. Susitarius su S. J. dėl vagystės ištyrimo, pastarasis paprašė S. J. vienos savaitės laikotarpiui paskolinti 10 000 Eur, taip pat pažadėjo už tai nemokamai atskleisti įvykdytą vagystę. Kadangi tuo metu neturėjo reikiamos pinigų sumos, S. J. paprašė savo giminaitės A. P. paskolinti S. J. 10 000 Eur, po ko A. P. S. J. paskolino 10 000 Eur, o pastarasis pasirašė vekselius paskolintai sumai. Praėjus savaitei po paskolos suteikimo, S. J. ne kartą žadėjo skolą grąžinti, tačiau skolos negrąžino, įvykdytos vagystės neištyrė. 2016 m. birželio mėn. S. J. nusprendė A. P. grąžinti dalį pinigų, nes jautėsi kaltas, dėl to, kad prašė jos paskolinti S. J. pinigų. Tuo pačiu S. J. sutiko perrašyti vekselius ir jo vardu išrašė 2 vekselius 5 000 Eur sumai bei pažadėjo už savaitės grąžinti skolą. 2016 m. liepos mėn. S. J. reguliariai pradėjo reikalauti S. J. grąžinti skolą. S. J. kasdien nurodydamas įvairias priežastis žadėjo skolą grąžinti, tačiau jos negrąžino. K. S. J. S. J. pagrasino kreiptis į teisėsaugą, S. J. pažadėjo papildomai sumokėti 1 000 Eur palūkanų bei tuo tikslu išrašė dar vieną 2016-07-26 vekselį. Nepaisant to, S. J. ir toliau kasdien žadėdavo skolą grąžinti bei ištirti vagystę, rašė įvairias žinutes. S. J. pasinaudodamas tuo, kad yra privatus detektyvas išviliojo iš S. J. ir A. P. 10 000 Eur ir reguliariai meluodamas bei imituodamas turto pardavimą ar paskolų gavimą, žadėjo pinigus grąžinti. Pasidomėjus apie S. J. skolas paaiškėjo, jog dar 2016 m. balandžio mėn. (pirmo vekselio išrašymo metu), S. J. buvo skolingas taipogi ir kitiems asmenims, kuriems skolų seniai negrąžina, neturi jokio turto, niekur realiai nedirba, o tik apsimesdamas privačiu detektyvu vilioja iš kitų asmenų pinigus. P. S. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas, b. l. 156).

3142016-04-07 paprastųjų vekselių kopijomis nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-04-13 A. P. įsipareigojo sumokėti viso 10 000 Eur (trys vekseliai išrašyti po 2 900 Eur, vienas vekselis irašytas 1 300 Eur sumai). Vekseliai pasirašyti S. J. vardu, padėti parašai (4 tomas, b. l. 44-47).

315Dėl V. N. turto įgijimo apgaule

316(44 epizodas, 46 epizodas, 47 epizodas)

317Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. parodė, jog su V. N. susipažino 2013-2014 metais, jis kreipėsi dėl teisinių paslaugų, dėl civilinės bylos pradėjimo, dėl žalos atlyginimo susijusio su buto apliejimu. Byloje atsakovas buvo butų valdos. Su V. N. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, dėl dokumentų parengimo, atstovavimo, teisinių konsultacijų. Jis už paslaugas jam sumokėjo, išrašė pinigų priėmimo kvitus. Pinigai buvo perduoti ofise. Antrą kartą V. N. į jį kreipėsi 2016 metais, buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, joje kaina nurodyta sutartinė. Pinigus – 450 Eur iš V. N. gavo vėliau, jo namuose. Su savimi neturėjo pasiėmęs pinigų priėmimo kvitų, todėl išrašė skolos raštelį 450 Eur sumai. Tą pačią dieną grįžęs į darbą išrašė sąskaitą faktūrą, tai pačiai sumai. V. N. atvykęs nurodė, kad yra nepatenkintas, pasirašė sąskaitą faktūrą ir išėjo. Jam buvo parengti dokumentai, jis jokių pretenzijų neturėjo. Visi mokėjimai buvo už suteiktas paslaugas pagal sudarytą sutartį. Jis iš V. N. jokių pinigų nesiskolino.

318Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis V. N. parodė, jog 2013-11-20 užliejo jo butą, 2013-11-22 buvo atvykęs draudimo kompanijos atstovas, 2013-11-25 jis nuėjo prie stoties ieškoti teisininko ir pamatė reklamą. Jis į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų. Jam reikėjo surašyti pareiškimą namų valdai lietuvių kalba. Už tai jis S. J. sumokėjo 1 000 Lt, pasirašė teisinių paslaugų sutartį, S. J. išrašė kvitą. Tą kartą S. J. sutartus darbus atliko, už tai jis jokių pretenzijų jam neturi. Kartą, apie 10-11 val., jam paskambino S. J. ir pradėjo pasakoti, kad mirė jo tėvas, jis parduoda tėvo butą, šiuo metu jis yra pas notarą, kuriam reikia sumokėti 300 Eur už buto pardavimą (44 epizodas). K. S. J. kažkada jam padėjo, nusprendė padėti ir jam. Paskambino jis savo draugui ir paprašė paskolinti 300 Eur. S. J. savo automobiliu nuvežė pas minėtą draugą. Jis pas draugą nuėjo vienas, tačiau draugas davė ne 300 Eur, o 500 Eur vienoje kupiūroje. Draugas patarė pinigus pasismulkinti. Išėjęs į gatvę jis S. J. pasiūlė pačiam pasmulkinti pinigus. S. J. grįžo po 5-10 min. ir grąžino jam tik 100 Eur bei paprašė paskolinti dar 100 Eur. J. S. J. iš viso paskolino 400 Eur 1-2 dienoms. Po to S. J. paskambino ir paprašė 30 Eur kompiuterio remontui, kadangi jis buvo reikalingas apeliacinio skundo surašymui, bei nurodė pinigus atvežti prie parduotuvės „Avitela“. Kadangi jis neturėjo 30 Eur, S. J. davė 50 Eur. Po 2 dienų S. J. išrašė paskolos raštelį. S. J. 450 Eur negrąžino. Po to S. J. vėl paskambino ir pasakė, kad jam 1-3 dienom reikalingi pinigai nekilnojamojo turto pardavimui (46 epizodas). Jis sutiko S. J. paskolinti 1 000 Eur, paskolos raštelis nebuvo išrašytas. Po to S. J. paskambino dar kartą ir prašė paskolinti 500 Eur (47 epizodas). P. S. J. prie jo namo, jis jam perdavė 500 Eur, iš kurių 450 Eur buvo pasiskolinęs iš savo sesers ir 50 Eur pridėjęs savo. S. J. jokio raštelio neišrašė, niekas pinigų perdavimo fakto nematė. Šiuos pinigus S. J. sakė taip pat panaudos verslui. Iš tų pinigų S. J. jam grąžino 100 Eur. Jis nekartą skambino S. J., kuris kiekvieną kartą perkeldavo susitikimą kitam laikui. S. J. pinigus sutiko skolinti todėl, kad buvo nuo jo priklausomas, t. y. S. J. rašė pirmą prašymą namų būstui, ruošė dokumentą draudimo kompanijai, turėjo surašyti apeliacinį skundą, kurio taip ir nesurašė, vyko teisminiai procesai, kurie vyksta iki dabar. K. S. J. jį nusivedė pas advokatą pavarde Agintas, kuris teismo procese suteikė jam pagalbą. Su advokatu Agintu buvo pasirašyta sutartis, jam mokėjo už teisines paslaugas. A. A. jam davė suprasti, kad S. J. nesąžiningas žmogus. Jam padaryta 1 850 Eur turtinė ir 1 200 Eur neturtinė žala. Neturtinė žala pasireiškė apgavyste, be to pinigus skolinosi iš savo draugo bei sesers. Jis dėl skolos kreipėsi į teismą.

319Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytoja N. D. parodė, jog ji S. J. nepažįsta, niekada anksčiau nebuvo sutikusi. 2016 m. rugsėjo 5-6 d. ji savo broliui V. N. 1 dienai paskolino 450 Eu. V. N. sakė, kad tuos pinigus turi perduoti S. J., kadangi pastarasis turi parduoti nekilnojamąjį turtą ir tam reikia pinigų. Vėliau V. N. jai skolą grąžino dalimis. Ji žino, kad jos brolis S. J. iš viso skolino 2 000 Eur be procentų. V. N. sutiko S. J. paskolinti pinigų už tai, kad S. J. turėjo V. N. surašyti apeliacinį skundą. V. N. jai sakė, kad S. J. skolos negrąžino.

3202014-03-25 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 48/2014 kopija nustatyta, jog sutartis sudaryta tarp UAB „KTB“ ir V. N.. Sutartis pasirašyta įmonės direktoriaus S. J. vardu, padėtas parašas (6 tomas, b. l. 49).

3212014-03-25 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 237 nustatyta, jog UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ direktorius S. J. V. N. išrašė šią sąskaitą 2 000 Lt sumai, už teisines paslaugas pagal sutartį KTBS 48/2014, įskaitant teisines konsultacijas ir procesinių dokumentų parengimą (6 tomas, b. l. 50).

3222016-08-31 S. J. raštu nustatyta, jog S. J. iš V. N. pasiskolino 450 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2016-09-05 (6 tomas, b. l. 51, 18 tomas, b. l. 18).

323Dėl R. V. turto įgijimo apgaule

324(45 epizodas, 49 epizodas, 50 epizodas, 51 epizodas, 52 epizodas)

325Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. V. yra jo kliento R. V. sūnus. R. V. nurodė, kad mokėjimus pagal jo sutartį darys R. V.. Jis nesupranta kodėl R. V. yra nukentėjusysis. Jis iš S. V. ir R. V. jokių pinigų neprašė, jis prašė pinigų tik iš R. V., kuris jam liepdavo skambinti S. V. ir R. V.. Pinigų priėmimo kvituose nurodydavo už ką yra mokama. 550 E. R. V. mokėjo už savo tėvą, todėl kvitas buvo išrašytas jo tėvui. R. V. išrašė labai daug kvitų, maždaug 12-14 kvitų. Visais mokėjimo atvejais buvo mokami pinigai prie R. V. darbo, dalyvaujant R. V. ir R. V.. Dėl 48 epizodo kaltinamasis parodė, jog pinigai Mažvydo alėjoje nebuvo perduoti. Dėl 50 epizodo kaltinamasis parodė, jog prie eglės turgaus buvo sumokėti 600 Eur. R. V. jam nurodė atvažiuoti prie Eglės turgaus, kur jam pinigus perdavė S. V., kartu buvo dukra, kuri ir padavė mamai pinigus. Su R. V. apie pinigus nekalbėjo. Dėl 51 epizodo kaltinamasis parodė, jog jis gavo 700 Eur, pinigai buvo perduoti už R. V., kvitas buvo išrašytas R. V. vardu. Dėl 52 epizodo kaltinamasis parodė, jog 700 Eur pinigų negavo. R. V. vardu nėra išrašęs jokių pinigų priėmimo kvitų ir vekselių. Visus kartus kai paimdavo pinigus kartu buvo R. V. tėvas. Kartą su R. V. nuvažiavo iki bankomato, kur R. V. draugas nuėmė pinigus. Po to draugas išėjo ir jie važiavom pas R. V.. Jis jam išrašė vekselį, nes jis skolindavosi pinigus iš draugų ir jam reikėjo įrodymų. V. jis suruošė didelės apimties medžiagą, iš V. pinigų nesiskolino.

326Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis R. V. parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį S. J. paskambino jo mamai ir pasakė, kad reikia pabaigti bylą, kurią greitai laimės (45 epizodas), bei paprašė sumokėti 550 Eur už pažymą įrodančią, jog močiutė neveiksni. Vėliau S. J. privažiavo su automobiliu prie autobuso stotelės, esančios ( - ) gatvėje, ir jis jam perdavė pinigus. Pinigų perdavimo fakto niekas nematė, jokio dokumento iš S. J. negavo. S. J. pažymos negavo, pinigų negrąžino. Po to spalio mėnesį, S. J. paprašė sumokėti 700 Eur, tam, kad jo tėvo brolį „paduotų“ antstoliams (51 epizodas), kadangi iš jo tėvo buvo priteista pinigų. Jis iš draugo pasiskolino 400 Eur, po ko, degalinėje, S. J. jis perdavė 700 Eur. Pinigų perdavimo fakto niekas nematė. Sekančią dieną S. J. išrašė vekselį 1 000 Eur sumai. Vekselis buvo išrašytas savaitės laikotarpiui. Praėjus savaitei S. J. jokių paslaugų nesuteikė. Vėliau jam paskambino S. J. ir pasakė, kad laimėjo bylą bei prašė iki 10 val. ryto sumokėti 600 Eur, tam, kad tuos pinigus perduoti teisėjui už neteisėtus veiksmus (49 epizodas). Jiems susitikus, jis S. J. prie parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), sumokėjo 600 Eur. S. J. dokumento apie tai, kad gavo pinigus neišrašė, tik liepė atvažiuoti į jo naują kontorą pasirašyti dokumentus. Pinigų perdavimo fakto niekas nematė. S. J. žadėjo, sutvarkyti dokumentus. Po to, lapkričio mėnesį, jam paskambino S. J. ir pasakė, kad reikia sumokėti dar 600 Eur tam, kad atgauti iš bylos medžiagą (50 epizodas). Kuomet ketvirtą kartą jis mokėjo S. J., pinigų perdavimo faktą matė jo mama ir sesuo. Nukentėjusysis paaiškino, jog jis su S. J. važiavo į mokesčių inspekciją, pastarasis rodė jo tėvo nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą. Apsilankymas mokesčių inspekcijoje jį privertė patikėti, kad viskas yra tiesa. Kadangi jo tėvas tapo buto savininku, jis su S. J. vėliau važiavo į banką, tam, kad užsakyti grynųjų pinigų, tėvo vardu parašė prašymą. Sekančią dieną jis su S. J. vėl atvyko į banką. S. J. sakė, kad pinigai bus banko sąskaitoje. Po to S. J. dingo porai dienų. Suradus S. J., jis žadėjo viską sutvarkyti. Vėliau, lapkričio mėnesį, S. J. paprašė sumokėti dar 900 Eur, sakė, kad reikia sumokėti 3 teisėjams iš apygardos teismo, tam, kad priimtų palankų sprendimą (52 epizodas). Jis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl iš draugo pasiskolino 700 Eur. Šią sumą S. J. perdavė būnant sesers automobilyje, kuriame taipogi buvo draugas M. O., kuris taipogi matė pinigų perdavimo faktą. Po to jis su S. J. važiavo pas A. S., adresu ( - )., su kuriuo toliau bendravo S. J.. Apie ką jie bendravo jis nežino, tik S. J. jam sakė, kad A. S. padės viską išspręsti. S. J. daugiau vekselių neišrašė. Už sumokėtus pinigus S. J. jokių paslaugų neatliko. Jis žinojo, jog S. J. yra teisininkas, tikėjo, jog jis geras žmogus, nes jį jam rekomendavo. S. J. visada nurodydavo jam konkrečias pinigų sumas bei sakydavo, kad pridės pats, jei jis neturės reikalingos sumos. S. J. jis pradėjo įtarti, kai trečią kartą jam mokėjo pinigus. Jis domėjosi byla, ėjo į teismą, tačiau jam buvo pasakyta, kad jokios informacijos negali jam suteikti. Viskas vyko pora mėnesių, vėliau suprato, kad teisme jokios bylos nebuvo. Į policiją kreipėsi pamatęs apie S. J. per televiziją.

327Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) liudytoja I. M. parodė, jog S. J. pažįsta, nes jos tėvai S. ir R. V. jį prieš kelis metus samdė kaip advokatą. Iš pradžių tėvai S. J. mokėjo už paslaugas, vėliau jam skolino pinigus. Ji S. J. matė 3 kartus. Pirmąjį kartą matė 2016 m. S. J. paskambinęs prašė jos mamos susitikti. Ji savo mamai paskolino 100 Eur, po ko ji su mama ir S. J. susitiko prie parduotuvės „( - )Iki“, esančios ( - ). Matė, kaip mama S. J. sumokėjo 100 Eur už teisines paslaugas. Iš viso mama S. J. yra davusi apie 6 000 Eur. Antrą kartą S. J. matė advokatų kontoroje, esančioje ( - ). Tuo metu ji buvo su tėvais. Tada S. J. buvo užimtas, sakė, jog susitiks kitą dieną. Kitą dieną ji su tėvais nėjo, nes dirbo. Jos brolis R. iš jos pradėjo skolintis pinigus, sakydamas, kad jie S. J.. Kartą išėjusi iš darbo nuėmė iš bankomato pinigus ir broliui į rankas atidavė 600 Eur. Brolis iš jos iš viso skolinosi 1 200 Eur. Žino, kad jis skolinosi ir iš draugų. Liudytoja parodė ir tai, jog S. J. gavęs pinigus neišrašė jokio dokumento, jai tai pasirodė keista. Ji tėvams sakė, kad S. J. aferistas ir liepė jiems eiti į policiją. S. J. iš pradžių rašė kažkokius ieškinius, skundus, tačiau visų paslaugų nesuteikė, buto neatgavo.

328Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-19) liudytojas M. B. parodė, jog 2016 m. rudenį R. V. paprašė paskolinti 400 Eur, sakė, kad šeimoje turi kažkokių problemų, pinigų reikia jo advokatui. R. V. neminėjo kokiam laikotarpiui jam buvo reikalingi pinigai. Jis į kolonėlę atvažiavo savo automobiliu, o R. V. savo. Pastarojo automobilyje sėdėjo žmogus. Jis nematė, kam R. V. perdavė pinigus. Kuomet pavasarį, t. y. gegužės mėnesį, R. V. grįžo iš jūros jam grąžino skolą bei pasakė, kad advokatas jam nesuteikė jokių paslaugų ir negrąžino pinigų, jis buvo apgautas.

329Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-19) liudytojas M. O. parodė, jog 2016 m. lapkričio mėnesį, 10.00 val., jam paskambino R. V. ir paprašė paskolinti 700 Eur, sakė, jog advokatas prašė išlaidoms, pinigus žadėjo grąžinti iš algos. Be to R. V. minėjo, jog tai paskutinės išlaidos, daugiau jų nebebus. Jis žinojo, jog R. V. turi reikalų su teismais dėl buto. Jie susitarė susitikti Kretingos g. 49, prie jo namo įėjimo. R. V. atvyko kartu su S. J.. Pokalbis vyko tik apie pinigus. Jie visi trys nuvažiavo iki bankomato, esančio prie parduotuvės „M.“, ( - ). Nuėjęs prie bankomato jis išsigrynino 700 Eur ir grįžo į automobilį. Minėtą pinigų sumą jis perdavė R. V. į rankas. R. V. gautus pinigus perskaičiavo, pridėjo dar savo pinigų sumą ir pinigus perdavė S. J.. K. R. V. davė S. J. jis tiksliai pasakyti negali. Pinigų perdavimo metu S. J. nepasirašė jokio dokumento. Sergejus J. R. V. pasakė, kad laimės bylą bei nurodė nepergyventi, kadangi jis jau daug metų dirba šioje srityje. Tada jis išlipo iš automobilio ir išėjo namo. Vėliau R. V. jam grąžino skolą bei pasakė, kad advokatas jokių paslaugų nesuteikė, jis yra apgautas, bei papasakojo, kad prie S. J. kontoros sutiko taipogi apgautus žmones.

330Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytojas R. V. (R. V.) parodė, S. J. jam rekomendavo B. M. P.. S. J. visus reikalus susijusius su juo tvarkė per jo sūnų R. V. ir jo sutuoktinę S. V.. Visus pinigus, kuriuos jis uždirba turi jo sutuoktinė S. V.. Jis su S. J. buvo susitikę ne kartą, S. J. turėjo jį atstovauti 2 bylose, atvažiuodavo į jo namus ir į darbą, nuolatos iš jų reikalavo pinigų, kurių sumos buvo skirtingos, nurodydavo, jog pinigai reikalingi byloms vesti. K. S. J. būdavo perduodami pinigai jis būdavo kartu su sutuoktine. Pirmą kartą susitikus su S. J. buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis. Ši sutartis į rusų kalbą išversta nebuvo, tik žodžiais buvo paaiškinta kas joje parašyta. Tą kartą S. J. buvo sumokėta už bylų vedimą, po to reikėjo samdyti detektyvą už 2 000 Lt. Vėliau S. J. taipogi prašė paskolinti 1 000 Eur savo tėvo gydymui, tačiau jie jam paskolino 500 Eur. S. J. žadėjo skolą grąžinti. S. J. už advokatės K. P. paslaugas sumokėjo 2 000 Lt. Kuomet jis paskambino minėtai advokatei, ji buvo nustebusi ir nurodė, nieko apie tai nežinanti. S. J. sakė, kad viskas bus gerai, visi pinigai sugrįš. Kartą jis buvo gavęs teismo šaukimą į teismo posėdį, tačiau S. J. patarimu prašė teismo posėdį atidėti, kadangi pagrindinė liudytoja buvo ligoninėje. Taipogi S. J. patarimu jis į teismo posėdį neatvyko. Pinigų priėmimo kvitą S. J. išrašė vieną kartą. Jam atrodė, kad S. J. dirbo, kadangi būdavo labai daug dokumentų, tačiau jis jokių dokumentų nesurašė, paslaugų nesuteikė. Pradžioje apie S. J. susidarė geras įspūdis, tačiau vėliau jis pasitikėjimą prarado. S. J. mokėdavo įkalbėti, duodavo pasirašyti dokumentus, tačiau negali pasakyti kokius. S. J. ruošė dokumentus ir vis sakydavo, kad reikia mokėti dar ir dar kartą. Byloje nebuvo rezultatų, buvo tik S. J. pažadai. S. J. žadėjo pinigus grąžinti, bet sakė, jog jam sesuo nepervedė pinigų.

3312016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog R. V. pranešė, jog 2016-09-27 S. J. pasakė, kad reikia 500 Eur pažymai iš psichiatrų apie jo močiutės psichiatrinę būklę. 2016-10-06 S. J. pasakė, kad apylinkės teismo teisėjams reikia duoti 700 Eur. 2016-10-10 S. J. pasakė, kad mokesčių inspekcijai reikia sumokėti 600 Eur, tam, kad jo tėvas teisėtai gautų paveldėto buto dalį. 2016-10-12 S. J. pasakė, kad mokesčių inspekcijai vėl reikia 600 Eur. 2016 m. spalio mėn. pabaigoje, lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, S. J. pasakė, kad apygardos teismo teisėjams reikia 900 Eur. Tokiu būdu S. J. galimai apgaule iš jo išviliojo 3 350 Eur (1 tomas, b. l. 172-175).

3322016-10-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-10-10 R. V. įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-10 pinigų grąžinti neturiu. 1 300 Eur sumą grąžinsiu 2016-11-16, 15.00 val.“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 160).

333Dėl O. I. turto įgijimo apgaule

334(53 epizodas)

335Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog O. I. jis pažįsta. Juos supažindino buhalterė O. B.. O. I. į jį kreipėsi 2014 metais, jie pasirašė sutartį. Jo įmonė vykdė skolų išieškojimą O. I. vadovaujamos bendrovės naudai. Skolos nebuvo tokios didelės, pavyko išieškoti tik pusę sumos. 2016 m. jie buvo susitikę, O. I. paprašė padėti jam surasti butą nuomai. Jis atsisakė, nes tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, man reikėjo pinigų sutvarkyti paveldėjimo dokumentus. Jis paprašė O. I. paskolinti 200 Eur mėnesiui laiko. Jis jam paskolino ir prašė išrašyti vekselį 250 Eur sumai, mėnesiui laiko. Po mėnesio jis skolos O. I. negrąžino. O. I. skolą pardavė įmonei, todėl jis jam nėra skolingas.

336Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis O. I. parodė, jog su S. J. buvo pažįstamas darbo reikalais. S. J. atstovavo jo įmonę. Kartą jam paskambino S. J., po ko jie susitiko degalinėje „S.“, esančioje prie prekybos centro „A.“. Susitikimo metu jis S. J. paskolino 200 Eur, pasirašė vekselį 250 Eur sumai. Vekselį 3 dienoms išrašė ir pasirašė pats S. J.. Vekselis buvo pasirašytas įmonės vardu, ant jo buvo uždėtas KTB antspaudas. Be to vieną kartą S. J. prašė paskolinti dar 4 000-6 000 Eur dėl nekilnojamojo turto, tačiau susitarus susitikti, jis neatvažiavo. S. J. skolos nėra jam grąžinęs, su vekseliu kreipėsi į įmonę, kuri išieško pinigus. Iš žiniasklaidos sužinojęs apie S. J. kreipėsi į policiją.

3372017-01-11 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog O. I. pranešė, jog 2016-10-23 S. J. paskolino 200 Eur, kuriuos jis turėjo grąžinti 2016-10-25. Pasirašė paprastąjį vekselį. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, S. J. pinigų negrąžino, vis sugalvodamas naują versiją. Tokiu būdu S. J. apgaule iš jo išviliojo 200 Eur (2 tomas, b. l. 1-4).

3382016-10-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog UAB „KTB“ direktorius S. J. iki 2016-10-25 O. I. įsipareigojo sumokėti 250 Eur. Vekselis pasirašytas UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ direktoriaus S. J. vardu, padėtas parašas (5 tomas, b. l. 168).

3392016-11-08 tarp UAB „C“ ir O. I. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/11/08-3 ir 2016-11-08 priėmimo – perdavimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyta, jog O. I. perleido UAB „C“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „KTB“ (5 tomas, b. l. 170-171, 172-174).

340Dėl L. Š. turto įgijimo apgaule

341(54 epizodas)

342Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog L. Š. pažįsta, ji yra Z. sugyventinė. Iš L. Š. jis pinigų nesiskolino. Kartą jam paskambino A. Z. ir pasiūlė su jo sugyventine sudaryti sutartį. L. Š. reikėjo sutvarkyti dokumentus su nelegalios statybos įteisinimu. Sutiko padėti. Teisinių paslaugų sutartis nebuvo sudaryta. Įforminant susitarimą buvo išrašyta sąskaita faktūra, pinigų priėmimo kvitas. Susitarimas buvo sudarytas tarp jo ir L. Š.. Susitarimo apimtis: teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas, proceso atnaujinimas civilinėje byloje. Sutartį pasirašydavo tik tuomet, kai susitarimas būdavo ilgalaikis. Jeigu paslaugos būdavo trumpalaikės, paslaugų teikimo sutartis nebūdavo pasirašoma. Susitarimo metu pinigai nebuvo priimti. Sekančią dieną A. Z. nurodė, kad L. Š. atvažiuoja iš Kretingos ir pasakė, kad jis atvažiuotų į degalinę netoli A. Z. kontoros. Taksi automobilyje, kurį vairavo A. Z., jam buvo perduota dalis dokumentų ir 1000 Eur. J. L. Š. išrašė pinigų priėmimo kvitą 1000 Eur sumai, PVM sąskaitą faktūrą. Po 2 dienų jis paskambino ir paklausė kur yra dokumentai. Jam kilo pagrindas manyti, kad A. Z. ketina apgauti jį ir pačią L. Š.. Po kelių dienų, jo reikalavimu, L. Š. su A. Z. atvyko pas jį į ofisą. J. P. rašyti dokumentus susijusius su statyba, jam trūko duomenų. Pokalbio metu L. Š. nurodė, kad ji nesupranta kodėl A. Z. jam neperdavė dokumentų. Jis nutraukė susitarimą su L. Š. ir A. Z. bei sutarė, kad jis jiems grąžins pinigus. Jie jam pasakė, kad dokumentus pristatys ir sumokėjo dar 500 Eur. Buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas 500 Eur sumai. J. L. Š. paruošė dokumentus institucijoms dėl statinių legalizavimo. Paslaugos buvo atliktos. Tačiau pamatęs, kad yra netinkamas teismo sprendimas, jis nutraukė su jais sutartį, pasakė, kad pinigai bus grąžinti tik į jų sąskaitą. Sutartis buvo nutraukta, dėl to, nes nepristatė visų dokumentų. Apie sutarties nutraukimą jis informavo L. Š. telefonu ir nurodė atvažiuoti pasirašyti dokumentus. Jis neprašė L. Š. ir A. Z. pinigų teisėjams ir prokurorams. Jis turėjo pinigus, tačiau L. Š. su A. Z. neatvažiavo jų pasiimti. Todėl iš tų pinigų susimokėjo mokesčius. Jis neketino apgauti L. Š.. Pinigų negrąžino, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, jog L. Š. ir A. Z. yra skolinga įmonė, o ne jis.

343Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) nukentėjusioji L. Š. parodė, jog civilinėje byloje jai reikėjo teisinių paslaugų. 2016 m. spalio pabaigoje, A. Z. jai rekomendavo S. J.. A. Z. yra teisininkas, su S. J. kartu dirbo taksi įmonėje. A. Z. ją informuodavo apie visas smulkmenas susijusias su jos bylomis, kadangi jis turi įgaliojimą visur ją atstovauti. Ji skaitė apie S. J. straipsnius, jis jai patiko kaip teisininkas. Su S. J. pirmą kartą susitiko degalinėje „Statoil“ ir žodžiu sutarė, kad S. J. paruoš teisinius dokumentus ir atnaujins civilinę bylą. Bendravimas vyko per A. Z., kuris derino visus susitarimus ir taip pat dalyvavo pinigų perdavimo metu. Be to S. J. paprašė kuo greičiau sumokėti pinigus. Pradžioje prašė sumokėti 3 000 Eur, po to pasakė, kad užteks 1 500 Eur. Sekančią dieną ji S. J. davė 1 000 Eur, po kelių dienų būnant S. J. kontoroje jam davė dar 500 Eur. Perduodant pinigus pirmą kartą, jokio kvito nepasirašė, S. J. žadėjo kvitą išrašyti, kai bus sumokėta pilna suma. Ji tuo metu juo pasitikėjo. Kai antrą kartą S. J. davė 500 Eur, pasirašė pinigų priėmimo kvitą 1 500 Eur sumai. Kvitas buvo išrašytas įmonės vardu. Ji jokių dokumentų S. J. iš karto neperdavė. Vėliau S. J. paskambino A. Z. ir pasakė, kad niekuo negalės padėti. Po to per A. Z. S. J. dar prašė jos 3 000-5 000 Eur nurodydamas, kad jų reikia prokurorams, Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui, tačiau ji pinigų daugiau nedavė, nes suprato, kad pakliuvo „aferistui“. Kad yra S. J. apgauta suprato, kai atidavė jam visus pinigus, nes S. J. pasikeitė, jo elgesys buvo įtartinas bei pradėjo reikalauti dar pinigų. S. J. žadėjo grąžinti 1 500 Eur, bet jis sakė, kad paštas ir bankas nebeturi pinigų. Siūlė pinigus pervesti bankiniu pavedimu, tačiau jos banko sąskaitos numerio niekas neprašė. Dėl šio įvykio 2016 m. lapkričio 3-4 d. ji kreipėsi į policiją. Byloje ji yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, iki pat šios dienos gydosi ambulatoriškai, turėjo nedarbingumo pažymėjimą.

344Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. Z. parodė, jog S. J. pažįsta, jie kartu dirbo. S. J. sudarė jam labai gero teisininko įvaizdį. J. L. Š. supažindino su S. J., nes L. Š. reikėjo teisinių paslaugų dėl civilinio proceso atnaujinimo. Su S. J. buvo susitikę 3 kartus. Pradžioje susitikime su S. J. dalyvavo ir L. Š.. Paskutinį kartą su S. J. susitikę buvo adresu Taikos pr. 3. S. J. pažadėjo suteikti teisines paslaugas už 1 500 Eur, todėl jie sutiko S. J. sumokėti 1 500 Eur. Kuomet buvo perduoti pinigai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Vėliau S. J. prašė dar pinigų. J. S. J. pasakė, kad jie daugiau pinigų neturi. Tuomet S. J. pasiūlė skolintis pinigus, tam, kad jam dar sumokėti. J. L. Š. pasakė, kad S. J. prašo dar pinigų, bet L. Š. atsisakė mokėti. S. J. teisinių paslaugų neatliko, jokių dokumentų jis neperdavė. Po teismo priimtos nutarties jis susitiko su L. Š. ir S. J.. S. J. jiems sakė, kad kalbėjo su teisėja, kažkas buvo negerai. Tuomet iš S. J. buvo pareikalauti pinigai. Jis sutiko pinigus grąžinti, bet paprašė laiko. S. J. nuolatos sakydavo, kad pinigai bus vėliau. Į policiją kreipėsi, kai įsitikino, kad S. J. juos apgavo.

3452016-11-29 L. Š. skundu nustatyta, jog S. J. apgaulės būdu iš jos išviliojo 1 500 Eur. Ji į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų, kad jis atnaujintų bylos procesą. P. S. J. davė 1 000 Eur, po to 500 Eur, viso 1 500 Eur. S. J. sakė, kad 500 Eur perduos teisėjai I. Č., 500 Eur prokurorui V. A., 500 Eur teismo pirmininkui A. D.. Kiti pinigai dar turėjo atitekti prokurorei K. B.. D. S. J. veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą (2 tomas, b. l. 127).

3462016-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytojas A. Z. savanoriškai pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. ( - ), kuriame įdėta UAB „Omnitel“ priklausanti „Ežys“ SIM kortelė, telefono numeris ( - ) (2 tomas, b. l. 110).

3472016-10-28 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514575, kopija nustatyta, jog L. Š. UAB „TB“, įmonės kodas ( - ), sumokėjo 1 500 Eur už teisines paslaugas dėl galimo dokumento suklastojimo ir panaudojimo, civilinės bylos atnaujinimo. Kvitas patvirtintas L. Š. ir direktoriaus S. J. parašais (2 tomas, b. l. 92, 144).

3482016-12-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas liudytojo A. Z. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. ( - ). Nustatyta, jog apžiūrėjus A. Z. mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ esančius SMS pranešimus nustatyta, kad S. J. siuntė SMS pranešimus: 2016-11-10, 16.03 val. - „Ikeitima padariau. Pirmadieni 13.15 laukiu ( - ). Prie notro isnesiu“, 2016-11-10, 16.06 val. – „Nu kaip vel į pasta liek pirmadieni. Kredita gavau“, 2016-11-10, 16.07 val. – „Vel per pasta. Tai vel uzsaldys man mokesčiai“, 2016-11-10, 16.08 val. – „Uzsalde man pinigus vmi. Gali suzinot. Tai paakolagavau imti“, 2016-11-10, 16.10 val. – „Nu tada per pasta grynais inesiu“, 2016-11-10, 16.12 val. – „Palauk pirmadienio ir taip nesamoniu pridirbo“, 2016-11-10, 16.30 val. – „Per pasta grynais ir koda gausit iskart“, 2016-11-14, 14.15 val. – „Rytoj tada is notares į pasta begsiu. 11.15 busiu. Ten salia. Ir atsiunčiu“, 2016-11-15, 13.01 val. – „Persiunciau uzsakyma. Bankas neturejo pinigu. Su datom ir ismokejimo vieta ir laiku. Rytoj 11 val. Ir tai ne visa man skirta suma“, 2016-11-15, 13.11 val. – „As persiunciau banko uzsakyma. As nekaltas kad bankas ir toks siandien neturi pinigu. Pats valanda issrovejau“, 2016-11-15, 13.12 val. – „Ar supranti kad patys į tokia padeti pastatet lad jum tik per pasta. Tai pziurek israsa“, 2016-11-16, 16.09 val. – „Pinigus is banko. Varau į pašta“, 2016-11-16, 16.56 val. – „Rytoj astuonios penkiolika bus kodas is pasto zvejibos uoste“, 2016-11-17, 12.39 val. – „B...d į ligonine pakliuvau“, 2016-11-17, 12.40 val. – „Ar tu zmžgus esi ar ne. Vezys man. Tuoj iseisiu bus tau pinūgai“, 2016-11-17, 14.17 val. – „Blin. Duok valanda. Bedu is ligonines.“, 2016-11-17, 15.28 val. – „Durnas tu ar ne. Man vezys 4 stadijos. Terapuja daro. Tu blin palauk galui kodas. Man valanda gyvenimo 5 stukas kainuoja“, 2016-11-21, 12.54 val. – „Man dar internetinio smeizto pritruko. Nuimsiu nuo imones ryt ir paimsit ta skola.“ (2 tomas, b. l. 113-115).

349Dėl G. Mažionio turto įgijimo apgaule (55 epizodas)

350Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog su G. M. turėjo sutartinius santykius. G. M. vykdė statybos darbus jo įmonei priklausančiame name ir ofise. Su G. M. yra atsiskaitęs, įmonė jam permokėjo. G. M. yra jo įmonės skolininkas. 2016 m. spalio mėn. jis kreipėsi į G. M. ir paprašė jo paskolinti 1500 Eur. Jam reikėjo pinigų įmonei, kadangi buvo atliekamas VMI patikrinimas, negalėjo atlikti finansinių operacijų. G. M. sutiko paskolinti pinigus, jei jis jam už tai atiduos 2 000 Eur. G. M. 1500 Eur jam perdavė prie namo ( - ) ir nurodė pasirašyti vekselį. Skolos gavėjas vekselyje buvo nurodytas jis pats, nes skolinant įmonei būtų reikėję pasirašyti notarinę sutartį. Vekselis pasirašytas 2 mėnesiams. Po kelių dienų G. M. atvažiavo pas jį prie tėvo buto ir nurodė, kad broliui perrašytų vekselį. Tuomet jis išrašė naują vekselį broliui, seno vekselio neatidavė. 250 Eur buvo perduota Lukoil degalinėje. Jokių dokumentų dėl skolos grąžinimo nepasirašė. Jis G. M. yra skolingas 1250 Eur. G. M. jam skambino ir pasakė, kad jis skolos iš jo nereikalauja, tačiau nurodė, jog kreipėsi į antstolį. Iš antstolio pranešimo jis negavo.

351Nukentėjusysis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25 nutartimi jam skirtas atvesdinimas. Jam asmeniškai įteikti šaukimai į teisiamuosius posėdžius, tačiau jis neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 290 straipsniu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, G. M. parodė, kad prieš penkis metus susipažino su S. J. per savo draugą, kuris tuo metu remontavo S. J. namą, esantį ( - ). Minėtas draugas jam pasiūlė taipogi remontuoti S. J. namą. Su S. J. bendravo tik darbiniais reikalais, už padarytą darbą S. J. pinigus pervesdavo į jo sąskaitą. Jokių problemų su atsiskaitymu už darbus nebuvo. Jis žinojo, kad S. J. turi teisininkų kontorą, važiuodavo priduoti čekių už statybines medžiagas, matydavo kontoroje klientus. S. J. sudarė patikimo teisininko įvaizdį. Kai jis atliko savo darbus, jo ir S. J. keliai išsiskyrė. 2016 m. vasarą jam paskambino S. J. ir paprašė patvarkyti jo namo stogą. to Po to vėl kažkurį laiką nebendravo. 2016 m. rugsėjo mėn. jam paskambino S. J. ir pasakė, kad turi didelių finansinių bėdų ir paklausė, gal jis ar jo draugai turi paskolinti jam 17 000 Eur. J. S. J. atsakė, kad neturi, pokalbis baigėsi. Po to prasidėjo skambučiai kiekvieną savaitės pirmadienį. Visada skambindavo tuo pačiu laiku, t. y. 09.00 val. arba 09.05 val. ir prašydavo pinigų, bet jau mažesnėmis sumomis, nuo 17 000 Eur perėjo iki 10 000 Eur, po to iki 8 000 Eur, ir galiausiai iki 2 000 Eur. Kadangi jam S. J. atrodė patikimas, todėl sutiko jam paskolinti 2 000 Eur ir 2016-11-03 jie susitiko degalinėje „S.“, esančioje prie ( - ). S. J. surašė paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai ir pats nustatė pinigų grąžinimo terminą, 2016-11-14. Kaip garantą, kad grąžins pinigus, įdavė automobilio „Shevrolet“ techninį pasą, draudimo polisą ir registracijos liudijimą, automobilio vaizdo registratorių. 2016-11-04 jam vėl paskambino S. J. ir pasakė, kad trūksta pinigų, nes reikia nunešti notarui ir paprašė 2 000 Eur. Neturėdamas pats pinigų, jis paskambino savo pusbroliui R. S., kuriam buvo sakęs, kad S. J. jis skolino pinigus, todėl R. S. sutiko S. J. paskolinti 2 000 Eur. Vėl jie susitiko toje pačioje degalinėje, kur S. J. surašė paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai R. S. vardu. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, t. y. 2016-11-14, jam paskambino S. J. ir pasakė, kad pinigus grąžins kitą dieną, sakė, kad yra atskridusi į Lietuvą jo sesuo iš Rusijos ir jam paskolins pinigų, po to sakė, kad jo draugas ims paskolą ir jam paskolins pinigų, paskui, kad užstatė namą ir gaus pinigų, po to, kad užstatė mamos butą ir taipogi gaus pinigų ir jam atiduos. Buvo atvejis, kad 2016-11-15, apie 11.00 val., jam paskambino S. J. ir pasakė, kad grąžins skolą ir, kad reikia atvažiuoti į ( - ), prie parduotuvės „M.“, ( - ). Kartu su R. S. nuvažiavo į minėtą vietą, į kurią taip pat atvažiavo S. J.. Išlipęs iš savo automobilio, priėjo ir pasakė, kad tuoj privažiuos jo draugas, su kuriuo važiuos į banką, nusiims pinigus ir jiems grąžins skolą. Netrukus atvažiavo juodos spalvos visureigis „Volvo XC 60“, į kurį jis įsėdo kartu su S. J. ir R. S., po ko jie nuvažiavo į ( - ), prie AB „Swedbank“ banko. S. J. su vyriškiu įėjo į banką, o jie laukė automobilyje. Po to S. J. parašė SMS pranešimą, kad pinigų negavo, todėl skolos negrąžins ir tuo pačiu atsiuntė nuotrauką su „Grynųjų pinigų užsakymu“, kurioje buvo matyti, kad asmuo - R. V. - iš banko užsako 35 000 Eur. S. J. pasakė, kad tai įrodymas, jog kitą dieną pinigai bus. Tačiau pinigai grąžinti nebuvo. Kadangi jis neatgavo pinigų, 2016-12-01 kreipėsi į notarą ir išsiėmė vykdomąjį raštą. Padaryta 2 000 Eur žala (4 tomas, b. l. 128-130, 135).

352Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytojas R. S. parodė, jog jis yra nukentėjusiojo G. M. pusbrolis, kuris jį supažindino su S. J.. P. S. J. pristatė, kaip advokatą, gerai gyvenantį asmenį, kuris darosi remontą name. J. S. J. paskolino 2 000 Eur. S. J. išrašė vekselį. Kuomet atėjo terminas grąžinti pinigus, S. J. sakė, kad kai gaus pinigus perves, tačiau S. J. skolos jam negrąžino. Žino, kad jo pusbrolis G. M. S. J. taipogi skolino pinigus, kuriuos S. J. jam negrąžino. Jis su pusbroliu į policiją kreipėsi kartu, tačiau jis sužinojęs, kad S. J. turi daug skolų, nusprendė jam jokių pretenzijų nereikšti.

3532016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog G. M. pranešė, jog 2016-11-03 S. J. paskolino 2 000 Eur, kuriuos jis turėjo grąžinti 2016-11-14. Pasirašė paprastąjį vekselį. Suėjus pinigų gražinimo terminui, S. J. pinigų negrąžino, jam padaryta 2 000 Eur žala (1 tomas, b. l. 165-168).

3542016-11-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-11-14 G. M. įsipareigojo sumokėti 2 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 141).

3552016-12-01 vykdomojo įrašo Nr. 13452 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojos G. M. naudai 2 000 Eur skolą, 16,74 Eur už vykdomojo įrašo darymą, 6 procentų metines palūkanas nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos (4 tomas, b. l. 144).

356Kitų liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys

357Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytoja J. J. parodė, jog jos išsilavinimas vidurinis, ji yra S. J. sutuoktinė, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Su S. J. susituokė prieš 14 metų. S. J. 2010 m. įsteigė UAB „KTB“, teikė teisines paslaugas. Apie kitus jo verslus ji nieko nežino, išskyrus tai, jog dar dirbo su nekilnojamuoju turtu, buvo įsigijęs vieną namą, kuris vėliau buvo parduotas iš varžytinių. Ji net nežinojo, kad jie bus iškraustyti iš to namo, apie tai tik sužinojo paskutinę dieną. Namo pirkimui S. J. ėmė 400 000 Lt paskolą. Dėl paskolos jie tarėsi tarpusavyje, ji į tokius reikalus nesikišo. Kiek žino S. J. mokėjo palūkanas. Ar paskola buvo grąžinta, ji nežino. K. S. J. įsteigė UAB „KTB“ ji įmonėje pradžioje dirbo administratore – sekretore, po to dirbo skolų išieškojimo skyriaus vedėja. Be to, apie 2014-2015 m., ji laikinai, t. y. vieną mėnesį, dirbo ir direktorės pareigose. S. J. prašė, kad ji padirbtų šiose pareigose. Kai ji dirbo direktore S. J. kontoroje būdavo. Įmonėje ji dirbo apie 5 metus. Apie įmonės finansinę padėtį S. J. jai nieko nesakydavo, ji gaudavo tik atlyginimą. UAB „KTB“ banko sąskaitos prieigą turėjo tik S. J.. Ji pasirašydavo tuos dokumentus, kuriuos duodavo S. J.. Ji jokių vekselių nepasirašinėjo. Sąskaitas faktūras išrašydavo S. J., o ji išrašydavo kvitus ir juos pasirašydavo, tačiau kai kuriuos kvitus pasirašydavo ir S. J.. S. J. jai duodavo pasirašyti ant tuščių lapų, sakė, kad tie lapai bus reikalingi kai jos nebus kontoroje ir reikės ką nors sutvarkyti. S. J. iš kredito įstaigų nesiskolino. Kartą jis prašė jos pagalbos, ji paėmė apie 8 000 Lt paskolą, tikslios sumos nepamena, ir davė jam pinigų. S. J. žadėjo skolą grąžinti. Apie tai, jog S. J. skolinosi pinigus, sužinojo iš tyrėjos ir kai antstoliai pradėjo išskaičiuoti pinigus iš jos atlyginimo. Žmonės asmeniškai jai dėl skolų neskambindavo. S. J. jai nepasakodavo kur yra pinigai, kai jis kalbėdavo telefonu jis išeidavo į lauką. Kontoroje durys visada buvo uždarytos. Jie neturi jokio bendro turto, su vaiku ji gyvena pas jos mamą. S. J. turi butą, kurį paveldėjo. Liudytoja J. J. parodė ir tai, jog V. E. matė keletą kartų, jis pas S. J. lankėsi kaip klientas. Jie užsidarydavo kabinete. Ji nieko nežino apie S. J. finansinius projektus, jis jai nieko nepasakojo. V. E. ji jokių pasiaiškinimų nėra rašiusi ir pasirašiusi. Tyrėjos parodyti paaiškinimai pasirašyti ne jos. Ji nepažįsta J., Z.. S. J. su savo seserimi, gyvenančia Rusijoje ir dirbančia Gasprome, palaikė ryšį, daugiausia S. J. su ja bendraudavo telefonu. Sesuo buvo atvykusi į Lietuvą, į tėvo laidotuves. S. J. pas seserį į Rusiją nevyko.

358Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. L. parodė, jog jį su S. J. supažindino jo sūnaus sutuoktinė, kuri dirbo naftininkų investicijos unijoje. Jis UAB „KTB“ buvo paskolinęs pinigų, notarų biurui 2013-05-14 pervedė 285 000 Lt, UAB „KTB“ 2013-05-17 pervedė 115 000 Lt. Už gautą paskolą S. J. įkeitė namą, kuriame jis gyveno. Paskolą jis buvo suteikęs metams laiko. Pinigus skolino už palūkanas, jam kiekvieną mėnesį turėjo mokėti 1 702 Lt. S. J. palūkanas jam mokėjo 6-7 mėnesius, tačiau paskolos nedengė, sakė, jog turi nekilnojamo turto projektų. Paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas keletą kartų. 2015 m. jam paskambino antstolė V. D. ir liepė atvažiuoti. Antstolė jį informavo, kad S. J. turi labai daug skolų. Ji S. J. skolas patvirtinančių dokumentų jam nerodė. Tuomet jis nuėjo pas antstolį, kad išduotų vykdomąjį raštą. Dalis skolos, t. y. 100 000 Lt, buvo grąžinta 2014 m. grynaisiais, o likusi skola – apie 83 000 Eur buvo grąžinta 2016 m. per varžytines pardavus S. J. namą. S. J. jam neatrodė sukčius.

359Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja K. P. parodė, jog S. J. pažįsta, kaip asmenį, kuris teikė teisines paslaugas. S. J. keletą kartų kreipėsi į ją, kad ji atstovautų jo klientus teismuose. Su S. J. nurodytais asmenimis ji sudarydavo teisinių paslaugų sutartis. Jai už teisines paslaugas mokėdavo patys klientai. Viską su ja derindavo S. J.. Ji nežinojo, kaip jis kalbėdavo su klientais. Jos paslaugos apsiribojo tik atstovavimu teisme. Į teismus eidavo viena. Jai nežinomi S. J. veiksmai, dėl kurių jis atrodytų, jog yra sukčius. Nepamena ar V. E. buvo jos klientas.

360Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja N. P. parodė, jog 2016 m. kovo mėnesį, S. J. vadovaujama UAB „KTB“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su UAB „Audito ir konsultacijų biuras“, kurioje ji dirba. Minėta sutartis buvo vykdoma iki 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos. Sutartis buvo nutraukta UAB „Audito ir konsultacijų biuras“ iniciatyva, todėl, kad nebuvo atsiskaityta už teikiamas paslaugas ir ne laiku buvo pateikiami dokumentai. Už suteiktas paslaugas UAB „KTB“ nė karto nesumokėjo, dėl ko susidarė apie 1 000 Eur skola. Sutartis galėjo būti nutraukta praėjus 30 dienų po pranešimo apie sutarties nutraukimą. Apie buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimą UAB „Audito ir konsultacijų biuras“ direktorius S. J. buvo informuotas. Pradėjus teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ jai pateikė 3-4 metų dokumentus, tačiau ne visus. Apskaitos tvarkymo laikotarpiu pateikiamų dokumentų kiekis buvo labai mažas, apie 2-3 pinigų priėmimo kvitai per mėnesį, įmonė suteikdavo 2-4 paslaugas, įmonės pajamas sudarydavo iki 2 000 Eur. Už suteiktas paslaugas daugiausia buvo atsiskaitoma grynaisiais. Būdavo mėnesių, kada išvis nebuvo suteikta paslaugų. UAB „KTB“ turėjo ilgalaikį turtą - namą, kuris 2016 m. buvo parduotas per antstolius ir gauta suma padalinta kreditoriams. Daugiau ilgalaikio vertingo turto nebuvo, nekilnojamo turto sandorių nematė. UAB „KTB“ pinigų nesiskolino, į finansinę apskaitą skolos fiziniams asmenims nebuvo įtrauktos. UAB „KTB“ buvo skolinga pačiam S. J.. Ar įmonės vardu buvo išrašytų vekselių, ji nepamena. Per 2016 m. buvo atlikti 2 UAB „KTB“ mokestiniai patikrinimai, per kuriuos bendraudama su VMI inspektorėmis pamatė, kad įmonės būklė yra sunki, dėl įmonės skolų buvo užblokuotos sąskaitos. Vieną kartą S. J. klausė ar ji gali paskolinti 1 000 Eur, tačiau ji atsakė, kad ne.

361Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-10) liudytoja B. M. P. parodė, jog S. J. pažįsta dar nuo tada, kai ji dirbo prokuratūroje, o S. J. dirbo antrame policijos komisariate. S. J. nėra jos giminaitis. Kuomet pradėjo dirbti advokate, kontoroje adresu ( - ), tada S. J. turėjo kažkokių problemų ir ieškojo advokato. Ji nežino, ką jis susirado, bet nuo to laiko pažįsta jį kaip asmenį, kažkur nuo 2004 m. Tarp jų nebuvo jokių ryšių. K. S. J. pradėjo teikti teisines paslaugas, jis jai keletą kartų paskambino ir prašė teisinės konsultacijos. Tada sužinojo, kad jo kontora yra Lietuvininkų aikštėje, būdama mieste dažnai užeidavo pas jį dėl savo asmeninių problemų. Su viena iš nukentėjusiųjų, vardu Ingrida, pavardės nepamena, pažįstama seniai, dirbdama advokate buvo jos brolio gynėja. Ingrida dirbo „E.“ turguje ir susitikusios visada pasikalbėdavo. Vieno susitikimo metu ji jos paklausė, ar nežino patikimo žmogaus, kuriam ji galėtų paskolinti didelę sumą pinigų. Kokią sumą ir už kokius procentus ji jai nesakė. Tokio žmogaus nepažinojo, bet sužinojusi pažadėjo pasakyti Ingridai. Eilinio susitikimo su S. J. metu paklausė jo, ar jis nežino patikimo žmogaus, kuriam vienas žmogus galėtų paskolinti pinigus. S. J. pasakė, kad norėtų pasiskolinti pats. Jai atrodo, kad tuo metu jis pirko sodybą. Ji S. J. su I.supažindino turguje. Tada buvo įsitikinusi, kad S. J. patikimas žmogus, abejonių dėl to nekilo. Nežino, kokius procentus sutarė, nesikišo. Žino tik tiek, kad I. jam paskolino apie 10 000 Lt. Po kažkiek laiko, negali pasakyti po pusės metų ar po kelių mėnesių, S. J. atidavė I. skolą, ji pati tai matė kabinete. Daugiau apie jų finansinius reikalus nežino nieko. Ingrida sakė, kad jos vyras turi teisinių problemų dėl darbo, suprato, kad ji su S. J. dar susitiks. Kita nukentėjusi Z., kurią taip pat supažindino su S. J., pavardės nepamena, turi sodą šalia jos giminaitės, todėl ją pažįsta. Z. pasakė, kad kažkam turi paskolinusi didelę sumą pinigų, kelis metus nieko negauna, klausė, kaip ji gali atsiimti pinigus. Ji jai pasiūlė kreiptis į teismą ir davė S. J. telefoną, kad Z. kreiptųsi į jį kaip į teisininką dėl ieškinio surašymo. Apie tai, kad Z. skolins S. J. pinigų, ji nieko jai nesakė. Žino tik tiek, kas S. J. paruošė dokumentus, buvo teismas, skola buvo priteista ir grąžinta. Apie tai, kad S. J. yra pasiskolinęs dideles pinigų sumas iš Ingridos ir Z. ir, kad šių skolų nėra joms grąžinęs, ji sužinojo turguje iš I. tik tada, kai S. J. buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę. Po to buvo susitikusi su S. J., jis jai sakė, kad skolas grąžins, skolų sumų neįvardino. Kuomet paaiškėjo, kad S. J. turi didelių skolų, ji ne kartą jam sakė, kad jis pasakytų tyrėjai kur tie pinigai, tačiau jis nutylėdavo. Paskutinius keletą mėnesių S. J. kažkas persekiojo, mušdavo, tačiau jis tai slėpė. Matė susiūtą jo galvą, pamuštą akį, netiki, kad susižalojo pats. Paskutiniu metu S. J. buvo nusivylęs santykiais šeimoje, sutuoktinė susirado draugą. Jis jai kalbėdavo apie problemas šeimoje, bet apie pinigus ir skolas jis jai nepasakojo. Ji nežino, kodėl S. J. skolinosi pinigus iš žmonių. S. J. jai nieko nesakė apie dokumentus, kuriuos jis rašė žmonėms, iš kurių skolinosi pinigus. Vieną kartą S. J. minėjo, kad plės paslaugas, sakė, kad skolins pinigus pagal vekselius, bet smulkiau nieko nepasakojo. Nežino, ar jis užsiėmė ta veikla. Taipogi jis jai nepasakojo ir apie savo nekilnojamą turtą ar su tuo susijusius planus. K. S. J. tik pasigyrė, jog jo sutuoktinė nusipirko sodybą, tačiau nesakė kurioje vietoje. Savo darbo kabinete S. J. sėdėjo vienas, jo sutuoktinė ir kita samdoma darbuotoja dirbo kitame kabinete. S. J. neprašė jos paskolinti pinigų.

362Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytoja O. B. parodė, jog ji dirbo buhalterinės įmonės „Vizirė“ buhaltere, S. J. pažįsta, apie 2010-2011 m. tvarkė jo įmonės buhalterinę apskaitą. S. J. buvo teisininkas, jo įmonė teikė teisines ir skolų išieškojimo paslauga, už kurias įmonė išrašydavo sąskaitas. Įmonės vardu išduotų vekselių apskaitoje nebuvo. Antstolių išieškomų skolų įmonėje taipogi nebuvo. K. S. J. įmonė pradėjo vėluoti pateikti apskaitos dokumentus ir atsiskaityti už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas, buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis su jo įmone buvo nutraukta.

363Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) liudytoja D. N. parodė jog, ji su S. J. dirbo kartu Klaipėdos teisininkų biure, buvo jam pavaldi. Į. S. J. teikdavo teisines paslaugas. Įmonė turėjo daug klientų. Ji į S. J. reikalus nelindo, jis savo kabinete užsidarydavo duris. S. J. yra nuostabus žmogus, nepiktybiškas, neproblematiškas. Jis buvo jai geras, jokių problemų darbe nebuvo. Darbo užmokestį gaudavo laiku. Negirdėjo jokių nusiskundimų dėl S. J. ir įmonės darbo. Kai ji užeidavo į S. J. kabinetą, viskas būdavo tvarkinga. Sutartys su klientais buvo registruojamos, dedamos atskirai. Sutarčių žurnalą jis vesdavo pats. S. J. jai nepalikdavo tuščių pasirašytų lapų. 2015 metais man buvo keista, kad kažkas ne taip. Jis prapuldavo, išeidavo, grįždavo tik apie 16.00 val. į darbą. Ateidavo žmonės klausdavo, kur yra vadovas. Žmonės sakydavo, kad jis jiems yra skolingas. Dėl suteiktų paslaugų pasipiktinusių nebūdavo. Jai nėra žinoma atvejų, kad jis rašytų vekselius. Dirbo nuo 2010-12 m. iki 2015-11-30. 2015 m. sutriko išmokėjimai susiję su darbo užmokesčiu, mokėdavo dalimis, sakydavo, kad nėra pinigų. Klientų srautas labai pamažėjo. Atleido dėl to, kad nebuvo iš ko mokėti atlyginimo. 2015 m. rugpjūčio mėn. S. J. dėl pinigų gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, sakė eis pasikarti. R. pavardė jai negirdėta. Liudytoja D. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog V. E. mato pirmą kartą.

364Iš 2017-05-05 kitų daiktų apžiūros protokolu su priedais nustatyta, jog buvo apžiūrėti 2017-04-10 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „Audito ir konsultacijų biuras“ direktorės N. P. pateikti UAB „KTB“ buhalteriniai dokumentai. Apžiūrėjus visus segtuvus, nustatyti šie reikšmingi dokumentai:

365- Segtuvo „2014 m. pardavimai, įsakymai, atlyginimai, raštai, kuro apskaita, bankas, kasos apskaita, Sodra, deklaracijos“ 15 lapas - 2014-03-25 PVM sąskaita faktūra serija KTB Nr. 237 (originalas), kuri išrašyta pardavėjo UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ pirkėjui - V. N., nurodoma, jog sąskaitą išrašė: spaudas su tekstu „UAB „KTB“ direktorius S. J.“ ir šalia asmens parašas bei sąskaitą gavo - įrašytas rankraštinis įrašas „V. N.“ ir asmens parašas.

366- Segtuvo 20 lapas - išrašytų sąskaitų laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 suvestinė, kurioje nurodyta kada 2014-03-26 pirkėjui V. N., išrašytas dokumentas KTB 0000237, suma su nuol. - 1 652,89, ( - )11, viso - 2 000.

367- Segtuvo „2014 m. pirkimai, avansinės apyskaitos“ lapas, kuris nesunumeruotas, tačiau yra įsegtas tarp 62 ir 63 lapo - 2014-03-25 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr. 0728953 (originalas), kuriame užfiksuota, jog sumokėta už teisines paslaugas dalinis sąskaitos KTB Nr. 237 apmokėjimas (sutarties Nr. 48/2014), suma - 1 000 Lt, grafoje „sumokėjau“ - rankraštinis įrašas „V. N.“ ir asmens parašas, grafoje „pinigus gavau“ - spaudas su tekstu „UAB „KTB“ direktorius S. J.“ ir šalia asmens parašas.

368- Segtuvo 120 lapas - 2014-05-09 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr. 0728959 (originalas), kurioje užfiksuota, jog sumokėta už teisines paslaugas pagal sutartį, galutinis atsiskaitymas pagal sąskaitą KTB Nr. 237, suma - 1 000 Lt, grafoje „sumokėjau“ - rankraštinis įrašas „V. N.“ ir asmens parašas, grafoje „pinigus gavau“ - spaudas su tekstu „UAB „KTB“ direktorius S. J." ir šalia asmens parašas.

369- Segtuvo „2015 m. pirkimai, avansinės apyskaitos, statistika, atlyginimai, bankas“ 168 lapas - 2015-11-03 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr. 1514553 (originalas), kurioje užfiksuota, jog sumokėta už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. ( - ) suma - 1 000 Lt, grafoje „sumokėjau“ - rankraštinis įrašas „A. J.“ ir asmens parašas, grafoje „pinigus gavau“ - spaudas su tekstu „UAB "KTB“ direktorius S. J.“ ir rankraštinis įrašas „J. J.“ ir šalia asmens parašas.

370- Segtuvo „2015 m. pardavimai, įsakymai, raštai, kuro apskaita, kasos apskaita, Sodra, deklaracijos“ 218 lapas - 2015-11-03 PVM sąskaita - faktūra, serija KTB Nr. 332A (originalas), kuri išrašyta pardavėjo UAB „KTB“ pirkėjui A. J.. Nurodoma, jog sąskaitą išrašė direktorė J. J. ir šalia asmens parašas bei sąskaitą gavo - įrašytas rankraštinis įrašas „A. J.“ ir asmens parašas.

371- Segtuvo 222 lapas - išrašytų sąskaitų laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 suvestinė, kurioje nurodyta, kad 2015-11-03 pirkėjui A. J. išrašytas dokumentas KTB 0000332A, suma su nuol. - 826,45, ( - )55, viso – 1 000. (7 tomas, b. l. 101-111).

3722017-02-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. J. savanoriškai pateikė pakvitavimą, surašytą rusų kalbą, kuriame parašyta, kad: „Aš, R. V., gimęs 1972, gyvenantis: ( - ), pasirašau šį pakvitavimą apie tai, kad pasiskolinu iš JUZIK S., gyvenančio ( - ), pinigus – 180 000 (Šimtas aštuoniasdešimt tūkstančių) Eur sumoje. Paimtą minimi piniginę sumą – 180 000 Eur įsipareigoju sugrąžinti nepažeidžiant terminų iki 2016 gruodžio 20 d. ( - )mieste.“ (7 tomas, b. l. 157-158, 161,166).

3732016-12-15 Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad UAB „KTB“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai už 2016 m. sudaro 49 513 Eur (7 tomas, b. l. 162-165).

3742017-04-24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. EK/01864/040/LT/17 nustatyta, jog iš I. R. Federacijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kad V. R., gim. 1972 m., nėra registruotas Kaliningrado srityje, informacijos apie asmens buvimo vietą ( - ) regione nėra. Taip pat pranešime nurodoma, kad adresas, nurodytas Lietuvos pareigūnų pranešime - ( - )miesto teritorijoje neegzistuoja (7 tomas, b. l. 168).

3752017-07-04 apžiūros protokolou ir jo priedais nustatyta, kad, apžiūrėjus 2017-01-10 iš AB „Citadele“ banko gautus S. J. sąskaitų, J. J. sąskaitos ir UAB „Klaipėdos teisininkų biuro“ sąskaitos išrašus, nustatyta, kad S. J. AB „Citadele“ banke turimos sąskaitos Nr. ( - ) (RUB) išraše (periodas: 2014-01-01 – 2014-08-25) užfiksuota, jog S. J. 2014-01-20 į Saldajevos N. N. sąskaitą Nr. RU042202603.3010181090000000060 pervedė 2.650.00 rublių, mokėjimo paskirtyje nurodant – bankovskij perevod (8 tomas, b. l. 184-186).

3762017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus 2017-05-03 iš AB „Citadele“ banko gautą UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ sąskaitos Nr. ( - ) laikotarpio nuo 2013-03-15 iki 2013-12-31 išrašą, užfiksuoti duomenys:

377- 2013-05-17 į šią sąskaitą A. L. pervedė 115 000 Lt iš sąskaitos Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – APMOKĖJIMAS PAGAL PASKOLOS SUTARTĮ UŽ 2013-05-14;

378- 2013-05-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

379- 2013-06-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

380- 2013-07-29 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

381- 2013-08-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos pagal sutartį;

382- 2013-08-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis - dalies paskolos pagal sutartį grąžinimas;

383- 2013-09-02 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 4 000 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis - dalies paskolos pagal sutartį grąžinimas;

384- 2013-09-27 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

385- 2013-10-24 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis - dalies paskolos pagal sutartį grąžinimas;

386- 2013-10-29 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

387- 2013-12-02 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos;

388- 2013-12-12 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis - dalies paskolos pagal sutartį grąžinimas;

389- 2013-12-30 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( - ), mokėjimo paskirtis – palūkanos. (8 tomas, b. l. 194-195).

3902017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog, apžiūrėjus 2014-01-30, 2015-01-26 ir 2016-01-26 užpildytą UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ deklaraciją „Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“, nustatyta, jog:

3911) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2013 m. iš fizinio asmens gavo paskolas:

392- 2013-05-14 iš A. L. gavo 329 000 Lt paskolą;

393- 2013-05-17 iš A. L. gavo 115 000 Lt paskolą.

394UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2013 m. sugrąžino paskolas:

395- deklaracijoje data nenurodyta, grąžino 23 616 Lt palūkanų.

3962) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2014 m. sugrąžino paskolas šiems asmenims:

397- 2014-01-27 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;

398- 2014-01-30 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;

399- 2014-02-25 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;

400- 2014-03-03 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;

401- 2014-03-28 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;

402- 2014-04-08 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;

403- 2014-04-28 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;

404- 2014-05-07 A. L. grąžino 192 Lt paskolą;

405- 2014-05-27 A. L. grąžino 4 000 Lt paskolą;

406- 2014-06-27 A. L. grąžino 298 Lt paskolą;

407- 2014-09-02 A. L. grąžino 100 000 Lt paskolą.

4083) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. iš fizinio asmens gavo paskolas:

409- 2015-04-29 iš S. J. gavo 20 000 Eur paskolą.

410UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. sugrąžino paskolas:

411- 2015-03-03 A. L. grąžino 290 Eur paskolą;

412- 2015-04-29 A. L. grąžino 23 000 Eur paskolą (9 tomas, b. l. 122-123).

413Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2017-07-04 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog, išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - )išklotinę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-12-05 S. J. skambučiais ir SMS pranešimais bendravo su šiais nukentėjusiaisiais: V. E., tel. Nr. ( - ), S. J., tel. Nr. ( - ), I. P., tel. Nr. ( - ), G. M., tel. Nr. ( - ), R. V., tel. Nr. ( - ), Z. R., tel. Nr( - ), O. I., tel. Nr. ( - ), A. D., tel. Nr. (( - ), V. N., tel. Nr. ( - ), E. Z., tel. Nr. (( - ), S. V., tel. Nr. ( - ), J. Z., tel. Nr. ( - ), R. Z., tel. Nr. ( - ), N. S., tel. Nr. ( - ), A. J., tel. Nr. ( - ). Išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. ( - )išklotinę, nustatyta, jog aukščiau minėtu laikotarpiu S. J.skambučiais ir SMS pranešimais bendravo su nukentėjusiuoju V. E., tel. Nr. ( - ) (9 tomas, b. l. 178).

4142016-12-13 kratos protokolu ir jo priedais nustatyta, jog S. J. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), atliktos kratos metu rastas ir paimtas „Skolos rizikos sprendimai“ raštiškas siūlymas išvengti turto ir pajamų arešto bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610i“, IMEI: ( - ), su UAB „Tele2 Pildyk“ SIM kortele Nr. ( - ) (9 tomas, b. l. 196-200).

4152016-12-05 asmens kratos protokolu ir jo priedais nustatyta, jog įtariamojo S. J. asmens kratos metu, be kitų daiktų, rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai: „S. G. S3“ (IMEI Nr. ( - )) su UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. ( - ) ir „Nokia 515“ ( - )su UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. ( - ) (10 tomas, b. l. 28-31).

4162017-11-23 specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijose S. J. nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus. Taip pat nenustatyta psichikos sutrikimų, kurie galėtų jam trukdyti savarankiškai ir kokybiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Todėl S. J., dėl jam 2015-09-29 – 2015-10-01 gydantis RKL psichiatrijos filiale diagnozuoto mišraus tipo asmenybės sutrikimo, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (19 tomas, b. l. 38).

417Dėl veikų kvalifikavimo

418Pagal BPK 3 straipsnio 1 punkto 4 dalį baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. BPK 167 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Pagal BK 182 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką, taip pat pareigūnui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 str. 1 d.). Todėl prieš pradedant vertinti ar padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje pirmiausia teismas patikrino ir įvertino ar gauti nukentėjusiųjų pareiškimai.

419Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. J. atžvilgiu pateikė šie nukentėjusieji: L. Š.- turtinė žala 1500 (1 t. b.l. 116-118), V. E. – turtinė žala pareiškime nesukonkretinta (1 t. b.l. 133, 144-145), A. P., S. J. – turtinė žala 10000 Eur (1 t. b.l. 156), I. P. – turtinė žala 114300 Eur (1 t. b.l. 159-161), G. M. – turtinė žala 2000 Eur (1 t. b.l. 165), R. V. – turtinė žala 3350 Eur (1 t. 172-175), S. V. – turtinė žala 6157,34 Eur (2 t. b.l. 25-30), N. S. – turtinė žala 2560 Eur (2 t. b. l. 41-46), A. J. – turtinė žala 3300 Eur (2 t. b.l. 49-54), Z. R. – turtinė žala 32596,80 Eur (1 t. b.l. 189-190), R. L. – turtinė žala 28000 Eur (1 t. b.l. 179-185), O. I. – turtinė žala 200 Eur (2 t. b.l. 1-5), E. Z. – turtinė žala 10600 Eur (2 t. b.l. 10-15), A. D. – turtinė žala 1750 Eur (1 t. b.l. 96-97), V. N. – turtinė žala 1950 Eur (1 t. b.l. 74-76), R. Z. – turtinė žala 11000 Eur (2 t. b.l. 18-19), J. Z. – turtinė žala 4300 Eur (2 t. b.l. 33-38), A. L. – turtinė žala 2200 (2 t. b.l. 57-61), A. D. – turtinė žala 1449 (2 t. b.l. 65-67), E. P. – turtinė žala 17760 Eur (2 t. b.l. 68-74).

420Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje pagal nukentėjusiųjų L. Š., A. P., S. J., G. M., R. V., S. V., N. S., A. J., O. I., A. D., V. N., J. Z., A. L., A. D. pareiškimus pradėtas pagrįstai.

421Pagal BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.

422Priimant nuosprendį šioje byloje ir atskleidžiant objektyviuosius bei subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius, remtasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika sukčiavimo bylose.

423Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių, iš kurių viena yra paskola, pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–454/2012; 2K-462-2013).

424Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė lydima suklastotų dokumentų pateikimu turto savininkui ar teisėtam valdytojui apie pirkėjo asmenybę ar jo turtą. Tačiau apgaulė gali pasireikšti ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2004). Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišku pažeistos teisės atkūrimą. Be to, kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį svarbu, kad apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju būtų esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001; 2K-387-2008).

425Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–507/2012). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną materialinę pagalbą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis yra apsunkintas.

426Esant paskoliniams teisiniams santykiams, apgaulė gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas, jau prašydamas paskolinti pinigų ir įsipareigodamas juos gražinti ar kažkuria forma atlyginti nukentėjusiojo išlaidas, visai neketina vykdyti susitarimo, nors kitą sutarties šalį įtikinėja priešingai ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sąlygų vykdymą ar kitus panašaus pobūdžio veiksmus. Toks asmens savo tikrų ketinimų nutylėjimas ir kitai šaliai neteisingų duomenų apie turtinę padėtį pateikimas, nesant realios galimybės gražinti skolą, ar kiti veiksmai, imituojantys sutarties vykdymą, yra kitos sutarties šalies apgaulė. Antai kaltininko nukentėjusiajam išreikštas ketinimas gražinti skolą, nesant realios galimybės to padaryti ar tiesiog panaudojant gautą paskolą tikslams, priešingiems, negu teigiama paskolos davėjui, gali būti vertinamas kaip vienas iš apgaulės piktnaudžiavimo pasitikėjimu forma, būdų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014)

427Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-545/2012, 2K-161/2013).

428Šios bylos kontekste pažymėtina, kad tik vertinant įrodymų visumą, o ne pavienius įrodymus pagal atskiras nusikalstamas veikas, galima atskleisti objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius ir kaltinamojo tyčią užvaldyti svetimą turtą apgaule. Į bylą yra pateikti vekseliai, paaiškinimai, sutartys, kas liudytų, jog tarp šių dokumentų šalių yra susiklostę civiliniai santykiai, tačiau įvertinus kaltinamojo skolų mastus, jų dydžius, intensyvumą, realų finansinį pajėgumą grąžinti skolas, esminės informacijos nuslėpimą nuo nukentėjusiųjų apie faktines skolas ir nemokumą, kaltinamojo veiksmai vertintini ne kaip kilę iš civilinio delikto, o turintys aiškius nusikaltimo sudėties požymius, kas leidžia jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas ne tik remiantis kaltinamojo parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

429Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji L. Š., V. E., A. P., S. J., I. P., G. M., R. V., S. V., N. S., A. J., Z. R., R. L., O. I., E. Z., A. D., V. N., J. Z., A. L., E. P., ir liudytojas R. Z. patvirtino, kad perduodami pinigus S. J. juo pasitikėjo. Nukentėjusioji L. Š. parodė, jog į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų, S. J. jai patiko kaip teisininkas. N. V. E. parodė, jog S. J. buvęs teisininkas ir policininkas, kalbėjo gražiai, protingai, buvo geras žmogus. P. S. J. skolą gražindavo greitai. S. J. jam pasakojo, kad jo sesuo gyvena Rusijoje, reikia žemės, statys 6 namus, iš Rusijos atvažiuos verslininkai, kuriems jis parduos namus, o juos pardavęs atiduos skolą ir atsilygins. Taipogi rodė žemės planus, namų projektus, vežė aprodyti namus. Taipogi ne kartą S. J. skolino ir auksinius papuošalus, kuriuos jis vėliau grąžindavo. S. J. auksinius papuošalus panaudodavo įvaizdžio sudarymui. S. J. negalėdamas grąžinti pinigus, jam nurodė, kad tai bankas neperveda pinigų, tai neatvažiavo verslininkai iš Rusijos, neperka namų. Nukentėjusioji A. P. parodė, jog S. J. žinojo, kaip teisininką, kuris turėjo jos dėdei S. J. suteikti teisines paslaugas. S. J. negalėdamas grąžinti jai skolos nurodė, kad jo sesuo negali gauti pinigų, turi pervesti iš Rusijos, pinigai yra banke, bankas pinigų neišmoka, nes per didelė pinigų suma. N. S. Jonauskas parodė, jog į S. J. kreipėsi dėl to, kad šis išsiaiškintų dėl vagystės, tačiau S. J. už paskolą pasiūlė nemokamai suteikti šias paslaugas. S. J. negalėdamas grąžinti jai skolos nurodė, kad bankas pinigų dar nepervedė, žadėjo, grąžinęs skolą pradėti tyrimą tyrimu dėl vagystės. Nukentėjusioji I. P. parodė, jog jai S. J. rekomendavo B. P., kuri S. J. apibūdino kaip gerą žmogų, turinti kontorą ir namą. Ji apie S. J. finansinę padėtį nežinojo. S. J. sakė, jog pinigai reikalingi nekilnojamajam turtui. S. J. nuo paskolintos sumos mokėjo palūkanas. Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. J. sudarė patikimo teisininko įvaizdį. Kartą kaip garantą, kad grąžins pinigus, S. J. įdavė automobilio „Shevrolet“ techninį pasą, draudimo polisą ir registracijos liudijimą, automobilio vaizdo registratorių. S. J. pinigus žadėjo grąžinti pasiskolinęs iš sesers, kuri yra grįžusi iš Rusijos, po to sakė, jog jo draugas ims paskolą ir jam paskolins pinigų, vėliau sakė, kad užstatė namą ir gaus pinigų, po to, kad užstatė mamos butą ir taipogi gaus pinigų. N. R. Vildanovas parodė, jog S. J. žinojo kaip teisininką, tikėjo, kad jis geras žmogus. S. J. žadėjo pabaigti bylą, kurią greitai „laimės“, pinigų prašė, tam, kad jo tėvo brolį „paduotų“ antstoliams, tam, kad atgauti iš bylos medžiagą, pinigus galėtų perduoti teisėjui už neteisėtus veiksmus, taipogi 3 teisėjams iš apygardos teismo, tam, kad priimtų palankų sprendimą. Kartą su S. J. važiavo į mokesčių inspekciją, pastarasis rodė jo tėvo nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą, apsilankymas mokesčių inspekcijoje jį privertė patikėti, kad S. J. nurodomos aplinkybės yra teisingos. N. S. V. parodė, jog S. J. pasitikėjo, į jį kreipėsi dėl teisinių paslaugų. Vėliau S. J. prašė paskolinti pinigų žadėdamas juos grąžinti bei ateityje padėti. Sakė, jog pinigai reikalingi jo sergančiam tėvui, pinigus grąžins jo sesuo, gyvenanti Rusijoje, kitą kartą pinigus žadėjo grąžinti kai gaus kreditą. Nukentėjusioji N. S. parodė, jog S. J. pasitikėjo, nes jį pasiūlė giminaičiai, S. J. sakė, kad pinigų reikia namų statyboms. S. J. nuo paskolintos sumos mokėjo palūkanas. Nukentėjusioji A. J. parodė, jog į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų. S. J. žadėjo atlikti sutartus darbus, kartą paprašęs sumokėti 2 300 Eur pažadėjo grąžinti pinigus jei nebus rezultatų. N. Z. R. parodė, jog S. J. pasitikėjo, nes jis buvo advokatas, įtikinamai kalbėjo, ant jo kontoros durų buvo parašyta „teisinės paslaugos“. S. J. nuo paskolintos sumos mokėjo palūkanas. N. R. Lavrenovas parodė, jog apie S. J. girdėjo, kaip apie gerą žmogų, teisininką, kuris skolinasi pinigus ir atiduoda su procentais. S. J. mokėjo jam palūkanas. N. O. Ivanovas parodė, jog su S. J. buvo pažįstamas darbo reikalais, S. J. atstovavo jo įmonę. Nukentėjusioji E. Z. parodė, jog jai I. P. S. J. apibūdino, kaip gerą ir patikimą žmogų, juo pasitikėjo. S. J. verkdamas kalbėjo, jog neturi su kuo pasitarti, rodė savo tėvo nuotraukas, pasakojo, kad sesuo gyvena turtingai. Nukentėjusysis A. D. parodė, jog į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų. S. J. negalėdamas grąžinti pinigus nurodydavo, kad tai serga jo tėvas, tai bankas neduoda pinigų, tai sesuo iš Rusijos turi atsiųsti pinigus, vėliau pinigus žadėjo grąžinti pardavęs namą. N. V. N. parodė, jog į S. J. kreipėsi dėl teisinių paslaugų, tą kartą S. J. sutartus darbus atliko. Vėliau S. J. į jį kreipėsi prašydamas paskolinti pinigus, sakydamas kad mirė jo tėvas, jis parduoda tėvo butą, šiuo metu yra pas notarą, kuriam reikia sumokėti už buto pardavimą. K. S. J. kažkada jam padėjo, nusprendė padėti ir jam. Nukentėjusioji J. Z. parodė, jog S. J. pažįsta, jis buvo jos bendradarbis. K. S. J. pasakė, kad turi bėdą, jam reikia pinigų kažkokiam nekilnojamam turtui ir paprašė paskolinti pinigų, skolą žadėjo grąžinti. Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam reikėjo teisinių paslaugų, J. Z. pasiūlė savo buvusį kolegą S. J., sakė patikimas žmogus. S. J. žadėjo bylą laimėti, be to paprašė paskolinti pinigų buto pirkimui, žadėjo skolą grąžinti su palūkanomis. Negrąžinęs laiku skolos S. J. tikino, kad jo tėvas serga ir guli lovoje, reikia prižiūrėti, nukėlinėjo skolos atidavimo terminą. Nukentėjusioji E. P. parodė, jog jos mama E. Z. jai pasakė, kad vienam žmogui labai reikia pinigų, todėl ji sutiko S. J. juos paskolinti. Be to S. J. žadėjo mokėti palūkanas. L. R. Z. parodė, jog S. J. sudarė jam gerą įspūdį, prisistatė kaip teisininkas, negalvojo, kad S. J. ketina jį apgauti, žadėjo grąžinti skolą ir sumokėti palūkanas, sakė, jog pinigai skirti namų statybai. Aukščiau išvardinti argumentai teismo vertinimu įrodo, jog kaltinamasis gebėjo įgyti žmonių pasitikėjimą ir manipuliuoti jais siekdamas išvilioti pinigus, turtą. Nors kaltinamasis ir teigia pats buvęs apgautas byloje nenustatyto asmens, tačiau teismo vertinimu tai yra tik kaltinamojo gynybinė pozicija.

430Kaltinamojo kaltės nešalina ir ta aplinkybė, kad ji kurį laiką mokėjo palūkanas nukentėjusiesiems Z. R., N. S., I. P. ir R. L.. Teismo vertinimu tokiu elgesiu kaltinamasis tik siekė įgyti jų pasitikėjimą, sudaryti mokaus kreditoriaus įspūdį, įtikinti nukentėjusiuosius, jog jų paskolinti pinigai tikrai bus grąžinti ir gavęs geras palūkanas, jie užsidirbs pelno.

431Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo būdas, tai yra tik apgaulės dalis. Ištyrus įrodymus teisiamajame posėdyje nustatyta, jog S. J. naudojama apgaulė, siekiant įgyti svetimą turtą buvo tai, kad prašydamas pinigų ir įsipareigodamas juos gražinti, visai neketino vykdyti susitarimo, nors kitą šalį įtikinėjo priešingai. Be to, jis nuo nukentėjusiųjų nuslėpė esminę informaciją apie turimas dideles skolas ir nemokumą.

432N. R. V., E. Z., O. I., R. L., N. S. parodė, jog apgauti pasijuto tada, kai pamatė per televiziją, jog sulaikytas sukčiavimu įtariamas S. J.. N. V. E. apgautas pasijuto tada, kai sužinojo, kad S. J. turi daug skolų kai kreipėsi į antstolius. Nukentėjusioji L. Š. apgauta pasijuto tada, kai atidavė S. J. visus pinigus, nes S. J. pasikeitė, jo elgesys buvo įtartinas, be to jis pradėjo reikalauti dar pinigų. Nukentėjusioji I. P. apgauta pasijuto tada, kai S. J. pradėjo slapstytis, neatsiliepė į skambučius. N. Z. R. apgauta pasijuto tada, kai nuėjo į S. J. kontorą ir į ją negalėjo patekti, bei prie jos sutiko kitus nukentėjusiuosius. N. S. V. ir A. D. apgauti pasijuto tada, kai S. J. sutartu laiku negražino pinigų. Nukentėjusioji A. J. apgauta pasijuto tada, kai ji parvažiavo į namus ir pamatė, kad nebuvo atlikti jokie darbai.

433Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. E. atžvilgiu (1, 28 epizodai).

434Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04 S. J. iš V. E. pasiskolino 781 974 Eur. Skolindamasis išrašė 60 paprastųjų neprotestuotinų vekselių po 45 000 Lt (kas atitinka 13032,90 Eur). Vekseliai nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, dėl dalies jų išduoti vykdomieji raštai, pradėtas skolų išieškojimas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo nesivadovauti šiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis pripažįsta tik 30000 Eur skolą ir 6000 Eur skolą už užstatytus lombarde papuošalus. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo pripažįstamos skolos atitinkamai sumai vieno ar kelių vekselių, kurie atitiktų šią 3000 Eur sumą nėra. Visi vekseliai yra analogiški 45 000 Lt (kas atitinka 13032,90 Eur) sumomis, kas paneigia kaltinamojo keliamą versiją.

435Skolų egzistavimą patvirtina ir S. J. vardu rašyti paaiškinimai V. E. nuo 2016-07-13 iki 2016-11-10. Visi dokumentai yra pasirašyti asmens parašu, rankraštiniu ar spausdintiniu S. J. vardu ir pavarde bei uždėti UAB „Klaipėdos teisininkų biuro“ spaudai. Nors kaltinamasis ir neigia rašęs tokius raštelius, kad nukentėjusysis galėjęs pavogti jo biure tuščių blankų su jo parašais ir pats surašyti tokius paaiškinimus. Tačiau teismo vertinimu, visiškai nelogiška būtų nukentėjusiajam klastoti daugybę tokio pat turinio paaiškinimų. Iš paaiškinimų turinio matyti, kad „buvo daromi pavedimai į I. S. sąskaitą, kad neteisingai įvykdytos bankinės operacijos; kad užbaigtas sandoris dėl nekilnojamojo turto pardavimo tarp pagrindinio pirkėjo iš R. V. Rybakovo; kad atsiradus pinigų gavimo kliūčiai, V. E. skolos dalis bus grąžinta iš I. S. banko sąskaitos, kad gaunama tokia suma grynais I. S....“. Kadangi nukentėjusysis nepažinojo tokių asmenų, todėl ir tokių paaiškinimų negalėjo sugalvoti.

436Kaltinamasis teigia, apskritai nepažinojęs nukentėjusiojo iki 2015 m. t.y. tuo laikotarpiu kada buvo surašyti vekseliai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis dalį skolos visgi pripažįsta ir pripažįsta rašęs jam vekselių dėl 30000 Eur. Visi byloje pateikti vekseliai yra už laikotarpį nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04. N. V. E. patvirtino, kad su S. J. supažindino A. K., 2005 m. pabaigoje. Liudytojas A. K. negalėjo nurodyti tiksliai kada juos supažindino, tačiau teigia iki 2010 m.

437Nelogiški ir neįtikimi kaltinamojo S. J. parodymai, jog tam, kad atsiskaityti su kreditoriumi A. L. už namą, skolinosi iš V. E. 6 000 Eur., o kadangi V. E. neturėjo tokių pinigų, tai pats pasiūlė nuvežti jo auksinius papuošalus į lombardą ir užstatyti. Kadangi, nukentėjusysis neturėjo kaltinamojo paso, todėl susitarimą su lombardu pasirašė S. J. ir iki 2016-01-09 turėjo grąžinti 6000 Eur. Nustatytu terminu pinigų negrąžino, bet mokėjo palūkanas ir tęsdavo terminą. Tai, kad kaltinamasis užstatė auksinius dirbinius lombarde patvirtina ir byloje esanti UAB „Butmina“ 2016-01-08 sutartis Nr. 3061, pasirašyta S. J., kurioje nurodyta grąžinimo data ne 2016-01-09, kaip tvirtina S. J., bet 2016-02-08. Kaltinamojo poziciją paneigia liudytojo A. L. parodymai, kad 2013-05-14 UAB „KTB“ paskolino 285.000 Lt, juos pervesdamas notarų biurui. Kitą pavedimą atliko 2013-05-17, 115.000 Lt pervedė UAB „Klaipėdos teisininkų biurui“. Pinigai buvo paskolinti už palūkanas, metams laiko. Kiekvieną mėnesį S. J. turėjo mokėti 1702 Lt. 6-7 mėn. mokėjo tik palūkanas, paskolos nedengė. 2014 m. grąžino grynais apie 100.000 Lt. Likusi skola A. L. buvo grąžinta 2016 m., pardavus S. J. namą per varžytines.

438Iš byloje esančios UAB „KTB“ banko „Citadelė“ sąskaitos už 2013 m. išrašo matyti, kad bendrovei 2013-05-17 A. L. pervedė 115.000 Lt ir iš šios sąskaitos buvo mokamos 7 mėn. palūkanos, viso sumokėta 13.616 Lt bei per 4 kartus grąžinta dalis paskolos - 10.000 Lt. 2015-01-26 dienos deklaracijoje nurodyta, kad 2015-04-29 S. J. suteikė bendrovei 20.000 Eur paskolą ir grąžino A. L. 23.290 Eur paskolą. Taigi paskutinis mokėjimas A. L. atliktas 2015-04-29. šie duomenys, tiek liudytojo A. L. parodymai paneigia kaltinamojo S. J. versiją, kad 2016 m. sausio mėn. 6000 Eur jis skolinosi iš V. E., kad atsiskaityti už namą, nes matyti, kad 2016 m. jokių pinigų A. L. S. J. nebemokėjo.

439Sprendžiant dėl auksinių papuošalų vertės, teismas šalindamas abejones užklausė Lietuvos prabavimo rūmus apie atitinkamų juvelyrinių dirbinių vertę. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmų“ 2017-12-06 rašte Nr. (1.5)43-230 nurodė, jog 585 prabos grandinėlės ir apyrankės, kurių vieneto masė virš 20 g, vidutinė kaina Lietuvos mažmeninėje rinkoje 2016 m. sausio mėnesį – 61,87 Eur už gramą (19 tomas, b. l. 62). 2017-01-02 UAB „B.“ pateikta 2016-01-08 sutartimi Nr. 3601, sudaryta tarp UAB „B.“ ir S. J. nustatyta, jog apyrankės svoris 163,97 g (praba 585) ir grandinėlės svoris 211,03 g (praba 585). Tokiu būdu grandinėlės rinkos kaina būtų apie 10144,82 Eur, o grandinėlės vertė 13056,43 Eur.

440Nukentėjusysis šiuos juvelyrinius dirbinius įvertino šiek tiek mažesne kaina: auksinę grandinėlę 12 661,80 Eur ir auksinę apyrankę 9 838,20 Eur, Todėl teismas, neperžengdamas nukentėjusiojo pareikšto reikalavimo, žalos įvertinimo vadovaujasi nukentėjusiojo nurodyta žalos suma.

441Vadovaujantis aukščiau išdėstytais ir teismo ištirtais įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas dalyje dėl nukentėjusiojo V. E. turto užvaldymo. Įvertinus laiko tarpus tarp vekselių surašymo, paskolų periodiškumą teismo vertinimu šias veikas siejo vieninga tyčia, tas pats motyvas - pinigai skirti verslui, todėl tinkamai kvalifikuotos kaip tęstinės, pagal BK 182 str. 2 d. (dėl 781974 Eur). Papuošalų užvaldymas jau kitu motyvu, praėjus didesniam laiko tarpui, todėl kvalifikuotina kaip savarankiška nusikalstama veika, įvertinus papuošalų vertę 22500 Eur, kvalifikuotina pagal BK 182 str. 2 d.

442Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios Z. R. atžvilgiu (3,4,5,6 epizodai).

443K. S. J. neneigė skolinęsis pinigų iš Z. R., tačiau nesutinka su pasiskolinta suma. Kaltinamasis teigia, jog Z. R. yra skolingas tik 40 000 Lt (11 584,80 Eur), o kiti vekseliai yra perrašyti pagal tą pačią skolą. Perrašinėjo vekselius suėjus terminui, nes bijojo, kad Z. R. nesikreiptų dėl išieškojimo. Teismo vertinimu tokie kaltinamojo parodymai niekuo nepagrįsti. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios Z. R. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nes juos pagrindžia į bylą pateikti S. J. pasirašyti paprastieji vekseliai. Tai, jog Z. R. skolino S. J. pinigus teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytojai A. R. bei E. K.. Kaltinamasis būdamas išsilavinęs, teikiantis teisines paslaugas, puikiai suprato vekselių reikšmę ir visiškai neįtikima jo versija, jog vekselius perrašinėjo nesusigrąžindamas senųjų vekselių. Be to jei vekseliai būtų perrašomi dėl suėjusio termino, tokiu atveju nukentėjusioji nebūtų gavusi notaro vykdomojo rašto. Vekseliuose nurodytos sumos yra skirtingos, kas taip pat paneigia perrašinėjimo versiją.

444Šiuo atveju nukentėjusioji vekselius yra pateikusi išieškojimui, vekseliai neužginčyti yra galiojantys, todėl teismas nemato pagrindo jais netikėti. Darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas dalyje dėl nukentėjusiosios Z. R. (3-6 epizodai). Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę veikos kvalifikuotinos (3-5 epizoduose), kaip atskiros savarankiškos nusikalstamos veikos, pagal BK 182 str. 1 d., (6 epizode) pagal BK 182 str. 2 d.

445Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. V. atžvilgiu (7, 8, 10, 27, 38, 40, 41, 42, 48 epizodai)

446Teismo vertinimu, kaltinamasis pasinaudojo savo darbine veikla, teisininko įvaizdžiu tam, kad suklaidintų nukentėjusiąją, kuriai buvo reikalinga teisinė pagalba. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nesudarė teisinių paslaugų sutarties, todėl neaiškus susitarimo objektas, neaptarta atstovavimo apimtis, kaina. Nepaisant to teismo vertinimu tam tikras teisines paslaugas kaltinamasis suteikė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji patvirtino teisiamajame posėdyje, kad S. J. rašė pareiškimą apygardos teismui, 1-2 lapų pareiškimą, kurį pasirašė jos vyras ir pateikė apygardos teismui. Kaltinamasis 2016-07-01 surašė pinigų priėmimo kvitą 400 Eur sumai už teisines paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą KTB Nr. 356 (5 tomas, b. l. 24, 25). Nors nukentėjusioji ir nepatenkinta suteiktomis paslaugomis, tačiau šioje dalyje, dėl 400 Eur (42 epizodas) išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 straipsnio 5 dalies 1, 3 str. 1 d. 1 p.) punktas).

447Likusiuose epizoduose nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog buvo teikiamos teisinės paslaugos ir už tai teisėtai imamas atlygis. Nėra jokių įrodymų, jog buvo samdomi sekliai, kad kaltinamasis būtų sudarinėjęs sutartį su advokate K. P.. Pastebėtina, kad kaltinamasis teisiškai net neturėjo jokių įgaliojimų sudaryti atstovavimo susitarimą nukentėjusiosios vardu. Liudytoja K. P. patvirtino, kad S. J. keletą kartų kreipėsi į ją, kad ji atstovautų jo klientus teismuose. Su S. J. nurodytais asmenimis ji sudarydavo teisinių paslaugų sutartis. Jai už teisines paslaugas mokėdavo patys klientai. Kaltinamojo kaltė pagal BK dėl 7, 8, 10, 27, 38, 40, 41, 48 epizodų įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų R. V., R. V., K. P. parodymais, 2016-09-27 paprastuoju vekseliu, S. J. rašteliu nukentėjusiajai ir kitais byloje surinktais įrodymais.

448Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu (9,15,17,20,25 epizodai)

449K. S. J. neneigė skolinęsis pinigus iš I. P., tačiau nesutinka su pasiskolinta suma. Kaltinamasis teigia, jog I. P. yra skolingas 30 000 Eur, o kiti vekseliai yra perrašyti pagal tas pačias skolas, kad ši nesikreiptų dėl išieškojimo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Skolų faktas patvirtintas 2016-01-27 paprastuoju vekseliu, pagal kurį S. J. iki 2016-02-01 I. P. įsipareigojo sumokėti 115 000 Eur. Vekselis patvirtintas notaro (4 tomas, b. l. 115-116). Taip pat 2016-05-13 notaro išduotas vykdomasis įrašas pagal vekselį 115000 Eur sumai (4 tomas, b. l. 114). Vekselis nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Skolų egzistavimą patvirtina ir I. P. sąskaitos išrašas nuo 2016-01-01 iki 2016-10-07, kuriuo nustatyta, jog S. J. 2016-02-02 pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos I. P. ir D. G.“, 2016-02-19 pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos“, 2016-02-26 pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „dalis skolos“, 2016-04-07 pervedė 250 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „S. J., dalis skolos“ (4 tomas, b. l. 101-112). Skolos faktą patvirtino ir liudytoja S. G.. Apgaulę, nukentėjusiosios klaidinimą atskleidžia tai, kad kaltinamasis siekdamas sudaryti teigiamą įspūdį prižadėdavo mokėti dideles palūkanas, skolinimosi metu iš karto iš tų pačių pinigų sumokėdavo nukentėjusiajai palūkanas. Vos grąžinęs skolas skolindavosi vėl dar didesnėmis sumomis. Pirminis skolų grąžinimas padėjo užsitarnauti teigiamą įvaizdį, įgyti pasitikėjimą. Nustatyti 5 skolinimosi atvejai, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų laikyti tęstine veika. Kiekvienas skolinimosi atvejis laikytinas savarankiška nusikalstama veika. Įvertinus užvaldyto turto dydį, kaltinamojo veiksmai dėl visų penkių atvejų kvalifikuotini pagal BK 182 str. 2 d. kaip savarankiški nusikaltimai.

450Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. Z. atžvilgiu (11,12,16,19 epizodai)

451Kaltinamasis neneigia, kad keletą kartų skolinosi pinigus iš E. Z., pripažįsta 12000 Eur skolą. Skolinosi dar litais, bet perrašant vekselius skolos suma buvo suapvalinta ir nurodyta eurais. Kiek skolinosi litais, nepamena. Vekseliai išrašyti litais buvo suplėšyti. Juose paskolos terminas buvo nurodytas vieneriems metams. Nepraėjus metams buvo įvestas euras, todėl E. Z. nurodymu jis perrašė vekselius. Buvo išrašyti 4 vekseliai po 3 000 Eur, nes taip E. Z. patarė teisininkė. Keletą vekselių surašė kaip skolą už nemokėtas palūkanas. Teigia neva naujus vekselius perrašinėjo jos dukros vardu, o senų vekselių ji jam negrąžino, taip susidarė didesnė skola. Šitokios pozicijos kaltinamasis laikėsi ir dėl kitų jau paminėtų nukentėjusiųjų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, duotais prisiekus, kai už priesaikos sulaužymą grėstų baudžiamoji atsakomybė. Įvertinus realias galimybes išsiieškoti skolą, nukentėjusioji neturi pagrindo meluoti, didinti įsiskolinimą. Be nukentėjusiosios parodymų skolos egzistavimas yra įrodytas, nukentėjusiosios pareiškimu, vekseliais, notaro išduotais vykdomaisiais įrašais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Apgaulės faktą parodo teigiamas teisininko bei gero mokaus kreditoriaus įvaizdžio sudarymas. Savalaikis smulkių skolų grąžinimas, palūkanų mokėjimas, naudojimąsi psichologiškai jautriomis temomis, prisidengiant tėvo liga. Nustatyti 4 skolinimosi atvejai, teismas nenustatė vieningos tyčios, ar kitų aplinkybių, kurios leistų laikyti tęstine veika. Kiekvienas skolinimosi atvejis laikytinas savarankiška nusikalstama veika. Įvertinus užvaldyto turto dydį, kaltinamojo veiksmai dėl visų keturių atvejų kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1 d. kaip savarankiški nusikaltimai.

452Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu (13,14,18 epizodai)

453Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. pripažino, jog vieną kartą skolinosi 17000 Eur iš R. L.. Kiekvieną mėnesį mokėjo palūkanas po 1 000 Eur. Palūkanų sumą sutardavo žodžiu ir įrašydavo į vekselį. Dalis pinigų jam buvo grąžinta. Pripažįsta, jog R. L. yra skolingas 17 000 Eur. N. R. Lavrenovas parodė, jog 2014 m. gale pirmą kartą paskolino S. J. 5000 Lt 2 sav. su 10 proc. palūkanomis. Šią skolą S. J. grąžino su 500 Lt palūkanų, tuo sudarė teigiamą įspūdį. Praėjus mėnesiui laiko S. J. paprašė paskolinti dar 5000 Eur. Po to dar du kartus skolinosi 7000 Eur ir 10000 Eur. Dalis skolos buvo grąžinta. Šiai dienai S. J. jam skolingas 18 000 Eur (5 tomas, b. l. 139-140, 143). Nukentėjusiojo sutuoktinė taip pat patvirtino, kad S. J. yra skolinęsi iš jos sutuoktinio pinigų, pirmą kartą grąžino su palūkanomis, teismo vertinimu, taip sudarė teigiamą mokaus kreditoriaus įvaizdį. Vėliau dar 3 kartus skolinosi S. J. iš jos sutuoktinio, kiek tiksliai nežino. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės parodymais. Teismo vertinimu nukentėjusiojo sąžiningumą parodo ir tai, kad vekselis buvo išrašytas 28000 Eur. sumai, tačiau jis prašė priteisti tik realią skolos dalį - 18000 Eur. Kaltė įrodyta taip pat pareiškimu, vekseliu ir kitais byloje surinktais įrodymais. Apgaulę ir klaidinimą pagrindžia pirmas skolinimasis ir skolos bei palūkanų sumokėjimas, taip pat vekselis išrašytas gerokai didesnei nei reali skola sumai.

454Nustatyti 3 skolinimosi atvejai, kuomet skolos negrąžintos, buvo skolinamasi nutylint apie realias galimybes jas grąžinti, teismas nenustatė vieningos tyčios, ar kitų aplinkybių, kurios leistų laikyti tęstine veika. Kiekvienas skolinimosi atvejis laikytinas savarankiška nusikalstama veika. Įvertinus užvaldyto turto dydį, kaltinamojo veiksmai dėl 13 ir 14 epizodo kvalifikuotini pagal BK 182 str. 1 d. kaip savarankiški nusikaltimai. 18 epizodo atveju atsižvelgiant į turto vertę kvalifikuotina veika pagal BK 182 str. 2 d.

455Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu (21 epizodas)

456Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. pripažino, kad skolinosi iš N. S. 4000 Eur. Pinigus perdavė turguje. Kokiam laikotarpiui skolinosi, nepamena. Buvo išrašytas vekselis 4480 Eur sumai. 480 Eur palūkanų jis sumokėjo iš karto. Kai palūkanų nebegalėjo mokėti N. S. nurodė kreiptis į antstolius. Pripažįsta, kad N. S. yra skolingas 4000 Eur, tačiau neigia apgaulę. Vadovaujantis teismų praktika skolinimasis nutylint apie realias galimybes grąžinti skolą laikytinas apgaule. Sulyginus veikos padarymo laika su kitomis veikomis, matyti, kad tuo laikotarpiu nebuvo grąžinamos skolos ir kietiems asmenims arba buvo dengiamos tik mažos skolos siekiant išlaikyti mokaus kreditoriaus įvaizdį. Teismo vertinimu įrodyta kaltinamojo tyčia pasisavinti pinigus nutylint realias galimybes grąžinti skolą, kas atitinka sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymius, veika kvalifikuotina, pagal BK 182 str. 1 d.

457Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu (22 epizodas)

458Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. visiškai neigė skolą E. P.. Teigia, kad jos motina E. Z. paprašė jo perrašyti vekselius jos dukros vardu. E. Z. senų vekselių jam negrąžino. Vekseliai buvo išrašyti po 3000 Eur, nes taip prašė E. P.. Vekseliai buvo išrašyti su palūkanomis, mažesnėmis sumomis, kad nereikėtų kreiptis į notarą dėl jų patvirtinimo. Nukentėjusioji parodė, kad mamos E. Z. siūlymu paskolino butui taupytus pinigus 17760 Eur, S. J.. Kaltinamasis išrašė vekselius iki 3000 Eur, kodėl tokiomis sumomis teigia nežinanti. Po sutarto 1 mėn. paskolos laiko skola nebuvo grąžinta, S. J. išsisukinėdavo, teisindavosi. 2016 m. ji kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Į antstolius nesikreipė, nes antstoliams reikia sumokėti vykdymo išlaidas, o ji supranta, kad iš S. J. nieko neatgaus. Be nukentėjusiosios parodymų, skolos egzistavimą įrodo paprastieji vekseliai ir jų pagrindu išduoti vykdomieji įrašai. Apgaulę ir nukentėjusiosios klaidinimą parodo vien jau tai, kad kaltinamasis visiškai neigia skolą. Nukentėjusioji kritiškai vertina savo galimybes atgauti skolą, todėl neįtikėtina, kad dėl neperspektyvios skolos ji būtų melagingai pranešusi apie nusikaltimą, sulaužytų liudytojo priesaiką už ką grėstų baudžiamoji atsakomybė. Iš bylos konteksto, sulyginus veikos padarymo laiką su kitomis veikomis, matyti, kad tuo laikotarpiu nebuvo grąžinamos skolos ir kietiems asmenims arba buvo dengiamos tik mažos skolos siekiant išlaikyti mokaus kreditoriaus įvaizdį. Teismo vertinimu įrodyta kaltinamojo tyčia pasisavinti pinigus nutylint realias galimybes grąžinti skolą, kas atitinka sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymius, atsižvelgiant į turto vertę, veika kvalifikuotina, pagal BK 182 str. 2 d.

459Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu (23, 43 epizodai)

460Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigia priėmęs pinigus iš nukentėjusiosios už teisines paslaugas. Kiek tiksliai nepamena. Teigia suteikęs paslaugas. Jis neprašė A. J. skolinti pinigų. A. J. paprašė, kad jis kreiptųsi į privačių detektyvų biurą. Nukentėjusioji teigia mokėjusi S. J. už teisines paslaugas 1000 Eur ir 2300 Eur už seklių samdymą, kamerų sumontavimą jos bute. Pinigus mokėjo avansu, teisiniai dokumentai nebuvo paruošti, paslaugos nesuteiktos. Po to 2016 m. liepos mėnesį ji ieškojo kito teisininko, nes S. J. nebekėlė pasitikėjimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju nors ir yra UAB „KTB“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvitai 1000 Eur ir 2300,21 Eur sumoms, tačiau tai savaime nepaneigia apgaulės ir tyčinio klaidinimo fakto. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad teisinės paslaugos pagal sutartį nebuvo suteiktos. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios pateiktas garso įrašas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Teismui nepateikti jokie įrodymai, kad kaltinamasis būtų turėjęs įgaliojimus sudaryti nukentėjusiosios vardu atstovavimo sutartį su advokatu. Taip pat visiškai nepagrįsti ir nelogiški kaltinamojo argumentai, jog A. J. paprašė, kad jis kreiptųsi į privačių detektyvų biurą ir, kad jis su detektyvais turėjo sudaręs ilgalaikę sutartį. Teismo vertinimu, joks kitas asmuo neturi teisės sudaryti susitarimų su trečiaisiais asmenimis (kaip detektyvai, sekliai) dėl asmens teisių ir laisvių varžymo. S. J. ir detektyvų susitarimai dėl nukentėjusiosios būsto kontrolė, kamerų montavimo, ar patekimo į būstą yra neįmanomi ir negalimi. Jei būtų nustatyti tokie faktai už tai grėstų baudžiamoji atsakomybė. S. J. būdamas teisininku turėjo tai suvokti. Todėl teismo vertinimu, argumentai apie detektyvų samdymą buvo naudojami tik suklaidinimui ir pinigų išviliojimui. O tai, kad išrašyti įmonės finansiniai dokumentai, tai tik pasitarnavo kaip įtikinimo priemonė. Teismo vertinimu, abiem atvejais kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d.

461Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios J. Z. atžvilgiu (24 epizodas)

462Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino pasiskolinęs iš J. Z. 5000 Eur. teigia gražinęs 700 Eur. Nukentėjusioji nurodė, kad kreipėsi į pažįstamą teisininką S. J. teisinės pagalbos. S. J. pažadėjo padėti nemokamai, atstovavimo sutarties nesudarė, surašė vieną dokumentą, kuris neturėjo jokios vertės, ji kreipėsi į kitą advokatą. Po kiek laiko S. J. paskambino ir pasakė, kad turi bėdą, jam reikia pinigų kažkokiam nekilnojamam turtui įsigyti ir paprašė paskolinti 8 000 Eur. Ji jam atsakė, kad turi tik 5 000 Eur, kuriuos laikė savo butui išpirkti. S. J. pasakė, kad bus gerai ir tiek. Tada ji per du kartus pervedė 5000 Eur. Pinigus skolino mėnesiui laiko. Vekselių nebuvo išrašyta. Praėjus mėnesiui jai paskambino S. J., ji jo klausė, kur pinigai, o jis jai atsakė, kad grąžins, dabar tėvas ligoninėje. Be to jis klausė, ar ji turi pažįstamų, kurie galėtų dar paskolinti pinigų. Suėjus skolos grąžinimo terminui, išsisukinėjo, teisinosi. Jai pradėjus reikalauti skolos per tris kartus grąžino 700 Eur.

463Teismo vertinimu, skolinimosi faktas įrodytas kaltinamojo, bei nukentėjusiosios parodymais, mokėjimą patvirtinančiais dokumentais. S. J. prižadėdamas nukentėjusiajai nemokamą teisinę pagalbą, tokių būdu įgijo jos pasitikėjimą. Be to nukentėjusioji norėdama gauti paslaugą, kuri jai reikalinga, iš dalies jautėsi priklausoma nuo kaltinamojo ir skolino jam pinigus tikėdamasi pagalbos, taip pat buvo seniai pažįstama, kas suteikė pasitikėjimo. Konstatuotina, kad kaltinamasis skolindamasis pinigus ir nutylėdamas apie kitus įsiskolinimus ir realų jo mokumą, elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai. Grąžinęs mažą skolos dalį 700 Eur, tuo išlaikė nukentėjusiosios pasitikėjimą bei siekė rasti kitų kreditorių ir kuo labiau atitolinti skolos išieškojimą. Nors kaltinime buvo inkriminuojama visa skolos suma 5000 Eur, tačiau įvertinus, kad dalis grąžinta, todėl šioje dalyje veikos aprašymas keistinas 4300 Eur suma. Kaltinamojo mokumą ir realiai jo galimybes grąžinti skolą puikiai parodo kitos byloje nustatytos skolos. Teismo vertinimu, kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamą numatytą BK 182 str. 1 d.

464Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo E. Z. atžvilgiu (26, 35, 39 epizodai)

465Kaltinamasis pripažįsta jog skolinosi 4500 Eur ir E. Z. brolio R. Z., tačiau R. Z. prašymų vekselį neva išrašė jo brolio E. Z. vardu su palūkanomis viso 5000 Eur sumai. Teigia grąžinęs skolą E. Z.. R. Z. parodė, kad 2015 m. pavasarį, S. J. paskolino 5 500 Eur 3 mėnesių laikotarpiui. Pinigai buvo brolio E. Z., kuriuos skolino pagal įgaliojimą. Po 3 mėnesių S. J. grąžino jam 500 Eur ir perrašė vekselį likusiai sumai – 5 000 Eur bei paprašė paskolinti dar 7 000 Eur, tačiau jo brolis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl jis S. J. paskolino 2 750 Eur. Trečiąjį kartą paskolino dar 2 750 Eur. S. J. išrašė 4 vekselius mažesnėmis sumomis, kuriuose buvo nurodyta jo brolio E. Z. pavardė. Su minėtais vekseliais jis kreipėsi į notarą, gavo vykdomąjį raštą 11 700 Eur sumai. Skolos neišieškotos. Išieškotojas yra jo brolis E. Z., kuris šiuo metu gyvena Norvegijoje.

466Šiuo atveju byloje nukentėjusiuoju pripažintas E. Z., Tačiau pinigais disponavo, skolino kaltinamajam jo brolis R. Z. pagal notaro patvirtintą įgaliojimą (6 t. b.l. 78-82). Tokiu būdu ir pareiškimas ikiteisminio tyrimo įstaigai apie padarytą nusikalstamą teismo vertinimu atitinka BPK 167 str. reikalavimus kuomet gali būti pradedamas ikiteisminis tyrimas.

467Nors kaltinamasis ir neigia, jog apskritai skolinosi iš E. Z., tačiau visgi vekselį išrašė E. Z. vardu ir teigia skolą grąžinęs. Byloje turimais duomenimis yra išduoti notaro vykdomieji įrašai, kurie nėra nuginčyti. Todėl kaltinamasis būdamas teisininku, rašantis daugybe skundų byloje, neabejotinai būtų sugebėjęs apskųsti jo teigimu nepagrįstai išduotą bei vykdomą vykdomąjį dokumentą. Be to jei skola yra grąžinta, tai kyla klausimas, kodėl nebuvo sugrąžintas vekselis jo davėjui S. J.. Šie neatitikimai, loginės sekos nebuvimas bei rašytiniai skolas pagrindžiantys vekseliai leidžia patvirtinti skolos egzistavimą, bei pagrindžia apgaulės faktą. Be to apgaulę pagrindžia ir tai, kad po pirmo skolinimosi S. J. grąžino 500 Eur siekdamas įgyti pasitikėjimą ir dar daugiau pasiskolinti, kas jam ir pavyko. Jei nebūtų jokia dalis grąžinta skolos ar palūkanų vargu ar jam būtų pavykę įtikinti paskolinti dar didesnę sumą pinigų. Bylos duomenys, skolos kitiems asmenims taip pat leidžia teigti, kad skolinimosi metu S. J. nutylėjo apie savo mokumą bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kas turėjo neabejotinai svarbią reikšmę kreditoriui skolinant lėšas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta dėl visų trijų epizodų, tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dalį skolos -500 Eur grąžino, todėl toje dalyje (26 epizode) patikslintinas veikos aprašymas, jog pagrobto turto vertė 5000 Eur.

468Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu (29 epizodas)

469Kaltinamasis pripažino pasiskolinęs 2000 Eur. Negrąžino, nes buvo užblokuota jo sąskaita. A. L. paskolintų pinigų jis nenorėjo pasisavinti. Nukentėjusysis nurodė, jog pažįstamas rekomendavo jam S. J. kaip teisininką. Po pokalbio su juo šis prižadėjo padėti. Po pokalbio teisiniais klausimais paprašė paskolinti jo 8000 Eur buto pirkimui. Jis sutiko paskolinti 2000 Eur. Išrašė vekselį. Teismo vertinimu šiuo, kaip ir prieš tai aptartais sukčiavimo atvejais. S. J. įgijo nukentėjusiojo pasitikėjimą ir tam tikrą priklausomybę dėl teikiamų paslaugų. Nukentėjusysis norėdamas gauti kokybišką ir greitą paslaugą jautė pareigą neatsakyti į kaltinamojo prašymą dėl pinigų skolinimo. Skolos faktą patvirtina rašytinis įrodymas vekselis, kuris nėra nuginčytas bei juo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas.

470Bylos duomenys, skolos kitiems asmenims, tuo pačiu laikotarpiu leidžia teigti, kad skolinimosi metu S. J. nutylėjo apie savo mokumą bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kas turėjo neabejotinai svarbią reikšmę kreditoriui skolinant lėšas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų pirkęs butą, todėl pretekstas lėšoms gauti, pasiskolinti buvo apgaulingas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

471Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu (30, 31, 32, 33, 34 epizodai)

472Teismas nustatė, jog A. D. kreipėsi į Klaipėdos teisininkų biurą, o tiksliau į direktorių S. J.. S. J. teigimu su juo buvo sudaryta sutartis, sutartyje paslaugų kaina nurodyta 1500 Eur. Jis jam turėjo parengti apeliacinį skundą dėl teisės vairuoti atėmimo. Skundą surašė, o A. D. jį pateikė teismui. Už suteiktas paslaugas mokėjo A. D. sutuoktinė L. D., per 4-5 kartus. Iš viso jis iš L. D. paėmė 1500 Eur. Buvo išrašomi kvitai. Pinigų smulkioms išlaidoms ir komisijos nariams neprašė. K. L. Dragan buvo jo pažįstamos draugė, žadėjo, jei bus nepalankus teismo sprendimas, jis A. D. grąžins pinigus. Jis pažadėjo grąžindamas pinigus išrašyti minusinę sąskaitą faktūrą. Kadangi jis negalėjo laiku grąžinti pinigų, L. D. pasakė, kad jis turi jai grąžinti ne 1500 Eur, o 1750 Eur. Jis pinigus grąžindavo dalimis iš savo lėšų, nes įmonės sąskaita buvo užblokuota. Iš viso jis yra grąžinęs 480 Eur, skolingas liko 1270 Eur.

473Nukentėjusysis teigia, jog kreipėsi į S. J., kuomet administracinio nusižengimo byloje teismas jam skyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jis kreipėsi į S. J. tam, kad jis surašytų skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Už tai jis sumokėjo 500 Eur. S. J. surašė skundą, kurį vėliau jis nuvežė į teismą. S. J. sakė, kad turi pažįstamą ir 99 procentais garantavo, kad viskas bus gerai. 2016-02-04 sumokėjo dar 200 Eur smulkioms išlaidoms, 2016-02-10 dar 200 Eur komisijai, 2016-02-13 papildomai 100 Eur, nes S. J. nurodė, kad pritrūko komisijai, 2016-02-19 dar 200 Eur ir 2016-03-23 dar 550 Eur, nes pasikeitė komisijos narys. Viso papildomai sumokėta 1250 Eur.

474L. D. patvirtino A. D. parodymus, teigia kad kvitą S. J. išrašė pirmuoju atveju tik dėl 500 Eur priėmimo. Vėliau dar mokėjo per kelis kartus, viso jam sumokėjo 1750 Eur. Nežinojo, kad turi būti sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Kuomet teismas priėmė jos vyrui nepalankų sprendimą, ji paskambino S. J., kuris žadėjo jiems grąžinti 2 000 Eur moralinei žalai atlyginti. D. S. J. yra grąžinęs.

4752016-02-03 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr. 1514559, patvirtina A. D. mokėjimą UAB „KTB“, 500 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitą – faktūrą ( - ) (6 tomas, b. l. 31, 17 tomas, b. l. 43). Šioje dalyje dėl atitinkamos sumos kaltinimas nebuvo pareikštas. Teismo vertinimu, mokėjimai viršijantys sutartį buvo, tai pagrindžia nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės parodymai, kaltinamasis taip pat pripažino, kad mokėjimai buvo per kelis kartus. Kadangi dėl kitų mokėjimų nėra juos patvirtinančių dokumentų, todėl tai vertintina, kaip neteisėtas pinigų užvaldymas. Motyvai kuriais buvo prašoma pinigų apgaulingi ir klaidinantys nukentėjusįjį. Sprendžiant dėl užvaldyto turo dydžio įvertintina, kad viso nukentėjusysis sumokėjo S. J. 1750 Eur. Iš jų 500 Eur kurie pagrįsti mokėjimo dokumentais dėl kurių nepareikštas kaltinimas. Nukentėjusysis sutiko, kad tam tikras teisines paslaugas, surašytus dokumentus gavo. Suteiktų paslaugų kokybė yra civilinio ginčo objektas. Šioje byloje teismas vertina dėl 1250 Eur be teisėto pagrindo paimtas lėšas. Iš šitų lėšų nukentėjusysis pripažįsta, kad kaltinamasi grąžino 480, taigi neteisėtai užvaldyto turo dydis yra 770 Eur. Nors veika išskaidyta kaltinime į 5 atskirus epizodus, kaip atskiros nusikalstamos veikos, tačiau teismo vertinimu šias veikas sieja tos pačios aplinkybės, analogiški ar net identiški motyvai, trumpas laiko tarpas tarp pinigų priėmimo, todėl laikytina viena tęstine veika. Atitinkamai keistinas veikos aprašymas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė dėl bendro A. D. 770 Eur vertės turto užvaldymo, kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d.

476Dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų A. P. ir S. J. atžvilgiu (36, 37 epizodai)

477Kaltinamojo pozicija šiuose epizoduose, jog su S. J. buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios vertė 1500 Eur. Sutartyje nurodyta suma nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau nebuvo apmokėta. Buvo sumokėtas tik 260 Eur avansas, kuris jo teigimu buvo apskaitytas įmonės apskaitoje. Byloje yra pateikta 2016-05-01 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 85/2016 kopija, tačiau mokėjimus pagrindžiančių dokumentų byloje nepateikta. Kaltinamasis pripažino, jog kartą jis su S. J. sutarė, kad S. J. jam paskolins pinigus už mažesnius procentus, tada S. J. galės nemokėti įmonei už teisines paslaugas. S. J. sutiko paskolinti 10 000 Eur, tačiau pinigai buvo pas jo giminaitę A. P.. Jie susitarė, kad už paskolą jis S. J. sumokės 2 000 Eur palūkanų. Sutarė, kad pinigus atiduos, kai jam reikės, skolinosi be termino. Jam pinigus perdavė A. P., jai išrašė 3 vekselius. Į paskolą buvo įtraukti ir skolinti pinigai, ir palūkanos, vekseliai išrašyti mėnesiui laiko. Pripažįsta, kad jis pinigus turėjo grąžinti A. P.. Tačiau vėliau, jau teigė, kad S. J. grynaisiais yra grąžinęs 250 Eur. Jis A. P. liko skolingas 10 000 Eur.

478Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis kreipėsi į S. J. dėl vagystės jo sodyboje ištyrimo. Sutarė, kad paslaugos kainuos 1 000 Eur ir paprašė iš karto 60 Eur avanso. Mokėjimo dokumento negavo. Kitą dieną S. J. paprašė, kad jis jam paskolintų 12 000 Eur, už tai jis jam nemokamai suteiks paslaugas. Nukentėjusysis sutiko, pinigų neturėjo todėl kreipėsi į dukterėčią A. P., kad ši paskolintu pinigų. Kartu su ja tą pačią dieną nuvažiavo pas S. J.. S. J. surašė 4 vekselius A. P. vardu 2 savaičių laikotarpiui. S. J. sakė, kad turi būti keturi vekseliai, nes vienas negali būti daugiau kaip 3 000 Eur sumai. Po 2-3 dienų S. J. pasiūlė važiuoti į sodybą, kurį buvo apvogta, jie filmavo vagystės vietą. S. J. jo paprašė 200 Eur benzinui ir medžiagos tyrimui. Jis manė, kad 200 Eur įeis į teisinių paslaugų sutartį. Perdavęs 200 E. S. J. iš jo jokio mokėjimo dokumento negavo. S. J. grąžino jam tik 100 Eur. 2016-06-23 jis atidavė dukterėčiai A. P. 5 000 Eur, nes jam buvo nepatogu, kad ją įtraukė į šiuos reikalus. Kadangi jis A. P. grąžino 5 000 Eur, S. J. jam išrašė 2 vekselius po 2500 Eur. Dėl vykdomųjų raštų išdavimo su šiais vekseliais į notarą nesikreipė.

479A. P. dėdės S. J. prašymu paskolinusi S. J. 10000 Eur 2 savaičių laikotarpiui. S. J. skolos negrąžino. Dėdė jai grąžino 5000 Eur. Su vekseliais į notarą nesikreipė.

480Teismas sprendžia, kad pinigų perdavimo faktas S. J. dėl 260 Eur ir A. P. dėl 10000 Eur yra įrodytas nukentėjusiųjų bei kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais, vekseliais ir nukentėjusio pateiktais garso įrašais. Apgaulės naudojimas, jog kaltinamasis prižadėjo suteikti nemokamas teisines paslaugas už tai, kad nukentėjusysis paskolintu jam pinigų. Konstatuotina, kad kaltinamasis skolindamasis pinigus ir nutylėdamas apie kitus įsiskolinimus ir realų jo mokumą elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai. Apgaulės naudojimą pagrindžia ir nukentėjusiojo pateikti garso įrašai. Kadangi nustatyta, kad kaltinamasis iš S. J. įgijo 260 Eur. Vėliau nukentėjusiojo teigimu grąžino 100 Eur, tokiu būdu neteisėtai užvaldė 160 Eur, todėl tikslintinas veikos aprašymas (36 epizode). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė dėl S. J. 160 Eur vertės turto užvaldymo atitinka BK 182 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymius, dėl A. P. 10000 Eur vertės turto užvaldymo atitinka BK 182 str. 2 d. nusikaltimo sudėties požymius

481Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. N. atžvilgiu (44, 46, 47 epizodai)

482Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų. Sudarant sutartį V. N. neturėjo pinigų, todėl jis pinigus 450 Eur gavo vėliau nukentėjusiojo namuose, kadangi su savimi neturėjo pinigų priėmimo kvitų, todėl išrašė skolos raštelį 450 Eur sumai. Tą pačią dieną grįžęs į darbą išrašė sąskaitą faktūrą, tai pačiai sumai. Jam buvo parengti dokumentai, jis jokių pretenzijų neturėjo. Visi mokėjimai buvo už suteiktas paslaugas pagal sudarytą sutartį. Jis iš V. N. jokių pinigų nesiskolino. Teismo vertinimu, byloje nors ir yra pateikta 2014-03-25 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 48/2014 kopija, 2014-03-25 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 237, tačiau nėra jokių mokėjimus pagal šią sutartį pagrindžiančių rašytinių įrodymų, pinigų priėmimą pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimų pinigų 450 Eur mokėjimo faktas yra įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos N. D. parodymais, skolos rašteliu. Nukentėjusiojo teigimu po to dar du kartus skolino S. J. 1000 Eur ir 500 Eur. Šiai s atvejais skolos raštelių neišrašė. Skolino nes jautėsi priklausomas nuo jo teikiamų paslaugų. S. J. grąžino tik 100 Eur. Liko skoloje 1850 Eur. Teismo vertinimu, įvertinus šiais atvejais vien tik nukentėjusiojo parodymų pakanka konstatuoti pinigų perdavimo faktą visais trimis atvejais. Apgaulės naudojimas pasireiškė, kaip teigia pats nukentėjusysis tam tikra priklausomybe dėl S. J. pažado suteikti teisinę pagalbą. S. J. darbinę veiklą naudojo kaip priemonę klaidinimui, nors ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tačiau, pinigų priėmimo nustatyta tvarka neapskaitė. Pirmu atveju pinigų vyko paimti į nukentėjusiojo namus, kas taip pat parodo darbinės veiklos painiojimą su asmeniniais interesais. Konstatuotina, kad kaltinamasis skolindamasis pinigus ir nutylėdamas apie kitus įsiskolinimus ir realų jo mokumą elgėsi nesąžiningai ir apgaulingai. Visi trys pinigų perdavimo atvejai laikytini kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, kurios atitinka BK 182 str. 1 d. nusikaltimo sudėties požymius. Kadangi nukentėjusysis pripažino, kad dalis skolos 100 Eur buvo grąžinta. Teismo vertinimu (46 epizode), tikslintinas veikos aprašymas nustatant, kad užvaldyta turto vertė 900 Eur.

483Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu (45, 49, 50, 51, 52 epizodai)

484Kaltinamojo pozicija šiuos epizoduose, jog R. V. yra jo kliento R. V. sūnus. R. V. nurodė, kad mokėjimus pagal jo sutartį darys R. V.. Jis nesupranta kodėl R. V. yra nukentėjusysis. Jis iš S. V. ir R. V. jokių pinigų neprašė, jis prašė pinigų tik iš R. V., kuris jam liepdavo skambinti S. V. ir R. V.. Pinigų priėmimo kvituose nurodydavo už ką yra mokama. R. V. išrašė labai daug kvitų, maždaug 12-14 kvitų, visais mokėjimo atvejais buvo mokami pinigai už jo tėvą dalyvaujant R. V.. Šios kaltinamojo versijos nepagrindžia jokie mokėjimo dokumentai, kuriuose būtų nurodytas mokėtojas R. V., kaip mokėtojas už R. V.. Kaltinamasis teigia R. V. vardu nėra išrašęs jokių pinigų priėmimo kvitų ir vekselių. Tačiau šia poziciją paneigia byloje pateikta 2016-10-06 paprastojo vekselio kopija, kurioje nurodyta, jog S. J. iki 2016-10-10 R. V. įsipareigojo sumokėti 1 000 Eur. Vekselio apačioje yra prierašas „2016-10-10 pinigų grąžinti neturiu. 1 300 Eur sumą grąžinsiu 2016-11-16, 15.00 val.“, pasirašyta S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 160). Vėliau kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusiojo prašymu, jam išrašė vekselį, nes R. V. neva skolindavosi pinigus iš draugų ir jam reikėjo įrodymų.

485Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis R. V. patvirtino, kad mokėjo pinigus S. J. penkis kartus. Mokėjo, nes norėjo padėti tėvui „laimėti bylą“ dėl būsto paveldėjimo. Mokėjo S. J. jo nurodymu 550 Eur už pažymą įrodančią, jog močiutė neveiksni (45 epizodas). S. J. pažymos negavo, pinigų negrąžino. Kitu atveju jam paskambino S. J. ir pasakė, kad „laimėjo bylą“ bei prašė iki 10 val. ryto sumokėti 600 Eur, tam, kad tuos pinigus perduotų teisėjui. Jis nesuprato ir nesigilino, manė, kad tiek kainuoja teismo procesas, perdavė pinigus (49 epizodas). Po to, lapkričio mėnesį, jam paskambino S. J. ir pasakė, kad reikia sumokėti dar 600 Eur tam, kad atgautų iš bylos medžiagą (50 epizodas). S. J. dokumento apie tai, kad gavo pinigus neišrašė, tik liepė atvažiuoti į jo naują kontorą pasirašyti dokumentus. Pinigų perdavimo fakto niekas nematė. S. J. žadėjo sutvarkyti dokumentus. Po to spalio mėnesį, S. J. paprašė sumokėti 700 Eur, tam, kad jo tėvo brolį „paduotų“ antstoliams (51 epizodas), kadangi iš jo tėvo buvo priteista pinigų. Jis iš draugo pasiskolino 400 Eur, po ko, degalinėje, S. J. jis perdavė 700 Eur. Pinigų perdavimo fakto niekas nematė. Sekančią dieną S. J. išrašė vekselį 1 000 Eur sumai. S. J. paprašė sumokėti dar 900 Eur, sakė, kad reikia sumokėti 3 teisėjams iš apygardos teismo, tam, kad priimtų palankų sprendimą (52 epizodas). Jis tokios pinigų sumos neturėjo, todėl iš draugo pasiskolino 700 Eur. Šią sumą S. J. perdavė būnant sesers automobilyje, kuriame taipogi buvo draugas M. O., kuris taipogi matė pinigų perdavimo faktą. S. J. ėmė nepasitikėti kai trečią kartą sumokėjo pinigus, bandė eiti į teismą domėtis, tačiau jis nebūdamas bylos šali informacijos negavo. Viskas vyko porą mėnesių, vėliau suprato, kad S. J. jį apgaudinėjo.

486Liudytoja I. M. patvirtino, kad jos brolis skolinosi pinigus iš jos ir draugų ir mokėjo S. J., kiek tiksliai nežino. Vien iš jos skolinosi brolis 1200 Eur. L. M. B. parodė, kad skolino R. V. 400 Eur, sakė, kad šeimoje turi kažkokių problemų, pinigų reikia jo advokatui. L. M. O. parodė, jog 2016 m. lapkričio mėnesį, paskolino R. V. 700 Eur, sakė, jog advokatas prašė išlaidoms. Liudytojas R. V., parodė, kad S. J. visus reikalus susijusius su juo tvarkė per jo sūnų R. V. ir jo sutuoktinę S. V.. Pinigų priėmimo kvitą S. J. išrašė tik vieną kartą jo sutuoktinei.

487Teismas sprendžia, kad pinigų užvaldymo faktai yra įrodyti visais penkiais atvejais. Įrodyta nukentėjusiojo R. V. nuosekliais parodymais, jo pareiškimu, liudytojų parodymais bei vekseliu. Apgaulės naudojimą įrodo tai, kad S. J. pinigus paimdavo už tariamas išgalvotas paslaugas, kurių nukentėjusysis negalėdavo patikrinti. Vien tai, kad neišrašė pinigų priėmimą pagrindžiančių dokumentų leidžia teigti, kad turėjo tikslą sukčiauti. Nors visus pinigų perdavimo atvejus sieja argumentai susiję su civiliniu ginču, tačiau kiekvienu atveju skiriasi mokėjimo paskirtis, argumentai, skirtingas laikotarpis, teismo vertinimu, dėl visų atvejų nebuvo vieningos tyčios, kaltinamajam pavykus užvaldyti tam tikrą sumą tyčia susiformuodavo kiekvienu atveju atskirai, todėl nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip 5 atskiri nusikaltimai pagal BK 182 str. 1 d.

488Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo O. I. atžvilgiu (53 epizodas)

489Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, pripažįsta, kad skolinosi iš nukentėjusiojo 200 Eur, išrašė vekselį 250 Eur sumai. O. I. skolą pardavė skolų išieškojimo įmonei, todėl jis jam nėra skolingas. Nukentėjusysis patvirtino, kad paskolino S. J. 200 Eur. S. J. išrašė vekselį 250 Eur sumai 3 dienoms. S. J. skolos nėra jam grąžinęs, su vekseliu kreipėsi į įmonę, kuri išieško pinigus.

490Teismas sprendžia, kad pinigų 200 Eur užvaldymo faktas yra įrodytas kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais bei pareiškimu, vekseliu. Bylos duomenimis, kaltinamasis, skolinimosi metu turėjo daug skolų kitiems asmenims, skolinimosi metu S. J. nutylėjo apie savo mokumą bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kas turėjo neabejotinai svarbią reikšmę kreditoriui skolinant lėšas. Pagal teismų praktiką, kitų kreditorinių įsipareigojimų nutylėjimas, nuslėpimas apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu, laikytinas apgaule. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d.

491Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios L. Š. atžvilgiu (54 epizodas)

492Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog iš L. Š. jis pinigų nesiskolino. Teikė teisines paslaugas, tačiau sutarties nebuvo sudaręs, buvo išrašęs tik PVM sąskaitą-faktūra ir pinigų priėmimo kvitą pirmą kartą 1000 Eur. Kadangi nukentėjusioji nepateikė reikalingų dokumentų jis norėjo nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus. L. Š. ir A. Z. prižadėjo, kad dokumentus pristatys ir sumokėjo dar 500 Eur. S. J. teigia išrašęs antrą pinigų priėmimo kvitą 500 Eur sumai. J. L. Šilgalienei paruošė dokumentus institucijoms dėl statinių legalizavimo. Paslaugos buvo atliktos. Tačiau pamatęs, kad yra netinkamas teismo sprendimas, jis nutraukė su jais sutartį, pasakė, kad pinigai bus grąžinti tik į jų sąskaitą. Vėliau teigė, kad sutartį nutraukė, nes nepristatė visų dokumentų. Nurodė, jog L. Š. ir A. Z. yra skolinga įmonė, o ne jis.

493Kaltinamojo parodymuose matyti nemažai prieštaravimų, vienu metu teigia, kad suteikė paslaugas ir neskolingas. Vėliau teigė, kad dėl neigiamo teismo sprendimo prižadėjo grąžinti pinigus, po to teigė, kad skolinga įmonė ne jis. Tokie kaltinamojo parodymai leidžia daryti išvadą, kad jis pats pripažįsta, jog nesuteikė sutartos paslaugos. Taip pat kyla klausimas, kaip jis ketino grąžinti pinigus į sąskaitą, jeigu neturėjo nukentėjusiosios ar jos draugo sąskaitos numerio. Byloje pateiktas vienas pinigų priėmimo kvitas 1500 Eur sumai, nors kaltinamasis teigia išrašęs du kvitus. Pinigų perdavimo faktą patvirtino nukentėjusioji, liudytojas A. Z., taip pat rašytinis įrodymas 2016-10-28 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514575, kopija. Nukentėjusiosios teigimu, netrukus po pinigų sumokėjimo S. J. paskambino A. Z. ir pasakė, kad niekuo negalės padėti. Po to per A. Z. S. J. dar prašė jos 3 000-5000 Eur nurodydamas, kad jų reikia prokurorams, Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui, tačiau ji pinigų daugiau nedavė, nes suprato, kad pakliuvo „aferistui“. Paslauga nebuvo suteikta. S. J. žadėjo grąžinti 1 500 Eur, bet jis sakė, kad paštas ir bankas nebeturi pinigų. Siūlė pinigus pervesti bankiniu pavedimu, tačiau jos banko sąskaitos numerio neprašė. Iš tokio elgesio suprato, kad yra apgauta ir kreipėsi į policiją. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojas A. Z., jo teigimu S. J. teisinių paslaugų neatliko, jokių dokumentų jis neperdavė, reikalavo daugiau pinigų.

494Teismo vertinimu, nors šiuo atveju ir buvo išrašytas pinigų – 1500 Eur priėmimą patvirtinantis dokumentas, tačiau šis dokumentas panaudotas tik kaip priemonė įtikinti apie teikiamas paslaugas. Paslaugos suteiktos nebuvo, pinigai negrąžinti. Iš susirašinėjimo telefonu trumposiomis žinutėmis matyti, kad kaltinamasis pripažįsta skolą kaip asmeninę, vengia ją grąžinti. Teisinasi, jog bankas neturi pinigų, kad susirgo sunka onkologine liga, nors byloje iš kaltinamojo medicininių dokumentų išrašų matyti, kad tai netiesa. Teismo vertinimu kaltinamasis prisidengdamas darbine veikla įgijo iš nukentėjusiosios 1500 Eur. Paslaugų nesuteikė, pinigų negrąžino. Apgaulę pagrindžia nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, pateiktas susirašinėjimas su A. Z. sms žinutėmis išklotinės. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. Kaltinamajame akte buvo inkriminuojama, kad kaltinamasis paėmė pinigus žadėdamas juo perduoti teisėjams bei prokurorams, tačiau bylos nagrinėjimo metu tokios aplinkybės nenustatytos, todėl šalintinos iš veikos aprašymo.

495Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo G. M. atžvilgiu (55 epizodas)

496Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog 2016 m. spalio mėn. jis kreipėsi į G. M. ir paprašė jo paskolinti 1500 Eur. G. M. sutiko paskolinti pinigus, jei jis jam už tai atiduos 2 000 Eur. Jis sutiko,išrašė vekselį 2000 Eur. Teigia dalį skolos grąžinęs, pripažįsta skolą 1250 Eur.

497Nukentėjusysis teigė, kad kelis kartus prašė jo paskolinti pinigų 17000 Eur ir mažesnėmis sumomis. Sutiko jam paskolinti 2 000 Eur ir 2016-11-03 jie susitiko degalinėje „S.“, esančioje prie ( - ). S. J. surašė paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai ir pats nustatė pinigų grąžinimo terminą - 2016-11-14. Kadangi jis neatgavo pinigų, 2016-12-01 kreipėsi į notarą ir išsiėmė vykdomąjį raštą. Padaryta 2 000 Eur žala (4 tomas, b. l. 128-130, 135). Taip pat teigia, kad S. J. paskolino 2000 Eur jo pusbrolis R. S., kuris taip pat neatgavo pinigų, tačiau į policiją nesikreipė. Teismo vertinimu, pinigų perdavimo faktas yra įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, pareiškimu ir vekseliu. Be kaltinamojo parodymų kiti bylos duomenys nepatvirtino jokios skolos dalies grąžinimo, todėl teismas sprendžia, kad tai tik kaltinamojo gynybinė pozicija.

498Nukentėjusysis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25 nutartimi jam skirtas atvesdinimas. Jam asmeniškai įteikti šaukimai į teisiamuosius posėdžius, tačiau jis neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 290 straipsniu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, G. M. parodė, kad prieš penkis metus susipažino su S. J. per savo draugą, kuris tuo metu remontavo S. J. namą, esantį Klaipėdos r., ( - ). Minėtas draugas jam pasiūlė taipogi remontuoti S. J. namą. Su S. J. bendravo tik darbiniais reikalais, už padarytą darbą S. J. pinigus pervesdavo į jo sąskaitą. Jokių problemų su atsiskaitymu už darbus nebuvo. Jis žinojo, kad S. J. turi teisininkų kontorą, važiuodavo priduoti čekių už statybines medžiagas, matydavo kontoroje klientus. S. J. sudarė patikimo teisininko įvaizdį. Kai jis atliko savo darbus, jo ir S. J. keliai išsiskyrė. 2016 m. vasarą jam paskambino S. J. ir paprašė patvarkyti jo namo stogą. Po to vėl kažkurį laiką nebendravo. 2016 m. rugsėjo mėn. jam paskambino S. J. ir pasakė, kad turi didelių finansinių bėdų ir paklausė, gal jis ar jo draugai turi paskolinti jam 17 000 Eur. J. S. J. atsakė, kad neturi, pokalbis baigėsi. Po to prasidėjo skambučiai kiekvieną savaitės pirmadienį. Visada skambindavo tuo pačiu laiku, t. y. 09.00 val. arba 09.05 val. ir prašydavo pinigų, bet jau mažesnėmis sumomis, nuo 17 000 Eur perėjo iki 10 000 Eur, po to iki 8 000 Eur, ir galiausiai iki 2 000 Eur. Kadangi jam S. J. atrodė patikimas, todėl sutiko jam paskolinti 2 000 Eur ir 2016-11-03 jie susitiko degalinėje „S.“, esančioje prie ( - ). S. J. surašė paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai ir pats nustatė pinigų grąžinimo terminą, 2016-11-14. Kaip garantą, kad grąžins pinigus, įdavė automobilio „Shevrolet“ techninį pasą, draudimo polisą ir registracijos liudijimą, automobilio vaizdo registratorių. 2016-11-04 jam vėl paskambino S. J. ir pasakė, kad trūksta pinigų, nes reikia nunešti notarui ir paprašė 2 000 Eur. Neturėdamas pats pinigų, jis paskambino savo pusbroliui R. S., kuriam buvo sakęs, kad S. J. jis skolino pinigus, todėl R. S. sutiko S. J. paskolinti 2 000 Eur. Vėl jie susitiko toje pačioje degalinėje, kur S. J. surašė paprastąjį vekselį 2 000 Eur sumai R. S. vardu. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, t. y. 2016-11-14, jam paskambino S. J. ir pasakė, kad pinigus grąžins kitą dieną, sakė, kad yra atskridusi į Lietuvą jo sesuo iš Rusijos ir jam paskolins pinigų, po to sakė, kad jo draugas ims paskolą ir jam paskolins pinigų, paskui, kad užstatė namą ir gaus pinigų, po to, kad užstatė mamos butą, gaus pinigų ir jam atiduos. Buvo atvejis, kad 2016-11-15, apie 11.00 val., jam paskambino S. J. ir pasakė, kad grąžins skolą ir, kad reikia atvažiuoti į ( - ), prie parduotuvės „M.“, Klaipėdoje. Kartu su R. S. nuvažiavo į minėtą vietą, į kurią taip pat atvažiavo S. J.. Išlipęs iš savo automobilio, priėjo ir pasakė, kad tuoj privažiuos jo draugas, su kuriuo važiuos į banką, nusiims pinigus ir jiems grąžins skolą. Netrukus atvažiavo juodos spalvos visureigis „Volvo XC 60“, į kurį jis įsėdo kartu su S. J. ir R. S., po ko jie nuvažiavo į ( - ), prie AB „Swedbank“ banko. S. J. su vyriškiu įėjo į banką, o jie laukė automobilyje. Po to S. J. parašė SMS pranešimą, kad pinigų negavo, todėl skolos negrąžins ir tuo pačiu atsiuntė nuotrauką su „Grynųjų pinigų užsakymu“, kurioje buvo matyti, kad asmuo - R. V. - iš banko užsako 35 000 Eur. S. J. pasakė, kad tai įrodymas, jog kitą dieną pinigai bus. Tačiau pinigai grąžinti nebuvo. Kadangi jis neatgavo pinigų, 2016-12-01 kreipėsi į notarą ir išsiėmė vykdomąjį raštą. Padaryta 2 000 Eur žala (4 tomas, b. l. 128-130, 135).

499Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytojas R. S. parodė, jog jis yra nukentėjusiojo G. M. pusbrolis, kuris jį supažindino su S. J.. P. S. J. pristatė, kaip advokatą, gerai gyvenantį asmenį, kuris darosi remontą name. J. S. J. paskolino 2 000 Eur. S. J. išrašė vekselį. Kuomet atėjo terminas grąžinti pinigus, S. J. sakė, kad kai gaus pinigus perves, tačiau S. J. skolos jam negrąžino. Žino, kad jo pusbrolis G. M. S. J. taip pat skolino pinigus, kuriuos S. J. jam negrąžino. Jis su pusbroliu į policiją kreipėsi kartu, tačiau jis sužinojęs, kad S. J. turi daug skolų, nusprendė jam jokių pretenzijų nereikšti.

5002016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog G. M. pranešė, jog 2016-11-03 S. J. paskolino 2 000 Eur, kuriuos jis turėjo grąžinti 2016-11-14. Pasirašė paprastąjį vekselį. Suėjus pinigų gražinimo terminui, S. J. pinigų negrąžino, jam padaryta 2 000 Eur žala (1 tomas, b. l. 165-168).

5012016-11-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ), gyvenantis ( - ), iki 2016-11-14 G. M. įsipareigojo sumokėti 2 000 Eur. Vekselis pasirašytas S. J. vardu, padėtas parašas (4 tomas, b. l. 141).

5022016-12-01 vykdomojo įrašo Nr. 13452 kopija nustatyta, jog notaras išdavė vykdomąjį įrašą ir pareikalavo pagal šį įrašą išieškoti iš S. J. (vekselio davėjo) vekselio turėtojo G. M. naudai 2 000 Eur skolą, 16,74 Eur už vykdomojo įrašo darymą, 6 procentų metines palūkanas nuo vekselio mokėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo dienos (4 tomas, b. l. 144).

503Bylos duomenys kaltinamasis, skolinimosi metu turėjo daug skolų kitiems asmenims, skolinimosi metu S. J. nutylėjo apie savo mokumą bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams, kas turėjo neabejotinai svarbią reikšmę kreditoriui skolinant lėšas. Pagal teismų praktiką, kitų kreditorinių įsipareigojimų nutylėjimas, nuslėpimas apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu, laikytinas apgaule. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d.

504Atkreiptina, jog vien ta aplinkybė, kad negrąžinęs skolos pinigų pirmajam pinigų davėjui, kaltinamasis skolinosi ar ėmė pinigus net iš 20 asmenų, rodo, kad jis visai neketino vykdyti susitarimų, nors pinigų ar paskolos davėjus įtikinėjo priešingai. K. S. J. savo tikrų ketinimų nutylėjimas nesant realios galimybės grąžinti pinigus, laikytinas kaip nukentėjusiųjų apgaulė. Nukentėjusieji (išvardinti kurie) teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad S. J. skolų mastas jiems tapo žinomas tik tada, kai patys važiavo į S. J. kontorą jo ieškoti, dar kitiems tada, kai kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo. Tokios esminės informacijos apie turimas dideles skolas ir nemokumą nuslėpimas taip pat suklaidino nukentėjusiuosius, kas lėmė turto perdavimą kaltinamajam.

505Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis S. J. suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusiuosius neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalą, ir to siekė. Tai leidžia daryti išvadą, kad svetimą turtą kaltinamasis įgijo veikdamas tiesiogine tyčia.

506Dėl S. J. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. D. 5 000 Lt (1 449 Eur) turto įgijimo apgaule) (2 epizodas)

507Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog A. D. į jį kreipėsi dėl dokumentų parengimo paveldėjimo byloje. Su juo buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis dėl procesinių dokumentų paruošimo, kurie buvo surašyti ir pateikti teismui. Ieškinį pasirašė pats A. D. ir jis pats dalyvavo bylos nagrinėjimo metu. Byla buvo laimėta. Teisinių paslaugų sutartyje nurodytai sumai jis išrašė sąskaitą – faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Mano, jog teisinių paslaugų sutartyje nurodyta suma negalėjo būti 5 000 Lt. A. D. būdamas laisvėje nereikalavo jo grąžinti pinigų.

508Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-31) nukentėjusysis A. D. parodė, jog S. J. pažįsta nuo 2013-2014 m., kuomet tvarkė žemės sklypų dokumentus. S. J. nežinojo, kad disponuoja žemės sklypais, iki tol, kol jis gavo pinigų. Kartą jis S. J. paprašė, kad jis jam atstovautų 2 bylose arba surastų jam advokatą. S. J. pasakė, kad jis viską sutvarkys. 2013-04-09 gavęs 20 000 Lt avansą už žemės sklypą, tą pačią dieną, jis S. J. nuvežė 5 000 Lt ir jam juos perdavė, tačiau S. J. jokių dokumentų neišrašė. J. S. J. pasitikėjo. S. J. jokių paslaugų nesuteikė, nors už jas buvo jam sumokėta. Todėl jis kreipėsi į advokatą A. G., kuris viską 2013 m. spalio mėnesį sutvarkė ir patarė dėl S. J. kreiptis į teismą. Jis kreipėsi į S. J. dėl pinigų grąžinimo, bet jis atsakė, kad nėra jam skolingas ir neturi jokių pinigų. Vėliau, kuomet jis atlikinėjo bausmę, į S. J. kreipėsi ir jo sutuoktinė, tačiau jis jai atsakė, kad jo nešantažuotų, nes kreipsis į policiją. Į policiją jis kreipėsi vien dėl to, kad žmonės sužinotų, kad S. J. sukčiavo.

5092017-03-02 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. D. pranešė, jog 2013-04-09 už 20 000 Lt pardavė savo žemės sklypą. Gavęs pinigus nuvyko pas pažįstamą teisininką S. J., kuriam davė 5 000 Lt, tam, kad surašytų skundus dviejose ikiteisminio tyrimo bylose, kuriose jis buvo įtariamasis. S. J. už gautus pinigus žadėjo surašyti procesinius dokumentus, tačiau jų nesurašė. Jam padaryta 5 000 Lt (1 449 Eur) turtinė žala (2 tomas, b. l. 65-67).

510Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą nustatyta, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo neprisipažino, nurodė, jog A. D. į jį kreipėsi dėl procesinių dokumentų parengimo civilinėje byloje, šią aplinkybę patvirtino ir pats A. D.. S. J. teigia, jog pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį darbas buvo atliktas, t. y. buvo surašyti procesiniai dokumentai, dėl ko buvo išrašyta sąskaita – faktūra ir pinigų priėmimo kvitas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu tokie dokumentai nebuvo rasti, ir byloje nepateikti. A. D. nurodė, jog už teisinių paslaugų suteikimą, t. y. dokumentų paruošimą S. J. jis sumokėjo 5 000 Lt, bet S. J. jokių teisnių paslaugų nesuteikė, tačiau įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes A. D. nepateikė.

511Kaltinimas dėl kaltinamojo S. J. apgaule savo naudai įgijus A. D. priklausantį turtą – 5 000 Lt yra grindžiamas tik protokolu-pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką (2 tomas, b. l. 65-67) ir tik paties nukentėjusio paaiškinimais dėl įvykio aplinkybių, duotais ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 158-159, 164-165) ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie bylos faktiniais duomenimis nepatvirtinti, nors jie ir yra nuoseklūs. Teismų praktikoje yra nemažai atvejų kai kaltinamasis yra nuteisiamas vadovaujantis vien tik nukentėjusių asmenų parodymais, tačiau teismas turi įsitikinti tokių parodymų patikimumu. Šiuo atveju teismui kyla pagįstų abejonių dėl nukentėjusiojo delsimo, nuo inkriminuojamos veikos padarymo iki kreipimosi į teisėsaugos institucijas praėjo beveik ketveri, nėra objektyvaus pagrindimo, kodėl nukentėjusysis nesikreipė anksčiau į policiją ar teismą civilinio proceso tvarka. Įvertinus tai, kad šiuo atveju nėra ginčo dėl susitarimo teikti teisines konsultacijas. Be nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų nėra jokių duomenų pagrindžiančių ar buvo suteiktos teisinės paslaugos ir kokios. Tai, kad nukentėjusiojo lūkesčiai nebuvo pateisinti dar nepagrindžia, jog tokios paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiškai. Tai, kad nerasta sutartis ar mokėjimą patvirtinantys dokumentai taip pat neįrodo kaltės.

512Asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Analogiškos pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus T. T., taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kt.).

513BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gautą informaciją. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismas, nustatęs atskirų informacijos šaltinių nepatikimumą ar neleistinumą, negali jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio išvadų. Tokiais atvejais teismas vertina kitus byloje esančius duomenis, atitinkančius įrodymams keliamus reikalavimus, jų pakankamumą teisiamojo kaltumui nustatyti. Pažymėtina ir tai, kad, įrodinėjant asmens kaltumą, vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-115-485/2017)

514S. J. veikoje nenustačius būtinųjų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, jam negali kilti ir teisinės pasekmės bei atsakomybė už šio nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis išteisintinas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą šią nusikalstamą veiką (BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

515Bausmės skyrimas

516Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti 38 nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. ir 11 sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Visos 49 nusikalstamos veikos yra baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: S. J. teistas 2007-11-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 300 str. 1 d., bausmę įvykdė 2008-10-23 (t. 12, b.l. 129-130). Vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 3 p. a) p.p. teistumas galiojo trejus metus. Vadovaujantis BK 97 str. 8 d. jei asmuo turintis teistumą, padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Taigi šioje byloje konstatavus, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2006-01-04- iki 2010-12-04 padarė naują tęstinę nusikalstamą veiką V. E. atžvilgių, todėl laikytina, kad šioje byloje nusikaltimų padarymo metu jis turėjo galiojantį teistumą. Nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu baustas 4 kartus už administracinės teisės pažeidimus, už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, šiuo metu galiojančių administracinių nusižengimų nėra. Dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ direktoriumi. Pažymėtina, jog šis darbas, pareigos turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, sudarant teigiamą įvaizdį, kas padėjo įgyti nukentėjusiųjų pasitikėjimą, taip pat buvo naudojami įmonės pinigų priėmimo kvitai, PVM sąskaitos faktūros, sutartys. Kaltinamojo prašymu buvo kreiptasi į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyrių dėl tikslingumo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę pakaltinamumui įvertinti. 2017-11-28 gauta specialisto išvada, jog netikslinga S. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 19, b.l. 38). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas skirdamas bausmes atsižvelgia į padarytą žalą. Taigi V. E. turto užvaldymo atveju, kur padaryta 781974 Eur žala teismas sprendžia skirti vidutinio dydžio įstatyme numatytą laisvės atėmimo bausmę, už kitų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos mažesnės nei vidutinio dydžio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės.

517Bendrinant nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas vadovaujasi BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 2 punktu. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažintas kaltu už 11 sunkių nusikaltimų ir 38 nesunkius nusikaltimus. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl bausmės už sunkius nusikaltimus subendrintinos apėmimo būdu su bausmėmis už nesunkius nusikaltimus paskirtus šiuo nuosprendžiu. Bausmės už paskirtus sunkius nusikaltimus subendrintinos tarpusavyje iš dalies jas sudedant prie griežčiausios paskirtos bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Teismas sprendžia, kad pridedama bausmės dalis už kiekvieną paskesnį nusikaltimą negali būti mažesnė nei 3 mėn. Šiuo atveju griežčiausia paskirta bausmė yra 4 metai, prie kurios pridėtina po 3 mėn. už kitus 10 sunkių nusikaltimų paskirtų šiuo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d.

518Dėl civilinių ieškinių

519Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

520Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 str.). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 straipsnis).

521N. V. E. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 674 145 Eur turtinės žalos atlyginimą (2 t., b. l. 176).

522Nors kaltinamasis skolą ginčijo ir teisiamojo posėdžio metu S. J. pripažino, kad yra skolingas V. E. 42 000 Eur, tačiau bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis V. E. su vykdomaisiais įrašais ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo 130329 Eur sumai (20 t., b.l. 11-20), kurie pateikti antstoliui skolos išieškojimui iš S. J. (18 t., b. l. 61-62). Siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl 130 329 Eur netenkintinas. Ieškinys tenkintinas dalyje, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais, paprastaisiais vekseliais 41 vnt. po 13032,90 Eur, viso 534348,9 Eur (19 t. b.l. 160-200). Taip pat tenkintinas dalyje dėl auksinių papuošalų, kurių vertė 22500 Eur. Dėl papuošalų vertės teismas jau pasisakė kvalifikuodamas veiką. Viso civilinis ieškinys tenkintinas dalyje dėl 556848,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

523Nukentėjusysis A. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 1450 Eur (5 000 Lt) turtinės žalos atlyginimą (6 t., b. l. 166). Kadangi kaltinamasis S. J. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo atžvilgiu išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo A. D. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

524Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 6157,34 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 t. b.l. 65), ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (16 t., b. l. 150-151). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patikslino, kad jai padaryta 4657 Eur turtinė žala ir 1000 Eur neturtinė žala, civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, kad yra skolingas S. V., tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškinys yra pagrįstas toje dalyje, dėl tų veikų kuriose kaltinamasis S. J. pripažintas kaltu. Netenkintinas ieškinys tik toje dalyje, kurioje S. J. išteisintas, t.y. žala mažintina 400 Eur. Šioje dalyje nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarką prašydama priteisti žalą už netinkamai suteiktas teisines paslaugas. Viso tenkintinas civilinis ieškinys dalyje dėl 4257,34 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo S. J..

525Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Nors nukentėjusioji S. V. prašo iš kaltinamojo S. J. priteisti 1000 EUR neturtinę žalą, kurią motyvuoja tuo, kad patyrė nepatogumų dėl S. J. elgesio ikiteisminio proceso metu, tačiau teismas, remdamasis nurodytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, vadovaudamasis bendraisiais sąžiningumo, proporcingumo, teisingumo bei protingumo teisės principais mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė.

526Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Teismas, įvertina tai, kad dėl prarasto turto nukentėjusioji turėjo nepatogumų ikiteisminio tyrimo metu, sugaišo laiko, tačiau duomenų apie patirtas papildomas išlaidas nukentėjusioji teismui nepateikė, todėl darytina išvada, kad 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas šiuo atveju atitiktų protingą balansą tarp realios kompensacijos už patirtą psichologinį diskomfortą ir žalą padariusio asmens interesų paisymo.

527Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 112 100 Eur turtinės žalos atlyginimą (4 t. b.l. 98), bei bylinėjimosi išlaidas 1000 Eur (17 t., b. l. 148,149).

528Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji I. P. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir jai buvo išduotas vykdomasis įrašas (4 t., b.l. 114). Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas. Nukentėjusiajai pasiūlytina vekselį su vykdomuoju įrašu pateikti vykdyti antstoliui.

529Nukentėjusioji E. Z. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 10 311,24 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 t., b. l. 188).

530Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji E. Z. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo (4 tomas, b.l. 191-198). Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino turinti notaro išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau dėl išieškojimo dar nesikreipė į antstolius. Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas. Nukentėjusiajai pasiūlytina vekselį su vykdomuoju įrašu pateikti vykdyti antstoliui.

531Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. L. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 18000 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 tomas, b. l. 148). Kaltinamasis S. J. pripažįsta, kad yra skolingas R. L. 17 000 Eur. Ieškinys dėl 18000 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiojo R. L. pareiškimu, nukentėjusiojo R. L. parodymais, paprastuoju vekseliu (1 t. b. l. 181, 5 t., b. l. 152).). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

532Nukentėjusioji E. P. prašo priteisti 17 760 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 t. b.l. 12). Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji E. P. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (7 t., b.l. 19-30). Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas. Nukentėjusiajai pasiūlytina vekselį su vykdomuoju įrašu pateikti vykdyti antstoliui.

533Nukentėjusioji A. J. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 3 300 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 t., b. l. 65). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, kad yra skolingas A. J., tačiau iš byloje esančių įrodymų (A. J. pareiškimo, parodymų teismo posėdžio metu, rašytinių dokumentų 4 t. b.l 72-77) nustatyta, kad S. J. paslaugų A. J. nesuteikė ir yra skolingas 3 300 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

534Nukentėjusioji J. Z. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 4300 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 t. b.l. 105). Ieškinys dėl 4300 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiosios J. Z. pareiškimu, nukentėjusiosios J. Z. parodymais, rašytiniais įrodymais). Kaltinamasis pripažįsta kad yra skolingas J. Z. 4300 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

535Nukentėjusysis A. L. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 2000 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 t. b.l. 147). Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis A. L. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo (6 t., b.l. 141), todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys netenkintinas. Nukentėjusiajam pasiūlytina vekselį su vykdomuoju įrašu pateikti vykdyti antstoliui.

536Nukentėjusysis A. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1270 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 t, b. l. 13). Dėl žalos dydžio jau buvo paminėta sprendžiant kaltės klausimą, kadangi A. D. viso sumokėjo kaltinamajam 1750 Eur iš jų 500 Eur, kurie pagrįsti mokėjimo dokumentais dėl kurių nepareikštas kaltinimas. Kaltinamasis priėmė 1250 Eur iš šitų lėšų nukentėjusysis pripažįsta, kad kaltinamasi grąžino 480, taigi neteisėtai užvaldyto turo dydis yra 770 Eur. Tokioje dalyje tenkintinas civilinis ieškinys.

537Nukentėjusioji A. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 5000 Eur turtinės žalos atlyginimą (4 tomas, b. l. 41). Ieškinys dėl 5000 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiosios A. P. pareiškimu, nukentėjusiosios A. P. parodymais, paprastaisiais vekseliais (4 t. 44-47)). Kaltinamasis pripažįsta kad yra skolingas A. P. 10 000 Eur, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. J. A. P. yra skolingas 10 000 Eur, tačiau nukentėjusioji nurodė, kad 5000 Eur jai grąžino dėdė S. J., todėl reiškia ieškinį S. J. dėl 5000 Eur žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

538Nukentėjusysis S. J. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 5160 Eur turtinės žalos atlyginimą (4 t., b. l. 62). ). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, kad yra skolingas S. J., nurodydamas, kad yra skolingas A. P., tačiau iš byloje esančių įrodymų (paprastųjų vekselių 4 t. b.l. 67-69) nustatyta, kad S. J. yra skolingas S. J. 6000 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad jam padaryta žala 160 Eur sumokėtų, negrąžintų S. J. ir 5000 Eur kuriuos jis grąžino A. P.. Civilinį ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

539Nukentėjusysis V. N. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1850 Eur negrąžintos skolos dalį, 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įsiteisėjimo, bylinėjimosi išlaidas ir 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimą (6 t., b. l. 45-46). Advokato išlaidos 300 Eur (18 t., b. l. 19). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino civilinį ieškinį nurodydamas, kad jam padaryta turtinė žala 1850 Eur. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, kad yra skolingas V. N., tačiau V. N. ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais (V. N. parodymai, liudytojos parodymai, S. J. skolos rašteliu 6 t. b.l. 50-51), todėl V. N. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 1850 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusiajam V. N..

540Nors nukentėjusysis V. N. prašo iš kaltinamojo S. J. priteisti 1200 EUR neturtinę žalą, kurią motyvuoja tuo, kad patyrė S. J. apgavystę, tačiau teismas, remdamasis nurodytais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, vadovaudamasis bendraisiais sąžiningumo, proporcingumo, teisingumo bei protingumo teisės principais, mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė. Teismas įvertina tai, kad dėl prarasto turto nukentėjusioji turėjo nepatogumų dėl S. J. apgavystės, tačiau duomenų apie patirtas papildomas išlaidas nukentėjusysis teismui nepateikė, todėl darytina išvada, kad 100 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas šiuo atveju atitiktų protingą balansą tarp realios kompensacijos už patirtą psichologinį diskomfortą ir žalą padariusio asmens interesų paisymo.

541Nukentėjusysis R. V. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 3350 Eur turtinės žalos atlyginimą (4 t., b.l. 167). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nepripažino, tačiau nustatyta, kad ieškinys yra pagrįstas (nukentėjusiojo R. V. pareiškimu, nukentėjusiojo R. V. parodymais, liudytojų parodymais, paprastuoju vekseliu 4 t. b.l. 160) ir nors kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko, tačiau nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

542Nukentėjusysis O. I. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 200 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 t., b. l. 165). Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis O. I. 2016-11-08 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/11/08-3 ir 2016-11-08 priėmimo – perdavimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2 reikalavimo teises į skolininkę UAB „KTB“ perleido UAB „Conlex“ (5 tomas, b. l. 170-171, 172-174). Atsižvelgiant į tai, jog O. I. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Conlex“ reikalavimo teisę į skolą 200 Eur sumai, pagal paprastąjį vekselį, nukentėjusiojo O. I. civilinis ieškinys netenkintinas.

543Nukentėjusioji L. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 2200 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 87-91, 18 t., b.l. 23-27). Nustatyta, jog civiliniame ieškinyje nėra procesinio dokumento paduodančio asmens parašo.

544Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015).

545Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios L. Š. ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nukentėjusiosios L. Š. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu ieškinį palikus nenagrinėtu, nukentėjusioji L. Š. nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismą bendra tvarka.

546Nukentėjusysis G. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimą (4 t., b. l. 138). Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis G. M. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, buvo išduotas vykdomasis dokumentas (4 t., b.l. 144). Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys netenkintinas. Nukentėjusiajam pasiūlytina vekselį su vykdomuoju įrašu pateikti vykdyti antstoliui.

547Dėl kitų klausimų

548Laikinos nuosavybės apribojimas

549Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam S. J. nuosavybes teise priklausančiam butui, adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) bei UAB „KTB“, įmonės kodas ( - ), 100 vnt. paprastų vardinių akcijų, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-09-08 iki 2018-03-08. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-09 nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pritaikytas nuo 2018-03-09 iki 2018-09-09. Atsižvelgiant į patenkintus civilinius ieškinius Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas minėtam turtui iki kol bus įvykdyti priteisti civiliniai ieškiniai.

550Kardomosios priemonės

5512016-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 (vienam) mėnesiui (12 t., b.l. 181-184). 2017-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-01-07 (13 t., b.l. 36-38). 2017-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-03-07 (13 t., b.l. 76-80). 2017-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi S. J. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-05-07 (13 t., b.l. 116-120). 2017-06-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įtariamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017-06-07 iki 2017-08-07 (13 t., b.l. 183-198). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-03, 2017-10-19, 2018-01-22 suėmimo terminas pratęstas iki 2018-05-07.

552Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios priemonės taikymo sąlygos kaltinamajam S. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laikas sulaikyme nuo 2016-12-05 iki 2016-12-07 (2 paros) ir suėmime nuo 2016-12-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

553Bylinėjimosi išlaidos

554Nukentėjusioji I. P. pareiškė prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji nagrinėjant bylą teisme patyrė 1000 Eur (17 t. b.l 148, 149) išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju šios išlaidos yra realios, atsižvelgiant į bylos apimtį, teisiamųjų posėdžių skaičių kuriuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovė, todėl nukentėjusiosios I. P. patirtos teisinės pagalbos išlaidos 1000 Eur priteistinos iš kaltinamojo S. J. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

555N. V. N. pareiškė prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis nagrinėjant bylą teisme patyrė 300 Eur (18 t. b.l 19) išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju šios išlaidos yra realios, todėl nukentėjusiojo V. N. patirtos teisinės pagalbos išlaidos 300 Eur priteistinos iš kaltinamojo S. J. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

556Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

557Kratų metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „S. G. S3“ (IMEI Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 515“ (IMEI Nr. ( - )), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6610i“ (IMEI Nr. duomenys neskelbtini)), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, laikytini nusikalstamos veikos priemone, nes telefonai buvo naudojami ryšiams su nukentėjusiais asmenimis, apgaulės naudojimui, todėl konfiskuotini (BK 72 str. 1-3 d.). Telefono SIM kortelės Nr. duomenys neskelbtini), Nr. ( - ), Nr. ( - ), laikytinos menkavertėmis, todėl konfiskuotinos ir sunaikintinos, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

558N. S. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), kurioje įrašyti telefoniniai pokalbiai su įtariamuoju S. J., nukentėjusiosios A. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), kurioje įrašyti telefoniniai pokalbiai su įtariamuoju S. J., skaitmeninė laikmena (CD) su AB „Citadele“ banko sąskaitų išrašais, skaitmeninė laikmena (CD) su AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašais, skaitmeninė laikmena (CD) prie 2017-02-23 specialisto išvados Nr. 30-(U-128)-IS1-151, I. S. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (3 lapai), J. J. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (5 lapai) , 2016-11-03 paskutiniai siūlymai išvengti turto ir pajamų arešto, išimti kratos bute, adresu sausio 15-osios g. 6-5, Klaipėda, metu (2 lapai), skaitmeninė laikmena (CD) iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, - kurie pridėti vokuose prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

559Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 297-298 str., 302 str., 303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Nutarė

560S. J. (S. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus:

  1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. E. 781974 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
  2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. E. juvelyrinių dirbinių įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
  3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 5792,40 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 5792,40 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl Z. R. 4070 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl Z. R. 16942 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
  7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 579,24 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 579,24 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 868,86 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. 230 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
  15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. P. 14481 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
  16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. P. 30000 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
  17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. P. 30000 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
  18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. P. 30000 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
  19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. P. 15000 Eur piniginių lėšų įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
  20. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2027,34 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2027,34 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 3600 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  23. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 3000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  24. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. L. 5000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. L. 7000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.
  26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl R. L. 10000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
  27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. S. 4000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl E. P. 17760 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
  29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. J. 1000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. J. 2300 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J. Z. 4300 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  32. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 5500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  33. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2750 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. Z. 2750 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. L. 1000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  36. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. D. 770 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  37. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. J. 160 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A. P. 10000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
  39. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. N. 450 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  40. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. N. 900 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  41. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. N. 500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  42. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. 550 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  43. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. 600 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  44. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. 600 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  45. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. 700 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  46. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. 900 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  47. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl O. I. 200 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
  48. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. Š. 1500 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
  49. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl G. M. 2000 Eur įgijimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

561S. J. (S. J.), kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. D. 1449 Eur įgijimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

562S. J. (S. J.), kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. V. 400 Eur įgijimo) išteisinti, nes nepadaryta nusikalstama veika.

563Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už 11 sunkių nusikaltimų numatytų BK 182 str. 2 d. subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 4 m. laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnių bausmių. Subendrintas bausmes už sunkius nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis už 38 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., paskirtas šiuo nuosprendžiu ir paskirti S. J. (S. J.), galutinę subendrintą bausmę 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

564Bausmę atlikti pataisos namuose.

565Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

566S. J. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją priemonę suėmimą.

567Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį. Viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

568Civiliniai ieškiniai:

569Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. E. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 556848,90 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

570Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. ieškinį atmesti.

571Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 4257,34 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur (šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.

572Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. P. civilinio ieškinio.

573Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Z. civilinio ieškinio.

574Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 18000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) turtinei žalai atlyginti.

575Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. P. civilinio ieškinio.

576Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 3300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

577Nukentėjusios ir civilinės ieškovės J. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 4300 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

578Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. civilinio ieškinio.

579Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 770 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

580Nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti.

581Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 5160 Eur (penkis tūkstančius šimtą šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

582Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 1850 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) Eur turtinei žalai atlyginti bei 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

583Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo S. J. 3350 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

584Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. I. civilinio ieškinio.

585Palikti nenagrinėtu nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Š. civilinį ieškinį.

586Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. M. civilinio ieškinio.

587Priteisti iš S. J. I. P. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) už advokato paslaugas.

588Priteisti iš S. J. V. N. 300 Eur (tris šimtus eurų) už advokato paslaugas.

589Pratęsti nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo S. J. turtui: butui, adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir UAB „KTB“, į.k. ( - ), reg. ( - ), 100 vnt. paprastosioms vardinėms akcijoms iki kol bus įvykdyti priteisti civiliniai ieškiniai.

590Daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

591mobilaus ryšio telefonas „S. G. S3“ (IMEI Nr. duomenys neskelbtini)), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 515“ (IMEI Nr. ( - )) mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6610i“ (IMEI Nr. duomenys neskelbtini)), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriuje, adresu Kauno g. 6, konfiskuoti (BK 72 str. 1-3 d.). Telefono SIM kortelės: Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), konfiskuoti ir sunaikinti.

592N. S. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), nukentėjusiosios A. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), skaitmeninė laikmena (CD) su AB „Citadele“ banko sąskaitų išrašais, skaitmeninė laikmena (CD) su AB „Swedbank“ banko sąskaitų išrašais, skaitmeninė laikmena (CD) prie 2017-02-23 specialisto išvados Nr. 30-(U-128)-IS1-151, I. S. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (3 lapai), J. J. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (5 lapai) , 2016-11-03 paskutiniai siūlymai išvengti turto ir pajamų arešto, išimti kratos bute, adresu sausio ( - ), metu (2 lapai), skaitmeninė laikmena (CD) iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, - kurie pridėti prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

593Nuosprendis, per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. S. J. (dok. S. J.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos... 4. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 5. Teismas... 6. 1. S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:... 7. Apgaulės suklaidintas, V. E. nurodytu laikotarpiu bute, adresu ( - ), perdavė... 8. 2. Be to, S. J. kaltinamas tuo, jog apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą,... 9. 3. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 10. 4. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 11. 5. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 12. 6. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 13. 7. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 14. 8. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 15. 9. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 16. 10. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 17. 11. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 18. 12. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 19. 13. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 20. 14. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 21. 15.... 22. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai... 23. 16. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 24. 17. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 25. 18. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 26. 19. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 27. 20.... 28. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai... 29. 21. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 30. 22. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 31. 23. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 32. 24. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 33. 25. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 34. 26. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 35. 27. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 36. 28. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 37. 29. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 38. 30-34. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 39. 35. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 40. 36. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 41. 37. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 42. 38. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 43. 39. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 44. 40. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 45. 41. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 46. 42. Be to, S. J. kaltinamas, kadapgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai... 47. 43. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 48. 44. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 49. 45. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 50. 46. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 51. 47. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 52. 48. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 53. 49. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 54. 50. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 55. 51. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 56. 52. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 57. 53. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 58. 54. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 59. 55. Be to, S. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra: jis,... 60. D. V. E. turto įgijimo apgaule ... 61. (1 epizodas, 28 epizodas)... 62. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. parodė, jog V. E.... 63. Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusysis V. E. dėl 1 epizodo... 64. Nukentėjusysis V. E. dėl 28 epizodo parodė, jog jis ne vieną kartą S. J.... 65. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. K. parodė, jog su V. E.... 66. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) liudytoja I. S. parodė, jog su S. J.... 67. 2016-11-09 V. E. pareiškimu nustatyta, jog 2016-01-08 pas jį į namus atėjo... 68. 2016-12-01 V. E. pareiškimu nustatyta, jog jis 2006-2007 m. S. J. ir J. J.... 69. 2017-01-02 UAB „B“ pateikta 2016-01-08 sutartimi Nr. 3601, sudaryta tarp... 70. 2017-07-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.... 71. Antstolės L. Pužienės 2017-09-05 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų... 72. Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmų“ 2017-12-06 raštu Nr.... 73. Iš V. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų rašytinių S. J.... 74. Iš 2016-07-18 pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra... 75. Iš 2016-07-19 pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra... 76. Iš 2016-07-26 galutinio pakartotinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame... 77. Iš 2016-08-08 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame... 78. Iš 2016-08-09 galutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame tekste, yra... 79. Iš 2016-08-31 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog spausdintame... 80. Iš 2016-09-02 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 81. Iš 2016-09-06 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra... 82. Iš 2016-09-07 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 83. Iš 2016-09-08 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 84. Iš 2016-09-09 galutinio paskutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame... 85. Iš 2016-09-12 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 86. Iš 2016-09-13 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 87. Iš 2016-09-19 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 88. Iš 2016-09-21 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 89. Iš 2016-09-23 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta... 90. Iš 2016-09-27 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta... 91. Iš 2016-09-28 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra nurodyta... 92. Iš 2016-09-28 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste yra... 93. Iš 2016-10-06 papildo prie 2016-10-05 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame... 94. Iš 2016-10-06 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta... 95. Iš 2016-10-10 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 96. Iš 2016-10-11 galutinio paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra... 97. Iš 2016-10-17 paaiškinimo matyti, jog rankraštiniame tekste, yra nurodyta... 98. Iš 2016-07-08 paaiškinimų matyti, jog po spausdintu tekstu, rankraštiniame... 99. 2010-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 100. 2010-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 101. 2010-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 102. 2010-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 103. 2010-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 104. 2010-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 105. 2010-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 106. 2010-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 107. 2010-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 108. 2010-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 109. 2006-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 110. 2006-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 111. 2007-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 112. 2007-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 113. 2007-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 114. 2007-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 115. 2007-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 116. 2007-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 117. 2007-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 118. 2007-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 119. 2007-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 120. 2007-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 121. 2007-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 122. 2007-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 123. 2008-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 124. 2008-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 125. 2008-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 126. 2008-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 127. 2008-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 128. 2008-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 129. 2008-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 130. 2008-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 131. 2008-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 132. 2008-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 133. 2008-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 134. 2008-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 135. 2009-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 136. 2009-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 137. 2009-03-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 138. 2009-04-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 139. 2009-05-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 140. 2009-06-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 141. 2009-07-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 142. 2009-08-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 143. 2009-09-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 144. 2009-10-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 145. 2009-11-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 146. 2009-12-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 147. 2010-01-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 148. 2010-02-04 paprastuoju vekseliu nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 149. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7766 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 150. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7780 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 151. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7778 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 152. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7776 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 153. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7774 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 154. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7772 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 155. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7770 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 156. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7768 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 157. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7782 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 158. 2016-09-26 vykdomojo įrašo Nr. 7784 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 159. S. J. ir J. J. paaiškinimais nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 160. Dėl Z. R. turto įgijimo apgaule ... 161. (3 epizodas, 4 epizodas, 5 epizodas, 6 epizodas)... 162. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. dėl 3 epizodo... 163. Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusioji Z. R. parodė, jog 2014... 164. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytojas A. R. parodė, jog jis S. J.... 165. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja E. K. parodė, jog ji S. J.... 166. Z. R. 2016-12-16 pareiškimu nustatyta, jog 2014-03-05 S. J. įteikė jai... 167. 2014-03-05 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J.,... 168. 2014-03-24 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J.,... 169. 2014-03-25 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J.,... 170. 2015-09-01 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 171. 2015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J.,... 172. 2015-09-01 neprotestuotino paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J.,... 173. Antstolio J. Petriko 2017-01-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr.... 174. Dėl S. V. turto įgijimo apgaule ... 175. (7 epizodas, 8 epizodas, 10 epizodas, 27 epizodas, 38 epizodas, 40 epizodas, 41... 176. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog į UAB... 177. Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-30) nukentėjusioji S. V. dėl 7 epizodo... 178. 2017-01-23 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog 2013-12-12 mirė uošvis R. V..... 179. 2016-09-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 180. 2016-07-01 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514571, kopija nustatyta,... 181. 2016-07-01 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 356 nustatyta, jog UAB... 182. S. V. pateikė S. J. rašytą laišką rusų kalba. (5 t., b. l. 28, 29).... 183. Dėl I. P. turto įgijimo apgaule ... 184. (9 epizodas, 15 epizodas, 17 epizodas, 20 epizodas, 25 epizodas)... 185. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog su I.... 186. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) nukentėjusioji I. P. parodė, jog 2014... 187. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja S. G. parodė, jog 2015 m.... 188. 2016-12-12 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog I. P. pranešė, jog nuo 2014... 189. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos, priklausančios I. P., laikotarpio nuo... 190. 2016-05-13 vykdomojo įrašo Nr. 2740 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 191. 2016-01-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 192. Dėl E. Z. turto įgijimo apgaule ... 193. (11 epizodas, 12 epizodas, 16 epizodas, 19 epizodas)... 194. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog E. Z.... 195. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusioji E. Z. parodė, jog... 196. 2017-01-16 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog E. Z. pranešė, jog 2014 m.... 197. 2015-01-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 198. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-606 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 199. 2015-01-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 200. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-604 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 201. 2015-03-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 202. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-605 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 203. 2015-11-04 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 204. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-607 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 205. D. R. L. turto įgijimo apgaule ... 206. (13 epizodas, 14 epizodas, 18 epizodas)... 207. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. L.... 208. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) nukentėjusysis R. L. parodė, jog su... 209. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo R. L. ikiteisminio... 210. Teisiamojo posėdžio metu (2018-01-11) liudytoja L. L. parodė, jog 2014 m.... 211. R. L. 2016-12-15 pareiškimu nustatyta, jog 2014-12-30 S. J. įteikė jam... 212. 2014-12-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 213. D. N. Solovejienės turto įgijimo apgaule ... 214. (21 epizodas)... 215. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. parodė, jog su N.... 216. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusioji N. S. parodė, jog su... 217. 2017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog N. S. pranešė, jog 2015-06-22... 218. 2015-06-19 UAB „G. F.“ vartojimo kredito sutarties kopija Nr. ( - )... 219. 2014-12-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 220. 2015-06-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 221. 2015-06-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 222. 2016-05-05 vykdomojo įrašo Nr. 3569 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 223. 2016-05-05 prašymu nustatyta, jog N. S. 2016-05-05 išduotą vykdomąjį... 224. Dėl E. P. turto įgijimo apgaule ... 225. (22 epizodas)... 226. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog su E.... 227. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) nukentėjusioji E. P. parodė, jog 2015... 228. 2017-05-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog E. P. pranešė, jog 2015 m.... 229. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-608 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 230. 2015-12-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 231. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-609 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 232. 2015-12-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 233. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-610 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 234. 2015-12-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 235. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-611 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 236. 2015-12-21 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 237. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-612 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 238. 2015-09-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 239. 2016-02-26 vykdomojo įrašo Nr. 2-613 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 240. 2015-12-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 241. Dėl A. J. turto įgijimo apgaule ... 242. (23 epizodas, 43 epizodas)... 243. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. dėl 23 epizodo... 244. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusioji A. J. dėl 23 epizodo... 245. 2017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. J. pranešė, jog 2015-11-03... 246. 2015-11-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514553, kopija nustatyta,... 247. 2016-08-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514572, kopija nustatyta,... 248. 2015-11-03 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 332 nustatyta, jog UAB... 249. 2016-08-03 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 357 nustatyta, jog UAB... 250. 2016-08-01 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 86/2016 kopija nustatyta, jog... 251. 2017-02-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog... 252. 2017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas A. J.... 253. Dėl J. Z. turto įgijimo apgaule ... 254. (24 epizodas)... 255. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog J. Z.... 256. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusioji J. Z. parodė, jog S.... 257. 2017-01-25 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog J. Z. pranešė, jog 2015-11-22... 258. 2015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J.... 259. 2015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J.... 260. AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios J. Z., laikotarpio nuo 2015-11-20... 261. 2016-04-08 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z.... 262. 2016-07-27 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z.... 263. 2016-08-03 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog S. J. J. Z.... 264. 2017-07-05 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas J. Z.... 265. 2015-11-23 mokėjimo nurodymo kopijos išrašu nustatyta, jog J. Z. S. J.... 266. 2017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus S. J. sąskaitos... 267. - 2015-11-23 į šią sąskaitą J. Z. pervedė 1 000 Eur iš sąskaitos Nr. (... 268. - 2015-11-23 į šią sąskaitą J. Z. pervedė 4 000 Eur iš sąskaitos Nr. (... 269. Dėl E. Z. turto įgijimo apgaule... 270. (26 epizodas, 35 epizodas, 39 epizodas)... 271. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. Z.... 272. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytojas R. Z. parodė, jog jam... 273. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo R. Z. ikiteisminio... 274. 2017-01-19 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog R. Z. pranešė, jog 2016-03-29... 275. 2015-12-07 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog J. J., asmens kodas ( - )... 276. 2016-03-29 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 277. 2016-04-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 278. 2016-04-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 279. 2016-05-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 280. 2016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2566 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 281. 2016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2568 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 282. 2016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2572 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 283. 2016-07-14 vykdomojo įrašo Nr. 2570 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 284. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 teismo įsakymo kopija... 285. Teisme 2017-12-27 gautas E. Z. elektroninis laiškas, kuriuo prašo jį nuo... 286. Dėl A. L. turto įgijimo apgaule ... 287. (29 epizodas)... 288. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog su A.... 289. Nukentėjusysis A. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25... 290. 2017-02-03 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. L. pranešė, jog 2016-01-16... 291. 2016-03-29 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 292. 2016-04-21 vykdomojo įrašo Nr. LP-494 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 293. Dėl A. D. turto įgijimo apgaule ... 294. (30 epizodas, 31 epizodas, 32 epizodas, 33 epizodas, 34 epizodas)... 295. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. parodė, jog A. D.... 296. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) nukentėjusysis A. D. parodė, jog jo... 297. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-05) liudytoja L. D. parodė, jog 2016-01-27... 298. 2016-02-01 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 339 nustatyta, jog UAB... 299. 2016-02-03 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514559, kopija nustatyta,... 300. 2016-11-03 pinigų perlaidos išmokėjimo Nr. PP838157 kopija nustatyta, jog... 301. AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios L. D., laikotarpio nuo 2016-07-01... 302. Dėl A. P. ir S. J. turto įgijimo apgaule... 303. (36 epizodas, 37 epizodas)... 304. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. dėl sukčiavimo A.... 305. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusioji A. P. parodė, jog į... 306. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-06) nukentėjusysis S. J. parodė, jog buvo... 307. 2016-05-01 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 85/2016 kopija nustatyta, jog... 308. 2016-07-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 309. 2016-06-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 310. 2016-06-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 311. 2017-02-03 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad... 312. 2017-07-03 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas S. J.... 313. 2016-11-11 A. P. ir S. J. pareiškimu nustatyta, jog S. J. į S. J. kreipėsi... 314. 2016-04-07 paprastųjų vekselių kopijomis nustatyta, jog S. J., asmens kodas... 315. Dėl V. N. turto įgijimo apgaule ... 316. (44 epizodas, 46 epizodas, 47 epizodas)... 317. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. parodė, jog su V.... 318. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis V. N. parodė, jog... 319. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytoja N. D. parodė, jog ji S. J.... 320. 2014-03-25 teisinės pagalbos sutarties Nr. KTBS 48/2014 kopija nustatyta, jog... 321. 2014-03-25 PVM sąskaita-faktūra Serija KTB Nr. 237 nustatyta, jog UAB... 322. 2016-08-31 S. J. raštu nustatyta, jog S. J. iš V. N. pasiskolino 450 Eur,... 323. Dėl R. V. turto įgijimo apgaule... 324. (45 epizodas, 49 epizodas, 50 epizodas, 51 epizodas, 52 epizodas)... 325. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-13) kaltinamasis S. J. parodė, jog R. V.... 326. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis R. V. parodė, jog 2016... 327. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-14) liudytoja I. M. parodė, jog S. J.... 328. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-19) liudytojas M. B. parodė, jog 2016 m.... 329. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-19) liudytojas M. O. parodė, jog 2016 m.... 330. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytojas R. V. (R. V.) parodė, S. J.... 331. 2016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog R. V. pranešė, jog 2016-09-27... 332. 2016-10-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 333. Dėl O. I. turto įgijimo apgaule ... 334. (53 epizodas)... 335. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog O. I.... 336. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis O. I. parodė, jog su... 337. 2017-01-11 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog O. I. pranešė, jog 2016-10-23... 338. 2016-10-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog UAB „KTB“ direktorius... 339. 2016-11-08 tarp UAB „C“ ir O. I. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi... 340. Dėl L. Š. turto įgijimo apgaule ... 341. (54 epizodas)... 342. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog L. Š.... 343. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) nukentėjusioji L. Š. parodė, jog... 344. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. Z. parodė, jog S. J.... 345. 2016-11-29 L. Š. skundu nustatyta, jog S. J. apgaulės būdu iš jos... 346. 2016-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog... 347. 2016-10-28 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 1514575, kopija nustatyta,... 348. 2016-12-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas... 349. Dėl G. Mažionio turto įgijimo apgaule (55 epizodas)... 350. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) kaltinamasis S. J. parodė, jog su G.... 351. Nukentėjusysis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25... 352. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytojas R. S. parodė, jog jis yra... 353. 2016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog G. M. pranešė, jog 2016-11-03... 354. 2016-11-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 355. 2016-12-01 vykdomojo įrašo Nr. 13452 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 356. Kitų liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys... 357. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-21) liudytoja J. J. parodė, jog jos... 358. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-03) liudytojas A. L. parodė, jog jį su S.... 359. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja K. P. parodė, jog S. J.... 360. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-04) liudytoja N. P. parodė, jog 2016 m.... 361. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-10) liudytoja B. M. P. parodė, jog S. J.... 362. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytoja O. B. parodė, jog ji dirbo... 363. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-20) liudytoja D. N. parodė jog, ji su S.... 364. Iš 2017-05-05 kitų daiktų apžiūros protokolu su priedais nustatyta, jog... 365. - Segtuvo „2014 m. pardavimai, įsakymai, atlyginimai, raštai, kuro... 366. - Segtuvo 20 lapas - išrašytų sąskaitų laikotarpyje nuo 2014-03-01 iki... 367. - Segtuvo „2014 m. pirkimai, avansinės apyskaitos“ lapas, kuris... 368. - Segtuvo 120 lapas - 2014-05-09 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr.... 369. - Segtuvo „2015 m. pirkimai, avansinės apyskaitos, statistika, atlyginimai,... 370. - Segtuvo „2015 m. pardavimai, įsakymai, raštai, kuro apskaita, kasos... 371. - Segtuvo 222 lapas - išrašytų sąskaitų laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki... 372. 2017-02-27 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad... 373. 2016-12-15 Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad UAB „KTB“... 374. 2017-04-24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 375. 2017-07-04 apžiūros protokolou ir jo priedais nustatyta, kad, apžiūrėjus... 376. 2017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus 2017-05-03 iš AB... 377. - 2013-05-17 į šią sąskaitą A. L. pervedė 115 000 Lt iš sąskaitos Nr. (... 378. - 2013-05-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 379. - 2013-06-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 380. - 2013-07-29 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 381. - 2013-08-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 382. - 2013-08-28 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 383. - 2013-09-02 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 4 000 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 384. - 2013-09-27 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 385. - 2013-10-24 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 386. - 2013-10-29 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 387. - 2013-12-02 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 388. - 2013-12-12 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 2 000 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 389. - 2013-12-30 iš šios sąskaitos pervesta A. L. 1 702 Lt į sąskaitą Nr. ( -... 390. 2017-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, jog, apžiūrėjus 2014-01-30,... 391. 1) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2013 m. iš fizinio asmens gavo... 392. - 2013-05-14 iš A. L. gavo 329 000 Lt paskolą;... 393. - 2013-05-17 iš A. L. gavo 115 000 Lt paskolą.... 394. UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2013 m. sugrąžino paskolas:... 395. - deklaracijoje data nenurodyta, grąžino 23 616 Lt palūkanų.... 396. 2) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2014 m. sugrąžino paskolas šiems... 397. - 2014-01-27 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;... 398. - 2014-01-30 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;... 399. - 2014-02-25 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;... 400. - 2014-03-03 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;... 401. - 2014-03-28 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;... 402. - 2014-04-08 A. L. grąžino 1 000 Lt paskolą;... 403. - 2014-04-28 A. L. grąžino 1 702 Lt paskolą;... 404. - 2014-05-07 A. L. grąžino 192 Lt paskolą;... 405. - 2014-05-27 A. L. grąžino 4 000 Lt paskolą;... 406. - 2014-06-27 A. L. grąžino 298 Lt paskolą;... 407. - 2014-09-02 A. L. grąžino 100 000 Lt paskolą.... 408. 3) UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. iš fizinio asmens gavo... 409. - 2015-04-29 iš S. J. gavo 20 000 Eur paskolą.... 410. UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. sugrąžino paskolas:... 411. - 2015-03-03 A. L. grąžino 290 Eur paskolą;... 412. - 2015-04-29 A. L. grąžino 23 000 Eur paskolą (9 tomas, b. l. 122-123).... 413. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 414. 2016-12-13 kratos protokolu ir jo priedais nustatyta, jog S. J. gyvenamojoje... 415. 2016-12-05 asmens kratos protokolu ir jo priedais nustatyta, jog įtariamojo S.... 416. 2017-11-23 specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, jog pateiktoje... 417. Dėl veikų kvalifikavimo... 418. Pagal BPK 3 straipsnio 1 punkto 4 dalį baudžiamasis procesas negali būti... 419. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškimus dėl ikiteisminio... 420. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų... 421. Pagal BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar... 422. Priimant nuosprendį šioje byloje ir atskleidžiant objektyviuosius bei... 423. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali... 424. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Dažnai apgaulė lydima... 425. Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra... 426. Esant paskoliniams teisiniams santykiams, apgaulė gali pasireikšti tuo, kad... 427. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia,... 428. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad tik vertinant įrodymų visumą, o ne... 429. Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji L. Š., V. E., A. P., S. J.,... 430. Kaltinamojo kaltės nešalina ir ta aplinkybė, kad ji kurį laiką mokėjo... 431. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo būdas, tai... 432. N. R. V., E. Z., O. I., R. L., N. S. parodė, jog apgauti pasijuto tada, kai... 433. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. E. atžvilgiu (1, 28 epizodai). ... 434. Nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04 S. J. iš V. E.... 435. Skolų egzistavimą patvirtina ir S. J. vardu rašyti paaiškinimai V. E. nuo... 436. Kaltinamasis teigia, apskritai nepažinojęs nukentėjusiojo iki 2015 m. t.y.... 437. Nelogiški ir neįtikimi kaltinamojo S. J. parodymai, jog tam, kad atsiskaityti... 438. Iš byloje esančios UAB „KTB“ banko „Citadelė“ sąskaitos už 2013 m.... 439. Sprendžiant dėl auksinių papuošalų vertės, teismas šalindamas abejones... 440. Nukentėjusysis šiuos juvelyrinius dirbinius įvertino šiek tiek mažesne... 441. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais ir teismo ištirtais įrodymais,... 442. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios Z. R. atžvilgiu (3,4,5,6 epizodai). ... 443. K. S. J. neneigė skolinęsis pinigų iš Z. R., tačiau nesutinka su... 444. Šiuo atveju nukentėjusioji vekselius yra pateikusi išieškojimui, vekseliai... 445. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios S. V. atžvilgiu (7, 8, 10, 27, 38, 40, 41,... 446. Teismo vertinimu, kaltinamasis pasinaudojo savo darbine veikla, teisininko... 447. Likusiuose epizoduose nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog buvo... 448. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu (9,15,17,20,25 epizodai)... 449. K. S. J. neneigė skolinęsis pinigus iš I. P., tačiau nesutinka su... 450. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. Z. atžvilgiu (11,12,16,19 epizodai)... 451. Kaltinamasis neneigia, kad keletą kartų skolinosi pinigus iš E. Z.,... 452. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu (13,14,18 epizodai)... 453. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. pripažino, jog... 454. Nustatyti 3 skolinimosi atvejai, kuomet skolos negrąžintos, buvo skolinamasi... 455. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu (21 epizodas)... 456. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-08) kaltinamasis S. J. pripažino, kad... 457. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu (22 epizodas)... 458. Teisiamojo posėdžio metu (2017-11-09) kaltinamasis S. J. visiškai neigė... 459. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu (23, 43 epizodai)... 460. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neneigia priėmęs pinigus iš... 461. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios J. Z. atžvilgiu (24 epizodas)... 462. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino pasiskolinęs iš J. Z. 5000... 463. Teismo vertinimu, skolinimosi faktas įrodytas kaltinamojo, bei... 464. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo E. Z. atžvilgiu (26, 35, 39 epizodai)... 465. Kaltinamasis pripažįsta jog skolinosi 4500 Eur ir E. Z. brolio R. Z., tačiau... 466. Šiuo atveju byloje nukentėjusiuoju pripažintas E. Z., Tačiau pinigais... 467. Nors kaltinamasis ir neigia, jog apskritai skolinosi iš E. Z., tačiau visgi... 468. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu (29 epizodas)... 469. Kaltinamasis pripažino pasiskolinęs 2000 Eur. Negrąžino, nes buvo... 470. Bylos duomenys, skolos kitiems asmenims, tuo pačiu laikotarpiu leidžia... 471. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu (30, 31, 32, 33, 34 epizodai)... 472. Teismas nustatė, jog A. D. kreipėsi į Klaipėdos teisininkų biurą, o... 473. Nukentėjusysis teigia, jog kreipėsi į S. J., kuomet administracinio... 474. L. D. patvirtino A. D. parodymus, teigia kad kvitą S. J. išrašė pirmuoju... 475. 2016-02-03 pinigų priėmimo kvitas, serija ABU Nr. 1514559, patvirtina A. D.... 476. Dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų A. P. ir S. J. atžvilgiu (36, 37 epizodai)... 477. Kaltinamojo pozicija šiuose epizoduose, jog su S. J. buvo sudaryta teisinių... 478. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis kreipėsi į S. J. dėl vagystės... 479. A. P. dėdės S. J. prašymu paskolinusi S. J. 10000 Eur 2 savaičių... 480. Teismas sprendžia, kad pinigų perdavimo faktas S. J. dėl 260 Eur ir A. P.... 481. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo V. N. atžvilgiu (44, 46, 47 epizodai)... 482. Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog buvo sudaryta sutartis dėl... 483. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu (45, 49, 50, 51, 52 epizodai)... 484. Kaltinamojo pozicija šiuos epizoduose, jog R. V. yra jo kliento R. V. sūnus.... 485. Teisiamojo posėdžio metu (2017-09-07) nukentėjusysis R. V. patvirtino, kad... 486. Liudytoja I. M. patvirtino, kad jos brolis skolinosi pinigus iš jos ir draugų... 487. Teismas sprendžia, kad pinigų užvaldymo faktai yra įrodyti visais penkiais... 488. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo O. I. atžvilgiu (53 epizodas)... 489. Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, pripažįsta, kad skolinosi iš... 490. Teismas sprendžia, kad pinigų 200 Eur užvaldymo faktas yra įrodytas... 491. Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios L. Š. atžvilgiu (54 epizodas)... 492. Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog iš L. Š. jis pinigų nesiskolino.... 493. Kaltinamojo parodymuose matyti nemažai prieštaravimų, vienu metu teigia, kad... 494. Teismo vertinimu, nors šiuo atveju ir buvo išrašytas pinigų – 1500 Eur... 495. Dėl sukčiavimo nukentėjusiojo G. M. atžvilgiu (55 epizodas)... 496. Kaltinamojo pozicija dėl šio epizodo, jog 2016 m. spalio mėn. jis kreipėsi... 497. Nukentėjusysis teigė, kad kelis kartus prašė jo paskolinti pinigų 17000... 498. Nukentėjusysis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, 2012-06-25... 499. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-18) liudytojas R. S. parodė, jog jis yra... 500. 2016-12-13 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog G. M. pranešė, jog 2016-11-03... 501. 2016-11-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog S. J., asmens kodas ( - ),... 502. 2016-12-01 vykdomojo įrašo Nr. 13452 kopija nustatyta, jog notaras išdavė... 503. Bylos duomenys kaltinamasis, skolinimosi metu turėjo daug skolų kitiems... 504. Atkreiptina, jog vien ta aplinkybė, kad negrąžinęs skolos pinigų pirmajam... 505. Iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad... 506. Dėl S. J. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. D. 5 000 Lt (1... 507. Teisiamojo posėdžio metu (2017-10-19) kaltinamasis S. J. dėl jam pareikšto... 508. Teisiamojo posėdžio metu (2017-08-31) nukentėjusysis A. D. parodė, jog S.... 509. 2017-03-02 protokolu-pareiškimu nustatyta, jog A. D. pranešė, jog 2013-04-09... 510. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą nustatyta, kad kaltinamasis dėl... 511. Kaltinimas dėl kaltinamojo S. J. apgaule savo naudai įgijus A. D.... 512. Asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra... 513. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti... 514. S. J. veikoje nenustačius būtinųjų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto... 515. Bausmės skyrimas... 516. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str.... 517. Bendrinant nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas vadovaujasi BK 63 str. 1, 2,... 518. Dėl civilinių ieškinių... 519. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 520. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami... 521. N. V. E. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S. J. 674 145 Eur... 522. Nors kaltinamasis skolą ginčijo ir teisiamojo posėdžio metu S. J.... 523. Nukentėjusysis A. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 524. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. V. civiliniu ieškiniu prašo... 525. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis Lietuvos... 526. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties... 527. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. P. civiliniu ieškiniu prašo... 528. Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji I. P. ne ginčo tvarka kreipėsi... 529. Nukentėjusioji E. Z. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 10 311,24 Eur... 530. Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji E. Z. ne ginčo tvarka kreipėsi... 531. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. L. civiliniu ieškiniu prašo... 532. Nukentėjusioji E. P. prašo priteisti 17 760 Eur turtinės žalos atlyginimą... 533. Nukentėjusioji A. J. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 3 300 Eur turtinės... 534. Nukentėjusioji J. Z. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 4300 Eur turtinės... 535. Nukentėjusysis A. L. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 2000 Eur turtinės... 536. Nukentėjusysis A. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1270 Eur turtinės... 537. Nukentėjusioji A. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 538. Nukentėjusysis S. J. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 539. Nukentėjusysis V. N. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1850 Eur... 540. Nors nukentėjusysis V. N. prašo iš kaltinamojo S. J. priteisti 1200 EUR... 541. Nukentėjusysis R. V. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 542. Nukentėjusysis O. I. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 543. Nukentėjusioji L. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 544. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo... 545. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios L. Š. ieškinys neatitinka... 546. Nukentėjusysis G. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo S.... 547. Dėl kitų klausimų... 548. Laikinos nuosavybės apribojimas... 549. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartimi taikytas laikinas... 550. Kardomosios priemonės... 551. 2016-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam S. J.... 552. Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios... 553. Bylinėjimosi išlaidos... 554. Nukentėjusioji I. P. pareiškė prašymą priteisti visas turėtas... 555. N. V. N. pareiškė prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 556. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 557. Kratų metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „S. G. S3“ (IMEI Nr.... 558. N. S. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), kurioje įrašyti telefoniniai... 559. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115... 560. S. J. (S. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus:
    561. S. J. (S. J.), kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 562. S. J. (S. J.), kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 563. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu... 564. Bausmę atlikti pataisos namuose.... 565. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.... 566. S. J. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją... 567. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką,... 568. Civiliniai ieškiniai:... 569. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. E. civilinį ieškinį tenkinti iš... 570. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. ieškinį atmesti.... 571. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. V. civilinį ieškinį tenkinti... 572. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. P. civilinio... 573. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Z. civilinio... 574. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. L. ieškinį tenkinti visiškai ir... 575. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. P. civilinio... 576. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. J. civilinį ieškinį tenkinti... 577. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės J. Z. civilinį ieškinį tenkinti... 578. Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. L. civilinio ieškinio.... 579. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš... 580. Nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. P. civilinį ieškinį tenkinti... 581. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. J. civilinį ieškinį tenkinti... 582. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. N. civilinį ieškinį tenkinti iš... 583. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį tenkinti ir... 584. Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo O. I. civilinio ieškinio.... 585. Palikti nenagrinėtu nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Š.... 586. Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. M. civilinio ieškinio.... 587. Priteisti iš S. J. I. P. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) už advokato... 588. Priteisti iš S. J. V. N. 300 Eur (tris šimtus eurų) už advokato paslaugas.... 589. Pratęsti nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo S. J. turtui: butui,... 590. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:... 591. mobilaus ryšio telefonas „S. G. S3“ (IMEI Nr. duomenys neskelbtini)),... 592. N. S. J. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), nukentėjusiosios A. J. pateikta... 593. Nuosprendis, per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas...